{"id":10011,"date":"2021-08-27T11:04:18","date_gmt":"2021-08-27T09:04:18","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=10011"},"modified":"2021-08-27T11:04:19","modified_gmt":"2021-08-27T09:04:19","slug":"sind-die-professionellen-mittelschichten-teil-der-arbeiterklasse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=10011","title":{"rendered":"Sind die professionellen Mittelschichten Teil der Arbeiterklasse?"},"content":{"rendered":"

Peter Ikeler. <\/em>In einem k\u00fcrzlich erschienenen Essay in der Newpol<\/a> argumentiert David Camfield, dass die \u00abPMC\u00bb (Abk\u00fcrzung f\u00fcr \u00abprofessional-managerial class\u00bb; Klasse der professionellen Mittelschichten) nicht existiert und dass deren Voraussetzung sozialistische Organisierung behindert. Er stellt eine vereinfachte, teilweise ungenaue Version des Konzepts vor und wiederholt eine uralte Kritik: dass unterschiedliche soziale Funktionen \u2260 unterschiedliche soziale Klassen. Das Ergebnis seiner Argumentation ist, dass \u00abwir alle Arbeiter sind\u00bb, mit Ausnahme des \u00abmittleren Managements\u00bb und der tats\u00e4chlichen Kapitalisten sowie (vermutlich) der Kleinb\u00fcrger. Obwohl seine aktivistische Stossrichtung Anerkennung verdient und sogar richtig ist \u2013 ja, sowohl Arbeiter als auch Angeh\u00f6rige der professionellen Mittelschicht teilen einen gemeinsamen Antagonismus mit dem Kapital, und nein, Lehrer, Journalisten und Tech-Arbeiter sollten sich nicht schuldig f\u00fchlen, sich zu organisieren, zu streiken oder ihre Interessen kollektiv voranzutreiben \u2013, ist Camfields Argument in seinem theoretischen Verst\u00e4ndnis von Klasse falsch. Sein Versuch, die strukturelle Beherrschung der meisten Lohnabh\u00e4ngigen in ihrem t\u00e4glichen Leben durch Fachkr\u00e4fte und Manager wegzudefinieren, ist zudem potenziell sch\u00e4dlich: Er macht es \u00fcberfl\u00fcssig, diese Ungleichheit in Aktivistenkreisen direkt anzusprechen und zu versuchen, sie durch Praxis zu \u00fcberwinden. Hier m\u00f6chte ich zwei Gegenargumente anf\u00fchren: 1) Die PMC existiert, und 2) die Anerkennung dieser Tatsache muss die Organisierung nicht l\u00e4hmen, sondern kann ArbeiterInnen in klassen\u00fcbergreifenden Bewegungen \u2013 auch und gerade in solchen f\u00fcr den Sozialismus \u2013 tats\u00e4chlich st\u00e4rken.<\/p>\n

Camfield f\u00fchrt das PMC-Konzept korrekt auf den einflussreichen Artikel von Barbara und John Ehrenreich aus dem Jahr 1977 zur\u00fcck. Er \u00fcbernimmt auch korrekt deren grundlegende Definition der Gruppe als \u00ablohnabh\u00e4ngige Geistesarbeiter\u00bb, die \u00abdie kapitalistische Gesellschaft reproduzieren\u00bb durch ihre verschiedenen Berufe als \u00abLehrer, Sozialarbeiter, Psychologen, Entertainer, [und] Autoren von Werbetexten und Fernsehdrehb\u00fcchern\u00bb, neben vielen anderen. Er vers\u00e4umt es jedoch, auch nur eine kurze Zusammenfassung der strukturellen Erkl\u00e4rung der Ehrenreichs f\u00fcr die Bildung und Rolle dieser Gruppe zu liefern, die in der Tat ein wesentlicher Bestandteil ihrer Bezeichnung als Klasse ist. Camfields ungenaue Konzentration auf \u00abStatus\u00bb, \u00abF\u00e4higkeiten\u00bb und \u00abAutonomie\u00bb als angeblich definierende Merkmale der PMC-Angeh\u00f6rigen ist ebenfalls seltsam, ebenso wie seine einfache Behauptung \u2013 darin Ellen Meiksins Wood folgend \u2013, dass es nur zwei sich gegenseitig ausschliessende M\u00f6glichkeiten gibt, Klasse zu definieren: \u00abentweder als strukturelle Position oder als soziale Beziehung\u00bb (als ob die Rolle in einer sozialen Beziehung nicht gleichzeitig eine soziostrukturelle Position gegen\u00fcber anderen Akteuren einnehmen w\u00fcrde). Betrachten wir diese Defizite, beginnend mit den Definitionen.<\/p>\n

Die vollst\u00e4ndige Definition der PMC durch die Ehrenreichs lautet wie folgt:<\/p>\n

\u00abLohnabh\u00e4ngige geistige Arbeiter, die nicht im Besitz der Produktionsmittel sind und deren Hauptfunktion in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung allgemein als die Reproduktion der kapitalistischen Kultur und der kapitalistischen Klassenbeziehungen beschrieben werden kann. Ihre Rolle im Reproduktionsprozess kann mehr oder weniger explizit sein, wie bei Arbeitern, die direkt mit sozialer Kontrolle oder mit der Produktion und Verbreitung von Ideologie befasst sind… Oder sie kann im Produktionsprozess verborgen sein, wie im Fall von mittleren Verwaltungsangestellten und Managern, Ingenieuren und anderen technischen Arbeitern, deren Funktionen… im Wesentlichen von der Notwendigkeit bestimmt werden, die kapitalistischen Produktionsverh\u00e4ltnisse aufrechtzuerhalten.\u00bb<\/p>\n

Sie formulieren dies nicht als eine scholastische Definition, die \u00fcber Raum und Zeit hinweg g\u00fcltig ist, sondern als eine funktionale Rolle, die sich f\u00fcr eine Gruppe in mehr als einem Jahrhundert kapitalistischer Entwicklung und Klassenkampf herausgebildet hat. Konkret nennen sie den Aufstieg des \u00abMonopolkapitals\u00bb (oder das, was wir als \u00abGrossunternehmenskapital\u00bb bezeichnen k\u00f6nnten, da tats\u00e4chliche Monopole in keiner Weise intrinsisch sind), die Dequalifizierung der Arbeit in der Produktion, eine Reihe von erbitterten K\u00e4mpfen zwischen Lohnabh\u00e4ngigen und Unternehmern und die massive Ausweitung staatlicher Funktionen, die darauf abzielen, die soziale Reproduktion und \u00abOrdnung\u00bb zu sichern. Diese kombinierten Prozesse, die in den USA vom sp\u00e4ten neunzehnten Jahrhundert bis zum Zweiten Weltkrieg deutlich nachweisbar sind, haben nach Ansicht der Ehrenreichs zweierlei bewirkt. Einerseits \u00fcberzeugten grosse Unternehmen mit erh\u00f6hter Produktivit\u00e4t und der explosive Charakter des Widerstands der Arbeiterklasse grosse Teile des Kapitals davon, dass Investitionen in ein st\u00e4ndiges Korps von Verwaltern, Beamten und Experten sowohl m\u00f6glich als auch notwendig waren. Andererseits dienten der Personalabbau in den Betrieben und die staatlichen Eingriffe in Bildung, Kindererziehung und Medizin sowie die Ausweitung der Repression (Polizei, Gef\u00e4ngnisse, Gerichte) dazu, den Mitgliedern der Arbeiterklasse F\u00e4higkeiten und Praktiken zu entziehen und sie ausgewiesenen Experten und Beamten \u2013 Ingenieuren, Lehrern, \u00c4rzten, Polizisten \u2013 zuzuweisen, die dann in Autorit\u00e4tspositionen \u00fcber sie gesetzt wurden. \u00abGleichzeitig mit diesen Entwicklungen im Leben der Arbeiterklasse\u00bb, so die Ehrenreichs, oder \u00ab(genauer gesagt, im Verh\u00e4ltnis zwischen der Arbeiterklasse und der Kapitalistenklasse) entstehen die Fach- und F\u00fchrungskr\u00e4fte als eine neue Klasse in der Gesellschaft.\u00bb (S. 16).<\/p>\n

Dies ist Klasse als soziales Verh\u00e4ltnis, aber ein doppeltes Verh\u00e4ltnis. Die PMC ist in Bezug auf ihren Anteil am Mehrwert (der als Gehalt ausgezahlt wird) vom Kapital abh\u00e4ngig und hat die Aufgabe, die Bed\u00fcrfnisse des Kapitals nach Rentabilit\u00e4t und sozialer Ruhe zu erf\u00fcllen. Zwischen ihnen und dem Kapital besteht ein latenter Konflikt \u00fcber den ausgezahlten Anteil am Mehrwert und den Grad der Autonomie, der den PMC-Angeh\u00f6rigen bei der Aus\u00fcbung ihrer Arbeit gew\u00e4hrt wird. Ihre Arbeit besteht jedoch in den allermeisten F\u00e4llen nicht in der Produktion von Gebrauchswerten, sondern darin, entweder direkt (z. B. Vorgesetzte, Polizisten, Sozialarbeiter) oder indirekt (z. B. Ingenieure, Programmierer, Werbefachleute) das Verhalten von Menschen aus der Arbeiterklasse zu steuern, die die Richtlinien, \u00abVorschl\u00e4ge\u00bb, Entw\u00fcrfe und Algorithmen der PMC oft als Formen der Herrschaft erleben, wie wohlwollend auch immer. Daraus ergibt sich eine doppelte soziale Beziehung \u2013 eine zum Kapital, eine andere zu den Arbeitern \u2013 und damit eine soziostrukturelle Verortung zwischen Arbeit und Kapital.<\/p>\n

Ob man es nun akzeptiert oder nicht, dies ist zumindest ein vollst\u00e4ndigeres Bild des Konzepts der Ehrenreichs als das Strohmannmodell, das Camfield voraussetzt. Status, Autonomie und F\u00e4higkeiten sind nirgendwo konstitutiv f\u00fcr die Mitgliedschaft in einer PMC, es sei denn, sie werden eingesetzt, um andere, typischerweise Mitglieder der Arbeiterklasse, zu beherrschen, zu lenken oder zu beaufsichtigen. All dies beantwortet jedoch nicht die theoretische Frage der \u00abKlasse\u00bb.<\/p>\n

Klasse ist ein gesellschaftlich definiertes Verh\u00e4ltnis zu den Produktionsmitteln. Dies kann in Form von juristischem Eigentum (oder dem Fehlen desselben) geschehen, muss dies aber nicht in jedem Fall, wie die grossen Unterschiede zwischen den rechtlichen Eigentumsformen und der tats\u00e4chlichen Produktionspraxis im Laufe der Geschichte zeigen. Entscheidend ist, ob eine Gruppe eine besondere Rolle in der Produktion gegen\u00fcber anderen Gruppen spielt, die an demselben kollektiven Prozess beteiligt sind. Vereinfacht kann man sagen, dass das juristische Eigentum im entwickelten Kapitalismus drei weitgehend unumstrittene Klassengruppen hervorbringt: 1) Kapitalisten, die aus grossen Anteilen am produktiven Eigentum, die viele Lohnarbeiter besch\u00e4ftigen, Profite erzielen; 2) Arbeiter, die keine solchen Anteile besitzen und ihre Arbeitskraft f\u00fcr einen Lohn verkaufen m\u00fcssen; und 3) Kleinb\u00fcrger, die kleine Anteile am produktiven Eigentum besitzen, wenige oder keine Arbeiter besch\u00e4ftigen und oft selbst am Produktionsprozess beteiligt sind. Das Problem ist jedoch, dass die zweite Kategorie so universell ist, dass sie mehr verbirgt als offenbart. W\u00e4hrend nur 1 bis 2 Prozent der erwerbst\u00e4tigen Bev\u00f6lkerung der USA Kapitalisten und 9 bis 10 Prozent Kleinselbst\u00e4ndige sind (die gr\u00f6sstenteils mit dem Kleinb\u00fcrgertum gleichzusetzen sind), sind fast 90 Prozent \u00abLohn- und Gehaltsabh\u00e4ngige\u00bb. Dazu geh\u00f6ren Architekten, \u00c4rzte und PR-Direktoren von Unternehmen ebenso wie Einzelhandelsverk\u00e4ufer, Bauarbeiter und Haushaltshilfen. Genauer gesagt, w\u00fcrde diese Klassenkategorie, wenn sie undifferenziert bliebe, die vordersten, wertsch\u00f6pfenden Arbeiter neben den Spitzenmanagern und Fachleuten umfassen, nach deren Pl\u00e4nen und Weisungen sie arbeiten und die grossen Einfluss auf ihre Lebenswirklichkeit haben.<\/p>\n

Man k\u00f6nnte zwar behaupten, dass es sich um eine sehr grosse, intern gespaltene Klasse handelt, aber die meisten, einschliesslich David Camfield, tun das nicht. Obwohl jeder von ihnen die Grenzen etwas anders zieht, ordnen so unterschiedliche Autoren wie C. Wright Mills (1951), Nicos Poulantzas (1975), Harry Braverman (1974), Erik Olin Wright (1986, 1997), Michael Zweig (2000) und Erikson und Goldthorpe (1992) alle Gruppen, die weitgehend mit der PMC der Ehrenreichs identisch sind, ausserhalb der Arbeiterklasse ein. Wright und Mills definieren ihre \u00abMitte\u00bb als weitgehend nicht-wertsch\u00f6pfendes \u00abNiemandsland\u00bb zwischen den wirklichen Klassen; Goldthorpe sieht einen \u00abPol\u00bb von administrativen und professionellen \u00abAngestellten\u00bb als Gegenpol zu \u00abungelernten manuellen und v\u00f6llig routinem\u00e4ssigen nicht-manuellen\u00bb Angestellten sowie zu Unternehmern und Selbstst\u00e4ndigen; w\u00e4hrend Poulantzas und Zweig die meisten professionellen Mittelschichtler in einer Klasse mit der Kleinbourgeoisie zusammenfassen (allerdings mit unterschiedlichen politischen Schlussfolgerungen).<\/p>\n

Kim Moody, Gr\u00fcndungsmitglied der sozialistischen Organisation Solidarity<\/em>, Labor Notes<\/em> und Bef\u00fcrworter eines k\u00e4mpferischen Gewerkschaftswesens von unten nach oben als Weg zum Sozialismus, macht in etwa dieselbe Unterscheidung zwischen PMC und Arbeiterklasse, die die Ehrenreichs vorschlagen. In seiner j\u00fcngsten Untersuchung \u00fcber die US-Arbeiterschaft, On New Terrain<\/em> (2017), ordnet er \u00ableitende\u00bb und \u00abprofessionelle\u00bb Angestellte in eine von der Arbeiterklasse getrennte \u00abMittelklasse\u00bb ein (S. 40). Er kategorisiert 23 Prozent dieser Mittelschicht \u2013 darunter Lehrer und diplomierte Krankenschwestern \u2013 in eine \u00abproletarisierende\u00bb Unterschicht, und zwar aufgrund der abnehmenden realen Macht, die sie angesichts des zunehmenden kapitalstaatlichen Drucks und der Routinisierung gegen\u00fcber Kunden und anderen Besch\u00e4ftigten haben. Aber er stellt sie immer noch ausserhalb der Arbeiterklasse und verwendet sogar Camfields (\u00fcber Woods) verbotene Sprache des \u00abStandorts\u00bb: \u2018Mittelklasse‘ bezieht sich nicht auf diejenigen, die statistisch gesehen im mittleren Einkommensbereich liegen, sondern auf diejenigen, die bei der Produktion des gesellschaftlichen Reichtums sozial zwischen dem Kapital und der Arbeiterklasse angesiedelt sind<\/em>\u00bb (ebd.; Hervorhebung hinzugef\u00fcgt).<\/p>\n

Selbst Camfield schliesst ein Segment von Lohnabh\u00e4ngigen \u2013 \u00abmittlere F\u00fchrungskr\u00e4fte\u00bb – ausdr\u00fccklich aus der Arbeiterklasse aus. Da er jedoch darauf besteht, dass \u00abdie PMC nicht existiert\u00bb, ist unklar, wo oder in welchem sozialen Verh\u00e4ltnis er diese Gruppe ansiedelt und nach welchen Kriterien er sie aus der Arbeiterklasse ausschliesst. Sind sie Kapitalisten? Vielleicht, aber das w\u00fcrde jedes einfache Verst\u00e4ndnis des Begriffs sprengen, da \u00abmittlere Manager\u00bb in der Regel nicht Eigent\u00fcmer der Unternehmen sind, f\u00fcr die sie arbeiten, oder der Abteilungen, die sie leiten, keine Dividenden erhalten, nach dem Ermessen der Topmanager und Aktion\u00e4re arbeiten m\u00fcssen\/k\u00f6nnen usw. Sollte man sie mit dem Kleinb\u00fcrgertum zusammenfassen? Da sie kein eigenes, unabh\u00e4ngiges Kleinkapital besitzen und kontrollieren, ist auch diese Zuordnung unpassend. Auf welcher Grundlage rechtfertigt Camfield also den Ausschluss nur der \u00abmittleren F\u00fchrungskr\u00e4fte\u00bb aus der gr\u00f6sseren Gruppe der Lohnabh\u00e4ngigen der Arbeiterklasse? Wir wissen es nicht, weil er es nicht n\u00e4her erl\u00e4utert. W\u00fcrde er diese Begr\u00fcndung in der plausiblen Richtung der Machtverh\u00e4ltnisse entwickeln, w\u00fcrde dies sofort die Frage aufwerfen, warum nur mittlere Manager und nicht auch untere F\u00fchrungskr\u00e4fte oder Vorarbeiter \u2013 die ebenfalls institutionelle Autorit\u00e4t \u00fcber die Lohnabh\u00e4ngigen haben \u2013 ausgegrenzt werden. Wenn es um institutionalisierte Macht ginge \u2013 und auch hier wissen wir nicht, ob dies der Fall ist \u2013, warum werden dann nur mittlere F\u00fchrungskr\u00e4fte und nicht Polizeibeamte, Kriminalbeamte oder Strafrichter herausgenommen, da diese Gruppen angeblich eine noch gr\u00f6ssere Macht \u00fcber B\u00fcrger und Angeklagte haben, von denen die meisten der Arbeiterklasse angeh\u00f6ren?<\/p>\n

W\u00fcrde man das Kriterium der Macht zu Ende denken, w\u00fcrde man wahrscheinlich eine Gruppe von Fach- und F\u00fchrungskr\u00e4ften aus der eigentlichen Arbeiterklasse aussondern, die der PMC der Ehrenreichs bemerkenswert \u00e4hnlich sieht<\/em>. Genau das haben ich und ein Kollege getan, um das Wachstum und den Niedergang der US-Arbeiterklasse von 1970 bis 2010 zu erfassen (Ikeler und Limonic 2018). Unter Verwendung von Volksz\u00e4hlungsdaten und der aktiven Erwerbsbev\u00f6lkerung als unserem Untersuchungsgegenstand stellten wir fest, dass die kleinb\u00fcrgerliche Klasse in diesem Zeitraum stagnierte (etwa 9 Prozent), die PMC wuchs (von 19 auf 32 Prozent), die Arbeiterklasse schrumpfte (von 72 auf 57 Prozent \u2013 immer noch die klare Mehrheit) und die herrschende Klasse wuchs (von 0,4 auf 1,2 Prozent) (Abbildung 1). Noch dramatischer, wenn auch keineswegs konstitutiv f\u00fcr den Klassenunterschied nach marxistischen Massst\u00e4ben, war die anhaltende und wachsende Einkommenskluft zwischen der Arbeiterklasse und der PMC. Seit mindestens 1980 verdienen die Mitglieder der PMC im Durchschnitt durchweg doppelt so viel oder mehr als die Mitglieder der Arbeiterklasse, und dies gilt nur f\u00fcr die aktiv erwerbst\u00e4tigen Anteile beider Klassen (Abbildung 2).<\/p>\n

Abbildung 1: Prozentualer Anteil der Klassen an der aktiven Erwerbsbev\u00f6lkerung der USA, 1970-2010<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Abbildung 2: Median-Jahresverdienst (2010 $) f\u00fcr US-Klassen, 1970-2010<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Was bedeutet es also in der Praxis, wenn wir die \u00abPMC-Theorie\u00bb akzeptieren? Steht sie \u00abdem Verst\u00e4ndnis und der Teilnahme an den K\u00e4mpfen der Arbeiterklasse im Weg\u00bb, wie Camfield argumentiert? Stellt sie ein un\u00fcberwindbares \u00abHindernis\u00bb f\u00fcr PMC-Mitglieder dar, \u00absich gewerkschaftlich zu organisieren, zu streiken und gemeinsame Sache mit … der Arbeiterklasse zu machen\u00bb? Ermutigt sie \u00abschuldbewussten Moralismus… unter den Angestellten mit Hochschulbildung\u00bb? Abgesehen von dem logischen Fehler, den Camfield hier begeht \u2013 dass ein objektives Konzept wegen seiner unbequemen praktischen Implikationen verworfen werden sollte \u2013, verallgemeinert er auch zu sehr. Die Antwort auf jede dieser Fragen lautet nein<\/em>.<\/p>\n

Die Zuweisung von sich selbst oder einer anderen Person zu einer Klasse<\/em> mit systematisch definierten Beziehungen<\/em> zu anderen Klassen ist kein moralisches Urteil. Wenn man sagt, dass Architekten Autorit\u00e4t \u00fcber Kalkulatoren und Arbeiter haben, wenn man sagt, dass Lehrer dieselbe Autorit\u00e4t \u00fcber Paraprofessionelle und Studenten haben, wenn man sagt, dass Modedesigner eine entfernte, aber reale Autorit\u00e4t \u00fcber Bekleidungshersteller haben \u2013 oder wenn man die eigene institutionelle Autorit\u00e4t in einem der drei erstgenannten Berufe anerkennt \u2013, dann heisst das nicht, dass man einen \u00abschlechten\u00bb Architekten, \u00abschlechten\u00bb Lehrer oder \u00abschlechten\u00bb Designer darstellt. Es geht einfach darum, die sehr realen \u2013 wenn auch vorteilhaften oder wohlwollenden \u2013 Machtasymmetrien zwischen diesen Gruppen anzuerkennen.<\/p>\n

Sowohl die Arbeiterklasse als auch die PMC stehen mit dem Kapital in Konflikt: Erstere mit der Abpressung von Mehrwert und staatlicher Repression, letztere mit Gehalt, Autonomie und der F\u00e4higkeit, den langfristigen Interessen ihrer Kunden zu dienen. Lehrer in Chicago, West Virginia und L.A. haben in den letzten Jahren militante und erfolgreiche Streiks f\u00fcr die Interessen ihrer Sch\u00fcler und f\u00fcr ihre eigenen Interessen gef\u00fchrt, obwohl sie sich ihrer relativen Machtf\u00fclle gegen\u00fcber den Sch\u00fclern und den Gemeinschaften der Arbeiterklasse bewusst sind. Krankenschwestern und -pfleger in Illinois, Kalifornien, Arizona, Florida und New York haben 2019 gestreikt oder w\u00e4ren beinahe in einen Streik getreten, vor allem wegen der Personalausstattung zur Gew\u00e4hrleistung der Patientenversorgung und -sicherheit. Und Ingenieure und Programmierer bei Google haben Proto-Gewerkschaften organisiert \u2013 und einige von ihnen wurden deswegen gefeuert \u2013, die gegen geschlechtsspezifische Diskriminierung k\u00e4mpfen. In all diesen F\u00e4llen setzen PMC-Angeh\u00f6rige historische Kampfmethoden der Arbeiterklasse ein, um sowohl f\u00fcr ihre Interessen als auch f\u00fcr die ihrer Klienten zu k\u00e4mpfen. Ein ruchloseres Beispiel ist die Mobilisierung vieler Polizeigewerkschaften gegen eine st\u00e4rkere \u00dcberwachung der Anwendung t\u00f6dlicher Gewalt durch ihre Mitglieder im Zuge der Black-Lives-Matter-Proteste. In diesem Fall nutzte eine Gruppe von PMC-Angeh\u00f6rigen Organisationsweisen aus der Arbeiterklasse, um ihre Interessen gegen\u00fcber den Interessen der \u00fcberwiegend aus der Arbeiterklasse stammenden W\u00e4hlerschaft durchzusetzen. Der Punkt ist, dass die PMC selbst zwischen denjenigen, die mit der Entwicklung der menschlichen und produktiven Kr\u00e4fte beauftragt sind, was wir als das \u00abliberal-professionelle\u00bb Segment bezeichnen, und denjenigen, die mit der Aufrechterhaltung der Akkumulation und der sozialen Ordnung beauftragt sind, was wir als das \u00abfinanziell-managerielle\u00bb Segment bezeichnen, gespalten ist (Abbildung 3). Mit dem erstgenannten Segment sind die Interessen der Arbeiterklasse h\u00e4ufiger verbunden, wenn auch keineswegs identisch.<\/p>\n

Abbildung 3: Prozentuale Anteile der PMC-Segmente in den USA, 1970-2010<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Die Grenzen zwischen den einzelnen Klassen sind nat\u00fcrlich fliessend, und die PMC bildet hier keine Ausnahme. Geh\u00f6rt ein College-Student, der auf dem Weg ist, Fach- oder F\u00fchrungskraft zu werden, aber derzeit im Einzelhandel arbeitet, zu den PMC oder zur Arbeiterklasse? Geh\u00f6rt der leitende Angestellte, der zunehmend aus Rentabilit\u00e4tsgr\u00fcnden bezahlt wird, zur PMC oder zur Kapitalistenklasse? Ist der Bauarbeiter, der ein Nebengesch\u00e4ft mit der Reparatur von D\u00e4chern aufmacht, ein Arbeiter oder ein Kleinb\u00fcrger? Ist die Leiterin einer Kindertagesst\u00e4tte, die fr\u00fcher unterrichtete, dies aber nicht mehr tut und nun eine wachsende Anzahl von Angestellten verwaltet, kleinb\u00fcrgerlich oder kapitalistisch? Dies sind Paradoxien, die nicht nur f\u00fcr die PMC gelten. Die Unsch\u00e4rfe ist in jedem Fall dieselbe. Der Punkt ist, dass Klassen keine Konzepte auf Mikroebene sind, die dazu dienen, jedes einzelne Individuum zu sortieren; sie sind soziostrukturelle Konzepte, die dazu dienen, die internen Spannungen, die Interessenkonfigurationen und die langfristige Entwicklung grosser menschlicher Gruppierungen (\u00abGesellschaften\u00bb, \u00absoziale Formationen\u00bb, \u00abProduktionsweisen\u00bb) zu erkl\u00e4ren. Und all dies ber\u00fchrt noch nicht einmal die eher anthropologischen oder kulturalistischen Vorstellungen von Klasse, n\u00e4mlich als begrenzte, generationen\u00fcbergreifende Gruppierungen, die nicht nur Eigentum und produktive Rollen weitergeben, sondern auch besondere Gewohnheiten, Praktiken, Weltanschauungen usw. Es gen\u00fcgt zu sagen, dass es auch in dieser Hinsicht zahlreiche Belege f\u00fcr bedeutsame Unterschiede zwischen Arbeiterklasse und PMC-Mustern der sozialen und ideologischen Reproduktion gibt (Lareau 2003; Jensen 2012; Streib 2014; Cherlin 2014; Willis 1977).<\/p>\n

Abgesehen von seiner objektiven G\u00fcltigkeit liegt der praktische Nutzen des PMC-Konzepts in seiner F\u00e4higkeit, oft unausgesprochene Spaltungen innerhalb sozialer Bewegungen und Organisationen zu beleuchten. Wie oft haben wir, die wir in solche Bem\u00fchungen involviert sind, erlebt, dass F\u00fchrungspers\u00f6nlichkeiten, Strategen und Denker aus den Reihen der Teilnehmer ausgew\u00e4hlt wurden, die professionelle oder leitende Positionen innehaben? Ohne ihre Beitr\u00e4ge zu verunglimpfen, sollten wir uns auch fragen \u2013 und das nicht nur am Rande \u2013, inwieweit diese Muster f\u00fcr die Teilnehmer aus der Arbeiterklasse dieselbe Dynamik der Ungleichheit erzeugen, die sie in den sp\u00e4tkapitalistischen Arbeitspl\u00e4tzen und der Gesellschaft erleben. Wir (die Linke) stellen uns diese Fragen regelm\u00e4ssig in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Sexualit\u00e4t und versuchen zu Recht, sie innerhalb unserer Organisationen und Bewegungen zu korrigieren, mit unterschiedlichem Erfolg. Warum sollten wir das nicht auch f\u00fcr interne Klassen- oder Halbklassenunterschiede tun?<\/p>\n

Nat\u00fcrlich gibt es f\u00fcr die Linke des 21. Jahrhunderts wichtigere Ziele als die Kl\u00e4rung unserer eigenen internen Probleme, und damit soll nicht gesagt werden, dass die Spaltungen zwischen den PMCs und der Arbeiterklasse \u00abdas\u00bb Problem sind, mit dem wir uns vor allem anderen besch\u00e4ftigen m\u00fcssen. Aber sie sind ein Thema, das sich in der Vergangenheit in die linke Organisierung eingeschlichen und sie verzerrt hat. Solche Spaltungen anzuerkennen und zu verstehen sind erste Schritte zu ihrer \u00dcberwindung in der Praxis, was der heutigen Linken helfen k\u00f6nnte, wichtige Probleme zu vermeiden, auf die unsere Vorg\u00e4nger Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts gestossen sind. Die Verleugnung der klassenbasierten Realit\u00e4t solcher Spaltungen, wie Camfield es von uns verlangt, schliesst diese Entwicklung aus.<\/p>\n

Referenzen<\/strong><\/p>\n

Braverman, Harry. 1974.\u00a0Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the\u00a0Twentieth Century<\/em>. New York: Monthly Review Press.<\/p>\n

Cherlin, Andrew J. 2014.\u00a0Labor\u2019s Love Lost: The Rise and Fall of the Working-Class Family in\u00a0 America<\/em>. New York: Russell Sage.<\/p>\n

Ehrenreich, Barbara and John Ehrenreich. 1979. \u201cThe Professional-Managerial Class.\u201d Pp. 5-45 in Walker, Pat (ed),\u00a0Between Labor and Capital<\/em>, Boston, MA: South End Press.<\/p>\n

Erikson, Robert and John H. Goldthorpe. 1992.\u00a0The Constant Flux: A Study of Class Mobility in\u00a0Industrial Societies.\u00a0<\/em>New York: Oxford University Press.<\/p>\n

Ikeler, Peter and Laura Limonic. 2018. \u201cMiddle Class Decline? The Growth of Professional-\u00a0Managers in the Neoliberal Era.\u201d\u00a0The Sociological Review<\/em>\u00a059(4): 549-570.<\/p>\n

Jensen, Barbara. 2012.\u00a0Reading Classes: On Culture and Classism in America<\/em>. Ithaca:\u00a0Cornell University Press.<\/p>\n

Lareau, Annette. 2003.\u00a0Unequal Childhoods: Class, Race, and Family Life<\/em>. Berkeley: University of California Press.<\/p>\n

Mills, C. Wright. 1951.\u00a0White Collar:\u00a0 The American Middle Classes<\/em>. New York: Oxford\u00a0University Press.<\/p>\n

Moody, Kim. 2017.\u00a0On New Terrain: How Capital Is Reshaping the Battleground of Class War<\/em>. Chicago: Haymarket Books.<\/p>\n

Poulantzas, Nicos. 1975.\u00a0Classes in Contemporary Capitalism<\/em>. London: New Left Books.<\/p>\n

Streib, Jessi. 2014.\u00a0The Power of the Past: Understanding Cross-Class Marriages<\/em>. New York:\u00a0Oxford University Press.<\/p>\n

Willis, Paul. 1977.\u00a0Learning to Labour: How Working Class Kids Get Working Class Jobs<\/em>. New\u00a0York: Columbia University Press.<\/p>\n

Wright, Erik Olin. 1986.\u00a0Classes<\/em>. New York: Verso Books.<\/p>\n

Wright, Erik Olin. 1997.\u00a0Class Counts<\/em>, Student Edition. New York: Cambridge University Press.<\/p>\n

Zweig, Michael. 2000.\u00a0The Working Class Majority: America\u2019s Best Kept Secret<\/em>. Ithaca: ILR\/Cornell University Press.<\/p>\n

Quelle: <\/em>newpol.org…<\/em><\/a> vom 26. August 2021; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Peter Ikeler. In einem k\u00fcrzlich erschienenen Essay in der Newpol argumentiert David Camfield, dass die \u00abPMC\u00bb (Abk\u00fcrzung f\u00fcr \u00abprofessional-managerial class\u00bb; Klasse der professionellen Mittelschichten) nicht existiert und dass deren Voraussetzung sozialistische Organisierung behindert. Er stellt …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10015,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[87,23,26,45,4,46],"class_list":["post-10011","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","tag-arbeitswelt","tag-buecher","tag-gewerkschaften","tag-neoliberalismus","tag-strategie","tag-usa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10011"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10011\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10016,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10011\/revisions\/10016"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/10015"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}