Es ist kein Geheimnis, dass die US-Linke verwirrt ist, wie sie auf den Aufstieg Chinas reagieren soll. Es gibt eine breite und berechtigte Opposition gegen Bidens Fortsetzung der Trump’schen Eind\u00e4mmungsbem\u00fchungen, die sich am deutlichsten in der Mobilisierung von \u00c4ngsten vor China zur Rechtfertigung astronomischer Pentagon-Budgets zeigt. Aber der Widerstand gegen das US-Imperium muss nicht zu einer Parteinahme f\u00fcr China f\u00fchren. Die Kommunistische Partei hat sich den Kapitalismus zu eigen gemacht, wenn auch nicht in der Rhetorik, so doch in der Realit\u00e4t, w\u00e4hrend sie unter anderem Arbeiter- und Frauenaktivisten, muslimische Minderheiten und kritische Intellektuelle brutal unterdr\u00fcckt.<\/p>\n
Eine Gruppe von kritischen China-Intellektuellen und Spectre-Redakteuren kam zusammen, um \u00fcber die Komplexit\u00e4t der Reaktion auf die sich versch\u00e4rfende Rivalit\u00e4t zwischen den USA und China zu sprechen, mit Blick auf die Formulierung einer antikapitalistischen und befreienden Politik auf beiden Seiten des Pazifiks. Unser Gespr\u00e4ch wurde leicht gek\u00fcrzt und in zwei Teile aufgeteilt. In diesem zweiten Teil geht es um Marxismus und Imperialismustheorien. Im ersten Teil<\/a> diskutierten wir die Ansichten der US-Linken \u00fcber China.<\/p>\n Eli Friedman<\/strong><\/p>\n Ich m\u00f6chte die Frage des Marxismus ansprechen. Welche Rolle spielt es f\u00fcr die internationale Linke, dass China ein bekennend sozialistischer Staat ist? Wir haben eine Kommunistische Partei, die sich in den letzten Jahren speziell auf die Lehren von Marx gest\u00fctzt hat. Was soll man davon halten?<\/p>\n Ich habe gesehen, wie Marx in China in den Klassenzimmern gelehrt wird. Ich bin da sehr zynisch, aber glauben andere, dass es eine M\u00f6glichkeit gibt, sich den offiziellen Diskurs wieder anzueignen und ihn gegen das Kapital und den Staat zu wenden?<\/p>\n Charlie Post<\/strong><\/p>\n Wenn sie Marx lehren, was lehren sie dann? Was lesen die Leute und was sagen die offiziellen staatlichen Schulen? Denn in dieser Art von Regimen wurde der Marxismus historisch so umgestaltet, dass er den besonderen Bed\u00fcrfnissen der herrschenden Klassen entsprach. Der kubanische Staat hat Trotzki wiederentdeckt, aber es ist nicht der Trotzki, der die Demokratie bef\u00fcrwortet; es ist jemand, der die zentrale Planung gegen diejenigen vertritt, die f\u00fcr den Markt eintreten.<\/p>\n K\u00f6nnen Sie uns also eine Vorstellung davon geben, wie dieser Marxismus aussieht? Ich meine, ich weiss, wie der Maoismus und die sechziger Jahre aussehen, aber ich bin mir nicht sicher, wie Xis Version des Marxismus heute aussieht.<\/p>\n Yige Dong<\/strong><\/p>\n Als jemand, der in den achtziger und neunziger Jahren in China aufgewachsen ist, kann ich meine Sichtweise mitteilen. Zun\u00e4chst die \u00abgute\u00bb Nachricht: Jeder hat eine sehr zynische Einstellung zum offiziellen Marxismus entwickelt. Wir alle wissen, dass es sich um eine Art Lippenbekenntnis handelt und niemand es ernst nimmt. Sie lehren die stalinistische Version des Marxismus: Es gibt f\u00fcnf Stufen der gesellschaftlichen Entwicklung. Und am Ende geht es darum zu beweisen, dass die Kommunistische Partei Chinas die Vorhut dieser evolution\u00e4ren Sichtweise der Stadien der Geschichte ist, und zu beweisen, dass sie fortgeschrittener ist als der Rest der Welt, mit sozialistischen Staaten an der Spitze dieser Rangordnung.<\/p>\n Ausserdem werden die chinesischen Revolution\u00e4re heiliggesprochen. Zum Beispiel wird Chinas Version des Marxismus als konfuzianistisch-sozialistische Synthese dargestellt, wobei Konfuzius als eine Art Heiliger dargestellt wird und Marx als klassischer Text neben anderen kulturell chinesischen Dingen behandelt werden sollte. Es gibt also keinen Bruch, keine Widerspr\u00fcche in der so genannten 5000 Jahre langen Geschichte \u2013 sie ist sehr teleologisch. Der Endpunkt ist Xi Jinping: Er wird derjenige sein, der die Gr\u00f6sse der chinesischen Nation verj\u00fcngen wird.<\/p>\n David McNally<\/strong><\/p>\n Als ich 2012 an der marxistischen Theoriekonferenz in Nanjing teilnahm, war es sehr aufschlussreich, den Kontext f\u00fcr die so genannte R\u00fcckkehr zu Marx zu verstehen, da chinesische Intellektuelle ausdr\u00fccklich pro-amerikanische Vortr\u00e4ge hielten.<\/p>\n Mit anderen Worten, es gab Intellektuelle, die dort auftraten und im Wesentlichen sagten, dass die chinesische Hinwendung zum Markt grossartig ist, aber nur halbherzig. Wir m\u00fcssen den amerikanischen Weg vollst\u00e4ndig einschlagen. Das ist der Weg, der zu Entwicklung und Demokratie f\u00fchrt. Und so operiert die Partei auf verschiedenen Ebenen, flippt aus und versucht, diese Version, von der Yige sprach, den stalinisierten Marxismus als Staatsideologie wieder einzuf\u00fchren, um das einzud\u00e4mmen, was eine wachsende Faszination f\u00fcr den Liberalismus nach amerikanischem Vorbild zu sein scheint.<\/p>\n Nachdem ich das gesagt habe, m\u00f6chte ich noch zwei weitere Anmerkungen machen. Die eine ist, dass die Doktoranden v\u00f6llig von Dingen eingenommen sind, die sich in der amerikanischen Akademie inzwischen sehr alt und abgestanden anf\u00fchlen. So waren sie zum Beispiel alle von Foucault und Lacan begeistert, weil sie darin eine M\u00f6glichkeit sahen, die Gesellschaft auf nicht-marxistische Weise zu kritisieren. Aber auf der anderen Seite landete ich in einer Klasse von Studenten, ohne Anstandsdame, ohne Parteifunktion\u00e4re, ohne Begleitung. Und ich hielt einen Vortrag \u00fcber Occupy, und diese Studenten fragten mich eine Stunde lang: K\u00f6nnte Occupy hier stattfinden?<\/p>\n Es gibt also diesen doktrin\u00e4ren Versuch, eine bestimmte Art von Ideologie, die f\u00fcr die Partei notwendig ist, wieder zu festigen. Aber in Wirklichkeit g\u00e4rt es \u00fcberall: gegen den Neoliberalismus, f\u00fcr Ideen von mehr Volksdemokratie und so weiter. Das war auf jeden Fall meine Erfahrung.<\/p>\n Kevin Lin<\/strong><\/p>\n Ich glaube, der chinesische Staat hat immer Angst davor, dass junge Menschen den Marxismus ernst nehmen k\u00f6nnten. Wie Yige angedeutet hat, denke ich, dass die meisten Sch\u00fcler und Studenten in China den Marxismus als Pflichtfach betrachten. Niemand will lernen, und es wird auch nicht ernsthaft gelehrt. Jeder durchl\u00e4uft ein Ritual. In gewisser Weise ist es ein Loyalit\u00e4tstest. Wer das Ritual durchsteht, beweist damit seine Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber dem System.<\/p>\n Aber wenn Chinas politische \u00d6konomie so weit von der Version des Sozialismus abweicht, die der Staat vorgibt, und die Kluft immer gr\u00f6sser wird, frage ich mich, wann der Punkt erreicht ist, an dem die Menschen, vor allem die jungen Leute, denken, dass es so weit von der Realit\u00e4t entfernt ist, dass sie die sanktionierte und entsch\u00e4rfte Version des Marxismus als Staatsideologie tats\u00e4chlich in Frage stellen.<\/p>\n Ich sehe eine sehr kleine Zahl von Menschen, die sich tats\u00e4chlich inspirieren lassen und zumindest die Sprache des Marxismus \u2013 zum Beispiel die der Ausbeutung \u2013 in ihren eigenen K\u00e4mpfen gegen die Unternehmer aufgreifen. Ich frage mich, ob das einen Eindruck in den K\u00f6pfen der Leute hinterl\u00e4sst und eine Sprache schafft, die manche Leute verwenden, auch wenn sie nicht unbedingt an den Inhalt glauben, so wie er gelehrt wird.<\/p>\n Ich habe an einer Kapital-Lesegruppe teilgenommen, die von den Beh\u00f6rden geschlossen wurde, weil sie als zu politisch sensibel angesehen wurde, und das hat einen tiefen Eindruck hinterlassen.<\/p>\n Ashley Smith<\/strong><\/p>\n Die Vorstellung, dass der so genannte Marxismus des chinesischen Staates ein politisches Versprechen darstellt, ist eine wirklich problematische Behauptung. Der Marxismus ist eine Strategie und Theorie der Selbstbefreiung der Arbeiterklasse und der unterdr\u00fcckten Menschen. Dies mit einem Staat zu verkn\u00fcpfen, der so offensichtlich ausbeuterisch und unterdr\u00fcckerisch ist, wirft alle m\u00f6glichen Probleme auf.<\/p>\n Es kann ein widerspr\u00fcchliches Nebenprodukt sein, wenn dieser Staat den Studenten Marxismus lehrt. Sie k\u00f6nnten Marx und den Marxismus ernst nehmen und erkennen, dass der chinesische Staat ein kapitalistischer Staat ist, der durch eine Arbeiterrevolution gest\u00fcrzt werden muss. Das k\u00f6nnte den Widerstand gegen den Staat f\u00f6rdern. Aber die staatliche Lehre des Marxismus dient auch dazu, die Sch\u00fcler in eine nationalistische Ideologie einzubinden, die, wie Yige betont, wenig mit dem eigentlichen Marxismus zu tun hat.<\/p>\n Meine gr\u00f6ssere Sorge ist, was es geopolitisch bedeutet, wenn der chinesische Staat mit dem Marxismus in Verbindung gebracht wird, z. B. in Hongkong, wo der chinesische Staat der Hauptakteur bei der sozialen Unterdr\u00fcckung und der Beschneidung der demokratischen Freiheiten ist. Wenn der Marxismus mit dieser Praxis identifiziert wird, erscheint der Marxismus nicht mehr als Alternative f\u00fcr die Menschen im Kampf.<\/p>\n Das Gleiche gilt in Xinjiang, Tibet oder ausserhalb des unmittelbaren chinesischen Einflussbereichs, z. B. bei den demokratischen Aufst\u00e4nden in Thailand, wo sich eine Allianz zwischen dem thail\u00e4ndischen und dem chinesischen Staat abzeichnet. Und das wird es schwieriger machen, eine marxistische Str\u00f6mung innerhalb der thail\u00e4ndischen Bewegung zu entwickeln. Die Assoziation des Marxismus mit dem chinesischen Staat wird ihn in \u00e4hnlicher Weise in Myanmar diskreditieren, wo der chinesische Staat den Milit\u00e4rputsch und die Unterdr\u00fcckung des Befreiungskampfes der Arbeiterklasse und der unterdr\u00fcckten V\u00f6lker unterst\u00fctzt hat.<\/p>\n Diese Assoziation wird auch den Aufbau einer marxistischen Str\u00f6mung in den USA erschweren. Die unterdr\u00fcckerische und ausbeuterische Natur des chinesischen Staates wird die amerikanischen Arbeiter und Unterdr\u00fcckten vom Marxismus als Alternative zum amerikanischen Kapitalismus abbringen. Der \u00aboffizielle Marxismus\u00bb wird es also erschweren, international eine popul\u00e4re Theorie und Strategie der Befreiung zu entwickeln.<\/p>\n Eli Friedman<\/strong><\/p>\n Einige Jahre lang hatte ich den Traum, dass man innerhalb der Hegemonie des Marxismus operiert, und dass uns das zumindest eine Sprache der Klasse gibt. Und eine ganze Reihe von Erfahrungen, die ich in den letzten Jahren gemacht habe, haben mich viel pessimistischer gemacht. Zum einen war ich in einer Kapital-Lesegruppe, die von den Beh\u00f6rden geschlossen wurde, weil sie als zu politisch sensibel angesehen wurde, und das hat einen tiefen Eindruck hinterlassen.<\/p>\n Vielleicht kenn ihr auch die Jasic-Bewegung, die 2018 auftrat. Dabei handelte es sich um eine Bewegung von Studenten an Eliteuniversit\u00e4ten, die den Marxismus sehr ernst nahmen und sich sogar als maoistisch bezeichneten. Sie gingen hin und organisierten sich mit Arbeitern, und die Folge war, dass der Staat viel h\u00e4rter gegen sie vorging, eben weil sie diese Sprache benutzten, denn der Staat muss sie monopolisieren. Und das war f\u00fcr mich ein sehr deutlicher Hinweis darauf, dass die Verwendung der marxistischen Sprache nicht mehr politischen Raum schafft.<\/p>\n Im Gegenteil, sie behandeln Marxisten strenger als Neoliberale. Wenn eine Gruppe von Studenten sagt: \u00abWir sollten die Finanzm\u00e4rkte liberalisieren\u00bb, dann kann man das an einer chinesischen Universit\u00e4t tun, das ist kein Problem. Aber Mao zu ernst zu nehmen, Marx zu ernst zu nehmen, ist ein politisches Problem. Der offizielle Marxismus hat den Klassenkampf, die Selbstorganisation der Arbeiter und die soziale Emanzipation aus der Analyse ausgeklammert, was zu einer ziemlich nutzlosen Theorie f\u00fchrt.<\/p>\n Sigrid Schmalzer<\/strong><\/p>\n Ich habe viel dar\u00fcber nachgedacht, wie wir in der Linken ausserhalb Chinas intervenieren wollen. Ein Teil dessen, was passiert, ist, dass die Menschen ein politisches Anderes, ein Imagin\u00e4res, konstruieren, das wir dann nutzen, um bestimmte Agenden zu verfolgen, die wir zu Hause haben.<\/p>\n Ich habe mir diese Dynamik in der Mao-\u00c4ra angeschaut. Es gab Amerikaner, die nach China reisten, darunter einige Radikale, aber auch etablierte Wissenschaftler, die alle in der Lage waren, ihre Kollegen anzuspornen, weil sie etwas Aufregendes in China sahen, von dem die Menschen ihrer Meinung nach lernen sollten. Die Insektenbek\u00e4mpfungswissenschaftler reisten nach China und sagten: \u00abSeht ihr, wenn die Wissenschaft nicht von Konzernen gesteuert wird, kann man rationale Ans\u00e4tze zur Sch\u00e4dlingsbek\u00e4mpfung verfolgen, die nicht nur die Chemiekonzerne auf Kosten der \u00d6kologie bereichern.\u00bb Das ist es, was die Menschen jetzt auch tun wollen. Sie wollen sich die \u00f6kologische Zivilisation zu eigen machen oder sagen, dass China eigentlich marxistisch ist, dass China eigentlich diese politischen Werte vertritt, die wir hier f\u00f6rdern wollen.<\/p>\n Wir sehen, warum es oft in unserem Interesse ist, China als Vorbild hochzuhalten oder zumindest nicht zuzulassen, dass der rechte Fl\u00fcgel diese Projekte diskreditiert. Doch wird das den Erfahrungen der Menschen in China gerecht?<\/p>\n Nein, das wird es wirklich nicht. Und so sehr wir uns auch w\u00fcnschen, dass wir diese anderen politischen Akteure suchen k\u00f6nnen, um diese sehr edlen Ziele zu verfolgen, so ist es doch eine tiefe Ungerechtigkeit gegen\u00fcber den Menschen, die unter der Unterdr\u00fcckung durch den Staat leiden. K\u00f6nnen wir die Menschen dazu ermutigen, eine politische Vorstellungskraft zu entwickeln, die gross genug, mutig und kreativ genug ist, so dass wir die tats\u00e4chliche Situation in anderen L\u00e4ndern nicht vereinfachen m\u00fcssen, um sie als Modell zu benutzen?<\/p>\n Ich denke, wir sollten die Menschen zu mehr Fantasie auffordern und gleichzeitig erkennen, dass sie sich an einer Ungerechtigkeit beteiligen, wenn sie ein anderes Land als Beispiel f\u00fcr ihre eigene politische Fantasie nehmen.<\/p>\n Sasha Day<\/strong><\/p>\n Zur Diskussion \u00fcber den Marxismus in China: Seit den sp\u00e4ten neunziger Jahren war die Neue Linke und die neo-maoistische Vision des Marxismus ebenfalls problematisch, da sie eine Art Alternative mit einer sehr vereinfachenden Lesart der Weltsystemtheorie lieferten, in der sie China als Proletariat gegen die Vereinigten Staaten als Kapitalisten stellten.<\/p>\n Und ich glaube, diese Sichtweise ist auch in China noch weit verbreitet. Daraus ergibt sich unter anderem auch ein Mangel an Analyse dessen, was Imperialismus heute ist. Wir m\u00fcssen also nicht nur dar\u00fcber nachdenken, was der Staat heute ist, sondern auch dar\u00fcber, was Imperialismus ist und in welchem Verh\u00e4ltnis China zum US-Imperialismus steht, denn China steht nicht ausserhalb davon. Der Imperialismus ist hier eher ein breiteres System, auch wenn die Vereinigten Staaten nat\u00fcrlich eine zentrale Rolle spielen. Eine Analyse des Imperialismus und der Stellung Chinas in diesem System ist daher meiner Meinung nach absolut notwendig.<\/p>\n Daniel Fuchs<\/strong><\/p>\n Die Dinge k\u00f6nnten widerspr\u00fcchlich sein: Die marxistischen\/maoistischen Gruppen an den chinesischen Eliteuniversit\u00e4ten waren unglaublich lebendige Zusammenh\u00e4nge. Das waren Studenten, die sich \u00fcberhaupt nicht f\u00fcr die obligatorischen Kurse zu den sozialistischen Klassikern interessierten, die man an der Universit\u00e4t belegen muss, sondern die sich regelm\u00e4ssig trafen und offene Diskussionen \u00fcber Artikel und B\u00fccher f\u00fchrten, die sie selbst ausw\u00e4hlten.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus gab es nicht nur Lesegruppen, sondern sie gingen auch auf die Baustellen, zeigten Filme und stellten den Wanderarbeitern B\u00fccher zur Verf\u00fcgung und recherchierten auch auf eigene Faust. Es handelte sich also um einen sehr lebendigen Raum, und das harte Durchgreifen gegen diese Studenten im Zusammenhang mit den Jasic-Protesten sagt viel dar\u00fcber aus, welche Art von Marxismus in China gef\u00f6rdert wird.<\/p>\n Der andere Punkt: Ich hatte k\u00fcrzlich ein Gespr\u00e4ch mit einer Kollegin in den Vereinigten Staaten, einer Wirtschaftswissenschaftlerin. Sie wies darauf hin, dass viele junge heterodoxe Wirtschaftswissenschaftler, die k\u00fcrzlich an Universit\u00e4ten in den USA promoviert haben, eine Stelle an f\u00fchrenden Universit\u00e4ten in China erhalten w\u00fcrden, wenn man sich die Stellenausschreibungen ansieht. Ich bin selbst kein Wirtschaftswissenschaftler, aber demnach scheint es an den wirtschaftswissenschaftlichen Fakult\u00e4ten dieser Universit\u00e4ten in China Platz f\u00fcr solche heterodoxen Wirtschaftswissenschaftler zu geben \u2013 vielleicht sogar viel mehr als in den USA oder an europ\u00e4ischen Universit\u00e4ten. Wenn das stimmt, dann frage ich mich, wie wir das bewerten sollen.<\/p>\n Es ist immer schwieriger geworden, eine Verbindung zu den tats\u00e4chlichen K\u00e4mpfen in China herzustellen. Wenn wir \u00fcberzeugend darlegen wollen, dass wir eine sozialistische oder kommunistische Perspektive auf soziale K\u00e4mpfe haben, m\u00fcssen wir uns noch mehr auf diese Verbindungen konzentrieren.<\/p>\n Kevin Lin<\/strong><\/p>\n Ich bin immer wieder \u00fcberrascht, wie wenig die Linken vielerorts \u00fcber China wissen. Es f\u00e4llt mir schwer, mehr als ein paar Leute in linken Gruppen zu finden, die sich wirklich die Zeit genommen haben, um China zu verstehen. Ich denke, daf\u00fcr gibt es viele Gr\u00fcnde, aber ich m\u00f6chte diesen Punkt noch ein bisschen weiter fassen und sagen, dass es auch an uns liegt, zu erkl\u00e4ren oder zu beschreiben, was auf dem Spiel steht, um China und die Beziehungen ihres Landes zu China zu verstehen. Und das ist etwas, was wir nicht immer gut machen.<\/p>\n Es ist eine Sache, all die sozialen K\u00e4mpfe, die K\u00e4mpfe der Arbeiter und die Klassenwiderspr\u00fcche in China aufzuzeigen. Aber es ist eine andere Sache, zu erkl\u00e4ren, was das f\u00fcr die US-Linke bedeutet, zum Beispiel, was es bedeutet, sich f\u00fcr die K\u00e4mpfe der Arbeiter in China zu interessieren. \u00dcber den abstrakten Begriff der Solidarit\u00e4t hinaus ringen wir immer noch damit, wie wir ihn f\u00fcr die Linke an vielen Orten relevant machen k\u00f6nnen.<\/p>\n Es gibt zwei Dinge, die wir tun k\u00f6nnen. Das eine ist, die verschiedenen Beziehungen wirklich klar zu beschreiben. Es gibt eine gegenseitige Durchdringung, wenn Sie so wollen, zwischen dem chinesischen und dem amerikanischen Kapital. Wir m\u00fcssen deutlich machen, dass China kein weit entfernter Ort ist, der uns in keiner Weise beeinflusst. Das ist also die erste Sache auf der analytischen Ebene.<\/p>\n Aber es gibt auch einen anderen, sehr konkreten Weg, n\u00e4mlich die Einbeziehung der vielen internationalen chinesischen Studenten und der chinesisch-amerikanischen Gemeinschaften in den USA und ihrer K\u00e4mpfe. Dies sind einige der M\u00f6glichkeiten, wie wir den Menschen in der internationalen Linken besser vermitteln k\u00f6nnen, was auf dem Spiel steht und warum sie sich f\u00fcr China interessieren sollten.<\/p>\n Daniel Fuchs<\/strong><\/p>\n Ich glaube, wir haben zwei Probleme. Das eine ist, dass wir zum Beispiel in Bezug auf die Transformation der Klassenbeziehungen, der Klassenk\u00e4mpfe und der feministischen K\u00e4mpfe eine Menge hervorragender Analysen haben, sowohl von chinesischen als auch von ausl\u00e4ndischen Forschern. Beim chinesischen Staat sieht es jedoch etwas anders aus, und meiner Meinung nach m\u00fcssen wir noch eine theoretisch fundiertere, klassenbasierte Analyse des Parteistaats in China entwickeln.<\/p>\n Und das zweite Problem ist, dass es immer schwieriger geworden ist, eine Verbindung zu den tats\u00e4chlichen K\u00e4mpfen in China herzustellen. Wenn wir \u00fcberzeugend darlegen wollen, dass wir eine sozialistische oder kommunistische Perspektive auf soziale K\u00e4mpfe haben, m\u00fcssen wir uns noch mehr auf diese Verbindungen, auf den Dialog mit fortschrittlichen Wissenschaftlern und der Zivilgesellschaft in China konzentrieren, aber das ist in den letzten f\u00fcnf bis zehn Jahren enorm schwieriger geworden.<\/p>\n Eli Friedman<\/strong><\/p>\n Um auf Kevins Punkt von vorhin zur\u00fcckzukommen: Die Realit\u00e4t ist, dass die Eliten Chinas und der USA so eng miteinander verwoben sind und sich gegenseitig durchdringen. Ein Schl\u00fcsselbeispiel ist, dass das wertvollste Unternehmen der Welt, Apple, nur durch die Zusammenarbeit von amerikanischen, taiwanesischen und chinesischen Kapitalisten und Staaten m\u00f6glich ist. Die Analyse eines einzelnen Staates reicht also nicht aus, um zu erkl\u00e4ren, wie ein Unternehmen mit einem Wert von mehr als 2 Billionen Dollar entstehen konnte.<\/p>\n Und es wird oft \u00fcbersehen, dass die Vereinigten Staaten bei weitem der gr\u00f6sste Empf\u00e4nger von chinesischem Kapital aus \u00dcbersee sind. Wir h\u00f6ren viel \u00fcber Afrika, aber das ist nicht einmal nahe dran. Das ist erkl\u00e4rungsbed\u00fcrftig und bietet uns als Internationalisten und Sozialisten einen Ansatzpunkt. Wir k\u00f6nnen fragen: Was macht das chinesische Kapital hier? Was macht das amerikanische Kapital in China? Und mit wessen Interessen seid ihr verb\u00fcndet?<\/p>\n Sasha hat bereits die kritische Frage des Imperialismus aufgeworfen, also lassen Sie uns etwas ausf\u00fchrlicher darauf eingehen. Wir sind uns alle einig, dass die Vereinigten Staaten eine imperiale Macht sind, aber ist China eine solche? Und f\u00fcr mich jedenfalls ist die interessantere Frage: Spielt es eine Rolle oder was steht f\u00fcr uns in den USA praktisch auf dem Spiel, China als imperialistisch zu bezeichnen oder nicht? \u00c4ndert das etwas daran, wie wir uns in der Politik engagieren, so dass es nicht nur eine theoretische Frage ist?<\/p>\n Sasha Day<\/strong><\/p>\n Ich frage mich nur, ob das die richtige Frage ist. Schauen wir uns Chinas Beziehung zu Afrika an, und ich denke, dass es da wichtige Dinge zu betrachten gibt, aber was dabei herauskommt, ist, dass es nur eine Art Vergleich mit dem US-Imperialismus ist, anstatt die tats\u00e4chliche Beziehung zum US-Imperialismus zu betrachten. Und ich denke, das ist vielleicht die erste oder zentralere Frage.<\/p>\n Charlie Post<\/strong><\/p>\n Ich denke, es ist wichtig, dass wir ganz allgemein sagen, dass China ein ernsthafter Konkurrent um die wirtschaftliche, politische und milit\u00e4rische Vorherrschaft der USA ist. Das unterscheidet es vom Irak und vielen anderen Gesellschaften im so genannten globalen S\u00fcden. China ist ein Akteur auf der Weltb\u00fchne. Es stellt sich die theoretische Frage, wie wir dies verstehen k\u00f6nnen, ohne in eine meiner Meinung nach sehr schlampige Formulierung der doppelten Dynamik des Verh\u00e4ltnisses zwischen wirtschaftlichem Wettbewerb und politisch-milit\u00e4rischem Wettbewerb zu verfallen, auf die meines Erachtens noch kein Marxist eine angemessene Antwort gegeben hat.<\/p>\n Noch wichtiger ist die Frage, wie der wirtschaftliche Wettbewerb zwischen zwei sehr stark miteinander verflochtenen Volkswirtschaften aussieht, in denen das US-Kapital eine bedeutende Pr\u00e4senz in der chinesischen Gesellschaft und auf dem chinesischen Markt hat. Und das chinesische Kapital ist in den USA sehr pr\u00e4sent. Wie wirkt sich das auf die Abschw\u00e4chung der zu Beginn des letzten Jahrhunderts bestehenden geschlossenen Handelsbl\u00f6cke aus? Was bedeutet dies f\u00fcr die wirtschaftliche Rivalit\u00e4t und wie wird dadurch die politisch-milit\u00e4rische Rivalit\u00e4t geformt oder begrenzt?<\/p>\n Ich denke, wir m\u00fcssen nur sagen, dass der chinesische Staat und die herrschende Klasse Konkurrenten der USA sind. Die herrschende Klasse und der Staat der USA erkennen das an, und der chinesische Staat und die herrschende Klasse erkennen das an. Was wir dann tun m\u00fcssen, ist, die konkrete Form dieses Wettbewerbs zu entschl\u00fcsseln, worauf ich keine Antworten habe.<\/p>\n China bewegt sich in der Wertsch\u00f6pfungskette nach oben. Es ist nicht mehr nur eine Exportplattform f\u00fcr multinationale Konzerne. Und das bedeutet, dass es nicht nur ein geopolitischer Rivale, sondern auch ein potenzieller wirtschaftlicher Konkurrent wird \u2013 vor allem im Hightech-Bereich.<\/p>\n Ashley Smith<\/strong><\/p>\n Ich denke, dass Charlie die zwischenimperiale Rivalit\u00e4t beschreibt. Ich stehe mehr in der Tradition von Lenin und Bucharin als Charlie. Zumindest heuristisch gesehen erm\u00f6glicht es diese Sichtweise, die Entwicklung einer Dynamik innerhalb des Systems zu beschreiben, ohne einfach das zu \u00fcbernehmen, was die klassische Theorie zu ihrer Zeit in einer Art vereinfachender Weise sagte.<\/p>\n Nat\u00fcrlich gibt es neue Entwicklungen, die wir verstehen m\u00fcssen, vor allem die Internationalisierung des Systems, die das Kapital \u00fcber Staatsgrenzen hinweg zusammenbindet. Das ist eine der wichtigsten Entwicklungen der neoliberalen Periode der letzten 40 Jahre. Und insbesondere die Verflechtung zwischen dem chinesischen Kapital, sowohl dem staatlichen als auch dem privaten, und dem US-amerikanischen sowie dem europ\u00e4ischen und japanischen Kapital.<\/p>\n Es handelt sich also nicht um eine einfache Rivalit\u00e4t zwischen wirtschaftlich getrennten Staaten. Sie sind wirtschaftlich eng miteinander verflochten, aber der Unterschied besteht darin, dass der chinesische Staat immer noch grosse Teile des Kapitals kontrolliert, sein staatliches Kapital, was ihn von vielen anderen Staaten und Unternehmen unterscheidet, mit denen der amerikanische Staat und das amerikanische Kapital konkurrieren.<\/p>\n Zum anderen bewegt sich China in der Wertsch\u00f6pfungskette nach oben. Es ist nicht mehr nur eine Exportplattform f\u00fcr multinationale Konzerne. Und das bedeutet, dass es nicht nur ein geopolitischer Rivale, sondern auch ein potenzieller wirtschaftlicher Konkurrent wird \u2013 vor allem im High-Tech-Bereich. Dar\u00fcber sind die USA \u00e4usserst besorgt, denn diese Hightech-Entwicklung ist mit dem chinesischen Staat und seinem Milit\u00e4r verbunden. Wenn man das j\u00fcngste Dokument des national intelligence council liest, ist das Verteidigungsministerium besorgt dar\u00fcber, dass seine milit\u00e4rische Vormachtstellung durch China in Frage gestellt wird.<\/p>\n Ich glaube also, dass wir das Entstehen einer asymmetrischen zwischenimperialen Rivalit\u00e4t beobachten k\u00f6nnen. Die USA sind weitaus m\u00e4chtiger, aber der chinesische Staat und das chinesische Kapital sind auf dem Vormarsch. Diese Rivalit\u00e4t spielt sich nicht in einer einfachen Wiederholung des Ersten oder Zweiten Weltkriegs oder des Kalten Krieges ab. Sie hat ihre ganz eigene Dynamik, die wir theoretisch durchdenken und empirisch genauer untersuchen m\u00fcssen.<\/p>\n Ich finde viele der theoretischen und empirischen Schriften zu Fragen des Imperialismus im Moment nicht sehr \u00fcberzeugend. Ich denke, dass Hardt und Negris Empire nicht n\u00fctzlich ist, um dies zu verstehen. Die Imperialismus-Analyse von Panitch und Gindin halte ich f\u00fcr nicht \u00fcberzeugend, weil sie die M\u00f6glichkeit von Rivalit\u00e4t ausschliessen. Und dann denke ich, dass die Art von vereinfachender, und ich w\u00fcrde sagen Third Wordlist, Verzerrung von Lenins Imperialismustheorie die zwischenimperiale Rivalit\u00e4t herunterspielt und das Weltsystem auf die Vorherrschaft des globalen Nordens \u00fcber den globalen S\u00fcden reduziert.<\/p>\n Diese theoretischen Positionen stehen einfach im Widerspruch zur Realit\u00e4t der Rivalit\u00e4t und auch zum Denken der Staatsmanager in China und den USA, die ihre Strategien auf der Grundlage der Rivalit\u00e4t entwickelt haben. Die Linke sollte in der Lage sein, sich sowohl theoretisch als auch empirisch damit auseinanderzusetzen. Und was noch wichtiger ist: Wir m\u00fcssen eine Strategie entwickeln, um einen internationalen Widerstand von unten gegen beide Staaten aufzubauen.<\/p>\n Yige Dong<\/strong><\/p>\n Ich f\u00e4nde es n\u00fctzlich, \u00fcber den Unterschied zwischen Imperium und Hegemon nachzudenken. China ist in vielerlei Hinsicht definitiv imperialistisch, aber ich denke, es ist noch nicht so weit, ein Hegemon zu werden. Der Staat hat definitiv die Idee, die einseitige, globale Dominanz der USA zu ver\u00e4ndern, sie ist definitiv vorhanden. Und die Prozesse, mit denen China den Hegemon herausfordert, k\u00f6nnten eine Menge Probleme verursachen.<\/p>\n David McNally<\/strong><\/p>\n Ich m\u00f6chte nur zwei Punkte ansprechen. Erstens glaube ich nicht, dass wir eine angemessene Theorie des Imperialismus f\u00fcr das Zeitalter haben, in dem wir leben. Ich stimme also mit vielen von Ashleys Beschreibungen \u00fcberein, aber ich weiss nicht, ob sie so gut mit der Theorie des Ersten Weltkriegs \u00fcbereinstimmen, wie wir es uns w\u00fcnschen w\u00fcrden, und das ist eine st\u00e4ndige Herausforderung. Wir hatten diese Interventionen Anfang der 2000er Jahre. Ashley erw\u00e4hnte Panitch und Gindin. Zus\u00e4tzlich zu diesen schrieb Ellen Wood Empire of Capital, Harvey schrieb The New Imperialism, aber interessanterweise kam diese Diskussion aus allen m\u00f6glichen Gr\u00fcnden zum Stillstand.<\/p>\n Ich denke, wir m\u00fcssen zu einigen dieser Beitr\u00e4ge zur\u00fcckkehren und die St\u00e4rken und Schw\u00e4chen dieser Interventionen herausarbeiten, wenn die Theorie vorankommen soll. Ein Punkt, den ich aus dem, was Sasha gesagt hat, mitnehme, ist, dass wir in der Lage sein m\u00fcssen, \u00fcber Imperialismus als Weltsystem zu sprechen, im Gegensatz zu einer Reihe von nationalstaatlichen Politiken; denn was in so vielen Diskussionen passiert, ist, dass der Imperialismus zu einem einzelnen staatlichen Akteur wird, um auf Yiges Punkt zur\u00fcckzukommen. Er wird zum Hegemon und dann kann nichts anderes, was ein anderer Nationalstaat tut, imperialistisch sein. Wir brauchen also eine viel umfassendere globale Theorie. Aber interessanterweise glaube ich, dass wir in vielerlei Hinsicht noch nicht so weit sind, daher denke ich, dass dies ein Thema ist, das wir in Zukunft wirklich hinterfragen m\u00fcssen.<\/p>\n KRITISCHE CHINA-INTELLEKTUELLE<\/strong><\/p>\n Critical China Scholars ist eine Gruppe von Akademikern, die sich mit Themen rund um China besch\u00e4ftigen. Mehr \u00fcber ihre Politik k\u00f6nnen unter https:\/\/criticalchinascholars.org\/<\/a> nachgelesen werden.<\/p>\n