{"id":10642,"date":"2022-01-05T15:37:51","date_gmt":"2022-01-05T13:37:51","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=10642"},"modified":"2022-01-05T15:37:53","modified_gmt":"2022-01-05T13:37:53","slug":"imperialismustheorie-und-neokolonialismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=10642","title":{"rendered":"Imperialismustheorie und Neokolonialismus"},"content":{"rendered":"

Markus Lehner. <\/em>Ausgangspunkt der klassischen Imperialismustheorie war die Aufteilung der Welt unter gro\u00dfe Kolonialimperien. Auch wenn sich diese als nicht so langlebig erwiesen wie von vielen erwartet, so war ihr Erscheinen ein wesentlicher Wendepunkt in der Globalgeschichte, der noch bis heute in Formen nachwirkt, die sich als \u201eNeokolonialismus\u201c bezeichnen lassen. Die Analysen der Imperialismustheorie k\u00f6nnen daher mit gewissen Modifikationen in der \u00c4ra der postkolonialen Welt fortgeschrieben werden.<\/p>\n

Kolonialismus und \u201eDekolonisation\u201c<\/strong><\/p>\n

Der Imperialismus als System der politischen und \u00f6konomischen Weltordnung des Kapitals hat eine lange Vorgeschichte, in der die von Anfang an im Begriff des Kapitals gegebene Weltmarktorientierung\u00a0[i]<\/a>\u00a0zur materiellen Wirklichkeit wurde. Der Handelsimperialismus\u00a0[ii]<\/a>, der seit der fr\u00fchen Neuzeit die Grundlagen eines kapitalistischen Weltmarktes unter europ\u00e4ischer Dominanz schuf, hatte zuvor im Wesentlichen ein Netz von Handelsst\u00fctzpunkten und Siedlerkolonien hervorgebracht. Die ersten gro\u00dfen Aktiengesellschaften, wie die niederl\u00e4ndische und britische Ostindiengesellschaft, organisierten ihre pr\u00e4kolonialen Aktivit\u00e4ten sogar in milit\u00e4rischen Fragen noch selbst. Umfangreicher werdende Gesch\u00e4fte, Durchbrechen der Monopolstellung dieser Gesellschaften, wachsende Konkurrenz und Widerst\u00e4nde der Betroffenen auf der einen Seite und die Schaffung \u201emoderner\u201c Staatsapparate im Zeitalter des Merkantilismus auf der anderen Seite f\u00fchrten zu einer wachsenden Rolle staatlicher Strukturen in der europ\u00e4ischen Kolonialpolitik des 18. Jahrhunderts. In den Siedlerkolonien des amerikanischen Kontinents l\u00f6ste der Versuch einer strikteren kolonialen Kontrolle (z.\u00a0B. in Verwaltung und Steuerpolitik) heftigen Widerstand der dort bereits sich entwickelnden starken b\u00fcrgerlichen Kr\u00e4fte aus, der letztlich in die Unabh\u00e4ngigkeit der USA und der lateinamerikanischen Republiken (rund 50 Jahre sp\u00e4ter) f\u00fchrte\u00a0[iii]<\/a>. In Asien, wo die Kr\u00e4fte der b\u00fcrgerlichen Selbstst\u00e4ndigkeit nicht so weit entwickelt waren, gelang den dort intervenierenden europ\u00e4ischen Gro\u00dfm\u00e4chten jedoch die Umwandlung von Handelsdominanz in direkte koloniale Kontrolle. Im Lauf des 19. Jahrhunderts zwang die Dynamik der Kapitalakkumulation im Rahmen der Entstehung eines industriellen Kapitalismus und der Konkurrenz auf dem Weltmarkt die gro\u00dfen Kapitale zu einer Form der direkteren Kontrolle ihrer Absatz- und Rohstoffm\u00e4rkte in Form von \u201eKolonialreichen\u201c, die ihren H\u00f6hepunkt in der Aufteilung Afrikas fand. Gleichzeitig wurden formal unabh\u00e4ngige Regionen, wie Lateinamerika oder Ostasien, dort in der Gestalt des \u201eFreihandelsimperialismus\u201c\u00a0[iv]<\/a>\u00a0in dieses System der Aufteilung der Welt eingegliedert und seit Mitte des 19. Jahrhunderts de facto zu \u201eHalbkolonien\u201c. Den USA gelang es, durch ihre starke eigenst\u00e4ndige kapitalistische Entwicklung gegen Ende des Jahrhunderts aufzuschlie\u00dfen und sich am br\u00f6ckelnden kolonialen Erbe Spaniens zu bedienen (Philippinen, Kuba) bzw. Gro\u00dfbritannien in der halbkolonialen Dominanz Lateinamerikas abzul\u00f6sen.<\/p>\n

Im 19. Jahrhundert brachte also eine kleine Zahl europ\u00e4ischer Staaten (sp\u00e4ter gefolgt von den USA) den Rest der Welt in geradezu \u201elachhaft leichter Weise\u201c\u00a0[v]<\/a>\u00a0unter ihre Kontrolle. Sofern sie die anderen L\u00e4nder nicht unmittelbar besetzten und beherrschten, garantierten ihre \u00f6konomischen, technischen und milit\u00e4rischen M\u00f6glichkeiten eine unangefochtene Vormachtstellung. Gro\u00dfe alte Kulturregionen wie Indien wurden zu Anh\u00e4ngseln eines kleinen nordatlantischen Inselstaates, so wie China als \u00e4ltestes Reich Asiens zu einem Spielball europ\u00e4ischer M\u00e4chte verkam. Nur im \u00e4u\u00dfersten Nordwesten des Pazifiks gelang es mit Japan, einer Region sich der imperialistischen Expansion \u201edes Westens\u201c entgegenzusetzen und eine eigenst\u00e4ndige kapitalistische Entwicklung einzuschlagen. Aber selbst diese Ausnahme best\u00e4tigte die anscheinende \u00dcberlegenheit des westlichen \u201eEntwicklungsmodells\u201c und einer \u201eModernisierung\u201c auf der Grundlage von Kapital, westlicher Wissenschaft und staatlicher Organisation. Sp\u00e4ter wirkte sogar die b\u00fcrokratisch degenerierte Sowjetunion in der kolonialen Welt wie ein alternatives Vorbild staatlich dominierter Modernisierungspolitik zwecks \u201enachholender Entwicklung\u201c.<\/p>\n

Die Entwicklungen vom Beginn des Ersten bis Ende des Zweiten Weltkriegs ver\u00e4nderten die Bedingungen dieses Kolonialimperialismus wesentlich. \u00c4hnlich wie im Fall von Lateinamerika w\u00e4hrend und nach den napoleonischen Kriegen bedeutete die Schw\u00e4chung der zentralen Kolonialm\u00e4chte im Rahmen der Weltkriege ein Fenster f\u00fcr mehr \u00f6konomische und politische Eigenentwicklung. Zudem boten der Aufstieg der USA und die Stabilisierung der Sowjetunion Perspektiven f\u00fcr eine \u00dcberwindung der europ\u00e4ischen Kolonialreiche, indem von dort Unterst\u00fctzung f\u00fcr neue, \u201eunabh\u00e4ngige\u201c Staaten erwartet wurde. Letztlich waren Ereignisse, wie die Weltwirtschaftskrise nach 1929, wesentliche Einschnitte: Bis dahin hatten die Kolonialregime zumindest f\u00fcr stabile Wachstumsraten gesorgt, durch die zumindest die Eliten in den Koloniall\u00e4ndern gesicherte Verm\u00f6gen aufbauen konnten. Kriegskonjunkturen und Weltwirtschaftskrise f\u00fchrten dazu, dass in den Koloniall\u00e4ndern die Autonomie- und Unabh\u00e4ngigkeitsbewegungen speziell ab den 1930er Jahren immer mehr Auftrieb bekamen. Der Zusammenbruch des Goldw\u00e4hrungssystems und der von Britannien dominierten Welthandelsordnung f\u00fchrte schlie\u00dflich dazu, dass auch die f\u00fchrenden Kolonialm\u00e4chte mit einem Ende des alten Kolonialregimes rechnen mussten. Dass dies kein friedlicher und an der eigenst\u00e4ndigen Entwicklung der ehemaligen Kolonien interessierter Prozess werden w\u00fcrde, ist klar. Wenn man die Kolonien schon nicht halten konnte, so wurden genug Vorkehrungen getroffen, damit der globale Norden unter der neuen US-amerikanischen F\u00fchrung die Verh\u00e4ltnisse in den neuen L\u00e4ndern wesentlich mitbestimmt, insbesondere was die \u201eOffenheit der M\u00e4rkte\u201c betrifft. Wie man an der belgischen B\u00f6rse angesichts der Unabh\u00e4ngigkeit des Kongos bemerkte: \u201eWir gehen, um zu bleiben\u201c\u00a0[vi]<\/a>.<\/p>\n

Mit dem zweiten Weltkrieg hatten die USA Gro\u00dfbritannien als Hegemon unter den kapitalistischen M\u00e4chten abgel\u00f6st, w\u00e4hrend Frankreich und Britannien weiterhin riesige Kolonialreiche unter immer gr\u00f6\u00dferen Kosten aufrechterhielten. Noch 1943 hatte die US-Regierung f\u00fcr die Nachkriegszeit eine rasche Dekolonisation angek\u00fcndigt und daf\u00fcr ein \u201eTreuhandschaftsprogramm\u201c entworfen\u00a0[vii]<\/a>. Dabei sollten die damals geplanten \u201eVereinten Nationen\u201c die Treuhandschaft \u00fcber die Kolonien \u00fcbernehmen und diese letztlich auch \u00fcber den Zeitpunkt der vollst\u00e4ndigen Unabh\u00e4ngigkeit entscheiden. Im Gefolge des Siegs im Pazifikkrieg hintertrieben die USA selbst rasch diese Perspektive, indem sie den Pazifik in eine US-kontrollierte Zone mit Milit\u00e4rst\u00fctzpunkten und abh\u00e4ngigen Regierungen verwandelten. Im Gefolge des sich entwickelnden Kalten Krieges schw\u00e4chten die USA schnell ihr Dekolonisationsprogramm ab. Nur die ehemaligen V\u00f6lkerbundmandate endeten im Treuhandprogramm (mit \u201eErfolgen\u201c wie in der Pal\u00e4stina-Frage sichtbar). F\u00fcr die restlichen Kolonien wurde \u201eSelbstverwaltung\u201c, nicht Unabh\u00e4ngigkeit zum Ziel erkl\u00e4rt \u2013 wobei der Prozess zur Entwicklung der Selbstverwaltung den Kolonialm\u00e4chten selbst \u00fcberlassen wurde! Somit wurde ein langwieriger Prozess zumeist gewaltsamer Konflikte in Gang gesetzt, der die UNO blo\u00df zur B\u00fchne des Interessenausgleichs zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten machte. Algerien, S\u00fcdkorea, Indochina waren die Spitze dieses \u00e4u\u00dferst blutigen Prozesses, in dem die alten Kolonialm\u00e4chte ihre Privilegien mit Z\u00e4hnen und Klauen verteidigten, w\u00e4hrend die USA (wie in der Suez-Krise und Vietnam deutlich zu sehen), politisch-milit\u00e4risch l\u00e4ngst ihre Stelle eingenommen hatten. Eine \u201eUnabh\u00e4ngigkeit\u201c, die unter diesen Bedingungen erworben wurde, war von vornherein ein schlechter Ausgangspunkt.<\/p>\n

Der Prozess der \u201eDekolonisation\u201c \u00e4nderte jedenfalls zwischen 1945 und Anfang der 1960er Jahre die politische Landkarte des Globus dramatisch. Die Zahl der unabh\u00e4ngigen Staaten in Asien verf\u00fcnffachte sich, in Afrika stieg sie von gerade einem auf ungef\u00e4hr 50. Dazu kamen noch mehrere in Lateinamerika und der Karibik, zus\u00e4tzlich zu den \u201eunabh\u00e4ngigen\u201c Republiken aus Bolivars Zeiten. Einerseits hatte sich damit die europ\u00e4ische Form staatlicher Organisierung in Form des \u201eNationalstaates\u201c global durchgesetzt \u2013 mitsamt den damit verbundenen \u201eNationalit\u00e4tenkonflikten\u201c. Andererseits f\u00fchrten der Aufbau moderner Gesundheitssysteme und die ersten Phasen der Unabh\u00e4ngigkeitskonjunkturen zu einer Verschiebung der globalen Demographie: Im Zeitalter der Industrialisierung zu Beginn des 19. Jahrhunderts war es Europa, das eine Bev\u00f6lkerungsexplosion im Vergleich zum Rest der Welt aufwies (von 20\u00a0% der Weltbev\u00f6lkerung 1750 auf etwa ein Drittel um 1900); im Zeitalter der Dekolonisation verschob sich das Epizentrum der Bev\u00f6lkerungsexplosion nach Asien und Afrika \u2013 Ende der 1980er Jahre lebten in den \u201eentwickelten\u201c OECD-Staaten nur noch 15\u00a0% der Weltbev\u00f6lkerung.<\/p>\n

Trotz dieser quantitativen Verschiebung, was Zahl der Staaten und der Bev\u00f6lkerung betraf, \u00e4nderte sich an den \u00f6konomischen Verh\u00e4ltnissen w\u00e4hrend des \u201egro\u00dfen Booms\u201c der Nachkriegszeit zun\u00e4chst wenig. Noch 1960 (und heute unvorstellbar) produzierten die industriellen Kernzentren in Westeuropa und Nordamerika \u00fcber 70\u00a0% des globalen realen Sozialprodukts und 80\u00a0% des industriellen Mehrwerts. Die neuen \u201eunabh\u00e4ngigen\u201c Staaten wurden wie zu Zeiten des Kolonialismus weiterhin auf ihre Rolle als Rohstofflieferanten, Agrarl\u00e4nder und Absatzm\u00e4rkte reduziert, was sich durch mehrere gescheiterte Projekte zum Aufbau eigenst\u00e4ndiger Industrien in vielen dieser L\u00e4nder noch verst\u00e4rkte \u2013 das Industriemonopol des \u201eWestens\u201c schien sich sogar noch zu verst\u00e4rken. Nicht zuletzt deswegen erschien der Weg der Sowjetunion oder Chinas f\u00fcr eine wachsende Zahl politischer Kr\u00e4fte in der postkolonialen Welt seit den 1960er Jahren, insbesondere im Gefolge der kubanischen Revolution, als einziger Ausweg aus der \u201eUnterentwicklungsfalle\u201c der neuen, durch die USA bestimmten Weltwirtschaftsordnung.<\/p>\n

Dabei ist das weiterbestehende Ungleichgewicht auf den Weltm\u00e4rkten nur eine der Folgen des ungerechten Dekolonisationsprozesses. Die staatlichen Strukturen und Verwaltungen wurden wesentlich von den Kolonialm\u00e4chten \u00fcbernommen, mitsamt geringen Mitteln f\u00fcr soziale Sicherung, Bildung, Gesundheit, Renten, etc., aber genug f\u00fcr Milit\u00e4r und Korruption. Dazu kamen nicht gel\u00f6ste nationale Konflikte, gut genutzt als Herrschaftsmittel der KolonialherrInnen, nun Mittel zum Aufbau neuer Unterdr\u00fcckungsapparate. Dazu kam eine Klassenstruktur mit mehr oder weniger schwacher Bourgeoisie (entsprechend dem Grad der Kapitalentwicklung au\u00dferhalb des staatlichen Sektors) und geringer Entwicklung eines qualifizierten Industrieproletariats. Dar\u00fcber hinaus wurden die internationalen Institutionen von der UNO bis zur Weltbank und dem Internationalen W\u00e4hrungsfonds nicht die versprochenen F\u00f6rdererinnen der Entwicklung der neuen unabh\u00e4ngigen Staaten. Vielmehr sind sie Sicherungsorgane der internationalen Ordnung im Interesse der gro\u00dfen M\u00e4chte und der mit ihnen verbundenen Kapitalgruppen. Milit\u00e4risch gesehen zogen die alten Kolonialm\u00e4chte zwar ab \u2013 daf\u00fcr aber wird die Welt von einem Netz von St\u00fctzpunkten der USA (und ihrer Verb\u00fcndeten) \u00fcberzogen, von \u00fcberall einsetzbaren Flottenverb\u00e4nden und Einsatzkr\u00e4ften genutzt, die immer wieder letztlich f\u00fcr die Aufrechterhaltung der imperialen Ordnung sorgen. Diese Weltordnung, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion nunmehr alleinig von den USA dominiert wird, ist zwar kein unmittelbares Kolonialreich mehr \u2013 es kann aber nur als neokolonialistischer Imperialismus bezeichnet werden.<\/p>\n

Theorie der \u201eabh\u00e4ngigen Entwicklung\u201c<\/strong><\/p>\n

Theoretisch gesehen stellte sich die Frage, ob Lenins Imperialismustheorie, die auf die Kritik des Kolonialsystems bezogen war, f\u00fcr das Zeitalter der Dekolonisation noch ausreichend ist. Insbesondere zur Erkl\u00e4rung der wachsenden Kluft der dekolonisierten Welt zu den herrschenden \u201eIndustrienationen\u201c entstand, zun\u00e4chst vor allem in den Amerikas, eine \u00f6konomische Theorie der \u201eDependenz\u201c, von nachkolonialer Entwicklung als einer vor allem von Abh\u00e4ngigkeit (aufgrund des spanischen Originals oft auch als Dependencia-Theorie bezeichnet). Diese Str\u00f6mung in den \u00f6konomischen Wissenschaften umfasste sowohl marxistische AutorInnen, wie Andr\u00e9 Gunder Frank, wie auch \u00d6konomInnen, die in b\u00fcrgerlichen Institutionen t\u00e4tig waren (wie der argentinische UN-\u00d6konom Ra\u00fal Prebisch oder der sp\u00e4tere brasilianische Staatspr\u00e4sident Cardoso).<\/p>\n

Ein wichtiger Ausgangspunkt war das Prebisch-Singer-Theorem. Die beiden \u00d6konomen waren nach 1945 wichtige \u00f6konomische Berater der UN-Institutionen, die f\u00fcr Lateinamerika und Afrika die internationalen \u201eEntwicklungsprojekte\u201c koordinierten bzw. in den wissenschaftlichen Debatten dazu eine wichtige Rolle spielten\u00a0[viii]<\/a>. Das Prebisch-Singer-Theorem geht von einer Unterscheidung von \u201eIndustrienationen\u201c und \u201eEntwicklungsl\u00e4ndern\u201c aus und untersucht statistisch die Ver\u00e4nderung der Au\u00dfenhandelsbeziehungen zwischen diesen beiden Bl\u00f6cken in Form der \u201eTerms of Trade\u201c (ToT), der realen Austauschverh\u00e4ltnisse. Dabei werden die Preise von Export- und Importg\u00fctern (nach W\u00e4hrungsumrechnung) im Verh\u00e4ltnis zur Masse des Warenaustausches gesetzt \u2013 also wird z.\u00a0B. berechnet, wieviel Tonnen Kaffee ein Entwicklungsland im Austausch zum Import eines Autos aus einem Industrieland exportieren muss. Die These, zu der die beiden \u00d6konomen kamen, war, dass sich auf lange Sicht die ToT von Entwicklungsl\u00e4ndern systematisch verschlechtern. Diese These widerspricht fundamental einem der wichtigsten Theoreme der klassischen politischen \u00d6konomie und Freihandelstheorie, dem von den \u201ekomparativen Kostenvorteilen\u201c David Ricardos. Danach m\u00fcsste die \u00d6ffnung des Handels zwischen zwei Staaten (oder Bl\u00f6cken) zu einer internationalen Arbeitsteilung f\u00fchren, von der beide profitieren, indem sich beide jeweils auf das Gebiet konzentrieren, dass sie am besten beherrschen. Dagegen bedeutet die kontinuierliche Verschlechterung der ToT, dass die Entwicklungsl\u00e4nder immer mehr von ihren Produkten, z.\u00a0B. mehr Tonnen Kaffee, exportieren m\u00fcssen, um die gleiche Menge an Industrieprodukten, z.\u00a0B. Anzahl von Autos, importieren zu k\u00f6nnen. Dies bedeutet, dass sie immer mehr ihrer Arbeitskr\u00e4fte und nat\u00fcrlichen Ressourcen einsetzen m\u00fcssen, um ihre Entwicklung vorantreiben zu k\u00f6nnen. Die internationale Arbeitsteilung durch ihre \u00d6ffnung zum Weltmarkt wird f\u00fcr sie daher zum Hemmnis, nicht zum Antrieb ihrer Entwicklung.<\/p>\n

Die Prebisch-Singer-These kennt in ihren Begr\u00fcndungszusammenh\u00e4ngen zwei Versionen. Einerseits was die G\u00fcterm\u00e4rkte betrifft: Peripheriel\u00e4nder sind vor allem von Prim\u00e4rg\u00fcterm\u00e4rkten abh\u00e4ngig. Diese sind von der Nachfrageseite her \u201eunelastischer\u201c als die Industrieg\u00fcterm\u00e4rkte, so dass mit wachsenden Einkommen die Nachfrage nach Prim\u00e4rg\u00fctern hinter derjenigen nach Industrieg\u00fctern hinterherhinkt. Andererseits ist in Bezug auf die Angebotsseite die Konkurrenz unter Prim\u00e4rg\u00fcter-LieferantInnen vielfach gr\u00f6\u00dfer als in der mehr monopolisierten Industrieg\u00fcterproduktion. Preiserh\u00f6hungen sind im letzteren Sektor also viel leichter durchzusetzen. Zudem f\u00fchren Produktivit\u00e4tsfortschritte zu einer relativen Absenkung der Nachfrage nach Rohstoffen, w\u00e4hrend Industrieprodukte sogar in gr\u00f6\u00dferer Zahl angeboten und nachgefragt werden k\u00f6nnen (bessere Qualit\u00e4t, neue Produktsparten).<\/p>\n

In ihrer zweiten Version bezieht sich die These auf die \u201eFaktorm\u00e4rkte\u201c Kapital und Arbeit: Sinkendes Volumen des Prim\u00e4rsektors und geringe andere Arbeitsm\u00f6glichkeiten (aufgrund des niedrigeren Grades an Industrialisierung) f\u00fchren zu einem Arbeitskr\u00e4fte\u00fcberangebot, das zu einem langfristig niedrigen Lohnniveau f\u00fchrt. Gleichzeitig wird so das periphere Kapital in Niedriglohnsektoren und Prim\u00e4rg\u00fcterbereiche gedr\u00e4ngt oder findet in den Industriel\u00e4ndern profitablere Anlage als in einheimischer h\u00f6herwertiger Produktion. Auch damit kommt es zu einer langfristig schlechteren Entwicklung der Exportpreise der Peripheriel\u00e4nder gegen\u00fcber den Importpreisen, also zu einer Verschlechterung der ToT.<\/p>\n

Die Konsequenzen der \u201eEntwicklungs\u00f6konomen\u201c aus diesen Zusammenh\u00e4ngen liegen damit auf der Hand:<\/p>\n

Die Peripheriel\u00e4nder m\u00fcssen eine bewusste, staatlich gesteuerte Industrialisierungspolitik betreiben, die einerseits auf den Export ausgerichtet ist, andererseits Importe aus den Industriel\u00e4ndern durch einheimische Produkte ersetzt. Diese Politik muss einerseits durch protektionistische Ma\u00dfnahmen (Z\u00f6lle, Einfuhrbeschr\u00e4nkungen, Subventionen, Steuerpolitik etc.) unterst\u00fctzt werden. In bestimmten Sektoren wurde auch eine Verstaatlichung f\u00fcr notwendig angesehen (z.\u00a0B. in der \u00d6lindustrie). Andererseits wurde auf \u201einternationale Institutionen\u201c, wie die UNO und die Weltbank, gehofft, um die n\u00f6tige Anschubfinanzierung in Form von g\u00fcnstigen Krediten zu leisten, einer Art Marschallplan f\u00fcr die dekolonialisierte Welt.<\/p>\n

Dieses Programm erwies sich schon in den 1960er Jahren, sp\u00e4testens aber seit der Weltwirtschaftskrise Mitte der 1970er Jahre als illusorisch. Ein solches Programm stie\u00df auf entschiedenen Widerstand der US-gef\u00fchrten Industrienationen. Protektionismus oder gar Nationalisierungen wurden mit harten Gegenma\u00dfnahmen beantwortet (man denke an den Wirtschaftskrieg gegen den Iran in den 1950er Jahren, als dieser seine Erd\u00f6lindustrie nationalisierte, gefolgt vom Sturz der Mossadegh-Regierung durch US-Intervention). Und nat\u00fcrlich wurde Kreditvergabe an die weitere \u201e\u00d6ffnung\u201c der M\u00e4rkte gebunden. Das f\u00fchrte letztlich dazu, dass die Industrialisierungspolitik der Nachkriegsperiode in den Peripheriel\u00e4ndern zu einer extremen Verschuldung f\u00fchrte, ohne dass konkurrenzf\u00e4hige Industrien entstanden waren. Mit der weltweiten Rezession nach 1974 und der ausbrechenden \u201eSchuldenkrise\u201c in den meisten Peripheriel\u00e4ndern musste dann umso mehr unter schlechten Bedingungen f\u00fcr den Export gearbeitet werden, um die Entschuldungspl\u00e4ne der \u201einternationalen Institutionen\u201c zu erf\u00fcllen. Was von den aufgebauten Industrien bzw. der entsprechenden IndustriearbeiterInnenschaft \u00fcbrig blieb, wurde so wiederum zu einem f\u00fcr die Konzerne des Nordens billig aufkaufbaren Element f\u00fcr die internationalen Produktionsketten, die danach aufgebaut wurden. So hatte sich auch die \u201eIndustrialisierungspolitik\u201c letztlich f\u00fcr die Peripheriel\u00e4nder als Falle erwiesen.<\/p>\n

Abgesehen von dieser Kritik an den wirtschaftspolitischen Konsequenzen der Grundthesen der \u201eEntwicklungs\u00f6konomie\u201c gab es schon in Bezug auf die Prebisch-Singer-These selbst eine langwierige Diskussion. Neoliberale \u00d6konomInnen leugneten bzw. leugnen bis heute die Tatsache einer Tendenz zur Verschlechterung der ToT f\u00fcr periphere L\u00e4nder. Dies wurde im Wesentlichen als \u201elateinamerikanische H\u00e4resie\u201c an der Ricardo\u2019schen Lehre angesehen, die man durch einige Modifikationen in die neue Epoche zu retten suchte. Tats\u00e4chlich gab es einige M\u00e4ngel in der statistischen Methode von Prebisch und Singer (nicht zuletzt waren die Welthandelsstatistiken f\u00fcr die erste H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts bei weitem nicht so genau wie heute). Sicherlich war auch die Vereinfachung \u2013 Entwicklungsl\u00e4nder = Prim\u00e4rsektor \/ entwickelte L\u00e4nder = Industriesektor \u2013 eine Verzerrung der Realit\u00e4t. Tats\u00e4chlich ging es aber um eine Tendenz, die L\u00e4nder, die auf bestimmte G\u00fcterm\u00e4rkte angewiesen sind, gegen\u00fcber anderen L\u00e4ndern benachteiligen. Noch dazu gibt die zweite Version der Prebisch-Singer-These, die sich auf die Faktorm\u00e4rkte bezieht, auch die M\u00f6glichkeit, industrialisierte Peripheriel\u00e4nder in die ToT-Berechnung mit einzubeziehen \u2013 hier geht es dann um den Vergleich von Industrieproduktion in unterschiedlichen Stufen der Wertsch\u00f6pfungskette (von Hochtechnologieprodukten bis herunter zu Teilezulieferung).<\/p>\n

In einem Aufsatz\u00a0[ix]<\/a>\u00a0von Ocampo und Parra (beides aus Kolumbien stammende \u00d6konomInnen, die in j\u00fcngerer Zeit die UN-Posten von Prebisch und Singer einnahmen) wird die jahrzehntelange Debatte um die These ausf\u00fchrlich zusammengefasst. Erstaunlich ist insbesondere, dass die meisten statistischen Untersuchungen \u00fcber l\u00e4ngere Zeitr\u00e4ume im 20. Jahrhundert die These weitgehend best\u00e4tigt haben (Ocampo\/Parra diskutieren 25 dieser Studien). Dies trifft auch auf eine gro\u00dfangelegte Studie zu, die ausgerechnet von der Weltbank (die ja gleichzeitig eine Politik der Handels\u00f6ffnung betreibt) initiiert wurde, und mit den Statistiken dieser Institution arbeitete. Diese Studie von Grilli\/Yang hat Zeitreihen von 24 Weltmarktg\u00fctern und 7 darauf basierenden Marktindizes aufgestellt und dabei festgestellt, dass es zwischen 1900 und 1986 zu einer j\u00e4hrlichen durchschnittlichen Verschlechterung von 0,6\u00a0% der ToT zwischen Peripherie- und Zentrumsl\u00e4ndern kam.<\/p>\n

Ocampo\/Parra stellen aber zu Recht fest, dass diese Verschlechterung der ToT keineswegs so linear erfolgt, wie dies die Prebisch-Singer-These erwarten lie\u00dfe. Vielmehr gibt es bestimmte \u201eWendepunkte\u201c, an denen diese generelle Tendenz hervortritt und f\u00fcr l\u00e4ngere Zeit zu einer solchen Verschlechterung f\u00fchrt, um dann wieder f\u00fcr eine Periode \u201eausgesetzt\u201c zu sein. Dies wird an der Aggregation von Preisindizes zu den Austauschverh\u00e4ltnissen zwischen \u201eentwickelten\u201c und \u201eperipheren\u201c \u00d6konomien gezeigt (Abbildung 1). Hier wird einerseits deutlich, dass die Austauschverh\u00e4ltnisse bis zum Ersten Weltkrieg durchaus g\u00fcnstig waren, vor allem durch die Fortschritte im Transportsektor. Dies ist sicherlich mit einer der Gr\u00fcnde, warum sich bis dahin direkter Kolonialismus zur Sicherung von Handels\u00fcbersch\u00fcssen lohnte bzw. Teile Lateinamerikas auf dem aufsteigenden Ast zu sein schienen. Mit dem Ersten Weltkrieg, der sowohl einen weltwirtschaftlichen Niedergang, W\u00e4hrungskrisen und Rohstoff sparende Produktivit\u00e4tsfortschritte nach sich zog, sehen wir den ersten langfristigen Bruch in den Austauschverh\u00e4ltnissen. Offensichtlich war der Zweite Weltkrieg bis hin zum \u201eKorea-Boom\u201c (Ende des Korea-Kriegs) mit Hoffnungen auf Verbesserungen in den Bedingungen auf dem Weltmarkt f\u00fcr die \u201edekolonialisierte\u201c Welt verbunden. Dagegen folgte aber w\u00e4hrend des sogenannten \u201eNachkriegsbooms\u201c f\u00fcr die periphere Welt eine langwierige Stagnation, gefolgt vom n\u00e4chsten strukturellen Bruch: Mit der Verschuldungskrise der 1980er Jahre fielen die Austauschverh\u00e4ltnisse nochmals auf ein l\u00e4ngerfristig niedrigeres Niveau. Interessant ist, dass sich \u00c4hnliches auch von den industriellen Sektoren in den peripheren L\u00e4ndern sagen l\u00e4sst. Die Abbildung zeigt ab den 1980er Jahren das Verh\u00e4ltnis von Preisen in der verarbeitenden Industrie in den beiden Hemisph\u00e4ren, das sich parallel mit dem f\u00fcr die G\u00fcterm\u00e4rkte ebenso zu Lasten der peripheren Seite verschlechterte \u2013 ein deutliches Zeichen daf\u00fcr, dass die wachsenden Industriesektoren dort Auslagerungen in den untergeordneten Bereichen der internationalen Produktionsketten darstellen. Schlie\u00dflich mach sich Ende der 1990er Jahre eine Stabilisierung der G\u00fcterm\u00e4rkte durch den Aufstieg der chinesischen \u00d6konomie bemerkbar. Die statistischen Daten f\u00fcr die Periode, die der gro\u00dfen Rezession von 2009 gefolgt ist, deuten jedoch auf einen neuerlichen strukturellen Bruch hin, der viele der peripheren L\u00e4nder unter starken \u00f6konomischen Druck gesetzt hat.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Abbildung 1 Relative Preisindizes auf dem Weltmarkt<\/figcaption><\/figure>\n

Die Prebisch-Singer-These bleibt also empirisch relevant auch in einer Periode, in der die peripheren \u00d6konomien nicht mehr einfach auf das Etikett \u201eRohstofflieferantinnen\u201c reduziert werden k\u00f6nnen. Dabei muss betont werden, dass trotz \u201eTigerstaaten\u201c und Aufstieg der \u201eNewly Industrialized Countries\u201c (NICs) f\u00fcr einen gro\u00dfen Teil der peripheren Welt der Export von Rohstoffen und nat\u00fcrlichen Ressourcen weiterhin wesentlich ist: Ostasien ausgenommen, machen f\u00fcr S\u00fcdostasien, Lateinamerika, Nordafrika und den Nahen Osten diese weiterhin 40 % ihres Exports aus, w\u00e4hrend es f\u00fcr das subsaharische Afrika und die \u201eLeast Developed Countries\u201c (LDC) sogar noch \u00fcber 50 % sind. Mit der Ausnahme Chinas und S\u00fcdkoreas fallen jedoch auch die meisten in der Globalisierungsperiode geschaffenen Industriesektoren in der peripheren Welt in die Kategorie der oben dargestellten ung\u00fcnstigen Austauschverh\u00e4ltnisse.<\/p>\n

Tats\u00e4chlich aber bleibt das Prebisch-Singer-Theorem auch in seinen Erkl\u00e4rungsversuchen an der Oberfl\u00e4che der (Welt-)Marktbewegungen haften, ohne auf die Wurzeln der abh\u00e4ngigen Entwicklung auf der Grundlage einer Kapitalismusanalyse einzugehen. Dies versuchten die linken VertreterInnen der Dependenztheorie, insbesondere durch einen Bezug auf eine Theorie des \u201eMonopolkapitalismus\u201c. Diese soll deshalb als N\u00e4chstes behandelt werden.<\/p>\n

\u201eMonopolkapitalismus\u201c und die \u201eEntwicklung von Unterentwicklung\u201c<\/strong><\/p>\n

Im Jahr 1965 erschien in der legend\u00e4ren \u201eMonthly Review\u201c[x]<\/a> das Buch \u201eKapitalismus und Unterentwicklung in Lateinamerika\u201c[xi]<\/a> von Andr\u00e9 Gunder Frank. Frank war, wie er im Vorwort selbst schreibt, als Sohn einer US-Mittelstandsfamilie und Doktorand bei dem erzliberalen Milton Friedman, in \u00f6konomischer Beraterfunktion Anfang der 1960er Jahre nach Afrika und Lateinamerika gekommen. Dort bemerkte er schnell die Funktion dieser \u201eBeratert\u00e4tigkeit\u201c und das Ungen\u00fcgen von Erkl\u00e4rungen der Entwicklungsprobleme \u00fcber \u201evormoderne\u201c Investitions- und Mentalit\u00e4tshemmnisse, die mit Liberalisierung (insbesondere in Bezug auf den Au\u00dfenhandel) und \u201eBildungspolitik\u201c zu \u00fcberwinden seien. Erkennend, dass weder die weltwirtschaftlichen Institutionen noch die einheimische Bourgeoisie in der Lage waren, die systematische Benachteiligung dieser L\u00e4nder zu \u00fcberwinden, kam er zu dem Schluss: \u201eDie historische Aufgabe der Bourgeoisie in Lateinamerika \u2013 die darin bestand, die Unterentwicklung ihrer Gesellschaft und ihrer eigenen Lage zu f\u00f6rdern und zu \u00fcberwachen \u2013 diese Rolle ist ausgespielt. In Lateinamerika wie auch sonst wo ist nun die Rolle der geschichtstreibenden Kraft den Massen des Volkes selbst zugefallen\u201c<\/em> [xii]<\/a>. Um eine politisch wirksame Theorie der Unterentwicklung aufzustellen, meint Frank, \u201emusste ich meine liberalen Lebensformen und meine Metropolenumgebung aufgeben und in die unterentwickelten L\u00e4nder gehen. Dort nur konnte ich die tats\u00e4chliche politische Wissenschaft und politische \u00d6konomie im klassisch vorliberalen und marxistisch postliberalen Sinn begreifen lernen\u201c<\/em> [xiii]<\/a>.<\/p>\n

Zentraler Ausgangspunkt f\u00fcr Franks These von der \u201eEntwicklung der Unterentwicklung\u201c sind die weltweiten Strukturen des Monopolkapitalismus. Dies wird schon aus den Erkl\u00e4rungsmustern der Prebisch-Singer-These verst\u00e4ndlich: Wenn die Austauschverh\u00e4ltnisse zwischen den Metropolen und der Peripherie durch die ung\u00fcnstige Branchenstruktur in letzteren gegen\u00fcber ersteren derart nachteilig sind, was verhindert die Ver\u00e4nderung dieser Struktur? Eine Erkl\u00e4rung ist die z\u00e4he Verteidigung dieser Strukturen durch die gro\u00dfen wirtschaftlichen Konglomerate in den Metropolen, mitsamt deren Satelliten in den untergeordneten L\u00e4ndern [xiv]<\/a> (hier am Beispiel von Chile): \u201eWie wettbewerbsorientiert die Wirtschaftsstruktur in den Metropolen in allen ihren Entwicklungsstadien auch gewesen sein mag, so war doch die Struktur des weltkapitalistischen Systems als Ganzes, w\u00e4hrend der ganzen Geschichte der kapitalistischen Entwicklung in h\u00f6chstem Grad monopolistisch. Deshalb hat das externe Monopolwesen immer zur Enteignung \u2026 eines bedeutenden Teils des in Chile produzierten Surplus gef\u00fchrt \u2026 Die kapitalistische Monopolstruktur \u2026 durchdringt die gesamte chilenische Wirtschaft der Vergangenheit und der Gegenwart. Gerade diese ausbeuterische Beziehung ist es, die kettengleich den kapitalistischen Konnex zwischen der kapitalistischen Welt und den nationalen Metropolen bis zu den regionalen Zentren (dessen Surplus sie sich teilweise aneignen) ausdehnen, und von denen weiter zu den lokalen Zentren, und so fort bis zu den Landbesitzern oder Kaufleuten, die den Surplus von den kleinen Bauern\/B\u00e4uerinnen und P\u00e4chterInnen aneignen, manchmal bis hin zu den landlosen Arbeitern, die wiederum von letzteren ausgebeutet werden. Auf jeder Stufe \u00fcben relativ wenige Kapitalisten Monopolgewalt \u00fcber viele unter sich aus \u2026 So bringt an jedem Skalenpunkt das internationale, nationale und lokale kapitalistische System die wirtschaftliche Entwicklung f\u00fcr wenige und die Unterentwicklung f\u00fcr viele mit sich\u201c<\/em> [xv]<\/a>.<\/p>\n

Neu an Franks Theorie ist erstens die Behauptung, dass Kapitalismus in der (post)kolonialen Welt immer schon st\u00e4rker von monopolistischen Strukturen gekennzeichnet war. Zweitens, dass das kapitalistische Weltsystem durch eine kettengleiche Hierarchie von Zentrum und Peripherie (mit mehreren Zwischenstufen) gekennzeichnet ist, in der ein Werttransfer zur jeweils h\u00f6heren Stufe stattfindet, erzwungen durch die jeweiligen monopolistischen Strukturen und ihre Beziehung aufeinander. Drittens, dass dies in den untergeordneten Stufen dieser Hierarchie zu einer systematischen Unterentwicklung f\u00fchrt, die die Entwicklung der \u00fcbergeordneten Struktur bef\u00f6rdert (daher ist es laut Frank auch die Bourgeoisie in der Peripherie, die die \u201eUnterentwicklung f\u00f6rdert und \u00fcberwacht\u201c, da sie genau daf\u00fcr ihren Teil am Surplus im Gesamtsystem bekommt).<\/p>\n

Zentrale Schw\u00e4che in Franks Analyse ist der Mangel an einer werttheoretischen (also auf der Analyse der gesellschaftlichen Produktionsverh\u00e4ltnisse beruhenden) Begr\u00fcndung dieser Zusammenh\u00e4nge, die rein auf der Verteilungsebene zwischen \u201eMonopolen\u201c beschrieben werden. Dabei bleibt der Monopolbegriff selbst schwammig. Allerdings beruft sich Frank hier explizit und h\u00e4ufig auf seinen Lehrer Paul Baran, dessen Theorie des \u201eMonopolkapitalismus\u201c er dabei unver\u00e4ndert \u00fcbernimmt. Da diese eine wesentliche Revision der Marx\u2019schen Kritik der politischen \u00d6konomie und der klassischen Imperialismustheorie darstellt, muss sie jetzt an dieser Stelle behandelt werden.<\/p>\n

Baran\/Sweezy<\/strong><\/p>\n

Paul Baran war einer der wenigen marxistischen WirtschaftstheoretikerInnen, die es in den 1950er Jahren schafften, ihre akademische Funktion zu behalten, in seinem Fall als Professor an der Stanford University. Schon Anfang der 1950er Jahre entwickelte Baran eine Theorie der Unterentwicklung, die Analysen wie die von Prebisch mit der Monopoltheorie in Verbindung brachten [xvi]<\/a>. In systematischer Form wurde diese Theorie in seinem Buch \u201eThe Political Economy of Growth\u201c von 1957 entwickelt, dass entscheidenden Einfluss auf AutorInnen wie Frank hatte. Zusammengefasst und popularisiert wurde seine Theorie letztlich in dem gemeinsam mit Paul Sweezy geschriebenen Buch \u201eDas Monopolkapital\u201c [xvii]<\/a>, das in der 68er-Bewegung zu so etwas wie die allgemeine \u201e\u00d6konomie-Bibel\u201c wurde [xviii]<\/a>.<\/p>\n

In der Einleitung gehen Baran\/Sweezy von einer Krise der marxistischen Analyse aus, die die \u201emoderne \u00dcberflussgesellschaft\u201c und die Integration der ArbeiterInnen in den USA des Nachkriegsbooms nicht hinreichend erkl\u00e4ren k\u00f6nne. Sie sehen den Grund daf\u00fcr darin, dass man im Wesentlichen Marx nur zitiere, der den Kapitalismus und seine Bewegungsgesetze in einer ganz anderen Epoche analysiert habe. Hilferding und Lenin haben zwar mit dem Finanzkapital- und Imperialismusbegriff Korrekturen angebracht, ohne jedoch die grundlegend neuen Bewegungsmuster, vor allem was die langfristigen Akkumulationsgesetze wie die Tendenz zur Krise, betrifft. \u201eWir halten es an der Zeit, mit dieser Situation aufzur\u00e4umen, und zwar r\u00fccksichtslos und radikal\u201c<\/em> [xix]<\/a>. W\u00e4hrend Marx aus dem Konkurrenzkampf der Kapitale eine Tendenz zum Fall der Profitrate, zur periodischen Entstehung gro\u00dfer Arbeitslosenheere und zu Zusammenbruchskrisen abgeleitet habe, w\u00fcrde dies so f\u00fcr das Zeitalter des Monopolkapitals nicht mehr gelten.<\/p>\n

Das Monopolkapital wird nicht mehr durch die Preisbewegungen auf den M\u00e4rkten bestimmt, sondern diktiert die Preise auf den M\u00e4rkten in seinem Interesse. Daraus w\u00fcrden aber neue Widerspr\u00fcche erwachsen: Baran\/Sweezy ersetzen Marx\u2018 Mehrwertbegriff (der sich auf Gewinneinkommen wie Profit, Rente und Zins beziehen w\u00fcrde) durch den \u201eSurplus\u201c (den sie als \u00dcberschuss der gesellschaftlichen Produktion gegen\u00fcber den Produktionskosten definieren). Das Grundgesetz des Monopolkapitalismus sei nicht mehr der Fall der Profitrate, sondern eine Tendenz zur st\u00e4ndigen Steigerung des Surplus (durch die monopolkapitalistisch kontrollierte best\u00e4ndige Erh\u00f6hung der Arbeitsproduktivit\u00e4t). Da gleichzeitig die Profite einen schrumpfenden Teil dieses Surplus ausmachten, bestehe eine Tendenz zur Stagnation. Es entst\u00fcnde der Wiederspruch zwischen dem tats\u00e4chlich realisierten und dem potentiell m\u00f6glichen Surplus. Das Wachstum des Monopolkapitals hat unter den Bedingungen der Monopolpreise ein st\u00e4ndiges Problem mit der \u201eeffektiven Nachfrage\u201c, was zu einem permanenten Kampf um die Realisierung des Surplus f\u00fchre. Die Folge w\u00e4ren eine ungeheure Ausdehnung unproduktiver Arbeit, von Werbe- und Vertriebsmechanismen, der R\u00fcstungsindustrie und der Staatst\u00e4tigkeit.<\/p>\n

Baran\/Sweezy betonen an mehreren Stellen die wesentliche Rolle der Hierarchie von L\u00e4ndern im System der Enteignung\/Aneignung von Surplus. Darauf bezieht sich Frank wesentlich, wenn er in der monopolistischen Struktur der Weltwirtschaft den Hauptgrund f\u00fcr die Unterentwicklung in der Peripherie sieht: Die Aneignung von Surplus aus der Peripherie ist den Realisierungsbedingungen der gro\u00dfen zentralen Monopole untergeordnet. Von daher ist der Widerspruch von tats\u00e4chlicher und potentieller Surplusproduktion in der Peripherie besonders ausgepr\u00e4gt. Frank zeigt an der Wirtschaftsgeschichte Chiles, wie an verschiedenen Punkten (z. B. dem Salpeterboom) eine eigenst\u00e4ndige Industrialisierungsdynamik h\u00e4tte entstehen k\u00f6nnen, deren Potential jedoch durch die monopolitischen Interessen systematisch unterbunden wurde. \u201eDeshalb kann man essentiell die Nichtrealisierbarkeit und das Nicht-zur-Verf\u00fcgung-Stehen von \u201apotentiellem\u2018 wirtschaftlichem Surplus f\u00fcr Investitionszwecke der Monopolstruktur des Kapitalismus zuschreiben\u201c<\/em> [xx]<\/a>. Die Konsequenz f\u00fcr die Peripherie ist daher immer schon eine stagnative Gesamtentwicklung bei gleichzeitiger Konzentration auf die Entwicklung derjenigen Sektoren, die f\u00fcr die Surplusrealisierung der \u00fcbergeordneten Metropolen\u00f6konomien wichtig sind.<\/p>\n

\u201eMonopolkapitalismus\u201c versus marxistische Krisentheorie<\/strong><\/p>\n

Das Erscheinen von Baran\/Sweezys Revision der Marx\u2018schen Kapitaltheorie blieb nicht ohne Kritik von Seiten \u201eorthodoxer\u201c MarxistInnen wie etwa Ernest Mandel oder Robert Brenner. Eine der treffendsten und brillantesten Kritiken jedoch ist Paul Matticks [xxi]<\/a> \u201eMarxismus und \u201aMonopolkapital\u2018\u201c, die 1967 erschien [xxii]<\/a>. Matticks Kritik, die zugleich eine Verteidigung einer werttheoretisch begr\u00fcndeten Krisen- und Klassenkampftheorie ist, kann stellvertretend f\u00fcr eine immer klarer werdende Auseinanderentwicklung im \u201eNeomarxismus\u201c nach 1968 gesehen werden: einerseits Baran\/Sweezy, wo die Behauptung, dass die von Marx im \u201eKapital\u201c entwickelte Analyse f\u00fcr den \u201eSp\u00e4tkapitalismus\u201c nicht mehr gelte, dazu f\u00fchrt, diese durch eine Variante des Neo-Keynesianismus in der \u00d6konomie und von Subalterne-Theorien in der Klassenanalyse zu ersetzen; andererseits Mattick, wo eine sehr viel strengere Ableitung marxistischer Krisen- und Klassentheorie aus den zugrundeliegenden Analysen von Wertbestimmungen zu einer methodisch sehr viel anspruchsvolleren Rekonstruktion der Marx\u2019schen Krisentheorie f\u00fchrte. W\u00e4hrend die \u201eSp\u00e4tkapitalismus\u201c-Theorien im akademischen Marxismus immer mehr dominierten, waren \u201eWertkritik\u201c und \u201efundamentalistischer\u201c R\u00fcckbezug auf die Marx\u2019sche Krisentheorie Ausgangspunkt f\u00fcr eine Wiederaneignung der Kritik der politischen \u00d6konomie f\u00fcr einige Organisationen der radikalen Linken \u2013 auch in unserer Theorietradition.<\/p>\n

Die Auseinandersetzung zwischen Baran\/Sweezy und Mattick geht aus von der Frage einer marxistischen Bestimmung des Monopolbegriffs. Baran\/Sweezy formulieren diesen Begriff im Sinne der b\u00fcrgerlichen politischen \u00d6konomie als reine Marktdominanz, d. h. durch Elemente wie Marktbeherrschung oder der M\u00f6glichkeit des Monopols, die Preise f\u00fcr ihre Produkte zu diktieren. Dies w\u00fcrde die Preisbestimmung vom Wert l\u00f6sen und damit Grundkategorien wie Einkommen, Gewinne und effektive Nachfrage von den Wertbildungsprozessen in der Produktion immer mehr abl\u00f6sen. Mattick dagegen betont, dass der Ausgangspunkt bei Marx die Analyse der Wertakkumulation des Gesamtkapitals ist, ganz gleich wie dieses in den Marktsegmenten in mehr oder weniger konkurrierende Teile zerf\u00e4llt. Solange das Kapital-Lohnarbeitsverh\u00e4ltnis [xxiii]<\/a> besteht, wird die Akkumulation des Gesamtkapitals durch die Bestrebung zur Ersparung von Arbeit, durch den Zwang zur Produktivit\u00e4tssteigerung gepr\u00e4gt, der die Dynamik der Wertbestimmung in Gang setzt. Die Umverteilung des Mehrwerts zu Gunsten der jeweils produktivsten Kapitale ver\u00e4ndert immer wieder die an der Oberfl\u00e4che des Marktes scheinbar feststehenden Relationen zwischen den Kapitalen und macht so auch jedes \u201eMarktmonopol\u201c zu einer r\u00e4umlich und zeitlich relativen Erscheinung. In dieser Sicht wird das Monopol zu einer widerspr\u00fcchlichen Erscheinung: Es ergibt sich aus dem Akkumulationsprozess als Zentralisierungs- und Konzentrationstendenz, die zugleich die Konkurrenz auf eine immer h\u00f6here und sch\u00e4rfere Ebene hebt. Gro\u00dfe Unternehmen werden zeitweise f\u00fcr bestimmte Regionen marktbeherrschend, um morgen aufgespalten zu werden und in einer Kette noch gr\u00f6\u00dferer Unternehmen aufzugehen. Insofern besteht Mattick darauf, dass Marx sehr wohl eine Theorie des kapitalistischen Monopols hatte, allerdings sei seine \u201eTheorie des Kapitalwettbewerbs (\u2026) zugleich eine Theorie des Monopols; das Monopol in diesem Sinne bleibt immer im Wettbewerb, denn ein Konkurrenzkapitalismus ohne Wettbewerb w\u00fcrde das Ende der Marktbeziehungen bedeuten, die den Privatkapitalismus am Leben erhalten\u201c<\/em> [xxiv]<\/a>. Der Monopolprofit ist so nicht einfach ein willk\u00fcrlicher Aufschlag auf die Produktionskosten, genauso wenig wie \u201edie Konkurrenz\u201c einen \u201emarktgerechten\u201c Profit schafft. Vielmehr ist es ein gesamtgesellschaftlicher Ausgleichprozess zwischen allen Kapitalen, der zu einer Aufteilung des Gesamtmehrwerts zwischen den Sektoren f\u00fchrt \u2013 bedingt durch die Akkumulationsbewegung, die \u00fcber Investitionen, Besch\u00e4ftigungsnachfrage, Produktivit\u00e4tsver\u00e4nderungen etc. und ihre Rahmenbedingungen (z. B. mehr oder weniger \u201eMonopolisierung\u201c) erst die Marktverh\u00e4ltnisse (z. B. Angebot und Nachfrage, Marktbeherrschung) schafft. Daher ist auch bei st\u00e4rkerer Monopolisierung bestimmter Sektoren, der geschaffene Gesamtwert und damit der Wertbildungsprozess als Ganzes, die Grundlage und Grenze f\u00fcr jegliche Preisbildung. Der Monopolpreis kann sich in diesem Kontext nicht von seiner Grundlage im Arbeitswert l\u00f6sen \u2013 er f\u00fchrt nur zu einer Umverteilung des Mehrwerts, der notwendigerweise zu Reaktionen der anderen Kapitalsektoren f\u00fchren muss. Marx spricht hier von einer \u201elokalen St\u00f6rung\u201c, die im Gesamtprozess ausgeglichen wird, wie bei der Entstehung der Grundrente, hier als Monopolrente [xxv]<\/a>.<\/p>\n

Die Dynamik der der Kapitalakkumulation ergibt sich bei Marx nicht aus der Verteilung von Gewinneinkommen, sondern durch die Wertzusammensetzung des Kapitals und ihre Ver\u00e4nderung. In dieser spiegelt es sich als gesellschaftliches Verh\u00e4ltnis wider, nicht in der Bildung der Preise am Markt. Bei Baran\/Sweezy dagegen wird der Monopolpreis zu einer Schranke der Akkumulation, da es zu einer Differenz von \u201eeffektiver Nachfrage\u201c und dem Absatz der m\u00f6glichen Produktionskapazit\u00e4ten komme. Tats\u00e4chlich kommt es aber dem Kapital nicht auf den Absatz der Produktmasse an, sondern um die Realisierung des darin verk\u00f6rperten Mehrwerts. Dies kann z. B. durch die Senkung der notwendigen Arbeitszeit (Kosten der Reproduktion der Ware Arbeitskraft) oder Steigerung der Nachfrage nach Investitionsg\u00fctern auch unter Bedingungen von Masseneinkommen geschehen, die hinter der Entwicklung der Monopolpreise zur\u00fcckbleiben. Auch ein von gro\u00dfen Konzernen gepr\u00e4gter Kapitalismus entgeht daher nicht dem Zwang zu best\u00e4ndiger Steigerung der Arbeitsproduktivit\u00e4t \u2013 und muss daher aber auch nicht in die Stagnation verfallen, die Baran\/Sweezy ihm konstatieren.<\/p>\n

Dabei bedeutet Produktivit\u00e4tssteigerung im Kapitalismus immer Ersparung der Anwendung von lebendiger Arbeit durch Einsatz von \u201ekostensparender\u201c Produktionstechnologie. Daher geht mit der Produktivkraftsteigerung im Kapitalismus, die aus dem Zwang zur Verwertung und Vermehrung des Mehrwerts resultiert, zweierlei hervor: einerseits eine relative Abnahme der in der Produktion angewandten Arbeitskraft gegen\u00fcber einem dabei gleichzeitig steigenden Kapitaleinsatz. W\u00e4hrend diejenigen, die diese Innovationen zuerst anwenden, dabei gro\u00dfe Gewinne machen k\u00f6nnen, f\u00fchrt dies durch die steigende organische Zusammensetzung des Kapitals zu einer Tendenz zum Fall der Profitrate. Da die Produktivit\u00e4tssteigerung aber zugleich auch die Ausdehnung der Produktion erm\u00f6glicht, kann diese Tendenz durch Steigerung der absoluten Masse an realisierbarem Mehrwert ausgeglichen werden. Produktivit\u00e4tssteigerungen, relative Zunahme der Kapitalkosten, daher relatives Fallen der Profitrate, gehen dabei einher mit Ausdehnung der Produktion, Steigerung der Besch\u00e4ftigung (wenn auch wertm\u00e4\u00dfig mit geringerer Steigerung als das konstante Kapital), Anwachsen der Profitmasse und so in der gew\u00f6hnlichen Akkumulationsbewegung eine widerspr\u00fcchliche Verbindung ein \u2013 relatives Fallen der Profitrate bei Steigerung der Profitmasse.<\/p>\n

Mattick weist zu Recht darauf hin, dass Baran\/Sweezy diesen Doppelcharakter des Marx\u2019schen Akkumulationsgesetzes verkennen, wenn sie meinen, Marx\u2018 Gesetz vom Profitratenfall durch das Gesetz des \u201esteigenden Surplus\u201c ersetzen zu k\u00f6nnen. Marx spricht dagegen vom \u201ezwieschl\u00e4chtige(n) Gesetz der aus denselben Ursachen entspringenden Abnahme der Profitrate und gleichzeitigen Zunahme der absoluten Profitmasse\u201c<\/em> [xxvi]<\/a>. Dies ist eine Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit, die sich nicht aus den Preisbestimmungen auf den G\u00fcter- und Kapitalm\u00e4rkten ergibt, sondern aus dem Grundcharakter der kapitalistischen Produktion als Ausbeutungsverh\u00e4ltnis, wie es sich in der kapitalistischen Form der Steigerung der Arbeitsproduktivit\u00e4t ausdr\u00fcckt. Die Konkurrenz der Kapitale (neben der Auseinandersetzung von Kapital und Lohnarbeit) ist eine Form, die Zw\u00e4nge dieser Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit durchzusetzen, z. B. durch Werttransfer hin zu produktiverem Kapital. Tats\u00e4chlich sind aber auch \u201eMonopole\u201c im Kapitalismus, also sehr gro\u00dfe, konzentrierte Kapitale mit gewisser Marktbeherrschung, nicht in der Lage, diesen Mechanismen langfristig auszuweichen: Ob in den Innenbeziehungen (z. B. verschiedene Zulieferbereiche, konkurrierende Abteilungen) oder in der Marktumgebung (andere gro\u00dfe Konzerne, nicht-monopolisierte Sektoren) k\u00f6nnen produktivere Kapitale den sowieso vorhandenen Zwang zur Produktivit\u00e4tssteigerung durchsetzen, da sonst auf lange Sicht die marktbeherrschende Stellung in Gefahr zu kommen droht.<\/p>\n

Der Punkt ist nicht, dass trotz aller Probleme der Untergrabung der Profitrate auf lange Sicht, wie sie Marx analysiert, nicht zugleich eine best\u00e4ndige Ausdehnung von Ausbeutung und Mehrwertaneignung stattfinden kann. Das Entscheidende, das Marx in dieser Analyse erkannt hat, ist vielmehr, dass diese widerspr\u00fcchliche Bewegung immer wieder an eine Schranke kommt, in der die Ausdehnung des Mehrwerts nicht mehr ausreicht, um die relativ sinkende Profitratenbewegung auszugleichen, dass also an einem bestimmten, nicht vorhersehbaren Punkt die Akkumulationsbewegung den tats\u00e4chlich synchronen Fall von Profitmassen hervorbringt \u2013 und daher in ihre Krisenphase eintritt. Das von Baran\/Sweezy dargelegte Modell der durch Staat und Monopole modifizierten Akkumulation als permanente Stagnation ist daher nichts anderes als ein grundlegender Bruch mit der Marx\u2019schen Analyse von den aus dem kapitalistischen Produktionsprozess herr\u00fchrenden st\u00fcrmischen Auf- und Abw\u00e4rtsbewegungen der wirtschaftlichen Entwicklung und ihres grundlegend krisenhaften Charakters. Baran\/Sweezy behaupten eine angeblich immer mehr stagnierende Kapitalakkumulation in den produktiven Sph\u00e4ren z. B. der Industrie, die im \u201eMonopolkapitalismus\u201c durch eine rein monet\u00e4re Akkumulation nicht-produktiver, \u201everschwenderischer\u201c Ersatzsegmente (R\u00fcstung, Werbung, Staat \u2026) ersetzt w\u00fcrde, die immer mehr \u201eSurplus\u201c hervorbringen w\u00fcrden. Ihre Akkumulationstheorie ist daher logisch mit der Abkehr von der Wertanalyse verbunden. Nur damit kann auch die scheinbar terminologische Ersetzung des Mehrwertbegriffs durch den des Surplus verstanden werden.<\/p>\n

Mattick weist zu Recht darauf hin, dass der angeblich pr\u00e4zisere Begriff des \u201eSurplus\u201c bei Baran\/Sweezy eine Vermischung mehrere Ebenen der Analyse ist: Bei Marx ist der Mehrwert auf der Ebene des Gesamtkapitals das Ergebnis des Verwertungsprozesses bestehenden variablen und konstanten Kapitals. Auf der Ebene des Zirkulationsprozesses geht eine Vielzahl von wirtschaftlichen Aktivit\u00e4ten in die Realisierung des Mehrwerts ein, die gro\u00dfe Teiledavon auch auf nicht-produktive Wirtschaftssektoren verteilen. Erst auf der Ebene des Einzelkapitals bzw. des Grundeigentums, des Staates etc. erscheint der Mehrwert dann als Geldeinkommen in Form von Profit, Zins, Grundrente, Steue etc. Die Behauptung von Baran\/Sweezy, bei Marx w\u00e4re der Mehrwert im Wesentlichen Profit und Zins, der Surplus dagegen umfasse auch Staatseinkommen und Einkommen f\u00fcr unproduktive Arbeiten, geht an einer Analyse des Mehrwerts und seiner Realisierung\/Verteilung vorbei. Sie dient offensichtlich der theoretischen Begr\u00fcndung f\u00fcr ein angeblich jenseits des Produktionsprozesses zu betrachtendes \u201eWertprodukt\u201c \u2013 so wie die b\u00fcrgerlichen Kategorien von \u201eSozialprodukt\u201c und \u201eNationaleinkommen\u201c die eigentliche Wertbildung verschleiern. Die Tatsache, dass in den imperialistischen L\u00e4ndern ein wachsender Teil des Sozialprodukts auf unproduktive (z. B. Finanzsektor) und \u00f6ffentliche Sektoren entf\u00e4llt, \u00e4ndert nichts an der Tatsache, dass deren Einkommensquellen letztlich nur auf einer Umverteilung des Gesamtmehrwerts beruhen k\u00f6nnen, der in den (im kapitalistischen Sinn) produktiven Sektoren der \u00d6konomie entsteht. Baran\/Sweezy folgen mit ihrer Surplustheorie im Wesentlichen dem Schein der Marktoberfl\u00e4che, der auch die b\u00fcrgerliche \u00d6konomie aufsitzt.<\/p>\n

Weder unproduktive Sektoren und Arbeiten durch Aufbl\u00e4hen von Staatsapparat, R\u00fcstungsindustrie, Marketing etc. k\u00f6nnen langfristig die Probleme eines stagnierenden Produktionssektors l\u00f6sen, noch kann es, wie Baran\/Sweezy behaupten, ein R\u00fcckgriff auf Verschuldung, besonders der Staatsverschuldung. Dies verschiebt das Problem nur auf den Zwang, diese durch eine sp\u00e4tere Ausdehnung des Mehrwerts zu finanzieren. Die Ausdehnung von unproduktiven Sektoren und von \u201eVerschwendung\u201c oder Staatsverschuldung wird daher (anders als Baran\/Sweezy tats\u00e4chlich behaupten) nicht das Programm der herrschenden Klasse sein: \u201eAlle sozialen Schichten, die vom Mehrwert leben, sind ebenso wie die Expansion des Kapitals als Kapital von diesem Mehrwert abh\u00e4ngig, der zwar durch die wachsende Arbeitsproduktivit\u00e4t noch so gesteigert werden kann, aber gleichzeitig abnimmt, weil der unrentable Sektor der Wirtschaft verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig schneller w\u00e4chst als der rentable\u201c<\/em> [xxvii]<\/a>.<\/p>\n

Das Problem im Kapitalismus bleibt daher, dass ab einem gewissen Punkt es gerade nicht so ist, dass \u201ezu viel Mehrwert\u201c im \u00dcberfluss vorhanden ist, sondern dass das Kapital immer wieder an seine eigene Grenze st\u00f6\u00dft: dass Mehrwert fehlt, der zur Verwertung von produktivem Kapital eingesetzt werden kann; dass vielmehr Kapital in gro\u00dfer Masse in Bereichen festsitzt, die angesichts des tendenziellen Falls der Profitrate nicht mehr genug Profitmasse f\u00fcr profitable Anlage abwerfen. Daher der best\u00e4ndige Zwang im Rahmen der Dynamik der Kapitalakkumulation zur Erh\u00f6hung der Ausbeutung (der Mehrwertrate), zur Vernichtung von Kapital, Freisetzung von Arbeitskraft, Erschlie\u00dfung neuer Akkumulationsm\u00f6glichkeiten (z. B. durch Kapitalexport).<\/p>\n

F\u00fcr die Weltwirtschaft als Ganzes bedeutet dies, dass nicht Monopolisierung und Surplus-\u00dcberfluss das Hindernis f\u00fcr Entwicklung sind, sondern:<\/p>\n