Der Triumph der Konterrevolution in der Sowjetunion 1991, der von b\u00fcrgerlichen Ideologen als das \u201cEnde der Geschichte\u201d angepriesen wurde, galt weithin als ein Zeichen daf\u00fcr, dass der Kapitalismus ein permanenter Bestandteil der menschlichen Existenz sein w\u00fcrde. Das Scheitern von Michail Gorbatschows wirtschaftlichem und politischem Reformprogramm zur Wiederankurbelung des Wirtschaftswachstums im Sowjetblock und zur Verringerung der technologischen Kluft zu den fortgeschrittenen kapitalistischen L\u00e4ndern untergrub das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in das durch die bolschewistische Revolution vom Oktober 1917 eingef\u00fchrte System des vergesellschafteten Eigentums und der zentralen Planung.<\/p>\n
Die kapitalistische Restauration in der ehemaligen Sowjetunion und in ganz Osteuropa erfolgte jedoch in Form einer \u201cSchocktherapie\u201d, die zu einem katastrophalen R\u00fcckgang des Lebensstandards f\u00fchrte. Viele, die anf\u00e4nglich Illusionen in die Magie des Marktes hatten, bedauerten ihre Wahl bitterlich, aber es war zu sp\u00e4t, um sie wieder umzukehren (siehe: \u201cRussia: A Capitalist Dystopia<\/a>\u201c, 1917 Nr. 24).<\/p>\n B\u00fcrgerliche Experten und popul\u00e4re Kommentatoren rechneten damit, dass sich der sowjetische Zusammenbruch bald in Nordkorea, Vietnam, Kuba und vor allem in China wiederholen w\u00fcrde, wo die herrschende maoistische B\u00fcrokratie ein Jahrzehnt zuvor Marktreformen eingef\u00fchrt hatte, w\u00e4hrend sie ein striktes politisches Monopol bewahrte. Es wurde allgemein erwartet, dass diese Initiativen eine Bourgeoisie heranz\u00fcchten w\u00fcrden, aus deren Reihen ein chinesischer Jelzin hervorgehen w\u00fcrde, der die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) in den M\u00fclleimer der Geschichte werfen w\u00fcrde.<\/p>\n Die F\u00fchrungskader der KPCh waren zutiefst beunruhigt \u00fcber die Vernichtung ihres ehemaligen sowjetischen Mentors und waren entschlossen, dasselbe Schicksal zu vermeiden. Ein bedeutender Teil der wachsenden Arbeiterklasse Chinas, der die katastrophalen Auswirkungen der kapitalistischen Restauration im Sowjetblock beobachtet hatte, zog \u00e4hnliche Schlussfolgerungen. Doch die scheinbar unaufhaltsame Ausdehnung der Marktkr\u00e4fte, das Auftauchen einer Schicht chinesischer Milliard\u00e4re, die Errichtung einer B\u00f6rse und die scheinbar nahtlose Integration des Landes in die kapitalistische Weltwirtschaft als billige Produktionsplattform lie\u00dfen viele zu dem Schluss kommen, dass die kapitalistische Restauration nicht nur unvermeidlich, sondern nahe sei. B\u00fcrgerliche Kommentatoren waren sich im Allgemeinen darin einig, dass das durch die soziale Revolution 1949 geschaffene kollektivierte Eigentumssystem bereits im endg\u00fcltigen Niedergang begriffen war und bald verschwinden w\u00fcrde, wenn Chinas Wirtschaft weiterwachsen w\u00fcrde.<\/p>\n Doch der deformierte Arbeiterstaat China hat sich als weitaus widerstandsf\u00e4higer erwiesen, als viele erwartet hatten. Jude D. Blanchette berichtete:<\/p>\n \u201eDer nationalistische Schriftsteller Wang Xiaodong sagte mir: \u2018Die im Westen machten den Fehler, nur mit den Intellektuellen zu sprechen, die sie mochten, oder mit den Intellektuellen, die dachten, [China] sei dem Untergang geweiht. H\u00e4tten wir auf die Vielzahl der Stimmen geachtet, die f\u00fcr unterschiedliche und oft konkurrierende Wege in die Moderne pl\u00e4dieren, h\u00e4tten wir unsere Erwartungen vielleicht besser abstimmen k\u00f6nnen. Stattdessen haben wir uns unser eigenes Verst\u00e4ndnis davon auferlegt, wohin China gehen\u00a0sollte<\/em>, so dass wir die Zeichen \u00fcbersehen haben, die auf eine viel un\u00fcbersichtlichere, komplexere und weitaus interessantere Reise hinwiesen.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0China\u2019s New Red Guards<\/em>, 2019<\/p>\n Der unter dem Banner eines scheinbar endlosen \u201cKrieg gegen den Terror\u201d gef\u00fchrte US-Kreuzzug zur Sicherung des \u00d6ls im Nahen Osten, in den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts, ging einher mit der Ausweitung der globalisierten Produktion und der Verlagerung der Produktion nach China und in andere Niedriglohnl\u00e4nder. Die KPCh bem\u00fchte sich eifrig darum, ausl\u00e4ndische High-Tech-Firmen dazu zu bewegen, sich in China niederzulassen, um Zugang zu ihren fortschrittlichen Technologien und Produktionsmethoden zu erhalten. Chinas aufbl\u00fchender Privatsektor wurde von der Weltwirtschaftskrise 2008 hart getroffen, doch das Wirtschaftswachstum verlangsamte sich zwar, h\u00f6rte aber aufgrund eines von der KPCh initiierten massiven Infrastrukturprogramms nicht auf.<\/p>\n Zu diesem Zeitpunkt begann die herrschende Klasse der USA damit, China vom n\u00e4chsten, wahrscheinlich fallenden \u201ckommunistischen\u201d Dominostein zu einem potenziellen Herausforderer der globalen F\u00fchrung aufzuwerten. Henry Kissinger, der 1972 eine Schl\u00fcsselrolle bei der \u00d6ffnung der USA gegen\u00fcber China gespielt hatte, beobachtete 2011 in seinem Buch sehr aufschlussreich:<\/p>\n \u201eDer \u201aAufstieg\u2019 Chinas ist nicht in erster Linie das Ergebnis seiner milit\u00e4rischen St\u00e4rke. Er spiegelt vor allem eine abnehmende amerikanische Wettbewerbsf\u00e4higkeit wider, die sich in einer veralteten Infrastruktur, unzureichender Aufmerksamkeit f\u00fcr Forschung und Entwicklung und einem scheinbar nicht mehr funktionierenden Regierungsprozess ausdr\u00fcckt.\u201d<\/p>\n \u2013\u00a0On China<\/em>, 2011<\/p>\n Am 17. November 2011\u00a0gab Pr\u00e4sident Barack Obama bekannt<\/a>, dass die USA trotz der R\u00fcckschl\u00e4ge in Afghanistan und im Nahen Osten entschlossen seien, ihre Hegemonie in Asien zu behaupten:<\/p>\n \u201eDa wir die heutigen Kriege beenden, habe ich mein nationales Sicherheitsteam angewiesen, unsere Pr\u00e4senz und unsere Mission im asiatisch-pazifischen Raum zur obersten Priorit\u00e4t zu machen. Infolgedessen werden K\u00fcrzungen der US-Verteidigungsausgaben nicht \u2013 ich wiederhole, nicht zu Lasten des asiatisch-pazifischen Raums gehen\u2026. Tats\u00e4chlich sind wir bereits dabei, die amerikanische Verteidigungsposition im asiatisch-pazifischen Raum zu modernisieren. Sie wird breiter gestreut werden \u2013 wir werden unsere starke Pr\u00e4senz in Japan und auf der koreanischen Halbinsel aufrechterhalten und gleichzeitig unsere Pr\u00e4senz in S\u00fcdostasien verst\u00e4rken.\u201c<\/p>\n Die US-Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte umringen China von Japan \u00fcber den S\u00fcdpazifik und die Philippinen bis hin nach Afghanistan. Die Trump-Administration setzte Obamas \u201cHinwendung\u201d mit einer Kombination aus milit\u00e4rischem Druck (z.B. die \u201cFreedom of Navigation\u201d-Provokationen im S\u00fcdchinesischen Meer) und Wirtschaftssanktionen fort.<\/p>\n Der absurde Versuch, die KPCh f\u00fcr die Ausbreitung der globalen COVID-19-Pandemie verantwortlich zu machen, ist die j\u00fcngste Phase einer imperialistischen Desinformationskampagne, die die rassistische Feindseligkeit gegen\u00fcber China f\u00f6rdert. Dennoch hat ein Gro\u00dfteil der Weltbev\u00f6lkerung ihre eigenen Schlussfolgerungen gezogen, die auf dem krassen Gegensatz zwischen Chinas rascher und wirksamer Reaktion auf den Virus und dem Zaudern, den L\u00fcgen und der Inkompetenz der beiden weltweit f\u00fchrenden Verfechter des ungez\u00fcgelten Kapitalismus, Gro\u00dfbritanniens und der USA, die idiotische Projektion von Trump, er w\u00fcrde \u201ewie ein Wunder\u2026 verschwinden\u201d, und Boris Johnsons anf\u00e4nglicher Rat, \u201esich einen aufs Kinn zu geben zu lassen\u201d, f\u00fchrten dazu, dass die Pandemie au\u00dfer Kontrolle geriet, beruhen. In China haben die zentralen staatlichen Beh\u00f6rden nach einem anf\u00e4nglichen, kurzlebigen Vertuschungsversuch durch die Provinzverwaltungen entschlossen gehandelt und es geschafft, die Krankheit weitgehend einzud\u00e4mmen.<\/p>\n Die Arbeiter in Nordamerika und der Europ\u00e4ischen Union wurden im Interesse der kapitalistischen Profitf\u00e4higkeit gezwungen, ohne angemessene Gesundheits- und Sicherheitsvorkehrungen wieder zu arbeiten. Im Gegensatz dazu zwang Peking private Unternehmen, sofort mit der Produktion von Waren zu beginnen, die zur Eind\u00e4mmung des Virus notwendig waren. Dieser Unterschied ist auf die soziale Revolution von 1949 zur\u00fcckzuf\u00fchren, die aus dem Sieg von Mao Tsetungs aufst\u00e4ndischer Bauernarmee resultierte und die Grundlage f\u00fcr die Schaffung des chinesischen deformierten Arbeiterstaates nach dem Vorbild der b\u00fcrokratisch-degenerierten Sowjetunion legte.<\/p>\n Planwirtschaft und das Wertgesetz<\/strong><\/p>\n Das \u201ckommunistische China\u201d unter Mao war im Wesentlichen von denselben Widerspr\u00fcchen gepr\u00e4gt, die Leo Trotzki 1936 in seinem Buch\u00a0Die verratene Revolution<\/em><\/a>\u00a0f\u00fcr die UdSSR aufgez\u00e4hlt hatte:<\/p>\n \u201eDie UdSSR ist eine zwischen Kapitalismus und Sozialismus stehende, widerspruchsvolle Gesellschaft, in der a) die Produktivkr\u00e4fte noch l\u00e4ngst nicht ausreichen, um dem staatlichen Eigentum sozialistischen Charakter zu verleihen, b) das aus Not geborene Streben nach urspr\u00fcnglicher Akkumulation allenthalben durch die Poren der Planwirtschaft dringt, c) die b\u00fcrgerlich bleibenden Verteilungsnormen einer neuen Differenzierung der Gesellschaft zugrunde liegen, d) der Wirtschaftsaufschwung die Lage der Werkt\u00e4tigen langsam bessert und die rasche Heraussch\u00e4lung einer privilegierten Schicht f\u00f6rdert, e) die B\u00fcrokratie unter Ausnutzung der sozialen Gegens\u00e4tze zu einer unkontrollierten und dem Sozialismus fremden Kaste wurde, f) die von der herrschenden Partei verratene soziale Umw\u00e4lzung in den Eigentumsverh\u00e4ltnissen und dem Bewusstsein der Werkt\u00e4tigen noch fortlebt, g) die Weiterentwicklung der angeh\u00e4uften Gegens\u00e4tze sowohl zum Sozialismus hin als auch zum Kapitalismus zur\u00fcckf\u00fchren kann, h auf dem Wege zum Kapitalismus eine Konterrevolution den Widerstand der Arbeiter brechen m\u00fcsste, i) auf dem Wege zum Sozialismus die Arbeiter die B\u00fcrokratie st\u00fcrzen m\u00fcssten. Letzten Endes wird die Frage sowohl auf nationaler wie internationaler Arena durch den Kampf der lebendigen sozialen Kr\u00e4fte entschieden werden.\u201c<\/p>\n Abgesehen von der entscheidenden Notwendigkeit, die soziale Revolution \u00fcber die Grenzen eines einzelnen Staates hinaus auszudehnen \u2013 eine Strategie, auf der die bolschewistische Revolution vom Oktober 1917 beruhte -, stellte Evgenij Preobraschenski, ein Mitdenker Trotzkis in der Linken Opposition, den wirtschaftlichen \u00dcbergang eines neuen Arbeiterstaates von der proletarischen Diktatur zur klassenlosen (d. h. sozialistischen) Gesellschaft als einen Prozess dar, in dem die staatliche Planung die Funktionsweise des Wertgesetzes radikal verzerrt, d. h. des Gesetzes des spontanen Gleichgewichts in einer kapitalistischen Wirtschaft, das besagt, dass Waren entsprechend der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit, die sie verk\u00f6rpern, ausgetauscht werden. Preobraschenski bezeichnete diese Modifikation des Wertgesetzes als das \u201cGesetz der primitiven sozialistischen Akkumulation\u201d:<\/p>\n \u201eWir nennen das Gesetz der urspr\u00fcnglichen sozialistischen Akkumulation die Gesamtsumme der bewu\u00dften und halbbewu\u00dften Tendenzen in der Staatswirtschaft, die auf die Erweiterung und St\u00e4rkung der kollektiven\u00a0 Organisation der Arbeit in der Sowjetwirtschaft gerichtet sind und die dem Sowjetstaat auf der Grundlage der Notwendigkeit diktiert werden: 1) bestimmte Proportionen in der Distribution der Produktivkr\u00e4fte, die sich auf der Basis des Kampfes gegen das Wertgesetz im In- und Ausland bilden, und deren objektive Aufgabe es ist, die unter den gegebenen Bedingungen optimale erweiterte sozialistische Reproduktion und eine maximale Widerstandskraft des gesamten Systems in seinem Kampf mit der Waren-kapitalistischen Produktion zu erreichen; 2) bestimmte Proportionen der Akkumulation an materiellen Hilfsmitteln f\u00fcr die erweiterte Reproduktion, besonders auf Kosten der Privatwirtschaft, soweit die festgesetzten Mengen dieser Akkumulation dem Sowjetstaat zwangsweise diktiert werden, bei drohender wirtschaftlicher Disproportionierung, bei Anwachsen des Privatkapitals, Schw\u00e4chung der Verbindung zwischen der Staatswirtschaft und der b\u00e4uerlichen Produktion, bei Nichterf\u00fcllung der in den folgenden Jahren notwendigen Proportionen f\u00fcr die erweiterte sozialistische Reproduktion und eine Schw\u00e4chung des ganzen Systems in seinem Kampf mit der Waren-kapitalistischen Produktion im In- und Ausland.\u201c<\/p>\n \u2013 Evgenij Preobraschensky,\u00a0Die neue \u00d6konomik<\/em>, 1926<\/p>\n Die KPCh errichtete eine zentralisierte Kontrolle der Wirtschaft und ein Monopol f\u00fcr den Au\u00dfenhandel, aber China war eine wirtschaftlich sehr r\u00fcckst\u00e4ndige Gesellschaft mit einer Bev\u00f6lkerung, die \u00fcberwiegend aus Bauern bestand, und so war der Fortschritt langsam. In einem Versuch, die Entwicklung zu beschleunigen, initiierte Mao 1958 das Programm des \u201cGro\u00dfen Sprungs nach vorn\u201d, das sich dadurch auszeichnete, dass jede Bauerngemeinde ihren eigenen Hinterhof-Stahlofen errichten sollte. Die katastrophalen Ergebnisse f\u00fchrten dazu, dass eine pragmatischere Fraktion der KPCh, angef\u00fchrt von Liu Shaoqi und Deng Xiaoping, Mao beiseiteschob und mit einigen begrenzten Marktreformen experimentierte. Ein paar Jahre sp\u00e4ter ging Mao zum Gegenangriff \u00fcber, brandmarkte seine Fraktionsgegner als \u201ekapitalistische Wegbereiter\u201d und startete die Gro\u00dfe Proletarische Kulturrevolution, die ein Jahrzehnt lang w\u00fctete und die wirtschaftliche Entwicklung Chinas weiter behinderte.<\/p>\n Trotz dieser Geschichte chaotischer politischer Zickzack-Kurse schaffte es der chinesische Arbeiterstaat dennoch, eine solide industrielle Grundlage mit minimalem ausl\u00e4ndischem Einfluss aufzubauen:<\/p>\n \u201eAbgesehen von begrenzter sowjetischer Hilfe in den 1950er Jahren, die bis Mitte der 1960er Jahre vollst\u00e4ndig (und mit Zinsen) zur\u00fcckgezahlt wurde, verlief die maoistische Industrialisierung ohne den Nutzen ausl\u00e4ndischer Kredite oder Investitionen. Es war ebenso das feindselige internationale Umfeld wie das einst geheiligte Prinzip der \u2018Selbstst\u00e4ndigkeit\u2019, das bis in die sp\u00e4ten 1970er Jahre Bedingungen einer virtuellen Autarkie auferlegte.<\/p>\n \u2013 Maurice Meisner,\u00a0Mao\u2019s China and After<\/em>, 1999 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n In den fr\u00fchen 1960er Jahren hatten die sowjetische und die chinesische B\u00fcrokratie ein erbittertes Zerw\u00fcrfnis, als Mao seine ehemaligen Mentoren im Kreml als \u201cSozialimperialisten\u201d brandmarkte. Dies war der Hintergrund f\u00fcr Kissingers geheime Reise nach China im Jahr 1971, um die Voraussetzungen f\u00fcr Richard Nixons Treffen mit Mao im folgenden Jahr zu schaffen. Diese Ann\u00e4herung basierte auf einer gemeinsamen Antipathie gegen die UdSSR. Vierzig Jahre sp\u00e4ter erinnerte sich Kissinger:<\/p>\n \u201cDie Zusammenarbeit, zu der Mao ermutigte, war nicht auf asiatische Fragen beschr\u00e4nkt. Ohne eine Spur von Ironie ermutigte Mao das milit\u00e4rische Engagement der USA im Nahen Osten, um die Sowjets zu bek\u00e4mpfen \u2013 genau die Art von \u2018imperialistischer Aggression\u2019, gegen die die chinesische Propaganda traditionell gewettert hatte.\u201d<\/p>\n \u2013 Kissinger, a. a. O. [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Chinas diplomatische \u00d6ffnung gegen\u00fcber den USA wurde von einer Lockerung der zentralisierten wirtschaftlichen Kontrolle begleitet, da den Provinzen ein gr\u00f6\u00dferer Spielraum bei der Bestimmung gegeben wurde, wie sie die vom zentralen Plan festgelegten Ziele erreichen wollten. Nach Maos Tod ebnete die rasche Niederlage der \u201eViererbande\u201d, die f\u00fcr eine Vertiefung des Kampfes gegen \u201ekapitalistische Wegbereiter\u201d in der KPCh eingetreten war, den Weg f\u00fcr die R\u00fcckkehr Deng Xiaopings, der versprach, den Westen einzuholen, indem er diejenigen f\u00f6rderte, \u201edie es wagen, zu denken, neue Wege zu erforschen und neue Ideen zu entwickeln\u201d (ebd.).<\/p>\n An der Spitze von Dengs Liste der \u201eneuen Ideen\u201d stand die Er\u00f6ffnung von Sonderwirtschaftszonen. Sie f\u00fchrten bald zu einem \u201eZustrom von ausl\u00e4ndischem Kapital zur Finanzierung von Industrieunternehmen und verschiedenen anderen Modernisierungsprojekten, zur Linderung des chronischen Devisenmangels, zu einem besseren Zugang zu fortgeschrittener wissenschaftlicher und industrieller Technologie Japans und der westlichen L\u00e4nder und zu Besch\u00e4ftigung f\u00fcr chinesische Arbeiter, die sonst arbeitslos w\u00e4ren\u201d (Meisner, a.a.O.). Dies wurde von b\u00fcrgerlichen Experten und einem Gro\u00dfteil der Linken als der erste Schritt in einem Prozess gesehen, der unaufhaltsam zur kapitalistischen Restauration \u00fcber die Wiedereingliederung in die Weltwirtschaft f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n Peking versuchte, die Staatseigenen Betriebe (SEBs), den Kern von Chinas kollektivierter Wirtschaft, vor ausl\u00e4ndischen Kontakten zu isolieren, w\u00e4hrend es sich gleichzeitig \u201c\u00f6ffnete\u201d und ausl\u00e4ndischen Kapitalisten erlaubte, neue Fabriken zu bauen, in denen arme l\u00e4ndliche Migranten r\u00fccksichtslos ausgebeutet werden konnten. Diese Abkehr von der zentral geplanten Autarkie wurde unternommen, um Chinas industrielle Basis zu verbessern, ohne die Kontrolle der KPCh zu gef\u00e4hrden. Ausl\u00e4ndisches Kapital ergriff eifrig die Gelegenheit, die Arbeitskosten zu senken, w\u00e4hrend China Zugang zu moderner westlicher Technologie erhielt. Eine Zeit lang lief alles gut, und schon bald zeigte China Interesse an einem Beitritt zur Welthandelsorganisation (WTO), um Zollschranken zu senken und einen besseren Zugang zu den globalen M\u00e4rkten zu erhalten.<\/p>\n In einer Rede an der Yale University am 27. Mai 1991, drei Monate vor dem Triumph der Konterrevolution in der UdSSR und ein Jahrzehnt vor Chinas letztendlicher Aufnahme in die WTO, feierte US-Pr\u00e4sident\u00a0George H.W. Bush den \u201eFall des Kommunismus<\/a>\u201c:<\/p>\n \u201eDer Eiserne Vorhang ist zusammengebrochen \u2013 er ist weg, die Mauer ist gefallen \u2013 und mit ihm der Mythos einer Ideologie namens Kommunismus. Auf dem kargen Boden, der einst Ost und West trennte, keimte die demokratische Idee neu auf.<\/p>\n \u2026<\/p>\n Als Nation k\u00f6nnen wir auf diesen Triumph sehr stolz sein.\u201d<\/p>\n Bush kritisierte die Kurzsichtigkeit der antikommunistischen Rechten, die sich gegen eine Ausweitung der Handelsbeziehungen aussprechen, weil sie so t\u00e4ten, \u201eals ob es darum ginge, China zu bestrafen, als ob es der Sache der Privatisierung und der Menschenrechte irgendwie helfen w\u00fcrde, Chinas Wirtschaft zu schaden.\u201d Der ehemalige CIA-Chef erkl\u00e4rte, dass der beste Weg, \u201edemokratischen Wandel\u201d (d.h. die kapitalistische Restauration) in China zu f\u00f6rdern, das Zuckerbrot und nicht die Peitsche sei:<\/p>\n \u201eEs geht darum, eine Politik zu verfolgen, die die beste Chance hat, das chinesische Verhalten zu \u00e4ndern. Wenn wir die Meistbeg\u00fcnstigung zur\u00fcckziehen oder Bedingungen auferlegen w\u00fcrden, die den Handel unm\u00f6glich machen w\u00fcrden, w\u00fcrden wir S\u00fcdchina bestrafen, insbesondere die Provinz Guangdong, genau die Region, in der die Reformen des freien Marktes und die Herausforderung der zentralen Autorit\u00e4t am st\u00e4rksten sind. Im Moment gibt es sch\u00e4tzungsweise zwei Millionen Chinesen, die arbeiten und beweisen, dass Privatisierung funktionieren kann \u2013 alle in S\u00fcdchina. Ziehen Sie die MFN zur\u00fcck, und ihre Arbeitspl\u00e4tze w\u00e4ren in Gefahr. . . .<\/p>\n Wenn wir eine Politik verfolgen, die Kontakte mit dem chinesischen Volk pflegt, den Handel zu unserem Vorteil f\u00f6rdert, k\u00f6nnen wir helfen, ein Klima f\u00fcr demokratischen Wandel zu schaffen.<\/p>\n Keine Nation der Erde hat einen Weg gefunden, die Waren und Dienstleistungen der Welt zu importieren und gleichzeitig fremde Ideen an der Grenze zu stoppen. So wie die demokratische Idee Nationen auf jedem Kontinent ver\u00e4ndert hat, so wird der Wandel unweigerlich auch nach China kommen.\u201d<\/p>\n \u2013 Ebenda<\/p>\n Ausl\u00e4ndisches Kapital in China \u2013 es gelten Einschr\u00e4nkungen<\/strong><\/p>\n \u201eVer\u00e4nderung\u201d kam nach China in der Mitte des 18. Jahrhunderts, als Gro\u00dfbritannien zwei siegreiche Opiumkriege (1839-42 und 1856-60) f\u00fchrte und ein Land, das ein Jahrhundert zuvor die gr\u00f6\u00dfte Wirtschaft der Welt gewesen war, in eine verarmte Halbkolonie verwandelte:<\/p>\n \u201eVertr\u00e4ge, die ihm die Ausl\u00e4nder mit vorgehaltener Waffe abverlangten, sicherten die freie Verbreitung des Christentums, der Sturmspitze der westlichen Infiltration, und die Legalisierung des Opiumhandels. Aber die wichtigsten Vertragsklauseln \u00f6ffneten die K\u00fcsten- und Flussh\u00e4fen f\u00fcr den Handel, beschr\u00e4nkten die chinesischen Z\u00f6lle auf symbolische f\u00fcnf Prozent, gew\u00e4hrten territoriale St\u00fctzpunkte und Konzessionen, aus denen sich dann sp\u00e4ter die verschiedenen \u201eEinflusssph\u00e4ren\u201c entwickelten. Au\u00dferdem wurde das System der Extraterritorialit\u00e4t errichtet, das Ausl\u00e4nder von der Rechtsprechung nach chinesischen Gesetz und von der Zahlung chinesischer Steuern ausnahm. China wurde bis auf den Namen ein unterjochtes Land, das vor der direkten Aufteilung und Kolonialisierung nur durch den heftigen Konkurrenzkampf unter den imperialistischen Freibeutern gerettet wurde.\u201c<\/p>\n \u2013 Harold Isaacs,\u00a0Die Trag\u00f6die der chinesischen Revolution<\/em>, 1938<\/p>\n Die soziale Revolution von 1949 beendete Chinas Unterordnung unter den Weltimperialismus, zerschlug den Staatsapparat der b\u00fcrgerlichen Guomindang, enteignete ausl\u00e4ndisches und inl\u00e4ndisches Kapital und vereinigte das Land. In den 1950er Jahren entwickelte sich Chinas Schwerindustrie mit sowjetischer Hilfe rasant. Trotz der Verwerfungen durch den Gro\u00dfen Sprung nach Vorne und der Kulturrevolution wuchs die Wirtschaft und der Lebensstandard verbesserte sich. Nach Auskunft der\u00a0OECD<\/a>:<\/p>\n \u201eVon 1952 bis 1978 gab es eine starke Beschleunigung des Wachstums, das BIP stieg um das Dreifache und das Pro-Kopf-Einkommen um 80 Prozent. Die Wirtschaftsstruktur ver\u00e4nderte sich. Der Anteil der Industrie am BIP stieg von 8 auf 30 Prozent. Die Beschleunigung der Leistung war auf einen massiven Anstieg des Einsatzes von Sach- und Humankapital zur\u00fcckzuf\u00fchren. Der Kapitalstock wuchs um 7,7 Prozent pro Jahr, der Arbeitseinsatz stieg schneller als die Bev\u00f6lkerung. Das Humankapital wurde durch erhebliche Fortschritte in den Bereichen Bildung und Gesundheit verbessert.\u201d<\/p>\n [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Diese Periode der \u201csozialistischen\u201d Entwicklung schuf eine Plattform, die China zu einem attraktiven Ziel f\u00fcr ausl\u00e4ndisches Kapital machte. Dengs Ruf als \u201ckapitalistischer Wegbereiter\u201d trug zweifellos dazu bei, die Bedenken der Investoren zu zerstreuen, aber weitaus wichtiger war, dass die KPCh massiv in die Verbesserung der Gesch\u00e4ftsbedingungen investierte, indem sie..:<\/p>\n \u201e\u2026 den Bau von Infrastruktur, insbesondere von H\u00e4fen, Stra\u00dfen, Kraftwerken und Telekommunikationsnetzen, die den Produktionsbetrieben entlang der langen K\u00fcstenlinie Chinas das Leben erleichterte. Das Ergebnis war, dass China in den fr\u00fchen 2000er Jahren eine einzigartige und wahrscheinlich unwiederholbare Kombination aus niedrigen Arbeitskosten eines Entwicklungslandes und guter Infrastruktur eines nahezu reichen Landes hatte. Dies schuf eine unwiderstehliche Plattform f\u00fcr exportorientierte Unternehmen. Ein weiterer Ausbau der Infrastruktur im Inneren Chinas in den 2000er Jahren trug dazu bei, den Binnenmarkt zusammenzuhalten und den alten, aber schwer fassbaren Traum von \u2018einer Milliarde chinesischer Konsumenten\u2019 der Realit\u00e4t n\u00e4her zu bringen.\u201d<\/p>\n \u2013 Arthur Kroeber,\u00a0China\u2018s Economy<\/em>, 2016 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die \u00d6ffnung der KPCh f\u00fcr ausl\u00e4ndische Investitionen fiel zuf\u00e4llig mit dem Beginn einer gro\u00dfen kapitalistischen Profitabilit\u00e4tskrise zusammen, die \u201cneoliberale\u201d Ausgabenk\u00fcrzungen in den imperialistischen Kernl\u00e4ndern und eine massive Ausweitung des internationalen Handels befl\u00fcgelte. Martin Wolf von der\u00a0Financial Times<\/em>\u00a0beobachtete:<\/p>\n \u201eDieses rasante Wachstum des Handels \u2026 war auch mit einer schnellen Verlagerung der Produktion von Volkswirtschaften mit hohem Einkommen zu billigeren Produzenten mit niedrigen Kosten verbunden. China entwickelte sich in bemerkenswert kurzer Zeit zum gr\u00f6\u00dften produzierenden Land der Welt und zum gr\u00f6\u00dften Exporteur von Waren. Dies wurde \u2026 durch die F\u00e4higkeit erm\u00f6glicht, Know-how \u00fcber die Grenzen hinweg zu transferieren. Das wiederum war zum Teil die Folge des Aufstiegs integrierter globaler Unternehmen, die ihrerseits das Produkt der Liberalisierung und verbesserter Informations- und Kommunikationstechnologie waren.\u201c<\/p>\n \u2013 The Shifts and Shocks<\/em>, 2014 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die Sowjetunion unternahm in den 1920er Jahren einen \u00e4hnlichen Versuch, durch die \u00d6ffnung f\u00fcr kapitalistische Investitionen Zugang zu moderner Technologie zu erhalten:<\/p>\n \u201eEine Konzession ist eine \u00dcbertragung von ausl\u00e4ndischen Ausr\u00fcstungen oder Produktionsrezepten auf unser Gebiet, verbunden mit einer Kredierung unserer Wirtschaft durch Mittel, die der Akkumulation des Weltkapitals entstammen. In einer Reihe von Industriezweigen k\u00f6nnen und m\u00fcssen Konzessionen eine viel gr\u00f6\u00dfere Rolle spielen. Unn\u00f6tig zu sagen, da\u00df die Grenzen der Konzessionspolitik die gleichen sind, wie sie \u00fcberhaupt privatkapitalistische Formen gegen\u00fcber gezogen sind: Der Staat beh\u00e4lt sich die Kommandoh\u00f6hen vor und achtet sorgf\u00e4ltig darauf, da\u00df die staatliche Industrie das unbedingte und entscheidende \u00dcbergewicht \u00fcber die Konzessionsindustrie beh\u00e4lt. Aber auch innerhalb dieses Rahmens bleibt f\u00fcr die Konzessionspolitik noch ein weiterer Raum.\u201c<\/p>\n \u2013 Leo Trotzki,\u00a0Kapitalismus oder Sozialismus<\/em>, 1925<\/p>\n In einem Artikel von 1987 mit dem Titel \u201cArbeiterstaaten und M\u00e4rkte<\/a>\u201d (1917 Nr. 4) stellten wir fest, dass es zwar zwangsl\u00e4ufig Spannungen zwischen kapitalistischen Investitionen und der wirtschaftlichen Entwicklung eines Arbeiterstaates gibt, dass aber die Einf\u00fchrung von ausl\u00e4ndischem Kapital nicht automatisch Konterrevolution bedeutet. Selbst die vorgeblich trotzkistische International Marxist Tendency (IMT) [deren deutsche Sektion sich Der Funke nennt], die der Ansicht ist, dass der Kapitalismus in China restauriert wurde, r\u00e4umt ein, dass Dengs Hinwendung zum Weltmarkt in Grenzen sinnvoll war:<\/p>\n \u201eUnter den Bedingungen, die in den sp\u00e4ten 70er Jahren in China herrschten, war eine Form der NEP [Neue Wirtschaftspolitik] unter bestimmten Voraussetzungen \u00fcberaus sinnvoll. Der Deng-Fl\u00fcgel pr\u00e4gte den Begriff \u201aMarktsozialismus\u2019, in dem die wichtigsten Hebel der Wirtschaft unter staatlicher Kontrolle blieben und durch den Staatsplan gesteuert wurden, einschlie\u00dflich eines Monopols f\u00fcr den Au\u00dfenhandel. Diese Vorschl\u00e4ge waren als Mittel zur Stimulierung und Entwicklung der chinesischen Wirtschaft akzeptabel. Deng und seine Mitdenker zogen den Schluss, dass die Versuche, China autark zu machen, gescheitert waren, und erkannten richtigerweise, dass China sich nicht isoliert vom Weltmarkt entwickeln konnte. Der Sozialismus in einem Land blieb zwar offizielle Ideologie, wurde aber schlie\u00dflich, wenn auch still und leise, beerdigt.\u201c<\/p>\n \u2013 John Peter Roberts,\u00a0China: From Permanent Revolution to Counter-Revolution<\/em><\/a>, 2016 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Im sowjetischen Fall stellte Preobraschenski fest, dass die \u00d6ffnung f\u00fcr ausl\u00e4ndische Investitionen sowohl erhebliche Risiken als auch Vorteile mit sich brachte:<\/p>\n \u201eWenn in wesentlichen Zweigen der Staatsindustrie, die an Kapitalknappheit leiden, gro\u00dfe Konzessionen gew\u00e4hrt werden, ist es gleich von Anfang an klar, da\u00df diese Konzessionsunternehmen unter den gleichen Bedingungen stehen, wie die Staatsunternehmen. Sie entdecken sofort die Vorteile, die die ausl\u00e4ndische kapitalistische Industrie \u00fcber unsere eigenen hat. Hier haben wir die Umgehung des Zollkordons und den Gegensatz zwischen zwei Wirtschaftssystemen mit einem f\u00fcr die Staatswirtschaft ung\u00fcnstigen Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis. Das Ergebnis hiervon kann sein, da\u00df eine zu gro\u00dfe Dosis von Konzessionen, die dem Organismus der Staatswirtschaft verabreicht wird, anfangen kann, ihn aufzul\u00f6sen, ebenso wie der Kapitalismus seinerzeit die schw\u00e4chere Naturalwirtschaft aufgel\u00f6st hat. Diese Aufl\u00f6sung dr\u00fcckt sich unter anderem dadurch aus, da\u00df die Arbeiter in den kapitalistischen Unternehmen materiell bessergestellt sind als die Arbeiter in der Staatsindustrie, eine Tatsache, die zweifellos politische Folgen haben wird.\u201c<\/p>\n \u2013 Preobraschenski, a.a.O.<\/p>\n Preobraschenskis Vorwegnahme m\u00f6glicher Schwierigkeiten, die sich daraus ergeben, dass Arbeiter, die in kapitalistischen Unternehmen besch\u00e4ftigt sind, h\u00f6here L\u00f6hne verdienen, hat sich in China nicht bewahrheitet, wo Arbeiter im ausl\u00e4ndisch dominierten Exportsektor weniger verdienen und weitaus h\u00e4rteren Bedingungen ausgesetzt sind als die in den Staatsbetrieben.<\/p>\n Die KPCh versuchte bewusst, den Einfluss der imperialistischen Investoren einzuschr\u00e4nken, wie der chinesische Wirtschaftswissenschaftler Yu Yongding erkl\u00e4rte:<\/p>\n \u201cChina muss seine Kapitalkontrollen in absehbarer Zeit aufrechterhalten. Wenn China die Kontrolle \u00fcber seine grenz\u00fcberschreitenden Kapitalstr\u00f6me verlieren w\u00fcrde, k\u00f6nnte das zu einer Panik f\u00fchren und so w\u00fcrden die Kapitalabfl\u00fcsse zu einer Lawine werden und schlie\u00dflich das gesamte Finanzsystem zum Einsturz bringen.\u201d<\/p>\n \u2013\u00a0<\/em>chinausfocus.com<\/em><\/a>, 9. April 2014 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n China wurde zu einem Hauptziel f\u00fcr US-Konzerne, die feststellten, dass der Zugang zu disziplinierten und gut ausgebildeten Arbeitskr\u00e4ften, die bereit waren, f\u00fcr einen Bruchteil der amerikanischen L\u00f6hne zu arbeiten, die Produktionskosten senkte und die Gewinne steigerte. Es wird gesch\u00e4tzt, dass die Auslagerung der Produktion nach China die Besch\u00e4ftigung im verarbeitenden Gewerbe in den USA zwischen 1990 und 2007 um 25 Prozent reduziert hat (Kroeber, a. a. O.).<\/p>\n W\u00e4hrend der Zufluss von ausl\u00e4ndischem Kapital ein schnelles Wirtschaftswachstum schuf, behielt die KPCh eine strenge Makrokontrolle:<\/p>\n \u201e\u2026der ausl\u00e4ndische und nicht-staatliche Sektor wird nur so lange unterst\u00fctzt, wie er als Quelle von Arbeitspl\u00e4tzen (und damit der so wichtigen Ersparnisse der Haushalte), Technologie und Devisen entscheidend ist. Die \u00c4hnlichkeit des heutigen privaten Sektors in China, sowohl des ausl\u00e4ndischen als auch des einheimischen, mit dem der Kaufleute im traditionellen, konfuzianischen China ist deutlich: Er ist dazu da, von der Partei taktisch benutzt zu werden, und es ist ihm nicht erlaubt, eine dominante Rolle zu spielen.\u201c<\/p>\n \u2013 Carl E. Walter, Fraser T. J. Howie,\u00a0Red Capitalism, 2011<\/em>\u00a0[eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Ausl\u00e4ndische Hersteller waren zun\u00e4chst auf Sonderwirtschaftszonen beschr\u00e4nkt, aber die KPCh ging allm\u00e4hlich von der Beschr\u00e4nkung der Ansiedlung privater Unternehmen zur Ermutigung der Beteiligung von Unternehmen \u00fcber, die in der Lage sind, die chinesischen Kapazit\u00e4ten in strategischen Sektoren zu verbessern:<\/p>\n \u201eDer Staat hat zwar ausl\u00e4ndisches Kapital in diese Branchen eindringen lassen, aber er hat dies getan, um die industriellen Zielvorgaben und die ausl\u00e4ndischen Direktinvestitionen strategisch zu nutzen, um die Entwicklung der inl\u00e4ndischen industriellen Basis zu f\u00f6rdern. Um b\u00fcrokratische Konflikte auszugleichen und seine Autorit\u00e4t zu behalten, um sektorale Entwicklungen zu steuern, einschlie\u00dflich der Nutzung ausl\u00e4ndischer Direktinvestitionen und des Technologie- und Wissenstransfers und um die Kontrolle \u00fcber strategische Verm\u00f6genswerte zu behalten, konsolidiert der Staat typischerweise die Kontrolle \u00fcber die Industrie durch administrative und unternehmerische Umstrukturierungen. Um die zentrale Autorit\u00e4t \u00fcber die Industrie zu erhalten oder zu st\u00e4rken, steuert der Staat den Wettbewerb, um die Anzahl und die Art der Marktteilnehmer zu begrenzen, und formuliert alte Regeln neu und schreibt neue Regeln f\u00fcr den Markteintritt und den Gesch\u00e4ftsumfang mit Blick auf sektorspezifische Ziele.\u201c<\/p>\n \u2013 Roselyn Hsueh,\u00a0China\u2019s Regulatory State<\/em>, 2011 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Ausl\u00e4ndische Unternehmen wurden oft gezwungen, sich entweder an Joint Ventures mit chinesischen Partnern zu beteiligen oder unbegrenzten Zugang zu ihren Daten zu gew\u00e4hren. In letzter Zeit gab es eine Reihe von Beschwerden aus den USA \u00fcber Pekings Aneignung moderner Technik als Versto\u00df gegen die Regeln des globalen Handels. Aber \u201eDiebstahl von geistigem Eigentum\u201c war ein wesentliches Element beim Aufstieg des europ\u00e4ischen Kapitalismus und sp\u00e4ter der USA und Japans:<\/p>\n \u201eDie Duldung des Kopierens und des Diebstahls intellektueller Eigentumsrechte [IPR] ist eine Taktik, die von technologisch r\u00fcckst\u00e4ndigen Nationen h\u00e4ufig angewandt wird, um an der technologischen Front aufzuholen. Die Entwicklung der europ\u00e4ischen Porzellanindustrie im fr\u00fchen achtzehnten Jahrhundert hing wesentlich von Berichten jesuitischer Missionare \u00fcber chinesische Keramiktechniken ab, die der chinesische Staat als Gesch\u00e4ftsgeheimnisse betrachtete. Der Diebstahl von Teepflanzen, deren Export in China verboten war, erm\u00f6glichte es den Briten, eine Teeindustrie in Indien aufzubauen. Im fr\u00fchen neunzehnten Jahrhundert gingen die Vereinigten Staaten unbek\u00fcmmert mit europ\u00e4ischem geistigem Eigentum um, und ihr erster gro\u00dfer Textilkomplex in Lowell, Massachusetts, wurde im Wesentlichen auf Industriespionage gegr\u00fcndet. Nach dem Zweiten Weltkrieg st\u00fctzten sich Japan, S\u00fcdkorea und Taiwan zum Teil auf Nachahmung und Kopieren westlicher Technologien, unter Verletzung westlicher Patentregeln. Bevor China zum Hauptziel wurde, lieferte sich die US-Regierung st\u00e4ndige IPR-Patentrechtsstreitigkeiten mit japanischen und taiwanesischen Firmen. Der Punkt ist nicht, dass IPR-Verletzungen moralisch vertretbar sind, sondern einfach, dass sie Routine sind und solange andauern, bis ein Land genug eigene IPR hat, um zu entscheiden, dass Schutz mehr Nutzen bringt als Stehlen.\u201c<\/p>\n \u2013 Kroeber, a. a. O.<\/p>\n Der marxistische \u00d6konom Michael Roberts berichtet, dass Chinas wirtschaftliche Entwicklung in den letzten Jahren dazu gef\u00fchrt hat, dass ausl\u00e4ndische Direktinvestitionen \u201eweniger wichtig f\u00fcr die Wirtschaft geworden sind: 2016 machten sie etwas mehr als 1 Prozent des chinesischen Bruttoinlandsprodukts aus, ein R\u00fcckgang von etwa 2,3 Prozent im Jahr 2006 und 4,8 Prozent im Jahr 1996.\u201c<\/p>\n Chinas Aufstieg in der globalen Wertsch\u00f6pfungskette zeigt sich in der Entwicklung von Solarzellen, Smartphones und der 5G-Technologie. Nouriel Roubini, ein f\u00fchrender amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, fasste pr\u00e4gnant zusammen, welche Kosten die Versuche der USA, Chinas Huawei von der Teilnahme an der Entwicklung der 5G-Infrastruktur auszuschlie\u00dfen, Amerika und seinen Verb\u00fcndeten aufb\u00fcrden w\u00fcrden:<\/p>\n \u201eDas 5G von Ericsson und Nokia kostet 30 Prozent mehr als das von Huawei, und ist 20 Prozent weniger leistungsf\u00e4hig. Um nicht-chinesische 5G-Netzwerke zu installieren, werden wir also 50 Prozent mehr bezahlen.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0New York Intelligencer<\/em><\/a>, 22. Mai 2020<\/p>\n Aus diesem Grund haben Appelle an amerikanische Unternehmen, ihre Zelte in China abzubrechen und in ihre Heimat zur\u00fcckzukehren, im Allgemeinen nur ein\u00a0verhaltenes Echo<\/a>\u00a0gefunden. Ausl\u00e4ndische Firmen, die China verlassen haben, taten dies in der Regel als Reaktion auf steigende L\u00f6hne in Low-Tech-Produktionssektoren, die durch Ver\u00e4nderungen in Chinas Industriepolitik verursacht wurden, die ihren Ursprung in der Sorge der KPCh \u00fcber den zunehmenden Klassenkampf im Exportsektor haben, der von kapitalistischen multinationalen Unternehmen dominiert wird. Der Allchinesische Gewerkschaftsbund (ACGB) war ma\u00dfgeblich an den Bem\u00fchungen der KPCh beteiligt, soziale Unruhen einzud\u00e4mmen, indem er die L\u00f6hne und Arbeitsbedingungen in den Unternehmen in ausl\u00e4ndischem Besitz verbesserte:<\/p>\n \u201eDer ACGB wird daher vom Parteistaat in seiner Rolle und Verantwortung gest\u00e4rkt, die Forderungen der ArbeiterInnen in institutionelle Bahnen zu lenken und dort zu bearbeiten. Dabei werden dem ACGB staatliche Macht und entsprechende Ressourcen \u00fcbertragen, um gem\u00e4\u00df dem politischen Willen der Partei zu handeln. Im Besonderen betroffen von der 2008\/2009 initiierten landesweiten Kampagne zur \u201agewerkschaftlichen Organisierung\u2018 sind multinationale und ausl\u00e4ndische Unternehmen. So wurden etwa zahlreiche in China ans\u00e4ssige\u00a0Fortune 500<\/em>-Konzerne, darunter Walmart und Coca-Cola, vom ACGB zur Gr\u00fcndung von Gewerkschaften gedr\u00e4ngt.<\/p>\n *\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *<\/p>\n Die Gewerkschaften auf unterschiedlichen Ebenen \u00fcben einen starken Einfluss von oben nach unten auf die Initiierung und Umsetzung von Lohnverhandlungen aus, sowohl in traditionellen Staatsbetrieben als auch in privaten und ausl\u00e4ndischen Firmen, von gro\u00dfen bis hin zu kleinen l\u00e4ndlichen Unternehmen. Damit verbunden ist die klare politische Absicht, \u201agesellschaftliche Stabilit\u00e4t\u2018 durch die Regierung der Kapitalkonkurrenz sowie der Arbeitsverh\u00e4ltnisse zu gew\u00e4hrleisten. Auch unsere Forschungsergebnisse, dass der Gro\u00dfteil der \u201aVerhandlungen \u00fcber L\u00f6hne\u2018 und der Gr\u00fcndungen von Gewerkschaftsorganisationen durch h\u00f6here Ebenen der Gewerkschaft initiiert wurde und nicht auf Streiks zur\u00fcckgeht.\u201c<\/p>\n \u2013 Suki Chung, \u201cReflexionen zu j\u00fcngsten Entwicklungstendenzen in der chinesischen ArbeiterInnenbewegung\u201c, in: Egger, Fuchs, Immervoll, Steinmassl,\u00a0Arbeitsk\u00e4mpfe in China<\/em>, 2013<\/p>\n Chinas Erfolg bei der Schlie\u00dfung der L\u00fccke in der Arbeitsproduktivit\u00e4t gegen\u00fcber dem Westen hat es der KPCh erm\u00f6glicht, zu versuchen, die Wirtschaft durch eine Erh\u00f6hung der inl\u00e4ndischen Investitionen \u201ewieder ins Gleichgewicht zu bringen\u201c, und hat ihr eine betr\u00e4chtliche Flexibilit\u00e4t in Bezug auf die wirtschaftlichen Anforderungen der Arbeiter gegeben:<\/p>\n \u201eWird \u201abillige Arbeit\u2019 in der Provinz Guangdong bald ein Ph\u00e4nomen der Vergangenheit sein? Das behaupteten zumindest einige Kommentatoren, nachdem die Arbeiter im Sommer 2010 eine Reihe recht erfolgreicher Lohnstreiks in der Automobilindustrie gestartet hatten. Diese Ansicht scheint auch durch die Haltung der F\u00fchrung der Kommunistischen Partei Chinas seit Mitte der 2000er Jahre best\u00e4tigt zu werden. Auf nationaler Ebene dr\u00e4ngt die Zentralregierung darauf, die Binnennachfrage durch h\u00f6here Masseneinkommen zu steigern, um die Wirtschaft wieder ins Gleichgewicht zu bringen. In Guangdong betont die Provinzregierung die Notwendigkeit einer Strukturanpassung durch die Abkehr von der arbeitsintensiven Low-Tech-Produktion hin zu technologieintensiven Sektoren.\u201c<\/p>\n \u2013 Florian Butollo, \u201cThe Impact of Industrial Transformation on Labor in Guangdong\u2019s Garment and IT Industries\u201d, in: Anita Chan (Hrsg.), Chinese Workers in Comparative Perspective<\/em>, 2015<\/p>\n Die Tendenz der Regierungsbeh\u00f6rden, auf Konflikte am Arbeitsplatz zu reagieren, indem sie die Unternehmen zu Zugest\u00e4ndnissen dr\u00e4ngen, hat Chinas K\u00fcstenprovinzen als Produktionsstandorte f\u00fcr ausl\u00e4ndische Unternehmen weniger attraktiv gemacht. Steigende Reall\u00f6hne und ein sich entwickelnder partei\u00fcbergreifender Konsens in den USA zugunsten einer \u201eAbkopplung\u201c von China haben viele westliche Unternehmen dazu veranlasst, sich nach anderen zollfreien L\u00e4ndern mit niedrigeren Arbeitskosten umzusehen:<\/p>\n \u201eDemografische Faktoren, steigende Energiekosten und zunehmender Wettbewerb schm\u00e4lern bereits die Gewinne der Fabrikbesitzer in China und zwingen sie zur Verlagerung\u2026. Die Arbeitskosten in China sind in den letzten Jahren stark gestiegen: Seit 2001 sind die Stundenl\u00f6hne im verarbeitenden Gewerbe jedes Jahr um 12 Prozent gestiegen. Auf dem Achtzehnten Parteitag im Oktober 2012 setzte sich die chinesische Regierung das Ziel, das Pro-Kopf-Einkommen bis 2020 zu verdoppeln\u2026. Und obwohl die Produktivit\u00e4t der chinesischen Arbeiter im verarbeitenden Gewerbe erheblich gestiegen ist, haben sich die produktivit\u00e4tsbereinigten L\u00f6hne von 2004 bis 2014 fast verdreifacht. Auch die Energiepreise sind gestiegen: die Kosten f\u00fcr Strom sind um 66 Prozent gestiegen und die Kosten f\u00fcr Erdgas haben sich in diesem Zeitraum mehr als verdoppelt.\u201c<\/p>\n \u2013 Irene Yuan Sun,\u00a0The Next Factory of The World<\/em>, 2017 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n 2010 informierte Hillary Clinton bei einem ASEAN-Treffen in Hanoi dar\u00fcber, dass die USA das S\u00fcdchinesische Meer als ein Gebiet von nationalem Interesse betrachten. Ein Jahrzehnt sp\u00e4ter rief der amerikanische Au\u00dfenminister Mike Pompeo zum Regimewechsel in Peking auf und tobte: \u201eWenn die freie Welt das kommunistische China nicht \u00e4ndert, wird das kommunistische China uns \u00e4ndern.\u201c Die Versch\u00e4rfung des imperialistischen milit\u00e4rischen Drucks beruht auf der Erkenntnis, dass China zwar ein betr\u00e4chtliches Ma\u00df an Integration in die Weltwirtschaft erfahren und eine betr\u00e4chtliche einheimische Bourgeoisie entwickelt hat, aber immer noch \u201ekommunistisch\u201c ist, d. h. ein deformierter Arbeiterstaat. Die Position des chinesischen Proletariats ist heute qualitativ \u00e4hnlich wie die der Arbeiter in der Sowjetunion w\u00e4hrend der 1930er Jahre \u2013 \u201eeine herrschende und gleichzeitig eine unterdr\u00fcckte Klasse\u201c:<\/p>\n \u201eDer Druck des Imperialismus auf die Sowjetunion verfolgt das Ziel, den Charakter der Sowjetgesellschaft selbst zu \u00e4ndern. Der \u2013 heute friedliche, morgen milit\u00e4rische \u2013 Kampf geht um die Eigentumsformen. In ihrer Funktion als Transmissionsriemen in diesem Kampf st\u00fctzt sich die B\u00fcrokratie auf das Proletariat gegen den Imperialismus und auf den Imperialismus gegen das Proletariat, um ihre eigene Macht zu vergr\u00f6\u00dfern. Gleichzeitig n\u00fctzt sie erbarmungslos ihrer Rolle als Verteilerin der d\u00fcrftigen Mittel zur Bed\u00fcrfnisbefriedigung, um ihren eigenen Wohlstand und ihre eigene Macht abzusichern. Dadurch erh\u00e4lt die Herrschaft des Proletariats einen beschr\u00e4nkten, entstellten und verzerrten Charakter. Man kann mit vollem Recht sagen, da\u00df das Proletariat, das in einem zur\u00fcckgebliebenen in einem zur\u00fcckgebliebenen und isolierten Lande\u00a0herrscht<\/em>, dennoch eine\u00a0unterdr\u00fcckte\u00a0<\/em>Klasse bleibt. Die Ursache der Unterdr\u00fcckung ist der Weltimperialismus; der Transmissionsriemen der Unterdr\u00fcckung ist die B\u00fcrokratie. Wenn in den Worten \u201aherrschende und zugleich unterdr\u00fcckte Klasse\u2018 ein Widerspruch enthalten ist, so resultiert dieser nicht aus einem Denkfehler, sondern aus der Widerspr\u00fcchlichkeit der Situation in der UdSSR selbst. Gerade deshalb lehnen wir ja die Theorie vom Sozialismus in\u00a0einem<\/em>\u00a0Land ab.\u201c<\/p>\n \u2013 Leo Trotzki,\u00a0Weder proletarischer und b\u00fcrgerlicher Staat<\/em>?<\/a>, November 1937<\/p>\n Die Marktreformen der KPCh: Keine Konterrevolution<\/strong><\/p>\n Dengs erste Reformen gestatteten den Bauern, die Preise f\u00fcr ihre Produkte selbst festzulegen, aber der Grundbesitz blieb Staatseigentum:<\/p>\n \u201eZu den kommunistischen Aspekten des Systems geh\u00f6ren das fortgesetzte Eigentum des Parteistaats an allem Grundbesitz, eine relativ gerechte Verteilung von Land auf der Grundlage der Haushaltsgr\u00f6\u00dfe, von der Partei festgelegte Preise f\u00fcr Produkte, die auf dem \u201aZust\u00e4ndigkeits\u2018-Land hergestellt wurden und eine gesicherte Grundversorgung f\u00fcr alle Landbewohner. Zu den kapitalistischen Merkmalen geh\u00f6ren die individuelle Kontrolle \u00fcber Produktion und Verkauf und vom Markt festgelegte Preise f\u00fcr die meisten Produkte.\u201c<\/p>\n \u2013 Teresa Wright,\u00a0Party and State in Post-Mao China<\/em>, 2015 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n In den 1980er und 90er Jahren wurden die Restriktionen f\u00fcr private Unternehmen gelockert, eine neue einheimische Kapitalistenklasse entwickelte sich und viele staatliche Unternehmen, insbesondere auf regionaler Ebene, die ihre Kosten nicht decken konnten, gingen in Konkurs. Township and Village Enterprises (TVEs) [st\u00e4dtische und d\u00f6rfliche Betriebe], die kleinen und mittelgro\u00dfen Kollektive, die oft von lokalen KPCh-Beh\u00f6rden kontrolliert wurden, wurden ihrem eigenen Wohl und Wehe \u00fcberlassen und die \u201eEiserne Reissch\u00fcssel\u201c, das unter Mao eingef\u00fchrte Wohlfahrtssystem von der Wiege bis zur Bahre, wurde aufgegeben. Diese Ma\u00dfnahmen bedeuteten f\u00fcr viele echte H\u00e4rten:<\/p>\n \u201eVon 1995 bis 2005 hat sich die Besch\u00e4ftigung in den staatlichen und kollektiven Unternehmen fast halbiert (auf nur noch 30 Prozent der st\u00e4dtischen Besch\u00e4ftigung); 70 Millionen Arbeiter verloren ihren Job \u2013 fast die H\u00e4lfte der Belegschaft der st\u00e4dtischen staatlichen und kollektiven Unternehmen (und das Doppelte des gesamten britischen Arbeitsmarktes).\u201c<\/p>\n \u2013 Timothy Beardson,\u00a0Stumbling Giant<\/em>, 2014 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die Unpopularit\u00e4t der marktwirtschaftlichen \u201cReformen\u201d f\u00fchrte 1989 zu einer breiten Beteiligung der Arbeiterklasse an den von Studenten initiierten Protesten auf dem Platz des Himmlischen Friedens, die auf ihrem H\u00f6hepunkt in eine proletarische politische Revolution \u00fcberzugehen drohten. Wenige Wochen bevor es den KPCh-Hardlinern schlie\u00dflich gelang, die Proteste zu unterdr\u00fccken, prangerte die Autonomer Gewerkschaftsf\u00f6deration Peking (BAWF) das Anwachsen der sozialen Ungleichheiten infolge von Dengs Reformen an und bekr\u00e4ftigte ihr Engagement f\u00fcr kollektiviertes Eigentum:<\/p>\n \u201eAuch wenn wir uns gegen einige F\u00fchrer in der Regierung stellen, lehnen wir den Sozialismus nicht ab. Ist es nicht der Mangel an Demokratie, der es diesen F\u00fchrern erlaubt, uns frei zu beschuldigen, etwas zu sein, was wir nicht sind[?] Wir m\u00fcssen uns alle vereinigen, um Deng Xiaoping so bald wie m\u00f6glich von der historischen B\u00fchne zu fegen, China und sein Volk zu retten und eine neue Seite der Demokratie und Freiheit aufzuschlagen.\u201c<\/p>\n \u2013 Beijing Autonomous Workers\u2019 Federation, \u201cThe People in Command\u201d, in: Mok Chiu Yu, J. Frank Harrison (Hrsg.),\u00a0Voices From Tiananmen Square<\/em>, 1990<\/p>\n Eine der einflussreicheren vorgeblichen trotzkistischen Gruppen, die die Vorstellung vertritt, China sei kapitalistisch geworden, ist die Soziale Gleichheitspartei (SGP) und ihre World Socialist Website (WSWS). Die SGP betrachtet die Niederschlagung des Aufstandes auf dem Platz des Himmlischen Friedens als den Beginn der kapitalistischen Konterrevolution in China, ist sich aber unbehaglich bewusst, dass\u00a0Trotzki Pseudomarxisten verurteilt<\/a>, die \u201ein dem Glauben, dass die Grundlagen der Gesellschaft ohne Revolution oder Konterrevolution ver\u00e4ndert werden k\u00f6nnen \u2026 den Film des Reformismus r\u00fcckw\u00e4rts abspulen.\u201c SGP-Oberhaupt David North und der Rest der Parteif\u00fchrung w\u00fcrden zweifellos gerne einen Punkt identifizieren k\u00f6nnen, an dem die Verbindung der KPCh zu den kollektivierten Eigentumsformen, die unter Mao etabliert wurden, gekappt wurde, aber sie waren bisher nicht in der Lage, dies zu tun. Es gab zwar viele Andeutungen und Kommentare aus dem Bauch heraus, aber soweit wir wissen, hat die WSWS nie versucht, eine zusammenh\u00e4ngende Darstellung zu erbringen, wie der chinesische Arbeiterstaat angeblich kapitalistisch wurde.<\/p>\n In einem Beitrag zum 30. Jahrestag der brutalen Unterdr\u00fcckung der Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens setzte die SGP die KPCh der 1980er Jahre mit der kapitalistisch-restaurationistischen Fraktion der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) unter Boris Jelzin gleich, die im August 1991 \u00fcber die abgewirtschafteten \u201eHardliner\u201c in der Partei triumphierte:<\/p>\n \u201eIn den 1980er Jahren sahen sich die stalinistischen B\u00fcrokratien in der UdSSR, in Osteuropa und in China, die mit wirtschaftlicher Stagnation und Zusammenbruch konfrontiert waren, mit der Absicht konfrontiert, ihre materiellen Interessen durch die Wiederherstellung privater Eigentumsverh\u00e4ltnisse und die Wiedereingliederung ihrer L\u00e4nder in den kapitalistischen Weltmarkt zu wahren \u2013 eine Perspektive, die durch die systematische Zerst\u00f6rung der sozialen Errungenschaften und Bedingungen der Masse der Bev\u00f6lkerung erreicht wurde.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0<\/em>wsws.org<\/em><\/a>, 7. Juni 2019 (Repost von 1989) [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die kapitalistische Restauration in der UdSSR und in Osteuropa bedeutete den Zusammenbruch und die Aufl\u00f6sung der stalinistischen Parteien, die Zerschlagung der staatlichen Verwaltungsb\u00fcrokratie und die Liquidierung des kollektivierten Eigentums. Die Minderheit der B\u00fcrokraten, die von der gro\u00df angelegten Privatisierung des Staatseigentums profitierte, taten dies als Einzelpersonen. Nichts dergleichen hat in China stattgefunden, wo, wie in Nordkorea, Vietnam und Kuba, die herrschenden stalinistischen Parteien weiterhin die politische und wirtschaftliche Kontrolle aus\u00fcben, so wie sie es in den `70er und `80er Jahren getan haben.<\/p>\n Das Beharren der WSWS\/SGP darauf, dass die kapitalistische Restauration in China irgendwie der Aufmerksamkeit aller imperialistischen Denkfabriken und Geheimdienste entgangen ist, steht im Einklang mit ihrer eindeutig falschen Weigerung, zuzugeben, dass Fidel Castros b\u00e4uerliche, aufst\u00e4ndische Guerillabewegung eine soziale Transformation durchf\u00fchrte, die Kuba von einer amerikanischen Neokolonie in einen deformierten Arbeiterstaat verwandelte, der China, Nordkorea oder Jugoslawien qualitativ \u00e4hnlich ist. In den letzten sechs Jahrzehnten haben die SEP und ihre politischen Vorg\u00e4nger hartn\u00e4ckig (und absurderweise) darauf bestanden, dass Kuba trotz der Enteignung des ausl\u00e4ndischen und inl\u00e4ndischen Kapitals und der Errichtung einer Planwirtschaft immer \u201ekapitalistisch\u201c geblieben sei.<\/p>\n Die Weigerung der SGP, die Angriffe auf das Privatkapital in China in der j\u00fcngsten Vergangenheit anzuerkennen, die mit der Expansion des Staatssektors einhergingen, hat sie in eine theoretische Sackgasse gef\u00fchrt und Anlass zu widerspr\u00fcchlichen Spekulationen gegeben, dass sich die KPCh irgendwie nahtlos in eine Art b\u00fcrokratische neue Klasse oder kollektivistische Bourgeoisie verwandelt hat \u2013 eine Position, die in der trotzkistischen Bewegung lange Zeit diskreditiert war. Ein wsws-Artikel von 2019 \u00fcber die Wiederbelebung des Maoismus in China ging noch einen Schritt weiter und behauptete, dass die KPCh, die unter Maos F\u00fchrung einen langwierigen B\u00fcrgerkrieg gegen die Guomindang gewann, den b\u00fcrgerlichen Staat zerschlug und ausl\u00e4ndisches und inl\u00e4ndisches Kapital enteignete, nur ein \u201enat\u00fcrlicher\u201c Kanal f\u00fcr die kapitalistische Restauration war:<\/p>\n \u201eWie wir wissen, hat sich eine Schicht von Jugendlichen, Intellektuellen und Arbeitern dem Maoismus und seinen platten \u201arevolution\u00e4ren\u2018 Spr\u00fcchen zugewandt, um Antworten zu finden. Die Restauration des Kapitalismus in China war jedoch kein Bruch mit dem Maoismus. Sie ergab sich organisch aus der Sackgasse des \u2018Sozialismus in einem Land\u2019.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0wsws.de<\/em><\/a>, 28.Oktober 2019<\/p>\n In einem weiteren Artikel charakterisierte ein SGPer, Peter Symonds, das heutige China unverbl\u00fcmt als \u201eKapitalismus pur\u201c:<\/p>\n \u201eWas das Regime als \u201aSozialismus mit chinesischen Merkmalen\u2018 bezeichnet \u2013 mit seinen riesigen Privatunternehmen, Aktienm\u00e4rkten, einer Flut ausl\u00e4ndischer Investitionen und Marktpreisen f\u00fcr alle Waren, einschlie\u00dflich Lohnarbeit \u2013 ist Kapitalismus pur.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0<\/em>wsws.org<\/em><\/a>, 24. Oktober 2019 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Eine ernsthafte Analyse w\u00fcrde eine materialistische Erkl\u00e4rung des Prozesses erfordern, durch den sich die KPCh-B\u00fcrokratie irgendwie in eine neue Bourgeoisie verwandelte, doch bisher haben David North und andere Funkstille gehalten. Die gr\u00f6\u00dfte Ann\u00e4herung an eine historische Zeitleiste, die wir kennen, war eine Andeutung aus dem Jahr 2012, dass Deng w\u00e4hrend einer Tour durch Chinas s\u00fcdliche Provinzen im Januar-Februar 1992 entschied, dass die KPCh \u201esich in eine herrschende Klasse verwandeln muss\u201c:<\/p>\n \u201e1992 nutzte Deng die eklatanten M\u00e4ngel, die durch b\u00fcrokratisches Kommando und nationale Autarkie entstanden waren \u2013 und die durch die bereits unternommenen Schritte zur kapitalistischen Restauration noch verst\u00e4rkt wurden -, um f\u00fcr das ungehinderte Funktionieren des kapitalistischen Marktes zu argumentieren. Wie ein b\u00fcrgerlicher \u00d6konom propagierte er den Markt als das effizienteste Mittel zur Verteilung der Ressourcen und zur \u00dcberwindung des Mangels an Konsumg\u00fctern.<\/p>\n Nach den politischen Umw\u00e4lzungen der vorangegangenen zwei Jahre kam Deng zu dem Schluss, dass die KPCh-B\u00fcrokratie schnell die kapitalistischen Eigentumsverh\u00e4ltnisse konsolidieren und sich in eine herrschende Klasse verwandeln m\u00fcsse, bevor der n\u00e4chste Ausbruch der Arbeiterklasse bevorstehe.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0wsws.org<\/em><\/a>, 27. November 2012 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Acht Monate sp\u00e4ter, so die SGP, war die KPCh dabei, \u201ejeden Aspekt der kapitalistischen Wirtschaft zu \u00fcbernehmen\u201c:<\/p>\n \u201eDengs Sieg wurde auf dem 14. KPCh-Kongress im Oktober 1992 konsolidiert. Die Botschaft der Versammlung war, so der China-Spezialist Michael E. Marti, \u201anichts weniger als die \u00d6ffnung Chinas f\u00fcr eine ausl\u00e4ndische kapitalistische Infiltration\u2018. Die \u201asozialistische Marktwirtschaft\u2018 bedeutete, jeden Aspekt der kapitalistischen Wirtschaft einzubeziehen, von der Einrichtung von Finanz- und Wertpapierm\u00e4rkten bis zur Zerst\u00f6rung von Staatsbetrieben.\u201c<\/p>\n \u2013 Ebenda [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Der Artikel hob die Schlie\u00dfung vieler Staatsbetriebe zwischen 1996 und 2005 hervor, wodurch sich die Zahl der Besch\u00e4ftigten in den Staatsbetrieben halbierte. Die SGP r\u00e4umte zwar ein, dass Staatsbetriebe \u201ein strategischen Branchen\u201c verblieben, behauptete aber, dass sich die KPCh-F\u00fchrung zu einem nicht n\u00e4her bezeichneten Zeitpunkt \u201epraktisch\u201c in den \u201ekollektiven\u201c Eigent\u00fcmer des Staatsverm\u00f6gens verwandelt habe:<\/p>\n \u201eDie verbliebenen besser ausgestatteten, profitablen Staatsbetriebe, vor allem in nicht-strategischen Sektoren, wurden in Tochtergesellschaften oder Joint Ventures mit ausl\u00e4ndischen transnationalen Unternehmen umgewandelt oder wurden selbst zu privaten Unternehmen. Eine kleine Anzahl staatlicher \u201enationaler Flaggschiff-Unternehmen\u201c blieb in strategischen Branchen wie Banken, Stahl, Infrastruktur, Energie und der Automobilindustrie erhalten. Diese wurden effektiv zum kollektiven Verm\u00f6gen der obersten KPCh-B\u00fcrokraten, die oft ihre Kinder zu Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern ernannten.\u201c<\/p>\n \u2013 Ebenda [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die Idee der Umwandlung einer stalinistischen B\u00fcrokratie eines Arbeiterstaat in eine \u201ekollektive\u201c Bourgeoisie wurde von Revisionisten des \u201eDritten Lagers\u201c zu Trotzkis Lebzeiten vorgebracht, wie David North und andere sehr wohl wissen. Vielleicht ist der Grund, warum sie bisher versucht haben, um das Thema herumzutanzen, anstatt sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen, dass es ihnen unangenehm ist, sich mit Bruno Rizzi, James Burnham und Max Shachtman gegen Trotzki zu verb\u00fcnden.<\/p>\n Die Internationale Marxistische Tendenz (IMT) ist eine weitere \u201etrotzkistische\u201c Gruppe, die die Position der SGP teilt:<\/p>\n \u201eIm Prinzip ist die kapitalistische Transformation Chinas abgeschlossen, es gibt weder ein Au\u00dfenhandelsmonopol noch einen zentralen Wirtschaftsplan mehr, und die verstaatlichten Industrien, die es noch k\u00f6nnen, werden schrittweise privatisiert.\u201c<\/p>\n \u2013 John Peter Roberts, a. a. O. [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Wie die SGP und die meisten anderen vorgeblichen Trotzkisten weigerte sich die IMT, in der Kraftprobe im August 1991 zwischen den \u201eHardliner\u201c-\u00dcberresten der Sowjetb\u00fcrokratie und den Kr\u00e4ften der kapitalistischen Restauration Partei zu ergreifen. Jelzins Sieg in dieser Konfrontation \u00f6ffnete die T\u00fcr f\u00fcr die massive Privatisierung des kollektivierten Eigentums und die Herrschaft einer Lumpenbourgeoisie, die sich aus Parven\u00fcs und Gangstern zusammensetzt, aber f\u00fcr Roberts und seine Genossen von der IMT ist das nie geschehen. Sie pr\u00e4sentieren die Restauration des Kapitalismus in der Sowjetunion als Vorlage f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis von Chinas angeblichem \u201e\u00dcbergang zur\u00fcck zum Kapitalismus ohne \u2026 gr\u00f6\u00dfere Konfrontationen\u201c:<\/p>\n \u201eTrotzki hatte argumentiert, dass die Sowjetunion nicht zum Kapitalismus \u201areformiert\u2018 werden k\u00f6nne, ohne irgendeine Form von gewaltsamer Konterrevolution. Aber Osteuropa, Russland und China haben alle den \u00dcbergang zur\u00fcck zum Kapitalismus ohne bewaffnete Konterrevolution geschafft, sogar ohne gr\u00f6\u00dfere Konfrontationen zwischen den verschiedenen Fl\u00fcgeln der B\u00fcrokratie.\u201c<\/p>\n \u2013 Ebenda [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Der Putsch und Gegenputsch in Moskau 1991 best\u00e4tigte Trotzkis These, dass die kapitalistische Restauration einen entscheidenden Bruch erfordern w\u00fcrde. Jelzins Sieg war gesichert, als die Soldaten, die die Panzer bemannten, die zur Umzingelung seines Hauptquartiers entsandt worden waren, die Seiten wechselten. Er ging schnell dazu \u00fcber, die KPdSU aufzul\u00f6sen, den zentralen Planungsapparat zu liquidieren, kollektiviertes Eigentum zu privatisieren und einen neuen, kapitalistischen Staat zu konsolidieren, der sich der Verteidigung des Privateigentums verschrieben hat. Nichts dergleichen ist in China geschehen, wo die KPCh-B\u00fcrokratie die effektive Kontrolle \u00fcber den Staatsapparat und alle wesentlichen Bestandteile der Wirtschaft beh\u00e4lt.<\/p>\n Die Vorstellungen der IMT \u00fcber die kapitalistische Restauration \u201eohne bewaffnete Konterrevolution\u201c stehen im Einklang mit ihrem Eintreten f\u00fcr einen friedlichen, parlamentarischen Weg zum Sozialismus in Britannien durch den einfachen Mechanismus, dass eine Labour-Regierung ein Erm\u00e4chtigungsgesetz verabschiedet. Die SGP versucht gerne, eine orthodoxere Fassade zu pr\u00e4sentieren, w\u00e4hrend die IMT in ihrer Bereitschaft, \u201eden Film des Reformismus\u201c vorw\u00e4rts und r\u00fcckw\u00e4rts \u201eabzuspulen\u201c, konsequent ist. Aber beide sind sich einig dar\u00fcber, dass die Beratungen der oberen Schichten der KPCh auf dem 14. Parteitag im Oktober 1992 ein wichtiger Moment in der Konsolidierung der angeblichen sozialen Konterrevolution waren. Laut John Peter Roberts:<\/p>\n \u201eDie R\u00fcckkehr des Kapitalismus [in China] war ein fortlaufender und komplexer Prozess, aber es ist m\u00f6glich, den Prozess anhand der Sitzungen des Zentralkomitees zu datieren, auf denen wichtige Entscheidungen getroffen wurden. Wir k\u00f6nnen sehen, dass der \u00dcbergang von 1982, als ausgew\u00e4hlte Staatsbetriebe begannen, au\u00dferhalb des staatlichen Plans gem\u00e4\u00df den Marktkr\u00e4ften zu produzieren, bis zum Oktober 1992 dauerte, als der 14. KPCh-Kongress schlie\u00dflich die staatliche Planung und das Au\u00dfenhandelsmonopol begrub und zustimmte, mit der Gro\u00dfhandelsprivatisierung der SMSOEs [Kleine und Mittelgro\u00dfe SEB] zu beginnen, mit der Perspektive, die gr\u00f6\u00dferen Unternehmen zu verkaufen, sobald geeignete Vorkehrungen getroffen werden k\u00f6nnen.\u201c<\/p>\n \u2013 Ebenda [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Staatseigene Betriebe \u2013 Herzst\u00fcck des chinesischen deformierten Arbeiterstaates<\/strong><\/p>\n Der gr\u00f6\u00dfte Unterschied zwischen der chinesischen Wirtschaft und ihren fortgeschrittenen kapitalistischen Konkurrenten ist die zentrale Rolle, die der staatliche Sektor spielt \u2013 insbesondere im Bankwesen und in den strategischen Industrien. Anders als die Sowjetunion unter Stalin hat China einen bedeutenden privatkapitalistischen Sektor, der einen gro\u00dfen Teil der Wirtschaft ausmacht und die meisten G\u00fcter f\u00fcr den Export produziert. Aber die staatseigenen Betriebe, die nach wie vor den Kern der Wirtschafts- und Sozialordnung bilden, arbeiten nicht nach denselben Prinzipien wie gewinnorientierte Unternehmen. Eine\u00a0Studie<\/a>\u00a0des China-Instituts an der University of Alberta aus dem Jahr 2018 beschreibt ihre T\u00e4tigkeit als Sicherung der \u201esozialen Stabilit\u00e4t durch wirtschaftliche Entwicklung\u201c:<\/p>\n \u201eZus\u00e4tzlich zu ihrer wichtigen Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung Chinas tragen SEB enorme soziale Verpflichtungen, f\u00fcr die sie allm\u00e4hlich st\u00e4rker zur Rechenschaft gezogen werden. Zum Beispiel hat die Dominanz von SEB im Telekommunikations-sektor die Realisierung von Verbindungsprojekten im ganzen Land, auch in den weniger entwickelten Regionen, erleichtert. SEB im Energiesektor wenden eine Preisumkehrung an, die die Strom- und Energieversorgung f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung und die Unternehmen sicherstellt. Dar\u00fcber hinaus tragen staatliche Unternehmen mehr zu den Sozial-versicherungsfonds bei als private Unternehmen, stellen ihren Mitarbeitern eine Gesundheitsversorgung zur Verf\u00fcgung und leisten einen Beitrag zur Altersversorgung von \u00fcber 17 Millionen Ruhest\u00e4ndlern. Ihr Engagement in Tausenden von sozialen Einrichtungen wie Arbeitspl\u00e4tzen, Schulen (Grund-, Mittel- und Oberschulen) und Krankenh\u00e4usern ist jedes Jahr mit erheblichen finanziellen Aufwendungen verbunden. Wohngeld und andere Zusatzleistungen wie Lebensversicherungen, Essenszusch\u00fcsse, Transportzusch\u00fcsse usw. sind weitere erhebliche Ausgaben. Vor den j\u00fcngsten Wirtschaftsreformen Chinas und den j\u00fcngsten Sorgen um \u00dcberkapazit\u00e4ten in einigen Sektoren haben viele staatliche Unternehmen zus\u00e4tzliche Arbeitskr\u00e4fte eingestellt, sogar bis hin zur \u00dcberfl\u00fcssigkeit. Dies geschah gr\u00f6\u00dftenteils aus politischen Gr\u00fcnden \u2013 vor allem, um soziale Stabilit\u00e4t durch die Schaffung wirtschaftlicher M\u00f6glichkeiten zu gew\u00e4hrleisten.\u201c [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Arbeiter in Staatsbetrieben genie\u00dfen im Allgemeinen wesentlich bessere Bedingungen als die in privaten Unternehmen:<\/p>\n \u201eEs ist \u00fcblich, dass Arbeiter Pausen machen, um zu rauchen, Tee zu trinken und sich mit Kollegen zu unterhalten, was von den Vorgesetzten erlaubt wird, solange es die Produktion nicht ernsthaft beeintr\u00e4chtigt. Das bedeutet zwar nicht, dass es dort keine disziplinarischen Ma\u00dfnahmen gibt, aber die Aufsicht auf dem Werksgel\u00e4nde ist in Staatsbetrieben nicht so n\u00f6tigend wie in privaten Unternehmen. Die Beziehungen zwischen den Besch\u00e4ftigten in den Betrieben basieren immer noch auf pers\u00f6nlichen Beziehungen, die \u00fcber Jahre hinweg aufgebaut wurden. Zwanglose Verhandlungen \u00fcber die Arbeitsbelastung und das Arbeitstempo finden nach wie vor zwischen den Arbeitern und ihren Vorgesetzten statt, die nach langen Jahren der Zusammenarbeit vielleicht sogar Freundschaften geschlossen haben. Dies ist zum Teil eine Fortsetzung des paternalistischen Regimes unter Mao.\u201c<\/p>\n \u2013 Kevin Lin, \u201cRecomposing Chinese Migrant and State-Sector Workers\u201d, in: Anita Chan (Hrsg.),\u00a0Chinese Workers in Comparative Perspective<\/em>, 2015 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n SEB-Arbeiter, die die Produktionsvorgaben nicht erf\u00fcllen, verlieren mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit ihren Arbeitsplatz: \u201e\u2026die Tatsache, dass leitende Manager als politisch eingesetzte Personen sowohl nach ihrer wirtschaftlichen als auch nach ihrer politischen Leistung beurteilt werden, macht es f\u00fcr sie zwingend notwendig, Arbeitsstabilit\u00e4t und Gewinnmaximierung gegeneinander abzuw\u00e4gen\u201c (ebd.). F\u00fcr SEB-Manager ist der Betriebsfrieden oft wichtiger als alles andere:<\/p>\n \u201eDie Chancen auf eine Bef\u00f6rderung \u2026 werden durch die Steigerung der Produktivit\u00e4t und die Vermeidung von Entlassungen in den Tochterfirmen innerhalb der Gruppe erh\u00f6ht. Aber es gibt eine Ungleichheit in dieser Anreizstruktur \u2013 Produktivit\u00e4ts-steigerungen werden belohnt, aber Produktivit\u00e4tsbeeintr\u00e4chtigungen werden meist ignoriert. So wird die Vermeidung von Entlassungen bei den Tochterunternehmen zum prim\u00e4ren Ziel des Managements auf Konzernebene, was zu internen Kapitalallokationen f\u00fchrt, die gr\u00f6\u00dfere und angeschlagene Tochterunternehmen innerhalb des jeweiligen Konzerns st\u00fctzen.\u201c<\/p>\n \u2013 Nicolas R. Lardy,\u00a0The State Strikes Back<\/em>, 2019 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Dengs marktwirtschaftliche \u201eReformen\u201c warfen Dutzende Millionen Arbeiter aus ihren Fabriken und ver\u00e4nderten die Art und Weise, wie Planung stattfand, aber die KPCh-B\u00fcrokratie behielt immer die F\u00e4higkeit, die wirtschaftliche Entwicklung zu steuern:<\/p>\n \u201eGerade die Tatsache, dass ein so gro\u00dfer Teil der Wirtschaft den Marktkr\u00e4ften unterworfen ist, macht die traditionelle Zuteilung von Produktionsmitteln und -ergebnissen zwischen den Sektoren ziemlich bedeutungslos. Aus genau diesem Grund ist die chinesische Planung in der Praxis richtungsweisend. Es werden Ziele gesetzt und die Regierung nutzt eine Reihe von fiskalischen und finanziellen Instrumenten (vor allem Steuern und Zinss\u00e4tze), um diese Ziele zu erreichen. \u2026<\/p>\n Dennoch zeigen die Trends in den Planperioden nach 1991 einen Grad an Geschlossenheit, der darauf schlie\u00dfen l\u00e4sst, dass die chinesische makro\u00f6konomische Planung auch im neuen Jahrtausend keineswegs tot war. Es mag nicht die Planung von einst gewesen sein, aber es ist offensichtlich, dass die Regierung versuchte, das Tempo und die Struktur der Entwicklung zu kontrollieren, und in einem betr\u00e4chtlichen Ausma\u00df erfolgreich war.\u201c<\/p>\n \u2013 Chris Bramall,\u00a0Chinese Economic Development<\/em>, 2009 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Ein Schl\u00fcsselelement des Reformprogramms war die Verabschiedung des \u201eModernen Unternehmenssystems\u201c f\u00fcr den staatlichen Sektor auf dem dritten Plenum des 14. Parteitages im November 1993. Die Absicht war:<\/p>\n \u201e\u2019ein modernes Unternehmenssystem zu etablieren, das den Anforderungen der Marktwirtschaft entspricht und sich durch klare Eigentumsverh\u00e4ltnisse, eindeutige Verantwortlichkeiten und Rechte, die Trennung von Staat und Unternehmen und wissenschaftliches Management auszeichnet\u2019 (Chen und Lin, 2002). Das Moderne Unternehmenssystem soll die Umwandlung staatlicher Unternehmen in Kapitalgesellschaften f\u00f6rdern, indem es einige Merkmale typischer westlicher Unternehmensstrukturen wie Vorst\u00e4nde und Aktion\u00e4re einf\u00fchrt, die Einmischung der Regierung in die F\u00fchrung der Unternehmen reduziert und sie unternehmerischer und weniger abh\u00e4ngig vom Staat macht.\u201c<\/p>\n \u2013 Jie Zhang,\u00a0China\u2019s State-owned Enterprises Development under the Modern Enterprise System \u2013 the Case of Shougang Group<\/a>, 2007 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Der 15. Parteitag der KPCh im Jahr 1997 \u00e4nderte das moderne Unternehmenssystem durch die Einf\u00fchrung der Politik des \u201eFesthaltens der Gro\u00dfen und Loslassens der Kleinen\u201c, was zur Privatisierung vieler kleinerer staatlicher Unternehmen f\u00fchrte, insbesondere auf lokaler Ebene. Aber in vielen F\u00e4llen intervenierte die KPCh, die soziale Unruhen vermeiden wollte, um die entlassenen Staatsangestellten zu bes\u00e4nftigen:<\/p>\n \u201e\u2026der Bereich, in dem am h\u00e4ufigsten von staatlicher Einmischung berichtet wird, sind Fragen der Besch\u00e4ftigung und der Entlassung von \u00fcbersch\u00fcssigen Arbeitskr\u00e4ften. Wir haben auch festgestellt, wie eine Reihe gro\u00dfer staatlicher Unternehmen, die das MUS [Modernes Unternehmenssystem]-Reformprogramm einleiteten, von den lokalen Beh\u00f6rden gezwungen wurden, verlustbringende Unternehmen zu \u00fcbernehmen, nicht um sie zu reformieren und wieder in die Gewinnzone zu bringen, sondern in erster Linie, um die L\u00f6hne und Rentenzahlungen zu garantieren, die den Mitarbeitern dieser Unternehmen geschuldet werden. Dies steht in direktem Widerspruch zur allgemeinen Linie der MUS-Reform, die darin besteht, die sozialen und historischen Hindernisse f\u00fcr die internationale Wettbewerbsf\u00e4higkeit gro\u00dfer staatlicher Unternehmen so weit wie m\u00f6glich abzubauen, n\u00e4mlich den hohen Anteil an \u00fcbersch\u00fcssigen Arbeitskr\u00e4ften und die Verpflichtung, als Sozialstaat im Kleinen f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten zu agieren. Dies geschah sogar in Bereichen, in denen im Allgemeinen die Ziele der Reform, das Management zu befreien und ohne staatliche Einmischung zu f\u00fchren, weitgehend erreicht wurden.\u201c<\/p>\n \u2013 John Hassard u.a.,\u00a0China\u2019s State Enterprise Reform<\/em>, 2007 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n 2003 beschloss die Partei unter Hu Jintao ausdr\u00fccklich eine Politik der Konsolidierung der gr\u00f6\u00dften SEBs zu \u201eNationalen Champions\u201c:<\/p>\n \u201eIm Dezember 2006 verk\u00fcndete der Leiter der SASAC [Kommission zur \u00dcberwachung und Verwaltung staatseigener Verm\u00f6genswerte], dass die SEB die \u201aabsolute Kontrolle\u2018 \u00fcber sieben strategische Industrien (R\u00fcstungsindustrie, Stromerzeugung und -netze, Erd\u00f6l und Petrochemie, Telekommunikation, Kohle, Zivilluftfahrt und Schifffahrt) behalten w\u00fcrden, w\u00e4hrend sie einen starken Einfluss auf andere St\u00fctzpfeiler der Industrie (Maschinenbau, Automobile, Informationstechnologie, Bauwesen, Stahl und Nichteisenmetalle) behalten w\u00fcrden. Durch eine Reihe von staatlich gelenkten Fusionen wurden diese Schl\u00fcsselindustrien von einer Handvoll Gro\u00dfunternehmen dominiert und vor privater und ausl\u00e4ndischer Konkurrenz und Investitionen gesch\u00fctzt. Zwischen 1999 und 2008 stieg das durchschnittliche Gesamtverm\u00f6gen der staatlichen Industrieunternehmen \u2013 einschlie\u00dflich derjenigen auf lokaler, provinzieller und zentraler Ebene \u2013 um 589 Prozent auf mehr als 135 Millionen Dollar pro Unternehmen, w\u00e4hrend das durchschnittliche Verm\u00f6gen der industriellen Nicht-SEBs in China nur um 67 Prozent auf weniger als 9 Millionen Dollar pro Unternehmen anstieg.\u201c<\/p>\n \u2013 Sean O\u2019Connor,\u00a0SOE Megamergers Signal New Direction in China\u2019s Economic Policy<\/a>, 24. Mai 2018 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Im Jahr 2004 sorgte Larry Lang, ein in den USA ausgebildeter Journalist, der eine popul\u00e4re Fernsehshow moderierte, mit seinen scharfen Anprangerungen der Privatisierungen staatseigener Betriebe f\u00fcr Aufsehen:<\/p>\n \u201eDer Larry-Lang-Sturm fiel mit einer Reihe von gro\u00df angelegten Anti-Privatisierungs-Protesten zusammen, die bei der Linken das Gef\u00fchl verst\u00e4rkte, dass Langs Kampagne auch au\u00dferhalb der Sitzungss\u00e4le in Peking und Shenzhen Wirkung zeigte. In einer Stadt in der Provinz Shaanxi streikten im September 2004 sechstausend Arbeiter eines ehemaligen staatlichen Textilunternehmens, um gegen den Verlust von L\u00f6hnen und Sozialleistungen zu protestieren, nachdem das Unternehmen privatisiert worden war. In einer ehemaligen Milit\u00e4rfabrik in Chongqing protestierten Tausende von Arbeitern gegen den Verkauf des Unternehmens an einen privaten Unternehmer zu einem Preis, der unter dem Marktwert lag. \u2026. Trotz der immer intensiver werdenden Debatte \u00fcber die Reformen staatlicher Unternehmen verhielt sich die chinesische Regierung ruhig und hoffte offensichtlich, die Debatte durch ihre Kontrolle \u00fcber ein riesiges Netzwerk von Zeitungen und Zeitschriften sorgf\u00e4ltig zu steuern. Im Dezember meldete sie sich schlie\u00dflich zu Wort, und zwar auf der Seite Larry Langs und seinen mittlerweile zahlreichen Anh\u00e4ngern: MBOs [Management-Aufk\u00e4ufe] w\u00fcrden f\u00fcr gro\u00dfe SEB nicht mehr erlaubt sein, und die Regeln f\u00fcr \u00dcbernahmen f\u00fcr kleinere SEB sollten drastisch versch\u00e4rft werden.\u201c<\/p>\n \u2013 Blanchette, a. a. O. [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Diese Wende der KPCh signalisierte, dass die staatliche Kontrolle \u00fcber den Kern der chinesischen Wirtschaft nicht aufgegeben werden w\u00fcrde.\u00a0Gavekal Dragonomics<\/a>\u00a0bemerkte:<\/p>\n \u201cKurz gesagt war das Ziel der SEB-Politik nicht mehr, die Unternehmen zu disziplinieren, um sie zu zwingen, ihre Leistung zu verbessern (wie es wohl in den Jahren 1997-2003 der Fall war), sondern den staatlichen Sektor in seiner bestehenden Konfiguration zu erhalten und zu sch\u00fctzen. Dies bedeutete, dass den Managern der Staatsbetriebe nicht mehr der Marktaustritt im Falle einer schlechten Leistung drohte. Die daraus resultierende Ver\u00e4nderung der Anreize trug zu der schlechten finanziellen Performance bei, die nach der globalen Finanzkrise 2008 zur\u00fcckkehrte. Und indem die neue Politik die Bande zwischen Unternehmen und Regierung wieder enger kn\u00fcpfte, legte sie den Grundstein f\u00fcr den sp\u00e4teren Einsatz staatlicher Unternehmen als Hauptinstrument zur Unterst\u00fctzung des Wachstums.\u201c [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die Finanzmittel f\u00fcr die staatlichen Unternehmen stiegen an, nicht aber die Geh\u00e4lter des Topmanagements:<\/p>\n \u201cAls Vorsitzender von Sinopec verdiente Herr Fu im Jahr 2012 Rmb 863.000 (US $141.000), ein mickriger Betrag, wenn man ihn zum Beispiel mit den mehr als US $3 Millionen vergleicht, die Christophe de Margerie beim franz\u00f6sischen \u00d6lkonzern Total verdient. In anderen Sektoren ist der Kontrast noch krasser. Der Pr\u00e4sident der Bank of China, einer der vier gro\u00dfen Kreditgeber des Landes, erhielt im vergangenen Jahr Rmb 997.000 (US $163.000) \u2013 das ist weniger als 1 Prozent der US $20 Mio., die Jamie Dimon von JPMorgan kassiert.\u201d<\/p>\n \u2013\u00a0Financial Times<\/em><\/a>, 12 October 2014<\/p>\n Als Premierminister Li Keqiang 2013 auf dem dritten Plenum des 18. Parteikongresses der KPCh erkl\u00e4rte, dass der Markt fortan eine entscheidende Rolle bei der Ressourcenverteilung spielen w\u00fcrde, waren die Kommentatoren in ausl\u00e4ndischen Wirtschaftspublikationen begeistert. Nur wenige schenkten einem wichtigen Vorbehalt, der die Ank\u00fcndigung begleitete, viel Aufmerksamkeit, der besagte, dass: \u201eWir m\u00fcssen die \u00f6ffentliche Wirtschaft unbeirrt konsolidieren und entwickeln, die dominante Stellung des \u00f6ffentlichen Eigentums beibehalten, die f\u00fchrende Rolle des staatlichen Sektors voll ausspielen und seine Vitalit\u00e4t, Kontrollkraft und seinen Einfluss kontinuierlich steigern\u201c (Elizabeth C. Economy,\u00a0The Third Revolution<\/em>, 2018). Mit anderen Worten: Die staatlichen Unternehmen w\u00fcrden weiterhin die im F\u00fcnfjahresplan festgelegten Priorit\u00e4ten verfolgen:<\/p>\n \u201eEs spielt keine Rolle, dass der 12. F\u00fcnfjahresplan die staatlichen Unternehmen bei den wichtigsten Entwicklungsprojekten und Industriezielen nicht ausdr\u00fccklich erw\u00e4hnt; die staatlichen Unternehmen dominieren die meisten im Plan erw\u00e4hnten Branchen bereits. Und in den F\u00e4llen, in denen Projekte gro\u00dfe Kapitalausgaben erfordern, sind nur staatliche Unternehmen in der Lage, solche Investitionen zu t\u00e4tigen. Obwohl China mit einer gemischten Wirtschaft, die private Unternehmen und ausl\u00e4ndische Investitionen einbezieht, zufrieden ist, verl\u00e4sst es sich bei der Durchf\u00fchrung der seiner Meinung nach wichtigsten Projekte weiterhin auf staatliche Unternehmen. Und obwohl China damit einverstanden ist, dass der Markt Ressourcen zuteilt, um die Entscheidungsfindung der Unternehmen zu verbessern, traut es dem Markt nicht zu, Chinas Industriestruktur zu bestimmen.\u201c<\/p>\n \u2013 Andrew Szamosszegi, Cole Kyle,\u00a0An Analysis of State-owned Enterprises and State Capitalism in China<\/a>, 2011 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Das\u00a0China Labour Bulletin (CLB)<\/a>, kein Anh\u00e4nger der KPCh, stellte fest, dass die Streiks zur\u00fcckgingen, da der Marktdruck auf die staatlichen Unternehmen nachlie\u00df:<\/p>\n \u201eDer Umstrukturierungsprozess war 2006 im Wesentlichen abgeschlossen, und die verbleibenden staatlichen Unternehmen befanden sich in einer wesentlich st\u00e4rkeren wirtschaftlichen Position als zuvor. Bei den verbleibenden staatlichen Unternehmen handelte es sich in der Regel um gro\u00dfe, monopolistische, gewinnorientierte Unternehmen, die sich auf den Finanz-, Energie- und Kommunikationssektor konzentrierten, wo die L\u00f6hne und der Anteil an qualifizierten Arbeitskr\u00e4ften tendenziell h\u00f6her waren. In den staatlichen Unternehmen herrscht oft ein intensiver Wettbewerb um Arbeitspl\u00e4tze, und die bereits im staatlichen Sektor Besch\u00e4ftigten wollen in der Regel ihren Arbeitsplatz behalten. Umfragen lassen darauf schlie\u00dfen, dass die Besch\u00e4ftigten in staatlichen Unternehmen im Allgemeinen zufriedener mit ihren L\u00f6hnen und Arbeitsbedingungen sind als die Besch\u00e4ftigten in der Privatwirtschaft.\u201c [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die IMT stellte die folgende Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Diskrepanz zwischen den sich verbessernden Bedingungen f\u00fcr Industriearbeiter in China und dem anhaltenden Niedergang der Bedingungen im fortgeschrittenen kapitalistischen Westen bereit:<\/p>\n \u201eDer Staat st\u00fctzt sich auf die Wut der Arbeiter, um die Widerspr\u00fcche des Kapitalismus in den Griff zu bekommen, zumal er den Arbeitern h\u00f6here L\u00f6hne zahlen will, um die Binnennachfrage in der Wirtschaft anzukurbeln. Er muss auch zeigen, dass er auf ihre Beschwerden eingeht, da sein Anspruch auf Legitimit\u00e4t beim Aufbau des Kapitalismus darin besteht, dass er den Lebensstandard anhebt und das Leben der Massen verbessert. Aber er wird keine unabh\u00e4ngigen Aktivit\u00e4ten der Arbeiterklasse dulden.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Marxist.com<\/em><\/a>, 30. November 2017 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Das IMT erkl\u00e4rte nicht, warum Chinas \u201eKapitalisten\u201c so eifrig auf Missst\u00e4nde reagieren und die L\u00f6hne erh\u00f6hen sollten, w\u00e4hrend die Kapitalisten in Deutschland, Frankreich, den USA, Gro\u00dfbritannien usw. Sparma\u00dfnahmen ergreifen und die L\u00f6hne dr\u00fccken. Die Antwort ist einfach: Chinas staatliche Unternehmen arbeiten nicht nach dem Prinzip der Gewinnmaximierung. Tats\u00e4chlich behindert die Vorzugsbehandlung, die sie genie\u00dfen, eher die kapitalistische Entwicklung, wie das\u00a0Wall Street Journal<\/em>\u00a0feststellte:<\/p>\n \u201eEin Grund, warum sich chinesische Unternehmen oft \u00fcber globale Normen hinwegsetzen, ist, dass die\u00a0Regeln im eigenen Land privaten Firmen das Leben schwer machen<\/a>. Um zu \u00fcberleben, ist es manchmal notwendig, die Vorschriften zu umgehen, oft mit dem Segen der lokalen Beh\u00f6rden. Das ist der Grund, warum\u00a0Pekings Dezentralisierung der Macht<\/a>\u00a0unter dem \u00fcberzeugten Staatsanh\u00e4nger Xi der Privatwirtschaft so geschadet hat: Der Raum f\u00fcr lokale \u201aExperimente\u2018, insbesondere f\u00fcr die Suche nach Wegen, das verkrustete staatliche Bankensystem zu umgehen, ist verschwunden.<\/p>\n Die Vorteile staatlich unterst\u00fctzter Unternehmen beschr\u00e4nken sich nicht auf die Bankfinanzierung. Ihre dominante Marktposition hilft ihnen, Lieferanten aus dem Privatsektor unter Druck zu setzen, indem sie sich weigern, p\u00fcnktliche Zahlungen f\u00fcr Waren zu leisten. Das Problem verschlimmert sich tendenziell, wenn sich das Gewinnwachstum der staatlichen Industrieunternehmen insgesamt verlangsamt \u2013 wie jetzt. Nach Sch\u00e4tzungen von Thomas Gatley, einem leitenden Analysten bei Gavekal Dragonomics, k\u00f6nnten die steigenden Verbindlichkeiten staatlicher Unternehmen den Privatunternehmen im Jahr 2019 zus\u00e4tzlich 1 Billion Yuan (148 Milliarden US-Dollar) entziehen. Das entspricht etwa dem Dreifachen der gesamten Emission von Unternehmensanleihen und mittelfristigen Schuldverschreibungen im vergangenen Jahr.<\/p>\n Die Tatsache, dass private Unternehmen sowohl bei der Finanzierung als auch bei den Einnahmen\u00a0in Bedr\u00e4ngnis gerieten<\/a>, war wahrscheinlich einer der Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr den sprunghaften Anstieg der Kreditaufnahme 2018, bei der Aktien privater Unternehmen als Sicherheiten verwendet wurden. Mehr als 1.000 nicht b\u00f6rsennotierte Unternehmen haben jetzt Mehrheitsaktion\u00e4re, die mehr als 50 % ihrer Aktien f\u00fcr Kredite verpf\u00e4ndet haben: Insgesamt verzeichneten sie in den letzten drei Jahren einen starken Anstieg ihrer Forderungen. Ihre finanzielle Schw\u00e4che hat wiederum saftige Ziele f\u00fcr kapitalkr\u00e4ftige staatliche Unternehmen geschaffen, die 2018 mehr als 6,2 Milliarden Dollar an Aktien privater Unternehmen verschlungen haben.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Wall Street Journal<\/em><\/a>, 7. Februar 2019<\/p>\n Das chinesische Finanzsystem, das von vier gro\u00dfen staatlichen Banken beherrscht wird, funktioniert nicht wie das in kapitalistischen L\u00e4ndern. Chinesische Banker investieren nicht in Unternehmen, die wahrscheinlich die h\u00f6chsten Renditen erwirtschaften \u2013 wenn sie das t\u00e4ten, w\u00fcrden private Unternehmen das meiste Geld bekommen. Stattdessen vergeben sie Kredite nach den von der KPCh festgelegten Priorit\u00e4ten:<\/p>\n \u201eXiao Yaqing, der Anfang 2016 die Leitung der SASAC \u00fcbernommen hat, hat erkl\u00e4rt, dass der Wettbewerbsgeist vieler staatlicher Unternehmen \u201anicht stark\u2018 sei. In der Tat untertreibt Xiao wahrscheinlich die Herausforderung. Die Liste der finanziellen und sonstigen S\u00fcnden der Staatsunternehmen ist lang.<\/p>\n Erstens schneiden private Unternehmen bei einer Reihe von Kennzahlen wie Gewinnspannen, Cashflow und Kapitalrendite durchweg besser ab als staatliche Unternehmen. Ohne Ber\u00fccksichtigung der Finanzinstitute erzielten staatliche Unternehmen 2014 eine Kapitalrendite von 2,4 Prozent, verglichen mit 6,4 Prozent f\u00fcr US-Firmen und 3,1 Prozent f\u00fcr b\u00f6rsennotierte chinesische Unternehmen. Staatliche Unternehmen in lokalem Besitz weisen eine noch schlechtere Kapitalrendite von rund 1,5 Prozent auf. Trotzdem ist es f\u00fcr private Unternehmen sehr viel schwieriger, an Kapital zu gelangen, und sie m\u00fcssen viel h\u00f6here Zinsen f\u00fcr ihre Kredite zahlen: Im zweiten Quartal 2016 zahlten sie einen durchschnittlichen j\u00e4hrlichen Zinssatz von 9,9 Prozent f\u00fcr Kredite \u2013 etwa 6 Prozentpunkte \u00fcber dem Satz f\u00fcr staatliche Unternehmen\u2026.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus sind staatliche Unternehmen eine wichtige Quelle der Staats-verschuldung. Die ausstehenden Schulden staatlicher Unternehmen au\u00dferhalb des Finanzsektors belaufen sich bereits auf fast 120 Prozent des BIP.\u201c<\/p>\n \u2013 Economy, a. a. O., 2018 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die\u00a0Financial Times<\/em>\u00a0beklagt, dass Chinas Banker, die gem\u00e4\u00df den Richtlinien der KPCh handeln, \u201eden Privatsektor unter Druck setzen\u201c:<\/p>\n \u201cEs gibt Anzeichen daf\u00fcr, dass die Strategie von Herrn Xi, staatliche Unternehmen in den Mittelpunkt der Wirtschaft zu stellen, zu Lasten des Privatsektors geht, der in den letzten vier Jahrzehnten f\u00fcr einen gro\u00dfen Teil der Dynamik Chinas verantwortlich war.<\/p>\n Laut Nicholas Lardy vom Peterson Institute for International Economics ist das auff\u00e4lligste Anzeichen f\u00fcr die Bevorzugung staatlicher Unternehmen die \u201akrasse Umkehrung\u2018 eines jahrzehntelangen Trends zu mehr Bankkrediten an den Privatsektor. Staatseigene Unternehmen sicherten sich 2016 83 Prozent der Bankkredite, gegen\u00fcber 36 Prozent im Jahr 2010, was zu einer \u2018Verdr\u00e4ngung [von] privaten Investitionen\u2019 f\u00fchrt, sagt er.\u201d<\/p>\n \u2013\u00a0Financial Times<\/em><\/a>, 13. Mai 2019 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n In einer Rede im Oktober 2016 sagte Xi Jinping unmissverst\u00e4ndlich: \u201eDie Parteif\u00fchrung und der Aufbau der Rolle der Partei sind die Wurzel und die Seele der staatlichen Unternehmen\u2026.Die F\u00fchrung der Partei in den staatlichen Unternehmen ist ein wichtiges politisches Prinzip, und auf diesem Prinzip muss bestanden werden\u201c (Economy, a. a. O.). Die Klientelpolitik der KPCh hat die staatlichen Unternehmen lange Zeit von vielen der zentralen Anliegen privater Unternehmen, wie der Erzielung von Gewinnen oder der R\u00fcckzahlung von Krediten, abgekoppelt:<\/p>\n \u201eDie Partei fordert die Banken auf, den Staatsunternehmen Kredite zu gew\u00e4hren, aber sie scheint nicht in der Lage zu sein, die Staatsunternehmen anzuweisen,\u00a0die Kredite zur\u00fcckzuzahlen<\/em>. Das ist der Kern des Problems: Die Partei\u00a0will<\/em>, dass die Banken die staatlichen Unternehmen unter allen Umst\u00e4nden unterst\u00fctzen. Wenn die Staatsunternehmen ihre Kredite nicht zur\u00fcckzahlen, wird die Partei nicht das Bankmanagement daf\u00fcr verantwortlich machen, dass es Geld verliert, sondern nur die Banker daf\u00fcr, dass sie nicht tun, was ihnen befohlen wird. Eine einfache Reform der Banken kann weder das Verhalten der Staatsunternehmen noch das der Partei selbst \u00e4ndern.\u201c<\/p>\n \u2013 Walter, Howie, a. a. O., 2011<\/p>\n In seinem Kommentar zum 19. Parteikongress der KPCh beschrieb die IMT einige der Punkte, die Xis Politik von der seiner unmittelbaren Vorg\u00e4nger unterscheiden:<\/p>\n \u201eSeit seinem Amtsantritt im Jahr 2012 ist Xi Jinpings Regierung gekennzeichnet durch seine deutliche Profilierung als wichtigster F\u00fchrer Chinas, seine \u00f6ffentlichkeitswirksame Anti-Korruptionskampagne gegen m\u00e4chtige Parteibosse, seine \u00fcberfl\u00fcssigen Mao-Zitate und seinen Stopp der Privatisierung staatlicher Unternehmen. Viele dieser Eigenschaften haben einige im Westen zu der Annahme veranlasst, dass Xi ein Programm zur R\u00fcckkehr zur Mao-\u00c4ra einer verstaatlichten Planwirtschaft unter einer stalinistischen Parteidiktatur verfolgt.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Marxist.com<\/em><\/a>, 30. November 2017 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Xi hat nat\u00fcrlich nicht die Absicht, zur autarken nationalen Isolation der Mao-\u00c4ra zur\u00fcckzukehren \u2013 die massiven Investitionen in das ehrgeizige eurasische Integrationsprojekt \u201eNeue Seidenstra\u00dfe\u201c machen das deutlich. Unter Verurteilung von Berichten in den westlichen Medien, dass \u201eXis zunehmende Machtkonzentration \u2026 China vom Kapitalismus wegf\u00fchrt\u201c, beharrt das IMT t\u00f6richterweise darauf, dass: \u201eF\u00fcr diejenigen unter uns, die nicht von liberalen Vorurteilen geblendet sind, es klar ist, dass die Zentralisierung der Macht genau dem gegenteiligen Zweck dient: der weiteren St\u00e4rkung des Kapitalismus in ganz China\u201c (ebd.) In Wirklichkeit spiegelt die j\u00fcngste Politik der KPCh die Tatsache wider, dass die meisten B\u00fcrokraten ein materielles Interesse daran haben, sich einem \u00dcbergang zum Kapitalismus zu widersetzen:<\/p>\n \u201eSchlie\u00dflich d\u00fcrften die \u2018Besitzstandswahrer\u2019, darunter lokale Beamte, Leiter staatlicher Unternehmen und sogar Minister von Regierungsbeh\u00f6rden, die mit Wirtschaftsplanung und -entwicklung zu tun haben, eine radikale Reform, die ihre Rolle und Bedeutung schm\u00e4lern w\u00fcrde, kaum begr\u00fc\u00dfen.\u201c<\/p>\n \u2013 Economy, a. a. O. [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die hartn\u00e4ckige Weigerung der IMT, der SGP und verschiedener anderer angeblich trotzkistischer Str\u00f6mungen, zuzugeben, dass der kapitalistische Einfluss in China in den letzten Jahren geschrumpft ist, wird wahrscheinlich vom Widerwillen diktiert, zuzugeben, dass es ein Fehler war, jemals zu behaupten, der Kapitalismus sei restauriert worden.<\/p>\n Ausbeutung und Armut in China nehmen ab<\/strong><\/p>\n Im Gegensatz zu den staatlichen Unternehmen sind die meisten Besch\u00e4ftigten in privaten Unternehmen ehemalige Bauern, die versuchen, der l\u00e4ndlichen Armut zu entkommen:<\/p>\n \u201eSeit den sp\u00e4ten 1970er Jahren hat die Dekollektivierung Millionen von Bauern dazu gebracht, in die Stadt zu gehen, um dort einer bezahlten Arbeit nachzugehen. Aber die Aufl\u00f6sung der chinesischen Kommunen f\u00fchrt nicht zur \u201aAkkumulation durch Enteignung\u2018, die Marx in Bezug auf die Enclosure-Bewegung auf dem englischen Land analysierte. Es handelt sich auch nicht um die Art von Verdr\u00e4ngungsprozess in L\u00e4ndern der Dritten Welt, bei dem verschiedene kollektive Eigentumsformen in private Eigentumsrechte umgewandelt werden. Die Besonderheit der chinesischen Agrarreform besteht vielmehr darin, dass sie Ackerland an das Dorfkollektiv zur\u00fcckgibt, das dann Landnutzungsrechte an einzelne Bauernhaushalte vergibt. Die meisten Wanderarbeiter, die als l\u00e4ndliche Haushalte registriert sind, haben Anspruch auf eine erneuerbare Landpacht in ihrem Heimatdorf.\u201c<\/p>\n \u2013 Ching Kwan Lee,\u00a0Against the Law<\/em>, 2007 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Wanderarbeitskr\u00e4fte in der Privatwirtschaft, die ein Drittel der gesamten chinesischen Erwerbsbev\u00f6lkerung ausmachen, werden brutal ausgebeutet:<\/p>\n \u201eEine von der Jugendliga der Kommunistischen Partei in sechs St\u00e4dten in Guangdong durchgef\u00fchrte Studie befragte im Dezember 2001 1.800 Wanderarbeiter. Sie ergab, dass 80 Prozent mehr als zehn Stunden pro Tag arbeiteten. Die meisten arbeiteten zw\u00f6lf bis vierzehn Stunden pro Tag, und 47,2 Prozent gaben an, dass sie nur selten Urlaub oder Ruhezeiten an den Wochenenden hatten.\u201c<\/p>\n \u2013 Ebenda [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise von 2008 wurden in China durch die Ausweitung der Besch\u00e4ftigung in den staatlichen Unternehmen und die Tatsache, dass Beschr\u00e4nkungen des privaten Landbesitzes vielen Wanderarbeitern die R\u00fcckkehr in ihre D\u00f6rfer erm\u00f6glichten, etwas abgemildert:<\/p>\n \u201eW\u00e4hrend das kollektive System derzeit Chinesen auf dem Land davon abh\u00e4lt, ihre Grundst\u00fccke zu verkaufen, und dem Landraub hungriger Beamter ausgesetzt ist\u2026, scheint es im Zuge der Finanzkrise von 2008 als Puffer gegen Arbeitslosigkeit gewirkt zu haben. Als die Auslandsnachfrage zur\u00fcckging und die Produktion in den Fabriken sich verlangsamte, kehrten viele entlassene Wanderarbeiter in China \u2013 vor allem in der Provinz Guangdong \u2013 auf ihre Grundst\u00fccke auf dem Land zur\u00fcck, wenn sie keine Arbeit fanden.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0China Economic Review<\/em><\/a>, 24. Oktober 2014 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Das Image der KPCh hat sich in letzter Zeit verbessert, weil sie sich bem\u00fcht hat, die L\u00f6hne zu erh\u00f6hen, die Zurschaustellung von Reichtum zu unterbinden und einige korrupte B\u00fcrokraten zu bestrafen. Eine\u00a0Studie der Harvard-Universit\u00e4t<\/a>\u00a0aus dem Jahr 2020 berichtet, dass die Zufriedenheit der B\u00fcrger mit der Regierung gestiegen ist, seit die \u201eMarktreformen\u201c einged\u00e4mmt wurden:<\/p>\n \u201eWir stellen fest, dass die Zufriedenheit der chinesischen B\u00fcrger mit der Regierung seit Beginn der Erhebung im Jahr 2003 praktisch in allen Bereichen gestiegen ist. Von den Auswirkungen der allgemeinen nationalen Politik bis hin zum Verhalten der lokalen Beamten sch\u00e4tzen die chinesischen B\u00fcrger die Regierung als f\u00e4higer und effektiver ein als je zuvor. Interessanterweise berichten marginalisierte Gruppen in \u00e4rmeren Regionen im Landesinneren sogar vergleichsweise h\u00e4ufiger \u00fcber einen Anstieg der Zufriedenheit. Zweitens scheint die Einstellung der chinesischen B\u00fcrger (sowohl positiv als auch negativ) auf reale Ver\u00e4nderungen in ihrem materiellen Wohlstand zu reagieren, was darauf hindeutet, dass die Unterst\u00fctzung durch die doppelte Herausforderung eines r\u00fcckl\u00e4ufigen Wirtschaftswachstums und einer sich verschlechternden nat\u00fcrlichen Umwelt untergraben werden k\u00f6nnte.\u201c [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Ein wichtiges Element f\u00fcr die F\u00e4higkeit der KPCh, den \u201emateriellen Wohlstand\u201c der Bev\u00f6lkerung zu verbessern, war die stetige Ausweitung des staatlichen Sektors:<\/p>\n \u201eEs ist weniger bekannt, dass auch die Besch\u00e4ftigungszahlen in den staatseigenen Unternehmen, die sich im Besitz staatlicher Stellen auf zentraler, provinzieller und lokaler Ebene befinden, als Teil der Wirtschaftsleistung gestiegen sind. Zwischen 2000 und 2011 stieg die Besch\u00e4ftigung in staatlichen Unternehmen von 33 Prozent der Gesamtbesch\u00e4ftigung in China auf 37 Prozent. Nach 2011 werden in den offiziellen Statistiken nicht mehr alle Eigentumsformen erfasst, aber wenn man von einem proportionalen Wachstum ausgeht, w\u00fcrden heute weit \u00fcber 40 Prozent aller Arbeitspl\u00e4tze in China auf staatliche Unternehmen entfallen. Diese Ausweitung der staatlichen Besch\u00e4ftigung spiegelt nicht die \u00fcbersch\u00fcssigen Arbeitskr\u00e4fte wider, die seit langem von den offiziellen Gehaltslisten gestrichen wurden, sondern vielmehr die reale Ausweitung des Bilanz, da gesch\u00e4ftst\u00fcchtige Manager lernen, die Anreize, die das chinesische Wirtschaftssystem bietet, effektiv zu nutzen.\u201c<\/p>\n \u2013 Adam Hersh,\u00a0Zeugenaussage vor der U.S.-China Economic and Security Review Commission on China\u2019s Shifting Economic Realities and Implications for the United States<\/em><\/a>, 24. Februar 2016 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Trotz der katastrophalen Bedingungen im privaten Sektor hat Chinas dramatisches Wirtschaftswachstum der letzten Jahrzehnte das Leben der meisten Menschen deutlich verbessert:<\/p>\n \u201eDie Zahl der verarmten Landbewohner ist von fast 770 Millionen Ende 1978 auf 5,51 Millionen Ende 2019 gesunken, wie Daten des Nationalen Statistikamtes Chinas zeigen. Und die Armutsquote sank in diesem Zeitraum von 97,5 % auf 0,6 %. Auf dem Weg zur \u201aArmutsbek\u00e4mpfung\u2018 hat China die riesige zahlenm\u00e4\u00dfige L\u00fccke zwischen 97,5 % und 0,6 %, 770 Millionen und 5,51 Millionen, mit jahrzehntelanger unerm\u00fcdlicher Forschung und Anstrengung schlie\u00dflich \u00fcberbr\u00fcckt.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Yahoo Finance<\/em><\/a>, 26. Mai 2020 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die SGP, die darauf besteht, dass der Kapitalismus in China wiederhergestellt ist, bestreitet solche Behauptungen:<\/p>\n \u201eTrotz der Behauptungen des Regimes, Hunderte von Millionen Menschen aus der Armut befreit zu haben, leiden in Wirklichkeit Sch\u00e4tzungen zufolge bis zu einer halben Milliarde chinesischer Arbeiter und Bauern an Armut. Dar\u00fcber hinaus hat China heute eine der ungleichsten Wohlstandsverteilungen aller gro\u00dfen Volkswirtschaften der Welt.<\/p>\n Eine im Juni ver\u00f6ffentlichte Studie des franz\u00f6sischen Wirtschaftswissenschaftlers Thomas Piketty korrigierte die offiziellen Sch\u00e4tzungen der Ungleichheit in China deutlich nach oben. Piketty berichtete: \u201aDer Einkommensanteil der oberen 10 Prozent stieg zwischen 1978 und 2015 von 27 Prozent auf 41 Prozent des Nationaleinkommens, w\u00e4hrend der Anteil der unteren 50 Prozent von 27 Prozent auf 15 Prozent sank.\u2018\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0wsws.org<\/em><\/a>, 16. Oktober 2017 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die Ungleichheit ist in China seit 1978 in der Tat stark angestiegen, aber gleichzeitig wurden Hunderte von Millionen Menschen aus der bitteren Armut befreit. Der vage Verweis auf \u201eeinige Sch\u00e4tzungen\u201c, wonach eine halbe Milliarde Chinesen weiterhin in Armut leben, ist kaum \u00fcberzeugend. Am Ende des Artikels empfiehlt der Autor einen fr\u00fcheren WSWS-Artikel mit dem Titel \u201eChinese government\u2019s phony anti-poverty plan\u201c [\u201eDer chinesische gef\u00e4lschte Armutsbek\u00e4mpfungsplan\u201c, \u00dcbersetzung der BT], in dem gesch\u00e4tzt wird, dass im Jahr 2016 70 Millionen (nicht 500 Millionen) Menschen in Armut lebten:<\/p>\n \u201eSch\u00e4tzungsweise 70 Millionen Chinesen leben unterhalb der offiziellen Armutsgrenze von 2.300 Yuan pro Jahr (zu Preisen von 2010). Im Vergleich dazu betr\u00e4gt der gesetzliche Mindestlohn in Guangdong, einer der reicheren Provinzen des Landes, 2.310 Yuan pro Monat und f\u00e4llt in kleineren St\u00e4dten und \u00e4rmeren Gebieten auf 1.210 Yuan pro Monat.<\/p>\n Peking behauptet, die st\u00e4dtische Armut weitgehend ausgerottet zu haben, was zum gro\u00dfen Teil auf eine staatliche Subvention zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, die den Stadtbewohnern gezahlt wird, um ihr Einkommen auf ein Mindestniveau von 4.476 Yuan pro Jahr anzuheben. Eine Untersuchung von 140.000 Haushalten durch das China Household Income Project ergab, dass nur 1,4 Prozent der Stadtbev\u00f6lkerung unter dem Mindestniveau liegen.<\/p>\n \u2013\u00a0<\/em>wsws.org<\/em><\/a>, 25. M\u00e4rz 2016 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Vermutlich r\u00fchrt die Gleichg\u00fcltigkeit der SGP gegen\u00fcber der aktuellen Realit\u00e4t in China daher, dass sie das politische Prestige ihrer f\u00fchrenden Mitglieder bewahren will. Aber f\u00fcr Revolution\u00e4re muss die Wahrheit immer Vorrang vor dem Schutz der Eitelkeit und des zerbrechlichen Egos von Menschen haben, die Schwierigkeiten haben, ihre Fehler zuzugeben.<\/p>\n Die unter der KPCh zu verzeichnende Ausweitung der Produktion und der rasche technische Fortschritt entschuldigen nicht ihr unterdr\u00fcckerisches, arbeiterfeindliches Regime, ebenso wenig wie die Entwicklung der Produktivkr\u00e4fte in der Sowjetunion in den 1930er Jahren Trotzkis Kritik an den \u201eterroristischen Methoden\u201c der stalinistischen Kaste widerlegt. Ungeachtet der Verbrechen der herrschenden Schicht war Trotzki jedoch der Ansicht, dass die b\u00fcrokratisierte Zentralplanung des Stalin-Regimes eine positive historische Bedeutung hatte:<\/p>\n \u201eDas hindert uns aber nicht daran zu erkennen, da\u00df die neue Gesellschaft im Vergleich zum Kapitalismus fortschrittlich ist, denn die neue besitzende \u201aKlasse\u2018 hat auf der Grundlage des nationalisierten Eigentums eine Entwicklung der Produktivkr\u00e4fte m\u00f6glich gemacht, die in der Weltgeschichte nie zuvor erreicht worden ist. Der Marxismus lehrt uns doch, da\u00df die Produktivkr\u00e4fte der grundlegende Faktor des historischen Fortschrittes sind. Eine Gesellschaft, die nicht imstande ist, das wirtschaftliche Wachstum zu sichern, ist noch weniger in der Lage, f\u00fcr die Bed\u00fcrfnisse der arbeitenden Massen zu sorgen, wie immer auch der Verteilungsmodus aussehen mag. Der Antagonismus zwischen Feudalismus und Kapitalismus und der Niedergang des ersteren ist eben durch die Tatsache bestimmt worden, da\u00df der letztere den stagnierenden Produktionskr\u00e4ften neue und gro\u00dfartige M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnete. Das gleiche gilt f\u00fcr die UdSSR. Wie auch ihre Ausbeutungsformen sein m\u00f6gen \u2013 die neue Gesellschaft ist schon durch diesen Charakterzug der kapitalistischen Gesellschaft \u00fcberlegen. Hier liegt der wirkliche Ausgangspunkt f\u00fcr eine marxistische Analyse!\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Noch einmal: die UdSSR und ihre Verteidigung<\/em>, Coyoacan, 4. November 1937, Trotzki Schriften Band 1.2<\/p>\n Chinas Kapitalisten: \u201eeine verletzliche Klasse\u201c<\/strong><\/p>\n Chinas Wirtschaft hat eine bedeutende kapitalistische Komponente, im Gegensatz zur sowjetischen Wirtschaft, die praktisch vollst\u00e4ndig kollektiviert war. Es gibt widerspr\u00fcchliche Sch\u00e4tzungen \u00fcber die relative Gr\u00f6\u00dfe und den Einfluss des staatlichen und des privaten Sektors in China:<\/p>\n \u201eIm September 2005 erstellte CLSA, das in Hongkong ans\u00e4ssige Maklerunternehmen f\u00fcr Schwellenl\u00e4nder, einen dicken Bericht dar\u00fcber, wie Unternehmer die Rolle des Motors des Wirtschaftswachstums in China \u00fcbernommen hatten. \u201aDer Privatsektor tr\u00e4gt inzwischen mehr als 70 Prozent zum BIP bei und besch\u00e4ftigt 75 Prozent der Arbeitskr\u00e4fte, womit die Grundlage f\u00fcr eine dynamische Mittelschicht geschaffen wurde, so dass eine R\u00fccknahme der Marktreformen f\u00fcr die gr\u00f6\u00dfte kommunistische Partei der Welt keine Option ist\u2018, hei\u00dft es in dem Bericht. \u201aDie wichtigste wirtschaftliche Frage lautet heute nicht: \u201eWie wird die Regierung auf einen wirtschaftlichen Abschwung reagieren?\u201c, sondern vielmehr: \u201eWie werden Chinas Unternehmer reagieren?\u201c\u2018.<\/p>\n Eine Woche sp\u00e4ter ver\u00f6ffentlichte die konkurrierende und ebenso angesehene China-Forschungsabteilung der Schweizer Bank UBS eine Erwiderung, in der es hie\u00df, dass der private Sektor \u201anicht mehr als 30 Prozent der Wirtschaft ausmacht, egal welchen Indikator man verwendet.\u2018\u201c<\/p>\n \u2013 Richard McGregor,\u00a0The Party \u2013 The Secret World of China\u2019s Communist Rulers<\/em>, 2012 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n In einer\u00a0Studie<\/a>\u00a0der U.S.-China Economic and Security Review Commission aus dem Jahr 2011, in der gesch\u00e4tzt wurde, dass Chinas Staatssektor mindestens 50 Prozent der Wirtschaft ausmacht, wurde nicht ber\u00fccksichtigt, dass das Reformprogramm f\u00fcr gemischte Eigentumsverh\u00e4ltnisse, das private Investitionen in staatliche Unternehmen zulie\u00df, den Investoren keinen Einfluss auf die Entscheidungsfindung gab. Die Zuordnung solcher Investitionen zum Privatsektor ist zwar technisch korrekt, kann aber dazu f\u00fchren, dass das tats\u00e4chliche Gewicht des Staatsbesitzes erheblich\u00a0untersch\u00e4tzt<\/a>\u00a0wird.<\/p>\n Ein \u00e4hnliches Problem stellt sich bei der Notierung von Aktien staatlicher Unternehmen an den B\u00f6rsen von Shenzhen, Shanghai und Hongkong. In kapitalistischen L\u00e4ndern erlangt derjenige, der die Mehrheit der ausstehenden Aktien eines Unternehmens besitzt, in der Regel die tats\u00e4chliche Kontrolle und kann das bestehende Management ersetzen. Aber so funktionieren Chinas Aktienm\u00e4rkte nicht:<\/p>\n \u201eDie meisten b\u00f6rsennotierten Unternehmen in China befinden sich mehrheitlich in Staatsbesitz. Stellen Sie sich vor, drei Viertel der Unternehmen im FTSE 100 w\u00e4ren wie die Royal Bank of Scotland. Das Ergebnis ist, dass der Aktienkurs chinesischer Unternehmen f\u00fcr die Unternehmensf\u00fchrung weitgehend irrelevant ist. Sie verdanken ihre Position ihren politischen Verbindungen, nicht der Zustimmung der normalen Aktion\u00e4re. Und der R\u00fcckgang des Aktienkurses hat keine Auswirkungen auf die F\u00e4higkeit eines Unternehmens, Kredite aufzunehmen. Die Zahlen \u00fcber den Milliardenverlust des chinesischen Verm\u00f6gens sind an sich schon ein Mythos. Die meisten dieser Verluste sind Papierverluste f\u00fcr den chinesischen Staat, nicht Verluste, die von privaten Haushalten getragen werden.<\/p>\n Dies ist der springende Punkt in Bezug auf China, der vom Rest der Welt so oft \u00fcbersehen wird. China hat die \u00e4u\u00dferen Formen westlicher Marktwirtschaften kopiert \u2013 Aktienm\u00e4rkte, Aktiengesellschaften, Gesch\u00e4ftsbanken -, aber oft nicht die Substanz. Der Staat spielt nach wie vor eine gro\u00dfe Rolle bei der Lenkung der Wirtschaftst\u00e4tigkeit.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0The Independent<\/em><\/a>, 28. August 2015<\/p>\n Es ist wichtig zu verstehen, dass sich trotz der nominellen Einf\u00fchrung vieler Merkmale einer kapitalistischen Marktwirtschaft die grundlegenden Beziehungen, die durch die Revolution von 1949 geschaffen wurden, nicht ge\u00e4ndert haben. Viele der offensichtlichen \u00c4nderungen sind im Wesentlichen kosmetischer Natur und wurden nur eingef\u00fchrt, um ausl\u00e4ndische Investitionen zu f\u00f6rdern:<\/p>\n \u201eIn den letzten 18 Jahren hat China Aktien- und Fremdkapitalm\u00e4rkte, eine Investmentfondsindustrie, Pensionsfonds, Staatsfonds, Devisenm\u00e4rkte, ausl\u00e4ndische Beteiligungen, eine internationalistische Zentralbank, Wohnungsbaudarlehen und Kreditkarten, eine aufkeimende Autoindustrie und eine Handvoll brillanter St\u00e4dte entwickelt. Da es wie der Westen aussieht, akzeptieren internationale Investoren leicht, was sie sehen; sie sind begeistert, weil es gleichzeitig so vertraut und so unerwartet ist. Sie haben das Gef\u00fchl, dass alles verstanden, gemessen und bewertet werden kann. Sie w\u00fcrden nicht so empfinden, wenn China sich ausdr\u00fccklich auf ein sowjetisch inspiriertes Finanzsystem st\u00fctzen w\u00fcrde, obwohl das in Wahrheit weitgehend das ist, was China bleibt.\u201c<\/p>\n \u2013 Walter, Howie, a. a. O.<\/p>\n Einzelne Investoren durften einige Township and Village Enterprises direkt kaufen, aber die Reform der staatlichen Unternehmen umfasste in erster Linie (Teil-)Privatisierungen, die zu komplexen gemischten Eigentumsstrukturen f\u00fchrten, die zumindest teilweise das Ausma\u00df der staatlichen Kontrolle verschleiern sollten. In einer Studie aus dem Jahr 2011 wurden einige der Beschr\u00e4nkungen beschrieben, die den Eigent\u00fcmern neu privatisierter Unternehmen auferlegt wurden:<\/p>\n \u201eErstens erwartet die Regierung, dass die Unternehmen nach der Eigentumsreform nicht verlagert werden; zweitens erwartet die Regierung, dass sie den urspr\u00fcnglichen Markennamen beibehalten; drittens erwartet die Regierung, dass die strategischen Investoren weitere Mittel investieren, um das Gesch\u00e4ft auszubauen; viertens erwartet die Regierung, dass die neuen Mehrheitsaktion\u00e4re das urspr\u00fcngliche Management beibehalten und alle Arbeiter weiter besch\u00e4ftigen, um soziale Instabilit\u00e4t zu vermeiden. Die Regierung hat jedoch kein uneingeschr\u00e4nktes Vertrauen in Privatunternehmen in diesen Fragen. Es scheint, dass die Realit\u00e4t oft ihr unvollst\u00e4ndiges Vertrauen rechtfertigt. Unvollst\u00e4ndiges Vertrauen kann zu einem unvollst\u00e4ndigen Verkauf von Staatsanteilen f\u00fchren, so dass die Regierung \u201adie Hand am Steuer beh\u00e4lt\u2018.\u201c<\/p>\n \u2013 Wenkui Zhang,\u00a0The Emergence of China\u2019s Mixed Ownership Enterprises and Their Corporate Governance<\/em><\/a>, 2011<\/p>\n In seinem Buch aus dem Jahr 2016 wischte der China-Experte des IMT die komplizierte Realit\u00e4t der \u201egemischten Eigentumsreform\u201c der KPCh beiseite und erkl\u00e4rte munter, China gehe in die \u201eletzte Runde\u201c der vollst\u00e4ndigen kapitalistischen Restauration:<\/p>\n \u201eIm Jahr 2013 k\u00fcndigte die VR China jedoch an, dass viele der gro\u00dfen staatlichen Unternehmen, die rentabel sind, wie die China National Pharmaceutical Corporation, die auf der Fortune-500-Liste steht, privatisiert werden sollen. Diese Unternehmen sind bereits b\u00f6rsennotiert, weil sie Minderheitsaktion\u00e4re haben, aber die Privataktion\u00e4re werden nun die Mehrheit \u00fcbernehmen, und die Unternehmensstrukturen werden durch das Rentabilit\u00e4tsgebot radikal ver\u00e4ndert. Dieser Schritt deutet darauf hin, dass die KPCh, auch wenn die Investitionen in bestimmten strategischen Bereichen weiterhin streng kontrolliert werden, glaubt, dass sie auf dem letzten Weg ist, eine chinesische Bourgeoisie zu schaffen, die sich ohne staatliche Hilfe angemessen selbst versorgen kann.\u201c<\/p>\n \u2013 John Peter Roberts, a. a. O.<\/p>\n Die Reform des gemischten Eigentums war bei weitem nicht die \u201eletzte Runde bei der Schaffung einer chinesischen Bourgeoisie\u201c, sondern erwies sich in vielen F\u00e4llen als ein Mittel, das dem Staat das Eingreifen in das Privateigentum erm\u00f6glichte:<\/p>\n \u201eNach Ansicht des Autors Wu Xiaoping hat der Privatsektor seine \u201ahistorische Aufgabe\u2018 erf\u00fcllt, indem er den staatlichen Unternehmen bei ihrer Entwicklung geholfen hat, und es ist an der Zeit, dass er \u201averschwindet\u2018. In fr\u00fcheren Jahren w\u00e4re dieser Vorschlag zu weit hergeholt gewesen, um Aufmerksamkeit zu erregen. Doch im vergangenen Sommer traf er einen Nerv, nachdem Pr\u00e4sident Xi Jinping signalisiert hatte, dass die kommunistischen Partei-Ortsgruppen mehr Einfluss auf die Unternehmensf\u00fchrung haben sollten, und die Abschaffung der Amtszeitbeschr\u00e4nkungen f\u00fcr Pr\u00e4sidenten anleitete, was es ihm erm\u00f6glichte, lebenslang an der Spitze zu bleiben. \u201aEs f\u00fchlte sich an, als w\u00fcrde die Geschichte r\u00fcckw\u00e4rtslaufen\u2018, sagt ein Unternehmer aus Chongqing, der nicht namentlich genannt werden m\u00f6chte. Es gab sogar Anzeichen daf\u00fcr, dass die Vorhersage von Herrn Wu Wirklichkeit wurde, als eine beliebte Strategie zur Kapitalbeschaffung durch die Verpf\u00e4ndung von Aktien als Kreditsicherheit zunichte gemacht wurde. Als ihre Aktienkurse im vergangenen Jahr fielen, waren mehr als 60 b\u00f6rsennotierte Unternehmen gezwungen, bedeutende Anteile an staatliche Konzerne zu verkaufen. In einigen F\u00e4llen verkauften die Unternehmen Mehrheitsbeteiligungen und wurden faktisch verstaatlicht.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Financial Times<\/em><\/a>, 13. Mai 2019<\/p>\n Die erweiterte Rolle der KPCh bei der Lenkung der Privatwirtschaft hat nat\u00fcrlich das Vertrauen der Unternehmen beeintr\u00e4chtigt:<\/p>\n \u201eSchlie\u00dflich d\u00e4mpften ab 2015 die zunehmende Rolle des Staates und der Partei in der Wirtschaft und die illegale Beschlagnahmung privater Unternehmen durch den Staat die Investitionsfreude privater Unternehmer. In Reden auf dem 19. Parteitag im Herbst 2017 und auf dem Nationalen Volkskongress im Fr\u00fchjahr 2018 forderte Pr\u00e4sident Xi eine erweiterte Rolle der Partei, einschlie\u00dflich einer St\u00e4rkung der Rolle der Parteikomitees, auch in privaten Unternehmen. Auf dem dritten Plenum des 19. Parteikongresses im M\u00e4rz 2018 verabschiedete das Zentralkomitee einen Plan, in dem die Partei aufgefordert wird, \u201adie F\u00fchrung in allen Bereichen des Landes zu \u00fcbernehmen\u2018 (Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas 2018). Auch dieser Plan ist geeignet, das Vertrauen der Privatwirtschaft weiter zu untergraben.\u201c<\/p>\n \u2013 Lardy, a. a. O.<\/p>\n Auf einer Pressekonferenz w\u00e4hrend des Nationalen Volkskongresses im M\u00e4rz 2018 gab Ministerpr\u00e4sident Li Keqiang freim\u00fctig zu, dass das niedrige Niveau privater Investitionen auf den \u201eschwachen Schutz der Eigentumsrechte\u201c zur\u00fcckzuf\u00fchren sei (Lardy, op. cit.). W\u00e4hrend Chinas Banken staatliche Unternehmen problemlos mit Krediten versorgen, wird es f\u00fcr private Unternehmen immer schwieriger, eine Finanzierung zu erhalten:<\/p>\n \u201e\u2026seit 2011 ist der Anteil der Unternehmenskredite in inl\u00e4ndischer W\u00e4hrung an staatliche Unternehmen, einschlie\u00dflich der Finanzierungsinstrumente der lokalen Regierung, sprunghaft angestiegen. Bis 2016 war der Staatsanteil um 55 Prozentpunkte auf 83 Prozent gestiegen, w\u00e4hrend der Anteil neuer Unternehmenskredite an Privatunternehmen um 43 Prozentpunkte auf nur noch 11 Prozent gesunken war\u2026. Es scheint, dass Privatunternehmen in der Lage waren, ihren r\u00fcckl\u00e4ufigen Zugang zu Krediten von Finanzinstituten teilweise auszugleichen, indem sie ihre Kreditaufnahme bei Nichtbank-Finanzinstituten, d. h. Schattenbanken, erh\u00f6hten. Ab 2016 begannen die Beh\u00f6rden jedoch, die T\u00e4tigkeit des weniger gut regulierten Schattenbankensystems einzuschr\u00e4nken, um das finanzielle Risiko zu verringern. Infolgedessen wurden private Unternehmen verdr\u00e4ngt, was zum erstmaligen R\u00fcckgang ihres Anteils an den Investitionen f\u00fchrte\u2026.\u201c<\/p>\n \u2013 Ebenda<\/p>\n Unternehmer, die sich auf den halblegalen Schattenbankensektor verlassen oder Staatsbeamte im Gegenzug f\u00fcr Kredite bestechen, riskieren, wegen illegaler Aktivit\u00e4ten angeklagt zu werden:<\/p>\n \u201eDer reichste Gesch\u00e4ftsmann des Jahres 2008, Huang Guangyu, der Eigent\u00fcmer des Einzelhandelsriesen Gome, wurde wegen Insidergesch\u00e4ften zu einer Haftstrafe verurteilt. Der zweitreichste Unternehmer des Jahres 2008 verlor die Kontrolle \u00fcber sein Unternehmen an ein staatliches Unternehmen, nachdem er behauptet hatte, dass ihm ein Bankkredit verweigert worden war und er dann in einen Bestechungsfall verwickelt wurde. \u2026. Handelt es sich um ein Problem, das darin besteht, f\u00fcr den Geschmack der Beh\u00f6rden \u201azu gro\u00df\u2019 zu werden, oder um ein Problem, das darin besteht, au\u00dferhalb der Parteinetzwerke zu operieren? Die betreffenden Personen k\u00f6nnten sich eines Verbrechens schuldig gemacht haben, aber es ist schwer zu wissen.\u201c<\/p>\n \u2013 Timothy Beardson, a. a. O.<\/p>\n Die meisten privaten Unternehmen in China sind kleine Betriebe mit kurzer Lebensdauer, aber einige wenige, darunter Huawei, Tencent und Alibaba, sind zu Global Players geworden. Doch selbst die gr\u00f6\u00dften privaten chinesischen Unternehmen haben bei weitem nicht den Einfluss, den die gro\u00dfen multinationalen Unternehmen in den fortgeschrittenen kapitalistischen L\u00e4ndern haben:<\/p>\n \u201eChinas drei marktbeherrschende Internetunternehmen, Baidu (Suchmaschine), Alibaba (E-Commerce) und Tencent (Messaging und Spiele), die zusammen als BAT bekannt sind, haben alle den Zorn der Regierung zu sp\u00fcren bekommen. 2018 verlor Tencent 200 Milliarden Dollar an Marktkapitalisierung, nachdem die Aufsichtsbeh\u00f6rden die Genehmigung f\u00fcr neue Online-Spiele gestoppt hatten, was das Unternehmen aus den Top 10 der weltweiten Unternehmen, die nach ihrer B\u00f6rsenbewertung geordnet sind, verdr\u00e4ngte.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0The Guardian<\/em><\/a>, 25. Juli 2019<\/p>\n Chinas aufstrebende Bourgeoisie hat offensichtlich kein Interesse daran, weder das politische Monopol der KPCh noch die verbleibenden sozialen Errungenschaften der Revolution von 1949 zu bewahren. Sie neigen zu Recht dazu, die KPCh als Fessel und nicht als Impulsgeber zu betrachten:<\/p>\n \u201eLiu Chuanzhi, der Vorsitzende des Informationstechnologieriesen Lenovo, brachte es wohl am besten auf den Punkt, als er sagte: \u201aChinas Unternehmer sind eine verletzliche Klasse\u2026.Selbst wenn sie mit den unangemessenen Handlungen von Regierungsstellen konfrontiert werden, haben die Unternehmer weder den Mut noch die F\u00e4higkeit, sich zu wehren\u2026.Alles, was sie tun k\u00f6nnen, ist, Verluste zu minimieren.\u2018\u201c<\/p>\n \u2013 Willy Wo-Lap Lam,\u00a0Chinese Politics in the Era of Xi Jinping<\/em>, 2015<\/p>\n Im Jahr 2013 machten Privatkapitalisten sechs Prozent der KPCh-Mitglieder aus, verglichen mit 44 Prozent, die entweder als Kleinbauern oder Arbeiter eingestuft wurden (Wright, a. a. O.). Viele Unternehmer, die w\u00e4hrend des Ausverkaufs staatlicher Unternehmen ihren Anfang machten, hatten einen KPCh-Hintergrund:<\/p>\n \u201e\u2026eine Umfrage unter privaten Unternehmenseigent\u00fcmern im Jahr 2002 zeigte, dass fast zwei Drittel der 6,2 Millionen Eigent\u00fcmer privater Firmen ehemalige Beamte und F\u00fchrungskr\u00e4fte in den staatlichen Unternehmen und Regierungsbeh\u00f6rden waren. Dies deutet darauf hin, dass eine sehr gro\u00dfe Zahl von Beamten \u2013 fast 4 Millionen \u2013 in den 1990er Jahren in die Privatwirtschaft gewechselt ist.\u201c<\/p>\n \u2013 Minxin Pei,\u00a0China\u2019s Trapped Transition<\/em>, 2008<\/p>\n Diejenigen Kapitalisten, die ihre Mitgliedschaft in der KPCh behalten, sind im Allgemeinen nicht durch sozialistischen Idealismus motiviert:<\/p>\n \u201eObwohl sich Parteimitglieder, die Privatunternehmer geworden sind, daf\u00fcr entscheiden, ihre Parteimitgliedschaft beizubehalten, scheint nur eine kleine Anzahl von Privatunternehmern, die nicht der KPCh angeh\u00f6ren, von sich aus der Partei beigetreten zu sein. Politisch gesehen ist diese Ambivalenz sinnvoll. F\u00fcr diejenigen, die KPCh-Mitglieder waren, bevor sie Privatunternehmer wurden, w\u00e4re ein Austritt aus der KPCh unn\u00f6tig riskant, da dieser Schritt Illoyalit\u00e4t signalisieren w\u00fcrde und negative politische Auswirkungen haben k\u00f6nnte.\u201c<\/p>\n \u2013 Ebenda<\/p>\n In der\u00a0Online-Ausgabe<\/a>\u00a0von\u00a0Bloomberg<\/em>\u00a0vom 27. Februar 2012 wird das Nettoverm\u00f6gen der 70 reichsten Delegierten des Nationalen Volkskongresses der KPCh auf 89,9 Milliarden Dollar gesch\u00e4tzt. W\u00e4hrend sie zweifellos daf\u00fcr sind, die \u201eMarktreform\u201c bis hin zur v\u00f6lligen kapitalistischen Restauration voranzutreiben, sind sie sich im Gegensatz zu IMT, SGP und diversen anderen linken Impressionisten sehr wohl bewusst, dass China noch keine soziale Konterrevolution erlebt hat.<\/p>\n Eigentumsrechte & die Anti-Korruptionskampagne der KPCh<\/strong><\/p>\n Der rechtliche Status von Privatkapital \u2013 insbesondere von inl\u00e4ndischem Kapital \u2013 ist nicht klar definiert. Xis laufende Anti-Korruptionskampagne, die gleichzeitig dazu diente, die Unterst\u00fctzung des Volkes zu mobilisieren und potenzielle Fraktionsgegner auszuschalten oder einzusch\u00fcchtern, signalisierte, dass inl\u00e4ndische Kapitalisten, die gegen die von der Partei festgelegten Grundregeln versto\u00dfen, ein erhebliches Risiko eingehen. Xi identifizierte seine Kampagne zur Eind\u00e4mmung von B\u00fcrokraten, die ihre unrechtm\u00e4\u00dfigen Gewinne zur Schau stellen, ausdr\u00fccklich mit Maos Anti-Korruptionskampagne \u201eTiger und Fliegen\u201c Mitte der 1950er Jahre:<\/p>\n \u201eBo Zhiyue, ein erfahrener Beobachter der chinesischen Politik an der Nationalen Universit\u00e4t von Singapur, ist der Ansicht, dass der Kampf gegen die Korruption eine eigene Dynamik entwickelt hat. \u201aDie Regierungen der unteren Ebenen konkurrieren jetzt darum, die Korruption aufzudecken\u2018, sagte er.<\/p>\n \u201aEs ist wie in der Anti-Rechts-Kampagne von 1956, als sie Quoten erf\u00fcllen mussten\u2018, sagte Bo und bezog sich dabei auf die Kampagne, die in den ersten Jahren der Volksrepublik gegen Kritiker von Mao Zedong gef\u00fchrt wurde.<\/p>\n \u201aNiemand schl\u00e4ft jetzt ruhig\u2019, sagte er. \u201aEs herrscht gro\u00dfe Unsicherheit und es gibt keine klaren Regeln daf\u00fcr, gegen wen ermittelt wird.\u2018\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0<\/em>South China Morning Post<\/em><\/a>, 6. November 2014<\/p>\n Die Anti-Korruptions-Kampagne hatte eine abschreckende Wirkung auf das Privatkapital:<\/p>\n \u201eUnabh\u00e4ngig davon, ob einige Unternehmer die Absicht hatten, sich mit ihm anzulegen, nahm Xi den Kampf mit ihnen vorweg. 2017 begann seine Regierung mit einer Kampagne zur Z\u00fcgelung r\u00fccksichtsloser Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, angefangen bei einigen Unternehmenschefs, die zu Vorreitern f\u00fcr aggressive chinesische Gesch\u00e4fte im Ausland geworden waren. Einige Unternehmensf\u00fchrer wurden gezwungen, sich aus \u00fcberhitzten Wirtschaftssektoren wie dem Immobiliensektor zur\u00fcckzuziehen. Andere wurden aufgefordert, sich aus dem Ausland zur\u00fcckzuziehen, entweder weil ihr hohes Ansehen f\u00fcr Peking peinlich war oder weil die Regierung versuchte, die Kapitalflucht zu stoppen. Einige, wie z. B. Wu Xiaohui, der Vorsitzende der Anbang Insurance Group, gingen den Weg, den kommunistische Mitglieder, die mit dem System\u00a0in Konflikt<\/a>\u00a0geraten, oft gehen: Sie verschwanden ohne Erkl\u00e4rung im Gef\u00e4ngnissystem der Partei. Nur wenige Monate zuvor hatte Wu Verhandlungen \u00fcber den Kauf von Hotels in den USA im Wert von 14 Milliarden Dollar gef\u00fchrt, doch das Gesch\u00e4ft scheiterte. Im Mai 2018 gaben die Beh\u00f6rden bekannt, dass Wu wegen Betrugs und Veruntreuung zu 18 Jahren Gef\u00e4ngnis verurteilt worden war.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0The Guardian<\/em><\/a>, 25. Juli 2019<\/p>\n Das harte Vorgehen gegen die m\u00e4chtigen Kapitalisten hat tendenziell die links-maoistischen Elemente in und um die KPCh gest\u00e4rkt:<\/p>\n \u201eDie Verwendung des Sprachgebrauchs der Mao-\u00c4ra durch die Partei in ihren Beschreibungen der heutigen Politik kommt einer stillschweigenden Billigung seiner Handlungen gleich. Dies mag unbeabsichtigt sein, aber der Effekt ist gef\u00e4hrlich: Neo-Maoisten werden dazu verleitet, zu glauben, sie h\u00e4tten den Segen der Partei in ihrem edlen Bestreben, an ihrer Ideologie in ihrer reinsten Form festzuhalten, w\u00e4hrend in Wirklichkeit ihr Glaube daran, das System durch Klassenkampf zu st\u00f6ren und in den Krieg zu ziehen, um ihre ideologische \u00dcberlegenheit zu verteidigen, die Prinzipien der friedlichen Koexistenz und der Stabilit\u00e4t untergr\u00e4bt, die heute das R\u00fcckgrat der KPC bilden.\u201c<\/p>\n \u2013 Kerry Brown, Simone Van Nieuwenhuizen,\u00a0China and The New Maoists<\/em>, 2016<\/p>\n Die IMT hat sich bizarrerweise daf\u00fcr entschieden, Xis j\u00fcngste Schritte so zu interpretieren, dass sie darauf abzielen, eine im Entstehen begriffene kapitalistische Klasse zu \u201ehochzuziehen\u201c, anstatt ihren wachsenden Einfluss zu begrenzen:<\/p>\n \u201eDie Partei konnte ihre beherrschende Stellung in der Gesellschaft vor allem deshalb aufrechterhalten, weil sich der chinesische Kapitalismus ohne die Unterst\u00fctzung eines starken Staates \u00fcberhaupt nicht entwickeln kann, eines Staates, der in der Tat f\u00fcr die Existenz des Kapitalismus in China selbst verantwortlich ist. Darum kann die KPCh auch ohne eine schwere Wirtschaftskrise ein Gleichgewicht zwischen den Klassen herstellen und gleichzeitig den chinesischen Kapitalismus entwickeln.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Marxist.com<\/em><\/a>, 30. November 2017 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die KPCh reagierte auf die Kapitalflucht in Rekordh\u00f6he im Jahr 2016, indem sie die Kontrollen versch\u00e4rfte, um zu verhindern, dass Regierungsbeamte und Privatkapitalisten Verm\u00f6genswerte abziehen und \u00fcber Hongkong, das traditionelle Tor f\u00fcr ausl\u00e4ndisches Kapital nach China und chinesische Auslandsinvestitionen, abflie\u00dfen zu lassen:<\/p>\n \u201eDas Misstrauen gegen\u00fcber der Regierung hat die chinesische Wirtschaftselite seit Jahren dazu veranlasst, ihr Verm\u00f6gen aus dem Einflussbereich Pekings zu verlagern. F\u00fcr die Reichsten der Reichen galt Hongkong fr\u00fcher als Zufluchtsort, aber in den letzten Jahren sind sie zunehmend misstrauisch geworden, da China seinen Griff auf das Gebiet versch\u00e4rft hat. Diese Bef\u00fcrchtungen werden von einer Reihe von Unternehmen geteilt, die in dem Gebiet, einem Zentrum f\u00fcr Finanz-, Medien- und professionelle Dienstleistungen, t\u00e4tig sind, insbesondere nach der Einf\u00fchrung des Auslieferungsgesetzes Anfang dieses Jahres.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Financial Times<\/em><\/a>, 20. Juni 2019 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Neben der Eind\u00e4mmung der Steuervermeidung durch \u201eUmlaufgesch\u00e4fte\u201c wurden auch die Vorschriften f\u00fcr Auslandsinvestitionen chinesischer Unternehmen versch\u00e4rft:<\/p>\n \u201eDie Nationale Entwicklungs- und Reformkommission hat zusammen mit vier anderen Beh\u00f6rden Vorschriften erlassen, die von Privatunternehmen verlangen, dass sie in echte Auslandsgesch\u00e4fte investieren, die nicht f\u00fcr den Transfer von Verm\u00f6genswerten ins Ausland oder f\u00fcr die Geldw\u00e4sche genutzt werden sollen. Privatunternehmen m\u00fcssen nun Investitionspl\u00e4ne der Regierung melden und eine Genehmigung einholen, wenn die Investitionen sensible L\u00e4nder oder Branchen betreffen.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Forbes<\/em>,<\/a>\u00a022. Dezember 2017 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Trotzki bemerkte, dass stalinistische B\u00fcrokraten in der Sowjetunion in den 1930er Jahren, die sich der \u201eInstabilit\u00e4t\u201c ihrer Privilegien sehr bewusst waren, die Chance ergriffen, von einem \u201eDirektor eines Trusts\u201c zu einem \u201eAktion\u00e4r\u201c aufzusteigen:<\/p>\n \u201eMan mag einwenden, es sei dem gro\u00dfen B\u00fcrokraten gleichg\u00fcltig, welche Eigentumsformen vorherrschen, wenn sie ihm nur das n\u00f6tige Einkommen garantieren. Dieser Einwand \u00fcbersieht nicht nur, wie unsicher die Rechte der B\u00fcrokratie sind, sondern auch, welches das Schicksal der Nachkommenschaft sein soll. Der neuerstandene Familienkult fiel nicht vom Himmel. Die Privilegien sind nur halb soviel wert, wenn man sie nicht den Kindern vermachen kann. Doch das Vererbungsrecht ist vom Eigentumsrecht nicht zu trennen. Es gen\u00fcgt nicht, Direktor eines Trusts zu sein, man muss Teilhaber sein. Ein Sieg der B\u00fcrokratie auf diesem entscheidenden Gebiet w\u00fcrde bedeuten, dass sie sich in eine neue besitzende Klasse verwandelt hat. Umgekehrt w\u00fcrde ein Sieg des Proletariats \u00fcber die B\u00fcrokratie die Wiedergeburt der sozialistischen Revolution gew\u00e4hrleisten. Die dritte Variante f\u00fchrt uns folglich zur\u00fcck zu den beiden ersten, mit denen wir der Einfachheit und Klarheit halber begannen.\u201c<\/p>\n \u2013 Trotzki, 1936, a. a. O.<\/p>\n Das strategische Kalk\u00fcl der Imperialisten, dass die chinesische Beteiligung an der Weltwirtschaft bald zu einer kapitalistischen Restauration f\u00fchren w\u00fcrde, hat sich nicht erf\u00fcllt, w\u00e4hrend Chinas Wirtschaftswachstum, seine technologische Raffinesse und sein geopolitischer Einfluss die Erwartungen bei weitem \u00fcbertroffen haben. Die IMT, die SGP und verschiedene andere Linke m\u00f6gen behaupten, dass die KPCh eine reibungslose soziale Konterrevolution durchgef\u00fchrt hat, aber die f\u00fchrenden K\u00f6pfe des globalen Finanzkapitals wissen es besser.<\/p>\n Eine Front in der imperialistischen Kampagne zur Eind\u00e4mmung Chinas ist die F\u00f6rderung einer \u201eDemokratie\u201d-Bewegung in Hongkong, die von ausl\u00e4ndischen und einheimischen Kapitalisten (darunter der Magnat Jimmy Lai) sowie von verschiedenen Pseudomarxisten unterst\u00fctzt wird. In einer\u00a0Erkl\u00e4rung<\/a>\u00a0von 2019 stellten wir fest, dass die Proteste von einem:<\/p>\n \u201eorganisierte[n] Korps ideologisch engagierter Konterrevolution\u00e4re [angef\u00fchrt wird, das] \u2026 w\u00e4hrend der Proteste viele der gewaltt\u00e4tigen Vorkommnisse angef\u00fchrt [hat]\u00a0\u2013\u00a0einige von ihnen schwenkten offen US-amerikanische und britische Flaggen und sangen das \u201aStar Spangled Banner\u2018 [US-amerikanische Nationalhymne]. Diese Elemente haben eindeutig mit der Unterst\u00fctzung, wenn nicht gar auf Anweisung der USA und ihrer imperialistischen Verb\u00fcndeten gehandelt.\u201c<\/p>\n Wir kamen zu dem Schluss:<\/p>\n \u201eDie Einstellung von Revolution\u00e4ren zu dieser Bewegung muss damit beginnen, die Notwendigkeit zu erkennen, den deformierten Arbeiterstaat China und das kollektivierte Eigentumssystem, auf dem er beruht, zu verteidigen. Dies erfordert die Unterdr\u00fcckung der pro-imperialistischen F\u00fchrung der Proteste und ihrer Anh\u00e4nger, die bei abnehmender Beteiligung einen immer gr\u00f6\u00dferen Teil der Demonstrationen bilden.\u201c<\/p>\n China & und die kapitalistische Weltwirtschaftskrise<\/strong><\/p>\n Chinas Integration in den Weltmarkt hat das Land dem Auf und Ab des globalen Kapitalismus ausgesetzt, \u00e4hnlich wie Trotzki es f\u00fcr die Sowjetunion w\u00e4hrend der Neuen Wirtschaftspolitik vorausgesagt hatte:<\/p>\n \u201eAlle grundlegenden Prozesse unserer Wirtschaft treten nicht nur in Zusammenhang mit den entsprechenden Prozessen, sondern unterliegen in gewissem Grade der Wirkung der Gesetze, die die kapitalistische Entwicklung beherrschen, darunter auch dem Wechsel der Konjunktur. Es ergibt sich also die Situation, dass wir als wirtschaftender Staat innerhalb gewisser Grenzen jedenfalls an der Verbesserung der Konjunktur in den kapitalistischen L\u00e4ndern Interesse haben und da\u00df wir im Gegenteil bei einer Verschlechterung dieser Konjunktur bis zu einem gewissen Grade mindestens einen Nachteil erleiden k\u00f6nnen.<\/p>\n In diesem, auf den ersten Blick unerwarteten Umstand tritt nur in h\u00f6herem Ma\u00dfe derselbe Widerspruch zutage, der der Natur der sogenannten NEP zu Grunde liegt, und den wir schon fr\u00fcher in dem engeren Rahmen der in sich geschlossenen nationalen Wirtschaft beobachtet haben. Unsere gegenw\u00e4rtige Ordnung beruht nicht nur auf dem Kampfe des Sozialismus mit dem Kapitalismus, sondern \u2013 bis zu einer gewissen Grenze \u2013 auch auf ihrer Zusammenarbeit.\u201c<\/p>\n \u2013 Leo Trotzki,\u00a0Kapitalismus oder Sozialismus<\/em>, 1925<\/p>\n Der weltweite Wirtschaftsabschwung nach der Finanzkrise von 2008 hat vor allem Chinas Privatsektor getroffen, der auf die Produktion f\u00fcr den Weltmarkt ausgerichtet ist. Die f\u00fchrenden kapitalistischen M\u00e4chte der Welt reagierten auf die Krise, indem sie den Superreichen aus der Patsche halfen und gleichzeitig den armen und arbeitenden Menschen brutale Sparma\u00dfnahmen aufzwangen. Die KPCh hingegen investierte in den Ausbau des staatlichen Sektors und schuf so Arbeitspl\u00e4tze f\u00fcr Millionen von Arbeitern, die von Privatunternehmen entlassen wurden:<\/p>\n \u201e2009 startete China ein 600 Milliarden Dollar (528 Milliarden Euro) schweres Konjunkturprogramm, um sich vor den schlimmsten Auswirkungen der weltweiten Finanzkrise zu sch\u00fctzen. \u00dcber ihr System regionaler Banken bot die Regierung Tausenden von staatlichen Industrieunternehmen, darunter Stahl-, Aluminium-, Zement- und Kohleproduzenten, g\u00fcnstige Kredite an.<\/p>\n Massive Infrastruktur- und Immobilienprojekte wurden in Angriff genommen, darunter neue Flugh\u00e4fen, Kraftwerke, Stra\u00dfen und ein Ausbau des Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnnetzes. Die Investitionen haben nicht nur Millionen von Chinesen vor der Arbeitslosigkeit bewahrt, sondern auch Millionen neuer Arbeitspl\u00e4tze geschaffen, was wiederum die Binnennachfrage ankurbelte.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Deutsche Welle<\/em><\/a>, 21. M\u00e4rz 2019<\/p>\n Das Ergebnis war, dass der deformierte chinesische Arbeiterstaat die Krise von 2008 und ihre Nachwirkungen weitaus erfolgreicher \u00fcberstanden hat als alle seine kapitalistischen Konkurrenten:<\/p>\n \u201eIn den sieben Jahren seit 2007 wuchs China um 80,5 Prozent, verglichen mit 7,3 Prozent in den USA, 0,6 Prozent in Japan und 5,2 Prozent in Deutschland. Die Behauptung, Chinas Wachstum \u201averlangsame sich\u2018, ohne zu erw\u00e4hnen, dass Chinas Gesamtwachstum seit 2007 mehr als zehnmal so hoch war wie das der USA, verzerrt die Wahrheit.<\/p>\n In Anbetracht dieses Ergebnisses w\u00e4re die naheliegende Schlussfolgerung, aus dem, was China getan hat, zu lernen. Stattdessen wurde China dazu gedr\u00e4ngt, die f\u00fcr diesen Erfolg verantwortliche Politik aufzugeben, seine Investitionen zu reduzieren und seinen staatlichen Sektor zu privatisieren. Es waren die staatlichen Unternehmen, die einen Gro\u00dfteil des Konjunkturprogramms durchf\u00fchrten, und das staatliche Eigentum an den Banken, das es China erm\u00f6glichte, sein Finanzsystem anzuweisen, sich an antizyklischen Investitionsprogrammen zu beteiligen, w\u00e4hrend westliche Regierungen nur auf nicht konforme Privatbanken und Unternehmen einreden konnten.\u201c<\/p>\n \u2013 Jude Woodward,\u00a0The US vs China \u2013 Asia\u2019s new Cold War?<\/em>, 2017<\/p>\n Woodward zitiert eine Studie des in Singapur ans\u00e4ssigen Wirtschaftswissenschaftlers Vu Minh Khuong, der 64,2 Prozent des chinesischen BIP-Wachstums zwischen 1990 und 2010 auf erh\u00f6hte Investitionen, 29,7 Prozent auf verbesserte Produktivit\u00e4t und 6,1 Prozent auf die Ausweitung der Arbeitskr\u00e4fte zur\u00fcckf\u00fchrt. Khuong identifizierte Chinas staatlichen Sektor als die Quelle seines kometenhaften wirtschaftlichen Aufstiegs, eine Schlussfolgerung, der Michael Roberts zustimmt:<\/p>\n \u201e\u2026China ist nicht nur wegen der billigen Arbeitskr\u00e4fte exponentiell gewachsen, sondern auch wegen der massiven produktiven Investitionen, die vom staatlichen Sektor gef\u00f6rdert und kontrolliert werden. Infolge dieser Investitionsausweitung wachsen auch die Konsumausgaben sehr schnell.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Thenextrecession.wordpress.com<\/em><\/a>, 7. Juni 2018<\/p>\n Die Genossen der IMT, die Jeremy Corbyns bescheidene Wahlversprechen f\u00fcr 2019, in die britische Wirtschaft zu investieren, als \u201ek\u00fchn und radikal\u201c begr\u00fc\u00dften, waren von der weitaus ehrgeizigeren Intervention der KPCh deutlich weniger begeistert:<\/p>\n \u201eDie Konjunkturma\u00dfnahmen von 2008 haben zwar die Wirtschaft wachsen lassen, aber sie haben die Grundlage f\u00fcr die Tiefe der kommenden Krise gelegt. Er wurde nicht mit der sozialistischen Methode der bedarfsgerechten Planung, sondern mit den kapitalistischen Methoden der Spekulation und des Kredits umgesetzt. Erreicht wurde dies dadurch, dass Chinas staatliche Banken Geld an lokale Regierungen und andere verliehen, um es vor allem f\u00fcr Infrastrukturprojekte auszugeben. Infolgedessen haben sich die uneinbringlichen Forderungen aufgebl\u00e4ht.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Marxist.com<\/em><\/a>, 18. M\u00e4rz 2020<\/p>\n Michael Roberts wies darauf hin, dass die Investitionen Pekings weder spekulativ seien noch lediglich der Ankurbelung der Nachfrage dienten, anders als die von der Labour-Linken um Corbyn bef\u00fcrworteten:<\/p>\n \u201eTats\u00e4chlich bef\u00fcrworten die Wren-Lewis\u2019 dieser Welt [Simon Wren-Lewis war ein hochrangiger Wirtschaftsberater des ehemaligen Labour-F\u00fchrers Jeremy Corbyn] niemals die Idee der Verstaatlichung oder der Vergesellschaftung kapitalistischer Sektoren oder erw\u00e4hnen sie \u00fcberhaupt. F\u00fcr sie besteht die keynesianische Politik in staatlichen Ausgaben zur \u201aStimulierung der Nachfrage\u2018.<\/p>\n Chinas Politik in der Gro\u00dfen Rezession war nicht nur ein \u201afiskalischer Stimulus\u2018 im keynesianischen Sinne, sondern eine regelrechte Investition der Regierung oder des Staates in die Wirtschaft. Es handelte sich tats\u00e4chlich um \u201avergesellschaftete Investitionen\u2018. Investitionen sind hier der Schl\u00fcssel \u2013 wie ich in vielen Beitr\u00e4gen dargelegt habe \u2013 und nicht der Konsum oder irgendeine Form von Staatsausgaben. Die Gro\u00dfe Rezession in der US-Wirtschaft wurde durch einen R\u00fcckgang der kapitalistischen Investitionen ausgel\u00f6st und vorangetrieben, nicht durch den pers\u00f6nlichen Verbrauch oder durch \u201aSparma\u00dfnahmen\u2018. In Europa war der R\u00fcckgang des BIP zu 100 % auf einen R\u00fcckgang der Anlageinvestitionen zur\u00fcckzuf\u00fchren.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0Thenextrecession.wordpress.com<\/em><\/a>, 6. August 2018<\/p>\n Im Rahmen von Chinas riesigem Infrastrukturpaket von 2008 wurden einige chronisch leistungsschwache staatliche Unternehmen (manchmal als \u201eZombies\u201d bezeichnet) entweder f\u00fcr den Bau von Infrastrukturprojekten oder f\u00fcr die Produktion von Vorleistungen f\u00fcr diese Projekte herangezogen. 2017, am Vorabend des 19. Parteikongresses der KPCh, griff die SGP die Pl\u00e4ne zur Schlie\u00dfung einiger dieser staatlichen Unternehmen als Beweis f\u00fcr die Unterwerfung der Partei unter das Diktat des globalen Kapitals auf:<\/p>\n \u201eDer Sturz von Bo Xilai vor f\u00fcnf Jahren war eine Absage an die von ihm vertretene Politik \u2013 den Schutz und die F\u00f6rderung staatseigener Unternehmen als nationale Vork\u00e4mpfer, die international konkurrenzf\u00e4hig sind, sowie ein konzertierteres Vorgehen gegen die Bem\u00fchu ngen der USA, China zu untergraben und einzud\u00e4mmen, notfalls durch Krieg.<\/p>\n Xi und Premier Li Leqiang [sic] haben zwar die von der Weltbank und dem Internationalen W\u00e4hrungsfonds geforderte marktfreundliche Agenda verfolgt, sind dabei aber vorsichtig vorgegangen, weil sie bef\u00fcrchten, dass die steigende Arbeitslosigkeit zu weit verbreiteten sozialen Unruhen f\u00fchren k\u00f6nnte.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0wsws.org<\/em><\/a>, 17. Oktober 2017<\/p>\n Das CLB berichtete \u00fcber Ma\u00dfnahmen, die ergriffen wurden, um den Schaden f\u00fcr Arbeitnehmer, die bei der Schlie\u00dfung ihrer Unternehmen entlassen wurden, so gering wie m\u00f6glich zu halten:<\/p>\n \u201eDie meisten Unternehmen, die vom Abbau der \u00dcberkapazit\u00e4ten betroffen waren, befanden sich in Staatsbesitz. Sie waren pl\u00f6tzlich mit Produktionsk\u00fcrzungen und Stilllegungen, Schlie\u00dfungen und R\u00e4umungen konfrontiert. Einige so genannte \u201aZombie\u2018-Unternehmen wurden geschlossen oder mit anderen Unternehmen fusioniert. Rund 1,5 Millionen Bergleute wurden versetzt oder in den \u201ainternen Ruhestand\u2018 versetzt. Um zu vermeiden, dass sich die Situation vom Ende des letzten Jahrhunderts wiederholt, als Arbeiter in staatlichen Unternehmen ohne angemessene soziale Absicherung entlassen wurden, forderte die Zentralregierung verbesserte Ma\u00dfnahmen, um alternative Arbeitspl\u00e4tze f\u00fcr die Arbeiter zu finden. In der Stahlindustrie betonte sie die Notwendigkeit, \u201adie Arbeitsbeziehungen rechtlich zu regeln, den Zugang zur sozialen Sicherheit zu verbessern und sich auf die Risikopr\u00e4vention zu konzentrieren\u2018 und sicherzustellen, dass es Besch\u00e4ftigungsm\u00f6glichkeiten und Garantien f\u00fcr den Lebensunterhalt der von ihren Unternehmen entlassenen Arbeitnehmer gibt.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0\u201cThe Workers\u2019 Movement in China 2015-2017\u201d<\/a><\/p>\n Die derzeitige globale kapitalistische Krise trifft Chinas Privatsektor wieder einmal besonders hart; Eine im M\u00e4rz ver\u00f6ffentlichte Studie der\u00a0Tsinghua-Universit\u00e4t<\/a>\u00a0prognostizierte den Zusammenbruch von 85 Prozent aller nichtstaatlichen Unternehmen, wenn die COVID-19-Sperre auch nur einige Monate andauern w\u00fcrde. Die KPCh reagierte darauf mit einer Lockerung der Finanzierung f\u00fcr in Schwierigkeiten geratene Privatunternehmen:<\/p>\n \u201eDie Verringerung der \u00dcbervorteilung bei der Kreditvergabe und die Bereitstellung von mehr Krediten f\u00fcr Privatunternehmen in einem Wirtschaftssystem, das staatliche Unternehmen privilegiert, ist jedoch ein langj\u00e4hriges Ziel, das nur geringf\u00fcgig erfolgreich war. Viele KMU [kleine und mittlere Unternehmen] haben sich auf irregul\u00e4re Finanzierungen verlassen, wie Schattenbanken und Peer-to-Peer-Kredite (P2P). Diese M\u00f6glichkeiten wurden vor Ausbruch der Coronaviruskrise in einem eifrigen, aber schlecht koordinierten Vorsto\u00df der Regulierungsbeh\u00f6rden abgew\u00fcrgt. Es ist m\u00f6glich, dass ein gro\u00dfer Teil der neu verf\u00fcgbaren Liquidit\u00e4t in die Refinanzierung bestehender Schulden flie\u00dfen wird, da die Unternehmen um ihr \u00dcberleben k\u00e4mpfen.\u201c<\/p>\n \u2013 Michiel Haasbroek,\u00a0merics.org<\/em><\/a>, 13. Juli 2020<\/p>\n Das aktuelle 4-Billionen-Dollar-Konjunkturpaket umfasst, anders als das von 2008, auch Chinas gro\u00dfe private Informationstechnologieunternehmen:<\/p>\n \u201cIm Gegensatz zu fr\u00fcheren, eher herk\u00f6mmlichen Infrastrukturinvestitionsprogrammen wird sich dieser neue Wirtschaftsimpuls auf eine gr\u00f6\u00dfere Vielfalt von Akteuren st\u00fctzen. W\u00e4hrend staatliche Unternehmen (SEB) bei Br\u00fccken- oder Eisenbahnbauprojekten die Hauptrolle spielen, wird der Bau digitaler Infrastrukturen zumindest teilweise von privaten chinesischen Technologieunternehmen vorangetrieben werden m\u00fcssen\u2026.<\/p>\n Ob und wie diese Unternehmen die W\u00fcnsche der Regierung in die Tat umsetzen werden, h\u00e4ngt jedoch davon ab, wie genau die staatlichen Mittel verteilt werden und von welchen unterst\u00fctzenden Ma\u00dfnahmen sie profitieren k\u00f6nnen. Private Technologieunternehmen werden nur dann auf den Zug aufspringen, wenn sie langfristig finanzielle Vorteile daraus ziehen k\u00f6nnen. Chinas f\u00fchrende Technologieunternehmen mit globalen Ambitionen m\u00f6chten m\u00f6glicherweise auch nicht als staatlich gelenkte Unternehmen wahrgenommen werden. Wie einige chinesische Kommentatoren angedeutet haben, k\u00f6nnte die Beteiligung an diesen Projekten sie zu einer \u201aneuen Generation von Staatsunternehmen\u2018 machen.\u201c<\/p>\n \u2013 Caroline Meinhard,\u00a0merics.org<\/em><\/a>, 4. Juni 2020<\/p>\n Wieder einmal haben die staatlichen Unternehmen, von denen die Stabilit\u00e4t der KPCh-Herrschaft abh\u00e4ngt, unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig stark von den wirtschaftlichen Interventionen des Staates profitiert:<\/p>\n \u201eDie am Donnerstag ver\u00f6ffentlichten chinesischen Wirtschaftsdaten zeigen ein Wachstum von 3,2 Prozent im zweiten Quartal, eine deutliche Erholung gegen\u00fcber den ersten drei Monaten des Jahres, als das Land den ersten R\u00fcckgang seit dem Ende der Kulturrevolution Mitte der 1970er Jahre verzeichnete.<\/p>\n Damit liegt der Gesamtr\u00fcckgang f\u00fcr die erste Jahresh\u00e4lfte bei nur 1,6 Prozent \u2013 eine beneidenswerte Leistung im Vergleich zu den meisten gro\u00dfen Volkswirtschaften, die noch immer mit der Pandemie zu k\u00e4mpfen haben, die in der zentralchinesischen Stadt Wuhan begann\u2026.<\/p>\n Ein Blick auf die am Donnerstag ver\u00f6ffentlichten Daten zeigt, dass die Investitionen staatlicher Unternehmen in der ersten Jahresh\u00e4lfte um 2,1 Prozent gestiegen sind, w\u00e4hrend die Investitionen privater Unternehmen um 7,3 Prozent gesunken sind. Dieser wichtige Datenpunkt fehlte bequemerweise in der englischen Pressemitteilung, die den meisten internationalen Investoren zur Verf\u00fcgung gestellt wurde. Er steht jedoch im Einklang mit einem Dreijahresplan, den Xi k\u00fcrzlich verabschiedet hat, um die Rolle der staatlichen Unternehmen in der Wirtschaft auf Kosten der privaten und ausl\u00e4ndisch investierten Unternehmen zu st\u00e4rken.<\/p>\n Chinas rund 130.000 Staatsbetriebe sind von Ineffizienz, Korruption und Verschwendung gepr\u00e4gt. Doch in einer Zeit der nationalen Krise sind sie f\u00fcr die regierende kommunistische Partei eine unverzichtbare Quelle f\u00fcr Besch\u00e4ftigung und Stabilit\u00e4t.\u201c<\/p>\n