Die j\u00fcngste russische Milit\u00e4rintervention in der Ukraine ist ein Beispiel daf\u00fcr, was passieren kann, wenn man \u201eein Angebot erh\u00e4lt, das man nicht ablehnen kann\u201c und beschlie\u00dft, es trotzdem abzulehnen. Der Angriff auf die Ukraine am 24. Februar wurde vom russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin in einer Rede angek\u00fcndigt, die er einige Tage zuvor gehalten hatte und in der er die Anerkennung der \u201eVolksrepubliken\u201c Donezk und Luhansk, der beiden prorussischen Kleinstaaten in der Ostukraine, mit der Drohung verband, die faschistischen T\u00e4ter zu bestrafen, die 2014 \u201ev\u00f6lkerm\u00f6rderische\u201c Angriffe auf die Bev\u00f6lkerung dieser Region ver\u00fcbt hatten, sowie mit der Erkl\u00e4rung, dass die NATO-Verbindung der Ukraine gekappt w\u00fcrde, und mit der Andeutung, dass Russland die Staatsgrenzen der Ukraine einseitig revidieren k\u00f6nnte.<\/p>\n
Vor weniger als einem Jahr, im M\u00e4rz 2021, begann Kiew mit der Mobilisierung von Streitkr\u00e4ften, einschlie\u00dflich des offen faschistischen Asow-Bataillons, zur Vorbereitung einer Milit\u00e4rintervention zur \u201eR\u00e4umung\u201c der selbsternannten \u201eVolksrepubliken\u201c. Als der Kreml daraufhin Truppen entlang der Grenze aufstellte und signalisierte, dass jeder Angriff auf die prorussische Bev\u00f6lkerung im Donbass mit einem \u00fcberw\u00e4ltigenden Gegenangriff beantwortet w\u00fcrde, entschied sich der ukrainische Pr\u00e4sident Wolodymyr Selenskyj umsichtig daf\u00fcr, seine Truppen in ihre Kasernen zur\u00fcckzuschicken.<\/p>\n
Im November 2021 begannen die USA, die die geplante \u201eR\u00e4umungs\u201c-Offensive Anfang des Jahres unterst\u00fctzt, wenn nicht sogar initiiert hatten, die Trommel f\u00fcr eine bevorstehende russische Milit\u00e4raktion gegen die Ukraine zu r\u00fchren. Wenige Wochen sp\u00e4ter, Mitte Dezember 2021, konterte Putin mit zwei Vertragsentw\u00fcrfen (einem f\u00fcr die NATO und einem f\u00fcr die USA), in denen er jede Aussicht auf eine k\u00fcnftige georgische und ukrainische Mitgliedschaft in dem von den USA gef\u00fchrten Milit\u00e4rb\u00fcndnis ablehnte und den Abbau von NATO-Milit\u00e4reinrichtungen forderte, die im Laufe des letzten Vierteljahrhunderts \u2013 also nach dem Beitritt der Tschechischen Republik, Ungarns, Polens, Litauens, Estlands, Lettlands, Albaniens, Bulgariens, Kroatiens, Nordmazedoniens, Montenegros, Rum\u00e4niens, Sloweniens und der Slowakei zur NATO \u2013 in Osteuropa errichtet worden waren.<\/p>\n
Putin machte deutlich, dass NATO-Raketen in der Ukraine, die eine 2300 km lange Grenze mit Russland teilt, nicht toleriert w\u00fcrden:<\/p>\n
\u201e\u2019Wir k\u00f6nnen uns nirgendwo hin zur\u00fcckziehen\u2019, sagte Putin im Staatsfernsehen und f\u00fcgte hinzu, dass die NATO in der Ukraine Raketen stationieren k\u00f6nnte, die Moskau in nur vier oder f\u00fcnf Minuten erreichen w\u00fcrden.<\/em><\/p>\n Sie haben uns an eine Grenze gedr\u00e4ngt, die wir nicht \u00fcberschreiten k\u00f6nnen. Sie haben den Punkt erreicht, an dem wir ihnen einfach sagen m\u00fcssen: \u2018Stopp!\u2019, f\u00fcgte er hinzu.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0dw.com<\/a>, 26. Dezember 2021 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Putin machte deutlich, dass, wenn die Aktivit\u00e4ten der NATO in der Ukraine nicht beendet und ihre geplante Expansion in die Ukraine nicht kategorisch abgelehnt w\u00fcrden und\/oder wenn versucht w\u00fcrde, neue Waffen in der N\u00e4he der russischen Grenzen zu stationieren, die Antwort \u201emilit\u00e4risch-technische\u201c Gegenma\u00dfnahmen sein w\u00fcrden, nicht nur gegen die Ukraine, sondern m\u00f6glicherweise auch gegen die USA und ihre Verb\u00fcndeten.<\/p>\n Als die beiden Vertr\u00e4ge des Kremls erwartungsgem\u00e4\u00df abgelehnt wurden, begann Russland mit den Vorbereitungen zur Ent-NATO-isierung der Ukraine. In einer Rede einige Tage vor Beginn der kinetischen Aktivit\u00e4ten skizzierte Putin die russischen Verstimmungen in Bezug auf die Ukraine und machte Wladimir Lenin daf\u00fcr verantwortlich, dass er \u00a0das Recht der Ukraine auf Selbstbestimmung als unabh\u00e4ngige Sowjetrepublik anerkannt hatte. Vor allem aber bekr\u00e4ftigte Putin die Bereitschaft Russlands, die Ukraine als potenziellen NATO-Partner zu neutralisieren und ihre nationalen Grenzen neu zu ziehen \u2013 was durchaus die Eingliederung der an die Krim angrenzenden Gebiete und anderer Teile der Ostukraine in Russland bedeuten k\u00f6nnte.<\/p>\n Die westlichen Medien haben, wie \u00fcblich, im Allgemeinen wenig oder gar nichts von dem historischen Kontext berichtet, der zum Verst\u00e4ndnis der j\u00fcngsten Entwicklungen notwendig ist. Russlands Machthaber haben sich drei Jahrzehnte lang ernsthaft dar\u00fcber ge\u00e4rgert, dass das feierliche Versprechen, das der amerikanische Au\u00dfenminister James Baker Anfang 1990 dem Vorsitzenden des degenerierten sowjetischen Arbeiterstaates Michail Gorbatschow gegeben hatte, die NATO werde sich nicht \u201eeinen Zentimeter nach Osten<\/a>\u201c bewegen, l\u00e4ssig ignoriert wurde. Nachdem die NATO unaufhaltsam nach Osten expandierte und 14 ehemalige Sowjetblockstaaten einbezog, lehnte Putinjede weitere Erweiterung ab und schloss insbesondere die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens aus, die beide an Russland grenzen.<\/p>\n Die russischen Milit\u00e4raktionen gegen die Ukraine sind taktisch aggressiv, aber strategisch defensiv. Revolution\u00e4re geben Putin keine politische Unterst\u00fctzung, erkennen aber an, dass Russlands Recht auf Selbstverteidigung das Recht einschlie\u00dft, die NATO-Anbindung der Ukraine zu kappen. Wenn der gegenw\u00e4rtige Konflikt zu einem Kampf zwischen Russland und der NATO oder ihren Stellvertretern eskaliert, verteidigen wir Russland. Unsere Haltung zu einer Anpassung der ukrainischen Grenzen wird in erster Linie durch den Willen der betroffenen V\u00f6lker bestimmt \u2013 wie im Fall der Krim. Wir lehnen jeden Versuch Russlands ab, Gebiete zu besetzen oder zu kontrollieren, in denen die Bev\u00f6lkerung im ukrainischen Staat verbleiben m\u00f6chte.<\/p>\n Putsch von 2014 geht nach hinten los, Russland gewinnt die Krim zur\u00fcck<\/strong><\/p>\n 2004 verhinderte die von den USA unterst\u00fctzte \u201eOrange Revolution\u201c in der Ukraine, dass der als zu russlandfreundlich geltende Viktor Janukowitsch die Pr\u00e4sidentschaft erlangte. 2010 gelang es Janukowitsch, einem korrupten Handlanger der ukrainischen Oligarchen, gew\u00e4hlt zu werden, und in den folgenden Jahren versuchte er, Russland und die EU gegeneinander auszuspielen. Im Jahr 2013 lehnte er das Angebot der EU f\u00fcr einen 10-Milliarden-Dollar-Kredit ab, der an die Umsetzung eines brutalen Sparpakets gekn\u00fcpft war, und entschied sich stattdessen f\u00fcr eine 15-Milliarden-Dollar-Rettungsaktion aus Moskau, die mit dem Versprechen verbunden war, die Subventionen f\u00fcr die Energiek\u00e4ufe der Ukraine fortzusetzen. Die\u00a0Brookings Institution<\/a>\u00a0mit Sitz in Washington DC sch\u00e4tzte damals, dass \u201eRussland die ukrainische Wirtschaft heute mit mindestens 5 Milliarden Dollar unterst\u00fctzt, vielleicht sogar mit 10 Milliarden Dollar pro Jahr.\u201c<\/p>\n Die USA waren \u00fcber Janukowitschs Entscheidung nicht erfreut und investierten 5 Milliarden Dollar in den Aufbau einer Bewegung, die ihn absetzen sollte. Der Kern der Maidan-Bewegung (benannt nach dem zentralen Platz in Kiew) bestand aus rechtsextremen Anh\u00e4ngern von Stepan Bandera, einem ukrainischen Nationalisten, der sich w\u00e4hrend des Zweiten Weltkriegs mit den Nazis gegen die Sowjets verb\u00fcndet hatte. Es war kaum \u00fcberraschend, dass die Regierung, die nach dem Sturz Janukowitschs im Februar 2014 an die Macht kam, von Faschisten durchsetzt war. Eine ihrer ersten Amtshandlungen war das Verbot des Russischen, der Muttersprache eines Gro\u00dfteils der Bev\u00f6lkerung in den \u00f6stlichen Regionen des Landes. Dies l\u00f6ste eine sofortige und massive Reaktion aus und f\u00fchrte zur Gr\u00fcndung von zwei abtr\u00fcnnigen Mini-Republiken, Donezk und Luhansk. Der Kreml kam jedem Versuch zuvor, den wichtigen Marinest\u00fctzpunkt Sewastopol zu erobern, indem er die Krim zum Beitritt zur Russischen F\u00f6deration einlud, was in einem anschlie\u00dfenden Referendum mit \u00fcberw\u00e4ltigender Mehrheit angenommen wurde.<\/p>\n Die Entscheidung, die Krim wieder in Russland einzugliedern, war eine defensive Ma\u00dfnahme, um den durch den Putsch in Kiew verursachten Schaden zu begrenzen. Revolution\u00e4re erkennen das Recht Russlands an, sich selbst, einschlie\u00dflich der Krim und der beiden \u201eVolksrepubliken\u201c, gegen die NATO oder ihre Marionetten milit\u00e4risch zu verteidigen, und lehnen alle imperialistischen Sanktionen, Drohungen und milit\u00e4rischen Provokationen ab. Wir haben die gleiche Haltung gegen\u00fcber den Versuchen der USA, Venezuela, Nicaragua, den Iran und andere abh\u00e4ngige kapitalistische L\u00e4nder einzusch\u00fcchtern.<\/p>\n Das langwierige Spiel der USA\/NATO gegen Russland<\/strong><\/p>\n Seit \u00fcber drei\u00dfig Jahren haben der US-Hegemon und seine Verb\u00fcndeten ihre milit\u00e4rische Pr\u00e4senz in Osteuropa unaufhaltsam ausgebaut. 2010 stimmten sowohl Rum\u00e4nien als auch Polen zu, auf ihrem Territorium Raketenbasen zu errichten, die zwar angeblich Europa vor dem Iran sch\u00fctzen sollten, aber in Wirklichkeit gegen Russland eingesetzt werden sollten.<\/p>\n In einer bemerkenswert offenen Pr\u00e4sentation vor dem Ausschuss f\u00fcr ausw\u00e4rtige Beziehungen des US-Senats am 21. August 2018 erl\u00e4uterte A. Wess Mitchell, der stellvertretende Sekret\u00e4r des B\u00fcros f\u00fcr europ\u00e4ische und eurasische Angelegenheiten, \u201edie \u00fcbergreifende Strategie der Vereinigten Staaten gegen\u00fcber der Russischen F\u00f6deration.\u201c Nachdem er festgestellt hatte, dass der \u201eAusgangspunkt der Nationalen Sicherheitsstrategie die Erkenntnis ist, dass Amerika in eine Periode des Gro\u00dfm\u00e4chtewettbewerbs eingetreten ist\u201c, fuhr er fort:<\/p>\n \u201eUnsere Russland-Politik geht von der Erkenntnis aus, dass die US-Diplomatie, um wirksam zu sein, durch eine \u2018un\u00fcbertroffene milit\u00e4rische Macht\u2019 unterst\u00fctzt werden muss, die vollst\u00e4ndig mit unseren Verb\u00fcndeten und allen unseren Machtinstrumenten integriert ist. Zu diesem Zweck haben wir jahrelange K\u00fcrzungen des Verteidigungshaushalts r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht, den Prozess der Rekapitalisierung des US-Kernwaffenarsenals eingeleitet, fast 11 Milliarden Dollar f\u00fcr die Europ\u00e4ische Abschreckungsinitiative beantragt und innerhalb der NATO darauf hingewirkt, dass die europ\u00e4ischen Verteidigungsausgaben um mehr als 40 Milliarden Dollar erh\u00f6ht werden. Auf dem NATO-Gipfel haben wir zwei neue NATO-Kommandos (darunter eines hier in den Vereinigten Staaten), neue Teams zur Bek\u00e4mpfung hybrider Bedrohungen und wichtige, mehrj\u00e4hrige Initiativen zur St\u00e4rkung der Mobilit\u00e4t, der Einsatzbereitschaft und der F\u00e4higkeiten des B\u00fcndnisses beschlossen.<\/em><\/p>\n Gleichzeitig haben wir darauf hingearbeitet, die F\u00e4higkeit Wladimir Putins zur Durchf\u00fchrung von Aggressionen zu verringern, indem wir dem russischen Staat und der Oligarchie, die ihn st\u00fctzt, Kosten auferlegt haben. \u2026<\/em><\/p>\n Unsere Ma\u00dfnahmen zeigen Wirkung. Untersuchungen des B\u00fcros des Chef\u00f6konomen des Au\u00dfenministeriums zeigen, dass die Betriebseinnahmen sanktionierter russischer Unternehmen im Durchschnitt um ein Viertel zur\u00fcckgehen, ihr Gesamtverm\u00f6gen um die H\u00e4lfte sinkt und sie gezwungen sind, ein Drittel ihrer Mitarbeiter zu entlassen.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0ee.usembassy.gov<\/a>, 21. August 2018 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Mitchell bemerkte: \u201eWir haben einen besonderen Schwerpunkt auf die St\u00e4rkung der Staaten an der europ\u00e4ischen Front gelegt. In der Ukraine und Georgien haben wir die Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr den Erwerb von Verteidigungswaffen aufgehoben.\u201c Moskau wei\u00df, dass die \u201eSt\u00e4rkung\u201c der milit\u00e4rischen Kapazit\u00e4ten der \u201eFrontlinien\u201c-Vasallen der NATO, die Einrichtung von Anlagen zur Abwehr ballistischer Raketen, die Aufstockung der Truppen in Osteuropa und die Durchf\u00fchrung von \u201eFarbrevolutionen\u201c gegen Regime, die als nicht ausreichend gef\u00fcgig angesehen werden, alles Ma\u00dfnahmen sind, die darauf abzielen, Russland zu schw\u00e4chen und letztlich zu unterwerfen, das immer noch \u00fcber das bei weitem st\u00e4rkste Milit\u00e4r in Europa verf\u00fcgt.<\/p>\n Nach dem Triumph der Konterrevolution in der Sowjetunion 1991 sahen die amerikanischen Imperialisten in Russland ein ungemein wertvolles Pl\u00fcnderungsziel. US-Denkfabriken spielten lange Zeit mit der Idee, Russland in mehrere kleinere, besser zu verwaltende Neokolonien aufzuteilen, die von Marionettenregimen gef\u00fchrt werden k\u00f6nnten, die Amerika und einigen seiner wichtigsten imperialistischen Partner gef\u00fcgig sind. In seinem 2014 erschienenen Buch\u00a0Duty: Memoirs of a Secretary at War<\/em><\/a>\u00a0(Pflicht: Memoiren eines Kriegsministers) erinnert sich Robert Gates daran, wie 1991 Dick Cheney, der damalige US-Verteidigungsminister, diese L\u00f6sung f\u00fcr die russische \u201eBedrohung\u201c bef\u00fcrwortete:<\/p>\n \u201eWeil Dick so ein ruhiger, eher leise sprechender Mann ist, glaube ich, dass viele Leute nie ganz verstanden haben, wie konservativ er immer war\u2026. Und als die Sowjetunion Ende 1991 zusammenbrach, wollte Dick nicht nur die Sowjetunion und das russische Imperium zerschlagen sehen, sondern auch Russland selbst, damit es nie wieder eine Bedrohung f\u00fcr den Rest der Welt darstellen konnte.\u201c [eigene \u00dcbersetzung]<\/em><\/p>\n Cheneys eigentliches Ziel war es nat\u00fcrlich, den immensen Naturreichtum Russlands f\u00fcr die Ausbeutung durch US-Konzerne zu \u00f6ffnen. Auch wenn diese Pl\u00e4ne in den amerikanischen Medien nicht thematisiert werden, so sind sie doch vielen Russen bekannt und haben zweifellos dazu beigetragen, dass die Bev\u00f6lkerung die Beziehungen zu den USA im Wesentlichen als ein Nullsummenspiel betrachtet.<\/p>\n Wladimir Putins Besorgnis \u00fcber die Mittelstreckenraketensysteme der NATO in Europa weist viele Parallelen zu den Sorgen der F\u00fchrung der Sowjetunion in den fr\u00fchen 1960er Jahren auf, die zur Kubakrise f\u00fchrten. Die UdSSR war ein degenerierter Arbeiterstaat, der auf einem System kollektivierten Eigentums basierte, das das Erbe der Oktoberrevolution von 1917 war. Sie wurde sowohl als globaler ideologischer Konkurrent als auch als potenziell lukratives Ziel im Falle einer kapitalistischen Konterrevolution wahrgenommen. Angesichts der aggressiven Kriegstreiberei der USA entschied sich die sowjetische F\u00fchrung, mit der Aufstellung von Raketen auf Kuba zu kontern:<\/p>\n \u201eDas Schicksal Kubas und die Aufrechterhaltung des sowjetischen Ansehens in diesem Teil der Welt besch\u00e4ftigten mich \u2026. Wir mussten uns etwas einfallen lassen, um Amerika mit mehr als nur Worten zu konfrontieren. Wir mussten eine greifbare und wirksame Abschreckung gegen die amerikanische Einmischung in der Karibik schaffen. Aber was genau? Die logische Antwort waren Raketen. Die Vereinigten Staaten hatten die Sowjetunion bereits mit ihren eigenen Bomberbasen und Raketen umzingelt. Wir wussten, dass die amerikanischen Raketen in der T\u00fcrkei und in Italien auf uns gerichtet waren, ganz zu schweigen von Westdeutschland. Unsere lebenswichtigen Industriezentren waren unmittelbar durch mit Atombomben bewaffnete Flugzeuge und mit Atomsprengk\u00f6pfen best\u00fcckte Lenkraketen bedroht. Als Vorsitzender des Ministerrats befand ich mich in der schwierigen Lage, \u00fcber ein Vorgehen entscheiden zu m\u00fcssen, das der amerikanischen Bedrohung entgegentritt und gleichzeitig einen Krieg vermeidet.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0Khushchev Remembers<\/em>, 1970 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die amerikanischen Raketen in der T\u00fcrkei verringerten die strategische Tiefe Russlands und seine Reaktionszeit im Notfall; die sowjetischen Raketen auf Kuba stellten f\u00fcr die USA das gleiche Problem dar. Die Krise wurde schlie\u00dflich durch eine Vereinbarung entsch\u00e4rft, nach der Russland seine kubanischen Anlagen \u00f6ffentlich abbauen w\u00fcrde, w\u00e4hrend die USA ihre Raketen verdeckt aus der T\u00fcrkei abziehen w\u00fcrden.<\/p>\n Der Triumph der USA im Kalten Krieg und der Sieg der kapitalistischen Konterrevolution im gesamten Sowjetblock reichten Washington nicht aus. Die Lehre, die Putin aus der j\u00fcngsten Geschichte Russlands gezogen hat, lautet, dass man der \u201eunentbehrlichen Nation\u201c zu verstehen geben muss, dass Russland sich so weit wie m\u00f6glich zur\u00fcckgezogen hat und dass weitere Versuche, den Kreml unter Druck zu setzen, sehr ernste Folgen f\u00fcr die USA selbst haben k\u00f6nnten, um einen direkten milit\u00e4rischen Konflikt zu vermeiden.<\/p>\n Russland wehrt sich<\/strong><\/p>\n Die Russen begannen in den 1990er Jahren unter Boris Jelzin, sich gegen die NATO-Erweiterung zu wehren, aber ihre Bedenken wurden ignoriert, weil Moskau keine wirksame Zuflucht zur Verf\u00fcgung stand. Putin beklagte sich auf der M\u00fcnchner Sicherheitskonferenz im Februar 2007 bitterlich dar\u00fcber:<\/p>\n \u201eIch denke, es ist offensichtlich, dass die NATO-Erweiterung nichts mit der Modernisierung des B\u00fcndnisses selbst oder mit der Gew\u00e4hrleistung der Sicherheit in Europa zu tun hat. Im Gegenteil, sie stellt eine ernsthafte Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen schw\u00e4cht. Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese Erweiterung gerichtet? Und was ist aus den Zusicherungen geworden, die unsere westlichen Partner nach der Aufl\u00f6sung des Warschauer Paktes gegeben haben? Wo sind diese Erkl\u00e4rungen heute? Keiner erinnert sich mehr an sie. Aber ich erlaube mir, die Zuh\u00f6rer daran zu erinnern, was damals gesagt wurde. Ich m\u00f6chte die Rede des NATO-Generalsekret\u00e4rs W\u00f6rner vom 17. Mai 1990 in Br\u00fcssel zitieren. Er sagte damals, dass \u201adie Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Armee au\u00dferhalb des deutschen Territoriums zu stationieren, der Sowjetunion eine feste Sicherheitsgarantie gibt \u2018. Wo sind diese Garantien?\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0en.kremlin.ru<\/a>\u00a0[eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Unter Hinweis auf die \u201efast unkontrollierte \u00fcberm\u00e4\u00dfige Anwendung von Gewalt \u2013 milit\u00e4rischer Gewalt \u2013 in den internationalen Beziehungen\u201c durch die USA warnte Putin, dass der Versuch, eine \u201eunipolare Welt\u201c durchzusetzen, in einer Katastrophe enden w\u00fcrde:<\/p>\n \u201eEs ist eine Welt, in der es nur einen Herrscher gibt, einen Souver\u00e4n. Und das ist letztlich nicht nur f\u00fcr alle, die in diesem System leben, sondern auch f\u00fcr den Souver\u00e4n selbst sch\u00e4dlich, weil es sich selbst von innen heraus zerst\u00f6rt.\u201c<\/em><\/p>\n Doch die einzige Supermacht der Welt, die sich bereits in Afghanistan und im Irak festgefahren hatte, fuhr fort, ihr schim\u00e4renhaftes Streben nach totaler globaler Vorherrschaft weiter zu verfolgen. Im April 2008 verk\u00fcndete der NATO-Gipfel in Bukarest:<\/p>\n \u201eDie NATO begr\u00fc\u00dft die euro-atlantischen Bestrebungen der Ukraine und Georgiens, der NATO beizutreten. Wir haben heute vereinbart, dass diese L\u00e4nder Mitglieder der NATO werden. Beide Staaten haben wertvolle Beitr\u00e4ge zu den Operationen des B\u00fcndnisses geleistet. Wir begr\u00fc\u00dfen die demokratischen Reformen in der Ukraine und in Georgien und freuen uns auf freie und faire Parlamentswahlen in Georgien im Mai. Der MAP [Mitgliedschafts- und Aktionsplan] ist der n\u00e4chste Schritt f\u00fcr die Ukraine und Georgien auf ihrem direkten Weg zur Mitgliedschaft. Heute machen wir deutlich, dass wir die Antr\u00e4ge dieser L\u00e4nder f\u00fcr den MAP unterst\u00fctzen.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0nato.int<\/a>, 3. April 2008 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Vier Monate sp\u00e4ter, im August 2008, \u00fcberzog der georgische Pr\u00e4sident Micheil Saakaschwili, der in der von der CIA unterst\u00fctzten \u201cRosenrevolution\u201d von 2003 an die Macht gekommen war, seine Hand, als er versuchte, die Kontrolle \u00fcber die abtr\u00fcnnige prorussische Region S\u00fcdossetien zu \u00fcbernehmen. Saakaschwilis Milit\u00e4r, das von den USA und Israel ausgebildet und k\u00fcrzlich mit neuen, gl\u00e4nzenden amerikanischen Waffen ausger\u00fcstet wurde, hatte mit einem leichten Sieg gerechnet. Stattdessen weigerte sich Putin, diese Provokation hinzunehmen, und entsandte russische Truppen, die S\u00fcdossetien schnell sicherten, Saakaschwilis Milit\u00e4r zerschlugen und einen Gro\u00dfteil seiner schicken Ausr\u00fcstung abtransportierten, bevor sie sich aus dem georgischen Gebiet zur\u00fcckzogen.<\/p>\n Indem er die georgischen Invasoren aus S\u00fcdossetien zur\u00fcckwarf, signalisierte Putin, dass Russland nicht l\u00e4nger bereit war, in seinem \u201enahen Ausland\u201c wegzuschauen und sich einer weiteren Osterweiterung des von den USA dominierten Milit\u00e4rb\u00fcndnisses widersetzen w\u00fcrde. Russlands symbolischer Sieg \u00fcber die NATO l\u00f6ste eine Lawine emp\u00f6rter imperialistischer Propaganda zur Verteidigung des armen kleinen Georgiens aus, die von einem Gro\u00dfteil der internationalen Linken \u2013 einschlie\u00dflich der Genossen in unserer eigenen Organisation \u2013 aufgegriffen wurde, als verschiedene Impressionisten entschieden, dass Putins Russland pl\u00f6tzlich \u201eimperialistisch\u201c geworden sei.<\/p>\n Sechs Jahre sp\u00e4ter, als der von den USA unterst\u00fctzte Putsch in Kiew eine potenzielle Bedrohung f\u00fcr Russlands lebenswichtigen Marinest\u00fctzpunkt auf der Halbinsel Krim darstellte, reagierte Putin erneut mit einer defensiven Milit\u00e4rintervention. Und wieder waren die imperialistischen Medien voll mit Anklagen \u00fcber die russische \u201eAggression\u201c, aber wie in Georgien reagierte Russland nur defensiv in dem Versuch, imperialistische Streitkr\u00e4fte von seinen Grenzen fernzuhalten. Dennoch setzte die NATO ihren Vorsto\u00df unerbittlich fort. Im Jahr 2013 wurde ein \u201eDefence Education Enhancement Programme\u201c (DEEP<\/a>) ins Leben gerufen, um das ukrainische Milit\u00e4r zu modernisieren. Auf der\u00a0NATO-Website<\/a>\u00a0hei\u00dft es, DEEP f\u00f6rdere \u201edie Verteidigungsf\u00e4higkeit und den Aufbau von Institutionen. Durch die St\u00e4rkung demokratischer Institutionen leistet es einen wichtigen Beitrag zu den Bem\u00fchungen der NATO um Stabilit\u00e4t im euro-atlantischen Raum und dar\u00fcber hinaus.\u201c Im Jahr 2015 wurde die Ukraine in die NATO-Unterst\u00fctzungs- und Beschaffungsagentur (NSPA) aufgenommen, was ihr den Zugang zu R\u00fcstungsg\u00fctern erm\u00f6glichte. Zwei Jahre sp\u00e4ter erkl\u00e4rte die Ukraine die NATO-Mitgliedschaft zu einem strategischen nationalen Ziel. Im Januar f\u00fchrte die New York Times die folgende, zweifellos unvollst\u00e4ndige Liste der NATO-Aktivit\u00e4ten auf ukrainischem Gebiet auf:<\/p>\n \u201eMehr als 150 US-Milit\u00e4rberater halten sich in der Ukraine auf, Ausbilder, die seit Jahren auf einem \u00dcbungsplatz in der N\u00e4he von Lemberg im Westen des Landes, weit entfernt von der Front, t\u00e4tig sind. Die derzeitige Gruppe umfasst Spezialeinheiten, vor allem Green Berets der Armee, sowie Ausbilder der 53. Infanterie-Brigade-Kampfgruppe der Nationalgarde Floridas.<\/em><\/p>\n Milit\u00e4rberater aus etwa einem Dutzend verb\u00fcndeter L\u00e4nder befinden sich ebenfalls in der Ukraine, so US-Beamte. Mehrere NATO-L\u00e4nder, darunter Gro\u00dfbritannien, Kanada, Litauen und Polen, haben regelm\u00e4\u00dfig Ausbildungskr\u00e4fte in das Land entsandt.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0nytimes.com<\/a>, 23. Januar 2022 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Frankreich, Italien, Deutschland und verschiedene andere EU-Mitglieder zeigten sich wenig begeistert von Washingtons kriegerischer Haltung gegen\u00fcber Russland. Sie wollen sich zwar nicht offen gegen die USA stellen, sind sich aber des enormen Preises bewusst, den sie zahlen m\u00fcssen, wenn die Wirtschaftsbeziehungen zu Russland abgebrochen werden. Der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident Emmanuel Macron, der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz und andere weniger m\u00e4chtige EU-Staats- und Regierungschefs wissen, dass eine engere russisch-europ\u00e4ische Wirtschaftsintegration (sowie die Beteiligung am chinesischen Projekt der Neuen Seidenstra\u00dfe) erhebliche wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen w\u00fcrde. Eine fortgesetzte Gefolgschaft gegen\u00fcber Washington, w\u00e4hrend das amerikanische Imperium in eine Abw\u00e4rtsspirale ger\u00e4t, bietet dagegen die Aussicht auf sehr gro\u00dfe Schmerzen f\u00fcr sehr wenig Gewinn. Die Auseinandersetzung um die Ukraine kann im Nachhinein durchaus als ein \u201eWendepunkt\u201c erscheinen, an dem Amerikas NATO-Verb\u00fcndete zu erkennen begannen, dass die Kosten f\u00fcr die Aufrechterhaltung der amerikanischen Vorherrschaft in Europa jeden m\u00f6glichen Nutzen bei weitem \u00fcbersteigen. Michael Hudson hat die Situation wie folgt umrissen:<\/p>\n \u201eWas amerikanische Diplomaten beunruhigt, ist die Tatsache, dass Deutschland, andere NATO-Staaten und L\u00e4nder entlang der \u201aBelt and Road\u2018-Route die Vorteile verstehen, die durch die \u00d6ffnung von friedlichem Handel und Investitionen erzielt werden k\u00f6nnen. Wenn es keine russischen oder chinesischen Pl\u00e4ne f\u00fcr eine Invasion oder Bombardierung gibt, wozu braucht man dann die NATO? Warum kaufen Amerikas wohlhabende Verb\u00fcndete so viele US-Milit\u00e4rg\u00fcter? Und wenn es von Natur aus keine feindlichen Beziehungen gibt, warum m\u00fcssen dann andere L\u00e4nder ihre eigenen Handels- und Finanzinteressen opfern, indem sie sich ausschlie\u00dflich auf amerikanische Exporteure und Investoren verlassen?<\/em><\/p>\n Dies sind die Bedenken, die den franz\u00f6sischen Premierminister Macron dazu veranlasst haben, den Geist Charles de Gaulles heraufzubeschw\u00f6ren und Europa aufzufordern, sich von dem, was er den \u201chirntoten\u201d Kalten Krieg der NATO nennt, abzuwenden und sich von den pro-amerikanischen Handelsvereinbarungen zu verabschieden, die Europa steigende Kosten aufb\u00fcrden und ihm gleichzeitig potenzielle Gewinne aus dem Handel mit Eurasien vorenthalten. Selbst Deutschland str\u00e4ubt sich gegen die Forderung, bis zum kommenden M\u00e4rz auf russisches Gas zu verzichten.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0counterpunch.org<\/a>, 11. Februar 2022 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Russland scheint im B\u00fcndnis mit China in der Lage zu sein, den USA die \u201eDominanz des gesamten Spektrums\u201c zu verweigern, die w\u00e4hrend der ungl\u00fcckseligen, kriminellen Eroberungen Afghanistans und des Irak vor zwei Jahrzehnten gezeigt wurde. Viele Analysten sch\u00e4tzen, dass das russische Milit\u00e4r, das seit der Intervention in Georgien 2008 eine dramatische Aufr\u00fcstung erfahren hat, die NATO in einem konventionellen Krieg in Europa besiegen w\u00fcrde (patrickarmstrong.ca<\/a>).<\/p>\n W\u00e4hrend revolution\u00e4re Marxisten das reaktion\u00e4re, arbeiterfeindliche Regime von Wladimir Putin und die korrupten kapitalistischen Oligarchen, in deren Namen er regiert, unerbittlich ablehnen, stellen wir uns dennoch auf die Seite Russlands, wenn es versucht, den unerbittlichen Provokationen der NATO und der USA zu widerstehen. Russlands Forderung, der Ukraine und Georgien die Mitgliedschaft in der NATO zu untersagen, ist ebenso wie seine Forderungen nach Schlie\u00dfung von Raketenbasen und dem Abzug ausl\u00e4ndischer Streitkr\u00e4fte (vor allem der USA) aus Osteuropa durchaus zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Wenn Russland mit seinem Versuch, den milit\u00e4rischen Einfluss der NATO zu verringern, erfolgreich ist, wird die Sicherheit verschiedener anderer potenzieller imperialistischer Ziele, einschlie\u00dflich des Irans, Syriens und vor allem des deformierten chinesischen Arbeiterstaates, erheblich verbessert. Seit mehr als 70 Jahren besteht das vorrangige strategische Ziel des US-Imperialismus in Asien darin, Chinas soziale Revolution von 1949 r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen und den daraus entstandenen deformierten Arbeiterstaat auf eine riesige Region f\u00fcr neokoloniale Ausbeutung zu reduzieren. Zu diesem Zweck haben die USA China mit einem Netz von Milit\u00e4rst\u00fctzpunkten eingekreist, ihre Bem\u00fchungen mit verschiedenen feindlichen kapitalistischen Nachbarstaaten koordiniert und eine Reihe von Provokationen unternommen.<\/p>\n USA gegen Deutschland wegen Nord Stream 2<\/strong><\/p>\n In einem\u00a0Artikel\u00a0<\/a>vom 15. November 2021 zitierte der ehemalige britische Diplomat Alastair Crooke Jake Sullivan, den Nationalen Sicherheitsberater von Joe Biden, mit der beil\u00e4ufigen Bemerkung, Europa m\u00fcsse auf der Seite Washingtons bleiben, damit die \u201eSpielregeln\u201c f\u00fcr die Weltwirtschaft weiterhin \u201eg\u00fcnstig f\u00fcr die amerikanischen Interessen\u201c seien.<\/p>\n \u201eWas unsere Verb\u00fcndeten in der Welt angeht, so sind die USA und Europa in Handels- und Technologiefragen auf einer Linie, um sicherzustellen, dass China \u201aunsere M\u00e4rkte nicht missbrauchen\u2018 kann; und an der indo-pazifischen Front haben wir Fortschritte gemacht, damit wir China f\u00fcr seine Handlungen zur Rechenschaft ziehen k\u00f6nnen.<\/em><\/p>\n Wir wollen die Voraussetzungen daf\u00fcr schaffen, dass zwei Gro\u00dfm\u00e4chte auf absehbare Zeit in einem internationalen System agieren k\u00f6nnen \u2013 und wir wollen, dass die Bedingungen dieses Systems f\u00fcr die amerikanischen Interessen und Werte g\u00fcnstig sind. Es geht vielmehr um eine g\u00fcnstige Disposition, in der die USA und ihre Verb\u00fcndeten die internationalen Spielregeln f\u00fcr die Themen gestalten k\u00f6nnen, die f\u00fcr die Menschen in unserem Land [Amerika] und f\u00fcr die Menschen \u00fcberall von grundlegender Bedeutung sind.\u201c [eigene \u00dcbersetzung]<\/em><\/p>\n Die globale Hegemonie der USA ist durch die m\u00f6gliche Integration europ\u00e4ischer (insbesondere deutscher) Industrieunternehmen und russischer Energielieferanten bedroht. Washington ist besonders erpicht darauf, die fast fertiggestellte Nord Stream 2-Pipeline unter der Ostsee abzubrechen, die die veralteten Pipelines aus der Sowjet-\u00c4ra durch die Ukraine ersetzen soll. Es \u00fcberrascht nicht, dass die Deutschen nicht mit der Idee einverstanden sind, auf russisches Gas zu verzichten und das Doppelte f\u00fcr amerikanisches Fl\u00fcssigerdgas zu bezahlen. Mit der Er\u00f6ffnung von Nord Stream 2 wird die Ukraine nicht mehr in der Lage sein, russische Gaslieferungen zu unterbrechen, und die Transitgeb\u00fchren in H\u00f6he von sch\u00e4tzungsweise 2,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr an Kiew entfallen.<\/p>\n In einem k\u00fcrzlich erschienenen\u00a0Artikel<\/a>\u00a0in der Zeitschrift German Foreign Policy (4. Februar) hei\u00dft es:<\/p>\n \u201eDer Machtkampf, den der Westen gegen Russland f\u00fchrt, provoziert einen langfristigen Anstieg der Erdgaspreise in Deutschland sowie eine Tendenz zu unzuverl\u00e4ssigen Lieferungen. Dies resultiert aus den Pl\u00e4nen der Bundesregierung, in Zukunft verst\u00e4rkt auf Fl\u00fcssiggasimporte zu setzen. Fl\u00fcssiggas ist teurer als Pipelinegas und in der gegenw\u00e4rtigen Situation auch unzuverl\u00e4ssiger. Fl\u00fcssiggastanker k\u00f6nnen jederzeit zu einem anderen Ziel umgeleitet werden, wenn h\u00f6here Preise erzielt werden k\u00f6nnen.<\/em><\/p>\n \u2026<\/em><\/p>\n Die hohen Kosten f\u00fcr Erdgas und seine Verknappung sind zunehmend auf das Hegemonialstreben Berlins und des Westens zur\u00fcckzuf\u00fchren, die in ihrem Bestreben, die Vorherrschaft \u00fcber Ost- und S\u00fcdosteuropa zu erlangen, Russland mit wachsender Aggressivit\u00e4t angreifen. Das ist der Grund, warum zum Beispiel die Nord Stream 2-Pipeline nicht in Betrieb genommen wurde, nachdem sich das Genehmigungsverfahren aufgrund von Sanktionen jahrelang verz\u00f6gert hat und nun von der deutschen Bundesnetzagentur aufgehalten wird.\u201c<\/em><\/p>\n Offensichtlich wird Nord Stream 2 von den deutschen Aufsichtsbeh\u00f6rden aufgehalten, aber geopolitische Erw\u00e4gungen waren immer der entscheidende Faktor. W\u00e4hrend eines Besuchs in Europa im M\u00e4rz 2021 sagte der US-Au\u00dfenminister Antony Blinken:<\/p>\n \u201ePr\u00e4sident (Joe) Biden hat sehr deutlich gemacht, dass er die Pipeline f\u00fcr eine schlechte Idee h\u00e4lt, schlecht f\u00fcr Europa, schlecht f\u00fcr die Vereinigten Staaten, und letztlich steht sie im Widerspruch zu den Sicherheitszielen der EU. \u2026.<\/em><\/p>\n \u2018Sie hat das Potenzial, die Interessen der Ukraine, Polens und einer Reihe enger Partner und Verb\u00fcndeter zu untergraben\u2019, f\u00fcgte Blinken hinzu und sagte, dass ein US-Gesetz Washington verpflichte, Sanktionen gegen Unternehmen zu verh\u00e4ngen, die am Nord Stream 2-Projekt beteiligt sind.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0reuters.com<\/a>, 23. Mai 2021 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Deutschlands Regierung will ihre amerikanischen Partner nicht ver\u00e4rgern, war aber nicht bereit, bei Nord Stream 2 zu kapitulieren:<\/p>\n \u201eEin deutscher Regierungsvertreter hat Behauptungen aus den USA zur\u00fcckgewiesen, Berlin habe Washington signalisiert, Nord Stream 2 zu stoppen, falls der russische Pr\u00e4sident Wladimir Putin in die Ukraine einmarschiert. Zum jetzigen Zeitpunkt bestehe keine Notwendigkeit f\u00fcr eine solche Zusicherung, sagte der Beamte unter der Bedingung der Anonymit\u00e4t, weil die Gespr\u00e4che vertraulich seien: Solange das Schicksal der Pipeline bei den Regulierungsbeh\u00f6rden liege, habe die Regierung von [Bundeskanzler Olaf] Scholz keinen Mechanismus, um einzugreifen.<\/em><\/p>\n Es ist nicht das erste Mal, dass die USA versuchen, wegen Nord Stream 2 Druck auf Deutschland auszu\u00fcben. Aber seit der Konflikt zwischen Washington und Berlin im Juli [2021, als die USA zustimmten, das Projekt weiterzuf\u00fchren] gel\u00f6st wurde, gibt es das Gef\u00fchl, dass die Biden-Regierung nach einem anderen Weg suchen k\u00f6nnte \u2013 wie zum Beispiel der aktuellen Ukraine-Krise \u2013 um das Projekt ein f\u00fcr alle Mal zu stoppen, sagte der Beamte.<\/em><\/p>\n Pr\u00e4sident Joe Biden sieht sich partei\u00fcbergreifender Kritik ausgesetzt, weil er Anfang des Jahres auf Sanktionen gegen die Muttergesellschaft der Pipeline verzichtet hat. Gesetzgeber fordern Biden weiterhin auf, die Pipeline zu sanktionieren, insbesondere angesichts der russischen Truppenaufstockung.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0worldoil.com<\/a>, 13. Dezember 2021 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Die EU bezieht derzeit 40 Prozent ihres Gases aus Russland. In einem\u00a0Artikel<\/a>\u00a0der German Foreign Policy vom 17. November 2021 wurde das Potenzial f\u00fcr Preiswucher durch Fl\u00fcssiggas-Lieferanten er\u00f6rtert und davor gewarnt, dass die Hindernisse, die der Er\u00f6ffnung von Nord Stream 2 im Wege stehen, Moskau dazu veranlassen, nach alternativen M\u00e4rkten zu suchen. Gazprom, Russlands staatlicher Erdgasmonopolist, betreibt derzeit die \u201ePower of Siberia\u201c-Pipeline nach China:<\/p>\n \u201eEine zweite (\u201aPower of Siberia 2\u2018) ist in Planung. Experten spekulieren bereits, dass diese, anders als \u2018Power of Siberia\u2019, dieselben Gasfelder anzapfen k\u00f6nnte wie die Pipelines nach Europa. Dies verschafft Russland einen neuen Hebel, um von einem Markt zum anderen zu wechseln\u2018, so eine aktuelle Analyse des European Council on Foreign Relations (ECFR).\u201c [eigene \u00dcbersetzung]<\/em><\/p>\n Die Kosten, die den EU-B\u00fcrgern durch den Abbruch von Nord Stream 2 entstehen, werden von den USA lediglich als \u201eKollateralschaden\u201c abgetan, \u00e4hnlich wie bei den \u201ehumanit\u00e4ren\u201c Interventionen der NATO im Kosovo, in Afghanistan, im Irak und in Libyen. Die deutsche Bourgeoisie, die nat\u00fcrlich eine andere Perspektive hat, hat auf Zeit gespielt, indem sie die Er\u00f6ffnung der Pipeline bis zur endg\u00fcltigen beh\u00f6rdlichen Genehmigung, die angeblich auf Juli verschoben wurde, hinausz\u00f6gerte. Die Logik der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Moskau und Berlin, wie auch die damit zusammenh\u00e4ngende Frage der deutschen Beteiligung an Chinas \u201cBelt and Road\u201d-Initiative (die ebenfalls von den USA abgelehnt wird), liegt auf der Hand, ebenso wie die Bedeutung eines Abbruchs von Nord Stream 2 f\u00fcr die USA, wenn sie ihre Hegemonie \u00fcber ihre europ\u00e4ischen imperialistischen Verb\u00fcndeten behalten wollen. Kernbereiche der deutschen herrschenden Klasse wollen jedoch keinen Schutz der USA vor Russland \u2013 sie sind vielmehr daran interessiert, ihren Markt von Autos, Maschinen und anderen Industrieprodukten zu erweitern und gleichzeitig Zugang zu russischem Erdgas, \u00d6l und anderen Rohstoffen zu erhalten.<\/p>\n Russland, China und Iran \u2013 Avatare einer multipolaren Weltordnung<\/strong><\/p>\n Amerikas schmachvolle Niederlage gegen die leicht bewaffneten Taliban und sein chaotischer Abzug aus Afghanistan haben den j\u00e4hen Niedergang der einst als \u201eeinzige Supermacht der Welt\u201c angepriesenen USA deutlich gemacht. Dieser Eindruck wird durch die Niedertracht, Inkoh\u00e4renz und Irrationalit\u00e4t der amerikanischen Innenpolitik nur noch verst\u00e4rkt. Was Ronald Reagan einst als \u201eleuchtende Stadt auf einem H\u00fcgel\u201c bezeichnete, wird heute von den meisten Menschen auf der Welt eher als eine brennende M\u00fcllhalde angesehen. Die Unf\u00e4higkeit der amerikanischen herrschenden Klasse, ihren eigenen Niedergang erfolgreich zu bew\u00e4ltigen, hat Raum f\u00fcr die Entwicklung einer neuen Achse des Widerstands geschaffen, die auf einer unwahrscheinlichen Allianz aus korrupten, sozial r\u00fcckst\u00e4ndigen russischen Oligarchen, reaktion\u00e4ren iranischen Theokraten und der stalinistischen F\u00fchrung der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) beruht.<\/p>\n W\u00e4hrend die Versuche der USA, ihre Vorherrschaft \u00fcber ihre NATO\/EU-Verb\u00fcndeten und Vasallen aufrechtzuerhalten, davon abh\u00e4ngen, Russland in die Schranken zu weisen, ist das wichtigste Ziel in Amerikas Kampf um die globale Vorherrschaft der deformierte chinesische Arbeiterstaat. Chinas kometenhafter wirtschaftlicher Aufstieg ist zum Teil auf eine strategische Fehleinsch\u00e4tzung der Herrscher der \u201eunverzichtbaren Nation\u201c der Welt zur\u00fcckzuf\u00fchren, die davon ausgingen, dass die B\u00fcrokratie der Kommunistischen Partei Chinas durch das Wachstum einer dynamischen Privatkapitalistenklasse korrumpiert, gespalten und letztlich ins Abseits gedr\u00e4ngt w\u00fcrde, die das unter Mao Zedong nach der Revolution von 1949 eingef\u00fchrte kollektive Eigentumssystem st\u00fcrzen w\u00fcrde. Die Weigerung Washingtons, die Beziehungen zu Russland zu normalisieren, nachdem die kapitalistische Konterrevolution die Sowjetunion zerst\u00f6rt hatte, hat den Kreml allm\u00e4hlich in ein immer engeres milit\u00e4risches und wirtschaftliches B\u00fcndnis mit Peking gedr\u00e4ngt, das auf der gemeinsamen Notwendigkeit beruht, sich der amerikanischen Aggression zu widersetzen.<\/p>\n Die politische Formel f\u00fcr das B\u00fcndnis zwischen Peking und Moskau ist die Vision einer \u201emultipolaren\u201c Weltordnung, was die Degradierung der \u201eeinzigen Supermacht der Welt\u201c zu einem von mehreren Hauptakteuren impliziert. Der Versuch der USA, die Kontrolle \u00fcber den Erd\u00f6lreichtum des Nahen Ostens an sich zu rei\u00dfen, indem sie den irakischen Diktator Saddam Hussein (und ehemaligen Verb\u00fcndeten der USA) durch einen unterw\u00fcrfigen Marionettenstaat ersetzten, der sich der F\u00f6rderung der Interessen amerikanischer \u00d6lkonzerne verschrieben hatte, endete mit einer strategischen Niederlage noch gr\u00f6\u00dferen Ausma\u00dfes als die in Afghanistan. Der Grund daf\u00fcr war, dass sich das irakische Volk weigerte, sich den US-Invasoren und ihren Marionetten zu beugen. Ihr Kampf wurde von der iranischen Theokratie unterst\u00fctzt, die in der Islamischen Revolution von 1979 an die Macht kam und die von den USA unterst\u00fctzte Pahlavi-Monarchie st\u00fcrzte. Seit Jahren verh\u00e4ngen die USA drakonische Wirtschaftssanktionen mit \u201emaximalem Druck\u201c gegen den Iran, um den Einfluss der herrschenden Mullahs zu schw\u00e4chen und die Voraussetzungen f\u00fcr ihren Sturz zu schaffen, aber bisher ist das Regime nicht zusammengebrochen.<\/p>\n Washingtons unnachgiebige Feindseligkeit gegen\u00fcber den iranischen Mullahs hat Teheran in ein De-facto-B\u00fcndnis mit Moskau und Peking gedr\u00e4ngt, das in wichtigen wirtschaftlichen Kooperationsabkommen mit China und Russland kodifiziert wurde. Die drei L\u00e4nder haben k\u00fcrzlich ein Abkommen zur Erschlie\u00dfung des riesigen Chalous-Gasfeldes (7,1 Billionen Kubikmeter) im iranischen Teil des Kaspischen Meeres ausgehandelt. Das Abkommen mit einer Laufzeit von 20 Jahren sieht vor, dass 40 Prozent des gef\u00f6rderten Gases an russische Unternehmen (Transneft und Gazprom), 28 Prozent an die China National Offshore Oil Corporation und die China National Petroleum Corporation, 25 Prozent an KEPCO, eine Tochtergesellschaft der National Iranian Oil Company, und die restlichen sieben Prozent an Unternehmen unter der Kontrolle der iranischen Revolutionsgarde gehen:<\/p>\n \u201eDie Vorteile f\u00fcr den Iran best\u00fcnden darin, Transneft f\u00fcr den Transport, CNPP f\u00fcr die Finanzierung und CNOOC f\u00fcr die Infrastruktur und das Engineering einzubinden\u201d, so eine Quelle gegen\u00fcber Watkins. Der Deal w\u00fcrde dem Iran auch ein gewisses Ma\u00df an russischer politischer Unterst\u00fctzung auf internationaler Ebene verschaffen, auch in k\u00fcnftigen Fragen zum iranischen Atomprogramm und dem 2015 mit den Weltm\u00e4chten geschlossenen Atomabkommen, dem JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action).<\/em><\/p>\n Und der Topf ist gro\u00df. Transneft meldete Moskau, dass neueste Untersuchungen darauf hindeuten, dass Chalous in den 20 Jahren des Abkommens 52 Prozent \u2013 und nicht nur 20 Prozent \u2013 des europ\u00e4ischen Bedarfs decken k\u00f6nnte, so dass die finanziellen Vorteile f\u00fcr Iran erheblich w\u00e4ren. Ein 28-prozentiger Anteil an einem Gasfeld, das \u00fcber einen Zeitraum von 20 Jahren potenziell 450 Milliarden Dollar wert ist, w\u00fcrde j\u00e4hrlich 5,6 Milliarden Dollar oder insgesamt 112 Milliarden Dollar einbringen.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0iranintl.com<\/a>, 16. November 2021 (siehe auch:\u00a0oilprice.com<\/a>, 15. November 2021)<\/p>\n Der iranische Pr\u00e4sident Ebrahim Raisi erinnerte seine Gastgeber in einer Rede vor der russischen Duma im Januar daran, dass \u201ewir den Amerikanern seit 40 Jahren Widerstand leisten\u201c. Er rief zu einem \u201edauerhaften und strategischen\u201c B\u00fcndnis zwischen dem Iran und Russland auf und erkl\u00e4rte: \u201eDie Strategie der Vorherrschaft ist jetzt gescheitert, die Vereinigten Staaten befinden sich in ihrer schw\u00e4chsten Position, und die Macht unabh\u00e4ngiger Nationen erf\u00e4hrt einen historischen Aufschwung\u201c (thecradle.co<\/a>, 21. Januar 2021). Einige Tage sp\u00e4ter hielten chinesische, russische und iranische Marineschiffe eine gemeinsame Milit\u00e4r\u00fcbung im Golf von Oman ab, der direkt am Persischen Golf liegt. Die Botschaft war unmissverst\u00e4ndlich: Die Vormachtstellung der USA in dieser strategischen Region steht vor einer neuen Herausforderung.<\/p>\n Der Iran, der bei der Vereitelung der amerikanischen Versuche, die Kontrolle \u00fcber den Irak zu festigen, eine wichtige Rolle spielte, hat ein regionales Netzwerk aufgebaut, zu dem vor allem die Hisbollah im Libanon geh\u00f6rt und das sich zu einem wichtigen Faktor in der Nahostpolitik entwickelt hat:<\/p>\n \u201eTeheran und Jerusalem m\u00f6gen tausend Meilen voneinander entfernt sein, aber Irans so genannte Achse des Widerstands \u2013 zu der nach manchen Z\u00e4hlungen mehr als\u00a0hundert schiitische Milizen<\/a>\u00a0geh\u00f6ren, die \u00fcber die unterschiedlichsten Arbeitskr\u00e4fte und Materialien verf\u00fcgen \u2013 hat sich im gesamten Nahen Osten bis hin zu den Grenzen Israels zu Syrien und dem Libanon verschanzt. Das iranische Netzwerk erstreckt sich \u00fcber ein halbes Dutzend L\u00e4nder und hat das strategische Gleichgewicht in der Region so grundlegend ver\u00e4ndert, dass keine Nation es mit dem Iran und seinen Stellvertretern aufnehmen kann, ohne mehrfache milit\u00e4rische Herausforderungen, gro\u00dfe Verluste an Menschenleben, verheerende Sch\u00e4den an der Infrastruktur oder ein \u00dcbergreifen der Instabilit\u00e4t auf andere Nationen zu riskieren. Das gilt sogar f\u00fcr die Vereinigten Staaten, das atomar bewaffnete Israel oder Saudi-Arabien, das\u00a02017 f\u00fcnfundf\u00fcnfzig Milliarden Dollar\u00a0<\/a>\u2013\u00a0also etwa f\u00fcnfmal mehr<\/a>\u00a0\u2013 f\u00fcr die Verteidigung ausgab als der Iran.<\/p>\n Es ist unwahrscheinlich, dass der Iran einen Konflikt gewinnen wird. Aber er k\u00f6nnte daf\u00fcr sorgen, dass auch andere nicht gewinnen, zumindest nicht im klassischen Sinne eines entscheidenden Sieges.<\/p>\n .\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .<\/p>\n Der Iran k\u00f6nnte auf jeden Angriff auf sein Territorium mit der Entfesselung seiner Verb\u00fcndeten in anderen Teilen des Nahen Ostens reagieren, so wie er es in den achtziger Jahren getan hat, als er Stellvertreter unterst\u00fctzte, die zwei US-Botschaften und die Kasernen der US-Marine-Friedenstruppen im Libanon bombardierten. Die Angriffe zwangen die Reagan-Regierung schlie\u00dflich dazu, ihre Friedenstruppen abzuziehen.\u201c<\/p>\n \u2013\u00a0newyorker.com,<\/a>\u00a019. September 2019 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Der Zeitrahmen f\u00fcr die Verwirklichung des langfristigen Ziels, die US-Streitkr\u00e4fte aus der Region abzuziehen, hat sich mit dem chaotischen R\u00fcckzug des Pentagons aus Afghanistan im vergangenen Jahr verk\u00fcrzt. Zwar verf\u00fcgen die USA nach wie vor \u00fcber einen beeindruckenden Ring von St\u00fctzpunkten und St\u00fctzpunkten im Irak und in Syrien sowie \u00fcber m\u00e4chtige lokale Verb\u00fcndete, doch ihre F\u00e4higkeit, ihren Willen gewaltsam durchzusetzen, sowie ihre Anziehungskraft durch \u201eSoft Power\u201c erodieren immer mehr.<\/p>\n Umgekehrt ist der russische Einfluss in der strategisch wichtigen Region des Persischen Golfs infolge seiner erfolgreichen Milit\u00e4rintervention zur St\u00fctzung des angeschlagenen baathistischen Regimes in Syrien, das durch einen von den USA und ihren regionalen Verb\u00fcndeten gro\u00dfz\u00fcgig unterst\u00fctzten Dschihadistenaufstand im eigenen Land eine Niederlage erlitten hatte, stark gestiegen. Dies hat Israel, Washingtons wichtigstem Partner im Nahen Osten, Kopfzerbrechen bereitet. In den letzten Wochen haben russische und syrische Flugzeuge zum ersten Mal gemeinsame Luft\u00fcberwachungsfl\u00fcge durchgef\u00fchrt (timesofisrael.com<\/a>, 11. Februar 2022).<\/p>\n Im Januar, nach den israelischen Angriffen auf den Hafen von Latakia, ignorierte Russland die Beschwerden Tel Avivs \u00fcber gest\u00f6rte GPS-Signale im syrischen Luftraum:<\/p>\n \u201eRussland hat eine Forderung Israels zur\u00fcckgewiesen, die Verwendung von Verteidigungssystemen in Syrien einzustellen, die GPS-Systeme im israelischen Luftraum st\u00f6ren und Landungen von Verkehrsflugzeugen auf dem Ben-Gurion-Flughafen in der Hauptstadt Tel Aviv beeintr\u00e4chtigen, berichteten israelische Medien am Montag.<\/em><\/p>\n Israel schickte einen Brief an Russland, in dem es erkl\u00e4rte, dass die von Russland auf dem Luftwaffenst\u00fctzpunkt Khmeimim in der syrischen Hafenstadt Latakia betriebenen Abwehrsysteme elektromagnetische St\u00f6rungen in den GPS-Systemen der in Tel Aviv landenden Flugzeuge verursachen, berichtete der offizielle israelische Sender KAN.<\/em><\/p>\n Moskau wies die Forderung Israels zur\u00fcck und betonte, die Systeme seien zum Schutz seiner Soldaten in der Region aufgestellt worden.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0aa.com.tr<\/a>, 1. Februar 2022 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Russland hat auch dem Iran geholfen, seine milit\u00e4rische Ausr\u00fcstung aufzur\u00fcsten (atlanticcouncil.org<\/a>,10. November 2021), und es gibt j\u00fcngste Berichte, wonach iranische Munitionslieferungen den russischen Luftwaffenst\u00fctzpunkt Hemeimeem im Westen Syriens passieren durften. In der Vergangenheit hat Russland iranische Aktivit\u00e4ten \u00fcber einen syrischen Luftwaffenst\u00fctzpunkt, den auch russische Flugzeuge nutzten, geduldet (csis.org<\/a>, 16. Juli 2019), aber auch israelische Angriffe auf syrische und iranische Milit\u00e4reinrichtungen toleriert (timesnownews.com<\/a>, 5. Januar 2022). Wenn Russland dem Iran tats\u00e4chlich die Nutzung seines Luftwaffenst\u00fctzpunkts anbietet (den Israel nicht ungestraft angreifen darf), werden die ohnehin schon beeindruckenden milit\u00e4rischen F\u00e4higkeiten der Hisbollah und der mit dem Iran verb\u00fcndeten Volksmobilisierungskr\u00e4fte im Irak wahrscheinlich noch erheblich verbessert.<\/p>\n Nieder mit den NATO\/US-Sanktionen! Die Ukraine hat kein Recht, der NATO beizutreten!<\/strong><\/p>\n Im Gegensatz zu der bunt zusammengew\u00fcrfelten Truppe von Pseudosozialisten, die sich unter dem Banner \u201eWeder Moskau noch Washington\u201c versammeln und Russland oder China als \u201eimperialistische\u201c M\u00e4chte bezeichnen, die qualitativ mit den USA, Gro\u00dfbritannien, Deutschland, Frankreich usw. vergleichbar sind, betrachten Trotzkisten Russland als ein abh\u00e4ngiges kapitalistisches Land, das qualitativ mit Brasilien oder dem Iran vergleichbar ist. Wir verteidigen Russland gegen die Wirtschaftssanktionen und die milit\u00e4rische Aggression der USA\/NATO, aus denselben Gr\u00fcnden, aus denen wir Syrien, den Iran, Venezuela und andere neokoloniale kapitalistische Regime verteidigen, die der untergehende amerikanische Hegemon im Visier hat. Wir erkennen das Recht der Bev\u00f6lkerung der Krim an, sich wieder Russland anzuschlie\u00dfen, so wie wir das Recht der Tschetschenen anerkannt haben, sich von Russland zu trennen. Wir lehnen es kategorisch ab, dass die Machthaber der Ukraine oder Georgiens das Recht haben, dem imperialistischen Milit\u00e4rb\u00fcndnis der NATO beizutreten, das gegen Russland gerichtet ist. Der linke Fl\u00fcgel der \u201eWeder-Moskau-noch-Washington\u201c-Crew neigt dazu, es zu vermeiden, zu diesem Thema Stellung zu beziehen \u2013 weil die Anerkennung eines solchen \u201eRechts\u201c bedeutet, sich der Position des US-Au\u00dfenministeriums anzuschlie\u00dfen. Umgekehrt bedeutet die Ablehnung des \u201eRechts\u201c der Ukraine, sich als Spielfigur in den imperialistischen Kampf um die Niederlage und Zerst\u00fcckelung Russlands einzuschalten, den milit\u00e4rischen Sieg von Putins Streitkr\u00e4ften zu beg\u00fcnstigen und dem w\u00fctenden imperialistischen Propaganda-Sperrfeuer zu trotzen, das derzeit im Gange ist.<\/p>\n 2014 haben wir uns gegen die deutlich ge\u00e4u\u00dferte Absicht der NATO-Imperialisten (die von verschiedenen Linken aufgegriffen wurde) gewandt, die russischen Streitkr\u00e4fte von ihrem Marinest\u00fctzpunkt Sewastopol im Schwarzen Meer zu vertreiben. Russland hat (wie China und der Iran) das Recht, seine milit\u00e4rischen Einrichtungen und sein Staatsgebiet gegen \u00dcbergriffe der USA oder anderer imperialistischer Kr\u00e4fte zu verteidigen. Wir erkennen das Recht Russlands an, die in den osteurop\u00e4ischen Nachbarl\u00e4ndern errichteten NATO-Raketenstellungen zu neutralisieren, ohne dass wir unbedingt f\u00fcr die Durchf\u00fchrung solcher Aktionen eintreten.<\/p>\n Seit Menschengedenken haben massive milit\u00e4rische Konflikte auf dem Territorium des Iran, Chinas und Russlands gew\u00fctet, die viele Millionen Opfer gefordert haben. Die USA haben in den letzten Jahrzehnten eine Reihe von nahezu wehrlosen Neokolonien (Irak, Jugoslawien, Afghanistan und Libyen) verw\u00fcstet, lebenswichtige Infrastrukturen zerst\u00f6rt und massive soziale Verwerfungen verursacht. Alle diese \u201eKriege\u201c waren zwar spektakul\u00e4r erfolglos, fanden aber in sicherer Entfernung vom \u201eHeimatland\u201c der USA statt. Der L\u00fcgenberg der westlichen Medien, die den angeblichen \u201eV\u00f6lkermord\u201c an Chinas Uiguren beklagen, wie auch die wohlwollende Neutralit\u00e4t, mit der die Versuche von Neonazi-Einheiten der ukrainischen Armee, Donezk und Luhansk gewaltsam zu unterwerfen, dargestellt wurden, haben es nicht geschafft, den \u00fcberw\u00e4ltigenden Widerstand der Bev\u00f6lkerung in Amerika und seinen imperialistischen Verb\u00fcndeten gegen weitere \u201ehumanit\u00e4re\u201c ausl\u00e4ndische Milit\u00e4rabenteuer zu brechen.<\/p>\n Revolution\u00e4re unterst\u00fctzen die K\u00e4mpfe einheimischer Kr\u00e4fte, wie reaktion\u00e4r sie auch sein m\u00f6gen, die darauf abzielen, imperialistische Besatzer zu vertreiben (wie die verbleibenden US-Truppen im Irak und in Syrien). Wir begr\u00fc\u00dfen jede Hilfe Russlands, des Irans oder Chinas, die zur Erreichung dieses Ziels beitr\u00e4gt, bieten aber weder dem reaktion\u00e4ren pseudodemokratischen Regime Putins in Moskau noch der iranischen Theokratie politische Unterst\u00fctzung an. W\u00e4hrend wir den deformierten chinesischen Arbeiterstaat sowohl gegen ausl\u00e4ndischen imperialistischen Druck als auch gegen einheimische konterrevolution\u00e4re Kr\u00e4fte verteidigen, bef\u00fcrworten wir die politische Revolution der Arbeiter zum Sturz der b\u00fcrokratischen Kommunistischen Partei Chinas als einziges Mittel, um den Weg zum echten Sozialismus zu \u00f6ffnen.<\/p>\n Chinesische Stalinisten und russische Oligarchen: eine Zweckehe<\/strong><\/p>\n Wladimir Putin hat eine Grenze gezogen, \u00fcber die sich Russland nicht hinausdr\u00e4ngen lassen will, wie er sagte. Er wies deutlich darauf hin, dass die fortgesetzten Versuche der Ukraine und Georgiens, ihr vermeintliches Recht auf Beitritt zur NATO, einem ausdr\u00fccklich antirussischen Milit\u00e4rb\u00fcndnis, geltend zu machen, eine \u201emilit\u00e4risch-technische\u201c Antwort ausl\u00f6sen k\u00f6nnten, die sie nun auch erhalten haben. Das Kalk\u00fcl des Kremls war, dass die Ukraine, wenn sie nicht freiwillig zustimmen w\u00fcrde, NATO-Einrichtungen zu entfernen und auf ihre Absicht, dem B\u00fcndnis beizutreten, zu verzichten, dazu gezwungen werden m\u00fcsste. Die gesamtwirtschaftliche Lage war relativ g\u00fcnstig, und Frankreich, Deutschland und andere wichtige Akteure in der EU haben deutlich gemacht, dass sie ebenso wie die USA nicht beabsichtigen, sich direkt milit\u00e4risch zu engagieren. Selenskyj h\u00e4tte es eindeutig vorgezogen, einen milit\u00e4rischen Konflikt zu vermeiden, von dem jeder wusste, dass die Ukraine ihn verlieren w\u00fcrde, aber seine Regierung wurde sowohl durch ausl\u00e4ndischen als auch durch inl\u00e4ndischen Druck davon abgehalten, den offensichtlichen Schritt zu tun und zu erkl\u00e4ren, dass sie weder der NATO beitreten noch den USA oder anderen NATO-Einrichtungen gestatten w\u00fcrde, auf ihrem Gebiet zu operieren.<\/p>\n Die Intervention des Kremls zielt eindeutig nicht auf eine Besetzung der Ukraine ab, die sich Russland nicht leisten kann, wie eine Studie des Brookings Institute im Jahr 2014 darlegte:<\/p>\n \u201eWirtschaftlich gesehen kann Russland es sich leisten, die Ukraine zu verlieren. Was Russland sich nicht leisten kann, ist, die Ukraine zu gewinnen, d. h. nicht nur die derzeitigen Kosten von bis zu 10 Milliarden Dollar pro Jahr f\u00fcr die Ostukraine zu tragen, sondern auch die weitaus h\u00f6heren Betr\u00e4ge, die f\u00fcr die Unterst\u00fctzung des restlichen Landes erforderlich w\u00e4ren, wenn es von seinen westlichen M\u00e4rkten abgeschnitten w\u00e4re.\u201c<\/em><\/p>\n \u2013\u00a0brookings.edu<\/a>, 22. Mai 2014 [eigene \u00dcbersetzung]<\/p>\n Es scheint wahrscheinlich, dass Moskau sich daf\u00fcr entscheiden wird, den gesamten Donbass (der etwa dreimal so gro\u00df ist wie die beiden \u201eVolksrepubliken\u201c) im russophilen Osten der Ukraine zu annektieren sowie ein Gebiet, das ausreicht, um eine Landbr\u00fccke zur Krim zu errichten und ihren Zugang zu S\u00fc\u00dfwasser zu sichern (den die Ukraine mit dem Anschluss der Krim an Russland abgeschnitten hat). Ein solches Szenario wird wahrscheinlich eine gewisse Anzahl von Fl\u00fcchtlingen in beide Richtungen nach sich ziehen.<\/p>\n Moskau w\u00fcrde es vorziehen, einen ernsthaften milit\u00e4rischen Konflikt mit der NATO zu vermeiden, der seine Abh\u00e4ngigkeit von Peking erheblich verst\u00e4rken w\u00fcrde und langfristig mit erheblichen Kosten verbunden sein k\u00f6nnte, da sowohl die Bev\u00f6lkerung als auch die Wirtschaft Chinas etwa zehnmal so gro\u00df sind wie die Russlands. In den letzten Jahren hat es einen etwas ged\u00e4mpften chinesisch-russischen Wettbewerb in Zentralasien gegeben, einer Region, in der Chinas Einfluss w\u00e4chst (carnegiemoscow.org<\/a>). Trotz gelegentlicher Verweise auf den \u201eproletarischen Internationalismus\u201c stellt die KPCh-B\u00fcrokratie, die an der Doktrin des \u201eSozialismus in einem Land\u201c festh\u00e4lt, Chinas nationale Interessen stets \u00fcber alles andere. Die KPCh hat Geduld und die Bereitschaft gezeigt, ein langes Spiel zu spielen, aber das derzeitige B\u00fcndnis zwischen dem deformierten chinesischen Arbeiterstaat und den kapitalistischen Herrschern Russlands ist im Wesentlichen ein Zweckb\u00fcndnis, das auf der Existenz eines gemeinsamen Feindes beruht.<\/p>\n Wladimir Putin, der sich vor kurzem das Recht erk\u00e4mpft hat, bis 2036 Pr\u00e4sident der Russischen F\u00f6deration zu bleiben, agiert zunehmend bonapartistisch, w\u00e4hrend er sich den Anschein einer Wahldemokratie bewahrt. Sein pseudodemokratisches Regime funktioniert nach demselben Muster wie das des polnischen Machthabers J\u00f3zef Pilsudski in den 1920er und 30er Jahren. Putin genie\u00dft in der Bev\u00f6lkerung gro\u00dfen R\u00fcckhalt, insbesondere im Vergleich zu seinen westlichen Amtskollegen, und es wird ihm weithin zugeschrieben, dass er Russlands globalen Status als Gro\u00dfmacht geschickt wiederhergestellt hat. Putins Anh\u00e4nger neigen dazu, viele der innenpolitischen Probleme Russlands auf ausl\u00e4ndische B\u00f6swilligkeit zur\u00fcckzuf\u00fchren und betrachten seine prowestlichen liberalen Kritiker als f\u00fcnfte Kolonne. Es gibt eine weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem Status quo und eine Abneigung gegen Staatsbeamte und die Oligarchen, denen sie dienen, aber bisher war Putin ein Nutznie\u00dfer des traditionellen Konzepts \u201eguter Zar, b\u00f6se Bojaren\u201c, d. h. der Pr\u00e4sident meint es gut, aber seine Beamten und Berater handeln nicht nach seinen W\u00fcnschen.<\/p>\n Putins innenpolitische Agenda legt den Schwerpunkt auf die soziale Stabilit\u00e4t. Seine Regierung hat sich mit der russisch-orthodoxen Kirche verb\u00fcndet, indem sie \u201etraditionelle Werte\u201c und den gro\u00dfrussischen Chauvinismus f\u00f6rdert, w\u00e4hrend sie die an die Jugend gerichtete \u201eSchwulenpropaganda\u201c verbietet. Die Verfassungs\u00e4nderungen von 2020, die Putin faktisch zum Pr\u00e4sidenten auf Lebenszeit machten, enthielten auch Klauseln zur Ehrung der \u201eVorfahren, die uns ihre Ideale und ihren Glauben an Gott vermacht haben\u201c, definierten die Ehe als ausschlie\u00dfliche \u201eVereinigung eines Mannes und einer Frau\u201c und verboten die \u201eVerharmlosung des heroischen Schutzes des Vaterlandes durch das Volk\u201c (brill.com<\/a>, 25. August 2020).<\/p>\n Putin hat sich zwar bem\u00fcht, den Lebensstandard angesichts der strengen imperialistischen Sanktionen aufrechtzuerhalten, doch seine oberste Priorit\u00e4t war die Verteidigung der Macht und der Vorrechte der korrupten Oligarchen, die einen Gro\u00dfteil, aber nicht die gesamte Wirtschaft kontrollieren. Vier der f\u00fcnf gr\u00f6\u00dften Unternehmen Russlands sind in Staatsbesitz: Gazprom (Erdgas), Rosneft (\u00d6l), Sberbank (Finanzen) und die Russischen Eisenbahnen. Lukoil, das zweitgr\u00f6\u00dfte Unternehmen Russlands, ist zwar in Privatbesitz, arbeitet aber eng mit dem Kreml zusammen, wie praktisch alle anderen Gro\u00dfunternehmen auch.<\/p>\n Globaler Kapitalismus bedeutet globalen Konflikt \u2013 Sozialismus oder das Ende der Zivilisation<\/strong><\/p>\n Russlands kapitalistische Oligarchen, wie Putin, ihr politischer Kopf, sind bestenfalls gleichg\u00fcltig gegen\u00fcber den Sorgen der arbeitenden Menschen \u2013 ob in Russland, der Ukraine oder anderen angrenzenden L\u00e4ndern. Putin und seine Clique verdienen keinerlei politische Unterst\u00fctzung von revolution\u00e4ren Sozialisten \u2013 der einzige historisch fortschrittliche Weg f\u00fcr das russische Volk ist eine Arbeiterrevolution, um sein Regime zu st\u00fcrzen. Das Gleiche gilt f\u00fcr die Herrscher des Iran, Syriens und anderer kapitalistischer Neokolonien, doch die unerbittliche Feindseligkeit, mit der Marxisten diese Regime betrachten, hebt nicht die Dringlichkeit auf, sie vor imperialistischen Provokationen und Aggressionen zu verteidigen.<\/p>\n Die US-Politiker k\u00fcmmern sich nicht um die demokratischen oder nationalen Rechte der Ukraine; ihr Hauptaugenmerk liegt darauf, das Land als Keil zwischen die EU und Russland zu treiben. Der US-Koloss, auf den 1950 die H\u00e4lfte der gesamten Industrieproduktion der Welt entfiel, ist nicht mehr das, was er einmal war. Es gibt keinen zwingenden Grund f\u00fcr Europas kapitalistische Herrscher, ihre Interessen weiterhin bereitwillig den Interessen des untergehenden Hegemons unterzuordnen.<\/p>\n Die derzeitige \u201emilit\u00e4risch-technische\u201c Intervention Russlands in der Ukraine soll von begrenzter Dauer sein und einige genau definierte Ziele verfolgen. Aber es ist unm\u00f6glich, sicher zu sein, dass die milit\u00e4rischen Aktivit\u00e4ten nicht \u00fcber die Grenzen der Ukraine hinausgehen werden. Ein umfassenderer Konflikt zwischen den russischen Streitkr\u00e4ften und denen der NATO k\u00f6nnte sich als sehr schwer einzud\u00e4mmen erweisen. Sollte sich der Konflikt \u00fcber Europa und den Nahen Osten ausbreiten, k\u00f6nnte er zu einem globalen Konflikt mit massiven Zerst\u00f6rungen f\u00fchren, der im schlimmsten Fall zu einem nuklearen Fl\u00e4chenbrand f\u00fchren k\u00f6nnte, der mit ziemlicher Sicherheit das Ende der Zivilisation, wie wir sie kennen, bedeuten w\u00fcrde.<\/p>\n Gegenw\u00e4rtig sind die meisten Organisationen der internationalen Linken politisch so degeneriert und diejenigen, die zu einer zumindest ann\u00e4hernd revolution\u00e4ren Reaktion f\u00e4hig sind, so weit verstreut, dass der Widerstand der Arbeiterklasse gegen den imperialistischen Krieg in den Berechnungen der imperialistischen Herrscher keine Rolle spielt. Die stalinistischen Massenparteien, die von den 1920er bis zu den 1980er Jahren existierten, sind zusammengeschrumpft, die Gewerkschaften in fast allen gro\u00dfen kapitalistischen L\u00e4ndern haben Mitglieder und Einfluss verloren, weil ihre F\u00fchrer eine unverhohlene Politik der Klassenkollaboration betreiben und gr\u00f6\u00dftenteils \u00e4ngstliche, subreformistische Karrieristen sind, die nicht einmal so tun k\u00f6nnen, als ob sie ihren kapitalistischen Herren ernsthaft etwas entgegensetzen k\u00f6nnten.<\/p>\n Die gegenw\u00e4rtige gef\u00e4hrliche internationale Situation spiegelt den grundlegend irrationalen Charakter des globalen Kapitalismus wider, eines sozialen Systems \u201emit Z\u00e4hnen und Klauen\u201c, das durch die Zw\u00e4nge der Kapitalakkumulation zu gef\u00e4hrlichen und irrationalen r\u00e4uberischen Aktivit\u00e4ten gezwungen ist. Mitten im Ersten Weltkrieg stellte Rosa Luxemburg, die gro\u00dfe polnische Revolution\u00e4rin, fest:<\/p>\n \u201eGesch\u00e4ndet, entehrt, im Blute watend, von Schmutz triefend \u2013 so steht die b\u00fcrgerliche Gesellschaft da, so ist sie. Nicht wenn sie, geleckt und sittsam, Kultur, Philosophie und Ethik, Ordnung, Frieden und Rechtsstaat mimt \u2013 als rei\u00dfende Bestie, als Hexensabbat der Anarchie, als Pesthauch f\u00fcr Kultur und Menschheit \u2013, so zeigt sie sich in ihrer wahren, nackten Gestalt.\u201c<\/em><\/p>\n