{"id":11316,"date":"2022-06-19T15:28:25","date_gmt":"2022-06-19T13:28:25","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=11316"},"modified":"2022-06-19T15:28:26","modified_gmt":"2022-06-19T13:28:26","slug":"sozialismus-des-21-jahrhunderts-reform-oder-revolution","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=11316","title":{"rendered":"Sozialismus des 21. Jahrhunderts: Reform oder Revolution?"},"content":{"rendered":"

Murray E.G. Smith (2018)<\/em>. Da wir uns dem Ende dieses zweihundertsten Geburtsjahres von Karl Marx n\u00e4hern, m\u00f6chte ich zun\u00e4chst darauf hinweisen, dass die Erfahrungen des letzten halben Jahrhunderts viele der wichtigsten Vorhersagen von Marx \u00fcber die grundlegende Dynamik und die Bewegungsgesetze des Kapitalismus voll und ganz best\u00e4tigt haben. Zahlreiche Studien haben beispielsweise festgestellt, dass die durchschnittliche Profitrate langfristig sinkt und dass dies mit der Verdr\u00e4ngung lebendiger Arbeit aus der Produktion durch technologische Innovationen zusammenh\u00e4ngt. Und genau wie Marx vorausgesehen hat, haben Kapital und Regierungen auf Profitkrisen mit Versuchen geantwortet, das Reallohnniveau zu senken, den Arbeitsprozess zu intensivieren, die Rechte der Lohnabh\u00e4ngigen zu untergraben und popul\u00e4re Sozialprogramme zu k\u00fcrzen oder zu streichen, von denen man annahm, dass sie negative Auswirkungen auf den privaten Profit h\u00e4tten.<\/p>\n

Periode und Arbeiterklasse<\/strong><\/p>\n

Gleichzeitig mit der ausserordentlichen Konzentration des Reichtums auf die reichsten Menschen der Welt hat die Weltwirtschaft auch eine riesige \u00ab\u00dcberschussbev\u00f6lkerung\u00bb von weit \u00fcber einer Milliarde Arbeitslosen und Unterbesch\u00e4ftigten geschaffen, eine Masse von Menschen, deren F\u00e4higkeit zur produktiven T\u00e4tigkeit vom globalen Kapitalismus effektiv vergeudet wird. Das nahezu universelle Monopol, das die Kapitalistenklasse \u00fcber die m\u00e4chtigsten Produktionsmittel der Welt aus\u00fcbt, kann nur bedeuten, dass die fortschrittlichen Technologien, die der Kapitalismus hervorgebracht hat, nicht zur Steigerung der Produktivit\u00e4t oder zur Verbesserung des Wohlergehens der wirtschaftlich Ausgegrenzten eingesetzt werden, sondern weiterhin als Waffen in einem r\u00fccksichtslosen Wettbewerb und klassenfeindlichen Wettkampf, dessen oberstes Ziel die Anh\u00e4ufung von Privatprofit bleibt.<\/p>\n

Die vielen Nachrufschreiber auf den Marxismus \u2013 und davon gibt es seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 viele \u2013 werden dies nat\u00fcrlich nicht anerkennen. Stattdessen betonen sie in der Regel das angebliche Scheitern von Marx‘ \u00abVorhersagen\u00bb, dass die Arbeiterklasse (a) schliesslich zu einer revolution\u00e4ren Klasse \u00abf\u00fcr sich selbst\u00bb werden w\u00fcrde und (b) eine egalit\u00e4re sozialistische Gesellschaft aufbauen w\u00fcrde, in der die politische Macht demokratisch von den \u00abassoziierten Produzenten\u00bb ausge\u00fcbt werden w\u00fcrde. Das angebliche Scheitern der ersten Vorhersage soll zeigen, dass Marx dem Klassenkampf in den menschlichen Angelegenheiten eine zu grosse Bedeutung beimass und unrealistische Vorstellungen von der revolution\u00e4ren F\u00e4higkeit der Arbeiterklasse hatte; das Scheitern der zweiten Vorhersage soll zeigen, dass Demokratie und wirtschaftlicher Kollektivismus unvereinbar sind und dass jeder Versuch, \u00fcber den Kapitalismus hinauszugehen, nur zum Aufstieg einer totalit\u00e4ren Gesellschaftsordnung f\u00fchren kann, die von einer neuen Klasse von Staatsb\u00fcrokraten beherrscht wird. Dies ist jedenfalls die politisch zweckm\u00e4ssige, wenn auch nicht gerade \u00abkorrekte\u00bb Bilanz des Marxismus, die von der grossen Mehrheit der heutigen \u00abIntelligenz\u00bb gerne \u00fcbernommen wird \u2013 und die, zumindest bis zu einem gewissen Grad, von allzu vielen radikalen Intellektuellen und Aktivisten der Gegenwart nur zu gerne akzeptiert wird.<\/p>\n

Es gibt eine \u00fcberzeugende marxistische Antwort auf diese bekannte kritische Bewertung der marxistischen Theorie und Praxis, die jedoch von Marx‘ Kritikern oder sogar von vielen seiner M\u00f6chtegern-Verteidigern nur selten angesprochen wird. Worin besteht sie? In erster Linie besteht sie darin, auf einer genauen historischen Darstellung des Kampfes der Arbeiterklasse gegen den Kapitalismus zu bestehen. Es stimmt zwar, dass es in der Geschichte nur eine einzige erfolgreiche sozialistische Revolution der Arbeiterklasse gegeben hat \u2013 die von den Bolschewiki angef\u00fchrte Revolution von 1917 in Russland \u2013, aber es ist v\u00f6llig falsch zu behaupten, dass die Arbeiterklasse nicht zu vielen anderen Zeiten und an vielen Orten seit der Zeit von Marx ihre revolution\u00e4re F\u00e4higkeit unter Beweis gestellt hat. Es sollte niemanden \u00fcberraschen, dass diese Geschichte von den Feinden des marxistischen Sozialismus nicht nur ignoriert, sondern auch absichtlich begraben wird. Die Tatsache, dass sie vielen linken Intellektuellen und Aktivisten von heute oft unbekannt ist oder zumindest nicht ausreichend erforscht wird, ist eine eindrucksvolle Best\u00e4tigung von Marx‘ These, dass die Erzieher selbst erzogen werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Marx und Engels<\/strong><\/p>\n

Marx‘ Vertrauen in die F\u00e4higkeit der revolution\u00e4ren Arbeiterklasse, eine egalit\u00e4re und demokratische sozialistische Ordnung aufzubauen, k\u00f6nnte angesichts der Bilanz des \u00absozialistischen Aufbaus\u00bb im vergangenen Jahrhundert ebenfalls fehl am Platze sein; aber auch hier zeigt eine sorgf\u00e4ltige historische Bewertung dieser Erfahrungen, dass die Annahmen, auf denen diese Erwartung beruhte, kaum widerlegt wurden. Wenn \u00fcberhaupt, dann best\u00e4tigt die Geschichte die Warnung von Marx, dass eine vollst\u00e4ndig sozialistische\/kommunistische \u00dcberwindung des Kapitalismus das Vorhandensein hoch entwickelter Produktionskr\u00e4fte erfordert, die vom Kapitalismus selbst ins Leben gerufen wurden. Dazu geh\u00f6ren eine weltweite Arbeitsteilung, ein technologisch hochentwickelter Produktionsapparat und eine gut ausgebildete Arbeiterklasse, die in der Lage ist, die Aufgaben der demokratischen Selbstverwaltung zu \u00fcbernehmen. Leider waren die Bedingungen, unter denen L\u00e4nder wie die Sowjetunion und China im 20. Jahrhundert versuchten, den \u00abSozialismus\u00bb auf nationaler Ebene aufzubauen, durch einen vergleichsweise niedrigen Entwicklungsstand dieser Produktivkr\u00e4fte gekennzeichnet. Es \u00fcberrascht nicht, dass die Ergebnisse recht gemischt und sicherlich wenig inspirierend waren, vor allem f\u00fcr diejenigen, die einen wohlhabenden Lebensstil in den reichsten Enklaven der entwickelten kapitalistischen Welt geniessen. Die (falsche) Identifizierung dieser \u00abreal existierenden Sozialismen\u00bb mit Marx‘ eigener Vision der kommunistischen Gesellschaft diente dazu, das Ph\u00e4nomen des Stalinismus \u2013 d.h. b\u00fcrokratische Herrschaft auf der Grundlage kollektivierter Eigentumsformen \u2013 in den Augen der einen zu legitimieren, w\u00e4hrend es in den Augen der anderen diskreditiert wurde. Ungeachtet ihrer Allgegenwart hat diese irref\u00fchrende Identifizierung der Sache des marxistischen Sozialismus und der Entwicklung des Klassenkampfes, wie er von Marx und seinen revolution\u00e4ren sozialistischen Nachfolgern angestrebt wurde, enormen Schaden zugef\u00fcgt. Dies erfordert einen etwas detaillierteren historischen R\u00fcckblick.<\/p>\n

Der Schl\u00fcssel zu einem spezifisch marxistischen Verst\u00e4ndnis des Klassenkampfes liegt darin, das (weitgehend unbewusste) Streben nach einer anderen, kommunistischen Zukunft zu erkennen, das selbst in den \u00ab\u00f6konomistischsten\u00bb Arbeiterstreiks impliziert ist. Wie Marx 1852 in einem Brief an Joseph Weydemeyer feststellte: \u00abWas mich nun betrifft, so geb\u00fchrt mir nicht das Verdienst, weder die Existenz der Klassen in der modernen Gesellschaft noch ihren Kampf unter sich entdeckt zu haben. … Was ich neu tat, war 1. nachzuweisen, da\u00df die Existenz der Klassen blo\u00df an bestimmte historische Entwicklungsphasen der Produktion gebunden ist; 2. da\u00df der Klassenkampf notwendig zur Diktatur des Proletariats f\u00fchrt; 3. da\u00df diese Diktatur selbst nur den \u00dcbergang zur Aufhebung aller Klassen und zu einer klassenlosen Gesellschaft bildet.\u00bb<\/em> (MEW 28: 507 \u2013 508)<\/p>\n

Dieses Beharren auf der zentralen Bedeutung des Proletariats f\u00fcr den Kampf um den Sozialismus untermauert den grundlegenden politischen Grundsatz von Marx, dass die Arbeiterklasse danach streben muss, die vollst\u00e4ndige organisatorische und politische Unabh\u00e4ngigkeit von der Kapitalistenklasse zu erreichen \u2013 was sich vor allem im Programm und in der Praxis ihrer revolution\u00e4ren F\u00fchrung ausdr\u00fcckt. In einer Rede vor dem Bund der Kommunisten im M\u00e4rz 1850<\/a> erkl\u00e4rten Marx und Engels: \u00abW\u00e4hrend die demokratischen Kleinb\u00fcrger die Revolution m\u00f6glichst rasch und unter Durchf\u00fchrung h\u00f6chstens der obigen Anspr\u00fcche zum Abschlusse bringen wollen, ist es unser Interesse und unsere Aufgabe, die Revolution permanent zu machen, so lange, bis alle mehr oder weniger besitzenden Klassen von der Herrschaft verdr\u00e4ngt sind, die Staatsgewalt vom Proletariat erobert und die Assoziation der Proletarier nicht nur in einem Lande, sondern in allen herrschenden L\u00e4ndern der ganzen Welt so weit vorgeschritten ist, da\u00df die Konkurrenz der Proletarier in diesen L\u00e4ndern aufgeh\u00f6rt hat und da\u00df wenigstens die entscheidenden produktiven Kr\u00e4fte in den H\u00e4nden der Proletarier konzentriert sind. Es kann sich f\u00fcr uns nicht um Ver\u00e4nderung des Privateigentums handeln, sondern nur um seine Vernichtung, nicht um Vertuschung der Klassengegens\u00e4tze, sondern um Aufhebung der Klassen, nicht um Verbesserung der bestehenden Gesellschaft, sondern um Gr\u00fcndung einer neuen.\u00bb (MEW 7: 248)<\/p>\n

Rosa Luxemburg<\/strong><\/p>\n

Im fr\u00fchen 20. Jahrhundert haben mehrere revolution\u00e4re Sozialisten dieses marxistische Programm der Selbstemanzipation der Arbeiterklasse entscheidend erweitert und verfeinert, allen voran Rosa Luxemburg, Wladimir Lenin und Leo Trotzki. Die Beitr\u00e4ge dieser drei herausragenden Marxisten verdienen bei der Untersuchung der Frage Reform versus Revolution im 21. Jahrhundert unsere besondere Aufmerksamkeit, denn sie haben mit grosser Klarheit dargelegt, was den revolution\u00e4ren Marxismus im Vergleich zu anderen vermeintlich sozialistischen Ans\u00e4tzen in der Vergangenheit und heute auszeichnet.<\/p>\n

In ihrer zentralen Polemik Sozialreform oder Revolution<\/em><\/a> aus dem Jahr 1899 entwickelte Rosa Luxemburg eine kompromisslose Kritik an der \u00abrevisionistischen\u00bb, reformistischen Str\u00f6mung, die in den 1890er Jahren in der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands aufgekommen war. Der Revisionismus hatte auf bereits bestehende Spannungen und Tendenzen innerhalb der Sozialdemokratie zur\u00fcckgegriffen, um erstmals eine explizit reformistische Perspektive zu formulieren, die in Eduard Bernsteins ber\u00fchmtem Ausspruch zusammengefasst wurde: \u00abDas Endziel, was es auch sein mag, bedeutet mir nichts, die Bewegung ist alles.<\/em>\u00bb Auf das Wesentliche reduziert, lautete Bernsteins strategisches Konzept, dass Sozialdemokraten nicht versuchen sollten, den Boden f\u00fcr eine sozialistische Revolution zu bereiten, sondern sich stattdessen f\u00fcr die sozialistische Sache einsetzen sollten, indem sie die materielle, politische und organisatorische St\u00e4rke der Arbeiterklasse innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft st\u00e4rkten. Um eine von sp\u00e4teren Generationen von Revisionisten oft zitierte Formel zu verwenden, bestand das unmittelbare Ziel darin, \u00abdas Verh\u00e4ltnis der Klassenkr\u00e4fte zugunsten der Arbeit zu ver\u00e4ndern\u00bb, und zwar durch schrittweise soziale Reformen, die dem Kapital und dem Staat abgerungen wurden. Es wurde also ein evolution\u00e4rer im Gegensatz zu einem revolution\u00e4ren Weg zum Sozialismus postuliert.<\/p>\n

In ihrer energischen Verteidigung des klassischen Marxismus und einer revolution\u00e4ren sozialistischen Perspektive bestand Luxemburg darauf, dass der reformistische Sozialismus Bernsteins in Wirklichkeit gar kein echter Sozialismus sei. Sie schrieb: \u00abWer sich daher f\u00fcr den gesetzlichen Reformweg anstatt und im Gegensatz zur Eroberung der politischen Macht und zur Umw\u00e4lzung der Gesellschaft ausspricht, w\u00e4hlt tats\u00e4chlich nicht einen ruhigeren, sicheren, langsameren Weg zum gleichen Ziel, sondern auch ein anderes Ziel, n\u00e4mlich statt der Herbeif\u00fchrung einer neuen Gesellschaftsordnung blo\u00df unwesentliche Ver\u00e4nderungen in der alten. So gelangt man von den politischen Ansichten des Revisionismus zu demselben Schlu\u00df, wie von seinen \u00f6konomischen Theorien: da\u00df sie im Grunde genommen nicht auf die Verwirklichung der sozialistischen Ordnung, sondern blo\u00df auf die Reformierung der kapitalistischen, nicht auf die Aufhebung des Lohnsystems, sondern auf das Mehr oder Weniger der Ausbeutung, mit einem Worte auf die Beseitigung der kapitalistischen Ausw\u00fcchse und nicht des Kapitalismus selbst abzielen.\u00bb<\/em> (Werke, I, Erster Halbband: 428f.) Der Kern der revisionistischen Theorie, so argumentierte Luxemburg, ist eine Korruption des Marxismus. Das Marx’sche Verst\u00e4ndnis des Klassenkampfes wird formal anerkannt, ebenso wie die Notwendigkeit des Sozialismus. Doch w\u00e4hrend der Marxismus die Diktatur des Proletariats als notwendigen H\u00f6hepunkt des Klassenkampfes ansieht und die soziale Revolution zu ihrer Verwirklichung vorbereitet, versucht der Revisionismus, die Klassengegens\u00e4tze zu mildern und \u00abdie kapitalistischen Widerspr\u00fcche abzuschw\u00e4chen\u00bb (ebd.: 89) durch soziale Reformen. Sie schreibt: \u00abDer unvers\u00f6hnliche, schroffe Klassenstandpunkt, der nur im Hinblick auf eine angestrebte politische Machteroberung Sinn hat, wird immer mehr zu einem blo\u00dfen Hindernis, sobald unmittelbare praktische Erfolge den Hauptzweck bilden.<\/em>\u00bb (ebd.: 403).<\/p>\n

Im Gegensatz zur revisionistischen Sichtweise bestand Luxemburg darauf, dass der bestehende Staat ein \u00abKlassenstaat\u00bb ist \u2013 die politisch-repressive Organisation der herrschenden Klasse \u2013 und dass die nat\u00fcrlichen Grenzen sozialer Reformen beim Interesse des Kapitals liegen. (ebd.: 402). Anstatt die K\u00e4mpfe der Arbeiter auf den Kampf f\u00fcr Reformen zu beschr\u00e4nken, sei es die Pflicht der marxistischen Sozialisten, diese K\u00e4mpfe auf die Zerst\u00f6rung des kapitalistischen Staates auszurichten: \u00abNur der Hammerschlag der Revolution, d.h. die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat, kann [die ‚Mauer zwischen kapitalistischer und sozialistischer Gesellschaft‘] niederreissen\u00bb (ebd.: 400).<\/p>\n

Hier greift Luxemburg die ber\u00fchmte Erkl\u00e4rung von Marx in Der B\u00fcrgerkrieg in Frankreich<\/em><\/a> auf, dass \u00abdie Arbeiterklasse nicht die fertige Staatsmaschinerie einfach in Besitz nehmen und diese f\u00fcr ihren eignen Zweck in Bewegung setzen [kann]. Das politische Werkzeug ihrer Versklavung kann nicht als politisches Werkzeug ihrer Befreiung dienen.<\/em>\u00bb (MEW 17: 592). Sie nimmt auch Lenins Forderung in Staat und Revolution<\/em><\/a> (1917) vorweg, dass das Proletariat seine eigenen, einzigartigen Organe der Klassenherrschaft schaffen und den kapitalistischen Staat \u00abzerschlagen\u00bb m\u00fcsse.<\/p>\n

Luxemburgs Position war eindeutig revolution\u00e4r, aber sie muss im historischen Kontext betrachtet werden. Als eine sozialistische F\u00fchrerin, die an der Wende zum 20. Jahrhundert schrieb, war ihr politischer Rahmen noch der des Erfurter Programms der deutschen Sozialdemokratie von 1891, ein Programm, das minimale Forderungen nach sozialen Reformen vom \u00abmaximalen\u00bb Ziel des Sozialismus trennte. Luxemburg warf den Revisionisten vor, das Minimal- und das Maximalprogramm gegeneinander auszuspielen, w\u00e4hrend ihrer Ansicht nach \u00abder Kampf f\u00fcr Reformen das Mittel, die soziale Revolution das Ziel der Partei\u00bb sei.<\/p>\n

Lenin<\/strong><\/p>\n

Zwei Schl\u00fcsselentwicklungen w\u00fcrden bald die Notwendigkeit bedeutender \u00c4nderungen und Erweiterungen des programmatischen und strategischen Arsenals des klassischen Marxismus aufwerfen. Die erste war die Konsolidierung (und Krise) einer imperialistischen Phase der kapitalistischen Entwicklung, die mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs am deutlichsten zum Ausdruck kam. Die zweite war die sozialistische Revolution in Russland von 1917, die einzige Revolution in der Geschichte, die die Arbeiterklasse an die Macht brachte. Die beiden Hauptf\u00fchrer dieser Revolution, Lenin und Trotzki, waren unbestreitbar auch die wichtigsten Theoretiker des revolution\u00e4ren Marxismus des 20. Jahrhunderts.<\/p>\n

Lenins wichtigster theoretischer Beitrag bestand darin, die politisch-organisatorischen Lehren aus den Erfahrungen der Zweiten Internationale im Lichte der Unterst\u00fctzung, die die nationalen F\u00fchrungen der meisten sozialdemokratischen Parteien ihren eigenen Regierungen zu Beginn des Ersten Weltkriegs gew\u00e4hrten, herauszuarbeiten und zu systematisieren. In zwei zentralen Texten (\u00abDer Zusammenbruch der Zweiten Internationale<\/a>\u00bb [1915a; S\u00e4mtliche Werke, Band 18] und \u00abSozialismus und Krieg<\/a>\u00bb [1915b; ]) argumentierte Lenin, dass die politische Grundlage f\u00fcr den \u00abSozialimperialismus\u00bb oder \u00abSozialchauvinismus\u00bb der weit verbreitete und wachsende Trend zum Opportunismus in der Zweiten Internationale war. Im Grunde, so argumentierte Lenin, ist die soziale Grundlage f\u00fcr den Opportunismus (das Bestreben, die Interessen des Kapitals und der Lohnarbeit in Einklang zu bringen) das Kleinb\u00fcrgertum und, was am wichtigsten ist, eine relativ privilegierte und konservative Schicht der Arbeiterklasse \u2013 \u00abeine kleinb\u00fcrgerliche ‚Oberschicht‘ oder Aristokratie (und B\u00fcrokratie) der Arbeiterklasse\u00bb, die sich auf die \u00dcbersch\u00fcsse st\u00fctzt, die durch die imperialistische Auspl\u00fcnderung entstehen. Lenin beobachtete: \u00abEs hat sich eine ganze Gesellschaftsschicht von Parlamentariern, Journalisten, Beamten der Arbeiterbewegung, von privilegierten Angestellten und von einigen Schichtungen des Proletariats herangebildet, und diese Schicht ist mit ihrer nationalen Bourgeoisie verwachsen, wird von dieser Bourgeoisie vollkommen richtig eingesch\u00e4tzt und \u201egef\u00fcgig\u201c gemacht.\u00bb (1915a: S\u00e4mtliche Werke Band 18: 353).<\/p>\n

Vor dem Krieg wurde die opportunistische Str\u00f6mung als mehr oder weniger harmlos angesehen, als marginalisiert, da der proletarische Charakter der Sozialdemokratie gesichert blieb. Doch die \u00aballumfassende\u00bb, \u00abintegrative\u00bb Breite der sozialdemokratischen Bewegung (von Karl Kautsky als \u00abPartei der ganzen Klasse\u00bb formuliert) brachte eine h\u00f6chst problematische \u00abEinheit\u00bb zwischen Revolution\u00e4ren und Reformisten mit sich und f\u00fchrte durch eine unerbittliche Logik zum wachsenden Einfluss der Letzteren auf Kosten der Ersteren, insbesondere in den Massenparteien der Arbeiter in West- und Mitteleuropa. F\u00fcr die Reformisten war die Aussicht auf einen Wahlsieg und die anschliessende Verwaltung des bestehenden kapitalistischen Staates \u2013 angeblich auf eine neue und \u00abfortschrittlichere\u00bb Weise \u2013 nicht nur realistischer als der revolution\u00e4re Umsturz der kapitalistischen Ordnung, sondern auch weitaus verlockender und appetitlicher.<\/p>\n

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs betonte Lenin bereits, dass: \u00abDie Einheit ist eine gro\u00dfe Sache und eine gro\u00dfe Losung. Doch die Arbeitersache braucht die Einheit der Marxisten, nicht aber die Einheit der Marxisten mit den Gegnern und Verf\u00e4lschern des Marxismus.<\/em>\u00bb (Die Einheit<\/a>. S\u00e4mtliche Werke 17: \u00a0389). Ein Jahr sp\u00e4ter ging er noch weiter und argumentierte, dass Kautskys Konzeption der \u00abEinheit mit den Opportunisten bedeutet jetzt in der Praxis Unterwerfung der Arbeiterklasse unter die eigene nationale Bourgeoisie, B\u00fcndnis mit dieser Bourgeoisie zur Unterdr\u00fcckung fremder Nationen und zum Kampf f\u00fcr die Gro\u00dfmachtprivilegien, also Spaltung des revolution\u00e4ren Proletariats aller L\u00e4nder.<\/em>\u00bb (1915b: Kapitel I). Dies markierte den Beginn von Lenins Wandlung von einem revolution\u00e4ren Sozialdemokraten der Zweiten Internationale zum sp\u00e4teren Gr\u00fcnder und zentralen F\u00fchrer einer neuen, revolution\u00e4ren Internationale.<\/p>\n

Bereits 1915 war Lenin zu dem Schluss gekommen, dass die Notwendigkeit \u00abeiner neuen Form der Organisation und des Kampfes\u00bb, wie sie sich aus dem historischen Verrat der Sozialdemokratie ergab, aus den Erfordernissen einer neuen historischen Epoche resultierte: \u00abDie durch den Krieg verursachte gro\u00dfe Krise riss alle H\u00fcllen herunter, fegte alles Konventionelle hinweg, lie\u00df das l\u00e4ngst reif gewordene Geschw\u00fcr aufbrechen und zeigte den Opportunismus in seiner wahren Rolle, als Bundesgenossen der Bourgeoisie. Die restlose, organisatorische Ausscheidung dieses Elements aus den Arbeiterparteien wurde notwendig. In der imperialistischen Epoche geht es nicht an, dass in ein und derselben Partei neben der Vorhut des revolution\u00e4ren Proletariats noch eine halb-kleinb\u00fcrgerliche Aristokratie der Arbeiterklasse existiert, die sich Brocken von den der \u201eGro\u00dfmacht\u201c-Stellung \u201eihrer\u201c Nation entspringenden Privilegien zugute kommen l\u00e4sst….\u00bb<\/em> (1915a: Kapitel IX)<\/p>\n

Auf dieser Grundlage sch\u00e4tzte Lenin die Erfahrungen der russischen sozialdemokratischen Arbeiterpartei neu ein, die seit einigen Jahren de facto in zwei getrennte Parteien gespalten war: die Menschewiki und die Bolschewiki. Unter Berufung auf die bolschewistische Partei schlug Lenin (1915b, Kapitel III) vor, eine neue internationale sozialistische Organisation zu schaffen, die die revolution\u00e4re Avantgarde der Arbeiterklasse in einer Dritten Internationale zusammenfassen sollte. Der ungarische Philosoph Georg Luk\u00e1cs, ein fr\u00fcher Anh\u00e4nger von Lenins Projekt, stellte fest, dass diese \u00abAvantgarde-Partei\u00bb-Perspektive eine grundlegende Neubewertung der Rolle des \u00absubjektiven Faktors\u00bb in der Geschichte beinhaltete. Luk\u00e1cs schrieb: \u00abDer Leninsche Organisationsgedanke bedeutet also einen doppelten Bruch mit dem mechanischen Fatalismus: sowohl mit dem, der das Klassenbewu\u00dftsein des Proletariats als mechanisches Produkt seiner Klassenlage auffa\u00dft, wie mit dem, de in der Revolution selbst nur eine mechanische Auswirkung sich fatalistisch entladender \u00f6konomischer Kr\u00e4fte erblickt, die das Proletariat \u2013 bei hinreichender \u201eReife\u201c der objektiven Bedingungen der Revolution \u2013 sozusagen automatisch zum Siege f\u00fchrt. M\u00fc\u00dfte darauf gewartet werden, bis das Proletariat einheitlich und klar in den entscheidenden Kampf zieht, so w\u00fcrde es nie eine revolution\u00e4re Situation geben.<\/em> (Lenin. Studie \u00fcber den Zusammenhang seiner Gedanken: Kapitel III<\/a>)<\/p>\n

Lenins Beharren auf der Rolle der Avantgarde der Arbeiterklasse als dem entscheidenden subjektiven Element und bewussten Akteur der revolution\u00e4ren Umgestaltung unterstreicht sein unersch\u00fctterliches Engagement f\u00fcr programmatische Klarheit. Alle taktischen \u00dcberlegungen und organisatorischen Fragen sollten der Wahrung der programmatischen Integrit\u00e4t untergeordnet werden. Dementsprechend sollten prinzipielle und strategische Fragen niemals f\u00fcr kurzfristige Gewinne zur\u00fcckgestellt werden, die durch eine falsche \u00abEinheit\u00bb mit Opportunisten erzielt werden k\u00f6nnten.<\/p>\n

Trotzki<\/strong><\/p>\n

Genauso wie Lenins Konzept der Avantgardepartei auf der Notwendigkeit beruhte, dass Revolution\u00e4re sich getrennt von und in Opposition zu den B\u00fcrokraten, Revisionisten und Opportunisten organisieren, die im Klassenkampf einen Waffenstillstand mit der Bourgeoisie anstreben, bestand Leo Trotzkis entscheidender Beitrag darin, die revolution\u00e4re marxistische Strategie entscheidend aus dem Morast der Dichotomie \u00abMinimalprogramm – Maximalprogramm\u00bb herauszuheben. Indem er die Methoden und Erfahrungen der Bolschewistischen Partei Russlands und der fr\u00fchen Kommunistischen Internationale herausarbeitete und verdeutlichte, systematisierte Trotzki die Idee eines \u00ab\u00dcbergangsprogramms\u00bb im Gr\u00fcndungsmanifest seiner Vierten Internationale von 1938. Er schrieb: \u00abDie IV. Internationale verwirft nicht die Forderungen des alten \u201eMinimal\u201c-Programms, soweit sie noch einige Lebenskraft bewahrt haben. Sie verteidigt unerm\u00fcdlich die demokratischen Rechte der Arbeiter und ihre sozialen Errungenschaften. Aber sie f\u00fchrt diese Tagesarbeit aus im Rahmen einer richtigen, aktuellen, d. h. revolution\u00e4ren Perspektive. In dem Ma\u00dfe wie die alten partiellen \u201eMinimal\u201c-Forderungen der Massen auf die zerst\u00f6rerischen und erniedrigenden Tendenzen des verfallenden Kapitalismus sto\u00dfen \u2013 und das geschieht auf Schritt und Tritt \u2013 stellt die IV. Internationale ein System von \u00dcbergangsforderungen auf, dessen Sinn es ist, sich immer offener und entschlossener gegen die Grundlagen der b\u00fcrgerlichen Herrschaft selbst zu richten. Das alte \u201eMinimalprogramm\u201c wird st\u00e4ndig \u00fcberholt vom \u00dcbergangsprogramm, dessen Aufgabe darin besteht, die Massen systematisch f\u00fcr die proletarische Revolution zu mobilisieren.<\/em>\u00bb (Das \u00dcbergangsprogramm, Kapitel III<\/a>; Deutsche Ausgabe z.B. in Trotzki-Bibliothek, Arbeiterpresse, 1997: 87f). Zu den Forderungen in Trotzkis \u00dcbergangsprogramm geh\u00f6rten die Forderung nach einer gleitenden Skala von L\u00f6hnen und Arbeitszeiten (um sinkende Reall\u00f6hne und Arbeitslosigkeit zu bek\u00e4mpfen); die \u00d6ffnung der B\u00fccher der Unternehmer f\u00fcr Arbeiterinspektionen; die Organisation militanter Streikposten und gewerkschafts\u00fcbergreifende Solidarit\u00e4t bei Streiks; Arbeiterselbstverteidigungsgarden und Arbeitermilizen zur Verteidigung gef\u00e4hrdeter Bev\u00f6lkerungsgruppen der Arbeiterklasse; Fabrikkomitees und Arbeiterkontrolle in der Industrie; ein System von Sowjets \u2013 von R\u00e4ten oder Versammlungen \u2013, um die Macht des kapitalistischen Staates herauszufordern und die Grundlage f\u00fcr die politische Macht der Arbeiter zu schaffen; die entsch\u00e4digungslose Enteignung der Industrie und der Banken; und schliesslich, als kr\u00f6nende Forderung, auf die alle anderen \u00dcbergangsforderungen hinauslaufen, eine Arbeiterregierung.<\/p>\n

Trotzki erkannte an, dass die Auswahl und Pr\u00e4sentation von Forderungen durch die revolution\u00e4re Avantgarde auf die spezifischen Bed\u00fcrfnisse und das Bewusstseinsniveau der Arbeiter in einem bestimmten Kampfkontext zugeschnitten sein muss. Er bestand jedoch auch darauf, dass das Voranbringen sozialistischer L\u00f6sungen in Begriffen, die f\u00fcr die Arbeiter leicht verst\u00e4ndlich sind, niemals eine Anpassung an Ideen beinhalten sollte, die den Kampf in einen kapitalistischen Rahmen beschr\u00e4nken. (Im Gegenteil: \u00dcbergangsforderungen und -parolen bedeuteten, eine \u00abBr\u00fccke zu finden<\/em>\u00bb um von \u00ab\u2026 einem System von \u00dcbergangsforderungen \u2026, die ausgehen von den augenblicklichen Voraussetzungen und dem heutigen Bewu\u00dftsein breiter Schichten der Arbeiterklasse und unab\u00e4nderlich zu ein und demselben Schlu\u00df f\u00fchren: der Eroberung der Macht durch das Proletariat.<\/em>\u00bb (ebd.: 86).<\/p>\n

Entscheidend ist also, dass ein echtes \u00dcbergangsprogramm keine \u00abReformen\u00bb vorsieht, die lediglich zu einer Umverteilung des Einkommens f\u00fchren oder die Macht der Bourgeoisie allm\u00e4hlich aush\u00f6hlen; vielmehr bietet ein solches Programm eine flexible und ergebnisoffene Grundlage f\u00fcr den Kampf um ein System von Forderungen, die in ihrer Gesamtheit nicht erf\u00fcllt werden k\u00f6nnen, solange der kapitalistische Staat und das kapitalistische Eigentum an den Produktionsmitteln intakt bleiben. Nach Trotzkis Auffassung sind konkrete K\u00e4mpfe auf dieser programmatischen Grundlage der Schl\u00fcssel zur Entwicklung des Bewusstseins der Arbeiter f\u00fcr die Notwendigkeit der Machtergreifung, der Errichtung einer Arbeiterregierung und des Aufbaus des Sozialismus.<\/p>\n

Nach der Russischen Revolution von 1917 griffen verschiedene nationale Sektionen der fr\u00fchen Kommunistischen Internationale die strategische Orientierung auf, die im programmatischen Ansatz des \u00dcbergangs verankert war, wenn auch nur f\u00fcr eine vergleichsweise kurze Zeit. In Kanada fand dies seinen Ausdruck in Steps to Power<\/em> \u2013 A Program of Action for the Trade Union Minority in Canada<\/em>, das von der kommunistisch gef\u00fchrten Trade Union Educational League ver\u00f6ffentlicht wurde. Das Programm der TUEL enthielt Forderungen wie die Organisation nicht organisierter Arbeiter, den Zusammenschluss von Handwerkergewerkschaften, die Organisation von Betriebsaussch\u00fcssen, den Aufbau einer Arbeiterpresse, internationale Gewerkschaftseinheit, h\u00f6here L\u00f6hne, k\u00fcrzere Arbeitszeiten, die Verstaatlichung der Industrie und (last but not least!) die Abschaffung des Kapitalismus. Dies war das weitreichende Programm, mit dem die fr\u00fchen kanadischen Kommunisten den Widerstand der Basis gegen die prokapitalistische Gewerkschaftsb\u00fcrokratie organisierten.<\/p>\n

Stalinismus und Sozialdemokratie<\/strong><\/p>\n

Nach der Niederlage der deutschen Revolution 1923 und der Festigung der stalinistischen, b\u00fcrokratischen Vorherrschaft \u00fcber den sowjetischen Staat und die Kommunistische Internationale wurde die Politik der kanadischen und anderer kommunistischer Parteien entscheidend den kurzfristigen Wendungen der sowjetischen Aussenpolitik untergeordnet. Stalins Programm des Aufbaus des \u00abSozialismus in einem Land\u00bb und der F\u00f6rderung der \u00abfriedlichen Koexistenz\u00bb zwischen der kapitalistischen Welt und der UdSSR verdr\u00e4ngte die F\u00f6rderung der Weltrevolution. In ihrer neuen Rolle, so Trotzki, wurde die stalinisierte Kommunistische Internationale zum \u00abTotengr\u00e4ber\u00bb von Revolutionen, am tragischsten in Spanien zwischen 1936 und 1938. Es war an Trotzkis kleiner Schar von Anh\u00e4ngern, zun\u00e4chst in der Internationalen Linken Opposition und sp\u00e4ter in der Vierten Internationale, das programmatische Erbe des revolution\u00e4ren Marxismus zu verteidigen und weiterzutragen.<\/p>\n

Innerhalb der internationalen Arbeiterbewegung waren die Autorit\u00e4t und das Ansehen der stalinistischen Regime (insbesondere die von Josef Stalin und seinen Nachfolgern und in geringerem Masse die von Mao Zedong) mit ihrer historischen Verbindung zu erfolgreichen antikapitalistischen sozialen Revolutionen verbunden. Diese Autorit\u00e4t wurde jedoch immer wieder dazu benutzt, proletarisch-revolution\u00e4re Politiken auf der internationalen B\u00fchne zu verhindern und kommunistische Arbeiterbewegungen in der kapitalistischen Welt in W\u00e4chter des \u00absozialistischen Mutterlandes\u00bb und in Instrumente der Aussenpolitik der sowjetischen oder chinesischen Regierung zu verwandeln. Die revolution\u00e4re Energie der fortschrittlichsten und sozialistisch gesinnten Schichten der Arbeiterklasse wurde vergeudet, als die b\u00fcrokratischen, national-reformistischen Projekte zum Aufbau des \u00abSozialismus in einem Land\u00bb mit den Erfordernissen der internationalen Arbeiterbewegung kollidierten, und hinderten sie so daran, auf dem Weg der sozialistischen Revolution voranzuschreiten. Als sie ihre Unabh\u00e4ngigkeit von Moskau durchsetzten, glichen viele der gr\u00f6sseren kommunistischen Parteien schliesslich sozialdemokratischen Massenparteien \u2013 ein Prozess, der sich in der \u00abeurokommunistischen\u00bb Wende der 1970er Jahre abzeichnete und sich nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 beschleunigte. Die wiederholten Niederlagen f\u00fchrten zu einer fatalen Schw\u00e4chung der F\u00fchrung, der Organisation und des Bewusstseins der Arbeiterklasse auf globaler Ebene. Die absichtliche Entgleisung einer Reihe von potenziell revolution\u00e4ren Aufst\u00e4nden der Arbeiterklasse durch die stalinistischen und sozialdemokratischen Parteien trug zur Stabilisierung des Weltkapitalismus bei und st\u00e4rkte dadurch indirekt die Kr\u00e4fte der kapitalistischen Restauration im Sowjetblock und in China.<\/p>\n

Der weltweite R\u00fcckgang des Klassen- und sozialistischen Bewusstseins, der aus diesen vielen Niederlagen resultierte, forderte einen schrecklichen Tribut von denjenigen, die sich weiterhin als Sozialisten oder Kommunisten betrachteten und f\u00fchrte zu einer erheblichen Demoralisierung und Desorientierung in den Reihen der vermeintlich sozialistischen Linken. Das Ergebnis war der Aufstieg eines Spektrums von Ideen in dem, was euphemistisch als \u00abdie Linke\u00bb bezeichnet wird, die trotz ihrer Vielfalt in ihrer Orientierung dazu tendierte, in Opposition zum \u00abwissenschaftlichen Sozialismus\u00bb von Marx und Engels und seiner proletarisch-revolution\u00e4ren Perspektive zu konvergieren. Der Eintritt der kapitalistischen Weltwirtschaft im Jahr 2008 in die schwerste Krise seit der Grossen Depression und die (im Wesentlichen linksreformistische) Reaktion der meisten vermeintlich sozialistischen und radikalen Linken auf den \u00abNormalbetrieb\u00bb haben nur die grosse Distanz unterstrichen, die das Denken dieser Linken von der dringenden Aufgabe des Aufbaus einer neuen, sozialistischen F\u00fchrung f\u00fcr die internationale Arbeiterbewegung trennt.<\/p>\n

Neoreformismus und Anti-Leninismus<\/strong><\/p>\n

Die radikale Linke von heute mag immer noch an einem abstrakten sozialistischen Ideal festhalten, aber sie tut dies oft mit einer verminderten F\u00e4higkeit, mit Klarheit und Entschlossenheit \u00fcber die elementaren Erfordernisse einer wirksamen Strategie zur \u00dcberwindung des Kapitalismus und seiner Ersetzung durch eine sozialistische Ordnung nachzudenken. Debatten \u00fcber die sehr realen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, die Sozialisten historisch gespalten haben \u2013 Debatten, die von M\u00f6chtegern-Sozialisten in den 1960er und 1970er Jahren zwar unzureichend, aber mit einer gewissen Ernsthaftigkeit gef\u00fchrt wurden \u2013 sind nicht abgeschlossen, sondern eher zur Seite geschoben worden. An die Stelle einer ernsthaften Debatte \u00fcber die Frage Reform versus Revolution sind trockene Aufrufe zur Einheit, m\u00fcde und vereinfachende Anprangerungen des Sektierertums, vage Plattit\u00fcden \u00fcber die Notwendigkeit des Aufbaus neuer \u00abKapazit\u00e4ten\u00bb im Kampf gegen Ausbeutung und Unterdr\u00fcckung und eine politische Praxis getreten, die weit mehr auf fortschrittliche Reformen innerhalb des Kapitalismus als auf dessen \u00dcberwindung ausgerichtet ist.<\/p>\n

Obwohl die Arbeiterklasse nach wie vor als \u00e4usserst wichtiger Bestandteil jeder antikapitalistischen Bewegung angesehen wird, die diesen Namen verdient, werden gleichzeitig unz\u00e4hlige unterdr\u00fcckte Gruppen als unverzichtbare strategische \u00abVerb\u00fcndete\u00bb im Kampf f\u00fcr den Sozialismus betrachtet. Diese Auffassung geht weit \u00fcber die traditionelle leninistische Vorstellung hinaus und negiert sie sogar, dass die revolution\u00e4re Arbeiterpartei als \u00abVolkstribun\u00bb (d. h. als gl\u00fchender Gegner aller Formen von Unterdr\u00fcckung) auftreten muss. Stattdessen geht es um die problematische Vorstellung, dass, weil der Kapitalismus in die Unterdr\u00fcckung von Frauen, indigenen V\u00f6lkern, Homosexuellen, Immigranten, Farbigen, Jugendlichen, Behinderten usw. verwickelt ist, die K\u00e4mpfe dieser unterdr\u00fcckten Gruppen implizit in einem allgemeinen Sinne antikapitalistisch sind und eine antikapitalistische \u00abLogik\u00bb oder \u00abDynamik\u00bb besitzen. W\u00e4hrend Sozialisten nach dieser Auffassung dazu beitragen sollten, den antikapitalistischen Inhalt dieser vielf\u00e4ltigen K\u00e4mpfe zu \u00abkl\u00e4ren\u00bb, wird die Idee einer revolution\u00e4ren Arbeiterpartei, die die Unterdr\u00fcckten auf der Grundlage eines umfassenden sozialistischen Programms f\u00fcr die menschliche Emanzipation f\u00fchrt, abgelehnt.<\/p>\n

Hinzu kommt, dass nach Ansicht eines Grossteils der heutigen radikalen Linken die Unterschiede, die einst Revolution\u00e4re und Reformisten trennten, heute irrelevant sind oder angesichts der j\u00fcngsten historischen Entwicklungen, vor allem des Zusammenbruchs der Sowjetunion und der Kapitulation der sozialdemokratischen Parteien vor dem Neoliberalismus, an Bedeutung verloren haben. Einige Str\u00f6mungen, die sich immer noch mit dem revolution\u00e4ren Sozialismus identifizieren, argumentieren nun, dass linksreformistische Perspektiven, die sie einst bek\u00e4mpften \u2013 zum Beispiel die der \u00abbreiten linken Parteien\u00bb wie der spanischen Podemos oder des Corbynitischen Aufstands in der britischen Labour Party \u2013 in einem Kontext, der durch die Diskreditierung der meisten traditionellen sozialdemokratischen Parteien bestimmt ist, eine objektiv revolution\u00e4re Bedeutung erlangt haben. So hat Alex Callinicos, der f\u00fchrende Theoretiker der Socialist Workers Party (eine der gr\u00f6ssten \u00ablinksradikalen\u00bb Formationen Grossbritanniens, die sich formell mit dem Leninismus und Trotzkismus identifiziert), das folgende Argument vorgebracht, das im Wesentlichen mit der Ablehnung des leninistischen Avantgardismus durch die breitere radikale Linke \u00fcbereinstimmt. Callinicos schrieb: \u00abDer Sozialliberalismus st\u00f6sst heute viele Menschen aus der Arbeiterklasse ab, aber was sie in erster Linie suchen, ist eine authentischere Version des Reformismus, den ihnen ihre traditionellen Parteien einst versprachen. Wenn die Formationen der radikalen Linken f\u00fcr diese Fl\u00fcchtlinge aus der Sozialdemokratie bewohnbar sein sollen, d\u00fcrfen ihre Programme daher nicht die Debatte zwischen Reform und Revolution ausschliessen, indem sie einfach die von revolution\u00e4ren Marxisten entwickelten strategischen Konzepte \u00fcbernehmen.<\/em>\u00bb<\/p>\n

In den letzten zehn Jahren hat diese Art des Denkens das Projekt der Vereinigung von angeblichen Revolution\u00e4ren und \u00abechten Reformisten\u00bb in Formationen wie der Neuen Antikapitalistischen Partei Frankreichs und der britischen Respect Coalition untermauert, zwei verfehlte Projekte, die ihre angeblich leninistisch-trotzkistischen Mutterorganisationen, die franz\u00f6sische Ligue Communiste Revolutionaire und Callinicos‘ eigene Socialist Workers Party, eher geschw\u00e4cht als gest\u00e4rkt haben. Die konkrete Herangehensweise an die praktische Arbeit, die mit dieser versuchten Ann\u00e4herung zwischen einem rhetorischen, aber nicht authentischen \u00abRevolutionismus\u00bb und einem \u00abechten\u00bb Reformismus verbunden ist, beruht auf der Anpassung an die reformistischen Illusionen der Massen. Anstatt f\u00fcr ein sozialistisches \u00dcbergangsprogramm innerhalb von Arbeiterorganisationen und sozialen Bewegungen zu k\u00e4mpfen, die von reformistischen Perspektiven dominiert werden, wird die Aufgabe der Sozialisten einfach darin gesehen, diese Bewegungen zu vertiefen und zu radikalisieren, indem Verbindungen hergestellt und k\u00e4mpferischere Forderungen vorgebracht werden. Dieser Ansatz verwirft Trotzkis Pr\u00e4misse in Das \u00dcbergangsprogramm<\/em>, dass das Haupthindernis f\u00fcr die sozialistische Transformation eine \u00abhistorische Krise der F\u00fchrung des Proletariats<\/em>\u00bb ist (ebd.: 84). Stattdessen wird das Problem so verstanden, dass es heute keine Massenbasis f\u00fcr revolution\u00e4re sozialistische Ideen gibt \u2013 dass sich die Massen gut mit dem Leben im Kapitalismus arrangiert haben und sich fortschrittliche soziale Ver\u00e4nderungen nur in dessen Rahmen vorstellen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Angesichts dieser Situation besteht der einzige Weg nach vorn darin, \u00abKapazit\u00e4ten aufzubauen\u00bb und ein sozialistisches Bewusstsein zu entwickeln, indem die Werkt\u00e4tigen in K\u00e4mpfe verwickelt werden, die echte Fortschritte innerhalb des Rahmens des Kapitalismus versprechen \u2013 kleine Schritte, die ihnen beibringen werden, wie man geht und eines Tages l\u00e4uft. Diese Vorstellung untermauert die Argumente vieler selbsternannter Leninisten f\u00fcr die Beteiligung an und den Aufbau von Formationen wie der deutschen Linkspartei, dem portugiesischen Linksblock, der spanischen Podemos, der Solidaire in Qu\u00e9bec und (am bekanntesten von allen) der griechischen Syriza. Letztlich ist diese Perspektive jedoch eine im Wesentlichen objektivistische, die auf die \u00abspontane\u00bb Dynamik des \u00abKampfes\u00bb setzt, um das Bewusstsein zu ver\u00e4ndern \u2013 genau die Art von Perspektive, die Lenin in seiner Polemik gegen den \u00ab\u00d6konomismus\u00bb in seinem klassischen Werk Was tun?<\/em> kritisierte. Dar\u00fcber hinaus ist es eine Politik, die nur dazu dient, die \u00abF\u00fchrungskrise\u00bb der Arbeiterklasse zu versch\u00e4rfen, anstatt sie zu l\u00f6sen.<\/p>\n

In seinem Buch Renewing Socialism<\/em> und auch an anderer Stelle hat Leo Panitch die logische Konsequenz der neoreformistischen Perspektive, die ich kritisiert habe, dargelegt. Jenseits der Rationalisierungen der \u00abextremen Linken\u00bb, die eine taktische Vers\u00f6hnung zwischen revolution\u00e4rer und reformistischer Politik anstreben, macht Panitch keinen Hehl aus seiner Ablehnung des so genannten \u00abaufst\u00e4ndischen Sozialismus\u00bb, womit er die revolution\u00e4re marxistische Tradition von Lenin, Luxemburg und Trotzki meint. Obwohl er die zeitgen\u00f6ssische Sozialdemokratie kritisiert, behauptet er, dass deren Ablehnung des Leninismus nach dem Ersten Weltkrieg und der Russischen Revolution grunds\u00e4tzlich richtig war. Er schreibt: \u00abDie Pr\u00e4misse, die der sozialdemokratischen Position zugrunde lag \u2013 dass eine Aufstandsstrategie im Westen unm\u00f6glich war \u2013 muss als grundlegend richtig anerkannt werden<\/em>\u00bb (ebd.: 22). Anstatt auf den Sturz des b\u00fcrgerlichen Staates hinzuarbeiten, \u00abbesteht die erste Aufgabe eines demokratischen Sozialismus darin, bei der Neugestaltung des Staates, nicht weniger als beim Aufbau von Bewegungen, die Schaffung demokratischer Kapazit\u00e4ten aktiv zu f\u00f6rdern<\/em>\u00bb (ebd.: 8).<\/p>\n

Als Antwort auf Panitch sind zwei Bemerkungen angebracht. Erstens: Obwohl er seine aufstandsfeindliche Haltung oft mit Zitaten von Antonio Gramsci schm\u00fcckt, steht seine Position in Wirklichkeit den Ansichten von Reformisten und Zentristen der Vorkriegszeit wie Karl Kautsky und Eduard Bernstein n\u00e4her. Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass diese beiden Herren viele Jahre lang nicht weniger bereit waren, mit selbsternannten Revolution\u00e4ren in \u00abbreitlinken\u00bb Parteien zusammenzuarbeiten, als die linken Sozialdemokraten, die vor \u00fcber einem Jahrzehnt das kanadische \u00abSocialist Project\u00bb ins Leben gerufen haben.<\/p>\n

Zweitens h\u00e4tten sich die f\u00fchrenden Vertreter des klassischen revolution\u00e4ren Marxismus vehement gegen Panitchs Behauptung gewehrt, sie seien Vertreter einer \u00abaufst\u00e4ndischen\u00bb Strategie. Ein Aufstand ist in gewissem Sinne ebenso wenig eine \u00abStrategie\u00bb wie ein Generalstreik oder die Teilnahme an einer Wahl (sei es f\u00fcr das Parlament oder eine Versammlung nach Art der Sowjetunion). Vielmehr ist er im Wesentlichen eine milit\u00e4risch-technische Operation, eine Taktik von grosser Bedeutung, die der vorletzten Phase des Kampfes der Arbeiterklasse um die Macht angemessen ist. Wie ich schon vor vielen Jahren als Antwort auf Ralph Milibands Kritik an der, wie er es nannte, \u00abaufr\u00fchrerischen Position\u00bb des Trotzkismus dargelegt habe: \u00abAufst\u00e4ndische Aktivit\u00e4ten k\u00f6nnen nur in wirklich revolution\u00e4ren Situationen ins Auge gefasst werden \u2013 und diese treten nur periodisch und unter aussergew\u00f6hnlichen Umst\u00e4nden auf<\/em>\u00bb. Dar\u00fcber hinaus ist eine wirklich revolution\u00e4re Situation, in der die Machtergreifung der Arbeiterklasse eine unmittelbare M\u00f6glichkeit darstellt, gerade eine Situation, in der eine revolution\u00e4re marxistische Avantgarde nicht nur vorhanden ist, sondern auch in der Lage ist, ernsthaft um die F\u00fchrung der Massenbewegung zu k\u00e4mpfen. Die M\u00f6glichkeit eines erfolgreichen Aufstandes in Abwesenheit einer revolution\u00e4ren Massenpartei zu verneinen, ist v\u00f6llig vern\u00fcnftig. Sie abzulehnen, wenn eine solche Partei \u00abvor Ort\u00bb ist (wie es z.B. 1923 in Deutschland der Fall war), hiesse, sich faktisch auf die Seite der \u00abdemokratischen Konterrevolution\u00bb zu stellen.<\/p>\n

Anstatt sich mit theoretischen Abstraktionen zu besch\u00e4ftigen, die gewaltsam aus den tats\u00e4chlichen historischen Umst\u00e4nden herausgesch\u00e4lt werden, m\u00fcssen die Anh\u00e4nger der antileninistischen sozialistischen Linken sorgf\u00e4ltig und konkret \u00fcber die Auswirkungen von Panitchs und Milibands \u00abantiaufst\u00e4ndischer\u00bb Haltung nachdenken. Vor allem m\u00fcssen sie sich entscheiden, ob sie \u2013 im Kontext von Ereignissen wie der Oktoberrevolution 1917, der deutschen Revolution 1923, der spanischen Revolution 1936 oder der portugiesischen Revolution 1975 \u2013 auf der Seite derjenigen stehen, die die Massenbewegung auf konstitutionelle Wege beschr\u00e4nken wollen oder auf der Seite derjenigen, die die Arbeiterklasse zur Eroberung der Staatsmacht f\u00fchren wollen.<\/p>\n

Das grundlegende Problem des linkssozialdemokratischen Ansatzes von Panitch und Miliband besteht darin, dass er sich nicht mit der ganz offensichtlichen Tatsache auseinandersetzt, dass der Kampf f\u00fcr die Abschaffung des Kapitalismus keine leichte Aufgabe ist \u2013 dass jeder ernsthafte Kampf auf den entschlossenen Widerstand der Kapitalistenklasse und ihrer Organe auf allen Ebenen stossen wird. Man muss nicht jede einzelne Massnahme verteidigen, die Lenins Bolschewiki nach der sozialistischen Revolution in Russland ergriffen haben, um zu erkennen, dass die grundlegenden Elemente von Lenins Strategie \u2013 die Notwendigkeit einer disziplinierten und programmatisch koh\u00e4renten \u00abdemokratisch-zentralistischen\u00bb Partei, ein entschlossenes Engagement f\u00fcr die politische Unabh\u00e4ngigkeit der Arbeiterklasse auf der Grundlage eines internationalistischen sozialistischen Programms, und eine Perspektive der \u00abZerschlagung\u00bb des bestehenden kapitalistischen Staatsapparats und seiner Ersetzung durch Organe der Arbeitermacht (ein System der \u00abR\u00e4tedemokratie\u00bb) \u2013 ganz unverzichtbar sind f\u00fcr jede ernsthafte und entschlossene Anstrengung zum Sturz der kapitalistischen Ordnung und zur Verwirklichung des Sozialismus.<\/p>\n

Es bleibt weiterhin die hartn\u00e4ckige Tatsache bestehen, dass die anti-leninistische reformistische Linke noch keine ernsthafte, geschweige denn \u00fcberzeugende Alternative zu dem von Lenins Bolschewiki in den Anfangsjahren der Dritten (Kommunistischen) Internationale entwickelten und sp\u00e4ter von Trotzki und seinen Anh\u00e4ngern nach der stalinistischen Entartung der internationalen kommunistischen Bewegung verfeinerten und erweiterten Programm und Strategie formuliert hat. Anstatt die \u00abLehren des Oktobers\u00bb oder die hart erk\u00e4mpften Lehren anderer bedeutender Arbeiterrevolten zu beherzigen, stimmen die Radikalen von heute leider viel eher Susan Georges abwertendem Vorschlag zu, dass \u00abeine ‚Revolution‘ des einundzwanzigsten Jahrhunderts vielleicht auf verschiedene Weise stattfinden k\u00f6nnte, aber die Erst\u00fcrmung des Winterpalastes geh\u00f6rt nicht dazu<\/em>\u00bb (Another World Is Possible If: 93). George, die langj\u00e4hrige Pr\u00e4sidentin des Transnational Institute, \u00e4ussert sich nicht dazu, wie diese verschiedenen M\u00f6glichkeiten aussehen k\u00f6nnten. Sie r\u00e4umt auch nicht ein, dass die Eroberung des Sitzes der Staatsmacht durch aufst\u00e4ndische Kr\u00e4fte (ob dieser Sitz nun der Winterpalast, Westminster oder das Washingtoner Kapitol ist) eine notwendige, wenn auch nicht v\u00f6llig ausreichende Bedingung f\u00fcr den Sieg jeder sozialistischen Revolution ist, die diesen Namen verdient. Dennoch besteht der eigentliche Zweck von Georges Argument gegen eine \u00aballes verzehrende, einmalige revolution\u00e4re Transformation<\/em>\u00bb (was immer das auch bedeuten mag) nicht darin, auf die Formulierung einer besseren, \u00abzeitgem\u00e4sseren<\/em>\u00bb revolution\u00e4ren Strategie zu dr\u00e4ngen, sondern vielmehr darin, die Idee der Vorbereitung einer aufst\u00e4ndischen antikapitalistischen Massenbewegung auf eine entscheidende Konfrontation mit den repressiven Agenturen der kapitalistischen Ordnung abzulehnen.<\/p>\n

Sie schreibt: \u00abIch kann mir kaum vorstellen, wie ein solches gigantisches einmaliges Ereignis aussehen oder sich anf\u00fchlen k\u00f6nnte, aber die Geschichte legt nahe, dass es nur nach einer Reihe von ersch\u00fctternden Krisen zustande kommen k\u00f6nnte, bei denen Millionen leiden und Tausende sterben w\u00fcrden…. Ehrlich gesagt, hoffe ich, dass solche traumatischen Ereignisse vermieden werden k\u00f6nnen.<\/em>\u00bb (93) In dieser einzigen Passage gelingt es George, einen Grossteil des verwirrten Denkens zu destillieren, das nicht nur in der \u00abglobalen Gerechtigkeitsbewegung\u00bb (deren prominente Anf\u00fchrerin sie ist), sondern auch bei vielen \u00abunabh\u00e4ngigen sozialistischen\u00bb Marxisten vorherrscht.<\/p>\n

Ein revolution\u00e4rer Sozialist \u2013 ein Leninist, ein Trotzkist \u2013 zu sein bedeutet nicht, auf \u00abtraumatische Ereignisse\u00bb zu hoffen; es bedeutet, sie zu erwarten und sich auf sie vorzubereiten. Es bedeutet in der Tat, anzuerkennen, dass die Menschheit jetzt mit ihnen lebt und weiterhin mit ihnen leben muss, solange die Herrschaft des Kapitals andauert. Dar\u00fcber hinaus bedeutet ein revolution\u00e4rer Sozialist zu sein, anzuerkennen, dass Massenk\u00e4mpfe von Arbeitern und anderen Volkskr\u00e4ften periodisch mit der Frage der Staatsmacht konfrontiert werden m\u00fcssen und dass es zu entscheidenden (und oft blutigen) Auseinandersetzungen kommen wird, unabh\u00e4ngig davon, ob eine revolution\u00e4re Avantgardepartei vorhanden und bereit ist, eine aufst\u00e4ndische Massenbewegung zum Sieg zu f\u00fchren. Lassen Sie mich noch einmal aus meiner Polemik gegen Miliband zitieren:<\/p>\n

\u00abLetztlich geht es bei der Frage [nach der Relevanz der Lehren aus der Oktoberrevolution] darum, ob man sich \u2013 im Kontext von Episoden wie der Russischen Revolution von 1917, der Spanischen Revolution von 1936 oder der Portugiesischen Revolution von 1975 \u2013 auf die Seite derjenigen stellt, die die Massenbewegung auf konstitutionelle Wege beschr\u00e4nken wollen, oder auf die Seite derjenigen, die die Arbeiterklasse zur Eroberung der Staatsmacht f\u00fchren wollen. Trotzkist zu sein bedeutet, sich schon lange vor solchen revolution\u00e4ren Situationen dar\u00fcber klar zu werden, auf welcher Seite man inmitten einer entscheidenden Konfrontation (einer Situation der \u00abDoppelherrschaft\u00bb) stehen wird, und es bedeutet, die Notwendigkeit zu proklamieren, eine Partei aufzubauen, die es versteht, die Konfrontation entscheidend zugunsten der Arbeitermacht zu l\u00f6sen. Eine solche trotzkistische Partei wird sich sicherlich auch in nichtrevolution\u00e4ren Situationen von anderen Organisationen der Linken unterscheiden, aber sie wird dies gerade als eine Organisation von Militanten tun, die sich an breiteren Bewegungen des Kampfes gegen Ausbeutung, Unterdr\u00fcckung und soziale Ungerechtigkeit beteiligen \u2013 und diese K\u00e4mpfe mit einem Programm der sozialistischen Transformation verbinden … und durch all das hindurch einen revolution\u00e4ren Geist kultivieren, der in seinem Kern eine grundlegende Missachtung der verfassungsm\u00e4ssigen Beschr\u00e4nkungen, des rechtlichen Rahmens und der repressiven Organe des kapitalistischen Staates beinhaltet.\u00bb<\/em><\/p>\n

Eine solche Argumentation bedeutet nicht, in Sektierertum zu verfallen oder Luftschl\u00f6sser zu bauen. Es geht darum, zu betonen, was Susan George selbst sagt, dass \u00abdie Geschichte nahelegt\u00bb, dass n\u00e4mlich ersch\u00fctternde Krisen tats\u00e4chlich revolution\u00e4re (und konterrevolution\u00e4re) Ereignisse hervorbringen k\u00f6nnen. Was also George und andere reformorientierte Linke von revolution\u00e4ren Marxisten unterscheidet, ist weder ihr angeblicher Realismus noch ihre fromme Hoffnung, dass traumatische Ereignisse irgendwie vermieden werden k\u00f6nnen. Vielmehr ist es ihre Weigerung, die elementare Verantwortung zu akzeptieren, die all jenen obliegt, die sich anschicken, \u00abdie Welt zu ver\u00e4ndern\u00bb – aus den Lehren der Geschichte zu lernen und die politischen Instrumente aufzubauen, die notwendig sind, um echte Siege gegen das Kapital zu erringen.<\/p>\n

Ich bin mir bewusst, dass dieses Argument von vielen als ein Appell an das \u00abSektierertum\u00bb gesehen werden wird \u2013 das die meisten radikalsozialistischen Linken f\u00e4lschlicherweise als das Haupthindernis in unserer Zeit f\u00fcr den Aufbau einer wirksamen sozialistischen Massenbewegung ansehen. Aber Sektierertum kann unterschiedlich verstanden werden, und meiner Meinung nach ist das Etikett im Wesentlichen nicht auf Marxisten anwendbar, die die Notwendigkeit der Arbeit innerhalb der Massenorganisationen der Arbeiterklasse (insbesondere der Gewerkschaften) hochhalten, die bereit sind, sich in Einheitsfrontaktivit\u00e4ten mit anderen Gruppen zu Themen von gemeinsamem Interesse zu engagieren, die sich nicht \u00abaus Prinzip\u00bb weigern, Wahlkampagnen als Plattform f\u00fcr sozialistische Ideen zu nutzen, und die bereit sind, mit ihren linken Gegnern in einer Weise zu debattieren, die gegenseitiges Verst\u00e4ndnis und prinzipielle Zusammenarbeit nicht ausschliesst. Die Auffassung, dass die Verteidigung revolution\u00e4rer marxistischer Ideen von Natur aus sektiererisch ist, ist eine liberale und reaktion\u00e4re Vorstellung, die von keinem aufrichtigen Sozialisten gebilligt werden sollte.<\/p>\n

Perspektiven<\/strong><\/p>\n

Der Schl\u00fcssel zur Wiederbelebung des marxistischen Sozialismus im 21. Jahrhundert muss vor allem in der Wiederbelebung eines echten Internationalismus liegen. Revolution\u00e4re Sozialisten, die f\u00fcr die Ideen von Marx, Engels, Luxemburg, Lenin und Trotzki k\u00e4mpfen, m\u00fcssen sich nicht nur um den Aufbau \u00abnationaler\u00bb Organisationen k\u00fcmmern (die zwangsl\u00e4ufig mit sehr unterschiedlichen Bedingungen konfrontiert sein werden), sondern um eine internationale Arbeiterpartei, die ihr Verst\u00e4ndnis der ungleichm\u00e4ssigen Entwicklung des globalen Klassenkampfes in ihre strategische Perspektive einbezieht. Ein echter revolution\u00e4rer Realismus muss auch anerkennen, dass die Errichtung eines revolution\u00e4ren Arbeiterstaates in auch nur einem Land der Welt unvergleichlich mehr zur Ver\u00e4nderung des Massenbewusstseins auf globaler Ebene beitragen w\u00fcrde als jedes noch so opportunistische Man\u00f6ver, das die heutigen Reformisten auf nationalem oder lokalem Terrain durchf\u00fchren.<\/p>\n

Welches Land k\u00e4me also f\u00fcr eine solche Rolle in Frage? Eigentlich sind es mehrere. Griechenland, Spanien, Venezuela, Bolivien, S\u00fcdafrika, Indien und Sri Lanka weisen alle auf ihre Weise eine Kombination objektiver und subjektiver Faktoren auf, die f\u00fcr einen revolution\u00e4ren Aufschwung g\u00fcnstig zu sein scheinen \u2013 obwohl ich mich beeilen m\u00f6chte hinzuzuf\u00fcgen, dass die Arbeiterklasse in keinem dieser L\u00e4nder auch nur ann\u00e4hernd in der Lage ist, ihre F\u00fchrungskrise zu \u00fcberwinden.<\/p>\n

Das Land, das meine sozialistische Fantasie am meisten anregt, ist jedoch China, und zwar aus zwei Gr\u00fcnden. Erstens, weil seine Wirtschaft einen \u00dcbergangs- oder hybriden Charakter hat, der sozialistische und kapitalistische Elemente kombiniert, und zweitens, weil es ein \u00abb\u00fcrokratisch deformierter Arbeiterstaat\u00bb bleibt, in dem sich kolossale K\u00e4mpfe der Arbeiterklasse entfalten, sowohl gegen die herrschende stalinistische Oligarchie als auch gegen aufkeimende kapitalistische Unternehmen. In diesem Zusammenhang m\u00f6chte ich eine Passage aus meinem Buch Global Capitalism in Crisis: Karl Marx and the Decay of the Profit System<\/em> zitieren \u2013 eine Passage, die meiner Meinung nach mit dem Auftrag des neuen Zentrums f\u00fcr marxistische Studien in globaler und asiatischer Perspektive der Universit\u00e4t York \u00fcbereinstimmt. In diesem Werk habe ich geschrieben:<\/p>\n

\u00abDie Zukunft von Chinas deformiertem Arbeiterstaat und \u00absozialistischer Marktwirtschaft\u00bb bleibt sehr zweifelhaft…. Aber eines ist ziemlich sicher: Entweder rechnet die chinesische Arbeiterklasse mit der stalinistischen Oligarchie ab und errichtet einen revolution\u00e4ren Arbeiterstaat, der der sozialistischen Demokratie und dem Internationalismus der Arbeiterklasse verpflichtet ist, oder die Oligarchie wird weiterhin den Boden f\u00fcr eine umfassende kapitalistische Konterrevolution bereiten. In jedem Fall wird China auf Gedeih und Verderb die Giesserei sein, in der das Schicksal der Menschheit f\u00fcr einen betr\u00e4chtlichen Zeitraum geschmiedet werden wird.<\/em>\u00bb<\/p>\n

China ist gegenw\u00e4rtig die Heimat der gr\u00f6ssten und k\u00e4mpferischsten Arbeiterklasse der Welt, und es gibt gute Gr\u00fcnde f\u00fcr die Annahme, dass ihre fortgeschrittenen Sektoren, die chinesischen Arbeiter mit dem am weitesten entwickelten sozialistischen Bewusstsein, versuchen werden, an die besten Traditionen des revolution\u00e4ren Marxismus anzukn\u00fcpfen und sie wiederzubeleben. Meiner Ansicht nach wird ihre Suche nach einem Weg nach vorne, um sowohl die verbleibenden Errungenschaften der sozialen Revolution Chinas zu verteidigen als auch den Kampf f\u00fcr den Weltsozialismus voranzutreiben, in keiner Weise durch die Aktivit\u00e4ten und Ideen westlicher Reformisten unterst\u00fctzt werden \u2013 angebliche Linke, die vor allem eine perfektere liberale Demokratie innerhalb des Kapitalismus wollen; die Illusionen in pro-imperialistische, wirtschaftsnationalistische Politiker wie Bernie Sanders n\u00e4hren; die Allianzen mit vermeintlich fortschrittlichen Elementen der Kapitalistenklasse suchen; oder die die klassische sozialdemokratische Vision einer breiten Partei wiederbeleben wollen, die Reformisten und Revolution\u00e4ren gleichermassen eine Heimat sein kann. Noch weniger werden sie von jenen westlichen Sozialisten unterst\u00fctzt werden, die die Errungenschaften der Revolution von 1949 abschreiben, die sich weigerten, Mao Zedongs China gegen den Imperialismus zu verteidigen, weil es \u00abstaatskapitalistisch\u00bb sei, oder die jetzt das postmaoistische China als kapitalistisch und imperialistisch denunzieren.<\/p>\n

Damit China zu einem sozialistischen Leuchtturm f\u00fcr die Welt wird, muss die Avantgarde der chinesischen Arbeiterklasse ermutigt werden, die Prinzipien, strategischen Grunds\u00e4tze und historischen programmatischen Errungenschaften des revolution\u00e4ren Marxismus als feste Grundlage f\u00fcr ihre k\u00fcnftigen K\u00e4mpfe zu \u00fcbernehmen. Und dies wird meiner Meinung nach viel wahrscheinlicher sein, wenn die M\u00f6chtegern-Sozialisten im Westen ihre eigene Verantwortung ernst nehmen, wieder eine weltweite Bewegung zu schmieden, die sich demselben revolution\u00e4ren marxistischen Erbe verpflichtet f\u00fchlt.<\/p>\n

#Bild: Feierliche Er\u00f6ffnung des II. Kongresses der Komintern am 19. Juli 1920, Isaak I Brodski (1883-1939), Sowjetunion, 1924 <\/span>FOTO: STAATLICHES HISTORISCHES MUSEUM, MOSKAU<\/small><\/em><\/p>\n

Quelle: <\/em>murraysmithorg…<\/em><\/a> vom 18. Juni 2022\u00a0; \u00dcbersetzung und Zwischentitel durch Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Murray E.G. Smith (2018). Da wir uns dem Ende dieses zweihundertsten Geburtsjahres von Karl Marx n\u00e4hern, m\u00f6chte ich zun\u00e4chst darauf hinweisen, dass die Erfahrungen des letzten halben Jahrhunderts viele der wichtigsten Vorhersagen von Marx \u00fcber …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11317,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6,7,5],"tags":[81,25,10,50,91,80,12,13,62,38,42,83,4,21],"class_list":["post-11316","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","category-international","category-kampagnen","tag-antonio-gramsci","tag-arbeiterbewegung","tag-breite-parteien","tag-china","tag-deutsche-revolution","tag-friedrich-engels","tag-lenin","tag-marx","tag-rosa-luxemburg","tag-russische-revolution","tag-sozialdemokratie","tag-stalinismus","tag-strategie","tag-trotzki"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11316"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11316\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11318,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11316\/revisions\/11318"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/11317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}