{"id":11791,"date":"2022-09-29T12:19:19","date_gmt":"2022-09-29T10:19:19","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=11791"},"modified":"2022-09-29T12:19:21","modified_gmt":"2022-09-29T10:19:21","slug":"imperialistische-strategie-und-der-krieg-in-der-ukraine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=11791","title":{"rendered":"Imperialistische Strategie und der Krieg in der Ukraine"},"content":{"rendered":"

Mike Macnair.<\/em> Die geostrategische Politik der USA weist seit mindestens 2000 ein hohes Mass an Kontinuit\u00e4t auf, wie aus einer Reihe von Dokumenten zur \u00abnationalen Sicherheit\u00bb hervorgeht. Die republikanischen und die demokratischen Regierungen haben das Thema zwar ideologisch unterschiedlich verbr\u00e4mt, aber der Kern der Argumente<\/strong> f\u00fcr ihre Politik ist im Grossen und Ganzen derselbe. Und weshalb?<\/strong><\/p>\n

Beginnen wir mit dem Krieg in der Ukraine. Es ist v\u00f6llig irref\u00fchrend, sich vorzustellen, dass es sich um einen unmotivierten Angriff Russlands auf die Ukraine handelt. Um zu verstehen, was vor sich geht, m\u00fcssen wir in das Jahr 2014 zur\u00fcckblicken. Es ist v\u00f6llig klar, dass die USA Organisationen der ukrainischen extremen Rechten eingesetzt haben, um die damalige gew\u00e4hlte Regierung zu st\u00fcrzen, die versuchte, ein Gleichgewicht zwischen Russland und der Europ\u00e4ischen Union herzustellen, wobei sie sich vielleicht auf die russische Seite neigte. Die Maidan-Demonstration hatte eine Gr\u00f6sse, die von der Socialist Workers Party in den Strassen Londons h\u00e4tte mobilisiert werden k\u00f6nnen. Ja, es waren auch einige linke Naive dabei, aber sie wurde \u00fcberwiegend von der Rechten dominiert, auch von der extremen Rechten.<\/p>\n

Die neue Regierung f\u00fchrte radikale Massnahmen gegen russischsprachige Abgeordnete im ukrainischen Parlament ein und beschloss, Russlands Pachtvertrag f\u00fcr den Marinest\u00fctzpunkt in Sewastopol zu k\u00fcndigen. Dies wiederum l\u00f6ste eine russische Milit\u00e4rintervention aus, angeblich zur Unterst\u00fctzung des Donbass, aber ziemlich eindeutig mit dem Hauptziel, Sebastopol zu halten.<\/p>\n

Die rechtlichen Grenzen der Ukraine waren im Vertrag von Brest-Litowsk 1918 festgelegt worden \u2013 die gr\u00f6sstm\u00f6glichen im deutschen Interesse. Sie wurden von der sowjetischen Regierung beibehalten, um die Zahl der russischen Staatsangeh\u00f6rigen innerhalb der Grenzen der Ukraine zu maximieren und so die Wahrscheinlichkeit einer ukrainischen Sezession von der UdSSR zu verringern. Die Krim wurde sp\u00e4ter, 1954, \u00fcbergeben, wahrscheinlich wiederum, um die Zahl der Russen in der Ukraine zu maximieren.[1] Aber dann brach die Sowjetunion 1991 zusammen.<\/p>\n

Im Jahr 2014 agierten die USA hinter den Kulissen des Euromaidan-Aufstandes. Das ist keine Neuigkeit. Seit 1975 f\u00fchren die USA aggressive Milit\u00e4roperationen ohne offene Kriegserkl\u00e4rung durch, indem sie rechtsextreme irregul\u00e4re Kr\u00e4fte einsetzen. Das war ihre Antwort auf die portugiesische Entkolonialisierung von Mosambik und Angola, wo sie irregul\u00e4re Kr\u00e4fte \u2013 die mosambikanische Bewegung des nationalen Widerstands und die angolanische Unita \u2013 \u00fcber S\u00fcdafrika als Stellvertreter unterst\u00fctzten. In den sp\u00e4ten 1970er Jahren unterst\u00fctzten die USA die Mudschaheddin in Afghanistan, und im gleichen Zeitraum unterst\u00fctzten die USA und Israel die Phalange und andere christliche Milizen im Libanon. Dann waren da noch die nicaraguanischen Contras, die von der Reagan-Regierung ohne Erm\u00e4chtigung des Kongresses unterst\u00fctzt wurden. Dies f\u00fchrte zu einem Skandal, da die Regierung komplexe Gesch\u00e4fte mit dem iranischen Regime zur Bewaffnung der Contras abschloss.<\/p>\n

Daf\u00fcr gibt es viele andere Beispiele. Ein relativ aktuelles Beispiel ist die Erlaubnis der USA an die Golfstaaten und Saudi-Arabien, islamistische Milizen in Syrien zu unterst\u00fctzen. Die US-Operation mit dem Rechten Sektor usw. in der Ukraine ist nur das j\u00fcngste Beispiel f\u00fcr diese Art der US-Intervention.<\/p>\n

Russland und China<\/strong><\/p>\n

Die Frage, die sich stellt, lautet: \u00abWarum wollen die USA den russischen B\u00e4ren aufstacheln\u00bb? Die Ukraine ist nicht der einzige Fall: Das Gleiche galt f\u00fcr den Krieg zwischen Russland und Georgien 2008. Im Norden Georgiens gab es pro-russische Abtr\u00fcnnige \u2013 in Abchasien und S\u00fcdossetien, die urspr\u00fcnglich autonome Sowjetrepubliken in der UdSSR waren, aber zu Teilrepubliken Georgiens geworden waren. Das US-freundliche georgische Regime marschierte ein, und die Russen schlugen zur\u00fcck. In diesem Fall gelang den Russen das, was ihnen in der Ukraine nicht gelang: ein schneller Vorstoss auf die georgische Hauptstadt und die Erzwingung der Kapitulation der von den USA unterst\u00fctzten Regierung.<\/p>\n

Warum tun die USA das? Die Antwort ist die innerimperialistische Rivalit\u00e4t. Es handelt sich nicht um eine innerimperialistische Rivalit\u00e4t mit Russland: Das Problem bei der Charakterisierung Russlands als imperialistischer Staat (wie ich schon fr\u00fcher geschrieben habe) besteht darin, dass es wirtschaftlich nicht stark genug ist, um andere L\u00e4nder in wirtschaftlicher Unterordnung zu halten.[2] China hingegen hat, obwohl es sein Regime als \u00abSozialismus mit chinesischen Merkmalen\u00bb bezeichnet, einen kalten \u00dcbergang zum Kapitalismus vollzogen \u2013 was auch und zwangsl\u00e4ufig ein \u00dcbergang zu einer imperialistischen Rolle ist.<\/p>\n

Dieser kalte \u00dcbergang ist unter anderem deshalb m\u00f6glich, weil die zugrunde liegenden Produktionskr\u00e4fte in China zur Zeit der Revolution (im Sinne von Strassen, Br\u00fccken, Bev\u00f6lkerungsdichte, Produktivit\u00e4t der Landwirtschaft usw.) massiv h\u00f6her waren als die Produktionskr\u00e4fte in Russland zur Zeit der Revolution. Die russische Revolution eroberte ein riesiges Landgebiet, das bereits seit langem von Knappheit und Mangel gekennzeichnet war. Die chinesische Revolution eroberte ein Gebiet, das bis zum 19. Jahrhundert zu den reichsten Teilen der Welt geh\u00f6rt hatte. Das stalinistische Regime sowie die Sanktionen und die Blockade der USA begrenzten die Entwicklung. Die Wende unter Nixon, gefolgt von der Marktwende unter Deng Xiaoping, setzte die kapitalistische Dynamik frei.<\/p>\n

China verf\u00fcgte auch \u00fcber einen grossen ausl\u00e4ndischen Finanzdienstleistungssektor, der in Singapur, Hongkong und anderswo im Ausland ans\u00e4ssig war: Das chinesische Wirtschaftswachstum im Rahmen der Hinwendung zum Kapitalismus und die Existenz dieses chinesischen Finanzdienstleistungssektors bedeuten, dass sich China, wie Japan nach 1867, rasch in Richtung eines Beitritts zum imperialistischen Club bewegen kann. Noch ist es nicht ganz so weit: China hat immer noch einen sehr grossen staatlichen Sektor der alten stalinistischen Industrie. Aber durch die \u00abBelt and Road\u00bb-Initiative und damit zusammenh\u00e4ngende Aktivit\u00e4ten ist das Land an sehr umfangreichen Investitionsvorhaben in \u00dcbersee beteiligt. Diese stehen in direkter Konkurrenz zu den imperialistischen Interessen der USA; und die USA sind ernsthaft besorgt \u00fcber China als potenziellen \u00abgleichrangigen Rivalen\u00bb.<\/p>\n

Russland ist nach dem derzeitigen Stand der Dinge kein potenzieller \u00abgleichrangiger Rivale\u00bb der USA. Putin k\u00f6nnte vielleicht als \u00c4quivalent des 21. Jahrhunderts zu Tipu Sultan von Mysore verstanden werden, der sich mit den Franzosen verb\u00fcndete, um eine modernisierte Armee aufzubauen, und der Ostindien-Kompanie und ihren indischen Klienten Niederlagen zuf\u00fcgte, die jedoch in einer Niederlage endeten, als die franz\u00f6sische Unterst\u00fctzung durch die Revolution von 1789 geschw\u00e4cht wurde und die Briten regul\u00e4re staatliche See- und Landstreitkr\u00e4fte einsetzten.[3] Das Paradoxe am gegenw\u00e4rtigen Krieg ist jedoch, dass Russland derzeit kein imperialistisches Land ist. Um den Krieg zu gewinnen, m\u00fcsste Russland jedoch seine Produktions- und Finanzkapazit\u00e4ten radikal ausbauen und k\u00f6nnte dann zu einem imperialistischen Land werden, wie es Deutschland nach 1870 und Japan nach 1894 wurde. In diesem Fall w\u00e4re es ein untergeordnetes imperialistisches Land und der zweitrangige Verb\u00fcndete Chinas, so wie \u00d6sterreich-Ungarn im sp\u00e4ten 19. und fr\u00fchen 20. Jahrhundert.<\/p>\n

China einkreisen<\/strong><\/p>\n

Aus Sicht der USA besteht das Problem darin, wie man China einkreisen kann. Die US-Marine vertrat in den sp\u00e4ten 1940er Jahren den Standpunkt (und vertritt ihn auch in den Anfang der 2000er Jahre ver\u00f6ffentlichten Strategiepapieren), dass es ein wesentliches Sicherheitsinteresse der Vereinigten Staaten ist, dass die US-Marine ungehinderten Zugang zur chinesischen K\u00fcste hat.<\/p>\n

Die USA vertreten den Standpunkt, dass das S\u00fcdchinesische Meer und die Meerenge zwischen China und Taiwan \u00abglobales Gemeingut\u00bb sind. Und die USA haben zuletzt in Joe Bidens vorl\u00e4ufigen strategischen Leitlinien f\u00fcr die nationale Sicherheit von 2021 bekr\u00e4ftigt, dass \u00abwir weiterhin den Zugang zu den globalen Gemeinschaftsg\u00fctern, einschliesslich der Freiheit der Schifffahrt und der \u00dcberflugrechte, nach internationalem Recht verteidigen werden.\u00bb<\/p>\n

Die Anw\u00e4lte des US-Pr\u00e4sidenten stellen also die Behauptung auf, dass es einen v\u00f6lkerrechtlichen Anspruch darauf gibt, andere L\u00e4nder zu \u00fcberfliegen, die keine Luftraumhoheit haben: Die USA haben ein Recht auf Zugang zum Luftraum anderer L\u00e4nder, und in \u00e4hnlicher Weise beanspruchen die USA ein Recht auf Zugang zum Seeraum im Allgemeinen.<\/p>\n

Die praktische Bedeutung dieser exorbitanten Anspr\u00fcche besteht darin, dass die USA das Projekt der Einkreisung Chinas verfolgen. Durch die Einkreisung k\u00f6nnen die USA die Konkurrenz ausschalten, die von \u00abBelt and Road\u00bb und anderen chinesischen Investitionsvorhaben in \u00dcbersee ausgeht. Es handelt sich um ein Projekt der aggressiven Einkreisung, denn es wird von der aktiven F\u00f6rderung des Sezessionismus in Xinjiang, Tibet und Hongkong durch die Medien \u2013 und zweifellos auch durch verdeckte politische Operationen der USA \u2013 begleitet.<\/p>\n

Diese Politik der aggressiven Einkreisung ist im Grunde eine Wiederholung der Politik des Vereinigten K\u00f6nigreichs gegen\u00fcber Deutschland in den Jahren 1900-14. Bis in die 1880er Jahre hatte das Vereinigte K\u00f6nigreich eine B\u00fcndnispolitik mit Deutschland gegen Frankreich und Russland verfolgt, die beide als Bedrohung der britischen Interessen in Asien angesehen wurden. Die industrielle Entwicklung in Deutschland zwang das Land dazu, mit dem Vereinigten K\u00f6nigreich bei den Technologieexporten und damit auch bei den Auslandsinvestitionen zu konkurrieren. Besondere Wendepunkte waren der Ausbau der deutschen Marine ab den sp\u00e4ten 1890er Jahren und die deutschen Waffenlieferungen an die Burenrepubliken vor dem zweiten Burenkrieg von 1899-1902. Das Vereinigte K\u00f6nigreich begann daraufhin, die aggressive Einkreisung Deutschlands zu f\u00f6rdern.<\/p>\n

Dies f\u00fchrte zum Beitritt des Vereinigten K\u00f6nigreichs zur Entente Cordiale im Jahr 1904 (die russische Bedrohung Grossbritanniens in Asien wurde gleichzeitig durch den Russisch-Japanischen Krieg ausgeschaltet [4]) und zur F\u00f6rderung der Balkankriege in den Jahren 1912-13, deren Ziel aus Sicht der Entente darin bestand, Deutschland und \u00d6sterreich-Ungarn von der Expansion nach S\u00fcdosten abzuschneiden, indem die M\u00f6glichkeit einer Landverbindung zum Osmanischen Reich blockiert und das Projekt der Eisenbahnlinie Berlin-Bagdad angegriffen wurde. Die anglo-franz\u00f6sische Politik der aggressiven Einkreisung Deutschlands f\u00fchrte im Juni 1914 zur Ermordung des \u00f6sterreichischen Kronprinzen Franz Ferdinand durch bosnisch-serbische Terroristen, die vom serbischen Sicherheitsapparat gesteuert wurden, der wiederum von der Entente unterst\u00fctzt wurde, wodurch \u00d6sterreich-Ungarn und Deutschland im August 1914 in die Rolle des \u00abAggressors\u00bb gerieten.<\/p>\n

In gleicher Weise bestand die Taktik der US-Operation in der Ukraine darin, Russland vor die Qual der Wahl zu stellen, entweder vor der R\u00fcckeroberung des Donbass und der Krim durch die Ukraine zu kapitulieren (und als n\u00e4chsten Schritt die Aufgabe Abchasiens und S\u00fcdossetiens zu fordern usw.) oder das Odium der \u00abAggression\u00bb auf sich zu nehmen. Das strategische Ziel besteht darin, dass eine milit\u00e4rische Niederlage Russlands zu einem Regimewechsel in Moskau f\u00fchrt, bei dem die Putin-Regierung entweder direkt oder indirekt [5] durch einen neuen Jelzin ersetzt wird, d.h. einen neuen pro-amerikanischen Verfechter der \u00abSchocktherapie\u00bb, der dann die russische Luft- und Raumfahrt sowie die R\u00fcstungsproduktion einstellen und wahrscheinlich die Abtrennung zumindest des Nordkaukasus akzeptieren wird. Dies w\u00fcrde den USA dann einen direkten Zugang \u00fcber verb\u00fcndete Staaten zum Kaspischen Meer und damit die M\u00f6glichkeit einer unmittelbaren Anbindung an die zentralasiatischen Republiken geben, ohne auf komplizierte Routen und Flugverbindungen angewiesen zu sein. Das passt dann auch zur F\u00f6rderung der Unabh\u00e4ngigkeit Xinjiangs usw.<\/p>\n

Das strategische Ziel der \u00dcbung besteht also darin, dass Russland kleiner wird und aufh\u00f6rt, ein konkurrierender Milit\u00e4r- und Luftfahrtproduzent zu sein: Es soll weiter entindustrialisiert werden, um die engere Einkreisung Chinas zu erreichen, die das Hauptziel ist.<\/p>\n

Nehmen wir einmal an, dass es den USA gelingt, Russland auszuschalten und China vollst\u00e4ndig einzukreisen, und dass es den USA dann gelingt, China milit\u00e4risch zu besiegen, ohne dass die Kriege zu einem allgemeinen nuklearen Schlagabtausch f\u00fchren. Die Folge w\u00e4re eine Deindustrialisierung in China (wie sie in Russland, Teilen Osteuropas und anderen L\u00e4ndern, die f\u00fcr einen Regimewechsel zu Gunsten der USA ins Visier genommen wurden, bereits in erheblichem Masse stattgefunden hat) und die Wiederherstellung von Verh\u00e4ltnissen, die der Zeit des \u00abWarlordismus\u00bb in China zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg entsprechen. Das ist v\u00f6llig vorhersehbar, denn alle US-Interventionen der letzten 50 Jahre hatten diesen Charakter: Was dabei herauskommt, ist keine neue Ordnung, sondern lediglich Formen von lokalem Warlordismus, Korruption und endemischen B\u00fcrgerkriegszust\u00e4nden (bestenfalls permanente Konflikte niedriger Intensit\u00e4t und politischer Stillstand).<\/p>\n

Unter der Annahme, dass dieses Resultat eintritt, ist das Problem der USA nicht gel\u00f6st, wenn man China von der Bildfl\u00e4che verschwinden l\u00e4sst. Als N\u00e4chstes wird es notwendig sein, auch Frankreich und Deutschland von der Bildfl\u00e4che verschwinden zu lassen.[6] Warum wird dies in Frage gestellt?<\/p>\n

Nationale Sicherheit<\/strong><\/p>\n

Hier komme ich auf die Kontinuit\u00e4t der Argumente zur\u00fcck, die in den verschiedenen Dokumenten zur \u00abnationalen Sicherheit\u00bb der USA seit dem Jahr 2000 zu finden sind. Ich beginne mit der \u00fcberparteilichen \u2013 Demokraten und Republikaner \u2013 \u00ab\u2018US commission on national security\/21st century\u00bb, an der unter anderem der Demokrat Gary Hart und der Republikaner Newt Gingrich beteiligt waren und die im April 2000 ihren Bericht vorlegte. Darin wird bekr\u00e4ftigt: \u00abEs ist ein entscheidendes nationales Interesse der Vereinigten Staaten, dass in keiner der wichtigsten Regionen der Welt ein feindlicher Hegemon entsteht, noch ein feindlicher globaler Rivale oder eine feindliche Koalition, die mit einem Rivalen vergleichbar ist\u00bb (S. 7). Er argumentiert:<\/p>\n

Die Vereinigten Staaten sollten China konstruktiv und mit einer positiven Einstellung begegnen, sowohl politisch als auch wirtschaftlich. Aber sie m\u00fcssen erkennen, dass das Potenzial f\u00fcr einen Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und China zunehmen k\u00f6nnte, wenn China st\u00e4rker wird … (S. 9).<\/em><\/p>\n

Aus dem Jahr 2001 stammt der Bericht des Rand Arroyo Center, The emergence of peer competitors: a framework for analysis. Die Rand Corporation ist eine grosse Denkfabrik, die seit den 1950er Jahren geostrategische Forschung f\u00fcr die USA betreibt und spieltheoretische Analysen durchf\u00fchrt: Sie war es, die die Kompromisse der nuklearen Brinkmanship formulierte. Das Rand Arroyo Center ist eine kalifornische Zweigstelle, die von der US-Armee finanziert wird, und The emergence of peer competitors berichtet \u00fcber ein St\u00fcck von der US-Armee finanzierter \u00abForschung\u00bb – besser gesagt, spieltheoretischer Spekulation. Rand Arroyo sch\u00e4tzte ein, dass die USA ein Hegemon im Weltsystem sind, und dass:<\/p>\n

… das Problem des Hegemons ist, wie er so lange wie m\u00f6glich und zu akzeptablen Kosten ein Hegemon bleiben kann. Ein Peer entsteht nicht in einem Vakuum. Wenn der Hegemon einen gleichrangigen Konkurrenten aufkommen sieht, wird er dem Proto-Peer zus\u00e4tzliche Kosten auferlegen, um sein Wachstum zu verlangsamen und zu verhindern, dass eine Herausforderung entsteht. Die Auferlegung von Kosten kann von handelspolitischen Strafmassnahmen bis hin zum offenen Sponsoring interner Unruhen reichen. Die Auferlegung von Konflikten\u00bb ist ein Instrument des Hegemons zur Regulierung potenzieller Herausforderungen (pxiii).<\/em><\/p>\n

Und weiter unten,<\/p>\n

Was unterscheidet einen \u00abPeer\u00bb von einem \u00abPeer-Konkurrenten\u00bb? Die Antwort liegt in der Aussenpolitik des Peers. Ein Peer will das internationale System (den relativen Machtstatus der wichtigsten Staaten, die Regeln f\u00fcr die Interaktion zwischen den Staaten und\/oder die Nutzniesser dieser Regeln) nur geringf\u00fcgig oder gar nicht ver\u00e4ndern. Ein Peer-Konkurrent hingegen strebt eine Ver\u00e4nderung des Status quo an, sowohl um mehr Macht f\u00fcr sich selbst zu gewinnen als auch um die relative Macht des dominierenden Staates zu verringern (S. 9-10).<\/em><\/p>\n

Ein \u00abgleichrangiger Konkurrent\u00bb ist also kein Staat, der unmittelbar versucht, die US-Hegemonie zu st\u00fcrzen: Es ist ein Staat, der seine eigene Position in der globalen Hierarchie verbessern will.<\/p>\n

Der Hegemon, so die Autoren, \u00abhat wenig Spielraum, da eine Nicht-Reaktion auf einen Herausforderer, der die Regeln offen verletzt, einem Eingest\u00e4ndnis gleichkommt, dass er die Regeln nicht durchsetzen kann, was zu einem Verlust an relativer Macht zwischen ihm und dem Herausforderer f\u00fchrt\u00bb (S. 48). Und: \u00abKein herrschender Hegemon w\u00fcnscht jemals einen Machtwechsel, denn er bringt den Verlust des privilegiertesten Status und der entscheidenden Stimme bei der Festlegung der Regeln mit sich. Jeder Hegemon wird seine Position nur ungern aufgeben\u00bb (S. 55).<\/p>\n

Im September 2002 ver\u00f6ffentlichte die Bush-Regierung die nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika. Darin wird gefordert, dass die USA \u00abdie Mitgliedschaft in der Nato auf diejenigen demokratischen Nationen ausweiten m\u00fcssen, die bereit und in der Lage sind, die Last der Verteidigung und F\u00f6rderung unserer gemeinsamen Interessen zu teilen …\u00bb (S. 25); und: \u00abUnsere Streitkr\u00e4fte werden stark genug sein, um potenzielle Gegner davon abzuhalten, eine milit\u00e4rische Aufr\u00fcstung in der Hoffnung vorzunehmen, die Macht der Vereinigten Staaten zu \u00fcbertreffen oder mit ihr gleichzuziehen\u00bb (S. 30; Anmerkung: nicht tats\u00e4chliche Gegner, sondern potenzielle Gegner).<\/p>\n

In der nationalen Sicherheitsstrategie von Obama vom Mai 2010 heisst es:<\/p>\n

Den gegnerischen Regierungen bieten wir eine klare Wahl: Halten Sie sich an die internationalen Normen und erzielen Sie die politischen und wirtschaftlichen Vorteile, die mit einer st\u00e4rkeren Integration in die internationale Gemeinschaft einhergehen, oder lehnen Sie diesen Weg ab und tragen Sie die Konsequenzen dieser Entscheidung, einschliesslich einer st\u00e4rkeren Isolation (S. 11).<\/em><\/p>\n

Und:<\/p>\n

Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor die einzige Nation, die in der Lage ist, gross angelegte Milit\u00e4roperationen \u00fcber grosse Entfernungen durchzuf\u00fchren und aufrechtzuerhalten. Wir verf\u00fcgen \u00fcber \u00fcberlegene F\u00e4higkeiten, um anpassungsf\u00e4hige Feinde abzuschrecken und zu besiegen und um die Glaubw\u00fcrdigkeit von Sicherheitspartnerschaften zu gew\u00e4hrleisten, die f\u00fcr die regionale und globale Sicherheit von grundlegender Bedeutung sind. Auf diese Weise untermauert unser Milit\u00e4r weiterhin unsere nationale Sicherheit und unsere globale F\u00fchrungsrolle, und wenn wir es angemessen einsetzen, wird unsere Sicherheit und F\u00fchrungsrolle gest\u00e4rkt (S. 17-18).<\/em><\/p>\n

Die Trump-Administration erkl\u00e4rte im Dezember 2017: \u00abEin Amerika, das erfolgreich konkurriert, ist der beste Weg, um Konflikte zu verhindern. So wie amerikanische Schw\u00e4che zu Herausforderungen einl\u00e4dt, h\u00e4lt amerikanische St\u00e4rke und Zuversicht von Krieg ab und f\u00f6rdert den Frieden\u00bb (S. 3). Und:<\/p>\n

Russland zielt darauf ab, den Einfluss der USA in der Welt zu schw\u00e4chen und uns von unseren Verb\u00fcndeten und Partnern zu trennen. Russland sieht die Nordatlantikvertragsorganisation (Nato) und die Europ\u00e4ische Union (EU) als Bedrohung an. Russland investiert in neue milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten … Die Kombination aus russischem Ehrgeiz und wachsenden milit\u00e4rischen F\u00e4higkeiten schafft eine instabile Grenze in Eurasien, wo das Risiko eines Konflikts aufgrund einer russischen Fehleinsch\u00e4tzung w\u00e4chst (S. 25-26).<\/em><\/p>\n

Und:<\/p>\n

China und Russland haben begonnen, ihren Einfluss in der Region und weltweit wieder geltend zu machen. Heute verf\u00fcgen sie \u00fcber milit\u00e4rische Kapazit\u00e4ten, die darauf ausgerichtet sind, Amerika in Krisenzeiten den Zugang zu verweigern und unsere F\u00e4higkeit in Frage zu stellen, in Friedenszeiten frei in kritischen Handelszonen zu operieren. Kurz gesagt, sie machen uns unsere geopolitischen Vorteile streitig und versuchen, die internationale Ordnung zu ihren Gunsten zu ver\u00e4ndern (S. 27).<\/em><\/p>\n

Auch hier wird davon ausgegangen, dass die USA das Recht auf Zugang zur ganzen Welt haben m\u00fcssen. Und:<\/p>\n

Chinas Infrastrukturinvestitionen und Handelsstrategien verst\u00e4rken seine geopolitischen Bestrebungen. Seine Bem\u00fchungen um den Bau und die Militarisierung von Aussenposten im S\u00fcdchinesischen Meer gef\u00e4hrden den freien Handelsfluss, bedrohen die Souver\u00e4nit\u00e4t anderer Nationen und untergraben die regionale Stabilit\u00e4t. China hat eine rasante milit\u00e4rische Modernisierungskampagne gestartet, die darauf abzielt, den Zugang der USA zur Region einzuschr\u00e4nken und China dort mehr Spielraum zu verschaffen (S. 46).<\/em><\/p>\n

Und schliesslich die Biden-Administration vom M\u00e4rz 2021 Renewing America’s advantages: interim national security strategic guidance:<\/p>\n

Vor allem China hat rasch an Selbstbewusstsein gewonnen. Es ist der einzige Konkurrent, der potenziell in der Lage ist, seine wirtschaftliche, diplomatische, milit\u00e4rische und technologische Macht zu kombinieren, um ein stabiles und offenes internationales System nachhaltig herauszufordern. Russland ist nach wie vor entschlossen, seinen globalen Einfluss zu vergr\u00f6ssern und eine st\u00f6rende Rolle auf der Weltb\u00fchne zu spielen. Sowohl Peking als auch Moskau haben erheblich in Bem\u00fchungen investiert, die darauf abzielen, die St\u00e4rke der USA zu bremsen und uns daran zu hindern, unsere Interessen und Verb\u00fcndeten in der ganzen Welt zu verteidigen\u00bb (S. 7-8).<\/em><\/p>\n

Eines der Ziele besteht also darin, \u00abeine g\u00fcnstige Machtverteilung zu f\u00f6rdern, um Gegner abzuschrecken und daran zu hindern, die Vereinigten Staaten und unsere Verb\u00fcndeten direkt zu bedrohen, den Zugang zu den globalen Gemeinschaftsg\u00fctern zu verhindern oder Schl\u00fcsselregionen zu dominieren\u00bb (S. 9).<\/p>\n

Hier geht es um Wirtschaft, nicht nur um Politik; und es gibt eine bemerkenswerte Kontinuit\u00e4t zwischen Trumpismus und Bidenismus:<\/p>\n

Wir werden daf\u00fcr sorgen, dass die Regeln der internationalen Wirtschaft nicht gegen die Vereinigten Staaten geneigt sind. Wir werden bestehende Handelsregeln durchsetzen und neue schaffen, die Fairness f\u00f6rdern … Wir werden mit unseren Verb\u00fcndeten zusammenarbeiten, um die Welthandelsorganisation zu reformieren, damit sie so funktioniert, dass sie sowohl amerikanische Arbeitspl\u00e4tze als auch die Werte unterst\u00fctzt, die wir mit Millionen Menschen auf der ganzen Welt teilen … (S. 15).<\/em><\/p>\n

Und:<\/p>\n

… wir werden sicherstellen, dass Amerika und nicht China die internationale Agenda bestimmt, indem wir mit anderen zusammenarbeiten, um neue globale Normen und Abkommen zu gestalten, die unsere Interessen f\u00f6rdern und unsere Werte widerspiegeln.<\/em><\/p>\n

Die US-Regierungen denken also in Begriffen der Herrschaft der USA \u00fcber den Rest der Welt. Sie denken nicht an eine Welt von ann\u00e4hernd gleichberechtigten Staaten, und wenn sie von einer rechtsstaatlichen Weltordnung sprechen, meinen sie nicht eine, in der die USA denselben Regeln unterliegen wie alle anderen. Sie meinen eine Weltordnung, in der die USA die Regeln machen: dass die USA der Gesetzgeber der Welt sind, in demselben Sinne, in dem Karl der Grosse (K\u00f6nig der Franken 768-800, Heiliger R\u00f6mischer Kaiser 800-814) oder Heinrich II. von England (K\u00f6nig von 1154-1189) ein Gesetzgeber war, der Regeln aufstellte, die f\u00fcr alle anderen bindend waren, aber nicht f\u00fcr den K\u00f6nig (in diesem Fall die USA).<\/p>\n

Scheitern<\/strong><\/p>\n

Die obigen Ausf\u00fchrungen sind Ausz\u00fcge aus diesen Dokumenten zur nationalen Sicherheit \u2013 den grossen Teil der Formulierungen \u00fcber die Wiederherstellung der amerikanischen Mittelschicht habe ich nicht zitiert. Die US-Politiker waren bereits in den sp\u00e4ten 1990er Jahren besorgt \u00fcber den Verlust der \u00abMittelschicht\u00bb (d. h. der Arbeiterklasse) und die m\u00f6glichen Auswirkungen auf die f\u00fcr das Milit\u00e4r ben\u00f6tigten technischen F\u00e4higkeiten (Warum sind diese Hoffnungen gescheitert?). Ich habe auch nicht die Passagen aus den Dokumenten von 2000 und 2001 zitiert, aus denen hervorging, dass die Autoren erwarteten, dass Russland und China mit der US-Politik \u00abmitspielen\u00bb w\u00fcrden \u2013 was nat\u00fcrlich nicht geschah. Warum nicht? Die Antwort ist in beiden F\u00e4llen derselbe Grund: Die USA k\u00f6nnen weder die US-Industrieproduktion und die Arbeitspl\u00e4tze der \u00abMittelschicht\u00bb wirksam wiederbeleben, noch andere Industriel\u00e4nder davon \u00fcberzeugen, eine radikale Unterordnung unter die USA zu akzeptieren.<\/p>\n

Ich habe dar\u00fcber sehr ausf\u00fchrlich in der vierteiligen Serie von Nachtr\u00e4gen in diesem Papier \u00fcber \u00abImperialismus und der Staat \u00ab[7] geschrieben und werde das hier nicht alles wiederholen. Das Problem besteht darin, dass die USA zwar immer noch eine dominante Stellung einnehmen, sich aber als Industriemacht in einem relativen Niedergang befinden \u2013 und dass sie sich nicht in einen \u00abaugusteischen\u00bb Weltstaat verwandeln k\u00f6nnen, sondern gezwungen sind, nicht-amerikanisches Kapital zu diskriminieren \u2013 mit dem paradoxen Effekt, dass dieselben Triebkr\u00e4fte zur Verlagerung der Industrie ins Ausland f\u00fchren.<\/p>\n

Das grundlegende Problem ist, dass die Logik des Kapitals die Existenz von Kreditgeld erfordert. Es gibt nicht genug Gold und Silber auf der Welt, um reines Warengeld zu haben; und der zwischenmenschliche Kredit, wie er im sp\u00e4ten Mittelalter und in der fr\u00fchen Neuzeit existierte, sei es auf lokaler Ebene oder unter engen H\u00e4ndlergruppen, reicht nicht aus, um die Zirkulationsbed\u00fcrfnisse der aktuellen kapitalistischen M\u00e4rkte zu befriedigen. Um nun Kreditgeld zu haben, brauchen wir eine routinem\u00e4ssige staatliche Durchsetzung von Schulden, so dass Schuldscheine \u2013 wie die Banknoten der Bank of England in ihren Anf\u00e4ngen \u2013 wie Gold und Silber f\u00fcr Zahlungen verwendet werden k\u00f6nnen. Diese routinem\u00e4ssige Durchsetzung von Schulden ist der gr\u00f6sste Teil dessen, was die Zivilgerichtsbarkeit tut.<\/p>\n

Aber das reicht nicht aus, weil es f\u00fcr den Schuldner zu einfach ist, aus der Gerichtsbarkeit zu fliehen. In der Kolonialzeit Nordamerikas war dies ein st\u00e4ndiges Problem: Schuldner fliehen aus der Gerichtsbarkeit in Gebiete, die noch keine Gerichte hatten: Das Ergebnis ist Instabilit\u00e4t in der Kolonie\/im Staat des Papiergeldes. Ein Teil der L\u00f6sung f\u00fcr das Problem, dass Menschen aus der Gerichtsbarkeit fliehen, besteht darin, dass der kreditgeldgew\u00e4hrende Staat in der Lage und willens sein muss, Wirtschaftsakteure ausserhalb der Gerichtsbarkeit zu diskriminieren \u2013 so dass venezianische Wirtschaftsakteure Vorteile erhalten, die Akteure aus anderen Staaten (und damit fl\u00fcchtende Schuldner) nicht erhalten; und dies stabilisiert venezianisches Geld und unpers\u00f6nlichen Kredit.<\/p>\n

Eine notwendige Folge ist, dass staatliches Kreditgeld nach der St\u00e4rke der Staaten geordnet ist. So war das Pfund die globale Reservew\u00e4hrung, bis die strategische Position Grossbritanniens durch den Fall Frankreichs und Norwegens im Jahr 1940 zerst\u00f6rt wurde. Zu diesem Zeitpunkt mussten die Briten zustimmen, die globale Hegemonie an die USA abzugeben, und ab 1945 wurde der Dollar die globale Reservew\u00e4hrung.<\/p>\n

Die Notwendigkeit, nicht-nationale Hauptst\u00e4dte zu diskriminieren, besteht bis heute. Beim Crash von 2008 beschlagnahmte die britische Regierung im Rahmen der Anti-Terror-Gesetzgebung isl\u00e4ndische Verm\u00f6genswerte, um sie bei der Rettung der britischen Banken zu unterst\u00fctzen. Die US-Regierung behandelte Exxon im Zusammenhang mit der Exxon-Valdez-\u00d6lpest im Jahr 1989 eher nachsichtig, ergriff aber 2010 wegen der Deepwater-Horizon-\u00d6lpest Massnahmen gegen BP. Barack Obama prangerte den Versuch von BP an, einen Teil der Schuld auf die US-Unternehmen Transocean und Halliburton zu schieben.<\/p>\n

Jeder kapitalistische Staat ist also gezwungen, ausl\u00e4ndisches Kapital zu diskriminieren, allein schon aufgrund der Natur des staatlichen Kreditgeldes. Jeder kapitalistische Staat ist merkantilistisch. Der britische \u00abFreihandel\u00bb des 19. Jahrhunderts war eine merkantilistische Politik im Interesse der britischen Schifffahrtsindustrie. Der US-amerikanische \u00abFreihandel\u00bb des sp\u00e4ten 20. Jahrhunderts ist eine merkantilistische Politik im Interesse des amerikanischen Finanzdienstleistungssektors. (Die USA bef\u00fcrworten zwar den Freihandel f\u00fcr alle anderen, bleiben aber massiv protektionistisch).<\/p>\n

Ebenso beherrscht die Bourgeoisie als Klasse den Staat routinem\u00e4ssig durch die Geldform des Kapitals. Das Kapital ist der Kreislauf Geld-Ware-Produktion-Ware-Geld: Nur in der Geldform kann es herrschen. Es tut dies teilweise durch den freien Kapitalverkehr \u2013 so kam es zum Beispiel, als Fran\u00e7ois Hollande in Frankreich sehr milde reformistische Massnahmen einf\u00fchrte, zu einer Kapitalflucht und er musste kapitulieren. Dies ist nur ein aktuelles Beispiel f\u00fcr ein allt\u00e4gliches Ereignis: Die erste Regierung von Harold Wilson im Jahr 1964 f\u00fchrte zu einem Ansturm auf das Pfund, was George Brown dazu veranlasste, den Ausdruck \u00abGnome von Z\u00fcrich\u00bb zu pr\u00e4gen. Das Kapital regiert auch durch Bestechung, die verschiedene Formen annimmt: die Zahlung von Werbegeldern an pro-kapitalistische Medien, um nicht-kapitalistische \u00c4usserungen zu unterdr\u00fccken; die direkte Bestechung von Amtstr\u00e4gern, sei es illegal oder in Form von Wahlkampfspenden oder von Arbeitspl\u00e4tzen und Geschenken nach der Pensionierung; der freie Markt f\u00fcr juristische Dienstleistungen, der auf den Verkauf und die Verweigerung von Gerechtigkeit hinausl\u00e4uft und damit gegen Kapitel 29 der Magna Carta verst\u00f6sst. Die \u00abliberale Demokratie\u00bb sollte besser \u00abliberale Plutokratie\u00bb genannt werden.<\/p>\n

Lose-Lose\u00bb-Option<\/strong><\/p>\n

Aber die liberale Plutokratie bringt von Natur aus die Diktatur des Staates mit sich, dessen W\u00e4hrung das \u00abechte Geld\u00bb ist. Eine \u00abliberale Demokratie\u00bb bringt also von Natur aus Regime hervor, die untergeordnet sind (im 19. bis fr\u00fchen 20. Jahrhundert Grossbritannien, im sp\u00e4teren 20. und fr\u00fchen 21. Jahrhundert den USA). Um dieser Unterordnung zu entkommen, ohne den Kapitalismus weltweit zu st\u00fcrzen, sind die Staaten gezwungen, den Bonapartismus zu \u00fcbernehmen. Das war nicht nur die Rolle von Louis Bonaparte, sondern auch die des Kaisers im 19. Jahrhundert. Das ist auch die Rolle von Putin und \u2013 in etwas anderer Weise \u2013 von Xi im 21.<\/p>\n

Die USA werden zu Aggressionen gegen Russland und China getrieben, weil diese nicht mitspielen wollen. Sie weigern sich, dies zu tun, weil Amerika gezwungen ist, Nicht-US-Hauptst\u00e4dte zu diskriminieren; daher ist die politische Unterordnung unter die USA eine Option, bei der man nur verlieren kann.<\/p>\n

Die USA sprechen von der F\u00f6rderung einer \u00abrechtsstaatlichen Weltordnung\u00bb, in der die Menschen ohne Aggression miteinander konkurrieren, und so weiter. Aber das k\u00f6nnen sie nicht bieten, denn die \u00abgesetzeskonforme Weltordnung\u00bb ist eine Weltordnung mit Regeln, die von den USA aufgestellt (und von Zeit zu Zeit von den USA im Interesse des US-Staates und des US-Kapitals willk\u00fcrlich ge\u00e4ndert) werden. Mit dem Plaza-Abkommen von 1985 zwangen die Amerikaner die Japaner einfach dazu, den Yen aufzuwerten, und st\u00fcrzten Japan damit in die seit 40 Jahren andauernde Stagnation. Das Recht, die Regeln im Interesse des eigenen Staates zu bestimmen, wurde in der Analyse von Rand Arroyo aus dem Jahr 2000 ausdr\u00fccklich zur Grundlage dessen, was Hegemonie wertvoll macht, und wird von der nationalen Sicherheitspolitik der Regierung Biden ausdr\u00fccklich verteidigt.<\/p>\n

Warum die USA 1948-71 in der Lage waren, radikale Zugest\u00e4ndnisse zu machen, ist eine Kombination aus erstens den globalen Gewinnen, die durch massive Kapitalvernichtung und Schuldenausf\u00e4lle, vor allem auf Kosten des britischen Empires, verursacht wurden und ein betr\u00e4chtliches globales Wachstum erm\u00f6glichten, und zweitens den sowjetischen Panzern an der Elbe und den kommunistischen Massenparteien in vielen Teilen der Welt, was bedeutete, dass das US-Kapital sich kollektiv \u00fcber seinen Staat auf massive Zugest\u00e4ndnisse an andere Kapitale und an die Arbeiterklasse einigen musste, um einen kurzfristigen Umsturz zu vermeiden. Das heisst, die Zugest\u00e4ndnisse w\u00e4ren ohne die St\u00e4rke der organisierten Arbeiterklasse nicht m\u00f6glich gewesen.<\/p>\n

Diese Zugest\u00e4ndnisse wurden in den 1970er Jahren wieder zur\u00fcckgenommen, nachdem sowohl die Arbeiterklasse als auch die antikoloniale Bewegung zu stark geworden waren. So kam es zum Bruch des Bretton-Woods-Abkommens durch Nixon und zur Hinwendung Carters zu \u00abRollback\u00bb, \u00abMenschenrechten\u00bb und der Unterst\u00fctzung des Terrorismus durch die USA. Keine R\u00fcckkehr zu den 60er und 70er Jahren\u00bb ist nach wie vor die Parole der Medien, auch wenn sowohl die Medien als auch die nationale Sicherheitspolitik \u00fcber Ungleichheit und den Verlust von Arbeitspl\u00e4tzen und Qualifikationen der \u00abMittelschicht\u00bb lamentieren.<\/p>\n

Es ist das \u00abKeine Zugest\u00e4ndnisse\u00bb-Regime, das bedeutet, dass die USA gezwungen sind, unabh\u00e4ngig davon, was sie wollen, Bedingungen zu schaffen, die andere M\u00e4chte dazu einladen, zu versuchen, sich gegen die Folgen der US-Diskriminierung zu organisieren; und das wiederum f\u00fchrt uns zur\u00fcck zu den Bem\u00fchungen, China einzukreisen und einzud\u00e4mmen und zum Krieg in der Ukraine.<\/p>\n

Endnoten<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. www.wilsoncenter.org\/publication\/why-did-russia-give-away-crimea-sixty-years-ago<\/a>.\ufe0e<\/li>\n
  2. ‚Neither 1914 nor 1940‘ Weekly Worker March 3 (weeklyworker.co.uk\/worker\/1385\/neither-1914-nor-1940<\/a>); ‚Assessing Putin’s gamble‘, April 21 (weeklyworker.co.uk\/worker\/1392\/assessing-putins-gamble<\/a>); ‚Imperialist Russia?‘ 8. September (weeklyworker.co.uk\/worker\/1409\/imperialist-russia<\/a>).\ufe0e<\/li>\n
  3. Siehe z. B. PP Barua, \u00abMaritime trade, seapower and the Anglo-Mysore wars, 1767-1799\u00bb The Historian Vol 73, pp22-40 (2011).\ufe0e<\/li>\n
  4. Mit britischer Unterst\u00fctzung durch Waffenlieferungen\u00bb: \u00abBritische Unterst\u00fctzung f\u00fcr die japanische Marine w\u00e4hrend des Russisch-Japanischen Krieges 1904-5\u00bb (anon) The Great Circle Vol 2, pp44-54 (1980).\ufe0e<\/li>\n
  5. Z.B. durch einen Staatsstreich, der ein politisch instabiles Regime hervorbringt, was wiederum zu einer \u00abFarbrevolution\u00bb f\u00fchrt.\ufe0e<\/li>\n
  6. Grossbritannien ist kein potenzieller gleichrangiger Rivale, da es in hohem Masse deindustrialisiert ist, wirtschaftlich von den USA als lizenziertem Offshore-Finanzzentrum abh\u00e4ngt und in jedem Fall nicht in der Lage ist, politische Unabh\u00e4ngigkeit von den USA zu entwickeln.\ufe0e<\/li>\n
  7. Siehe die Beilagen im Weekly Worker vom 17. M\u00e4rz, 24. M\u00e4rz, 7. April und 14. April 2022.\ufe0e<\/li>\n<\/ol>\n

    Quelle: <\/em>weeklyworker.uk…<\/em><\/a> vom 29. September 2022; \u00dcbersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Mike Macnair. Die geostrategische Politik der USA weist seit mindestens 2000 ein hohes Mass an Kontinuit\u00e4t auf, wie aus einer Reihe von Dokumenten zur \u00abnationalen Sicherheit\u00bb hervorgeht. Die republikanischen und die demokratischen Regierungen haben das …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11775,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6,7],"tags":[96,50,39,61,56,18,82,86,135,22,27,15,54,46],"class_list":["post-11791","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","category-international","tag-afrika","tag-china","tag-deutschland","tag-frankreich","tag-grossbritannien","tag-imperialismus","tag-irak","tag-iran","tag-japan","tag-politische-oekonomie","tag-russland","tag-syrien","tag-tuerkei","tag-usa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11791"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11791\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11792,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11791\/revisions\/11792"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/11775"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}