{"id":12853,"date":"2023-03-30T15:49:42","date_gmt":"2023-03-30T13:49:42","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=12853"},"modified":"2023-03-30T15:49:43","modified_gmt":"2023-03-30T13:49:43","slug":"ist-die-bankenkrise-ueberwunden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=12853","title":{"rendered":"Ist die Bankenkrise \u00fcberwunden?<\/strong>"},"content":{"rendered":"

Michael Roberts.<\/em> Die Aktienkurse der Banken haben sich zu Beginn dieser Woche stabilisiert.\u00a0 Und alle wichtigen Vertreter der Federal Reserve, des US-Finanzministeriums und der Europ\u00e4ischen Zentralbank versichern den Anlegern, dass die Krise nun \u00fcberwunden sei.\u00a0 Letzte Woche bezeichnete der Fed-Vorsitzende Jerome Powell das US-Bankensystem als „stark und widerstandsf\u00e4hig“, und es bestehe keine Gefahr eines Bankenzusammenbruchs wie in den Jahren 2008-9.\u00a0 US-Finanzministerin Janet Yellen erkl\u00e4rte, der US-Bankensektor „stabilisiere sich“.\u00a0 Das US-Bankensystem sei stark.\u00a0 Auf der anderen Seite des gro\u00dfen Teichs hat EZB-Pr\u00e4sidentin Lagarde Investoren und Analysten wiederholt erkl\u00e4rt, dass es „keinen Kompromiss“ zwischen der Bek\u00e4mpfung der Inflation durch Anhebung der Zinss\u00e4tze und der Wahrung der Finanzstabilit\u00e4t gebe.<\/p>\n

Angesichts der massiven Liquidit\u00e4tshilfen, die die Fed und andere staatliche Kreditgeber in den USA anbieten, ist also alles in Ordnung \u2013 oder wird es zumindest bald sein.\u00a0 Auch die st\u00e4rkeren Banken sind eingesprungen und haben kollabierende Banken aufgekauft (SVB oder Credit Suisse) oder Liquidit\u00e4t in scheiternde Banken gesteckt (First Republic).<\/p>\n

Ist also alles vorbei?\u00a0 Nun, es ist nicht vorbei, solange es nicht vorbei ist.\u00a0 Die j\u00fcngsten Daten der Fed zeigen, dass die US-Banken in einer Woche 100 Milliarden Dollar an Einlagen verloren haben.\u00a0 Seit Beginn der Krise vor drei Wochen haben die gro\u00dfen US-Banken 67 Mrd. Dollar zugelegt, w\u00e4hrend die kleinen Banken 120 Mrd. Dollar und die Banken in ausl\u00e4ndischem Besitz 45 Mrd. Dollar verloren haben.<\/p>\n

Um diese Abfl\u00fcsse zu decken und sich auf weitere Abfl\u00fcsse vorzubereiten, haben sich die US-Banken bei der Fed 475 Mrd. $ geliehen; diese Summe verteilt sich gleichm\u00e4\u00dfig auf gro\u00dfe und kleine Banken, wobei die kleinen Banken im Verh\u00e4ltnis zu ihrer Gr\u00f6\u00dfe doppelt so viel geborgt haben wie die gro\u00dfen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

Die schw\u00e4chsten Banken in den USA verlieren seit \u00fcber zwei Jahren Einlagen an die st\u00e4rkeren Banken, aber seit dem Zusammenbruch der SVB am 10. M\u00e4rz wurden 500 Mrd. Dollar abgezogen und 600 Mrd. Dollar, seit die Fed mit der Anhebung der Zinss\u00e4tze begonnen hat. Das ist ein Rekord.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

Wohin flie\u00dfen all diese Einlagen?  Die H\u00e4lfte der 500 Mrd. $ w\u00e4hrend der letzten drei Wochen ist in die gr\u00f6\u00dferen, st\u00e4rkeren Banken geflossen, die andere H\u00e4lfte in Geldmarktfonds.  Die Einleger (haupts\u00e4chlich reiche Privatpersonen und kleine Unternehmen) geraten in Panik, dass ihre Bank wie die SVB pleitegehen k\u00f6nnte, und wechseln deshalb zu den „sichereren“ Gro\u00dfbanken.  Au\u00dferdem erkennen die Einleger, dass es angesichts der allgemein steigenden Zinsen, die von den Zentralbanken zur „Inflationsbek\u00e4mpfung“ angehoben werden, bessere Sparzinsen in Geldmarktfonds gibt.<\/p>\n

Was sind Geldmarktfonds?\u00a0 Es handelt sich nicht um Banken, sondern um Finanzinstitute, die einen besseren Zinssatz als Banken bieten.\u00a0 Wie machen sie das?\u00a0 Sie bieten \u00fcberhaupt keine Bankdienstleistungen an; Geldmarktfonds sind lediglich Anlageinstrumente, die h\u00f6here Zinsen auf Bargeld zahlen.\u00a0 Sie k\u00f6nnen dies erreichen, indem sie ihrerseits sehr kurzfristige Anleihen wie Schatzwechsel kaufen, die nur eine geringf\u00fcgig h\u00f6here Rendite bieten.\u00a0 Auf diese Weise erzielen die Geldmarktfonds einen kleinen Zinsgewinn, aber mit riesigen Betr\u00e4gen.\u00a0 Im M\u00e4rz flossen bisher mehr als 286 Mrd. $ in Geldmarktfonds, was den gr\u00f6\u00dften Zufluss seit dem Tiefpunkt der Covid-19-Krise bedeutet. Das ist zwar im Verh\u00e4ltnis zur Gr\u00f6\u00dfe des US-Bankensystems keine gewaltige Umschichtung (es sind weniger als 2 % der 17.5 Billionen Bankeinlagen), aber dies zeigt, dass die Nerven blank liegen.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

Erinnern wir uns daran, wie das alles begann.  Es fing damit an, dass die Silicon Valley Bank (SVB) ihren Laden dicht machte<\/a>.  Daraufhin die Kryptow\u00e4hrung Signature Bank.  Dann musste eine andere Bank, First Republic, von einer Reihe von Gro\u00dfbanken gerettet werden.  Und dr\u00fcben in Europa brach die Credit Suisse Bank in weniger als 48 Stunden zusammen.<\/p>\n

Die unmittelbare Ursache f\u00fcr diese j\u00fcngsten Bankzusammenbr\u00fcche war wie immer der Verlust von Liquidit\u00e4t.  Was ist damit gemeint? Die Einleger der SVB, der First Republic und der Signature zogen in gro\u00dfem Stil ihr Geld ab, und diese Banken verf\u00fcgten nicht \u00fcber die n\u00f6tige Liquidit\u00e4t, um die Forderungen der Einleger zu erf\u00fcllen.<\/p>\n

Warum war das so? Zwei Hauptgr\u00fcnde. Erstens war ein Gro\u00dfteil der Barmittel, die bei diesen Banken eingezahlt worden waren, von den Bankvorst\u00e4nden in Verm\u00f6genswerte investiert worden, die im letzten Jahr massiv an Wert verloren haben. Zweitens hatten viele der Einleger bei diesen Banken, vor allem kleine Unternehmen, festgestellt, dass sie keine Gewinne mehr erzielten oder keine zus\u00e4tzlichen Mittel von Investoren erhielten, aber dennoch ihre Rechnungen und Mitarbeiter bezahlen mussten. Also begannen sie, Bargeld abzuziehen, anstatt es anzusammeln.<\/p>\n

Warum haben die Verm\u00f6genswerte der Banken an Wert verloren? Der Grund ist der allgemeine Anstieg der Zinss\u00e4tze im Finanzsektor, der durch die Ma\u00dfnahmen der Federal Reserve ausgel\u00f6st wurde, die ihren Leitzins schnell und drastisch anhob, um angeblich die Inflation zu kontrollieren. Wie funktioniert das?<\/p>\n

Nun, um Geld zu verdienen, bieten die Banken den Einlegern 2 % Zinsen pro Jahr auf ihre Einlagen. Sie m\u00fcssen diese Zinsen decken, indem sie entweder Kredite zu einem h\u00f6heren Zinssatz an Kunden vergeben oder das Geld der Einleger in andere Anlagen investieren, die einen h\u00f6heren Zinssatz bringen. Die Banken k\u00f6nnen diesen h\u00f6heren Zinssatz erhalten, wenn sie Finanzanlagen kaufen, die mehr Zinsen zahlen oder die sie mit Gewinn verkaufen k\u00f6nnen (aber m\u00f6glicherweise riskanter sind), wie Unternehmensanleihen, Pfandbriefe oder Aktien.<\/p>\n

Die Banken k\u00f6nnen Anleihen kaufen, die sicherer sind, weil die Banken ihr Geld am Ende der Laufzeit der Anleihe \u2013 beispielsweise nach f\u00fcnf Jahren \u2013 vollst\u00e4ndig zur\u00fcckerhalten. Au\u00dferdem erh\u00e4lt die Bank jedes Jahr einen h\u00f6heren festen Zinssatz als die 2 %, die ihre Einleger erhalten. Sie erh\u00e4lt einen h\u00f6heren Zinssatz, weil sie ihr Geld nicht sofort zur\u00fcckerhalten kann, sondern warten muss, auch \u00fcber Jahre hinweg.<\/p>\n

Die sichersten Anleihen sind Staatsanleihen, denn Onkel Sam wird (wahrscheinlich) nicht in Verzug geraten und die Anleihe nach f\u00fcnf Jahren zur\u00fcckzahlen. Die Verantwortlichen der SVB waren also der Meinung, dass sie mit dem Kauf von Staatsanleihen sehr umsichtig handeln w\u00fcrden. Aber es gibt ein Problem.<\/p>\n

Wenn Sie f\u00fcr 1000 Dollar eine Staatsanleihe kaufen, die in f\u00fcnf Jahren „f\u00e4llig“ wird (d. h., Sie erhalten Ihre Investition in f\u00fcnf Jahren vollst\u00e4ndig zur\u00fcck), die mit z. B. 4 % pro Jahr verzinst wird, dann machen Sie Geld, wenn Ihre Einlagenkunden nur 2 % pro Jahr erhalten.  Wenn aber die Federal Reserve ihren Leitzins um 1 % anhebt, m\u00fcssen die Banken auch ihre Einlagenzinsen entsprechend anheben oder sie verlieren Kunden. Der Gewinn der Bank wird geschm\u00e4lert. Noch schlimmer ist jedoch, dass der Preis Ihrer bestehenden 1000-Dollar-Anleihe auf dem Sekund\u00e4rmarkt f\u00fcr Anleihen (der wie ein Gebrauchtwagenmarkt ist) f\u00e4llt. Und warum? Weil Ihre Staatsanleihe zwar immer noch 4 % pro Jahr abwirft, aber die Differenz zwischen den Zinsen f\u00fcr Ihre Anleihe und den Zinsen f\u00fcr Bargeld oder andere kurzfristige Anlagen kleiner geworden ist.<\/p>\n

Wenn Sie nun Ihre Anleihe auf dem Sekund\u00e4rmarkt verkaufen m\u00fcssen, um Bargeld zu erhalten, wird ein potenzieller K\u00e4ufer Ihrer Anleihe nicht bereit sein, 1000 $ daf\u00fcr zu zahlen, sondern sagen wir nur 900 $. Das liegt daran, dass der K\u00e4ufer, wenn er nur 900 $ zahlt und trotzdem die 4 % erh\u00e4lt, nun eine Zinsrendite von 4\/900 oder 4,4 % erzielen kann, wodurch sich der Kauf mehr lohnt. Die SVB hatte eine Reihe von Anleihen, die sie „zum Nennwert“ (1000 $) gekauft hatte, die aber auf dem Sekund\u00e4rmarkt weniger wert waren (900 $). Sie hatte also „nicht realisierte Verluste“ in ihren B\u00fcchern.<\/p>\n

Aber warum ist das wichtig, wenn sie die Anleihen nicht verkaufen muss? Die SVB kann warten, bis die Anleihen f\u00e4llig werden, und erh\u00e4lt dann ihr gesamtes investiertes Geld plus Zinsen \u00fcber f\u00fcnf Jahre zur\u00fcck. Aber das ist der zweite Teil des Problems f\u00fcr die SVB. Da die US-Notenbank die Zinsen anhob und die Wirtschaft sich auf eine Rezession zubewegte, insbesondere in der Start-up-Branche, auf die sich die SVB spezialisiert hatte, b\u00fc\u00dften die Kunden Gewinne ein und waren gezwungen, mehr Geld zu verbrauchen und ihre Einlagen bei der SVB abzubauen.<\/p>\n

Schlie\u00dflich verf\u00fcgte die SVB nicht mehr \u00fcber gen\u00fcgend liquide Mittel, um Abhebungen zu t\u00e4tigen, sondern \u00fcber eine Vielzahl von Anleihen, die nicht f\u00e4llig waren. Als dies den Einlegern bewusst wurde, gerieten diejenigen, die nicht durch die staatliche Einlagensicherung gedeckt waren (alle Einlagen \u00fcber 250.000 Dollar), in Panik und es kam zu einem Ansturm auf die Bank. Dies wurde deutlich, als die SVB ank\u00fcndigte, dass sie einen Gro\u00dfteil ihrer Anleihebest\u00e4nde mit Verlust verkaufen musste, um die Abhebungen zu decken. Die Verluste schienen so gro\u00df zu sein, dass niemand mehr neues Geld in die Bank einzahlen wollte und die SVB Konkurs anmeldete.<\/p>\n

So wurde aus einem Mangel an Liquidit\u00e4t eine Insolvenz \u2013 wie es immer der Fall ist. Wie viele kleine Unternehmen stellen fest, dass sie einen Liquidit\u00e4tsengpass h\u00e4tten \u00fcberstehen k\u00f6nnen, wenn sie nur ein wenig mehr von ihrer Bank oder einem Investor bekommen h\u00e4tten, um im Gesch\u00e4ft zu bleiben? Wenn sie jedoch keine weitere Hilfe erhalten, m\u00fcssen sie aufgeben. Das ist im Grunde das, was bei diesen Banken passiert ist.<\/p>\n

Das Argument lautet jedoch, dass es sich um einmalige Vorf\u00e4lle handelt und die W\u00e4hrungsbeh\u00f6rden schnell gehandelt haben, um die Situation zu stabilisieren und eine Panik der Einleger zu verhindern.  Die Regierung, die Fed und die gro\u00dfen Banken haben zwei Dinge getan. Erstens haben sie Mittel angeboten, um die Nachfrage der Einleger nach ihrem Bargeld zu befriedigen. Obwohl in den USA alle Bareinlagen \u00fcber 250.000 Dollar nicht von der Regierung gedeckt sind, hat die Regierung auf diesen Schwellenwert verzichtet und erkl\u00e4rt, dass sie alle Einlagen (nur f\u00fcr diese Banken) als Notfallma\u00dfnahme decken wird.<\/p>\n

Zweitens hat die Fed ein spezielles Kreditinstrument mit der Bezeichnung „Bank Term Funding Program“ eingerichtet, mit dem die Banken Darlehen f\u00fcr ein Jahr erhalten k\u00f6nnen, wobei sie die Anleihen als Sicherheiten zum Nennwert verwenden, um Barmittel f\u00fcr die Abhebungen der Einleger zu erhalten. So m\u00fcssen sie ihre Anleihen nicht unter dem Nennwert verkaufen. Diese Ma\u00dfnahmen zielen darauf ab, den „panischen“ Ansturm auf die Banken zu stoppen.<\/p>\n

Aber genau hier liegt der Knackpunkt.\u00a0 Einige argumentieren, dass die SVB und die anderen Banken nur kleine Fische und Spezialisten sind.\u00a0 Sie spiegeln also keine gr\u00f6\u00dferen systemischen Probleme wider. Aber das ist zu bezweifeln. Erstens war die SVB keine kleine Bank, auch wenn sie sich auf den Technologiesektor spezialisiert hatte \u2013 sie war die 16. gr\u00f6\u00dfte Bank in den USA, und ihr Zusammenbruch war der zweitgr\u00f6\u00dfte in der amerikanischen Finanzgeschichte. Au\u00dferdem zeigt ein aktueller Bericht der Federal Deposit Insurance Corporation, dass die SVB nicht die einzige Bank ist, die riesige „nicht realisierte Verluste“ in ihren B\u00fcchern hat. Die Gesamtsumme aller Banken bel\u00e4uft sich derzeit auf 620 Milliarden Dollar oder 2,7 % des US-BIP. Das ist der potenzielle Schaden f\u00fcr die Banken oder die Wirtschaft, wenn diese Verluste realisiert werden.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

<\/a>In der Tat haben 10 % der Banken gr\u00f6\u00dfere nicht erfasste Verluste als die SVB. Die SVB war auch nicht die am schlechtesten kapitalisierte Bank, denn 10 % der Banken haben eine geringere Kapitalausstattung als die SVB. Eine aktuelle Studie hat ergeben, dass der Marktwert der Aktiva des Bankensystems um 2 Billionen Dollar niedriger ist als der Buchwert der Aktiva (unter Ber\u00fccksichtigung der bis zur F\u00e4lligkeit gehaltenen Kreditportfolios). Die zu Marktwerten bewerteten Verm\u00f6genswerte der Banken sind im Durchschnitt aller Banken um 10 % gesunken, wobei das unterste 5. Perzentil einen R\u00fcckgang von 20 % zu verzeichnen hatte. Schlimmer noch: Wenn die Fed die Zinss\u00e4tze weiter anhebt, werden die Anleihekurse weiter fallen, die nicht realisierten Verluste werden zunehmen und noch mehr Banken werden mit einem Liquidit\u00e4tsmangel konfrontiert.<\/p>\n

Die derzeitigen Notma\u00dfnahmen reichen also m\u00f6glicherweise nicht aus. Derzeit wird behauptet, dass die zus\u00e4tzliche Liquidit\u00e4t dadurch finanziert werden kann, dass gr\u00f6\u00dfere und st\u00e4rkere Banken die schwachen \u00fcbernehmen und die Finanzstabilit\u00e4t wiederherstellen, ohne dass die Lohnabh\u00e4ngigen darunter leiden. Dies ist die Marktl\u00f6sung, bei der die gro\u00dfen Aasgeier das tote Aas ausschlachten \u2013 so wurde beispielsweise die britische SVB von der HSBC f\u00fcr 1 Pfund aufgekauft. Im Fall der Credit Suisse erzwangen die Schweizer Beh\u00f6rden eine \u00dcbernahme durch die gr\u00f6\u00dfere UBS-Bank zu einem Preis, der ein F\u00fcnftel des aktuellen Marktwerts der CS betrug.<\/p>\n

Und das ist noch nicht das Ende der aufziehenden Probleme.\u00a0 Die US-Banken sind stark in gewerbliche Immobilien (CRE) investiert, d. h. in B\u00fcros, Fabriken, Supermarktzentren usw.\u00a0 Als die Zinss\u00e4tze vor der Pandemie sehr niedrig oder sogar nahe Null waren, haben sich kleine Banken mit Immobilienentwicklungskrediten und CRE-Anleihen von Bautr\u00e4gern eingedeckt.\u00a0 Die Kreditaufnahme im Verh\u00e4ltnis zu den Bankreserven beschleunigte sich von 25 % pro Jahr auf 95 % pro Jahr Anfang 2023 bei kleinen Banken und 35 % bei gro\u00dfen Banken.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

Doch die Preise f\u00fcr Gewerbeimmobilien sind seit dem Ende der Pandemie im Sinkflug, viele stehen leer und bringen keine Mieteinnahmen. Und jetzt, da die Zinss\u00e4tze f\u00fcr gewerbliche Hypotheken aufgrund der Zinserh\u00f6hungen der Fed und der EZB steigen, drohen vielen Banken weitere Kreditausf\u00e4lle.\u00a0 Bereits in den letzten zwei Wochen sind Kredite in H\u00f6he von 3 Mrd. $ ausgefallen, weil Bautr\u00e4ger zusammengebrochen sind.\u00a0\u00a0 Im Februar geriet Brookfield, der gr\u00f6\u00dfte Eigent\u00fcmer von B\u00fcrogeb\u00e4uden in Los Angeles, mit 784 Mio. $ in Verzug; im M\u00e4rz geriet Pacific Investment Co. mit Hypothekenanleihen im Wert von 1,7 Mrd. $ in Verzug, und Blackstone geriet mit Anleihen im Wert von 562 Mio. $ in Verzug.\u00a0 Und weitere 270 Mrd. $ dieser CRE-Kredite sind zur R\u00fcckzahlung f\u00e4llig.\u00a0 Au\u00dferdem sind diese CRE-Kredite stark konzentriert.\u00a0 Kleine Banken halten 80 % der gesamten CRE-Kredite im Wert von 2,3 Mrd. $.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

Das Risiko von CRE-Krediten muss erst noch ans Licht treten.  Aber es wird die bereits angeschlagenen Regionalbanken am st\u00e4rksten treffen.  Und es ist eine Teufelsspirale.  CRE-Ausf\u00e4lle schaden den Regionalbanken, da die sinkende B\u00fcrobelegung und die steigenden Zinsen die Immobilienbewertungen dr\u00fccken und zu Verlusten f\u00fchren.  Im Gegenzug schaden die Regionalbanken den Immobilienentwicklern, da sie nach dem SVB strengere Kreditvergabestandards einf\u00fchren.  Dadurch wird den Kreditnehmern von Gewerbeimmobilien der Zugang zu g\u00fcnstigen Krediten verwehrt, was ihre Gewinnspannen schm\u00e4lert und die Zahlungsausf\u00e4lle in die H\u00f6he treibt.<\/p>\n

Ein weiteres, noch nicht gekl\u00e4rtes Risiko ist internationaler Natur.\u00a0 Die Liquidation der 167 Jahre alten internationalen Schweizer Bank Credit Suisse und ihre erzwungene \u00dcbernahme durch den Konkurrenten UBS wurde nur dadurch m\u00f6glich, dass der Wert aller Sekund\u00e4ranleihen der CS, die von Hedgefonds, Privatanlegern und anderen Banken weltweit gehalten wurden, in H\u00f6he von 18 Mrd. USD abgeschrieben wurde.\u00a0 Die Abschreibung von Anleihen (Schulden) und die Rettung der CS-Aktion\u00e4re ist ein Novum im Finanzrecht.\u00a0 Dadurch hat sich das Risiko, solche Bankanleihen zu halten, trotz der Zusicherung der EZB, dass dies in der Eurozone nicht geschehen w\u00fcrde, erh\u00f6ht.\u00a0 Infolgedessen haben die Anleger begonnen, sich Sorgen um andere Banken zu machen.\u00a0 Insbesondere haben sich ihre Augen auf die Schwierigkeiten von Deutschlands gr\u00f6\u00dfter Bank, der Deutschen Bank, gerichtet, die nach den Ereignissen bei der Credit Suisse nicht mehr „too big to fail“ ist.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

Das zeigt, dass die wiederholte Behauptung von EZB-Pr\u00e4sidentin Lagarde, es gebe keinen „Kompromiss“ zwischen der Bek\u00e4mpfung der Inflation durch Zinserh\u00f6hungen und der Finanzstabilit\u00e4t, da die Banken darum k\u00e4mpfen, ihre Einleger zu halten und Kreditausf\u00e4lle zu vermeiden, unsinnig ist.  Ein neues Papier f\u00fchrender Finanzwissenschaftler, darunter der ehemalige Gouverneur der indischen Zentralbank, kommt zu dem Schluss, dass „die Beweise darauf hindeuten, dass die Ausweitung und Schrumpfung der Zentralbankbilanzen Kompromisse zwischen der Geldpolitik und der Finanzstabilit\u00e4t mit sich bringt“.<\/p>\n

Die Leugnung der vergangenen und zuk\u00fcnftigen Gefahren durch die W\u00e4hrungsbeh\u00f6rden sollte f\u00fcr die Leser dieses Blogs keine \u00dcberraschung sein.  Der Mainstream-\u00d6konom Jason Furman hat darauf hingewiesen, dass die Fed nach dem globalen Finanzcrash von 2008-9 damit begonnen hat, regelm\u00e4\u00dfig Berichte zur Finanzstabilit\u00e4t zu erstellen.  Aber wie Furman bemerkt: „Die Fed hat v\u00f6llig \u00fcbersehen, was passiert ist \u2013 nicht der geringste Hinweis auf Besorgnis. Eine Interpretation: Inkompetenz. Eine andere Interpretation: Diese Dinge sind schwierig, auch wenn sie im Nachhinein offensichtlich sind.“  Zum Beispiel zeichnete der FSR vom November 2022 „im Allgemeinen ein beruhigendes Bild des Finanzsektors“. Und er war besonders gelassen, was die Banken betraf – sowohl ihr Kapital als auch ihre Anf\u00e4lligkeit f\u00fcr Runs“.<\/p>\n

Im FSR der Fed wurden hohe Zinss\u00e4tze nie einem Stresstest unterzogen. Doch als die Zinsen zu steigen begannen, h\u00e4tte klar sein m\u00fcssen, dass die Banken Marktwertverluste hatten, die sie in ihren Hold-to-Maturity-Portfolios nicht ber\u00fccksichtigt hatten. Dieses Risiko wurde in einer Fu\u00dfnote abgetan, weil die Fed davon ausging, dass h\u00f6here Zinss\u00e4tze f\u00fcr die Banken Gewinne beim Nettozinseinkommen bedeuten w\u00fcrden.  \u00c4hnlich erging es der Schweizerischen Nationalbank und ihrer zuversichtlichen Einsch\u00e4tzung der Zukunft der Credit Suisse vor wenigen Monaten.<\/p>\n

Was die Regulierung betrifft, so habe ich bei jeder Gelegenheit auf das v\u00f6llige Versagen der Bankenregulierung bei der Krisenvermeidung hingewiesen.  Wie ein Bankrechtsexperte es ausdr\u00fcckte: „Nach der Krise von 2008 errichtete der Kongress ein riesiges Gesetzeswerk zur Regulierung von Finanzinstituten \u2013 den Dodd-Frank Act. Und wir haben an einem Wochenende gesehen, dass das alles ein teures und luftleeres Potemkinsches Dorf war. Was n\u00fctzt ein umfangreiches Regelwerk, wenn es nicht durchgesetzt wird? Was n\u00fctzt eine Einlagensicherung, wenn sie nicht beachtet wird? Dodd-Frank ist immer noch in Kraft, aber seine aufsichtsrechtlichen Bestimmungen sind so gut wie tot. Warum sollte sich jetzt noch jemand an die Vorschriften halten, wenn sie doch ignoriert werden, sobald sie unbequem sind? Und warum sollte die \u00d6ffentlichkeit darauf vertrauen, dass sie gesch\u00fctzt ist, wenn die Vorschriften nicht befolgt werden? Hat sich \u00fcberhaupt jemand den Beschlussplan der SVB angeschaut oder war das alles nur Show?“<\/p>\n

„Ich wei\u00df wirklich nicht, wie man nach der SVB Bankenaufsicht lehren kann. Wie kann man den Studenten die formalen Regeln beibringen \u2013 Aufsicht, Risiko- und Konzentrationsgrenzen, sofortige Korrekturma\u00dfnahmen, Obergrenzen f\u00fcr die Einlagensicherung \u2013 wenn man wei\u00df, dass die Regeln nicht eingehalten werden?“<\/p>\n

„In Finanzkrisen werden die Regeln immer wieder \u00fcber den Haufen geworfen, und dann wird mit dem Finger gewedelt und es werden neue Regeln aufgestellt, die bis zur n\u00e4chsten Krise befolgt werden, wenn sie nicht mehr gelten.“<\/p>\n

Und der Chef der obersten Finanzaufsichtsbeh\u00f6rde der Welt, Pablo Hern\u00e1ndez de Cos, Vorsitzender des Basler Ausschusses f\u00fcr Bankenaufsicht, sagte letzte Woche: „Die einzige M\u00f6glichkeit, einen Bank-Run g\u00e4nzlich zu verhindern, best\u00fcnde darin, von den Banken zu verlangen, dass sie alle ihre Einlagen in hochliquiden Verm\u00f6genswerten halten, aber dann g\u00e4be es keine Banken mehr“. Was er damit meint, ist, dass es dann keine Banken mehr g\u00e4be, die auf Gewinn und Spekulation aus sind; aber man k\u00f6nnte immer noch gemeinn\u00fctzige Banken haben, die einen \u00f6ffentlichen Dienst leisten. Aber das steht nat\u00fcrlich nicht auf der Tagesordnung.<\/p>\n

Wie sich jetzt herausstellt, hat die bankrotte Silicon Valley Bank ihren leitenden Angestellten riesige Boni gezahlt, die sich nach der Rentabilit\u00e4t der Bank richteten \u2013 mit dem Ergebnis, dass die Angestellten in riskantere langfristige Verm\u00f6genswerte investierten, um die Rentabilit\u00e4t zu steigern und so gr\u00f6\u00dfere Boni zu erhalten. Und das ist noch nicht alles. Kurz bevor die Bank in Konkurs ging, gew\u00e4hrte sie leitenden Angestellten, dem Management und den Aktion\u00e4ren riesige Darlehen zu g\u00fcnstigen Zinss\u00e4tzen in H\u00f6he von 219 Millionen Dollar. Sch\u00f6n, wenn man dies bekommen kann \u2013 als ‚Insider‘.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

Was lief bei der SVB schief? Der Fed-Vorsitzende Jay Powell hat es so formuliert: „Das Management der Silicon Valley Bank hat auf einer grundlegenden Ebene versagt. Sie haben die Bank sehr schnell wachsen lassen. Sie setzten die Bank einem erheblichen Liquidit\u00e4ts- und Zinsrisiko aus. Sie haben dieses Risiko nicht abgesichert.“  Aber „wir wissen jetzt, dass die Aufsichtsbeh\u00f6rden diese Risiken erkannt und eingegriffen haben.“ Wirklich? Wenn ja, waren sie ein bisschen sp\u00e4t dran!  „Wir wissen, dass die SVB einen beispiellos schnellen und massiven Bank-Run erlebt hat. Es handelt sich um eine sehr gro\u00dfe Gruppe verbundener Einleger, eine konzentrierte Gruppe verbundener Einleger in einem sehr, sehr schnellen Run. Schneller als die historischen Aufzeichnungen vermuten lassen w\u00fcrden.  Die Fed wurde also \u00fcberrumpelt<\/a>.<\/p>\n

Aber keine Sorge, das wird nicht wieder passieren.  „Was uns betrifft, so \u00fcberpr\u00fcfen wir derzeit die Aufsicht und die Regulierung. Mein einziges Interesse ist, dass wir herausfinden, was hier schiefgelaufen ist. Die Frage ist, wie es dazu gekommen ist. Was ist schiefgelaufen? Versuchen Sie, das herauszufinden. Wir werden es herausfinden. Und dann werden wir beurteilen, welche Ma\u00dfnahmen wir ergreifen m\u00fcssen, damit sich so etwas nicht wiederholt. Dann setzen wir diese Ma\u00dfnahmen um.“<\/p>\n

Aber das ist nur eine oberfl\u00e4chliche Erkl\u00e4rung.  Jedes Mal wird es irgendeinen Fehler im Bankwesen geben.  Wie Marx erkl\u00e4rte, ist der Kapitalismus eine Geld- oder monet\u00e4re Wirtschaft. Die Produktion ist nicht f\u00fcr den direkten Konsum am Ort der Nutzung bestimmt. Die Produktion von Waren ist f\u00fcr den Verkauf auf einem Markt bestimmt, wo gegen Geld getauscht wird. Und Geld ist notwendig, um Waren zu kaufen.<\/p>\n

Da Geld und Waren nicht dasselbe sind, ist der Geld- und Warenkreislauf von Natur aus anf\u00e4llig f\u00fcr St\u00f6rungen. Jederzeit kann es vorkommen, dass die Besitzer von Bargeld sich nicht entschlie\u00dfen, Waren zu den aktuellen Preisen zu kaufen und stattdessen das Geld horten. Dann m\u00fcssen diejenigen, die Waren verkaufen, die Preise senken oder sogar Pleite gehen. Viele Dinge k\u00f6nnen diesen Zusammenbruch des Austauschs von Geld und Waren oder von Geld gegen Finanzanlagen wie Anleihen oder Aktien ausl\u00f6sen \u2013 fiktives Kapital, wie Marx es nannte. Und er kann pl\u00f6tzlich eintreten.<\/p>\n

Die Hauptursache ist jedoch die \u00dcberakkumulation von Kapital in den produktiven Sektoren der Wirtschaft oder, anders ausgedr\u00fcckt, die sinkende Rentabilit\u00e4t von Investitionen und Produktion. Die Kunden der Tech-Unternehmen bei der SVB hatten begonnen, Gewinne zu verlieren und litten unter dem Verlust von Finanzierungen durch so genannte Risikokapitalgeber (Investoren in Start-ups), weil die Investoren sinkende Gewinne absehen konnten. Deshalb mussten die Tech-Unternehmen ihre Bareinlagen abbauen. Dies zerst\u00f6rte die Liquidit\u00e4t der SVB und zwang sie dazu, einen Notverkauf ihrer Anleihen anzuk\u00fcndigen.  Gleichzeitig stiegen die Zinss\u00e4tze und damit die Kosten f\u00fcr die Kreditaufnahme.  Diese „Liquidit\u00e4tskrise“ braut sich nun im Immobiliensektor und bei Banken mit hohen Anleiheschulden zusammen.<\/p>\n

Die Bankenkrise ist also noch nicht vorbei.  Einige sind sogar der Meinung, dass sich die Krise \u00fcber Jahre hinziehen k\u00f6nnte \u2013 \u00e4hnlich wie in den USA w\u00e4hrend der Spar- und Darlehenskrise in den Jahren 1980-90.<\/p>\n

Sicher ist, dass sich die Kreditbedingungen versch\u00e4rfen, dass die Kreditvergabe der Banken zur\u00fcckgehen wird und dass es f\u00fcr die Unternehmen des produktiven Sektors immer schwieriger wird, Mittel f\u00fcr Investitionen zu beschaffen und f\u00fcr die privaten Haushalte, gro\u00dfe Anschaffungen zu t\u00e4tigen.\u00a0 Das wird die Volkswirtschaften in diesem Jahr in einen Abschwung treiben.\u00a0 Der vor M\u00e4rz ge\u00e4u\u00dferte k\u00fchne Optimismus, dass eine Rezession vermieden werden kann, wird sich als unbegr\u00fcndet erweisen<\/a>.\u00a0 Erst letzte Woche wurden die Prognosen der Federal Reserve f\u00fcr das US-Wirtschaftswachstum in diesem Jahr auf nur noch 0,4 % gesenkt<\/a>, was, wenn es eintritt, mindestens zwei Quartale Schrumpfung in der Mitte dieses Jahres bedeuten w\u00fcrde.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/figure>\n

Und wenn die derzeitige Bankenkrise systemisch wird, wie es 2008 der Fall war, m\u00fcssen die Verluste, die die Bankenelite erlitten hat, durch staatliche Rettungsaktionen „sozialisiert“ werden<\/a>, was die Schulden des \u00f6ffentlichen Sektors in die H\u00f6he treibt (die sich bereits auf einem Rekordhoch befinden); all das wird auf Kosten der Arbeiterklasse durch h\u00f6here Steuern und noch mehr Sparma\u00dfnahmen bei den \u00f6ffentlichen Sozialausgaben und -dienstleistungen geschehen.<\/p>\n

Quelle: <\/em>thenextrecession.com…<\/em><\/a> vom 27. M\u00e4rz 2023; \u00dcbersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Michael Roberts. Die Aktienkurse der Banken haben sich zu Beginn dieser Woche stabilisiert.\u00a0 Und alle wichtigen Vertreter der Federal Reserve, des US-Finanzministeriums und der Europ\u00e4ischen Zentralbank versichern den Anlegern, dass die Krise nun \u00fcberwunden sei.\u00a0 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12863,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6,7,3],"tags":[18,45,22,37,46],"class_list":["post-12853","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","category-international","category-schweiz","tag-imperialismus","tag-neoliberalismus","tag-politische-oekonomie","tag-service-public","tag-usa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12853"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12853\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12864,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12853\/revisions\/12864"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/12863"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}