{"id":13475,"date":"2023-08-10T16:54:00","date_gmt":"2023-08-10T14:54:00","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=13475"},"modified":"2023-08-10T18:21:39","modified_gmt":"2023-08-10T16:21:39","slug":"imperialismus-des-einundzwanzigsten-jahrhunderts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=13475","title":{"rendered":"Der Imperialismus des einundzwanzigsten Jahrhunderts"},"content":{"rendered":"

John Smith & Federico Fuentes. <\/em>Als Autor von Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis<\/a> (Globalisierung, Super-Ausbeutung und die letzte Krise des Kapitalismus), das mit dem ersten Paul A. Baran-Paul M. Sweezy Memorial Award f\u00fcr eine originelle Monografie \u00fcber die politische \u00d6konomie des Imperialismus ausgezeichnet wurde, haben nur wenige so viel Zeit damit verbracht, \u00fcber die Realit\u00e4ten des heutigen globalen Imperialismus nachzudenken wie John Smith. Smith war Arbeiter auf einer \u00d6lplattform, Busfahrer und Telekommunikationsingenieur. Heute ist er Forscher und Schriftsteller sowie ein langj\u00e4hriger Aktivist in der Antikriegs- und der Lateinamerika-Solidarit\u00e4tsbewegung. In diesem breit angelegten Interview diskutiert er mit Federico Fuentes von LINKS International Journal of Socialist Renewal<\/a> \u00fcber die Realit\u00e4ten des heutigen Imperialismus und was dies f\u00fcr diejenigen bedeutet, die f\u00fcr eine sozialistische Zukunft k\u00e4mpfen.<\/p>\n

Im Laufe des letzten Jahrhunderts wurde der Begriff Imperialismus zur Beschreibung verschiedener Szenarien verwendet und zuweilen durch Begriffe wie Globalisierung und Hegemonie ersetzt. Welchen Wert hat das Konzept des Imperialismus angesichts dessen noch, und wie definieren Sie Imperialismus heute?<\/strong><\/p>\n

Es gibt zwei M\u00f6glichkeiten, sich der Aufgabe zu n\u00e4hern, Imperialismus zu definieren. Ein offensichtlicher „gesunder Menschenverstand“, und ich w\u00fcrde sagen, ein pseudowissenschaftlicher Ansatz, besteht darin, zun\u00e4chst festzustellen, dass viele Imperien dem Kapitalismus um Jahrtausende vorausgegangen sind; tats\u00e4chlich ist der Imperialismus so alt wie die Klassengesellschaft selbst. Von diesem Ausgangspunkt aus besteht der n\u00e4chste Schritt darin, die Merkmale aufzulisten, die all diese Imperien gemeinsam haben. Es gibt wohl nur zwei: Gewalt, die in der Regel, aber nicht notwendigerweise, mit direkter territorialer Herrschaft verbunden ist, und Pl\u00fcnderung, die unentgeltliche Aneignung von Reichtum – d. h. von Gebrauchswerten, den Fr\u00fcchten der Natur, die durch menschliche Arbeit umgewandelt wurden – unabh\u00e4ngig davon, ob die Produktionsweise dieses Reichtums Sklaverei, Leibeigenschaft, Lohnarbeit oder eine Kombination der drei ist. Von diesen ist die zweite sicherlich die wichtigste. Die gewaltsame Unterwerfung einer Gesellschaft durch eine andere ist immer durch Raub motiviert.<\/p>\n

Da alle Formen der Klassengesellschaft per definitionem durch die gewaltsame Unterwerfung und Ausbeutung der werkt\u00e4tigen Mehrheit durch die ausbeutende Minderheit gekennzeichnet sind, ist imperialistisches Verhalten jenseits der Grenzen einer Gesellschaft immer eine Fortsetzung der Klassenherrschaft im Inland. Die Verallgemeinerung dessen, was die verschiedenen Imperien und Imperialismen im Laufe der Geschichte gemeinsam haben, sagt jedoch nichts dar\u00fcber aus, was sie voneinander unterscheidet und warum es dazu gekommen ist. Das Ergebnis ist, mit anderen Worten, eine oberfl\u00e4chliche Beschreibung, die alles zu erkl\u00e4ren versucht, aber in Wirklichkeit nichts erkl\u00e4rt.<\/p>\n

Der von Wladimir Lenin empfohlene methodische Ansatz ist radikal anders. Anstatt die Gemeinsamkeiten der verschiedenen Formen des Imperialismus zu erfassen, ging Lenin von den Widerspr\u00fcchen aus, die den kapitalistischen Ausbeutungsverh\u00e4ltnissen innewohnen. Auf dieser Grundlage analysierte er eine F\u00fclle empirischer Daten, um zu zeigen, wie sich diese Widerspr\u00fcche im wirklichen Leben auswirkten und den Kapitalismus auf eine imperialistische Bahn brachten – ein historischer Prozess, der noch in den Kinderschuhen steckte, als Lenin 1916 seine ber\u00fchmte Brosch\u00fcre Der Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus<\/a> schrieb. Darin schrieb er:<\/p>\n

Kolonialpolitik und Imperialismus gab es schon vor der letzten Stufe des Kapitalismus und sogar vor dem Kapitalismus. Rom, das auf der Sklaverei beruhte, betrieb eine Kolonialpolitik und praktizierte Imperialismus. Aber „allgemeine“ Abhandlungen \u00fcber den Imperialismus, die den grundlegenden Unterschied zwischen den sozio\u00f6konomischen Formationen ignorieren oder in den Hintergrund dr\u00e4ngen, verkommen unweigerlich zur fadenscheinigsten Banalit\u00e4t… Selbst die kapitalistische Kolonialpolitik fr\u00fcherer Phasen des Kapitalismus unterscheidet sich wesentlich von der Kolonialpolitik des Finanzkapitals. <\/em><\/p>\n

Nebenbei bemerkt ist es interessant, dass Lenins Kritik an den Theorien des „Imperialismus im Allgemeinen“ genau der Kritik von Karl Marx an der Werttheorie von David Ricardo entspricht. Ricardos Ansatz bestand darin, die Merkmale zu identifizieren, die der Wert in seinen verschiedenen Formen (Geld, Miete, Zins usw.) gemeinsam hat; das Ergebnis war eine statische, widerspruchsfreie Theorie des Werts der Arbeit. Im diametralen Gegensatz dazu analysierte Marx zun\u00e4chst die der Ware in ihrer einfachsten Form innewohnenden Widerspr\u00fcche, um dann zu zeigen, wie sich diese Widerspr\u00fcche im realen Leben auswirken und zu den verschiedenen Formen des Werts f\u00fchren.<\/p>\n

Der letzte Satz im obigen Zitat von Lenin ist besonders wichtig. Er deutet darauf hin, dass die neokoloniale Politik des Finanzkapitals sich auch wesentlich von der Kolonialpolitik zu Lenins Zeiten unterscheidet. Er legt nahe, dass es absurd ist zu erwarten, in seinen Schriften von vor mehr als 100 Jahren ein konkretes Konzept des heutigen Imperialismus zu finden. Dies zu versuchen, hie\u00dfe, den Marxismus in sein Gegenteil zu verkehren – von einer Wissenschaft in ein Dogma.<\/p>\n

All dies bedeutet, dass wir, um zu einem wirklich konkreten Konzept des Imperialismus zu gelangen – einem Konzept, das seine zeitgen\u00f6ssische Besonderheit erkl\u00e4ren und als Anleitung zum Handeln dienen kann -, die Ableitung von allgemeinen Grunds\u00e4tzen \u00fcber das Wesen des Kapitalismus mit der Analyse aller relevanten empirischen Daten \u00fcber sein tats\u00e4chliches Entwicklungsstadium kombinieren m\u00fcssen; dar\u00fcber, wie rivalisierende kapitalistische Klassen versuchen, die Staatsmacht zu nutzen, um ihre Interessen durchzusetzen (entweder durch die Aus\u00fcbung imperialistischer Vorherrschaft \u00fcber schw\u00e4chere Konkurrenten im eigenen Land oder durch die Suche nach Verg\u00fcnstigungen bei st\u00e4rkeren); dar\u00fcber, wie der Klassenkampf im eigenen Land mit dem Klassenkampf im globalen Ma\u00dfstab zusammenh\u00e4ngt, usw.<\/p>\n

Das ist also der Ansatz, den ich in meinem Buch verfolgt habe. Mit welchem Ergebnis? Meine wichtigste Erkenntnis war, dass die weltweite Verlagerung von Produktionsprozessen in Niedriglohnl\u00e4nder einen qualitativen Sprung in der Globalisierung des Verh\u00e4ltnisses zwischen Kapital und Arbeit bedeutet: Mehr denn je beruhen die Profite der Kapitalisten in den imperialistischen L\u00e4ndern auf dem Mehrwert, der von den \u00fcberm\u00e4\u00dfig ausgebeuteten Arbeitern in den Niedriglohnl\u00e4ndern abgezogen wird. Was Lenin als „das Wesen des Imperialismus“ bezeichnete, n\u00e4mlich die Aufteilung der Welt in eine Handvoll Unterdr\u00fcckernationen und die gro\u00dfe Mehrheit der unterdr\u00fcckten Nationen, ist nun dem Kapital-Arbeits-Verh\u00e4ltnis selbst innewohnend geworden.<\/p>\n

Wenn also Kapitalismus ein Oberbegriff f\u00fcr die Ausbeutung des Mehrwerts von Menschen ohne Eigentum ist, dann ist Imperialismus nichts anderes und nichts anderes als ein Synonym f\u00fcr die gegenw\u00e4rtige Entwicklungsstufe des Kapitalismus.<\/p>\n

Wie Sie bemerkten, entstand Lenins bahnbrechende Schrift \u00fcber den Imperialismus zu Beginn der imperialistischen Phase des Kapitalismus. Und Sie f\u00fcgten hinzu, dass es absurd w\u00e4re, zu glauben, man k\u00f6nne in Lenins Schriften ein konkretes Konzept des heutigen Imperialismus finden. Wie viel, wenn \u00fcberhaupt, von Lenins Buch ist also heute noch relevant? Und welche spezifischen Elemente sind Ihrer Meinung nach durch sp\u00e4tere Entwicklungen \u00fcberholt worden? <\/strong><\/p>\n

Lenins Werk ist nach wie vor \u00e4u\u00dferst relevant. Aber wir m\u00fcssen es als ein historisches Dokument betrachten und den Kontext verstehen, in dem es geschrieben wurde. Lenins Imperialismus war eine konkrete Analyse einer konkreten Situation, in der es darum ging, den Ersten Weltkrieg zu verstehen und zu begreifen, warum die F\u00fchrung der Arbeiterorganisationen angesichts des Krieges den Sozialismus aufgegeben und ihre Klasse als Kanonenfutter an ihre Herrscher ausgeliefert hatte.<\/p>\n

Ein wichtiger Grundsatz der materialistischen Dialektik ist, dass es keine konkrete Theorie eines Ph\u00e4nomens geben kann, solange dieses Ph\u00e4nomen nicht ein reifes Entwicklungsstadium erreicht hat. Marx h\u00e4tte das Kapital nicht schreiben k\u00f6nnen, wenn er 30 oder 40 Jahre fr\u00fcher geboren worden w\u00e4re, da der Industriekapitalismus – der Gegenstand seiner Untersuchung – zu diesem Zeitpunkt noch nicht voll entwickelt war. Als Lenin \u00fcber den Imperialismus schrieb, tat er dies zu Beginn des imperialistischen Stadiums des Kapitalismus. Diese neue Form oder Phase der kapitalistischen Entwicklung war erst im Entstehen begriffen, und in den vergangenen hundert Jahren haben sich wichtige Ver\u00e4nderungen ergeben.<\/p>\n

Beispielsweise hatten sich im fr\u00fchen 20. Jahrhundert die kapitalistischen Gesellschaftsverh\u00e4ltnisse nur in den imperialistischen L\u00e4ndern durchgesetzt; die beherrschten L\u00e4nder waren noch weitgehend vorkapitalistische Gesellschaftsformationen, in denen der Kapitalismus erst im Entstehen begriffen war. In diesem Kontext pl\u00fcnderten die Imperialisten die ausgebeuteten Nationen aus und \u00fcbten ihre Herrschaft offen durch primitive Formen wie direkte Invasion und dreiste Raubz\u00fcge aus, nicht viel anders als die R\u00f6mer ein paar tausend Jahre zuvor. Zu Lenins Zeiten war das Verh\u00e4ltnis zwischen Unterdr\u00fcckern und unterdr\u00fcckten Nationen ein Verh\u00e4ltnis zwischen kapitalistischen L\u00e4ndern und vorkapitalistischen L\u00e4ndern. Das ist heute nicht mehr der Fall.<\/p>\n

Vor diesem Hintergrund m\u00f6chte ich auf einige der Debatten eingehen, die zum Thema Imperialismus im 21. Jahrhundert gef\u00fchrt werden. Die erste bezieht sich auf die Mechanismen der imperialistischen Ausbeutung. Welches relative Gewicht hat Ihrer Meinung nach der Kapitalexport als Mechanismus der imperialistischen Ausbeutung heute im Vergleich zu fr\u00fcher?<\/strong><\/p>\n

In einer ber\u00fchmten Passage aus dem Kapital sagte Marx: „Das Kapital ist tote Arbeit, die wie ein Vampir nur dadurch lebt, dass sie lebendige Arbeit aussaugt, und es lebt umso mehr, je mehr Arbeit es aussaugt.“ Einmal akkumuliert, kann das Kapital nur am Leben bleiben, wenn es „reinvestiert“ wird, das hei\u00dft, wenn es neue und frische Quellen lebendiger Arbeit findet, von denen es sich ern\u00e4hren kann. Lenin vertrat die Auffassung, dass der Kapitalexport eines der charakteristischen Merkmale des Imperialismus sei, da die Arbeiterklasse in den entwickelten kapitalistischen L\u00e4ndern weder gro\u00df genug sei noch ausgebeutet werden k\u00f6nne – ohne sie an den Rand der Rebellion zu treiben -, um eine immer gr\u00f6\u00dfere Kapitalakkumulation aufrechtzuerhalten. Daher der Drang zum Kapitalexport.<\/p>\n

Betrachtet man jedoch die so genannte neoliberale \u00c4ra, so stellt man fest, dass der Kapitalismus einen anderen Weg gefunden hat, sich den in China oder Bangladesch geschaffenen Mehrwert anzueignen, ohne unbedingt Kapital in diese L\u00e4nder exportieren zu m\u00fcssen. Um dieses Ph\u00e4nomen zu veranschaulichen, stellen Sie sich ein T-Shirt vor, das in Bangladesch hergestellt und in einem Gesch\u00e4ft hier im Vereinigten K\u00f6nigreich gekauft wird. F\u00fcr dieses Kleidungsst\u00fcck w\u00fcrde ich vielleicht 20 Pfund bezahlen. Davon geht h\u00f6chstens 1 \u00a3 des Endpreises in das BIP von Bangladesch ein. Die anderen 19 Pfund flie\u00dfen in das BIP des Vereinigten K\u00f6nigreichs, des Landes, in dem das Kleidungsst\u00fcck konsumiert wird. Dies veranlasste mich zu einer sehr einfachen Frage, die seltsamerweise niemand zuvor gestellt hatte: Wie viel des Bruttoinlandsprodukts des Vereinigten K\u00f6nigreichs – das die Summe der Preise aller in einem Land verkauften Endprodukte ist – wird tats\u00e4chlich im Inland produziert? Wie viel von den 19 Pfund, die dieses T-Shirt dem britischen BIP hinzuf\u00fcgte, wurde tats\u00e4chlich von Frauen produziert, die 12 Stunden am Tag, sechs Tage die Woche, in Bangladesch arbeiten und immer noch nicht in der Lage sind, ihre Kinder zu ern\u00e4hren und die Miete zu bezahlen?<\/p>\n

Wir brauchen keine Theorie, um uns zu erkl\u00e4ren, was wir mit eigenen Augen sehen k\u00f6nnen: Ein gro\u00dfer Teil der Profite und Einnahmen, die von den Kapitalisten in den imperialistischen L\u00e4ndern erbeutet werden, wird in Wirklichkeit durch lebendige Arbeit auf der anderen Seite des Planeten erzeugt. Aber wir brauchen eine Theorie, die erkl\u00e4rt, warum dies geschieht, wie wichtig dies f\u00fcr das globale System ist und warum diese auffallend offensichtliche Tatsache f\u00fcr b\u00fcrgerliche \u00d6konomen unsichtbar ist – und sogar f\u00fcr viele in den imperialistischen L\u00e4ndern, die sich als Sozialisten bezeichnen.<\/p>\n

Wenn also dieser Transfer von Reichtum aus unterdr\u00fcckten in imperialistische L\u00e4nder nicht \u00fcber den Kapitalexport erfolgt, wie geschieht er dann?<\/strong><\/p>\n

Um zu verstehen, wie dies geschieht, m\u00fcssen wir einige der L\u00fccken in der stark vereinfachten Darstellung, die ich gerade gegeben habe, f\u00fcllen. F\u00fcr Mainstream-\u00d6konomen – darin sind sie sich einig! – ist der Preis einer Ware das Ma\u00df f\u00fcr ihren Wert. Das gilt auch f\u00fcr die Arbeitskraft, die Arbeiter an Kapitalisten verkaufen. Wenn der Preis der Arbeit in Bangladesch extrem niedrig ist, bedeutet dies, dass der durch diese Arbeit geschaffene Wert ebenfalls extrem niedrig ist. Das scheint der gesunde Menschenverstand zu sagen: Wenn die Arbeiterinnen und Arbeiter in Bangladesch mehr Wert schaffen w\u00fcrden, als sie an L\u00f6hnen erhalten, h\u00e4tten ihre Unternehmer einen Anreiz, immer mehr von ihnen zu besch\u00e4ftigen, bis die beiden Werte gleich sind. Demnach ist Ausbeutung im Kapitalismus unm\u00f6glich, solange die Marktkr\u00e4fte nicht behindert werden, w\u00e4hrend die von den bangladeschischen Unternehmern erzielten Gewinne nicht von ihren Lohnabh\u00e4ngigen abgezogen werden, sondern Ausdruck der Wertsch\u00f6pfung sind, die sie durch ihr Unternehmertum und ihr Geschick, ihre Lohnabh\u00e4ngigen zu zwingen, bis zum Umfallen zu arbeiten, erzielen. In \u00e4hnlicher Weise misst der von britischen Bekleidungseinzelh\u00e4ndlern erzielte Aufschlag auf die Produktionskosten den Wert, den der Einzelh\u00e4ndler dem T-Shirt hinzugef\u00fcgt hat, und hat – zumindest in der Vorstellung des b\u00fcrgerlichen \u00d6konomen – \u00fcberhaupt nichts mit den Hungerl\u00f6hnen und den repressiven Bedingungen zu tun, die in der Fabrik herrschen, in der das T-Shirt hergestellt wurde.<\/p>\n

Ganz anders sieht es aus, wenn man die Dinge durch eine marxistische Brille betrachtet. Der Wert der Waren wird durch die Menge der f\u00fcr ihre Herstellung erforderlichen Arbeitszeit bestimmt, aber die Preise dieser Waren werden durch den Wettbewerb bestimmt, was eine Umverteilung des Werts von arbeitsintensiven Produktionszweigen (z. B. der Bekleidungsindustrie) zu kapitalintensiven Produktionszweigen zur Folge hat. W\u00e4re dies nicht der Fall, k\u00f6nnten Kapitalisten, die teure Maschinen und wenige Arbeiter einsetzen, niemals Gewinne erzielen, da die lebendige Arbeit die einzige Quelle des Warenwerts ist. Die Werte werden aber auch durch das Fehlen von Wettbewerb umverteilt, d. h. durch Monopole in all ihren verschiedenen Formen, was zu Extraprofiten f\u00fcr die Monopolisten und mageren Gewinnen f\u00fcr den Rest f\u00fchrt. Die Bekleidungsindustrie in Bangladesch leidet unter diesen beiden Auswirkungen. Die globalen Eink\u00e4ufer, die f\u00fcr die Bekleidungsketten t\u00e4tig sind, monopolisieren den Zugang zu den westlichen Verbraucherm\u00e4rkten und zwingen ihre Lieferanten in einen erbitterten Wettbewerb untereinander, indem sie Erzeugerpreise weit unter dem Minimum durchsetzen, das notwendig ist, damit ihre Lieferanten in Bangladesch sichere Arbeitspl\u00e4tze oder existenzsichernde L\u00f6hne bieten k\u00f6nnen.<\/p>\n

Es lie\u00dfe sich noch viel mehr dar\u00fcber sagen, aber wir k\u00f6nnen dieses Thema nicht verlassen, ohne einen au\u00dferordentlich wichtigen Faktor zu erw\u00e4hnen: die Beschr\u00e4nkung der Freiz\u00fcgigkeit von Arbeitskr\u00e4ften \u00fcber nationale Grenzen hinweg. Waren k\u00f6nnen die Grenzen frei passieren, ebenso wie die Maschinen und Rohstoffe, die zu ihrer Herstellung verwendet werden, und auch die Gewinne, die durch ihren Handel erzielt werden. Selbst die bangladeschischen Kapitalisten k\u00f6nnen die Grenzen nach Belieben passieren. Die einzige Ausnahme sind die Arbeiter und Arbeiterinnen, die unsere Kleidung herstellen. Militarisierte Grenzen haben L\u00e4nder wie Bangladesch in bantustan\u00e4hnliche Reservate f\u00fcr billige Arbeitskr\u00e4fte verwandelt, in denen der Wettbewerb zwischen verzweifelt armen Menschen um jede Art von Arbeit die L\u00f6hne auf das Existenzminimum oder sogar darunter dr\u00fcckt. Hier sehen wir, wie sehr die Unterdr\u00fcckung von Rassen und Nationen dem heutigen globalisierten Kapitalismus immanent ist. Vorhin haben wir dies als Imperialismus bezeichnet. Wir k\u00f6nnten es genauso gut globale Apartheid nennen.<\/p>\n

Ein weiterer Streitpunkt ist das Aufkommen transnationaler Unternehmen und ihr Verh\u00e4ltnis zu den Nationalstaaten im modernen Imperialismus. K\u00f6nnen transnationale Unternehmen ohne eine institutionelle Verankerung in einer imperialistischen Macht und ohne deren politische R\u00fcckendeckung erfolgreich operieren, wenn man bedenkt, was wir in der j\u00fcngsten Phase der Globalisierung erlebt haben?<\/strong><\/p>\n

Ich w\u00fcrde mit Nein antworten. Das Fortbestehen von Nationalstaaten ist etwas, das erkl\u00e4rt werden muss. Ein Grund f\u00fcr das Fortbestehen der Nationalstaaten ist, dass transnationale Unternehmen den R\u00fcckhalt von Staaten ben\u00f6tigen, um ihre Interessen zu f\u00f6rdern und zu sichern. Dies f\u00fchrt jedoch zu weiteren Fragen. Wie wurde zum Beispiel die Rivalit\u00e4t zwischen den verschiedenen kapitalistischen M\u00e4chten in Europa und Nordamerika einged\u00e4mmt und kann sie auf Dauer einged\u00e4mmt werden? Mir scheint, dass einer der wichtigsten Faktoren zur Erkl\u00e4rung der Einheit der westlichen M\u00e4chte gegen\u00fcber dem Rest der Welt – und gegen\u00fcber der Bedrohung durch den Aufstieg von Newcomern wie China – darin besteht, dass sie ungeachtet der Rivalit\u00e4t untereinander alle ein gemeinsames Interesse daran haben, die Unterwerfung des globalen S\u00fcdens aufrechtzuerhalten und die Bedingungen aufrechtzuerhalten, die die M\u00f6glichkeiten der Superausbeutung in diesen L\u00e4ndern schaffen.<\/p>\n

Aus diesem Grund war Gro\u00dfbritannien das erste Land, das nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, Anfang September 1945, Truppen in Vietnam landete, um die vietnamesischen Befreiungskr\u00e4fte zu entwaffnen, das Kriegsrecht zu verh\u00e4ngen und Vietnam an Frankreich zur\u00fcckzugeben. Sie taten dies aus Solidarit\u00e4t mit einer anderen Kolonialmacht, aber auch, weil sie wollten, dass Frankreich den britischen imperialistischen Interessen im Nahen Osten entgegenkommt. Hier zeigt sich, wie Frankreich und Gro\u00dfbritannien zusammenarbeiteten, um die weitere koloniale Beherrschung Indochinas und die Errichtung einer imperialistischen Ordnung im Nahen Osten nach dem Zweiten Weltkrieg sicherzustellen.<\/p>\n

Die Zusammenarbeit zwischen imperialistischen M\u00e4chten gegen den Rest der Welt ist extrem wichtig und immer noch sehr, sehr stark. Und obwohl es viele verschiedene St\u00fctzen gibt, die diese unglaublich ungerechte, ungleiche Welt aufrechterhalten, die alle notwendig sind, auch wenn viele von ihnen tats\u00e4chlich erodieren und schw\u00e4cher werden, ist der Grund, warum die imperialistischen L\u00e4nder in der Lage sind, den L\u00f6wenanteil dieses Wertes f\u00fcr sich zu beanspruchen, im Wesentlichen ihr Monopol der milit\u00e4rischen Macht.<\/p>\n

Sie haben erw\u00e4hnt, dass die urspr\u00fcnglichen imperialistischen M\u00e4chte zur Zeit Lenins ihren Reichtum und ihre milit\u00e4rische Macht auf der kolonialen Eroberung und Pl\u00fcnderung vorkapitalistischer Gesellschaften aufgebaut haben. Sind sie nach wie vor die einzigen imperialistischen M\u00e4chte, oder sind andere Nationalstaaten von nicht-imperialistischen zu imperialistischen geworden? Und wenn ja, welche besonderen Merkmale haben es ihnen erm\u00f6glicht, sich dem Lager der imperialistischen M\u00e4chte anzuschlie\u00dfen?<\/strong><\/p>\n

Ich denke, dass in den letzten Jahrzehnten viel \u00fcber eine angebliche Konvergenz zwischen dem Norden und dem globalen S\u00fcden geredet – und viel Propaganda betrieben – worden ist. In Wirklichkeit sind die Beweise daf\u00fcr \u00e4u\u00dferst wackelig, und sobald man China aus dem Bild entfernt, verschwinden die Beweise f\u00fcr eine \u00dcberwindung der extremen und grotesken Kluft zwischen reichen und armen Nationen weitestgehend. Ein gro\u00dfer Teil dieser Geschichte beruht auf der Verwendung von Durchschnittseinkommenszahlen und dem Vergleich des durchschnittlichen BIP oder dem BIP pro Kopf der L\u00e4nder. Dabei wird jedoch \u00fcbersehen, dass die Ungleichheit in den letzten Jahrzehnten enorm zugenommen hat. Mit Zahlen wie dem durchschnittlichen BIP wird versucht, die extremen Ungleichheiten innerhalb der L\u00e4nder auszugleichen und zu ignorieren. Dies ist einer der Tricks, mit denen die Idee der Konvergenz glaubhaft gemacht werden soll. Aber wenn man sich die Daten wirklich ansieht, wird deutlich, dass es den ewigen Schwellen- und Entwicklungsl\u00e4ndern nie wirklich gelingt, aufzusteigen und sich zu entwickeln.<\/p>\n

Die einzigen wirklichen Ausnahmen sind Taiwan und S\u00fcdkorea sowie Singapur, das als winziger Inselstaat, der als Tor zwischen den asiatischen Niedrigkostenproduzenten und dem Rest der Welt fungiert, selbst ein extremer Sonderfall ist. Taiwan und S\u00fcdkorea haben etwas Offensichtliches gemeinsam: Sie sind Frontstaaten in der sich entwickelnden Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und China. Vor allem der US-Imperialismus hat Taiwan und S\u00fcdkorea ganz anders behandelt als die ganze Palette der so genannten Entwicklungsl\u00e4nder in anderen Teilen der Welt. Er \u00f6ffnete den Kindern der taiwanesischen und s\u00fcdkoreanischen Eliten die T\u00fcren zu seinen renommiertesten Universit\u00e4ten und f\u00f6rderte fortschrittliche Reformen in diesen L\u00e4ndern. Er hat es diesen L\u00e4ndern auch erm\u00f6glicht, sich in moderne Wertsch\u00f6pfungsketten einzuf\u00fcgen, insbesondere in die des milit\u00e4risch-industriellen Komplexes und der Elektronikindustrie. Viele dieser Technologien wurden als strategisch betrachtet, und die USA weigerten sich, sie mit anderen zu teilen. Im Falle Taiwans und S\u00fcdkoreas taten sie es jedoch, weil die US-Tech-Giganten mit Japan konkurrierten und ihre Produktionskosten senken wollten. Daher war es sinnvoll, arbeitsintensive Teile des Produktionsprozesses an Orte zu verlagern, an denen die L\u00f6hne viel niedriger sind. In den 1960er und 1970er Jahren erteilte die US-Regierung jedoch auch Lizenzen f\u00fcr die Ausfuhr sensibler Technologien nach Taiwan und S\u00fcdkorea und f\u00f6rderte das Wachstum der Elektronikindustrie in diesen L\u00e4ndern. Dies war ein „Privileg“, das keinem anderen Land des globalen S\u00fcdens gew\u00e4hrt wurde. Abgesehen von diesen L\u00e4ndern ist die Aufteilung der Welt im Wesentlichen unver\u00e4ndert geblieben. Sie waren die letzten L\u00e4nder, die in den Club der imperialistischen Nationen aufgenommen wurden.<\/p>\n

Wie passen L\u00e4nder wie Russland und China Ihrer Meinung nach in das globale imperialistische System? <\/strong><\/p>\n

Wenn ich versuche, die modernen Formen des Imperialismus zu verstehen, deren Hauptmerkmale die Auslagerung der Produktion in Niedriglohnl\u00e4nder und die zunehmende Globalisierung des Verh\u00e4ltnisses zwischen Kapital und Arbeit sind, so will ich damit nicht sagen, dass andere Formen des Imperialismus nicht weiterhin existieren. Ich habe mich zwar darauf konzentriert, wie sich der Imperialismus in der globalen Industrieproduktion manifestiert, aber damit eng verbunden, aber auch ganz anders, ist, wie sich der Imperialismus in der Ausbeutung der Natur manifestiert. Die Superausbeutung von Fabrikarbeitern in Bangladesch und China hat zur Folge, dass Superprofite aus lebendiger Arbeit gezogen werden. Der Ressourcenimperialismus – manchmal auch Extraktivismus genannt – beinhaltet die Ausbeutung der nat\u00fcrlichen Reicht\u00fcmer. Die Kosten in Form von vergifteten Fl\u00fcssen, verschmutzter Luft, zerst\u00f6rten \u00d6kosystemen usw. werden in den Kosten-Nutzen-Analysen, die zu ihren Investitionsentscheidungen f\u00fchren, nicht ber\u00fccksichtigt. Die Tatsache, dass die in den Minen und auf den Plantagen in diesen L\u00e4ndern besch\u00e4ftigten Arbeiter viel billiger sind als in den imperialistischen L\u00e4ndern, ist ein gro\u00dfer Bonus, aber die Unternehmen w\u00e4ren ohnehin dort, weil sich dort das Lithium oder Kobalt oder Palm\u00f6l oder welche Ressourcen auch immer sie suchen, befindet.<\/p>\n

Der Ressourcenimperialismus ist eine M\u00f6glichkeit, um zum Beispiel Russlands Einmarsch in die Ukraine zu verstehen. Es ist wirklich wichtig, die Rede zu lesen, die der russische Pr\u00e4sident Wladimir Putin einige Tage vor der Invasion im Februar letzten Jahres hielt. Fast die H\u00e4lfte der Rede verbrachte er damit, Lenin und die Bolschewiki f\u00fcr die blo\u00dfe Existenz der Ukraine zu verurteilen. Putin zufolge war die Sowjetunion kein freiwilliger Zusammenschluss verschiedener Nationen und V\u00f6lker, sondern ein Synonym f\u00fcr Russland. Und die Ukraine war Teil Russlands – ein Land wie die Ukraine gab es laut Putin nicht. \u00dcber die NATO und ihre Ausdehnung auf die Grenzen Russlands ist in seiner Rede nur sehr wenig zu h\u00f6ren. Stattdessen machte er deutlich, dass sein eigentliches Ziel die Wiederherstellung des russischen Reiches ist. Die Ukraine verf\u00fcgt \u00fcber viele sehr wichtige und wertvolle Ressourcen, nicht nur in der Landwirtschaft, sondern auch in den Bereichen Uran, Lithium und seltene Erden. Die geopolitische Lage der Ukraine macht sie auch \u00e4u\u00dferst wichtig f\u00fcr alle, die Osteuropa und Zentralasien beherrschen wollen, wozu nat\u00fcrlich die in der NATO zusammengeschlossenen imperialistischen Staaten geh\u00f6ren. Russland war der Ansicht, dass es seine Position gegen\u00fcber seinen imperialistischen Rivalen durch die Zerschlagung der Unabh\u00e4ngigkeit der Ukraine st\u00e4rken k\u00f6nnte. Ich habe kein Problem damit, dies als Imperialismus zu bezeichnen. Es ist eine andere Form des Imperialismus – in vielerlei Hinsicht ist es eine, sagen wir, traditionellere Form des Imperialismus als die, die der Westen seit 1980 durch seine globale Neuorganisation der Produktion durchgesetzt hat, aber sie verdient die Bezeichnung Imperialismus.<\/p>\n

Eines m\u00f6chte ich noch hinzuf\u00fcgen: Es liegt in der DNA eines jeden Kapitalisten, Imperialist zu werden; jeder Kapitalist will ein Monopol haben und es um jeden Preis erhalten, um mehr Profit als seine Konkurrenten zu machen. Kein Kapitalist begn\u00fcgt sich damit, seine Arbeiter auszubeuten; er tr\u00e4umt davon, wie er sie am besten ausbeuten kann, und wenn er die Gelegenheit dazu hat, wird er es tun – das gilt f\u00fcr russische und chinesische Kapitalisten ebenso wie f\u00fcr die in Deutschland, Gro\u00dfbritannien und den USA. Es wird viel dar\u00fcber diskutiert, ob wir China als kapitalistisches Land bezeichnen k\u00f6nnen. Es ist wahrscheinlich aussichtslos, nur ein Wort zu finden, um China zu bezeichnen. Vielleicht sollten wir in dieser Hinsicht etwas mehr Geduld aufbringen. Aber es ist unbestritten, dass es in China viele Kapitalisten gibt, auch in der F\u00fchrung der Kommunistischen Partei Chinas, und dass es in ihrer DNA liegt, imperialistisch zu werden.<\/p>\n

Ich m\u00f6chte ein wenig n\u00e4her auf China und die etwas widerspr\u00fcchliche Rolle eingehen, die es heute spielt. Wenn wir uns Dinge wie die Arbeitsproduktivit\u00e4t ansehen, dann ist klar, dass China (und Russland) nicht auf dem gleichen Niveau sind wie der Eliteclub der reichen Nationen. Aber man kann argumentieren, dass China das tut, was Sie als Ressourcenimperialismus bezeichnet haben, und sogar die Produktion in Nachbarl\u00e4nder auslagert. Dennoch scheinen Sie zu z\u00f6gern, China als imperialistisch zu bezeichnen. Ist es so, dass wir immer noch ein sich entfaltendes Ph\u00e4nomen beobachten und dass die Frage, ob China imperialistisch ist, nicht beantwortet werden kann, bis dieser Prozess vollst\u00e4ndig ausgereift ist?<\/strong><\/p>\n

Es gibt viele Leute, die den Begriff „imperialistisch“ gegen China und Russland verwenden, um den Westen als Verteidiger der Menschheit gegen diese neuen imperialen M\u00e4chte darzustellen. Es ist wichtig, gegen\u00fcber dieser Art von Propaganda v\u00f6llig unnachgiebig zu sein.<\/p>\n

Aber wenn wir uns China ansehen, k\u00f6nnen wir feststellen, dass es aufgrund der Ein-Kind-Politik und verschiedener anderer Faktoren einen gro\u00dfen Mangel an Arbeitskr\u00e4ften gibt. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass sich die Marktposition der chinesischen Arbeiterklasse verbessert hat und damit auch ihre L\u00f6hne. Einige dieser Statistiken sind mit Vorsicht zu genie\u00dfen, denn sie lassen oft die L\u00f6hne der mehr als 250 Millionen Wanderarbeiter in China au\u00dfer Acht, die vom Land kommen, aber in den St\u00e4dten, in denen sie arbeiten, keinen legalen Status haben und f\u00fcr die die Mindestlohngesetze nicht gelten. Oftmals werden diese Arbeiter und Arbeiterinnen in den kolportierten Statistiken v\u00f6llig au\u00dfer Acht gelassen, was einfach absurd ist. Unabh\u00e4ngig davon ist es ganz klar, dass das Lohnniveau in China gestiegen ist.<\/p>\n

Als Reaktion darauf haben chinesische Unternehmen ihre Produktion in L\u00e4nder verlagert, in denen die L\u00f6hne viel niedriger sind als in China. Wir haben eine Verlagerung der Produktion von China in L\u00e4nder wie Myanmar, Vietnam, Kambodscha und andere beobachtet. Dies ist identisch – wenn auch in viel kleinerem Ma\u00dfstab – mit den Globalisierungsprozessen, die dazu gef\u00fchrt haben, dass transnationale Unternehmen in Nordamerika und Europa ihre Produktion in Niedriglohnl\u00e4nder verlagert haben, obwohl es unbestreitbar ist, dass der Mehrwert, den europ\u00e4ische und nordamerikanische Unternehmen aus chinesischen Arbeitern herausholen, um ein Vielfaches gr\u00f6\u00dfer ist als der Mehrwert, den chinesische Unternehmen aus Lohnabh\u00e4ngigen in Myanmar, Vietnam, Kambodscha und anderen L\u00e4ndern herausholen. Wir haben es also mit einem Land zu tun, das zwar imperialistische Z\u00fcge aufweist, aber unter dem Strich immer noch Mehrwert f\u00fcr die Kapitalisten in den imperialistischen L\u00e4ndern abwirft.<\/p>\n

Die Frage, was Imperialismus heute ist, ist nicht nur eine abstrakte akademische Diskussion. Es geht darum, sich mit der gef\u00e4hrlichen Welt auseinanderzusetzen, auf die wir zusteuern. Sie sprachen davon, dass das globale imperialistische System ein gewisses Ma\u00df an Einheit zwischen den imperialistischen M\u00e4chten Europas und der USA aufrechterh\u00e4lt. Es ist noch nicht lange her, da waren der europ\u00e4ische und der US-amerikanische Imperialismus auch offen f\u00fcr die Idee, Russland in diesen Scho\u00df einzugliedern und die wirtschaftlichen Beziehungen zu China zu vertiefen. Das war der Kontext, in dem Sie Ihr Buch geschrieben haben. In den letzten Jahren haben wir jedoch einen raschen Zusammenbruch dieser Tendenzen erlebt. Heute scheint sich die Welt von der Globalisierung abzuwenden und sich dem Protektionismus und einer st\u00e4rkeren Rivalit\u00e4t zwischen den Handelsbl\u00f6cken zuzuwenden, die in Kriege auszubrechen droht. Ist dies Ihrer Meinung nach der Fall? <\/strong><\/p>\n

Um ein wenig mehr Kontext zu liefern: Mein Buch, das 2016 ver\u00f6ffentlicht wurde, war eine Ausarbeitung meiner Dissertation, die 2011 abgeschlossen wurde und mit der ich etwa f\u00fcnf Jahre zuvor begonnen hatte. Als ich mit der Arbeit daran begann, war die gro\u00dfe Frage, die mich besch\u00e4ftigte, warum die Krise noch nicht stattgefunden hatte. Meine politische Taufe war der Milit\u00e4rputsch in Chile im Jahr 1973. Ich erinnere mich, wie ich mich damals mit den Leuten zusammengetan und skandiert habe: „Bewaffneter Weg, einziger Weg“, „Eine L\u00f6sung, Revolution“. Das glaube und sage ich auch heute noch. Aber damals glaubte die neue revolution\u00e4re Linke, die in den sp\u00e4ten 60er und fr\u00fchen 70er Jahren entstanden war, dass die Revolution vor der T\u00fcr stand. Als das neue Jahrtausend anbrach, lautete die Frage, die nach einer Antwort verlangte: Warum haben wir uns geirrt? In meinem Buch ging es von Anfang an darum, zu verstehen, wie es dem Kapitalismus m\u00f6glich war, seine zerst\u00f6rerische Herrschaft noch mehrere Jahrzehnte fortzusetzen.<\/p>\n

In meinem Buch sagte ich, dass es drei grundlegende Faktoren gibt, die zusammen dazu beitragen zu erkl\u00e4ren, wie der Kapitalismus seiner Systemkrise in den 1970er Jahren entkommen konnte. Meines Erachtens waren die Globalisierung der Produktion und die Auslagerung der Produktion in Niedriglohnl\u00e4nder absolut grundlegend. Der zweite Faktor war das Aufkommen neuer revolution\u00e4rer Technologien, der Containerisierung und des Internets. Diese erm\u00f6glichten es den Unternehmen, den Kapitalumschlag zu beschleunigen, so dass sie ihr Geld in 12 statt in 24 Monaten verdienen konnten, was im Prinzip eine Verdoppelung der Profitrate bedeutete. Der dritte Faktor war die massive Ausweitung der Verschuldung. In den vierzig Jahren des Neoliberalismus ist die weltweite Verschuldung dreimal so schnell gestiegen wie das weltweite BIP. Laut The Economist betrug die globale Verschuldung 1980 120 % des globalen BIP, aber 2021 wird sie 355 % des globalen BIP erreichen. Was w\u00e4re passiert, wenn die globale Verschuldung im gleichen Verh\u00e4ltnis zum BIP geblieben w\u00e4re? Ein Nachfragevolumen, das dem Doppelten des globalen BIP entspricht, w\u00e4re der globalen Nachfrage entzogen worden! Anstelle eines blutarmen Wachstums h\u00e4tten wir ohne dieses enorme Schuldenwachstum einen jahrzehntelangen globalen Einbruch erlebt! Claudio Borio, Chef\u00f6konom der Bank f\u00fcr Internationalen Zahlungsausgleich, bezeichnete dies als „schuldengetriebenes Wachstum“ und stellte fest, dass die R\u00fcckkehr der Inflation und der h\u00f6heren Zinss\u00e4tze bedeutet, dass diese \u00c4ra des schuldengetriebenen Wachstums nun vorbei ist.<\/p>\n

Dies ist \u00e4u\u00dferst destabilisierend: eine der wichtigsten Quellen f\u00fcr Wachstum und Stabilit\u00e4t wurde abgeschaltet. Was ist am Horizont zu sehen, das dies ersetzen k\u00f6nnte? Nichts. Deshalb leben wir nicht mehr in der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg, sondern in der Welt vor dem Dritten Weltkrieg.<\/p>\n

Ich habe viel \u00fcber den Untertitel meines Buches nachgedacht: „Globalisierung, Superausbeutung und die letzte Krise des Kapitalismus“. Wir sprechen seit 100 Jahren von einer „letzten Krise“. Aber die Pointe der Geschichte vom Wolfsjungen ist, dass der Wolf am Ende doch kommt. Heute gibt es ein weit verbreitetes, grundlegendes Bewusstsein, dass es so nicht weitergehen kann; dass die Fassade der Demokratie, die die wirkliche Diktatur des Kapitals verdeckt, ins Rutschen gekommen ist. Viele Menschen sehen das; das ist der Grund f\u00fcr die Ern\u00fcchterung in Parlament und Politik. Die Arbeiterklasse und die Mittelschichten sind von der Politik genervt und haben kein Vertrauen mehr in die Parteien. Nat\u00fcrlich finden die Menschen alle m\u00f6glichen Gr\u00fcnde, um in der Verleugnung zu verharren, vor allem, wenn sie sich daran gew\u00f6hnt haben, relative Privilegien zu genie\u00dfen, und wenn sie mit einer chauvinistischen Mentalit\u00e4t indoktriniert worden sind. Andere, die die Notwendigkeit revolution\u00e4rer Ver\u00e4nderungen sehen, ziehen sehr pessimistische und fatalistische Schl\u00fcsse, weil die Chancen so schlecht zu stehen scheinen.<\/p>\n

Ich w\u00fcrde behaupten, dass einige auch ihre Hoffnungen auf falsche L\u00f6sungen gesetzt haben, wie diejenigen, die die Idee der Multipolarit\u00e4t propagieren oder auf den BRICS-Handelsblock (Brasilien-Russland-Indien-China-S\u00fcdafrika) als eine Art Alternative oder Ausweg aus der Krise verweisen…<\/strong><\/p>\n

Die Vorstellung, dass eine soziale Revolution undenkbar ist und dass das Beste, worauf wir hoffen k\u00f6nnen, ein Ende der US-amerikanischen\/westlichen Hegemonie und das Entstehen einer multipolaren Welt ist, hat unter den Gegnern des westlichen Imperialismus in der ganzen Welt an Boden gewonnen. In Wirklichkeit ist eine multipolare kapitalistische Welt, eine Welt mit rivalisierenden Hegemonen und M\u00f6chtegern-Hegemonen, die um die Macht k\u00e4mpfen, eine Welt im Krieg. Und die Vorstellung, dass wir die eine oder andere Seite unterst\u00fctzen sollten, dass wir die korrupten, brutalen, r\u00fccksichtslosen Regime an der Macht in China oder Russland als Retter der menschlichen Zivilisation ansehen sollten, erscheint mir absurd.<\/p>\n

Stattdessen m\u00fcssen wir das Wesen der Krise verstehen, in der wir uns befinden. Im Vorfeld des Ersten Weltkriegs verstanden die Bolschewiki und die winzige Minderheit des revolution\u00e4ren linken Fl\u00fcgels der Sozialdemokratie, dass die Krise des Imperialismus die sozialistische Revolution auf die Tagesordnung setzte. Ich w\u00fcrde argumentieren, dass die Krise, mit der wir heute konfrontiert sind, die sozialistische Revolution erneut auf die Tagesordnung setzt – nicht morgen, sondern in den kommenden Jahrzehnten, und wir m\u00fcssen jetzt damit beginnen, uns darauf vorzubereiten. Wenn wir erst einmal verstanden haben, welche Bedeutung die Auslagerung der Produktion in Niedriglohnl\u00e4nder hat, wie die Ausweitung der globalen Erwerbsbev\u00f6lkerung zu einem massiven Anstieg der Mehrwertsch\u00f6pfung gef\u00fchrt hat, weil diese neuen Mitglieder der globalen Arbeiterklasse einer viel h\u00f6heren Ausbeutungsrate unterworfen waren als die Arbeiter in den imperialistischen L\u00e4ndern, und wie entscheidend all dies war, um dem Kapitalismus weitere drei\u00dfig oder vierzig Jahre Leben zu geben, dann k\u00f6nnen wir anfangen zu verstehen, wie tief die Krise des Kapitalismus ist. Es gibt keinen friedlichen kapitalistischen Ausweg aus dieser Krise. Und weder die Machthaber Chinas noch Russlands oder irgendeiner anderen Regierung – mit der \u00e4u\u00dferst wichtigen Ausnahme der revolution\u00e4ren Regierung in Kuba – weisen auf eine sozialistische L\u00f6sung der Krise hin, vor der die Menschheit steht.<\/p>\n

Auch wenn es scheinen mag, dass der subjektive Faktor so schwach ist, dass dies extrem unrealistisch ist – das \u00e4ndert nichts an der Tatsache, dass objektiv gesehen die soziale Revolution der einzige Ausweg aus der existenziellen Krise der Menschheit ist. Rosa Luxemburg sagte 1915 in ihrer Gef\u00e4ngniszelle, Friedrich Engels zitierend: „Die b\u00fcrgerliche Gesellschaft steht am Scheideweg, entweder \u00dcbergang zum Sozialismus oder R\u00fcckfall in die Barbarei.“ Diese Worte sind wahrer denn je. Ich denke, dass eine gro\u00dfe und wachsende Zahl von Arbeitern und jungen Menschen f\u00fcr diese Wahrheit offen ist. Die Menschen davon zu \u00fcberzeugen, dass der Sozialismus notwendig ist, ist nicht so schwierig; viel schwieriger ist es, die Menschen davon zu \u00fcberzeugen, dass der Sozialismus m\u00f6glich ist. Aus diesem Grund hat Pr\u00e4sident Joe Biden alle Hunderte von zus\u00e4tzlichen Ma\u00dfnahmen von Donald Trump aufrechterhalten, die die 60-j\u00e4hrige Blockade gegen Kuba versch\u00e4rft haben. Er wei\u00df, dass es unerl\u00e4sslich ist, das Land zu zerst\u00f6ren, das beweist, dass der Sozialismus m\u00f6glich ist. Doch trotz dieses starken Drucks ist die Lebenserwartung in Kuba um einige Jahre h\u00f6her als in den USA – und um viele Jahre h\u00f6her, wenn man schwarz ist oder zur Arbeiterklasse geh\u00f6rt, da die Durchschnittsdaten f\u00fcr die USA enorme Rassen- und Klassenunterschiede verschleiern.<\/p>\n

Wo auch immer wir uns subjektiv und objektiv befinden, die Notwendigkeit, einen \u00dcbergang zum Kommunismus einzuleiten, ergibt sich aus dieser existenziellen Krise. F\u00fcr die Menschheit gibt es keinen anderen Ausweg als diesen. Alles, was uns davon ablenkt, jede Art von Fantasie, dass irgendeine Art von multipolarer Welt in irgendeiner Weise besser sein wird, muss zerstreut werden, weil wir keine Zeit mehr zu verlieren haben.<\/p>\n

Quelle: <\/em>links.au…<\/em><\/a> vom 10. August 2023; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

John Smith & Federico Fuentes. Als Autor von Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis (Globalisierung, Super-Ausbeutung und die letzte Krise des Kapitalismus), das mit dem ersten Paul A. Baran-Paul M. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13476,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6,7],"tags":[25,87,50,142,41,18,135,45,22,27,4,118],"class_list":["post-13475","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","category-international","tag-arbeiterbewegung","tag-arbeitswelt","tag-china","tag-dritter-weltkrieg","tag-europa","tag-imperialismus","tag-japan","tag-neoliberalismus","tag-politische-oekonomie","tag-russland","tag-strategie","tag-zweiter-weltkrieg"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13475"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13475\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13478,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13475\/revisions\/13478"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/13476"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}