{"id":13641,"date":"2023-09-29T20:19:30","date_gmt":"2023-09-29T18:19:30","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=13641"},"modified":"2023-09-29T20:19:31","modified_gmt":"2023-09-29T18:19:31","slug":"lenin-ueber-den-imperialismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=13641","title":{"rendered":"Lenin \u00fcber den Imperialismus<\/strong>"},"content":{"rendered":"

Im August 1914, bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs, war Wladimir Lenin fassungslos \u00fcber die Welle des Sozialpatriotismus, die die Zweite Internationale, einschlie\u00dflich ihrer deutschen Vorzeigesektion, der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), \u00fcberrollte. All die feierlichen Beschl\u00fcsse der f\u00fchrenden Sozialisten der Welt zum Widerstand gegen den zwischen-imperialistischen Krieg durch gleichzeitige Generalstreiks der Arbeiter in den kriegf\u00fchrenden L\u00e4ndern entpuppten sich als wertlose Fetzen Papier. Der Eifer, mit dem die Massenparteien der Arbeiterklasse auf beiden Seiten ihre Anh\u00e4nger dazu aufforderten, sich an einem gegenseitigen Brudermord zu beteiligen, zwang den bolschewistischen F\u00fchrer zu einer umfassenden Neubewertung vieler seiner Annahmen, insbesondere derjenigen \u00fcber die F\u00fchrung der SPD und der Internationale.<\/p>\n

Jahrelang nahm Lenin Rosa Luxemburgs Anprangerungen der SPD-F\u00fchrung, die die Perspektive eines allm\u00e4hlichen, evolution\u00e4ren Weges zum Sozialismus vertrat, nicht ernst. Auf der Suche nach den Wurzeln des Verrats erkannte er jedoch die Zusammenh\u00e4nge zwischen der Entwicklung einer neuen, imperialistischen Phase des Kapitalismus und der Kapitulation der f\u00fchrenden Parteien der Sozialistischen Internationale vor ihrer jeweiligen Bourgeoisie. Heute identifiziert sich jede Gruppe, die den Mantel des Leninismus f\u00fcr sich beansprucht, angeblich mit seiner Analyse des Imperialismus, doch nur wenige haben sich als f\u00e4hig erwiesen, sie auf den aktuellen Konflikt in der Ukraine anzuwenden. Viele Gruppen, die die Angriffe der NATO auf den Irak und Libyen zu Recht als imperialistische Aggression anprangerten, reagierten auf den Krieg in der Ukraine, indem sie die Anprangerung des \u201erussischen Neo-Imperialismus\u201d durch den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und das US-Au\u00dfenministerium wiederholten.<\/p>\n

Das \u201eMonopolstadium des Kapitalismus\u201c<\/strong><\/p>\n

Lenin beschrieb den Imperialismus kurz und b\u00fcndig wie folgt:<\/p>\n

\u201eW\u00fcrde eine m\u00f6glichst kurze Definition des Imperialismus verlangt, so m\u00fc\u00dfte man sagen, da\u00df der Imperialismus das monopolistische Stadium des Kapitalismus ist. Eine solche Definition enthielte die Hauptsache, denn auf der einen Seite ist das Finanzkapital das Bankkapital einiger weniger monopolistischer Gro\u00dfbanken, das mit dem Kapital monopolistischer Industriellenverb\u00e4nde verschmolzen ist, und auf der anderen Seite ist die Aufteilung der Welt der \u00dcbergang von einer Kolonialpolitik, die sich ungehindert auf noch von keiner kapitalistischen Macht eroberte Gebiete ausdehnt, zu einer Kolonialpolitik der monopolistischen Beherrschung des Territoriums der restlos aufgeteilten Erde.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Wladimir Iljitsch Lenin, <\/em>Imperialismus \u2013 Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus<\/em><\/a>, 1916<\/em><\/p>\n

Das \u201eMonopolstadium des Kapitalismus\u201c entwickelte sich, als gr\u00f6\u00dfere, finanziell besser ausgestattete und technologisch fortgeschrittenere Unternehmen ihre Konkurrenten unaufhaltsam ausschalteten:<\/p>\n

\u201eVor einem halben Jahrhundert, als Marx sein Kapital schrieb, erschien der \u00fcberwiegenden Mehrheit der \u00d6konomen die freie Konkurrenz als ein \u201aNaturgesetz\u2018. Die offizielle Wissenschaft versuchte das Werk von Marx totzuschweigen, der durch seine theoretische und geschichtliche Analyse des Kapitalismus bewies, da\u00df die freie Konkurrenz die Konzentration der Produktion erzeugt, diese Konzentration aber auf einer bestimmten Stufe ihrer Entwicklung zum Monopol f\u00fchrt. Das Monopol ist jetzt zur Tatsache geworden. Die \u00d6konomen schreiben Berge von B\u00fcchern, beschreiben die einzelnen Erscheinungsformen des Monopols und verk\u00fcnden nach wie vor einstimmig, da\u00df der \u201aMarxismus widerlegt\u2018 sei. Aber Tatsachen sind ein hartn\u00e4ckig Ding, sagt ein englisches Sprichwort, und man mu\u00df ihnen wohl oder \u00fcbel Rechnung tragen. Die Tatsachen zeigen, da\u00df die Unterschiede zwischen einzelnen kapitalistischen L\u00e4ndern, z.B. in bezug auf Schutzzoll oder Freihandel, blo\u00df unwesentliche Unterschiede in der Form der Monopole oder in der Zeit ihres Aufkommens bedingen, w\u00e4hrend die Entstehung der Monopole infolge der Konzentration der Produktion \u00fcberhaupt ein allgemeines Grundgesetz des Kapitalismus in seinem heutigen Entwicklungsstadium ist.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Lenin betonte, dass die Monopole \u201einfolge der Konzentration der Produktion\u201c entstehen. Marx hatte beobachtet, dass die kapitalistischen Unternehmen, die Waren effizienter produzierten, ihre Konkurrenten unterbieten konnten:<\/p>\n

\u201eDer Konkurrenzkampf wird durch Verwohlfeilerung der Waren gef\u00fchrt. Die Wohlfeilheit der Waren h\u00e4ngt, caeteris paribus <unter sonst gleichbleibenden Umst\u00e4nden>, von der Produktivit\u00e4t der Arbeit, diese aber von der Stufenleiter der Produktion ab. Die gr\u00f6\u00dferen Kapitale schlagen daher die kleineren.\u201d<\/em><\/p>\n

\u2013 Karl Marx, <\/em>Das Kapital Band 1<\/em><\/a>, 1867<\/em><\/p>\n

Die Arbeitsproduktivit\u00e4t, die sowohl vom technologischen Stand der Produktionsmittel als auch von der Ausbildung und der effizienten Organisation der Arbeitskr\u00e4fte abh\u00e4ngt, f\u00fchrte in Verbindung mit den nat\u00fcrlichen Einsparungen der Gro\u00dfproduktion zu Monopolen, da kleinere Unternehmen von ihren gr\u00f6\u00dferen und besser organisierten Konkurrenten unterboten wurden und schlie\u00dflich in den Bankrott getrieben wurden.<\/p>\n

Es ist wichtig, zwischen Monopolen, die sich aus dem kapitalistischen Wettbewerb ergeben, und Staatsmonopolen zu unterscheiden, die durch staatliche Eingriffe in weniger entwickelten L\u00e4ndern entstanden sind. Ein Beispiel f\u00fcr Letzteres war die Verstaatlichung der in britischem Besitz befindlichen \u00d6lgesellschaften in Mexiko in den 1930er Jahren:<\/p>\n

\u201eIn den industriell r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern spielt das Auslandskapital eine entscheidende Rolle. Daher die relative Schw\u00e4che der nationalen Bourgeoisie im Vergleich zum nationalen Proletariat. Dies schafft besondere Bedingungen f\u00fcr die Staatsmacht. Die Regierung schwankt zwischen ausl\u00e4ndischem Kapital und einheimischem Kapital, zwischen der schwachen nationalen Bourgeoisie und dem relativ m\u00e4chtigen Proletariat. Dies verleiht der Regierung einen besonderen bonapartistischen Charakter sui generis [eigener Art]. Sie erhebt sich sozusagen \u00fcber die Klassen. In Wirklichkeit kann sie regieren, entweder indem sie sich selbst zum Instrument des ausl\u00e4ndischen Kapitals macht und das Proletariat in den Ketten einer Polizeidiktatur h\u00e4lt, oder indem sie mit dem Proletariat man\u00f6vriert und sogar so weit geht, ihm Zugest\u00e4ndnisse zu machen und so die M\u00f6glichkeit zu erobern, eine gewisse Freiheit gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen Kapitalisten zu genie\u00dfen. Die derzeitige Politik der Regierung befindet sich in der zweiten Phase: Ihre gr\u00f6\u00dften Erfolge sind die Enteignungen der Eisenbahnen und der \u00d6lindustrie.<\/em><\/p>\n

Diese Ma\u00dfnahmen liegen vollst\u00e4ndig im Bereich des Staatskapitalismus. In einem halbkolonialen Land steht der Staatskapitalismus jedoch unter starkem Druck des ausl\u00e4ndischen Privatkapitals und seiner Regierungen, und kann sich nicht ohne die aktive Unterst\u00fctzung der Arbeiter aufrechterhalten.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Leo Trotzki, <\/em>Verstaatlichte Industrie und Arbeiterverwaltung<\/em><\/a>, Juni 1938<\/em><\/p>\n

Heute halten viele neokoloniale L\u00e4nder Staatsmonopole aufrecht, weil einheimische Unternehmen nicht mit den imperialistischen Monopolen konkurrieren k\u00f6nnen. Die verstaatlichten venezolanischen, brasilianischen und russischen Energiesektoren wurden alle geschaffen, um sich der \u00dcbernahme oder Kontrolle durch ausl\u00e4ndisches Kapital zu widersetzen.<\/p>\n

Die Einf\u00fchrung der Neuen \u00d6konomischen Politik im sowjetischen Arbeiterstaat im Jahr 1921 basierte auf der Existenz von Staatsmonopolen, die in der Lage waren, Schl\u00fcsselsektoren des kollektivierten Eigentumssystems vor unregulierter kapitalistischer Konkurrenz abzuschirmen:<\/p>\n

\u201eWir wissen sehr wohl, da\u00df die \u00f6konomische Grundlage der Spekulation die in Ru\u00dfland au\u00dferordentlich breite Schicht der Kleineigent\u00fcmer und der privatwirtschaftliche Kapitalismus ist, der in jedem Kleinb\u00fcrger seinen Agenten hat. Wir wissen, da\u00df diese kleinb\u00fcrgerliche Hydra mit ihren Millionen Fangarmen bald hier, bald dort einzelne Schichten der Arbeiter erfa\u00dft, da\u00df die Spekulation an Stelle des Staatsmonopols in alle Poren unseres sozial\u00f6konomischen Lebens eindringt.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 W. I. Lenin, <\/em>\u00dcber die Naturalsteuer<\/em><\/a>, 21. April 1921, LW-Band 32<\/em><\/p>\n

In einem polemischen Wortwechsel mit P. Kievsky (Georgy Pyatakov) beschrieb Lenin, wie Finanzkapitalisten aus einem imperialistischen Land ausl\u00e4ndische Konkurrenten \u201eannektieren\u201c:<\/p>\n

\u201eImperialismus ist, \u00f6konomisch gesehen, monopolistischer Kapitalismus. Um das Monopol vollkommen zu machen, muss man die Konkurrenten nicht nur vom inneren Markt (vom Markt des betreffenden Staates), sondern auch vom \u00e4u\u00dferen, in der ganzen Welt verdr\u00e4ngen. Gibt es nun \u201ain der \u00c4ra des Finanzkapitals\u2018 eine \u00f6konomische M\u00f6glichkeit, die Konkurrenz auch in einem fremden Staate zu verdr\u00e4ngen? Nat\u00fcrlich: dieses Mittel ist die finanzielle Abh\u00e4ngigkeit sowie der Ankauf der Rohstoffquellen und sp\u00e4ter auch aller Unternehmungen der Konkurrenten. \u2026 Das gro\u00dfe Finanzkapital eines Landes ist stets in der Lage, seine Konkurrenten auch in einem fremden, politisch unabh\u00e4ngigen Lande aufzukaufen, und tut dies auch immer. \u00d6konomisch ist dies durchaus zu verwirklichen. Die \u00f6konomische \u201aAnnexion\u2018 ist durchaus \u201averwirklichbar\u2018 ohne die politische, und sie kommt auch st\u00e4ndig vor. In der Literatur \u00fcber den Imperialismus finden wir auf Schritt und Tritt solche Hinweise, wie z. B., dass Argentinien in Wirklichkeit eine \u201aHandelskolonie\u2018 Englands, Portugal faktisch ein \u201aVasall\u2018 Englands ist u. dgl. Das ist richtig: die \u00f6konomische Abh\u00e4ngigkeit von den englischen Banken, die Verschuldung an England, der Aufkauf der Eisenbahnen, der Gruben, des Bodens usw. durch England \u2013 all das macht die genannten L\u00e4nder zu einer \u201aAnnexion\u2018 Englands im \u00f6konomischen Sinne, ohne Verletzung der politischen Unabh\u00e4ngigkeit dieser L\u00e4nder.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>\u00dcber eine Karikatur auf den Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen\u201c \u00d6konomismus<\/em><\/a>, Oktober 1916<\/em><\/p>\n

Im Kapital <\/em>f\u00fchrte Marx Auslandsinvestitionen als ein Mittel an, mit dem die Kapitalisten den tendenziellen Fall der Profitrate teilweise ausgleichen k\u00f6nnten:<\/p>\n

\u201eKapitale, im ausw\u00e4rtigen Handel angelegt, k\u00f6nnen eine h\u00f6here Profitrate abwerfen, weil hier erstens mit Waren konkurriert wird, die von andern L\u00e4ndern mit mindren Produktionsleichtigkeiten produziert werden, so da\u00df das fortgeschrittnere Land seine Waren \u00fcber ihrem Wert verkauft, obgleich wohlfeiler als die Konkurrenzl\u00e4nder. Sofern die Arbeit des fortgeschrittnern Landes hier als Arbeit von h\u00f6herm spezifischen Gewicht verwertet wird, steigt die Profitrate, indem die Arbeit, die nicht als qualitativ h\u00f6here bezahlt, als solche verkauft wird. Dasselbe Verh\u00e4ltnis kann stattfinden gegen das Land, wohin Waren gesandt und woraus Waren bezogen werden; da\u00df dies n\u00e4mlich mehr vergegenst\u00e4ndlichte Arbeit in natura gibt, als es erh\u00e4lt, und da\u00df es doch hierbei die Ware wohlfeiler erh\u00e4lt, als es sie selbst produzieren k\u00f6nnte. Ganz wie der Fabrikant, der eine neue Erfindung vor ihrer Verallgemeinerung benutzt, wohlfeiler verkauft als seine Konkurrenten und dennoch \u00fcber dem individuellen Wert seiner Ware verkauft, d.h., die spezifisch h\u00f6here Produktivkraft der von ihm angewandten Arbeit als Mehrarbeit verwertet. Er realisiert so einen Surplusprofit. Was andrerseits die in Kolonien etc. angelegten Kapitale betrifft, so k\u00f6nnen sie h\u00f6here Profitraten abwerfen, weil dort \u00fcberhaupt wegen der niedrigen Entwicklung die Profitrate h\u00f6her steht, und ebenfalls, bei Anwendung von Sklaven und Kulis etc., die Exploitation der Arbeit.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Karl Marx, <\/em>Das Kapital Band III<\/em><\/a>, 1894<\/em><\/p>\n

Lenin sah im Kapitalexport ein Mittel zur Profitmaximierung:<\/p>\n

\u201eSolange der Kapitalismus Kapitalismus bleibt, wird der Kapital\u00fcberschu\u00df nicht zur Hebung der Lebenshaltung der Massen in dem betreffenden Lande verwendet \u2013 denn das w\u00fcrde eine Verminderung der Profite der Kapitalisten bedeuten \u2013, sondern zur Steigerung der Profite durch Kapitalexport ins Ausland, in r\u00fcckst\u00e4ndige L\u00e4nder. In diesen r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern ist der Profit gew\u00f6hnlich hoch, denn es gibt dort wenig Kapital, die Bodenpreise sind verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig nicht hoch, die L\u00f6hne niedrig und die Rohstoffe billig. Die M\u00f6glichkeit der Kapitalausfuhr wird dadurch geschaffen, da\u00df eine Reihe r\u00fcckst\u00e4ndiger L\u00e4nder bereits in den Kreislauf des Weltkapitalismus hineingezogen ist, die Hauptlinien der Eisenbahnen bereits gelegt oder in Angriff genommen, die elementaren Bedingungen der industriellen Entwicklung gesichert sind usw. Die Notwendigkeit der Kapitalausfuhr wird dadurch geschaffen, das in einigen L\u00e4ndern der Kapitalismus \u201a\u00fcberreif\u2018 geworden ist und dem Kapital (unter der Voraussetzung der Unentwickeltheit der Landwirtschaft und der Armut der Massen) ein Spielraum f\u00fcr \u201arentable\u2018 Bet\u00e4tigung fehlt.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 W. I. Lenin, <\/em>Imperialismus \u2013 Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Seiner Ansicht nach ist der Kapitalexport im Gegensatz zum Warenexport charakteristisch f\u00fcr<\/em> den Kapitalismus in seinem imperialistischen Stadium:<\/p>\n

\u201eDer Kapitalexport, als besonders charakteristische Erscheinung zum Unterschied vom Warenexport im nicht-monopolistischen Kapitalismus, steht in engem Zusammenhang mit der wirtschaftlichen und der politisch-territorialen Aufteilung der Welt.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Der Imperialismus und die Spaltung des Sozialismus<\/em><\/a>, Oktober 1916<\/em><\/p>\n

Lenin legte fest, dass das exportierte Kapital nicht nur einen Gewinn, sondern einen Extraprofit \u2013 oder \u201eSurplusprofit\u201c, wie Marx es nannte \u2013 erwirtschaften muss, d. h. eine Rendite, die deutlich \u00fcber dem inl\u00e4ndischen Durchschnitt liegt:<\/p>\n

\u201e\u2026ein Monopol [erzielt] Extraprofit \u2026, d.h. ein Profit\u00fcberschu\u00df \u00fcber den in der ganzen Welt \u00fcblichen normalen kapitalistischen Profit. \u2026 Imperialismus ist monopolistischer Kapitalismus. Jedes Kartell, jeder Trust, jedes Syndikat, jede der Riesenbanken ist ein Monopol. Der Extraprofit ist nicht verschwunden, sondern geblieben. Die Ausbeutung aller \u00fcbrigen L\u00e4nder durch ein privilegiertes, finanziell reiches Land ist geblieben und hat sich verst\u00e4rkt. Ein H\u00e4uflein reicher L\u00e4nder \u2013 es gibt ihrer im ganzen vier, wenn man selbst\u00e4ndigen und wirklich riesengro\u00dfen \u201amodernen\u2018 Reichtum im Auge hat: England, Frankreich, die Vereinigten Staaten und Deutschland \u2013, dieses H\u00e4uflein L\u00e4nder hat Monopole in unerme\u00dflichen Ausma\u00dfen entwickelt, bezieht einen Extraprofit in H\u00f6he von Hunderten Millionen, wenn nicht von Milliarden, saugt die anderen L\u00e4nder, deren Bev\u00f6lkerung nach Hunderten und aber Hunderten Millionen z\u00e4hlt, erbarmungslos aus und k\u00e4mpft untereinander um die Teilung der besonders \u00fcppigen, besonders fetten, besonders bequemen Beute. Eben darin besteht das \u00f6konomische und politische Wesen des Imperialismus\u2026\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Auf dem Vierten Weltkongress der Kommunistischen Internationale 1922, dem letzten unter der Leitung von Lenin, wurde in den \u201eLeits\u00e4tzen zur Orientfrage<\/em><\/a>\u201c die folgende, elegant einfache Formel aufgestellt: \u201e\u2026das Wesen des Imperialismus besteht in der Ausnutzung der verschiedenen Entwicklungsstufen der Produktivkr\u00e4fte in den verschiedenen Gebieten der Weltwirtschaft zwecks Erzielung monopolistischer Extraprofite.\u201c<\/p>\n

Ein imperialistisches Land ist ein Land, das so weit fortgeschritten ist, dass sein wirtschaftlicher Austausch mit der Au\u00dfenwelt \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum zu Extraprofiten f\u00fchrt. Ungeachtet vor\u00fcbergehender Schwankungen sind imperialistische L\u00e4nder solche, die im Laufe der Zeit einen Nettozufluss von Werten aus weniger entwickelten L\u00e4ndern anh\u00e4ufen.<\/p>\n

Imperialismus als Spiel der Gro\u00dfm\u00e4chte und die Rolle Russlands im Ersten Weltkrieg<\/strong><\/p>\n

Viele Linke neigen dazu, den Imperialismus als eine Frage des geopolitischen Gewichts, der nationalen Unterdr\u00fcckung, der milit\u00e4rischen Kapazit\u00e4ten und der territorialen Ambitionen zu betrachten und nicht als eine Frage der Gewinnung von Wert aus wirtschaftlich weniger entwickelten L\u00e4ndern. In Lenins Schriften finden sich Formulierungen, die die Grenzen zwischen der \u201eGewinnung von Wert\u201c und der milit\u00e4rischen F\u00e4higkeit, \u201eEinflusssph\u00e4ren\u201c abzugrenzen, verwischen. Dies ist darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein intensiver Wettbewerb der Gro\u00dfm\u00e4chte um die Aneignung und alleinige Ausbeutung weniger entwickelter Gebiete stattfand. In seinen Schriften von 1916 betrachtete Lenin das Kolonialsystem als typische Erscheinungsform imperialistischer Herrschaft:<\/p>\n

\u201eSelbstbestimmung der Nationen hei\u00dft ihre politische Unabh\u00e4ngigkeit. Der Imperialismus hat die Tendenz, diese zu durchbrechen, da bei politischer Annexion die wirtschaftliche h\u00e4ufig leichter, billiger (es ist leichter, die Beamten zu bestechen, Konzessionen zu erhalten, vorteilhafte Gesetze durchzubringen u. \u00e4.), bequemer, geruhsamer ist \u2013 genau so wie der Imperialismus die Tendenz hat, die Demokratie \u00fcberhaupt durch die Oligarchie zu ersetzen.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 W. I. Lenin, <\/em>\u00dcber eine Karikatur auf den Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen\u201c \u00d6konomismus<\/em><\/a>, a.a.O<\/em>.<\/p>\n

Lenin war sich sehr wohl bewusst, dass die imperialistische Herrschaft auch andere Formen annehmen konnte, wie er in demselben Text feststellte:<\/p>\n

\u201e\u2026einerseits liefert uns der gegenw\u00e4rtige imperialistische Krieg Beispiele daf\u00fcr, wie es gelingt, kleine, politisch unabh\u00e4ngige Staaten in den Kampf zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten hineinzuziehen, kraft finanzieller Bindungen und wirtschaftlicher Interessen (England und Portugal). Andererseits bewirkt die Verletzung der Demokratie kleinen Nationen gegen\u00fcber, die noch weit hilfloser (in wirtschaftlicher wie in politischer Hinsicht) ihren imperialistischen \u201aBesch\u00fctzern\u2018 gegen\u00fcberstehen, entweder Aufst\u00e4nde (Irland) oder den \u00dcbergang ganzer Regimenter auf die Seite des Feindes (Tschechen). Unter diesen Umst\u00e4nden ist es vom Standpunkt des Finanzkapitals f\u00fcr die Trusts, f\u00fcr ihre imperialistische Politik, f\u00fcr ihren imperialistischen Krieg, nicht nur \u201adurchf\u00fchrbar\u2018, sondern manchmal direkt vorteilhaft, einzelnen kleinen Nationen m\u00f6glichst weitgehende demokratische Freiheit zu geben, bis zur staatlichen Unabh\u00e4ngigkeit, um nicht die \u201aeigenen\u2018 milit\u00e4rischen Operationen zu beeintr\u00e4chtigen. Die Eigenart der politischen und strategischen Wechselbeziehungen vergessen und bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit immer wieder das eine auswendig gelernte W\u00f6rtchen \u201aImperialismus\u2018 wiederholen, ist beileibe kein Marxismus.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Nach dem Zweiten Weltkrieg bem\u00fchten sich die USA, ihre besiegten Rivalen, Westdeutschland und Japan, in die Institutionen der Weltwirtschaftsordnung unter der Pax Americana zu integrieren, w\u00e4hrend sie gleichzeitig die \u201eEntkolonisierung\u201c des franz\u00f6sischen und britischen Imperiums inszenierten, die dem US-Kapital die T\u00fcr zur Durchdringung der neu \u201eunabh\u00e4ngigen\u201c ehemaligen Kolonien \u00f6ffnete. Das zentrale Anliegen der US-Politiker zu dieser Zeit war es, die Sowjetunion zur\u00fcckzudr\u00e4ngen oder zumindest \u201eeinzud\u00e4mmen\u201c und der Ausbreitung des \u201eKommunismus\u201c \u00fcber China, Nordvietnam, Nordkorea und Osteuropa hinaus entgegenzuwirken. Das \u201eantikoloniale\u201c Auftreten der USA war zum Teil darauf ausgerichtet, weitere soziale Revolutionen zu verhindern. Ende der 1970er Jahre wurde die direkte koloniale Herrschaft (mit sehr wenigen Ausnahmen) beendet, w\u00e4hrend die wirtschaftliche Ausbeutung fortgesetzt und sogar noch intensiviert wurde. Vor dem Triumph der Konterrevolution im ehemaligen Sowjetblock in den Jahren 1989-91 gab es eine Art \u201eEinheitsfront\u201c der gr\u00f6\u00dferen imperialistischen M\u00e4chte (Deutschland, Japan, Gro\u00dfbritannien, Frankreich, Kanada, Italien, Australien) unter F\u00fchrung der USA. Das Ende des sowjetischen Gegengewichts zur globalen imperialistischen Vorherrschaft \u00f6ffnete die T\u00fcr f\u00fcr den \u201eWashington Consensus\u201c, in dessen Rahmen die M\u00e4rkte und Ressourcen der halbkolonialen Welt f\u00fcr eine ungehemmte Ausbeutung ge\u00f6ffnet wurden.<\/p>\n

Lenins Tendenz, imperialistische Ausbeutung mit nackter Kolonialherrschaft zu assoziieren (was typisch f\u00fcr die Zeit war, in der er schrieb), hat einige zeitgen\u00f6ssische \u201eLeninisten\u201c verwirrt, die immer noch dazu neigen, Konflikte um Territorien als Beweis f\u00fcr Imperialismus zu betrachten. Diese Verwirrung wird durch die oberfl\u00e4chlichen \u00c4hnlichkeiten zwischen Russland, Brasilien usw. und den tats\u00e4chlichen imperialistischen L\u00e4ndern noch vertieft; die gro\u00dfe Mehrheit der L\u00e4nder hat heutzutage sowohl Auslandsinvestitionen als auch inl\u00e4ndische Monopole. Aber die Nettowertstr\u00f6me sind f\u00fcr die halbkolonialen L\u00e4nder \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum durchweg negativ, ungeachtet der relativ geringen Beteiligungen, die sie im Ausland besitzen m\u00f6gen. Ebenso entstehen ihre \u201eMonopole\u201c in der Regel als protektionistische Ma\u00dfnahmen, um besser finanzierte und fortschrittlichere ausl\u00e4ndische Wettbewerber abzuwehren. Diese Merkmale sind kein Beweis f\u00fcr tats\u00e4chlichen Imperialismus \u2013 dieser wird durch die Nettowertstr\u00f6me bestimmt, d. h. dadurch, ob ein bestimmtes Land ein Nettoausbeuter r\u00fcckst\u00e4ndigerer L\u00e4nder ist oder selbst einer Nettoausbeutung durch das Ausland unterliegt.<\/p>\n

Lenin er\u00f6rterte, wie das Finanzkapital in der Lage war, L\u00e4nder zu unterjochen, die formal unabh\u00e4ngig von den Kolonialherren waren:<\/p>\n

\u201eNeben den Kolonialbesitz der Gro\u00dfm\u00e4chte haben wir die kleinen Kolonien der kleinen Staaten gesetzt, die gewisserma\u00dfen das n\u00e4chste Objekt einer m\u00f6glichen und wahrscheinlichen \u201aNeuaufteilung\u2018 der Kolonien bilden. Diese kleinen Staaten behalten ihre Kolonien zumeist nur dank dem Umstand, da\u00df unter den Gro\u00dfstaaten Interessengegens\u00e4tze, Reibungen usw. bestehen, die sie hindern, sich \u00fcber die Teilung der Beute zu verst\u00e4ndigen. \u2026 Das Finanzkapital ist eine so gewaltige, man darf wohl sagen, entscheidende Macht in allen \u00f6konomischen und in allen internationalen Beziehungen, da\u00df es sich sogar Staaten unterwerfen kann und tats\u00e4chlich auch unterwirft, die volle politische Unabh\u00e4ngigkeit genie\u00dfen.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Imperialismus \u2013 Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Lenin betonte den grundlegenden Unterschied zwischen dem modernen Imperialismus des \u201eFinanzkapitals\u201c und allen fr\u00fcheren Formen:<\/p>\n

\u201eKolonialpolitik und Imperialismus hat es auch vor dem j\u00fcngsten Stadium des Kapitalismus und sogar vor dem Kapitalismus gegeben. Das auf Sklaverei beruhende Rom trieb Kolonialpolitik und war imperialistisch. Aber \u201aallgemeine\u2018 Betrachtungen \u00fcber den Imperialismus, die den radikalen Unterschied zwischen den \u00f6konomischen Gesellschaftsformationen vergessen oder in den Hintergrund schieben, arten unvermeidlich in leere Banalit\u00e4ten oder Flunkereien aus, wie etwa der Vergleich des \u201agr\u00f6\u00dferen Rom mit dem gr\u00f6\u00dferen Britannien\u2018. Selbst die kapitalistische Kolonialpolitik der fr\u00fcheren Stadien des Kapitalismus unterscheidet sich wesentlich von der Kolonialpolitik des Finanzkapitals.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Er f\u00fcgte hinzu:<\/p>\n

\u201eDen zahlreichen \u201aalten\u2018 Motiven der Kolonialpolitik f\u00fcgte das Finanzkapital noch den Kampf um Rohstoffquellen hinzu, um Kapitalexport, um \u201aEinflu\u00dfsph\u00e4ren\u2018 d.h. um Sph\u00e4ren f\u00fcr gewinnbringende Gesch\u00e4fte, Konzessionen, Monopolprofite usw. \u2013 und schlie\u00dflich um das Wirtschaftsgebiet \u00fcberhaupt.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Was den modernen Imperialismus von \u201eselbst [der] kapitalistischen Kolonialpolitik fr\u00fcherer <\/em>Stadien des Kapitalismus\u201c unterschied, war die erweiterte F\u00e4higkeit, aus den Beziehungen eines Landes mit der Au\u00dfenwelt sowie aus seiner wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit im Inland einen Mehrwert zu ziehen. Portugal, damals eine Kolonialmacht mit imperialistischen Ambitionen, wurde von Lenin als \u201eHandelskolonie Gro\u00dfbritanniens\u201c<\/a>charakterisiert, d. h. als ein nicht-imperialistisches Land im Sinne des Finanzkapitals:<\/p>\n

\u201e1884 war Portugal die einzige europ\u00e4ische Macht mit Siedlungen in Zentralafrika und war das einzige Land, das umfangreiche Handelsbeziehungen mit afrikanischen Binnenstaaten unterhielt. Kein anderer Europ\u00e4er hatte eine Pr\u00e4senz, die an die der Portugiesen heranreichte. Portugals Gebietsanspr\u00fcche waren daher viel st\u00e4rker als die anderer Europ\u00e4er. \u2026 Portugals Entschlossenheit, in Afrika auf der Ebene der Gro\u00dfm\u00e4chte zu konkurrieren, hatte gemischte Folgen. 1892 konnte Portugal seine internationalen Schulden nicht begleichen und sah sich mit der Aussicht konfrontiert, sein Reich fast so schnell zu verlieren, wie es erworben worden war. Dass es dies nicht tat, war zum Teil das Ergebnis des Wohlstandsflusses aus dem Reich \u2013 Reexporte von Kolonialwaren, harter W\u00e4hrung, die durch die H\u00e4fen und Eisenbahnen verdient wurde, und \u00dcberweisungen der Wanderarbeiter, die die Rand-Minen am Laufen hielten.\u201d<\/em><\/p>\n

\u2013 Malyn Newitt, Portugal in European and World History, 2009 (eigene \u00dcbersetzung)<\/em><\/p>\n

Trotz seiner Auslandsinvestitionen und seines Kolonialbesitzes betrachtete Lenin Portugal zu Recht als \u201eVasall\u201c des britischen Imperiums und nicht als eigenst\u00e4ndige imperialistische Macht.<\/p>\n

Lenin bezeichnete die Beteiligung Russlands am Ersten Weltkrieg als \u201eimperialistisch\u201c, obwohl er feststellte, dass sie \u201eim gro\u00dfen und ganzen\u201c einen anderen, primitiveren Charakter hatte als die der fortgeschritteneren kapitalistischen Staaten:<\/p>\n

\u201eIn Ru\u00dfland fand der kapitalistische Imperialismus moderner Pr\u00e4gung seinen klaren Ausdruck in der Politik des Zarismus gegen\u00fcber Persien, der Mandschurei und der Mongolei, aber im gro\u00dfen und ganzen \u00fcberwiegt in Ru\u00dfland der milit\u00e4rische und feudale Imperialismus. Nirgends in der Welt gibt es eine solche Unterdr\u00fcckung der Mehrheit der Landesbev\u00f6lkerung wie in Ru\u00dfland: Die Gro\u00dfrussen machen nur 43 Prozent der Bev\u00f6lkerung aus, d.h. weniger als die H\u00e4lfte, alle anderen aber sind als \u201aFremdst\u00e4mmige\u2018 entrechtet. Von den 170 Millionen Einwohnern Ru\u00dflands sind rund 100 Millionen unterdr\u00fcckt und entrechtet. Der Zarismus f\u00fchrt den Krieg, um Galizien zu erobern und die Freiheit der Ukrainer endg\u00fcltig zu erw\u00fcrgen, um Armenien, Konstantinopel usw. zu erobern. Der Zarismus sieht im Krieg ein Mittel, die Aufmerksamkeit von der wachsenden Unzufriedenheit im Innern des Landes abzulenken und die anschwellende revolution\u00e4re Bewegung zu unterdr\u00fccken. Gegenw\u00e4rtig entfallen im Russischen Reich auf zwei Gro\u00dfrussen zwei bis drei rechtlose \u201aFremdst\u00e4mmige\u2018; mittels des Krieges sucht der Zarismus die Anzahl der von Ru\u00dfland unterdr\u00fcckten Nationen zu erh\u00f6hen, ihn Unterdr\u00fcckung zu verst\u00e4rken und so auch den Freiheitskampf der Gro\u00dfrussen selbst zu l\u00e4hmen. Die M\u00f6glichkeit, fremde V\u00f6lker zu unterdr\u00fccken und auszupl\u00fcndern, verst\u00e4rkt den \u00f6konomischen Stillstand, denn als Profitquelle dient statt der Entwicklung der Produktivkr\u00e4fte nicht selten die halbfeudale Ausbeutung der \u201aFremdst\u00e4mmigen\u2018. Auf seiten Ru\u00dflands tr\u00e4gt der Krieg also einen ausgesprochen reaktion\u00e4ren und freiheitsfeindlichen Charakter.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 W. I. Lenin, <\/em>Sozialismus und Krieg<\/em><\/a>, Juli \u2013 August 1915<\/em><\/p>\n

Damit wurde der etwas widerspr\u00fcchliche Status Russlands als imperialistische Macht zu jener Zeit erfasst \u2013 nur in \u201ePersien, der Mandschurei und der Mongolei\u201c betrieb die russische Bourgeoisie einen \u201eImperialismus moderner Pr\u00e4gung\u201c, w\u00e4hrend \u201eim gro\u00dfen und ganzen der milit\u00e4rische und feudale Imperialismus [\u00fcberwiegt]\u201c.<\/p>\n

Die russische Bourgeoisie gr\u00fcndete ihre Niederlassungen in den weniger entwickelten L\u00e4ndern im \u201eangrenzenden Ausland\u201c nicht aufgrund eines \u00fcberm\u00e4\u00dfig konzentrierten Inlandsmarkts, sondern aufgrund autokratischer Beschr\u00e4nkungen der inl\u00e4ndischen Kapitalakkumulation. In einem im M\u00e4rz 1917 ver\u00f6ffentlichten Artikel stellte Trotzki fest, dass die russische Bourgeoisie 1905 auf die Verabschiedung einer Reihe von Reformen gehofft hatte, um eine \u201enormalere\u201c Form der kapitalistischen Entwicklung zu erm\u00f6glichen:<\/p>\n

\u201e1905 bezeichnete Milukow, der heutige k\u00e4mpferische Au\u00dfenminister, den russisch-japanischen Krieg als Abenteuer und forderte dessen sofortige Beendigung. Dies war auch der Geist der liberalen und radikalen Presse. Die st\u00e4rksten Industrieverb\u00e4nde sprachen sich trotz der beispiellosen Katastrophen f\u00fcr einen sofortigen Frieden aus. Warum war das so? Weil sie innere Reformen erwarteten. Die Einf\u00fchrung eines Verfassungssystems, eine parlamentarische Kontrolle \u00fcber den Haushalt und die Staatsfinanzen, ein besseres Schulsystem und vor allem eine Vergr\u00f6\u00dferung des Landbesitzes der Bauern w\u00fcrden, so hofften sie, den Wohlstand der Bev\u00f6lkerung erh\u00f6hen und einen gro\u00dfen Binnenmarkt f\u00fcr die russische Industrie schaffen.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Leo Trotzki, Krieg und Frieden<\/em>, 30. M\u00e4rz 1917 (eigene \u00dcbersetzung aus dem Englischen<\/a>)<\/p>\n

Die Reformen kamen nicht zustande, und die russische Bourgeoisie, die nun durch die Bedrohung durch den st\u00fcrmischen Volksaufstand von unten ver\u00e4ngstigt war, fand sich mit dem autokratischen Status quo ab:<\/p>\n

\u201eDie Bauernaufst\u00e4nde, der immer st\u00e4rker werdende Kampf des Proletariats und die Ausbreitung von Aufst\u00e4nden in der Armee f\u00fchrten dazu, dass die liberale Bourgeoisie in das Lager der zaristischen B\u00fcrokratie und des reaktion\u00e4ren Adels zur\u00fcckfiel. Ihr B\u00fcndnis wurde durch den Staatsstreich vom 3. Juni 1907 besiegelt. Aus diesem Staatsstreich gingen der Dritte und der Vierte Dumas hervor. Die Bauern erhielten kein Land. Das Verwaltungssystem \u00e4nderte sich nur dem Namen nach, nicht aber in der Substanz. Die Entwicklung eines Binnenmarktes, der aus wohlhabenden Bauern nach amerikanischem Vorbild bestand, fand nicht statt. Die kapitalistischen Klassen, die sich mit dem Regime des 3. Juni abgefunden hatten, richteten ihre Aufmerksamkeit auf die Usurpation ausl\u00e4ndischer M\u00e4rkte.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ebenda<\/em><\/p>\n

Lenin stellte fest, dass in einigen Gebieten, die Russland zwangsweise eingegliedert wurden, \u201edie Entwicklung des Kapitalismus und das allgemeine kulturelle Niveau h\u00e4ufig in den \u201afremdst\u00e4mmigen\u2018 Grenzgebieten auf h\u00f6herer Stufe stehen als im Zentrum des Reiches.\u201c (\u00dcber das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung<\/em><\/a>, Februar 1914). Wie Lenin in seiner Polemik gegen seinen bolschewistischen Mitstreiter Georgi Pjatakow erl\u00e4uterte, diente das Eintreten f\u00fcr das \u201eSelbstbestimmungsrecht\u201c der unterworfenen V\u00f6lker des zaristischen \u201eGef\u00e4ngnisses\u201c nicht dazu, die imperialistische Ausbeutung durch das Monopolkapital zu bek\u00e4mpfen, sondern einfach dazu, demokratische Rechte zu unterst\u00fctzen:<\/p>\n

\u201eMan kann durch keinerlei politische Ma\u00dfnahmen die \u00d6konomik verbieten. Keine politische Form Polens \u2013 ob es nun ein Bestandteil des zaristischen Russlands oder Deutschlands, oder ein autonomes Gebiet, oder ein politisch unabh\u00e4ngiger Staat sein wird \u2013 kann seine Abh\u00e4ngigkeit vom Finanzkapital der imperialistischen M\u00e4chte und den Aufkauf der Aktien seiner Unternehmungen durch dieses Kapital verbieten oder aufheben.<\/em><\/p>\n

Die Unabh\u00e4ngigkeit Norwegens, die im Jahre 1905 \u201averwirklicht\u2018 wurde, ist nur politischer Natur. Die \u00f6konomische Abh\u00e4ngigkeit sollte und konnte dadurch nicht ber\u00fchrt werden. Gerade das behandeln unsere Thesen. Wir haben gerade darauf hingewiesen, dass die Selbstbestimmung sich nur auf die Politik bezieht und dass es infolgedessen falsch ist, die Frage der \u00f6konomischen Unm\u00f6glichkeit ihrer Verwirklichung auch nur zu stellen.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 W. I. Lenin, <\/em>\u00dcber eine Karikatur auf den Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen\u201c \u00d6konomismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Russlands \u201e\u00fcberwiegend milit\u00e4rischer und feudaler Imperialismus\u201c erlaubte ihm die \u00dcberausbeutung r\u00fcckst\u00e4ndigerer Regionen wie Turkestan, aber die Gesamtheit seiner wirtschaftlichen Beziehungen f\u00fchrte zu einem Netto-Werttransfer nach au\u00dfen an das \u201eanglo-franz\u00f6sische imperialistische Kapital\u201c. Im September 1914 bezeichnete Lenin den Zarismus im Wesentlichen als einen Handlanger des britischen und franz\u00f6sischen Imperialismus:<\/p>\n

\u201eAn der Spitze der anderen Gruppe der kriegf\u00fchrenden Nationen steht die englische und franz\u00f6sische Bourgeoisie, die die Arbeiterklasse und die werkt\u00e4tigen Massen betr\u00fcgt, indem sie behauptet, sie f\u00fchre Krieg, um die Heimat, die Freiheit und die Kultur gegen den deutschen Militarismus und Despotismus zu verteidigen. In Wirklichkeit aber hat diese Bourgeoisie f\u00fcr ihre Milliarden schon seit langem die Truppen des russischen Zarismus, der reaktion\u00e4rsten und barbarischsten Monarchie Europas, zum \u00dcberfall auf Deutschland gedungen und bereitgestellt.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Der Krieg und die russische Sozialdemokratie<\/em><\/a>, 28. September 1914, LW-Band 21<\/em><\/p>\n

Nach dem Sturz des Zaren im Februar 1917 waren die Kriegsanstrengungen der Kerenski-Regierung im Wesentlichen die eines untergeordneten Partners des franz\u00f6sischen und britischen Imperialismus:<\/p>\n

\u201eIn der Au\u00dfenpolitik, die infolge der objektiven Bedingungen jetzt im Vordergrund steht, ist die neue Regierung eine Regierung der Fortsetzung des imperialistischen Krieges, eines Krieges im B\u00fcndnis mit den imperialistischen M\u00e4chten, mit England, Frankreich usw., eines Krieges um die Teilung der kapitalistischen Beute, um die Erdrosselung der kleinen und schwachen V\u00f6lker.<\/em><\/p>\n

Den Interessen des russischen Kapitals und seines m\u00e4chtigen G\u00f6nners und Gebieters, des englisch-franz\u00f6sischen imperialistischen Kapitals, des reichsten in der ganzen Welt, untergeordnet, hat die neue Regierung entgegen den vom Sowjet der Soldaten- und Arbeiterdeputierten im Namen der unzweifelhaften Mehrheit der V\u00f6lker Ru\u00dflands in der entschiedensten Weise ausgesprochenen W\u00fcnschen keine realen Schritte unternommen, um dem V\u00f6lkergemetzel, das um der Interessen der Kapitalisten willen veranstaltet wurde, ein Ende zu bereiten. Sie hat nicht einmal jene geheimen, ausgesprochen auf Raub abzielenden Vertr\u00e4ge (\u00fcber die Aufteilung Persiens, \u00fcber die Auspl\u00fcnderung Chinas, \u00fcber die Auspl\u00fcnderung der T\u00fcrkei, \u00fcber die Aufteilung \u00d6sterreichs, \u00fcber die Annexion Ostpreu\u00dfens, \u00fcber die Annexion der deutschen Kolonien usw.) ver\u00f6ffentlicht, die, wie jeder wei\u00df, Ru\u00dfland an das englisch-franz\u00f6sische imperialistische Raubkapital ketten. Sie hat diese Vertr\u00e4ge best\u00e4tigt! die vom Zarismus geschlossen wurden \u2013 vom Zarismus, der im Laufe der Jahrhunderte mehr V\u00f6lker ausgeraubt und unterdr\u00fcckt hat als die anderen Tyrannen und Despoten, der das gro\u00dfrussische Volk nicht nur unterdr\u00fcckte, sondern auch mit Schmach bedeckte und korrumpierte, indem er es zum Henker anderer V\u00f6lker machte.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Die Aufgaben des Proletariats in unserer Revolution<\/em><\/a>, April 1917<\/em><\/p>\n

Lenin gei\u00dfelte Kerenski und seine \u201esozialistischen\u201c Unterst\u00fctzer f\u00fcr ihre sklavische Unterordnung unter den britischen und franz\u00f6sischen Imperialismus:<\/p>\n

\u201eUnsere Menschewiki und Sozialrevolution\u00e4re, die sich gegen dieses Programm wenden, die den Bruch mit \u201aEngland und Frankreich\u2018 f\u00fcrchten, f\u00fchren damit faktisch ein kapitalistisches Programm in der Au\u00dfenpolitik durch, das sie zu bem\u00e4nteln suchen, indem sie es mit den Bl\u00fcten einer naiven Redefertigkeit ausschm\u00fccken, wie: \u201aRevision der Vertr\u00e4ge\u2018, Erkl\u00e4rungen zugunsten eines \u201aFriedens ohne Annexionen\u2018 usw. Alle diese frommen W\u00fcnsche sind dazu verurteilt, ein Nichts zu bleiben, denn die kapitalistische Wirklichkeit l\u00e4\u00dft keine Ausfl\u00fcchte zu: entweder Unterordnung unter die Imperialisten einer der Gruppen oder revolution\u00e4rer Kampf gegen jeglichen Imperialismus. \u2026<\/em><\/p>\n

Das \u201aB\u00fcndnis\u2018 mit den Imperialisten, das hei\u00dft sch\u00e4ndliche Abh\u00e4ngigkeit von ihnen, das ist die Au\u00dfenpolitik der Kapitalisten und der Kleinb\u00fcrger. Das B\u00fcndnis mit den Revolution\u00e4ren der fortgeschrittenen L\u00e4nder und mit allen unterdr\u00fcckten V\u00f6lkern gegen alle Imperialisten, welcher Art auch immer, das ist die Au\u00dfenpolitik des Proletariats.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Die Au\u00dfenpolitik der russischen Revolution<\/em><\/a>, 27. Juni 1917, LW-Band 25<\/em><\/p>\n

Lenin wies darauf hin, dass die britischen Imperialisten der Provisorischen Regierung damit drohten, die Erlaubnis zur Beschlagnahme der dem Zaren versprochenen Gebiete zur\u00fcckzuziehen, wenn sie nicht weiterk\u00e4mpfen w\u00fcrde:<\/p>\n

\u201eEngland wird in keinem Falle auf den Raub (Annexion) Pal\u00e4stinas und Mesopotamiens verzichten, aber es ist bereit, die Russen zu bestrafen (f\u00fcr den \u201afaktischen Waffenstillstand\u2018 an der deutsch-russischen Front) durch den Verlust Galiziens, Konstantinopels, Armeniens usw. \u2026\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Die Geheimnisse der Au\u00dfenpolitik<\/em><\/a>, 23. Mai 1917<\/em><\/p>\n

Trotzkis r\u00fcckblickende Beschreibung der Rolle Russlands im Ersten Weltkrieg entsprach weitgehend den zeitgen\u00f6ssischen Beobachtungen Lenins:<\/p>\n

\u201eDie Beteiligung Ru\u00dflands am Kriege war den Motiven und Zielen nach widerspruchsvoll. Der blutige Kampf ging im wesentlichen um die Weltherrschaft. In diesem Sinne \u00fcberstieg er Ru\u00dflands Kraft. Ru\u00dflands sogenannte Kriegsziele (die t\u00fcrkischen Meerengen, Galizien, Armenien) hatten provinziellen Charakter und konnten nur nebenbei gel\u00f6st werden, je nachdem sie mit den Interessen der entscheidenden Kriegsteilnehmer im Einklang standen. Gleichzeitig aber konnte Ru\u00dfland als Gro\u00dfmacht der Rauferei der fortgeschrittenen kapitalistischen L\u00e4nder nicht fernbleiben, wie es sich in der vorangegangenen Epoche auch der Einf\u00fchrung von Fabriken, Eisenbahnen, Schnellfeuergesch\u00fctzen und Flugzeugen nicht hatte verschlie\u00dfen k\u00f6nnen. Der unter den russischen Historikern der neuesten Schule nicht seltene Streit, in welchem Ma\u00dfe das zaristische Ru\u00dfland f\u00fcr die moderne imperialistische Politik reif gewesen w\u00e4re, verf\u00e4llt h\u00e4ufig in Scholastik, denn sie betrachten Ru\u00dfland in der Weltarena isoliert, als selbst\u00e4ndigen Faktor. Indes war es nur das Glied eines Systems.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Leo Trotzki, <\/em>Geschichte der russischen Revolution<\/em><\/a>, 1929<\/em><\/p>\n

Der \u00fcberwiegend \u201emilit\u00e4rische und feudal-imperialistische\u201c Charakter des zaristischen Russlands diktierte ihm die Rolle des Juniorpartners der Finanzkapitalisten der fortgeschritteneren L\u00e4nder:<\/p>\n

\u201eIndien beteiligte sich am Kriege dem Wesen und der Form nach als Kolonie Englands. Die Einmischung Chinas, formell eine \u201afreiwillige\u2018, war tats\u00e4chlich die Einmischung eines Sklaven in die Balgerei der Herren. Die Beteiligung Ru\u00dflands lag irgendwo in der Mitte zwischen der Beteiligung Frankreichs und der Chinas. Ru\u00dfland bezahlte damit das Recht, mit fortgeschrittenen L\u00e4ndern im Bunde zu sein, Kapital einzuf\u00fchren und Prozente daf\u00fcr zu zahlen, das hei\u00dft im wesentlichen das Recht, eine privilegierte Kolonie seiner Verb\u00fcndeten zu sein; aber gleichzeitig auch das Recht, die T\u00fcrkei, Persien, Galizien, \u00fcberhaupt alle L\u00e4nder, die schw\u00e4cher und r\u00fcckst\u00e4ndiger waren als es selbst, zu knebeln und zu pl\u00fcndern. Der zwiesp\u00e4ltige Imperialismus der russischen Bourgeoisie trug in seinem Kern den Charakter einer Agentur anderer, gewaltigerer Weltm\u00e4chte.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Lenin betrachtete den zeitgen\u00f6ssischen \u201eImperialismus\u201c als das letzte, monopolistische Stadium der kapitalistischen Entwicklung. Bei der Beschreibung des \u201eImperialismus\u201c im zaristischen Russland stellte er fest, dass dieser gr\u00f6\u00dftenteils die \u00fcberholte Form des \u201emilit\u00e4rischen und feudalen Imperialismus\u201c annahm.<\/p>\n

Die popul\u00e4re Vorstellung von Imperialismus als der Beherrschung kleiner L\u00e4nder durch gr\u00f6\u00dfere, in der Regel mit milit\u00e4rischen Mitteln, veranlasste verschiedene anarchistische, pseudo-trotzkistische und maoistische Str\u00f6mungen, die UdSSR als \u201eimperialistisch\u201c oder \u201esozialimperialistisch\u201c zu bezeichnen. Als die sowjetische Armee 1939 in \u00dcbereinstimmung mit den Bedingungen des Hitler-Stalin-Pakts Ostpolen besetzte, erkl\u00e4rte eine abtr\u00fcnnige Fraktion der trotzkistischen Vierten Internationale unter der F\u00fchrung von Max Shachtman und James Burnham dies zu einer Form des sowjetischen \u201eImperialismus\u201c und gab bald darauf die Verteidigung der UdSSR gegen einen kapitalistischen Angriff auf. Trotzki antwortete darauf:<\/p>\n

\u201eKann man die gegenw\u00e4rtige Expansion des Kremls Imperialismus nennen? Zuerst m\u00fcssen wir feststellen, welchen sozialen Inhalt dieser Ausdruck enth\u00e4lt. Die Geschichte kennt den \u201aImperialismus\u2018 des r\u00f6mischen Staates, der auf Sklavenarbeit gegr\u00fcndet war, den Imperialismus des feudalen Grundbesitzes, den Imperialismus des Handels- und Industriekapitals, den Imperialismus der zaristischen Monarchie usw. Die treibende Kraft hinter der Moskauer B\u00fcrokratie ist zweifellos die Neigung, ihre Macht, ihr Ansehen und ihre Eink\u00fcnfte auszudehnen. Das ist der Bestandteil des \u201aImperialismus\u2018 im weitesten Sinne des Wortes, den in der Vergangenheit alle Monarchien Oligarchien, herrschenden Kasten, mittelalterlichen St\u00e4nde und Klassen besa\u00dfen. Jedoch versteht man in der zeitgen\u00f6ssischen Literatur, zumindest in der marxistischen Literatur, unter Imperialismus die expansionistische Politik des Finanzkapitals, die einen sehr scharf abgegrenzten wirtschaftlichen Inhalt hat. Den Begriff \u201aImperialismus\u2018 auf die Au\u00dfenpolitik des Kremls anzuwenden \u2013 ohne zu erkl\u00e4ren, was er genau bedeutet \u2013, hei\u00dft einfach, die Politik der bonapartistischen B\u00fcrokratie mit der Politik des Monopolkapitalismus auf der Grundlage gleichzusetzen, da\u00df beide ohne Unterschied milit\u00e4rische Gewalt zur Expansion benutzen. Solch eine Gleichsetzung, die nur Verwirrung wecken kann, schickt sich eher f\u00fcr kleinb\u00fcrgerliche Demokraten als f\u00fcr Marxisten.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Leo Trotzki, <\/em>Wieder und immer wieder \u00fcber den Charakter der UdSSR<\/em><\/a>, Oktober 1939, in: <\/em>Verteidigung des Marxismus<\/em><\/a>, 1939-40<\/em><\/p>\n

Lenin \u00fcber zwischen-imperialistische Konflikte<\/strong><\/p>\n

In den letzten Jahrzehnten hat sich die industrielle Arbeiterklasse in vielen abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4ndern enorm ausgeweitet. Diese Entwicklung steht in drastischem Widerspruch zu Rosa Luxemburgs Spekulation, dass die Bourgeoisie der fortgeschrittenen L\u00e4nder aufgrund einer absoluten Grenze f\u00fcr die kapitalistische Reproduktion im Inland gezwungen war, in nicht-kapitalistische Gebiete zu expandieren \u2013 ein Prozess, der sich nur verlangsamen konnte, da immer mehr Regionen in den internationalen Markt integriert wurden. Luxemburg prognostizierte, dass, sobald der Kapitalismus den Planeten beherrsche, die gesamte b\u00fcrgerliche Ordnung in den endg\u00fcltigen Niedergang eintreten werde:<\/p>\n

\u201eDer Kapitalismus ist die erste Wirtschaftsform mit propagandistischer Kraft, eine Form, die die Tendenz hat, sich im Erdrund auszubreiten und alle anderen Wirtschaftsformen zu verdr\u00e4ngen, die keine anderen neben sich duldet. Es ist aber zugleich die erste, die allein, ohne andere Wirtschaftsformen als ihr Milieu und ihren N\u00e4hrboden, nicht zu existieren vermag, die also gleichzeitig mit der Tendenz, zur Weltform zu werden, an der inneren Unf\u00e4higkeit zerschellt, eine Weltform der Produktion zu sein.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals, 1913, Gesammelte Werke Band 5<\/em><\/p>\n

Luxemburgs Theorie ging von einem automatischen Zusammenbruch des Kapitalismus aus, obwohl sie sich f\u00fcr politische Aktivit\u00e4ten der Arbeiterklasse als Reaktion auf die Kriege und Wirtschaftskrisen aussprach, die durch die Todesspirale des Kapitalismus hervorgerufen wurden. Lenin, der ihre Analyse scharf kritisierte, kommentierte dies in einem Brief an Lew Kamenew:<\/p>\n

\u201eIch habe Rosas neues Buch \u201aDie Akkumulation des Kapitals\u2018 gelesen. Schauderhaft falsche Auffassungen! Sie hat Marx entstellt.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 W. I. Lenin, <\/em>An die Redaktion des \u201eSozial-Demokrat\u201c<\/em><\/a>, 29. M\u00e4rz 1913, LW-Band 35<\/em><\/p>\n

Lenin vertrat die Ansicht, dass die kapitalistische Herrschaft nur durch die revolution\u00e4re \u00dcbernahme der Macht durch die Arbeiterklasse beendet werden k\u00f6nne. Er vertrat die Auffassung, dass die zunehmende Zentralisierung der kapitalistischen Wirtschaft mit riesigen Konzernen, die die Produktion in gro\u00dfem Umfang planen, den Boden f\u00fcr die k\u00fcnftige sozialistische Neuorganisation der Weltwirtschaft bereitet:<\/p>\n

\u201eWenn aus einem Gro\u00dfbetrieb ein Mammutbetrieb wird, der planm\u00e4\u00dfig, auf Grund genau errechneter Massendaten, die Lieferung des urspr\u00fcnglichen Rohmaterials im Umfang von zwei Dritteln oder drei Vierteln des gesamten Bedarfs f\u00fcr Dutzende von Millionen der Bev\u00f6lkerung organisiert; wenn die Bef\u00f6rderung dieses Rohstoffs nach den geeignetsten Produktionsst\u00e4tten, die mitunter Hunderte und Tausende Meilen voneinander entfernt sind, systematisch organisiert wird; wenn von einer Zentralstelle aus alle aufeinanderfolgenden Stadien der Verarbeitung des Materials bis zur Herstellung der verschiedenartigsten Fertigprodukte geregelt werden; wenn die Verteilung dieser Produkte auf Dutzende und Hunderte von Millionen Konsumenten nach einem einzigen Plan geschieht (Petroleumabsatz in Amerika wie in Deutschland durch den amerikanischen Petroleumtrust) \u2013 dann wird es offensichtlich, da\u00df wir es mit einer Vergesellschaftung der Produktion zu tun haben und durchaus nicht mit einer blo\u00dfen \u201aVerflechtung\u2018; da\u00df privatwirtschaftliche und Privateigentumsverh\u00e4ltnisse eine H\u00fclle darstellen, die dem Inhalt bereits nicht mehr entspricht und die daher unvermeidlich in F\u00e4ulnis \u00fcbergehen mu\u00df, wenn ihre Beseitigung k\u00fcnstlich verz\u00f6gert wird, eine H\u00fclle, die sich zwar verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig lange in diesem F\u00e4ulniszustand halten kann (wenn schlimmstenfalls die Gesundung von dem opportunistischen Geschw\u00fcr auf sich warten lassen sollte), die aber dennoch unvermeidlich beseitigt werden wird.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Imperialismus \u2013 Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Im Gegensatz zu Luxemburg bestand Lenin darauf, dass der Kapitalismus nicht automatisch zusammenbrechen w\u00fcrde \u2013 nur die bewusste revolution\u00e4re Intervention des Proletariats k\u00f6nne die Schrecken der Ausbeutung und des zwischen-imperialistischen Krieges beenden. Er zitierte die Beobachtungen von Rudolph Hilferding, einem linken SPD-Intellektuellen, wie der Kapitalexport aus den entwickelteren kapitalistischen L\u00e4ndern letztlich das Leben in jeder Region der Welt ver\u00e4ndern w\u00fcrde:<\/p>\n

\u201eMit Recht hebt Hilferding den Zusammenhang des Imperialismus mit der Versch\u00e4rfung der nationalen Unterdr\u00fcckung hervor. \u201aIn den neu erschlossenen L\u00e4ndern selbst aber\u2018, schreibt er, \u201asteigert der importierte Kapitalismus die Gegens\u00e4tze und erregt den immer wachsenden Widerstand der zu nationalem Bewu\u00dftsein erwachenden V\u00f6lker gegen die Eindringlinge, der sich leicht zu gef\u00e4hrlichen Ma\u00dfnahmen gegen das Fremdkapital steigern kann. Die alten sozialen Verh\u00e4ltnisse werden v\u00f6llig revolutioniert, die agrarische, tausendj\u00e4hrige Gebundenheit der \u201egeschichtslosen Nationen\u201c gesprengt, diese selbst in den kapitalistischen Strudel hineingezogen. Der Kapitalismus selbst gibt den Unterworfenen allm\u00e4hlich die Mittel und Wege zu ihrer Befreiung. Das Ziel, das einst das h\u00f6chste der europ\u00e4ischen Nationen war, die Herstellung des nationalen Einheitsstaates als Mittel der \u00f6konomischen und kulturellen Freiheit, wird auch zu dem ihren. Diese Unabh\u00e4ngigkeitsbewegung bedroht das europ\u00e4ische Kapital gerade in seinen wertvollsten und aussichtsreichsten Ausbeutungsgebieten, und immer mehr kann es seine Herrschaft nur durch stete Vermehrung seiner Machtmittel erhalten.\u2018\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

In den letzten Jahrzehnten kam es in weiten Teilen der halbkolonialen Welt zu einer enormen Ausweitung der Produktion. In den sp\u00e4ten 1980er und fr\u00fchen `90er Jahren wuchsen die asiatischen \u201eTigerstaaten\u201c rasant, ebenso wie Irland, der \u201ekeltische Tiger\u201c, und in j\u00fcngster Zeit wird der Aufstieg der BRICS-Staaten von vielen als eine ernsthafte wirtschaftliche Herausforderung f\u00fcr die imperialistische Hegemonie angesehen. Bis heute ist die einzige ernsthafte Herausforderung f\u00fcr den wirtschaftlichen W\u00fcrgegriff der US-gef\u00fchrten imperialistischen Ordnung China, dessen spektakul\u00e4re wirtschaftliche Entwicklung erst durch die soziale Revolution von 1949 m\u00f6glich wurde, die die imperialistischen R\u00e4uber vertrieb und die kapitalistische Herrschaft beseitigte.<\/p>\n

Die Industrialisierung vieler abh\u00e4ngiger kapitalistischer L\u00e4nder in den letzten Jahrzehnten hat viele Linke verwirrt, einschlie\u00dflich der Anh\u00e4nger der ehemals mit Moskau verb\u00fcndeten stalinistischen Parteien. Die Kommunistische Partei Griechenlands (KKE) hat sich eine \u201ePyramidentheorie\u201c zu eigen gemacht, die im Wesentlichen eine Abwandlung der Behauptung der \u201eLinkskommunisten\u201c der 1920er Jahren ist, dass alle kapitalistischen Staaten imperialistisch seien. Lenin \u00fcbte scharfe Kritik an solchen Auffassungen und betonte, wie wichtig es ist, zwischen fortgeschrittenen und r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern zu unterscheiden:<\/p>\n

\u201eDie Resolutionen unserer Partei sprechen von diesem Krieg als einem aus den allgemeinen Bedingungen der imperialistischen Epoche heraus entstandenen. Der Zusammenhang zwischen der \u201aEpoche\u2018 und \u201adiesem Krieg\u2018 ist bei uns marxistisch richtig gestellt: wenn man Marxist sein will, muss man jeden einzelnen Krieg konkret betrachten. \u2026 Es fragt sich: geht aus dem Umstand, dass der fortgeschrittene europ\u00e4ische (und amerikanische) Kapitalismus in die neue Epoche des Imperialismus getreten ist, hervor, dass jetzt nur mehr imperialistische Kriege m\u00f6glich sind? Das w\u00e4re eine l\u00e4ppische Behauptung, w\u00e4re Unf\u00e4higkeit, die gegebene konkrete Erscheinung von der Summe der verschiedenartigen Erscheinungen der Epoche zu unterscheiden. Eine Epoche hei\u00dft deshalb Epoche, weil sie eine Summe verschiedenartiger Erscheinungen und Kriege umfasst \u2013 typische und nicht typische, gro\u00dfe und kleine, den fortgeschrittenen und den r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern eigene. Diese konkreten Fragen mit allgemeinen Redensarten \u00fcber die \u201aEpoche\u2018 abzutun, wie das P. Kijewski macht, hei\u00dft mit dem Begriff der \u201aEpoche\u2018 Schindluder treiben.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>\u00dcber eine Karikatur auf den Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen\u201c \u00d6konomismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

W\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs stellte Lenin die fortgeschrittenen \u201eunterdr\u00fcckenden\u201c L\u00e4nder, die sich durch ihre Teilnahme am kapitalistischen Weltmarkt bereicherten, den \u201eunterdr\u00fcckten\u201c Nationen gegen\u00fcber, denen sie Reichtum entzogen:<\/p>\n

\u201eDer Imperialismus ist die fortschreitende Unterdr\u00fcckung der Nationen der Welt durch eine Handvoll Gro\u00dfm\u00e4chte. Er ist die Epoche der Kriege zwischen ihnen um die Erweiterung und Festigung der nationalen Unterdr\u00fcckung. Er ist die Epoche des Betrugs der Volksmassen durch die heuchlerischen Sozialpatrioten, d. h. durch die Leute, die unter dem Vorw\u00e4nde der \u201aFreiheit der Nationen\u2018, des \u201aSelbstbestimmungsrechts der Nationen\u2018, der \u201aVaterlandsverteidigung\u2018 die Unterdr\u00fcckung der Mehrheit der Nationen der Welt durch die Gro\u00dfm\u00e4chte rechtfertigen und verteidigen.<\/em><\/p>\n

Eben deshalb muss die Einteilung der Nationen in unterdr\u00fcckende und unterdr\u00fcckte den Zentralpunkt in den sozialdemokratischen Programmen bilden, da diese Einteilung das Wesen des Imperialismus ausmacht und von den Sozialpatrioten, <\/em>Kautsky<\/em><\/a>einbegriffen, verlogenerweise umgangen wird.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Das revolution\u00e4re Proletariat und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen<\/em><\/a>, 16. Oktober 1915<\/em><\/p>\n

Die Unterscheidung zwischen imperialistischen und nicht-imperialistischen L\u00e4ndern bedeutet nicht, dass alle Mitglieder der beiden Kategorien gleich stark sind. In Imperialismus \u2013 Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus<\/em><\/a>stellte Lenin fest, dass die relative Wirtschaftskraft der verschiedenen Imperialisten stark schwankte:<\/p>\n

\u201eBekanntlich haben die Kartelle zu Schutzz\u00f6llen neuer, origineller Art gef\u00fchrt: es werden gerade diejenigen Produkte gesch\u00fctzt (das hat bereits Engel in dritten Band des Kapitals vermerkt), die exportf\u00e4hig sind. Bekannt ist ferner das den Kartellen und dem Finanzkapital eigene System der \u201aAusfuhr zu Schleuderpreisen\u2018, des \u201aDumping\u2018, wie die Engl\u00e4nder sagen: Im Inland verkauft das Kartell seine Erzeugnisse zu monopolistischen H\u00f6chstpreisen, im Ausland aber setzt es sie zu Schleuderpreisen ab, um die Konkurrenz zu untergraben, die eigene Produktion zu steigern usw. Wenn Deutschlands Handel mit den englischen Kolonien sich schneller entwickelt als der Englands, so beweist das lediglich, da\u00df der deutsche Imperialismus frischer, kr\u00e4ftiger, organisierter ist und h\u00f6her steht als der englische, es beweist aber keineswegs die \u201a\u00dcberlegenheit\u2018 des freien Handels, denn hier k\u00e4mpft nicht Freihandel gegen Schutzzollsystem und koloniale Abh\u00e4ngigkeit, sondern Imperialismus gegen Imperialismus, Monopol gegen Monopol, Finanzkapital gegen Finanzkapital. Die \u00dcberlegenheit des deutschen Imperialismus \u00fcber den englischen ist st\u00e4rker als die Mauer der Kolonialgrenzen oder der Schutzz\u00f6lle\u2026\u201c<\/em><\/p>\n

Lenin sah in der raschen wirtschaftlichen Entwicklung Deutschlands im Vergleich zu Frankreich und Gro\u00dfbritannien einen Schl\u00fcsselfaktor f\u00fcr die Ausl\u00f6sung des zwischenimperialistischen Krieges. Deutschland stieg versp\u00e4tet in das \u201eSpiel\u201c der kolonialen Eroberung ein und hatte keinen Zugang zu den M\u00e4rkten und Ressourcen der Kolonien seiner Rivalen. Lenin wies die Behauptungen der Imperialisten auf beiden Seiten zur\u00fcck, dass sie den Ersten Weltkrieg zur Verteidigung von Freiheit, Demokratie und ihrer nationalen Heimat f\u00fchrten:<\/p>\n

\u201eKurz: ein Krieg zwischen imperialistischen (d. h. eine ganze Reihe fremder V\u00f6lker unterdr\u00fcckenden und sie in das Netz der Abh\u00e4ngigkeit vom Finanzkapital verstrickenden usw.) Gro\u00dfm\u00e4chten oder im Bunde mit ihnen ist ein imperialistischer Krieg. Ein solcher Krieg ist der Krieg von 1914-1916. \u201aVaterlandsverteidigung\u2018 ist Betrug in diesem Krieg, ist dessen Rechtfertigung.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>\u00dcber eine Karikatur auf den Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen\u201c \u00d6konomismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Die treffende Formel des deutschen Revolution\u00e4rs Karl Liebknecht, dass f\u00fcr die Arbeiter auf beiden Seiten \u201eder Hauptfeind im eigenen Land steht\u201c, deckte sich mit Lenins Ansatz:<\/p>\n

\u201eDie Umwandlung des gegenw\u00e4rtigen imperialistischen Krieges in den B\u00fcrgerkrieg ist die einzig richtige proletarische Losung. Das zeigt die Erfahrung der Kommune, das ist im Basler Manifest (1912) vorgesehen, und das ergibt sich aus den ganzen Bedingungen des imperialistischen Krieges zwischen hochentwickelten b\u00fcrgerlichen L\u00e4ndern. Wie gro\u00df die Schwierigkeiten dieser Umwandlung zur gegebenen Zeit auch sein m\u00f6gen \u2013 die Sozialisten werden niemals ablehnen, die Vorarbeiten in der bezeichneten Richtung systematisch, unbeugsam und energisch auszuf\u00fchren, da der Krieg zur Tatsache geworden ist. Nur so wird das Proletariat imstande sein, sich aus seiner Abh\u00e4ngigkeit von der chauvinistischen Bourgeoisie frei zu machen und in der einen oder anderen Form, mehr oder minder rasch, entschlossene Schritte auf dem Wege zur wirklichen Freiheit der V\u00f6lker und auf dem Wege zum Sozialismus zu tun.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Der Krieg und die russische Sozialdemokratie<\/em><\/a>, 28. September 1914, LW-Band 21<\/em><\/p>\n

Formen imperialistischer Herrschaft \u00fcber abh\u00e4ngige kapitalistische L\u00e4nder<\/strong><\/p>\n

Nicht alle Kriege sind zwischen-imperialistische Kriege \u2013 auch nicht in der \u201eimperialistischen \u00c4ra\u201c. F\u00fcr Lenin war die Frage, ob die Teilnehmer an einem bestimmten Konflikt imperialistisch sind oder nicht, entscheidend f\u00fcr die Bestimmung der Haltung von Revolution\u00e4ren. Er kritisierte die polnischen Marxisten, die die Unabh\u00e4ngigkeitsk\u00e4mpfe der Kolonialv\u00f6lker unterst\u00fctzten, aber gleichg\u00fcltig gegen\u00fcber der Misere der wirtschaftlich besser entwickelten unterdr\u00fcckten Nationen (einschlie\u00dflich Polens) waren:<\/p>\n

\u201eDie polnischen Genossen haben \u2026 versucht einen Unterschied zwischen \u201aEuropa\u2018 und den Kolonien zu konstruieren. Nur in bezug auf Europa werden sie zu inkonsequenten Annexionisten und weigern sich, die Annexionen, die bereits erfolgt sind, r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. F\u00fcr die Kolonien dagegen proklamieren sie die unbedingte Forderung: \u201aFort aus den Kolonien\u2018!<\/em><\/p>\n

Die russischen Sozialisten sollen fordern: \u201aFort aus Turkestan, aus Chiwa, aus Buchara usw.\u2018, aber angeblich w\u00fcrden sie in \u201aUtopismus\u2018, in \u201aunwissenschaftliche\u2018 \u201aSentimentalit\u00e4t\u2018 usw. verfallen, wenn sie dieselbe Freiheit der Lostrennung f\u00fcr Polen, Finnland, die Ukraine usw. forderten. \u2026<\/em><\/p>\n

Aber revolution\u00e4re Bewegungen aller Art darunter auch nationale sind unter europ\u00e4ischen Verh\u00e4ltnissen eher m\u00f6glich, eher zu verwirklichen, hartn\u00e4ckiger, zielbewu\u00dfter und schwerer zu besiegen als in den Kolonien.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Die Ergebnisse der Diskussion \u00fcber die Selbstbestimmung<\/em><\/a>, Juni 1916<\/em><\/p>\n

Lenin war sich sehr wohl bewusst, dass das Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung in den nicht-imperialistischen L\u00e4ndern sehr unterschiedlich war:<\/p>\n

\u201eIn Europa sind die abh\u00e4ngigen Nationen meistenteils kapitalistisch entwickelter (wenn auch nicht alle: die Albanesen, viele nationale Minderheiten Ru\u00dflands) als in den Kolonien. Aber gerade das ruft einen st\u00e4rkeren Widerstand gegen die nationale Unterdr\u00fcckung und die Annexionen hervor! Gerade darum ist die Entwicklung des Kapitalismus in Europa unter allen politischen Verh\u00e4ltnissen, auch im Falle einer Lostrennung, gesicherter als in den Kolonien. \u201a\u2026 dort\u2018, sagen die polnischen Genossen von den Kolonien (I, 4), \u201aist noch die dem Kapitalismus bevorstehende Aufgabe der Entwicklung der Produktivkr\u00e4fte selbst\u00e4ndig zu erf\u00fcllen \u2026\u2018 In Europa ist das noch sichtbarer: in Polen, in Finnland, in der Ukraine und im Elsa\u00df entwickelt der Kapitalismus die Produktivkr\u00e4fte zweifellos rascher, st\u00e4rker und selbst\u00e4ndiger als in Indien, in Turkestan, in \u00c4gypten und den anderen Kolonien von reinem Typus. In der Gesellschaft der Warenproduktion ist weder eine selbst\u00e4ndige noch \u00fcberhaupt irgendeine Entwicklung ohne Kapital m\u00f6glich. In Europa haben die abh\u00e4ngigen Nationen sowohl eigenes Kapital als auch die M\u00f6glichkeit, sich leicht Kapital zu den verschiedenartigsten Bedingungen zu beschaffen. Die Kolonien haben kein oder fast kein eigenes Kapital, und anders als auf dem Wege der politischen Unterwerfung k\u00f6nnen sie sich unter den Verh\u00e4ltnissen des Finanzkapitals kein Kapital beschaffen.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Lenin vertrat die Auffassung, dass weder formale politische Unabh\u00e4ngigkeit noch der Stand der wirtschaftlichen Entwicklung die Verantwortung der Revolution\u00e4re f\u00fcr die Verteidigung der abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4nder (d. h. der L\u00e4nder mit Nettowertabfl\u00fcssen in ihren Au\u00dfenwirtschaftsbeziehungen) gegen imperialistische R\u00e4uber beeinflussten.<\/p>\n

In ihrem Bestreben, ihre M\u00e4rkte zu erweitern, wenden die imperialistischen L\u00e4nder alle m\u00f6glichen Druckmittel auf nicht-imperialistische L\u00e4nder an, darunter auch weniger zwingende Mittel wie die Bestechung von Beamten und den Kauf von Wahlen, wie Lenin gegen\u00fcber Pjatakow betonte:<\/p>\n

\u201eWenn f\u00fcr den \u201aReichtum\u2018 \u00fcberhaupt die Herrschaft \u00fcber jede beliebige demokratische Republik durch Bestechung und B\u00f6rse verwirklichbar ist, wie kann dann P. Kijewski, ohne in eine am\u00fcsante \u201alogische Antinomie\u2018 zu verfallen, behaupten, dass der gigantische Reichtum der Trusts und Banken, die \u00fcber Milliarden verf\u00fcgen, nicht die Herrschaft des Finanzkapitals \u00fcber eine fremde, d. h. politisch unabh\u00e4ngige Republik \u201averwirklichen\u2018 kann?<\/em><\/p>\n

Wie? Ist etwa die Bestechung von Beamten in einem fremden Staate \u201anicht zu verwirklichen\u2018?\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>\u00dcber eine Karikatur auf den Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen\u201c \u00d6konomismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Im letzten Vierteljahrhundert haben die USA und ihre Verb\u00fcndeten eine Reihe von Kriegen gegen halbkoloniale L\u00e4nder gef\u00fchrt, in denen Millionen von Menschen get\u00f6tet wurden. Diese kostspieligen Interventionen hatten auch den Tod von Tausenden ihrer eigenen Soldaten zur Folge, was die Unterst\u00fctzung der Bev\u00f6lkerung f\u00fcr k\u00fcnftige milit\u00e4rische Abenteuer d\u00e4mpfte. Als Alternative zu stumpfer milit\u00e4rischer Gewalt haben die Imperialisten in verschiedenen abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4ndern eine Reihe von \u201eFarbrevolutionen\u201c durchgef\u00fchrt, die von pro-imperialistischen Oppositionen angef\u00fchrt wurden, die mit aktiver Unterst\u00fctzung verschiedener angeblicher \u201eNicht-Regierungsorganisationen\u201c organisiert wurden.<\/p>\n

Trotzki stellte fest, dass autorit\u00e4re Regime (manchmal mit einer parlamentarischen Fassade) in halbkolonialen L\u00e4ndern die Norm sind. Die herrschenden Eliten in diesen Gesellschaften haben Schwierigkeiten, die Bev\u00f6lkerung mit dem N\u00f6tigsten zu versorgen oder Kapital f\u00fcr Investitionen zu akkumulieren, weil durch die Mechanismen der imperialistischen Investitionen und Kontrolle st\u00e4ndig Wert abgezogen wird. Infolgedessen sind abh\u00e4ngige kapitalistische und halbkoloniale L\u00e4nder tendenziell weniger stabil, und ihre Herrscher halten es h\u00e4ufiger f\u00fcr notwendig, zu grober Repression zu greifen:<\/p>\n

\u201eInsofern die Hauptrolle in zur\u00fcckgebliebenen L\u00e4ndern nicht von einheimischem, sondern von ausl\u00e4ndischem Kapital gespielt wird, nimmt die nationale Bourgeoisie, vom Standpunkt ihrer gesellschaftlichen Lage gesehen, eine weit unbedeutendere Stellung ein, als ihr auf Grund der industriellen Entwicklung entsprechen w\u00fcrde. Insofern das ausl\u00e4ndische Kapital nicht Arbeiter einf\u00fchrt, sondern die eingeborene Bev\u00f6lkerung proletarisiert, beginnt das nationale Proletariat bald die wichtigste Rolle im Leben des Landes zu spielen. Unter diesen Umst\u00e4nden ist die Regierung, so weit sie dem ausl\u00e4ndischen Kapitalismus Widerstand zu leisten versucht, gezwungen, sich mehr oder weniger auf das Proletariat zu st\u00fctzen. Auf der anderen Seite werden von den Regierungen jener zur\u00fcckgebliebenen L\u00e4nder, die es f\u00fcr unvermeidlich oder gewinnbringender halten, Schulter an Schulter mit dem ausl\u00e4ndischen Kapital zu marschieren, die Arbeiterorganisationen vernichtet, und es wird ein mehr oder weniger totalit\u00e4res Regime gebildet.<\/em><\/p>\n

So entziehen die Schw\u00e4che der einheimischen Bourgeoisie, das Fehlen einer Tradition von Selbstverwaltung in den Gemeinden, der Druck des ausl\u00e4ndischen Kapitalismus und das relativ schnelle Anwachsen des Proletariats einem best\u00e4ndigen demokratischen Regime jede Grundlage. Die Regierungen zur\u00fcckgebliebener, d.h. kolonialer und halbkolonialer L\u00e4nder nehmen fr\u00fcher oder sp\u00e4ter einen bonapartistischen Charakter an; sie unterscheiden sich voneinander dadurch, da\u00df die einen versuchen, sich in demokratischer Richtung zu orientieren und ihre St\u00fctze unter den Arbeitern und Bauern finden, w\u00e4hrend die anderen der Milit\u00e4r- und Polizeidiktatur sehr \u00e4hnliche Regime errichten.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Leo Trotzki, <\/em>Die Gewerkschaften in der Epoche des imperialistischen Niedergangs<\/em><\/a>, August 1940<\/em><\/p>\n

Zynisches imperialistisches Lamento \u00fcber das Fehlen von \u201eDemokratie\u201c in nicht-imperialistischen L\u00e4ndern \u2013 derzeit das Thema westlicher Propaganda gegen Russland, Iran und China \u2013 wird routinem\u00e4\u00dfig sowohl von Pseudomarxisten als auch von Liberalen nachgeplappert. Doch, wie Trotzki feststellte, wird die b\u00fcrgerliche Demokratie in den imperialistischen L\u00e4ndern mit dem Blut der halbkolonialen Welt bezahlt:<\/p>\n

\u201eDie Ungleichheit der Entwicklung hat den fortgeschrittenen L\u00e4ndern enorme Vorteile geschaffen, welche, obgleich in verschiedenem Grade, sich weiterentwickelten auf Kosten der r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4nder, diese ausbeutend, als Kolonie unterwerfend, oder zumindest ihren Aufstieg zur kapitalistischen Aristokratie verhindernd. Die Verm\u00f6gen Spaniens, Hollands, Englands, Frankreichs sind nicht allein durch Pl\u00fcnderung ihres eigenen Kleinb\u00fcrgertums, sondern auch durch die systematische Pl\u00fcnderung ihrer \u00fcberseeischen Besitzungen entstanden. Die Ausbeutung der Klassen wurde vervollst\u00e4ndigt und ihre Macht wuchs durch die Ausbeutung der Nationen. Die Bourgeoisie der Mutterl\u00e4nder ist imstande gewesen, ihrem eigenen Proletariat, vor allem dessen oberer Schicht, mittels eines Teils der aufgeh\u00e4uften \u00dcberprofite aus den Kolonien eine privilegierte Position zu sichern. Ohne das w\u00fcrde die Best\u00e4ndigkeit der demokratischen Regimes unm\u00f6glich gewesen sein. In ihrer entwickeltsten Form ist und bleibt die Demokratie immer eine Regierungsform, welche nur den aristokratischen und ausbeutenden Nationen zug\u00e4nglich ist. Die antike Demokratie fu\u00dfte auf Sklaverei, die imperialistische Demokratie fu\u00dft auf der Auspl\u00fcnderung der Kolonien.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Marxismus in unserer Zeit<\/em><\/a>, April 1939<\/em><\/p>\n

Das Fehlen von Demokratie in den meisten L\u00e4ndern des Globalen S\u00fcdens, eine Folge der imperialistischen Ausbeutung, ist kein Grund, die Verteidigung halbkolonialer L\u00e4nder gegen \u201edemokratische\u201c R\u00e4uber abzulehnen:<\/p>\n

\u201eIn Brasilien, das jetzt von einem halbfaschistischen Regime beherrscht wird, zu dem sich jeder Revolution\u00e4r nicht anders als mit Hass verhalten kann. Nehmen wir jedoch an, dass England morgen in einen milit\u00e4rischen Konflikt mit Brasilien ger\u00e4t. Ich frage Sie, auf wessen Seite wird die Weltarbeiterklasse in diesem Konflikt stehen? Ich antworte darauf f\u00fcr mich: In diesem Fall werde ich auf der Seite des \u201afaschistischen\u2018 Brasilien gegen das \u201ademokratische\u2018 Gro\u00dfbritannien stehen. Warum? Weil es im Konflikt zwischen ihnen \u00fcberhaupt nicht um Demokratie und Faschismus gehen w\u00fcrde. Wenn England gewinnt, wird es in Rio de Janeiro einen weiteren Faschisten einpflanzen und Brasilien doppelte Ketten auferlegen. Im Gegenteil, wenn Brasilien gewinnt, wird es dem nationalen und demokratischen Bewusstsein des Landes einen starken Impuls geben und zum Sturz der Diktatur <\/em>Vargas<\/em><\/a>f\u00fchren. Die Niederlage Englands w\u00fcrde gleichzeitig dem britischen Imperialismus einen Schlag versetzen und der revolution\u00e4ren Bewegung des britischen Proletariats Auftrieb geben. Es ist notwendig, einen wirklich leeren Kopf zu haben, um Weltantagonismen und milit\u00e4rische Konflikte auf den Kampf zwischen Faschismus und Demokratie zu reduzieren. Unter allen Masken muss man Ausbeuter, Sklavenhalter und Raubtiere unterscheiden k\u00f6nnen!\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Gespr\u00e4ch des Genossen Trotzki mit dem argentinischen Delegierten Genosse Fossa<\/em><\/a>, 23. September 1938<\/em><\/p>\n

Die j\u00fcngsten von den USA angef\u00fchrten Angriffe auf Afghanistan, den Irak und Libyen, die als Initiativen zur F\u00f6rderung der wirtschaftlichen Entwicklung und der politischen Demokratie begr\u00fcndet wurden, f\u00fchrten alle zu wirtschaftlicher und sozialer Verw\u00fcstung. In der langen Geschichte der kolonialen\/imperialistischen Eroberung weniger entwickelter L\u00e4nder gab es nie eine Ausnahme von diesem Schema \u2013 weshalb Leninisten imperialistische Angriffe auf halbkoloniale L\u00e4nder kategorisch ablehnen.<\/p>\n

Die Klassenunterdr\u00fcckung ist in L\u00e4ndern, die der imperialistischen Ausbeutung unterworfen sind, tendenziell brutaler, weil ihre gesamte Wirtschafts- und Sozialstruktur durch den Zwang zur Maximierung der Renditen f\u00fcr parasit\u00e4re ausl\u00e4ndische Investoren verzerrt ist. Marxisten unterst\u00fctzen Ma\u00dfnahmen der abh\u00e4ngigen kapitalistischen Staaten, wie begrenzt sie auch sein m\u00f6gen, um die imperialistische Ausbeutung einzuschr\u00e4nken. Trotzki bef\u00fcrwortete die Verstaatlichung der US-amerikanisch-britisch-holl\u00e4ndischen Erd\u00f6lvorkommen in Mexiko durch Pr\u00e4sident L\u00e1zaro C\u00e1rdenas<\/a>im Jahr 1938:<\/p>\n

\u201eDas halbkoloniale Mexiko k\u00e4mpft politisch wie \u00f6konomisch f\u00fcr seine nationale Unabh\u00e4ngigkeit. \u2026 Die Petroleumk\u00f6nige sind keine einfachen Kapitalisten, keine gew\u00f6hnlichen Bourgeois. Nachdem sie die gr\u00f6\u00dften Naturreicht\u00fcmer eines fremden Landes an sich gebracht haben, st\u00fctzen sie sich auf ihre Milliarden und auf die milit\u00e4risch-diplomatische Hilfe ihrer Metropole und streben danach, in dem unterworfenen Land ein Regime des imperialistischen Feudalismus zu errichten, indem sie sich Gesetzgebung, Rechtsprechung und Verwaltung untert\u00e4nig machen. Unter solchen Bedingungen ist die Enteignung das einzige wirksame Mittel zur Verteidigung der nationalen Unabh\u00e4ngigkeit und der elementaren Voraussetzungen der Demokratie.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Mexiko und der britische Imperialismus<\/em><\/a>, Oktober 1938<\/em><\/p>\n

Imperialistische M\u00e4chte verteidigen ihr \u201eRecht\u201c, Halbkolonien auszubeuten, seit jeher mit nackter milit\u00e4rischer Aggression \u2013 Lenin stellte fest, dass die britische Marine \u201edie Rolle des Gerichtsvollziehers\u201c spielt, um den abh\u00e4ngigen L\u00e4ndern erpresserische Vertr\u00e4ge aufzuerlegen:<\/p>\n

\u201eDie Einnahmen der Rentner sind also im \u201ahandelst\u00fcchtigsten\u2018 Lande der Welt f\u00fcnfmal so gro\u00df wie die Einnahmen aus dem Au\u00dfenhandel! Das ist das Wesen des Imperialismus und des imperialistischen Parasitismus. Der Begriff \u201aRentnerstaat\u2018 oder Wucherstaat wird daher in der \u00f6konomischen Literatur \u00fcber den Imperialismus allgemein gebr\u00e4uchlich. Die Welt ist in ein H\u00e4uflein Wucherstaaten und in eine ungeheure Mehrheit von Schuldnerstaaten gespalten. \u201aUnter den ausl\u00e4ndischen Anlagen aber\u2018, schreibt Schulze-Gaevernitz, \u201astehen diejenigen voran, welche politisch abh\u00e4ngigen oder n\u00e4chstverb\u00fcndeten L\u00e4ndern zuteil werden: England borgt an \u00c4gypten, Japan, China, S\u00fcdamerika. Seine Kriegsflotte ist hier im Notfall der Gerichtsvollzieher. Politische Macht sch\u00fctzt England gegen die Schuldneremp\u00f6rung.\u2018\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 W. I. Lenin, <\/em>Imperialismus \u2013 Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus, a.a.O.<\/em><\/a><\/p>\n

Lenin trat f\u00fcr die Verteidigung der abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4nder ein, die sich einer imperialistischen Aggression gegen\u00fcbersehen:<\/p>\n

\u201eEin Krieg gegen imperialistische, d. h. unterdr\u00fcckende M\u00e4chte von Seiten der unterdr\u00fcckten (z. B. kolonialen V\u00f6lker) ist ein wirklich nationaler Krieg. So ein Krieg ist auch heute m\u00f6glich. Die \u201aVaterlandsverteidigung\u2018 seitens eines national unterdr\u00fcckten Landes gegen ein national unterdr\u00fcckendes ist kein Betrug, und die Sozialisten sind keineswegs gegen die \u201aVaterlandsverteidigung\u2018 in einem solchen Kriege.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>\u00dcber eine Karikatur auf den Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen\u201c \u00d6konomismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Trotzki f\u00fchrte dies weiter aus, indem er erkl\u00e4rte, warum diese Politik nicht durch den politischen Charakter des Regimes in einem r\u00fcckst\u00e4ndigeren Land beeinflusst wird:<\/p>\n

\u201eDer unterdr\u00fcckende Imperialismus der fortgeschrittenen Nationen kann nur deshalb existieren, weil r\u00fcckst\u00e4ndige Nationen, unterdr\u00fcckte Nationalit\u00e4ten, koloniale und halbkoloniale L\u00e4nder auf unserem Planeten weiterbestehen. Der Kampf der unterdr\u00fcckten V\u00f6lker f\u00fcr nationale Vereinigung und Unabh\u00e4ngigkeit ist doppelt fortschrittlich, denn einerseits bereitet er g\u00fcnstigere Bedingungen f\u00fcr ihre eigene Entwicklung vor, w\u00e4hrend er andererseits dem Imperialismus Schl\u00e4ge erteilt. Das im besonderen ist der Grund, warum die Sozialisten im Kampf zwischen einer zivilisierten imperialistischen demokratischen Republik und einer r\u00fcckst\u00e4ndigen barbarischen Monarchie eines kolonialen Landes trotz seiner Monarchie zur G\u00e4nze auf der Seite des unterdr\u00fcckten Landes und gegen das Unterdr\u00fcckerland stehen, ungeachtet seiner \u201aDemokratie\u2018.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Leo Trotzki, <\/em>Lenin und der imperialistische Krieg<\/em><\/a>, 30. Dezember 1938<\/em><\/p>\n

Die Verteidigung halbkolonialer L\u00e4nder gegen imperialistischen Raub impliziert keine politische Unterst\u00fctzung der einheimischen herrschenden Klasse. Revolution\u00e4re in diesen L\u00e4ndern haben die Pflicht, die K\u00e4mpfe der unterdr\u00fcckten und ausgebeuteten Massen sowohl gegen das ausl\u00e4ndische als auch gegen das einheimische Kapital zu unterst\u00fctzen. Diese Haltung steht nicht im Widerspruch zu der Politik der milit\u00e4rischen Blockbildung mit b\u00fcrgerlichen Kr\u00e4ften im Widerstand gegen imperialistische Eroberung, sondern erg\u00e4nzt sie, wie Trotzki erkl\u00e4rte, als Japan in den 1930er Jahren in China einmarschierte:<\/p>\n

\u201eStellen wir uns einmal einen Arbeiter vor, der sich sagte: \u201aIch will an dem Streik nicht teilnehmen, weil die F\u00fchrer Agenten des Kapitals sind.\u2018 Diesen Doktrin\u00e4r oder ultralinken Dummkopf g\u00e4lte es mit seinem wahren Namen zu brandmarken: Streikbrecher. Der Fall des chinesisch-japanischen Krieges ist von diesem Gesichtspunkt ganz analog. Ist Japan ein imperialistisches Land und China das Opfer des Imperialismus, so sind wir auf Seiten Chinas. Der japanische Patriotismus ist die abscheuliche Maske internationaler R\u00e4uberei. Der chinesische Patriotismus ist rechtm\u00e4\u00dfig und fortschrittlich. Beide auf dieselbe Stufe stellen und von \u201aSozialpatriotismus\u2018 reden, kann nur der, der von Lenin nichts gelesen, von der Haltung der Bolschewiki im imperialistischen Krieg nichts verstanden hat, und der die Lehren des Marxismus nur kompromittieren und prostituieren kann.<\/em><\/p>\n

Die Eiffelianer haben geh\u00f6rt, dass die Sozialpatrioten die Internationalisten bezichtigten, Agenten des Feindes zu sein, und erwidern uns: \u201aIhr tut dasselbe!\u2018 Im Krieg zwischen zwei imperialistischen L\u00e4ndern dreht es sich weder um Demokratie noch um nationale Unabh\u00e4ngigkeit, sondern um die Unterdr\u00fcckung der zur\u00fcckgebliebenen nicht-imperialistischen V\u00f6lker. In einem solchen Krieg befinden sich beide L\u00e4nder auf derselben historischen Stufe. Die Revolution\u00e4re in beiden Armeen sind Def\u00e4tisten Aber Japan und China befinden sich nicht auf derselben historischen Stufe. Der Sieg Japans w\u00fcrde die Versklavung Chinas, den Stillstand seiner \u00f6konomischen und sozialen Entwicklung und eine furchtbare Verst\u00e4rkung des japanischen Imperialismus bedeuten. Chinas Sieg dagegen w\u00fcrde die soziale Revolution in Japan und die freie, d.h. von \u00e4u\u00dferer Unterdr\u00fcckung ungehinderte Entwicklung des Klassenkampfes in China bedeuten.<\/em><\/p>\n

Aber kann Tschiang Kai-schek den Sieg sichern? Ich glaube es nicht. Aber er ist es, der den Krieg begann und der ihn heute leitet. Um ihn ersetzen zu k\u00f6nnen, gilt es entscheidenden Einfluss auf das Proletariat und die Armee zu gewinnen: und um das zu erreichen, muss man nicht in der Luft schweben bleiben, sondern sich auf die Basis dieses Krieges stellen. Es gilt Einfluss und Prestige im milit\u00e4rischen Kampf gegen den Einfall des \u00e4u\u00dferen Feindes und im politischen Kampf gegen die Schw\u00e4chen, M\u00e4ngel und den Verrat im Innern zu gewinnen. Auf einer gewissen Etappe, die wir nicht vorweg bestimmen k\u00f6nnen, kann und muss sich diese politische Opposition in bewaffneten Kampf verwandeln, denn der B\u00fcrgerkrieg wie der Krieg \u00fcberhaupt ist nichts anderes als die Fortsetzung der Politik. Aber man muss auch wissen, wann und wie die politische Opposition zum bewaffneten Aufstand werden soll.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Zum chinesisch-japanischen Krieg<\/em><\/a>, 23. September 1937<\/em><\/p>\n

Klassenbewusste Aktivisten in imperialistischen L\u00e4ndern haben die Pflicht, den Arbeitern in halbkolonialen L\u00e4ndern, die angegriffen werden, durch Volksaufst\u00e4nde und Streiks zur Seite zu stehen, insbesondere, wenn m\u00f6glich, gegen imperialistische Waffenlieferungen:<\/p>\n

\u201eWenn morgen die franz\u00f6sischen Arbeiter erfahren sollten, zwei Schiffsladungen Munition w\u00fcrden f\u00fcr den Seetransport aus Frankreich vorbereitet, eine nach Japan und die andere nach China \u2013 wie wird sich Craipeau dazu stellen? Ich halte ihn soweit f\u00fcr einen Revolution\u00e4r, dass er die Arbeiter auffordern w\u00fcrde, das f\u00fcr Tokio bestimmte Schiff zu boykottieren und das Schiff nach China durchzulassen, ohne jedoch seine Meinung \u00fcber Tschiang Kai-schek zu verbergen, und das geringste Vertrauen f\u00fcr Chautemps zu \u00e4u\u00dfern.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Noch einmal: die UdSSR und ihre Verteidigung<\/em><\/a>, 4. November 1937<\/em><\/p>\n

Lenin argumentierte, dass die Arbeiter in den imperialistischen L\u00e4ndern durch die aktive Unterst\u00fctzung der K\u00e4mpfe der Unterdr\u00fcckten f\u00fcr nationale Befreiung dazu beitragen, die Grundlage f\u00fcr eine zuk\u00fcnftige sozialistische Weltrepublik zu schaffen:<\/p>\n

\u201eSachlich ist nur eines geblieben: die sozialistische Revolution wird alles l\u00f6sen! Oder, wie manchmal Anh\u00e4nger der Auffassung P. Kijewskis sagen: die Selbstbestimmung ist unter dem Kapitalismus unm\u00f6glich und unter dem Sozialismus \u00fcberfl\u00fcssig.<\/em><\/p>\n

Dies ist theoretisch eine unsinnige, praktisch-politisch eine chauvinistische Auffassung. Diese Auffassung zeugt von Nichtverstehen der Bedeutung der Demokratie. Der Sozialismus ist unm\u00f6glich ohne die Demokratie in zweifachem Sinne: (1) das Proletariat kann die sozialistische Revolution nicht durchf\u00fchren, wenn es sich nicht auf sie im Kampfe f\u00fcr die Demokratie vorbereitet; (2) der siegreiche Sozialismus kann seinen Sieg nicht behaupten und die Menschheit nicht zum Absterben des Staates bringen ohne die restlose Verwirklichung der Demokratie. Wenn man daher sagt: die Selbstbestimmung ist im Sozialismus \u00fcberfl\u00fcssig, so ist das ebenso eine hilflose Konfusion, wie wenn man sagte: die Demokratie ist im Sozialismus \u00fcberfl\u00fcssig.<\/em><\/p>\n

Die Selbstbestimmung ist im Kapitalismus nicht unm\u00f6glicher und unter dem Sozialismus ebenso \u00fcberfl\u00fcssig wie die Demokratie \u00fcberhaupt.<\/em><\/p>\n

Der \u00f6konomische Umsturz schafft die notwendigen Voraussetzungen f\u00fcr die Vernichtung aller Arten politischer Unterdr\u00fcckung. Eben deshalb ist es unlogisch, ist es unrichtig, sich mit dem Hinweis auf den \u00f6konomischen Umsturz zu begn\u00fcgen, sobald die Frage steht: wie die nationale Unterdr\u00fcckung vernichten. Man kann sie nicht vernichten ohne den \u00f6konomischen Umsturz. Das ist unbestritten. Aber sich darauf beschr\u00e4nken, hei\u00dft in einen l\u00e4cherlichen und armseligen imperialistischen \u201a\u00d6konomismus\u2018 verfallen.<\/em><\/p>\n

Man muss die nationale Gleichberechtigung herstellen, die gleichen \u201aRechte\u2018 aller Nationen verk\u00fcnden, formulieren und verwirklichen. \u2026 Und die konsequente, das hei\u00dft sozialistische Demokratie verk\u00fcndet, formuliert und verwirklicht dieses Recht, ohne das es keinen Weg zur vollen und freiwilligen Ann\u00e4herung und Verschmelzung der Nationen gibt.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 W. I. Lenin, <\/em>\u00dcber eine Karikatur auf den Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen\u201c \u00d6konomismus<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Lenin betrachtete die milit\u00e4rische Verteidigung halbkolonialer L\u00e4nder als einen potenziellen Hebel zur F\u00f6rderung der sozialistischen Revolution in den imperialistischen L\u00e4ndern selbst:<\/p>\n

\u201eImperialismus bedeutet unter anderem auch Kapitalexport. Die kapitalistische Produktion wird in immer beschleunigterem Tempo auch in die Kolonien verpflanzt. Sie aus ihrer Abh\u00e4ngigkeit vom europ\u00e4ischen Finanzkapital herauszurei\u00dfen ist unm\u00f6glich. Vom milit\u00e4rischen Standpunkt wie auch vom Standpunkt der Expansion (Ausdehnung) ist die Lostrennung der Kolonien in der Regel erst zusammen mit dem Sozialismus zu verwirklichen, unter dem Kapitalismus hingegen entweder als Ausnahmefall oder aber um den Preis einer Reihe von Revolutionen und Aufst\u00e4nden sowohl in der Kolonie als auch in der Metropole.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Die Ergebnisse der Diskussion \u00fcber die Selbstbestimmung<\/em><\/a>, a.a.O.<\/em><\/p>\n

Imperialismus und revolution\u00e4res Klassenbewusstsein<\/strong><\/p>\n

Lenin beschrieb, wie die imperialistische Bourgeoisie versuchte, privilegierte Schichten der Arbeiterklasse mit einem Anteil an den durch die koloniale Ausbeutung erzielten Extraprofiten zu bestechen:<\/p>\n

\u201eDadurch, da\u00df die Kapitalisten eines Industriezweiges unter vielen anderen oder eines Landes unter vielen anderen usw. hohe Monopolprofite herausschlagen, bekommen sie \u00f6konomisch die M\u00f6glichkeit, einzelne Schichten der Arbeiter, vor\u00fcbergehend sogar eine ziemlich bedeutende Minderheit der Arbeiter zu bestechen und sie auf die Seite der Bourgeoisie des betreffenden Industriezweiges oder der betreffenden Nation gegen alle \u00fcbrigen hin\u00fcberzuziehen. Diese Tendenz wird durch den versch\u00e4rften Antagonismus zwischen den imperialistischen Nationen wegen der Aufteilung der Welt noch verst\u00e4rkt. So entsteht der Zusammenhang von Imperialismus und Opportunismus, der sich am fr\u00fchesten und krassesten in England auswirkte, weil dort gewisse imperialistische Z\u00fcge der Entwicklung bedeutend fr\u00fcher als in anderen L\u00e4ndern zutage traten.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Imperialismus \u2013 Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus, a.a.O.<\/em><\/a><\/p>\n

Reformistische Elemente innerhalb der Arbeiterbewegung werden nicht alle mit Brosamen vom imperialistischen Tisch gef\u00fcttert: Lenin kritisierte auch die Schiroki-Sozialisten<\/a>, eine opportunistische Str\u00f6mung innerhalb der bulgarischen sozialdemokratischen Partei.<\/p>\n

Lenin rief die Revolution\u00e4re dazu auf, entschieden mit den reformistisch dominierten Massenparteien der Zweiten Internationale zu brechen \u2013 sowohl in den wirtschaftlich fortgeschrittenen als auch in den r\u00fcckst\u00e4ndigen kapitalistischen L\u00e4ndern:<\/p>\n

\u201eDer verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig \u201afriedliche\u2018 Charakter der Epoche 1874 bis 1914 n\u00e4hrte den Opportunismus anfangs als Stimmung, dann als Richtung, schlie\u00dflich als Gruppe oder Schicht der Arbeiterb\u00fcrokratie und der kleinb\u00fcrgerlichen Mitl\u00e4ufer. Diese Elemente konnten die Arbeiterbewegung nur beherrschen, indem sie in Worten die revolution\u00e4ren Ziele und die revolution\u00e4re Taktik anerkannten. Sie konnten das Vertrauen der Massen erringen, weil sie schworen, da\u00df die ganze \u201afriedliche\u2018 Arbeit nur eine Vorbereitung der proletarischen Revolution sei. \u2026 Die Einheit mit den Sozialchauvinisten ist die Einheit mit der \u201aeigenen\u2018 nationalen Bourgeoisie, die andere Nationen ausbeutet, ist die Spaltung des internationalen Proletariats. Das bedeutet nicht, da\u00df die Abspaltung von den Opportunisten \u00fcberall sofort m\u00f6glich sei, es bedeutet nur, da\u00df sie historisch herangereift, f\u00fcr den revolution\u00e4ren Kampf des Proletariats notwendig und unumg\u00e4nglich ist, da\u00df die Geschichte, die vom \u201afriedlichen\u2018 zum imperialistischen Kapitalismus gef\u00fchrt hat, diese Spaltung vorbereitet.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Der Opportunismus und der Zusammenbruch der II. Internationale<\/em><\/a>, Januar 1916<\/em><\/p>\n

Lenin hielt pseudomarxistische zentristische Str\u00f6mungen wie Karl Kautskys Unabh\u00e4ngige Sozialdemokratische Partei (USPD, auch bekannt als \u201cUnabh\u00e4ngige\u201d) und die Independent Labour Party in Britannien f\u00fcr ebenso verkommen wie die offenen Reformisten:<\/p>\n

\u201e\u201aDie prinzipiellen Vers\u00f6hnler\u2018 versuchen eine Verf\u00e4lschung des Marxismus im Sinne z. B. des Gedankenganges, dass Reformen die Revolution nicht ausschlie\u00dfen, dass der imperialistische Frieden mit gewissen \u201aVerbesserungen\u2018 der Grenzen der Nationen oder des V\u00f6lkerrechts oder der R\u00fcstungsausgaben usw. gleichzeitig mit revolution\u00e4ren Bewegungen m\u00f6glich sei, als \u201aeines der Momente der Entfaltung\u2018 dieser Bewegung usw. usf.<\/em><\/p>\n

Das w\u00e4re eine Verf\u00e4lschung des Marxismus. Nat\u00fcrlich schlie\u00dfen Reformen die Revolution nicht aus. Aber davon ist jetzt nicht die Rede, sondern davon, dass die Revolution\u00e4re sich nicht gegen\u00fcber den Reformisten ausschlie\u00dfen d\u00fcrfen, d. h. dass die Sozialisten ihre revolution\u00e4re Arbeit nicht durch reformistische ersetzen d\u00fcrfen.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>B\u00fcrgerlicher und sozialistischer Pazifismus<\/em><\/a>, 1. Januar 1917<\/em><\/p>\n

In demselben Artikel sprach Lenin ein Problem an, das Revolution\u00e4re kennen, die in die heutigen \u201eFriedensbewegungen\u201c intervenieren wollen:<\/p>\n

\u201eDenn der Friede erscheint den b\u00fcrgerlichen Pazifisten und ihren \u201asozialistischen\u2018 Nachahmern oder Nachbetern nach wie vor als etwas vom Krieg grunds\u00e4tzlich Verschiedenes, so dass der Gedanke: \u201ader Krieg ist die Fortsetzung der Politik des Friedens, der Friede ist die Fortsetzung der Politik des Krieges\u2018 \u2013 den Pazifisten beider Schattierungen stets unverst\u00e4ndlich geblieben ist. Dass der imperialistische Krieg von 1914 bis 1917 die Fortsetzung der imperialistischen Politik von 1898 bis 1914, wenn nicht einer noch fr\u00fcheren Periode ist, das haben weder Bourgeois noch Sozialimperialisten einsehen wollen noch wollen sie es jetzt tun. Dass ein Friede jetzt, wenn die b\u00fcrgerlichen Regierungen nicht durch die Revolution gest\u00fcrzt werden, nur ein imperialistischer Friede sein kann, der den imperialistischen Krieg fortsetzt, sehen weder die b\u00fcrgerlichen noch die sozialistischen Pazifisten ein.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Als die USPD Interesse an einem Beitritt zur Kommunistischen Internationale bekundete, schlug Lenin eine klare programmatische Abgrenzung vor, um die subjektiv revolution\u00e4re Mehrheit der Unabh\u00e4ngigen (die sich bald der KPD anschloss) von Kautsky und der reformistischen Minderheit zu trennen, die schlie\u00dflich zur SPD zur\u00fcckkehrte. Als Antwort auf das Angebot der USPD verurteilte Lenin das pseudolinke Programm Kautskys und seinesgleichen:<\/p>\n

\u201eDer Umstand, da\u00df die Unabh\u00e4ngigen und die Longuetisten mit den vom Imperialismus verseuchten Oberschichten der Arbeiter nicht brechen wollen oder k\u00f6nnen, kommt auch darin zum Ausdruck, da\u00df sie keine Agitation f\u00fcr eine direkte und bedingungslose Unterst\u00fctzung aller Aufst\u00e4nde und revolution\u00e4ren Bewegungen der Kolonialv\u00f6lker treiben. Unter diesen Umst\u00e4nden ist die Verurteilung der Kolonialpolitik und des Imperialismus nichts als Heuchelei oder der Sto\u00dfseufzer eines stumpfsinnigen Spie\u00dfers. \u2026\u00a0 Im gro\u00dfen und ganzen ist die gesamte Propaganda, die gesamte Agitation, die gesamte Organisation der Unabh\u00e4ngigen und der Longuetisten eher kleinb\u00fcrgerlich-demokratisch als revolution\u00e4r-proletarisch; pazifistisch, nicht aber revolution\u00e4r-sozialistisch. Deshalb bleibt die \u201aAnerkennung\u2018 der Diktatur des Proletariats und der Sowjetmacht ein blo\u00dfes Lippenbekenntnis.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Entwurf (oder Thesen) f\u00fcr eine Antwort der KPR auf das Schreiben der Unabh\u00e4ngigen Sozialdemokratischen Partei Deutschlands<\/em><\/a>, M\u00e4rz 1920, LW-Band 30<\/em><\/p>\n

Die milit\u00e4rische Unterst\u00fctzung abh\u00e4ngiger kapitalistischer L\u00e4nder, die sich gegen eine imperialistische Aggression wehren, bedeutet kein politisches \u00dcbereinkommen mit den herrschenden Eliten dieser L\u00e4nder:<\/p>\n

\u201e\u2026die Notwendigkeit, einen entschiedenen Kampf zu f\u00fchren gegen die Versuche, den b\u00fcrgerlich-demokratischen Befreiungsstr\u00f6mungen in den zur\u00fcckgebliebenen L\u00e4ndern einen kommunistischen Anstrich zu geben. Die Kommunistische Internationale darf die b\u00fcrgerlich-demokratischen nationalen Bewegungen in den Kolonien und zur\u00fcckgebliebenen L\u00e4ndern nur unter der Bedingung unterst\u00fctzen, da\u00df die Elemente der k\u00fcnftigen proletarischen Parteien, die nicht nur dem Namen nach kommunistische Parteien sind, in allen zur\u00fcckgebliebenen L\u00e4ndern gesammelt und im Bewu\u00dftsein ihrer besonderen Aufgaben, der Aufgaben des Kampfes gegen die b\u00fcrgerlich-demokratischen Bewegungen innerhalb ihrer Nation, erzogen werden. Die Kommunistische Internationale mu\u00df ein zeitweiliges B\u00fcndnis mit der b\u00fcrgerlichen Demokratie der Kolonien und der zur\u00fcckgebliebenen L\u00e4nder eingehen, darf sich aber nicht mit ihr verschmelzen, sondern mu\u00df unbedingt die Selbst\u00e4ndigkeit der proletarischen Bewegung \u2013 sogar in ihrer Keimform \u2013 wahren.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Urspr\u00fcnglicher Entwurf der Thesen zur nationalen und kolonialen Frage<\/em><\/a>, 5. Juni<\/em><\/p>\n

Die \u201e[Wahrung] der Selbst\u00e4ndigkeit der proletarischen Bewegung \u2013 sogar in ihrer Keimform\u201c bedeutet nat\u00fcrlich, die Grundlagen f\u00fcr eine revolution\u00e4re Partei zu schaffen, die sich dem Kampf f\u00fcr die Unterdr\u00fcckten und Ausgebeuteten und dem Sturz der herrschenden Klasse im eigenen Land verpflichtet. Im Gegensatz zur menschewistischen Annahme, dass jedes Land erst eine kapitalistische Entwicklung durchlaufen m\u00fcsse, bevor eine sozialistische Revolution m\u00f6glich sei, behauptete Lenin, dass die halbkolonialen L\u00e4nder mit Hilfe der wirtschaftlich fortgeschritteneren sozialistischen L\u00e4nder ihre eigene soziale Revolution durchf\u00fchren und ein kollektives Eigentumssystem einf\u00fchren k\u00f6nnten:<\/p>\n

\u201eK\u00f6nnen wir die Behauptung als richtig anerkennen, da\u00df die zur\u00fcckgebliebenen V\u00f6lker, die sich jetzt befreien und unter denen wir jetzt, nach dem Krieg, eine fortschrittliche Bewegung beobachten, das kapitalistische Entwicklungsstadium der Volkswirtschaft unbedingt durchlaufen m\u00fcssen? Diese Frage haben wir mit einem Nein beantwortet. Wenn das siegreiche revolution\u00e4re Proletariat unter ihnen eine planm\u00e4\u00dfige Propaganda treibt und wenn die Sowjetregierungen ihnen mit allen verf\u00fcgbaren Mitteln zu Hilfe kommen, dann ist es falsch anzunehmen, da\u00df das kapitalistische Entwicklungsstadium f\u00fcr die zur\u00fcckgebliebenen V\u00f6lker unvermeidlich sei. In allen Kolonien und zur\u00fcckgebliebenen L\u00e4ndern m\u00fcssen wir nicht nur selbst\u00e4ndige Kader von K\u00e4mpfern und Parteiorganisationen schaffen, nicht nur unverz\u00fcglich Propaganda treiben f\u00fcr die Organisierung von Bauernsowjets und sie den vorkapitalistischen Verh\u00e4ltnissen anzupassen suchen, die Kommunistische Internationale mu\u00df auch den Leitsatz aufstellen und theoretisch begr\u00fcnden, da\u00df die zur\u00fcckgebliebenen L\u00e4nder mit Unterst\u00fctzung des Proletariats der fortgeschrittensten L\u00e4nder zur Sowjetordnung und \u00fcber bestimmte Entwicklungsstufen zum Kommunismus gelangen k\u00f6nnen, ohne das kapitalistische Entwicklungsstadium durchmachen zu m\u00fcssen.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Bericht der Kommission \u00fcber die nationale und koloniale Frage (auf dem Zweiten Weltkongress der Kommunistischen Internationale)<\/em><\/a>, 26. Juli 1920, LW-Band 31<\/em><\/p>\n

Im Oktober 1917 war die russische Arbeiterklasse eine winzige Minderheit in einer \u00fcberwiegend b\u00e4uerlichen Gesellschaft, doch unter der F\u00fchrung der Bolschewiki st\u00fcrzte sie die Kerenski-Regierung, enteignete die Bourgeoisie und gr\u00fcndete den ersten Arbeiterstaat der Welt. Lenin erkl\u00e4rte, dass die Voraussetzung f\u00fcr die Durchf\u00fchrung einer sozialistischen Revolution in einem relativ r\u00fcckst\u00e4ndigen Land die unmittelbar bevorstehende M\u00f6glichkeit einer internationalen Ausdehnung der Revolution war:<\/p>\n

\u201eAls wir seinerzeit die internationale Revolution begannen, taten wir es nicht in dem Glauben, da\u00df wir ihrer Entwicklung vorgreifen k\u00f6nnten, sondern deshalb, weil eine ganze Reihe von Umst\u00e4nden uns veranla\u00dfte, diese Revolution zu beginnen. Wir dachten: Entweder kommt uns die internationale Revolution zu Hilfe, und dann ist unser Sieg ganz sicher, oder wir machen unsere bescheidene revolution\u00e4re Arbeit in dem Bewu\u00dftsein, da\u00df wir selbst im Falle einer Niederlage der Sache der Revolution dienen und da\u00df unsere Erfahrungen den anderen Revolutionen von Nutzen sein werden. Es war uns klar, da\u00df ohne die Unterst\u00fctzung der internationalen Weltrevolution der Sieg der proletarischen Revolution unm\u00f6glich ist. Schon vor der Revolution und auch nachher dachten wir: Entweder sofort oder zumindest sehr rasch wird die Revolution in den \u00fcbrigen L\u00e4ndern kommen, in den kapitalistisch entwickelteren L\u00e4ndern, oder aber wir m\u00fcssen zugrunde gehen. Trotz dieses Bewu\u00dftseins taten wir alles, um das Sowjetsystem unter allen Umst\u00e4nden und um jeden Preis aufrechtzuerhalten, denn wir wu\u00dften, da\u00df wir nicht nur f\u00fcr uns, sondern auch f\u00fcr die internationale Revolution arbeiten.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Referat \u00fcber die Taktik der KPR (auf dem Dritten Weltkongress der Kommunistischen Internationale)<\/em><\/a>, 5. Juli 1921, LW-Band 32<\/em><\/p>\n

Das Abflauen der revolution\u00e4ren Welle in den fortgeschritteneren kapitalistischen L\u00e4ndern (insbesondere in Deutschland) erforderte einen taktischen R\u00fcckzug. F\u00fcr den jungen sowjetischen Arbeiterstaat bedeutete dies die Einf\u00fchrung der Neuen \u00d6konomischen Politik (N\u00d6P), die einen Versuch darstellte, die Wirtschaft durch eine begrenzte Wiederherstellung des Marktaustauschs f\u00fcr Lebensmittel und Konsumg\u00fcter wiederzubeleben und gleichzeitig imperialistische Investitionen in die Wirtschaft anzustreben:<\/p>\n

\u201eWir m\u00fcssen selbstverst\u00e4ndlich der fremden Bourgeoisie, dem ausl\u00e4ndischen Kapital, Konzessionen gew\u00e4hren. Ohne im geringsten die Nationalisierung aufzuheben, \u00fcberlassen wir Bergwerke, Waldmassive, Erd\u00f6lvorkommen ausl\u00e4ndischen Kapitalisten, um von ihnen Industrieerzeugnisse, Maschinen usw. zu erhalten und auf diese Weise unsere eigene Industrie wiederherzustellen. \u2026 \u00a0Was zwingt uns dazu? Wir sind nicht allein auf der Welt. Wir existieren im System der kapitalistischen Staaten\u2026 Auf der einen Seite Koloniall\u00e4nder, aber die k\u00f6nnen uns noch nicht helfen; auf der anderen Seite kapitalistische L\u00e4nder, die aber sind unsere Feinde. Es ergibt sich ein gewisses Gleichgewicht, allerdings ein sehr schlechtes. Aber wir m\u00fcssen immerhin mit dieser Tatsache rechnen. Wir d\u00fcrfen vor dieser Tatsache nicht die Augen verschlie\u00dfen, wenn wir existieren wollen. Entweder sofortiger Sieg \u00fcber die gesamte Bourgeoisie oder Zahlung eines Tributs. Wir gestehen ganz offen, wir verhehlen nicht, da\u00df Konzessionen im System des Staatskapitalismus einen Tribut an den Kapitalismus bedeuten. Aber wir gewinnen Zeit, und Zeit gewinnen hei\u00dft alles gewinnen, besonders in der Epoche des Gleichgewichts, in der unsere ausl\u00e4ndischen Genossen ihre Revolution gr\u00fcndlich vorbereiten. Je gr\u00fcndlicher sie aber vorbereitet wird, desto sicherer wird der Sieg sein, nun, und bis dahin werden wir einen Tribut zahlen m\u00fcssen.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 <\/em>Ebenda<\/em><\/a><\/p>\n

Lenin betrachtete die N\u00d6P als Mittel, um wertvolle Zeit f\u00fcr den jungen Arbeiterstaat zu gewinnen \u2013 und nicht als einen ersten Schritt zur Errichtung einer isolierten, autarken sozialistischen Gesellschaft in einem relativ r\u00fcckst\u00e4ndigen Land, das von imperialistischen R\u00e4ubern umgeben war. Die bolschewistische Au\u00dfenpolitik unter Lenin beruhte auf der Erkenntnis, dass die imperialistische Einkreisung der Sowjetunion eine langfristige friedliche Koexistenz unm\u00f6glich machte. Lenin wusste, dass imperialistische Investitionen mit vielen Risiken verbunden sein w\u00fcrden:<\/p>\n

\u201eNeben Ihnen werden Kapitalisten sein, neben Ihnen werden auch ausl\u00e4ndische Kapitalisten, Konzession\u00e4re und P\u00e4chter sein, die bei Ihnen Hunderte Prozent Profit herausschinden und sich vor Ihren Augen bereichern werden. M\u00f6gen sie sich bereichern, Sie aber sollen bei ihnen wirtschaften lernen, und erst dann werden Sie die kommunistische Republik aufbauen k\u00f6nnen. Vom Standpunkt der Notwendigkeit, rasch zu lernen, ist jede Laschheit das gr\u00f6\u00dfte Verbrechen. Und in diese Lehre, eine schwere, harte, manchmal sogar grausame Lehre, mu\u00df man gehen, da es einen anderen Ausweg nicht gibt. Sie d\u00fcrfen nicht vergessen, da\u00df unser nach den langj\u00e4hrigen Pr\u00fcfungen verarmtes Sowjetland nicht von einem sozialistischen Frankreich und nicht von einem sozialistischen England umgeben ist, die uns mit ihrer hochentwickelten Technik, mit ihrer hochentwickelten Industrie helfen w\u00fcrden. Nein! Wir m\u00fcssen stets daran denken, da\u00df ihre ganze hochentwickelte Technik, ihre ganze hochentwickelte Industrie heute den Kapitalisten geh\u00f6rt, die gegen uns arbeiten.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Die Neue \u00d6konomische Politik und die Aufgaben der Aussch\u00fcsse f\u00fcr politisch-kulturelle Aufkl\u00e4rung<\/em><\/a>, 17. Oktober 1921, LW-Band 33<\/em><\/p>\n

Lenin wusste, dass der junge Arbeiterstaat anf\u00e4llig war f\u00fcr den Betrieb ausl\u00e4ndischer kapitalistischer Unternehmen im Inland und\/oder die Lockerung des Au\u00dfenhandelsmonopols, was beides das imperialistische Eindringen in die staatlich kontrollierte Wirtschaft verst\u00e4rken w\u00fcrde. In seinem letzten Artikel er\u00f6rterte Lenin die Aussicht auf einen imperialistischen milit\u00e4rischen Angriff:<\/p>\n

\u201eK\u00f6nnen wir uns vor dem kommenden Zusammensto\u00df mit diesen imperialistischen Staaten retten? Besteht f\u00fcr uns die Hoffnung, da\u00df die inneren Widerspr\u00fcche und Konflikte zwischen den erfolgreichen imperialistischen Staaten des Westens and den erfolgreichen imperialistischen Staaten des Ostens uns ein zweites Mal eine Atempause gew\u00e4hren werden, wie sie es das erstemal getan haben, als der Feldzug der westeurop\u00e4ischen Konterrevolution, gerichtet auf die Unterst\u00fctzung der russischen Konterrevolution, infolge der Gegens\u00e4tze im Lager der Konterrevolution\u00e4re des Westens und des Ostens, im Lager der \u00f6stlichen and der westlichen Ausbeuter, im Lager Japans und Amerikas scheiterte?<\/em><\/p>\n

Diese Frage, scheint mir, wird dahin zu beantworten sein, da\u00df die Entscheidung hier von allzu vielen Umst\u00e4nden abh\u00e4ngt und der Ausgang des Kampfes sich im gro\u00dfen und ganzen nur auf der Grundlage voraussehen l\u00e4\u00dft, da\u00df die gigantische Mehrheit der Erdbev\u00f6lkerung schlie\u00dflich durch<\/em><\/p>\n

den Kapitalismus selbst f\u00fcr den Kampf geschalt und erzogen wird.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Lieber weniger, aber besser<\/em><\/a>, 2. M\u00e4rz 1923, LW-Band 33<\/em><\/p>\n

Lenin wies reformistische Phantasien \u00fcber die M\u00f6glichkeit einer langfristigen friedlichen Koexistenz mit dem Imperialismus, wie sie von Kautsky und anderen Zentristen vertreten wurden, entschieden zur\u00fcck:<\/p>\n

\u201eJede Partei, die der III. Internationale angeh\u00f6ren will, ist verpflichtet, nicht nur den offenen Sozialpatriotismus, sondern auch die Falschheit und Heuchelei des Sozialpazifismus zu entlarven: den Arbeitern systematisch vor Augen zu f\u00fchren, da\u00df ohne revolution\u00e4ren Sturz des Kapitalismus keinerlei internationales Schiedsgericht, keinerlei Gerede von Einschr\u00e4nkung der Kriegsr\u00fcstungen, keinerlei \u201ademokratische\u2018 Reorganisation des V\u00f6lkerbundes imstande sein wird, die Menschheit vor neuen imperialistischen Kriegen zu bewahren.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Bedingungen f\u00fcr die Aufnahme in die Dritte Internationale<\/em><\/a>, Juli 1920, LW-Band 31<\/em><\/p>\n

Es war Lenins unersch\u00fctterliche \u00dcberzeugung, dass nur die proletarische Weltrevolution den Imperialismus ein f\u00fcr alle Mal vernichten und den Weg in eine sozialistische Zukunft f\u00fcr die Menschheit \u00f6ffnen kann. Die Dritte Internationale, die Weltpartei der sozialistischen Revolution, wurde mit dem Ziel gegr\u00fcndet, diese Perspektive zu verwirklichen:<\/p>\n

\u201eEs gibt \u00fcberall eine proletarische Armee, wenn sie mitunter auch schlecht organisiert ist und der Reorganisation bedarf. Wenn unsere ausl\u00e4ndischen Genossen uns jetzt helfen, eine einheitliche Armee zu schaffen, so werden keine M\u00e4ngel uns hindern k\u00f6nnen, unser Werk zu vollbringen. Und dieses Werk ist die proletarische Weltrevolution, die Schaffung einer weltumspannenden Sowjetrepublik.\u201c<\/em><\/p>\n

\u2013 Ders., <\/em>Referat \u00fcber die internationale Lage und die Hauptaufgaben der Kommunistischen Internationale<\/em><\/a>, 19. Juli 1920, LW-Band 31<\/em><\/p>\n

Quelle: <\/em>bolsheviktendency.org…<\/em><\/a> vom 29. September 2023<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Im August 1914, bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs, war Wladimir Lenin fassungslos \u00fcber die Welle des Sozialpatriotismus, die die Zweite Internationale, einschlie\u00dflich ihrer deutschen Vorzeigesektion, der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), \u00fcberrollte. All die feierlichen Beschl\u00fcsse …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13642,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6,7],"tags":[18,12,13,22,62,27,42,4,21],"class_list":["post-13641","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","category-international","tag-imperialismus","tag-lenin","tag-marx","tag-politische-oekonomie","tag-rosa-luxemburg","tag-russland","tag-sozialdemokratie","tag-strategie","tag-trotzki"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13641"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13641\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13643,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13641\/revisions\/13643"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/13642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}