Im Januar erkl\u00e4rte der einflussreiche franz\u00f6sische Wissenschaftler Emmanuel Todd gegen\u00fcber der Zeitung Le Figaro, dass der „Dritte Weltkrieg begonnen hat“. Der Historiker und Anthropologe argumentierte, dass sich der Konflikt in der Ukraine „von einem begrenzten Territorialkrieg zu einer globalen wirtschaftlichen Konfrontation zwischen dem gesamten Westen auf der einen Seite und Russland, das von China unterst\u00fctzt wird, auf der anderen Seite, zu einem Weltkrieg entwickelt hat.“ Todds Weltbild ist nicht marxistisch, und seine Ank\u00fcndigung des Dritten Weltkriegs ist verfr\u00fcht, aber er schl\u00e4gt zu Recht Alarm angesichts der drohenden Gefahr, dass der milit\u00e4rische und wirtschaftliche Showdown zwischen den von den USA gef\u00fchrten westlichen imperialistischen Kr\u00e4ften und der russisch-chinesischen Allianz einen globalen Fl\u00e4chenbrand von unvorstellbarer Verw\u00fcstung ausl\u00f6sen k\u00f6nnte.<\/p>\n
Da alle beteiligten „Gro\u00dfm\u00e4chte“ \u00fcber Atomwaffen verf\u00fcgen, droht ohne \u00dcbertreibung das Ende der menschlichen Zivilisation und ein Abstieg in die Barbarei und das Leid f\u00fcr Generationen. Laut der National Post (5. M\u00e4rz 2022):<\/p>\n
„<\/em>Nach Sch\u00e4tzungen der Federation of American Scientists verf\u00fcgt Russland \u00fcber das gr\u00f6\u00dfte Arsenal von etwa 4.500 Atomsprengk\u00f6pfen. Zusammen mit den Vereinigten Staaten, die etwa 3.800 besitzen, verf\u00fcgen die beiden Nationen \u00fcber etwa 90 Prozent aller Atomwaffen in der Welt – etwa das gleiche Verh\u00e4ltnis wie am Ende des Kalten Krieges. (Sowohl Russland als auch die USA verf\u00fcgen \u00fcber eine Reserve von Sprengk\u00f6pfen, die ausgemustert sind und auf ihre Demontage warten, so dass sich die Gesamtzahl der Sprengk\u00f6pfe beider L\u00e4nder auf fast 6.000 bel\u00e4uft.“<\/em><\/p>\n Eine Interkontinentalrakete mit einem Atomsprengkopf br\u00e4uchte etwa eine halbe Stunde, um ihre Nutzlast von den USA nach Russland oder umgekehrt zu bringen. Bei einem nuklearen Schlagabtausch, bei dem auch nur ein Bruchteil des verf\u00fcgbaren Arsenals dieser Staaten zum Einsatz k\u00e4me, w\u00fcrde jede gr\u00f6\u00dfere Stadt in den Hauptkriegsl\u00e4ndern zerst\u00f6rt, ebenso wie viele St\u00e4dte in verb\u00fcndeten L\u00e4ndern. Nach den ersten Detonationen w\u00fcrden die Strahlung und die Folgen der Explosionen f\u00fcr die Umwelt und die Atmosph\u00e4re praktisch keinen Ort auf der Erde unbesch\u00e4digt lassen. Eine wissenschaftliche Studie, die im August letzten Jahres ver\u00f6ffentlicht wurde, besagt, dass „ein einw\u00f6chiger Krieg mit 4.400 Waffen und 150 Tg oder 330,6 Milliarden Pfund [atmosph\u00e4rischem] Ru\u00df – wie er zwischen den USA, ihren Verb\u00fcndeten und Russland stattfinden w\u00fcrde – 360 Millionen Menschen direkt t\u00f6ten w\u00fcrde – und mehr als 5 Milliarden durch Verhungern“ (CBS News, 16. August 2022). Selbst ein „konventioneller“ Krieg, bei dem sich beide Seiten darauf geeinigt haben, nicht auf den Knopf zu dr\u00fccken (und dieses Versprechen auch einhalten), k\u00f6nnte Millionen von Menschen t\u00f6ten, die Weltwirtschaft zum Einsturz bringen und Dutzende, vielleicht Hunderte von Millionen in Elend und Hunger st\u00fcrzen.<\/p>\n Doch abgesehen von Todd und einer Handvoll anderer haben die Vertreter der herrschenden Elite im Westen (ob Intellektuelle, Politiker, prominente Kapitalisten oder die medialen Diener des Imperiums) kein wirkliches Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den Ernst der Lage gezeigt – und wenn doch, dann nur, um ihre eigene Bereitschaft, einen Atomkrieg zu beginnen, auf den „neuen Hitler“ Wladimir Putin zu projizieren. In der Tat haben einige der hirnloseren Elemente dar\u00fcber nachgedacht, dass ein Atomkrieg nur begrenzte Auswirkungen haben k\u00f6nnte und dass der Einsatz „taktischer“ Atomwaffen (d. h. kleinerer Bomben) vielleicht doch nicht das Armageddon ausl\u00f6st, was die New York Times im vergangenen Jahr zu der Bef\u00fcrchtung veranlasste, dass „ihr Einsatz [vielleicht] weniger be\u00e4ngstigend und eher denkbar“ sei als der von „den Giganten des Kalten Krieges“.<\/p>\n Die meisten Redner in den westlichen Medien haben die Gefahren und das gr\u00f6\u00dfere Bild ignoriert und sich mit unsinnigem Geschw\u00e4tz \u00fcber die Souver\u00e4nit\u00e4t der Ukraine, Chinas Missachtung der Demokratie oder anderen selbsts\u00fcchtigen und heuchlerischen Narrativen begn\u00fcgt. In Russland ist der \u00f6ffentliche Diskurs weitgehend von einem Rahmen gepr\u00e4gt, der den Konflikt in der Ukraine nicht nur als eine Frage der milit\u00e4rischen Selbstverteidigung, sondern auch als kulturelle und zivilisatorische Unterschiede darstellt, w\u00e4hrend die chinesischen Machthaber eine eher materialistische, aber eng nationalistische Sichtweise auf der Grundlage der stalinistischen Realpolitik vertreten. Marxisten hingegen haben die Verantwortung, die Grundlagen der gegenw\u00e4rtigen Spannungen klar zu erkl\u00e4ren und eine politische Perspektive zu formulieren, die einen Weg weg vom Artenselbstmord und hin zu menschlicher Solidarit\u00e4t und Frieden aufzeigt – den Weg zu einer klassenlosen, kommunistischen Welt.<\/p>\n Amerikas unipolarer Tagtraum<\/strong><\/p>\n In der \u00c4ra nach dem Zweiten Weltkrieg hatte die Existenz der Sowjetunion nicht-imperialistischen L\u00e4ndern Raum gegeben, ein gewisses Ma\u00df an Autonomie und nationaler Souver\u00e4nit\u00e4t \u00fcber ihre nat\u00fcrlichen Ressourcen auszu\u00fcben. 1961 wurde die „Bewegung der Blockfreien“ (NAM) von Jugoslawien, Indien, Ghana, Indonesien und \u00c4gypten ins Leben gerufen und schloss mehrere andere L\u00e4nder, auch im Nahen Osten, ein. Obwohl sich die NAM-Mitglieder von der UdSSR distanzierten, ermutigte das Beispiel einer nicht-imperialistischen (ja, nicht-kapitalistischen) Alternative diese L\u00e4nder zu dem Versuch, ein gewisses Ma\u00df an Unabh\u00e4ngigkeit zu erlangen. Die Imperialisten reagierten darauf mit Interventionen in verschiedenen Bereichen, um ihre Kontrolle zu behaupten, aber die meiste Aufmerksamkeit galt dem Kalten Krieg.<\/p>\n Nach der kapitalistischen Konterrevolution in der Sowjetunion im Jahr 1991 stellten sich die Technokraten des amerikanischen Imperialismus eine „unipolare“ Welt vor, die von den Vereinigten Staaten beherrscht wird. Unternehmen mit Sitz in den USA, die sich \u00fcber den ganzen Globus verteilen, w\u00fcrden nur wenige Einschr\u00e4nkungen haben, wenn es darum geht, durch ein von Washington aus verwaltetes „Freihandels“-Regime, das durch die beispiellose milit\u00e4rische Macht der amerikanischen Streitkr\u00e4fte gest\u00fctzt wird, enorme Profite aus abh\u00e4ngigen L\u00e4ndern \u00fcberall zu ziehen. Widerspenstige Regierungen in Osteuropa und anderen neokolonialen L\u00e4ndern, die das Staatseigentum an lukrativen nat\u00fcrlichen Ressourcen aufrechterhalten, ihr eigenes nationales Kapital subventionieren oder ihre Bev\u00f6lkerung vor den Wechself\u00e4llen des Weltmarkts sch\u00fctzen wollten, k\u00f6nnten vom US-Milit\u00e4r gest\u00fcrzt werden. Eine wahrhaft globale Pax Americana w\u00fcrde eine Epoche unvergleichlicher US-Dominanz, des nackten Kapitalismus, der imperialistischen Ausbeutung und sogar (dort, wo sich die Unzufriedenheit der Bev\u00f6lkerung leicht eind\u00e4mmen lie\u00dfe) einer liberalen Demokratie auf niedrigem Niveau einl\u00e4uten – die ideologische Dekoration f\u00fcr das gesamte Unternehmen. Die Sicherung des Nahen Ostens w\u00fcrde die Grundlagen der „unipolaren“ Welt mit dem Hauptsitz in Washington zementieren.<\/p>\n Das erste Ziel des US-Imperialismus war der \u00f6lreiche Irak, der von seinem fr\u00fcheren Verb\u00fcndeten Saddam Hussein regiert wurde. Unter dem Vorwand, sich der Invasion Bagdads in Kuwait zu widersetzen – einer Milit\u00e4roperation, von der der baathistische Diktator glaubte, dass sie den Segen Washingtons h\u00e4tte -, starteten die USA und ihre Verb\u00fcndeten den Golfkrieg von 1991 (auch bekannt als „Operation W\u00fcstensturm“), der sowohl von republikanischen als auch von demokratischen Politikern offen als eine der „ersten Bew\u00e4hrungsproben“ in einer postsowjetischen Neuen Weltordnung angesehen wurde, in der es nach den Worten des damaligen Pr\u00e4sidenten George Bush Sr. „keinen Ersatz f\u00fcr die amerikanische F\u00fchrung gibt“. Die Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Krieg wurde im eigenen Land durch eine karikaturistische Propagandakampagne angeheizt, in der Hussein als der „neue Hitler“ (die erste von vielen Reinkarnationen) dargestellt wurde, dessen verdorbene Soldaten angeblich Babys in Krankenhausinkubatoren ermordeten. Nachdem die Bush-Regierung einen relativ schnellen Sieg auf dem Schlachtfeld errungen hatte, entschied sie sich schlie\u00dflich daf\u00fcr, Hussein an der Macht zu lassen und die US-Streitkr\u00e4fte in Kuwait als St\u00fctzpunkt in der Region zu verst\u00e4rken.<\/p>\n Der demokratische Pr\u00e4sident Bill Clinton erh\u00f6hte den Einsatz mit der Unterzeichnung des „Iraq Liberation Act“ im Oktober 1998, der den „Regimewechsel“ in Bagdad zur offiziellen US-Politik machte und eine st\u00e4ndige amerikanische Milit\u00e4rpr\u00e4senz im gesamten Nahen Osten vorsah. Von Russland, das nach der Restauration des Kapitalismus in wirtschaftliche Verwirrung und Abh\u00e4ngigkeit geraten war und von dem korrupten und willf\u00e4hrigen Boris Jelzin regiert wurde, war zu diesem Zeitpunkt kein Widerstand zu erwarten. (1996 hatte sich Clinton in die russische Innenpolitik eingemischt, um die Wiederwahl des unpopul\u00e4ren Jelzin zu sichern, der seinen amerikanischen Herrn insgeheim gebeten hatte, die NATO-Erweiterung in Osteuropa „f\u00fcr anderthalb oder zwei Jahre“ zu verschieben, um seine Position im eigenen Land nicht weiter zu untergraben [Washington Post, 26. Juni 2020].) Im Dezember 1998 f\u00fchrten die USA und ihr britischer Verb\u00fcndeter einen viert\u00e4gigen Bombenangriff auf den Irak durch (genannt „Operation W\u00fcstenfuchs“), angeblich um das Land f\u00fcr seine angebliche Weigerung zu bestrafen, sich den UN-Waffeninspektoren zu f\u00fcgen (siehe \u201cHands Off Iraq!<\/a>\u201d 1917 Nr. 21). Wie zuvor blieb Hussein an der Macht, aber die Absichten der amerikanischen Imperialisten in der Region waren klar.<\/p>\n Clinton lie\u00df dieser Zurschaustellung imperialer Feuerkraft 1999 die brutale 78-t\u00e4gige NATO-Luftangriffskampagne auf Jugoslawien folgen. „Pr\u00e4zisionsgef\u00fchrte“ Luftangriffe zielten auf serbische Br\u00fccken, Fabriken, Raffinerien, Kraftwerke, Wasserpumpstationen, Schulen, Krankenh\u00e4user, H\u00e4user und Wohnh\u00e4user, die von NATO-Beamten und den braven Konzernmedien perverserweise als „Kollateralsch\u00e4den“ bezeichnet wurden. Der Angriff auf Jugoslawien wurde zwar als Versuch dargestellt, einen „V\u00f6lkermord“ und „ethnische S\u00e4uberungen“ der Serben an den Kosovo-Albanern zu verhindern, war aber, \u00e4hnlich wie der Krieg gegen den Irak, ein risikoarmer imperialistischer Milit\u00e4rschlag gegen ein „abtr\u00fcnniges“ neokoloniales Regime – in diesem Fall das des lokalen Machthabers Slobodan Milosevic.<\/p>\n Neben der Unterwerfung Serbiens ging es den politischen Entscheidungstr\u00e4gern in Washington darum, die zentrale Rolle Amerikas in europ\u00e4ischen Angelegenheiten auf Kosten ihrer deutschen, franz\u00f6sischen und italienischen Rivalen aufrechtzuerhalten und gleichzeitig den Einfluss der USA in der ehemaligen sowjetischen Einflusszone auszuweiten. Der Jugoslawien-Einsatz der NATO war der erste deutsche Kriegseinsatz seit den Tagen des Dritten Reiches und stellte somit eine Art Wendepunkt f\u00fcr den deutschen Imperialismus dar. Berlin neigte dazu, den Balkan als seine Einflusssph\u00e4re zu betrachten, und versuchte zun\u00e4chst, mit Frankreich und Gro\u00dfbritannien eine Blockade zu bilden, um Serbien zu massregeln, anstatt die Amerikaner eingreifen zu lassen. US-Au\u00dfenministerin Madeleine Albright gelang es jedoch, im Vorfeld des Rambouillet-Abkommens, das den Weg f\u00fcr die NATO-Bombardierung ebnete, einen Keil zwischen Deutschland und seine EU-Partner zu treiben. Am Tag bevor die Bomben am 24. M\u00e4rz 1999 fielen, lie\u00df Clinton verlauten, dass es bei dieser Kosovo-Sache darum gehe, eine starke amerikanisch-europ\u00e4ische Partnerschaft zu festigen“ (zitiert in Masters of the Universe, Hrsg. Tariq Ali, 2000).<\/p>\n W\u00e4hrend des Jugoslawien-Krieges bombardierten amerikanische Streitkr\u00e4fte die chinesische Botschaft in Belgrad, wobei drei Journalisten ums Leben kamen. Es ist erw\u00e4hnenswert, dass dieser angebliche „fatale Fehler“ (f\u00fcr den sich Clinton entschuldigen musste) darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren war, dass die Botschaft das „einzige Ziel … war, das die CIA f\u00fcr die Bombardierung vorgeschlagen hatte“, wie der Direktor der CIA, George Tenet, sp\u00e4ter vor dem Geheimdienstausschuss des Repr\u00e4sentantenhauses aussagte. Peking wies die Erkl\u00e4rung Washingtons zur\u00fcck, und der chinesische Botschafter bei der UNO erkl\u00e4rte den Angriff zu einem „Kriegsverbrechen“ gegen sein Land. Berlin, immer noch ver\u00e4rgert dar\u00fcber, dass die USA Deutschland ins Abseits gestellt hatten, drohte mit einer \u00f6ffentlichen Untersuchung des Bombenangriffs, w\u00e4hrend sich das erste Jahrzehnt der „unipolaren“ Welt dem Ende zuneigte.<\/p>\n Krieg gegen den Terror“: Imperialistisches Gemetzel<\/strong><\/p>\n In den ersten beiden Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts glitt den imperialistischen Planern in Washington die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten in der Lage sein w\u00fcrden, den Globus ohne ernsthafte Anfechtung zu kontrollieren, wie Sand durch die Finger. Was mit einem k\u00fchnen Schachzug zur Beschleunigung des Marsches zu einer von den USA beherrschten Welt begann, endete mit einer dem\u00fctigenden Niederlage und der Degradierung des amerikanischen Adlers zu einem niedrigeren Zweig am Baum des Imperialismus – wenn auch immer noch als dessen m\u00e4chtigstes Raubtier.<\/p>\n Die Geschichte geht auf das Jahr 1997 zur\u00fcck, als eine Gruppe von Republikanern, die nicht mehr im Amt waren – darunter die Film-Noir-Schurken Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz -, die neokonservative Denkfabrik Project for the New American Century (PNAC) gr\u00fcndete, deren erkl\u00e4rtes Ziel es war, die „amerikanische globale F\u00fchrungsrolle“ zu f\u00f6rdern und „ein neues Jahrhundert zugunsten der amerikanischen Prinzipien und Interessen zu gestalten“. Im September 2000 ver\u00f6ffentlichte die PNAC-Kabale einen einflussreichen Bericht, „Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century“ (Strategie, Streitkr\u00e4fte und Ressourcen f\u00fcr ein neues Jahrhundert), in dem einger\u00e4umt wird, dass „die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten bestrebt sind, eine dauerhaftere Rolle in der regionalen Sicherheit am Golf zu spielen“. W\u00e4hrend der ungel\u00f6ste Konflikt mit dem Irak die unmittelbare Rechtfertigung liefert, geht die Notwendigkeit einer substanziellen amerikanischen Truppenpr\u00e4senz am Golf \u00fcber die Frage des Regimes von Saddam Hussein hinaus.“ Die Sichtweise der PNAC-Verschw\u00f6rer, die sich vom eher isolationistischen „Pal\u00e4okonservatismus“ des Pat Buchanan-Fl\u00fcgels der Republikanischen Partei abgrenzte, stellte eine enthusiastische Umarmung der „Regimewechsel“-Strategie dar, die sowohl von Republikanern als auch von Demokraten verfolgt wurde.<\/p>\n Die Neokonservativen \u00fcbernahmen die Macht bei den umstrittenen Pr\u00e4sidentschaftswahlen im November 2000 mit dem Sieg des Einfaltspinsels George W. Bush (sein Vizepr\u00e4sident Cheney hatte das Sagen). Weniger als ein Jahr sp\u00e4ter starteten sie den globalen „Krieg gegen den Terror“, angeblich als Reaktion auf die Anschl\u00e4ge auf das World Trade Center und das Pentagon im September 2001. Anstelle von Saudi-Arabien – dem US-Klientelstaat, in dem die meisten der Angreifer lebten – nahm die Bush\/Cheney-Regierung sofort Afghanistan ins Visier, wo sich der „Drahtzieher“ des 11. Septembers, Osama bin Laden (ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter im Kampf gegen die Sowjets), aufhalten sollte. Im Oktober 2001 starteten die USA die zynisch „Operation Enduring Freedom“ genannte Operation gegen Afghanistan. Der Angriff wurde von den angloamerikanischen Imperialisten (USA, Gro\u00dfbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland) an der Seite Deutschlands, Frankreichs und Italiens mit der Unterst\u00fctzung anderer L\u00e4nder durchgef\u00fchrt, darunter auch Russland, das von seinem neu gew\u00e4hlten Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin regiert wurde.<\/p>\n Die anf\u00e4nglich weit verbreitete Unterst\u00fctzung f\u00fcr den „Krieg gegen den Terror“ durch die imperialistischen M\u00e4chte geriet jedoch ins Wanken, als klar wurde, dass Washington viel weiter reichende Ziele verfolgte. Von Anfang an suchte Rumsfeld (der damalige Verteidigungsminister) einen Vorwand, um die milit\u00e4rische Reaktion auf den Irak auszudehnen, der in keiner Weise mit den Anschl\u00e4gen vom 11. September in Verbindung stand. Jahre sp\u00e4ter enth\u00fcllte der amerikanische General im Ruhestand und ehemalige NATO-Chef Wesley Clark, der 1999 den barbarischen Angriff der Milit\u00e4rallianz auf Serbien \u00fcberwachte, dass der Irak nicht das einzige in Betracht gezogene Ziel war:<\/p>\n „Etwa 10 Tage nach dem 11. September ging ich durch das Pentagon und sah Minister Rumsfeld und den stellvertretenden Minister Wolfowitz. Ich ging die Treppe hinunter, um ein paar Leute aus dem Generalstab zu begr\u00fc\u00dfen, die fr\u00fcher f\u00fcr mich gearbeitet hatten, und einer der Gener\u00e4le rief mich herein. Er sagte: „Sir, Sie m\u00fcssen herkommen und kurz mit mir sprechen. Ich sagte: ‚Nun, Sie sind zu besch\u00e4ftigt.‘ Er sagte: ‚Nein, nein.‘ Er sagte: ‚Wir haben entschieden, dass wir gegen den Irak in den Krieg ziehen.’… „Also kam ich ein paar Wochen sp\u00e4ter wieder zu ihm, und zu diesem Zeitpunkt bombardierten wir Afghanistan. Ich fragte: ‚Ziehen wir immer noch in den Krieg gegen den Irak? Und er sagte: ‚Oh, es ist schlimmer als das. Er griff auf seinen Schreibtisch. Er nahm ein St\u00fcck Papier in die Hand. Und er sagte: ‚Das habe ich gerade von oben bekommen – das hei\u00dft aus dem B\u00fcro des Verteidigungsministers – ‚heute‘. Und er sagte: ‚Das ist ein Memo, in dem beschrieben wird, wie wir sieben L\u00e4nder in f\u00fcnf Jahren ausschalten werden, angefangen mit dem Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und zum Schluss den Iran.'“<\/em><\/p>\n -Democracy Now!, 2. M\u00e4rz 2007<\/em><\/p>\n Der Vorwand f\u00fcr den Krieg gegen den Irak im M\u00e4rz 2003 war die falsche Behauptung, Saddam Hussein habe „Massenvernichtungswaffen“ erworben – eine „Des Kaisers neue Kleider“-Absurdit\u00e4t, die von den Konzernmedien ernsthaft weitergegeben wurde. Washingtons Hauptkonkurrenten in der EU (mit der bemerkenswerten Ausnahme von Tony Blairs Gro\u00dfbritannien) waren misstrauisch gegen\u00fcber einem von den USA gef\u00fchrten Krieg zur Kontrolle des Irak – was m\u00f6glicherweise damit zusammenhing, dass 30 Prozent ihres \u00d6ls aus dem Persischen Golf stammten. Im Oktober 2000 beantragte Bagdad bei der UNO, die die \u00d6lverk\u00e4ufe des Landes streng \u00fcberwachte, die Erlaubnis, Zahlungen f\u00fcr \u00d6lexporte in Euro zu erhalten und damit den US-Dollar als Tauschw\u00e4hrung zu ersetzen. Es ist vielleicht nicht \u00fcberraschend, dass Paris und Berlin beschlossen, der „Operation Iraqi Freedom“ fernzubleiben.<\/p>\n Aus Wut \u00fcber den europ\u00e4ischen „Verrat“ in Bezug auf den Irak sagte ein Pentagon-Insider dem Observer (16. Februar 2003), dass ein w\u00fctendes Amerika versuchen w\u00fcrde, „der deutschen Wirtschaft zu schaden“. Rumsfeld tat Frankreich und Deutschland bekanntlich als „altes Europa“ ab, w\u00e4hrend das Pentagon auf Anweisung von Wolfowitz „franz\u00f6sische, deutsche und russische Unternehmen davon ausschloss, sich um Auftr\u00e4ge im Wert von 18,6 Milliarden Dollar f\u00fcr den Wiederaufbau des Irak zu bewerben, und erkl\u00e4rte, man handle, um „die wesentlichen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten“ zu sch\u00fctzen“ (New York Times, 10. Dezember 2003).<\/p>\n Die Kriege in Afghanistan und im Irak kosteten nach einer vorsichtigen Sch\u00e4tzung des Costs of War Project der Brown University mehr als eine halbe Million Menschen das Leben. Wie wir ein Jahrzehnt nach Beginn des Afghanistan-Krieges feststellten:<\/p>\n „Im Irak wie in Afghanistan erwies es sich als viel einfacher, das bestehende Regime zu st\u00fcrzen, als eine wirksame Kontrolle \u00fcber eine feindliche Bev\u00f6lkerung zu errichten. Revolution\u00e4re haben sich von Anfang an gegen die Besetzung des Irak gewehrt und, wie in Afghanistan, alle Schl\u00e4ge verteidigt, die von einheimischen Widerstandskr\u00e4ften gegen die Besatzer und ihre Handlanger gef\u00fchrt wurden. Im Irak wie in Afghanistan haben die imperialistischen Kreuzfahrer ihr zentrales strategisches Ziel – die Schaffung eines stabilen Klientelregimes als Basis f\u00fcr die direkte milit\u00e4rische Kontrolle der enormen \u00d6lressourcen der Region – nicht erreicht.“<\/em><\/p>\n –Pathologies of Capitalism<\/a>„, 1917 Nr.34<\/em><\/p>\n Die Zerst\u00f6rung h\u00f6rte nicht mit Afghanistan und dem Irak auf, denn der US-Imperialismus, der sich zunehmend in ein selbstverschuldetes milit\u00e4risches Schlamassel verstrickte, verfolgte weiterhin Pl\u00e4ne zur totalen Beherrschung des Nahen Ostens und Nordafrikas. Im Jahr 2011 f\u00fchrte Washington eine NATO-Bombardierungskampagne zur Unterst\u00fctzung der von der CIA unterst\u00fctzten Stellvertreterkr\u00e4fte in Libyen an. Die USA hatten Dschihad-Rebellen bewaffnet und ausger\u00fcstet, um Muammar Qaddafi (der wiederum als Adolf Hitler 2.0 dargestellt wurde) zu st\u00fcrzen. Gaddafi war ein manchmal problematischer, aber im Grunde zahnloser Klient, aber die US-Konzerne waren begierig darauf, die wertvollen Erd\u00f6l- und Erdgasreserven des Landes in die H\u00e4nde zu bekommen. Nat\u00fcrlich waren die Behauptungen \u00fcber einen „V\u00f6lkermord“ in Libyen, mit denen man im Westen um Unterst\u00fctzung warb, nicht glaubw\u00fcrdiger als die Behauptung \u00fcber „Massenvernichtungswaffen“ im Irak im Jahr 2003, aber auch hier spielten die Mainstream-Medien mit (siehe „Libya & the Left<\/a>„, 1917 Nr. 34). Heute herrscht in Libyen Chaos, da rivalisierende politische Gruppierungen um die Kontrolle \u00fcber ein dezimiertes Land wetteifern, in dem Folter und offener Sklavenhandel inzwischen an der Tagesordnung sind.<\/p>\n Anfang 2014 leitete der amerikanische Imperialismus eine Milit\u00e4roperation zur Beseitigung des syrischen Baath-Regimes von Baschar al-Assad (wie durch ein Wunder ein weiterer „Hitler“). Pro-imperialistische Ideologen nutzten und f\u00f6rderten den internen Widerstand gegen eine unterdr\u00fcckerische Diktatur, um Zustimmung f\u00fcr einen „Regimewechsel“ zu erzeugen. Die so genannte „syrische Revolution“ wurde rasch von den islamistischen Dschihadisten, den Nachfahren der Muslimbruderschaft und den lokalen Al-Qaida-Verb\u00fcndeten hegemonisiert, die \u00fcber die von den USA orchestrierten „Rattenlinien“ der CIA, die mit den regionalen Verb\u00fcndeten T\u00fcrkei, Saudi-Arabien und Katar zusammenarbeiten, reichlich mit Waffen und Geld versorgt wurden (siehe „Middle East Chaos<\/a>„, 1917 Nr. 38). Heute halten die US-Streitkr\u00e4fte etwa ein Drittel Syriens besetzt, darunter viele der \u00d6lfelder und landwirtschaftlichen Ressourcen im Nordosten des Landes. Mehr als 350.000 Menschen sind infolge der imperialistischen Einmischung des Westens ums Leben gekommen und Millionen wurden vertrieben, obwohl die Assad-Regierung weiterhin im Amt ist.<\/p>\n Als der „Krieg gegen den Terror“ im August 2021 mit der Niederlage Amerikas in Afghanistan (dem l\u00e4ngsten Krieg in der Geschichte der USA) endete, hatten der milit\u00e4risch-industrielle Komplex der USA und eine Handvoll Finanzparasiten an der Wall Street sehr gut daran verdient. \u00dcber zwei Jahrzehnte hinweg haben die f\u00fcnf gr\u00f6\u00dften US-R\u00fcstungsunternehmen (Boeing, Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman und General Dynamics) den Wert ihrer Aktien fast verzehnfacht, w\u00e4hrend „R\u00fcstungsaktien w\u00e4hrend des Afghanistankrieges den Aktienmarkt insgesamt um 58 Prozent \u00fcbertrafen“ (The Intercept, 16. August 2021). Allerdings waren sch\u00e4tzungsweise 8 Billionen Dollar in den „Krieg gegen den Terror“ gepumpt worden, und die Renditen f\u00fcr die herrschende Klasse insgesamt konnten die Fortsetzung der gigantischen Ausgaben f\u00fcr ein gescheitertes milit\u00e4risches Abenteuer nicht rechtfertigen. Der US-Kapitalismus befand sich in einer Abw\u00e4rtsspirale, die bereits eine Generation zuvor begonnen hatte – und die sp\u00e4ter durch die Wirtschaftskrise 2008\/09 und das Covid-19-Desaster noch beschleunigt wurde (siehe „Whither America? Class, Crisis & Imperial Decay<\/a>„, 1917 No.43).<\/p>\n Die leninistische Theorie des Imperialismus<\/strong><\/p>\n Der Krieg gegen den Terror und die umfassendere Kampagne nach dem Kalten Krieg zur Schaffung eines „neuen amerikanischen Jahrhunderts“ mit unipolarer Vorherrschaft waren nicht einfach das Ergebnis der \u00dcbernahme des amerikanischen Staates durch die neokonservativen Kriegsfalken. Personelle Ver\u00e4nderungen und die ideologischen Verpflichtungen der F\u00fchrungspers\u00f6nlichkeiten wirken sich zwar auf die Richtung und den Umfang der milit\u00e4rischen Abenteuer aus, aber die eigentliche Triebkraft f\u00fcr die Auslandsinterventionen der USA ist die Struktur des amerikanischen Kapitalismus und der globalen imperialistischen Ordnung, deren f\u00fchrender Bestandteil sie ist. Das Wesen dieses Systems wird von Marxisten seit mehr als einem Jahrhundert gut verstanden, und trotz der bedeutenden Ver\u00e4nderungen, die es im Laufe der Zeit erfahren hat, bleibt der Imperialismus im Grunde dasselbe System, das den Ersten Weltkrieg hervorgebracht hat.<\/p>\n Mehr als jeder andere marxistische Theoretiker hat W.I. Lenin dazu beigetragen, eine materialistische Auffassung des Imperialismus zu entwickeln. In seinem Pamphlet Imperialismus, das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus aus dem Jahr 1916 schrieb er:<\/p>\n „Wenn es notwendig w\u00e4re, eine m\u00f6glichst kurze Definition des Imperialismus zu geben, m\u00fcssten wir sagen, dass der Imperialismus das Monopolstadium des Kapitalismus ist. Eine solche Definition w\u00fcrde das Wichtigste einschlie\u00dfen, denn einerseits ist das Finanzkapital das Bankkapital einiger sehr gro\u00dfer Monopolbanken, das mit dem Kapital der Monopolverb\u00e4nde der Industriellen verschmolzen ist; und andererseits ist die Aufteilung der Welt der \u00dcbergang von einer Kolonialpolitik, die sich ungehindert auf Gebiete ausgedehnt hat, die von keiner kapitalistischen Macht in Besitz genommen worden sind, zu einer Kolonialpolitik des monopolistischen Besitzes des Territoriums der Welt, das vollst\u00e4ndig aufgeteilt worden ist.“<\/em><\/p>\n Obwohl die direkte territoriale Eroberung immer ein wichtiges Merkmal der imperialistischen Weltordnung war, kann das System auch ohne sie funktionieren und tut es auch, da das Wesen des Imperialismus ein globales Netz von ausbeuterischen Produktionsverh\u00e4ltnissen ist, die dazu dienen, den Mehrwert aus der Arbeiterklasse in den „entwickelten“ L\u00e4ndern und aus ganzen L\u00e4ndern in den „Entwicklungsl\u00e4ndern“ zu extrahieren. Wie wir bereits erkl\u00e4rt haben:<\/p>\n „In den zwei Jahrzehnten zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg hatte der globale Kapitalismus einen weitaus protektionistischeren und autarkeren Charakter als vor 1914. Dies \u00e4nderte sich nach dem Zweiten Weltkrieg, als die USA, die die Aufl\u00f6sung der europ\u00e4ischen Kolonialreiche anf\u00fchrten, versuchten, die „freie Welt“ gegen die Herausforderung durch die Expansion des Sowjetblocks und die chinesische Revolution zu vereinen. Die amerikanischen Planer rieten aktiv vom Protektionismus der amerikanischen Verb\u00fcndeten ab und waren bereit, Zugest\u00e4ndnisse zu machen, um sie in eine neue kapitalistische Weltordnung zu integrieren. In den ersten Jahren des „amerikanischen Jahrhunderts“ verlie\u00df sich Washington auf die formale Gleichheit des „freien Marktes“, um die Vorherrschaft der USA zu garantieren. Unter dem amerikanischen Imperium ersetzte der Neokolonialismus die direkte Kolonialherrschaft, und die wirtschaftliche Unterwerfung wurde durch multinationale Institutionen vermittelt, insbesondere durch die Vereinten Nationen, die Weltbank, den IWF und das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen.“<\/em><\/p>\n –<\/em>Roots & Fruits of Imperialism<\/a><\/em>„, 1917 Nr. 39<\/em><\/p>\n Das heutige Finanzkapital hat die Form von riesigen, auf nationaler Ebene angesiedelten „transnationalen Konzernen“, die die globale Produktion und den Handel beherrschen und mit ihren Nationalstaaten verschmolzen sind. Die wirtschaftliche T\u00e4tigkeit dieser Konzerne im Ausland hat nicht nur das Wachstum der armen L\u00e4nder gehemmt und deformiert (und daf\u00fcr gesorgt, dass sie arm bleiben), sondern ist auch f\u00fcr die Ausbeutung von Milliarden von Menschen im wissenschaftlichen, marxistischen Sinne des Wortes verantwortlich. Der Prozess der Mehrwertgewinnung im Imperialismus umfasst eine Vielzahl von Mechanismen, darunter Direktinvestitionen (Kapitalexport), Zinszahlungen und sogar Landrenten (siehe „Imperialism & Global Inequality<\/a>„, 1917 Nr. 31).<\/p>\n Wenn Marxisten vom imperialistischen „Weltsystem“ sprechen, ist es von entscheidender Bedeutung festzustellen, dass es sich dabei nicht um einen einheitlichen Ausbeutungsmechanismus handelt, der eine geschlossene Gruppe von Gro\u00dfm\u00e4chten gegen ihre Opfer ausspielt, sondern vielmehr um einen widerspr\u00fcchlichen und zersplitterten Beziehungskomplex, der im „\u00fcberreifen“ und zerfallenden Kapitalismus wurzelt. Wie Lenin erl\u00e4uterte, geht es im Imperialismus um monopolistische und oligopolistische Unternehmen (und die Staaten, die sie unterst\u00fctzen), die miteinander um ein St\u00fcck des globalen Wirtschaftskuchens konkurrieren – ein Wettbewerb, der in milit\u00e4rischen Konflikten m\u00fcndet. W\u00e4hrend der \u00dcbergang von der direkten Besatzung zum Neokolonialismus in der Nachkriegszeit eine Abschw\u00e4chung der zwischenimperialistischen Rivalit\u00e4t mit sich brachte, war diese Abschw\u00e4chung durch die Existenz der Sowjetunion bedingt, die als Gegengewicht und wahrgenommene Alternative eine Bedrohung f\u00fcr den Kapitalismus darstellte. In diesem Zusammenhang f\u00fchrte der imperialistische Wettbewerb um die Beute aus den armen L\u00e4ndern dazu, dass die direkte milit\u00e4rische Eroberung an Bedeutung verlor, auch wenn sie nie ganz verschwunden war. Die heutige imperialistische Ordnung weist immer noch die Merkmale des Neokolonialismus auf, aber in der postsowjetischen \u00c4ra, inmitten des Todeskampfes des US-Imperiums, steht der zwischenimperialistische Krieg um die Kontrolle von Einflusssph\u00e4ren wieder auf der Tagesordnung.<\/p>\n Russland und China: „Multipolarer“ Realit\u00e4tscheck<\/strong><\/p>\n Die gegenw\u00e4rtige Landschaft der imperialistischen Ordnung wurde durch den Aufstieg Russlands und Chinas zu Weltm\u00e4chten gepr\u00e4gt. Diese beiden L\u00e4nder sind zu Hauptangriffszielen des schwindenden und zersplitternden imperialistischen Blocks unter F\u00fchrung der USA geworden. Wie wir in „Imperialist Rivalries Escalate<\/a>“ (1917 Nr. 41) dargelegt haben:<\/p>\n „Der langfristige Abw\u00e4rtstrend der [US-]Profitrate hat die Deindustrialisierung, die Hypertrophie des fiktiven Kapitals und die rasant ansteigende \u00f6ffentliche und private Verschuldung gef\u00f6rdert, w\u00e4hrend ein R\u00fcckgang der organischen Zusammensetzung des Kapitals (des Verh\u00e4ltnisses von konstantem Kapital zu variablem Kapital und Mehrwert) durch Konkurse nicht in einem Ausma\u00df stattgefunden hat, das f\u00fcr die Wiederherstellung eines robusten Wachstums ausreicht. Stattdessen hat der Staat, nachdem er die Schocks der Finanzkrise und der Rezession von 2008 absorbiert hatte, versucht, die Wucht des Schlags in Form von Sparma\u00dfnahmen auf die Arbeiterklasse zu \u00fcbertragen. In Verbindung mit den katastrophalen milit\u00e4rischen Abenteuern in Afghanistan und im Irak (sowie den destabilisierenden Interventionen in Libyen, Syrien, Jemen und anderswo) hat die Erosion der materiellen Grundlagen des m\u00e4chtigsten Imperiums der Menschheitsgeschichte neue M\u00f6glichkeiten f\u00fcr geopolitische Neuordnungen geschaffen.“<\/em><\/p>\n Russland, das durch die Konterrevolution von 1991 mehr als ein Jahrzehnt des Zerfalls hinter sich gebracht hatte, k\u00e4mpfte sich im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts zur\u00fcck in den imperialistischen Status. Obwohl es eine schw\u00e4chere und wirtschaftlich r\u00fcckst\u00e4ndigere imperialistische Macht ist als seine wichtigsten westlichen Rivalen, exportieren Russlands riesige Konzerne dennoch eine betr\u00e4chtliche Menge an Kapital in die Neokolonien, w\u00e4hrend das Land ein f\u00fchrender Produzent in Schl\u00fcsselindustrien ist – darunter Atomkraft, Luft- und Raumfahrt, Chemie, Metallurgie, moderne Waffentechnik und nat\u00fcrlich Erd\u00f6l und Erdgas – und es geschafft hat, seine Macht in verschiedenen Gebieten erfolgreich einzusetzen. Moskaus Eingreifen in den syrischen B\u00fcrgerkrieg auf der Seite von Bashar al-Assad war beispielsweise ein entscheidender Faktor f\u00fcr die Verschiebung des Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisses zugunsten des Regimes und die Verhinderung von US-Pl\u00e4nen im Nahen Osten. In j\u00fcngerer Zeit hat Russland die franz\u00f6sischen und amerikanischen Imperialisten w\u00e4hrend des Berg-Karabach-Kriegs 2020 ins Abseits gedr\u00e4ngt, indem es au\u00dferhalb der Minsk-Gruppe, dem seit langem bestehenden Rahmen f\u00fcr die Behandlung des Konflikts im Kaukasus, ein Friedensabkommen zwischen Aserbaidschan und Armenien aushandelte. Au\u00dferdem entsandte es rund 2.000 russische „Friedenstruppen“ an die Frontlinien des Konflikts, um die Unterst\u00fctzung f\u00fcr den wichtigsten neokolonialen Verb\u00fcndeten Armenien zu st\u00e4rken und die russische Macht in der Region weiter auszubauen (siehe „Nationalism & Nagorno-Karabakh<\/a>„, 1917 Nr. 43).<\/p>\n Viel wichtiger ist nat\u00fcrlich Russlands milit\u00e4rische Intervention in der Ukraine seit Februar 2022 – acht Jahre nach dem von Washington unterst\u00fctzten „Maidan“-Putsch, der in Kiew ein westlich-freundliches, von antirussischen ukrainischen Chauvinisten dominiertes Regime installierte. Bedroht durch eine weitere NATO-Osterweiterung hat Moskau entschieden gehandelt, um seine Peripherie zu sichern und den USA und ihren NATO-Verb\u00fcndeten zu zeigen, dass Russland sich in Osteuropa nicht herumschubsen l\u00e4sst (siehe „NATO Provokes Russian Attack on Ukraine<\/a>„, 1917 Nr. 45). Der derzeitige Krieg in der Ukraine, der im Wesentlichen ein Stellvertreterkonflikt zwischen Russland und der westlichen imperialistischen Allianz ist, ist ein entscheidendes Ereignis f\u00fcr die globale Ordnung zu Beginn des 21. Jahrhunderts.<\/p>\n Neben dem Wiederauftauchen Russlands als imperialistischer Konkurrent ist der Einfluss Chinas in den letzten zwei Jahrzehnten gewachsen. Doch China ist selbst nicht imperialistisch – seine Wirtschaft ist zwar in den globalen Kapitalismus integriert, ruht aber auf grundlegend anderen Fundamenten. China ist das, was Marxisten einen deformierten Arbeiterstaat nennen. Es basiert auf einem postkapitalistischen System, das Marktmechanismen in eine im Wesentlichen staatlich gelenkte Planwirtschaft integriert, die von einer kleinb\u00fcrgerlichen B\u00fcrokratie beherrscht wird, was China qualitativ mit der stalinistisch beherrschten Sowjetunion vergleichbar macht (siehe „Whither China?<\/a>“ 1917 Nr. 31). China unterliegt zwar denselben Widerspr\u00fcchen, die letztlich die UdSSR zerst\u00f6rten, aber die parasit\u00e4re Kaste in Peking hat sich als widerstandsf\u00e4higer erwiesen als ihre fr\u00fcheren sowjetischen Gegenspieler. Das Eindringen ausl\u00e4ndischen Kapitals und der Marktkr\u00e4fte in die chinesische Wirtschaft in den letzten 40 Jahren, insbesondere in den Sonderwirtschaftszonen an der K\u00fcste, hat zusammen mit dem Entstehen einer Schicht einheimischer chinesischer Milliard\u00e4re die kapitalistischen restaurativen Str\u00f6mungen gest\u00e4rkt. Gleichzeitig ist es den KPCh-B\u00fcrokraten jedoch (vorerst) gelungen, die kapitalistisch gef\u00f6rderte Entwicklung zu nutzen, um eine wachsende Planwirtschaft zu unterst\u00fctzen, in der das Funktionieren des Marktes durch staatliche Kontrolle und die zentrale Rolle staatlicher Unternehmen erheblich eingeschr\u00e4nkt und h\u00e4ufig au\u00dfer Kraft gesetzt wird.<\/p>\n China hat versucht, sein Wirtschaftswachstum durch ein B\u00fcndnis mit dem energiereichen Russland zu f\u00f6rdern, das unter den imperialistischen Staaten so etwas wie ein Paria ist. Nur drei Wochen vor Beginn des Ukraine-Kriegs k\u00fcndigten Peking und Moskau beispielsweise ein 30-Jahres-Abkommen an, wonach Russland China \u00fcber eine neue Pipeline mit Erdgas beliefern und die Transaktionen in Euro abwickeln soll, um den US-Dollar weiter zu schw\u00e4chen. In der begleitenden Erkl\u00e4rung zu dieser Ank\u00fcndigung wurde die Vision der beiden L\u00e4nder von einer „multipolaren“ Welt bekr\u00e4ftigt, d. h. die Hegemonie des amerikanischen Imperialismus in Frage gestellt. Putin und Xi Jinping haben keinen Hehl aus ihrem Wunsch gemacht, als alternative „Pole“ zu fungieren, an denen sich die Volkswirtschaften der neokolonialen Welt orientieren k\u00f6nnen. Die zunehmende Integration der russischen und chinesischen Wirtschaft (durch Mechanismen wie die Shanghaier Organisation f\u00fcr Zusammenarbeit, die Eurasische Wirtschaftsunion und die BRICS-Organisation) beschleunigt sich als Reaktion auf die Aggression der zunehmend verzweifelten Vereinigten Staaten.<\/p>\n Doch das B\u00fcndnis zwischen Russland und China ist mit eigenen Schwierigkeiten behaftet. Russland ist bereit, seinen amerikanischen Rivalen durch Preisnachl\u00e4sse bei seinen Energierohstoffen zu unterbieten, doch sein eigentliches Ziel ist es, sich einen gr\u00f6\u00dferen Anteil am \u00e4u\u00dferst lukrativen Weltmarkt zu sichern. Als imperialistisches Land verfolgt es ausbeuterische Ziele, und das Gerede Moskaus, die Souver\u00e4nit\u00e4t der Entwicklungsl\u00e4nder zu respektieren, ist unaufrichtig. Die chinesischen Stalinisten sind zwar keine Freunde der Unterdr\u00fcckten, aber die grundlegend andere Natur der chinesischen Wirtschaft bedeutet, dass ihr der r\u00e4uberische Charakter der Imperialisten fehlt. Peking hat darauf geachtet, im Ukraine-Krieg eine formal „neutrale“ Haltung einzunehmen (z. B. mit seinem 12-Punkte-Friedensvorschlag, der am Jahrestag der Feindseligkeiten ver\u00f6ffentlicht wurde), da es seine wichtigen und wachsenden Wirtschaftsbeziehungen zu Europa aufrechterhalten will.<\/p>\n China hat auch die wirtschaftlichen Beziehungen zu den Neokolonien in Asien, Afrika und dar\u00fcber hinaus vertieft, was in Washington als eine gro\u00dfe Herausforderung f\u00fcr die amerikanische Hegemonie angesehen wird, aber es tut dies vor allem, indem es ein besseres Angebot macht als der US-Imperialismus. In „Whither America?<\/a>“ (1917 Nr. 43) haben wir festgestellt:<\/p>\n „Chinas Bem\u00fchungen, seine eigenen wirtschaftlichen Interessen durch die kolossale ‚Belt and Road Initiative‘ (BRI) zu sichern, stellen eine weitere gro\u00dfe Herausforderung f\u00fcr den amerikanischen Einfluss in Eurasien dar. Die 2013 angek\u00fcndigte BRI umfasst Pl\u00e4ne f\u00fcr einen Wirtschaftsknotenpunkt auf dem Landweg und eine maritime Handelszone: <\/em><\/p>\n Zu den Visionen von [Pr\u00e4sident] Xi geh\u00f6rt die Schaffung eines riesigen Netzes von Eisenbahnen, Energiepipelines, Autobahnen und vereinfachten Grenz\u00fcberg\u00e4ngen, sowohl in Richtung Westen – durch die gebirgigen ehemaligen Sowjetrepubliken – als auch in Richtung S\u00fcden, nach Pakistan, Indien und dem Rest S\u00fcdostasiens. Ein solches Netzwerk w\u00fcrde die internationale Verwendung der chinesischen W\u00e4hrung, des Renminbi, ausweiten und „den Engpass in der asiatischen Konnektivit\u00e4t durchbrechen“, so Xi. (Die Asiatische Entwicklungsbank sch\u00e4tzt, dass in der Region ein j\u00e4hrliches Finanzierungsdefizit f\u00fcr Infrastrukturen in H\u00f6he von fast 800 Milliarden Dollar besteht). Zus\u00e4tzlich zur physischen Infrastruktur plant China den Bau von f\u00fcnfzig Sonderwirtschaftszonen nach dem Vorbild der Sonderwirtschaftszone von Shenzhen, die China 1980 w\u00e4hrend seiner Wirtschaftsreformen unter Staatschef Deng Xiaoping eingerichtet hat.<\/em><\/p>\n -Council on Foreign Relations, 28 January 2020<\/em><\/p>\n Um den Seehandel zu erleichtern, k\u00fcndigte der deformierte chinesische Arbeiterstaat an, dass er „in die Entwicklung von H\u00e4fen entlang des Indischen Ozeans, von S\u00fcdostasien bis nach Ostafrika und Teilen Europas“ investieren werde. Peking hat bereits Hunderte von Milliarden Dollar (von den erwarteten mehr als 1 Billion Dollar) f\u00fcr das Projekt ausgegeben, und mehr als 60 L\u00e4nder haben ein gewisses Ma\u00df an Beteiligung angek\u00fcndigt. Washington betrachtet die BRI als direkte Herausforderung f\u00fcr seinen eigenen Einfluss in S\u00fcd- und Zentralasien, im Nahen Osten und sogar in Europa.“<\/em><\/p>\n Die Aussicht auf den Zugang zu Chinas M\u00e4rkten und den Anschluss an das riesige Netzwerk, das China in Asien aufbaut, hat dazu beigetragen, dass der geschw\u00e4chte westliche Block teilweise zerbrochen ist. Italien zum Beispiel hat gegen den Willen der USA eine Absichtserkl\u00e4rung f\u00fcr die BRI unterzeichnet, obwohl die gespaltene herrschende Klasse des Landes dar\u00fcber schwankte. Rom ist hin- und hergerissen zwischen seiner Integration in die EU, die NATO und dem, was vom Washingtoner Konsens \u00fcbriggeblieben ist, auf der einen Seite und seinen wichtigen wirtschaftlichen Beziehungen zu China auf der anderen. Neuseeland befindet sich aufgrund seiner N\u00e4he zu Asien in einer \u00e4hnlichen Lage – Wellington hat ebenfalls eine Absichtserkl\u00e4rung f\u00fcr die BRI unterzeichnet. Auch Deutschland hat eine komplizierte wirtschaftliche Beziehung zu China, seinem gr\u00f6\u00dften Handelspartner.<\/p>\n Der Aufstieg Russlands und Chinas auf der Weltb\u00fchne hat den im Niedergang begriffenen amerikanischen Imperialismus dazu gezwungen, seine Strategie der globalen Vorherrschaft neu zu \u00fcberdenken, auch wenn die herrschende Klasse der USA taktisch uneins ist, ob sie ihre Opposition gegen den einen oder den anderen betonen soll (in dem Bem\u00fchen, das B\u00fcndnis zu spalten) oder ob sie beide als einen einheitlichen Block behandeln soll, dem man entgegentreten muss. Noch im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts, auf dem H\u00f6hepunkt des „Krieges gegen den Terror“ im Nahen Osten, diskutierten amerikanische imperialistische Politiker \u00fcber die Notwendigkeit eines „Schwenk“ nach Asien, um dem Einfluss Chinas (und in geringerem Ma\u00dfe Russlands) entgegenzuwirken. Das Scheitern, den Nahen Osten f\u00fcr US-Konzerne zu sichern, gab der Obama-Regierung den Ausschlag, und Trump folgte einfach seinem Beispiel. The Nation (Juli 2016) berichtete:<\/p>\n „All dies – die aggressiven \u00dcbungen, die Aufstockung der NATO, die zus\u00e4tzlichen US-Truppeneins\u00e4tze – spiegelt eine neue und gef\u00e4hrliche strategische Perspektive in Washington wider. W\u00e4hrend fr\u00fcher der strategische Fokus auf Terrorismus und Aufstandsbek\u00e4mpfung lag, hat er sich nun auf die konventionelle Kriegsf\u00fchrung zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten verlagert. Das heutige Sicherheitsumfeld unterscheidet sich dramatisch von dem, in dem wir uns in den letzten 25 Jahren bewegt haben“, erkl\u00e4rte Verteidigungsminister Ashton Carter am 2. Februar, als er den 583 Milliarden Dollar schweren Haushalt des Pentagon f\u00fcr das Haushaltsjahr 2017 vorstellte. Bis vor kurzem, so erkl\u00e4rte er, seien die amerikanischen Streitkr\u00e4fte weitgehend darauf ausgerichtet gewesen, aufst\u00e4ndische und irregul\u00e4re Kr\u00e4fte wie die Taliban in Afghanistan zu besiegen. Nun aber werde das Pentagon auf eine ‚R\u00fcckkehr zum Gro\u00dfmacht-Wettbewerb‘ vorbereitet, einschlie\u00dflich der M\u00f6glichkeit eines umfassenden Kampfes mit ‚hochrangigen Feinden‘ wie Russland und China.“<\/em><\/p>\n Im Dezember 2017 hie\u00df es in der Nationalen Sicherheitsstrategie der Trump-Regierung:<\/p>\n „China und Russland wollen eine Welt gestalten, die den Werten und Interessen der USA zuwiderl\u00e4uft. China versucht, die Vereinigten Staaten im indopazifischen Raum zu verdr\u00e4ngen, die Reichweite seines staatlich gelenkten Wirtschaftsmodells auszuweiten und die Region zu seinen Gunsten neu zu ordnen. Russland strebt danach, seinen Gro\u00dfmachtstatus wiederherzustellen und Einflusssph\u00e4ren in der N\u00e4he seiner Grenzen zu errichten.“<\/em><\/p>\n In einer Zusammenfassung der Nationalen Verteidigungsstrategie von 2018, einem wichtigen Dokument, das den strategischen Rahmen f\u00fcr die milit\u00e4rische Komponente des US-Imperiums umrei\u00dft, wird festgestellt, dass Amerikas „milit\u00e4rischer Wettbewerbsvorteil erodiert“ ist angesichts dessen, was als „zwischenstaatlicher strategischer Wettbewerb“ bezeichnet wird, d. h. rivalisierende Staatsm\u00e4chte. Zwar werden in dem Dokument auch der Iran und Nordkorea erw\u00e4hnt, doch gilt die Hauptsorge China und Russland, deren Handlungen mit unverhohlener Heuchelei angeprangert werden, da sie darauf abzielen, „ein Vetorecht \u00fcber die wirtschaftlichen, diplomatischen und sicherheitspolitischen Entscheidungen anderer Nationen zu erlangen“. Der Wunsch des Pentagons, „den amerikanischen Einfluss aufrechtzuerhalten und ein g\u00fcnstiges Kr\u00e4ftegleichgewicht zu gew\u00e4hrleisten, das die freie und offene internationale Ordnung sch\u00fctzt“, bedeutet, dass die Anwendung milit\u00e4rischer Gewalt (oder die Androhung dieser Gewalt) gegen Russland und China ein wesentliches Bollwerk der wirtschaftlichen Dominanz der USA ist: „Wenn wir unsere Verteidigungsziele nicht erreichen, wird der globale Einfluss der USA abnehmen, der Zusammenhalt zwischen Verb\u00fcndeten und Partnern erodieren und der Zugang zu M\u00e4rkten eingeschr\u00e4nkt werden, was zu einem R\u00fcckgang unseres Wohlstands und Lebensstandards beitragen wird.“<\/p>\n Hier geht es nicht einfach darum, dass der milit\u00e4risch-industrielle Komplex ein neues Feindbild (anstelle des islamischen Fundamentalismus) sucht, um die steigenden staatlichen Investitionen zu rechtfertigen; es geht um die Erkenntnis, dass der R\u00fcckgang der amerikanischen Wirtschaftsmacht, der es sowohl Russland als auch China (jeder auf seine Weise) erm\u00f6glicht hat, ihren Einfluss auszuweiten, durch direkte milit\u00e4rische Konfrontation erg\u00e4nzt werden muss. Mit anderen Worten: Der unipolare Traum ist ausgetr\u00e4umt – der Albtraum eines dritten Weltkriegs nimmt Gestalt an.<\/p>\n Stellvertreterkrieg in der Ukraine und europ\u00e4ische Risse<\/strong><\/p>\n Der Ukraine-Krieg k\u00f6nnte sich als ein wichtiger Vorl\u00e4ufer – m\u00f6glicherweise als Ausl\u00f6ser – des Dritten Weltkriegs erweisen. Moskaus „spezielle Milit\u00e4roperation“, die im Februar 2022 begann, war eine Reaktion auf die US\/NATO-Intervention in der Ukraine, die mindestens bis 2014 zur\u00fcckreicht – eine Intervention, die von Anfang an darauf abzielte, die Ukraine der Kontrolle Moskaus zu entrei\u00dfen und Russland zu schw\u00e4chen.<\/p>\n Im Jahr 2004 hatten die USA die sogenannte „Orange Revolution“ unterst\u00fctzt, die die Wahl des russlandfreundlichen Pr\u00e4sidentschaftskandidaten Viktor Janukowitsch verhinderte. Janukowitsch gelang es schlie\u00dflich, 2010 die Pr\u00e4sidentschaft zu erringen, indem er die vom Westen bevorzugte Kandidatin, Julia Timoschenko, besiegte. Im Februar 2014 brach ein offener B\u00fcrgerkrieg aus, als Janukowitsch, der um die Unterst\u00fctzung des Westens geworben hatte, ein von der EU angebotenes Sparpaket ablehnte und sich wieder an Russland wandte. Die USA unterst\u00fctzten die „Maidan“-Bewegung, die Janukowitsch st\u00fcrzte und westfreundliche Elemente einsetzte. Offen faschistische Kr\u00e4fte – die auf dem Maidan eine zentrale Rolle gespielt hatten – wurden anschlie\u00dfend in das Milit\u00e4r des Landes integriert, w\u00e4hrend das ukrainische chauvinistische Regime in Kiew Gesetze gegen russischsprachige Menschen im Osten des Landes erlie\u00df. Moskau reagierte mit der verdeckten Unterst\u00fctzung separatistischer Kr\u00e4fte im Donbass (die bald darauf autonome Regierungen in den selbsterkl\u00e4rten Volksrepubliken Donezk und Luhansk [DPR\/LPR] errichteten) und annektierte die Krim, auf der sich Russlands strategischer Marinest\u00fctzpunkt am Schwarzen Meer in Sewastopol befindet.<\/p>\n Ende 2014 und Anfang 2015 unterzeichneten Kiew und Moskau die Minsker Vereinbarungen, mit denen die K\u00e4mpfe im Donbass beendet werden sollten. Der Verbleib der abtr\u00fcnnigen Donbass-Republiken in der Ukraine diente bis zu einem gewissen Grad den Interessen Russlands, das so seinen Einfluss im Land behalten konnte. Im Wesentlichen verschaffte der Minsker Rahmen jedoch der vom Westen unterst\u00fctzten Regierung in Kiew Zeit, die ihre Verpflichtungen ignorierte und in den folgenden Jahren um die Kontrolle des gesamten Donbass k\u00e4mpfte. Wie wir letztes Jahr feststellten:<\/p>\n „Volodymyr Zelensky wurde 2019 vor allem als „Friedenskandidat“ zum Pr\u00e4sidenten gew\u00e4hlt, versch\u00e4rfte aber schnell die Spannungen und machte die Ukraine zu einem willigen Werkzeug des westlichen Imperialismus. Im Juni 2020 wurde die Ukraine ein „Enhanced Opportunities Partner“ der NATO, der „Truppen f\u00fcr alliierte Operationen, einschlie\u00dflich in Afghanistan und im Kosovo, sowie f\u00fcr die NATO-Reaktionskr\u00e4fte und NATO-\u00dcbungen“ bereitstellt.<\/em><\/p>\n Zelensky, derzeit der Liebling der westlichen Liberalen, startete Anfang 2021 eine Kampagne zur gewaltsamen Wiedereingliederung der DVR und der LPR in die Ukraine. Kiew schaltete f\u00fchrende Fernsehsender der Opposition ab und beschlagnahmte Verm\u00f6genswerte der Familie von Viktor Medwedtschuk (einem ukrainisch-russischen Oligarchen, der mit Moskau verb\u00fcndet ist), darunter eine \u00d6lpipeline. Zelenskis ehemaliger Sicherheitsberater Oleksandr Danyliuk gab zu, dass die Ma\u00dfnahmen des ukrainischen Pr\u00e4sidenten ausdr\u00fccklich darauf abzielten, der Regierung Biden zu gefallen und „in die US-Agenda zu passen“ (Time, 2. Februar 2022). W\u00e4hrend das US-Au\u00dfenministerium Kiew zujubelte, reagierte Russland mit der Stationierung von 3.000 Soldaten in der N\u00e4he seiner Grenze zur Ukraine.<\/em><\/p>\n Im M\u00e4rz 2021 fanden in ganz Europa die gemeinsamen NATO-\u00dcbungen Defender-Europe 2021 statt, an denen auch die Ukraine teilnahm. Diese von der US-Armee geleiteten Milit\u00e4roperationen brachten etwa 28.000 multinationale Truppen zusammen, um die Bereitschaft und Interoperabilit\u00e4t zwischen den Streitkr\u00e4ften der USA, der NATO und der Partnerstaaten in Europa zu verbessern“. Im darauffolgenden Monat bem\u00fchte sich Zelensky, die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO zu beschleunigen, indem er erkl\u00e4rte, die NATO sei der einzige Weg, den Krieg im Donbass zu beenden. Der MAP [Membership Action Plan] der Ukraine wird ein echtes Signal f\u00fcr Russland sein“ (Al Arabiya News, 6. April 2021).<\/em><\/p>\n -„Ukraine & the Left<\/a>„, 1917 Nr. 45<\/p>\n Die westlichen Imperialisten waren eindeutig dabei, die Ukraine in die NATO zu integrieren, obwohl sie die formale Mitgliedschaft zur\u00fcckhielten. Die NATO hatte sich seit den 1990er Jahren nach Osten ausgedehnt, und die USA haben jetzt Tausende von Truppen in Osteuropa stationiert, neben gro\u00dfen milit\u00e4rischen Dislozierungen anderer Mitgliedsstaaten an Russlands Grenze.<\/p>\n Im Juni 2021 w\u00e4re es beinahe zu einer direkten milit\u00e4rischen Konfrontation zwischen Russland und der NATO gekommen, als ein Zerst\u00f6rer der britischen Royal Navy in die von Russland beanspruchten Hoheitsgew\u00e4sser vor der K\u00fcste der Krim eindrang. Das Eindringen, das als deutliche Warnung an Russland gedacht war und m\u00f6glicherweise dessen Reaktionsf\u00e4higkeit testen sollte, fand nur wenige Tage vor der \u00dcbung Sea Breeze 2021 statt, in deren Rahmen NATO-Mitglieder (darunter die USA, Gro\u00dfbritannien, Frankreich und Kanada) 5.000 Soldaten, 32 Schiffe, 40 Flugzeuge und 18 Spezialeinsatz- und Taucherteams entsandten, die angeblich die maritime Sicherheit in Russlands Hinterhofpool verbessern sollten (Ukrinform, 22. Juni 2021).<\/p>\n Als Reaktion auf diese und andere Provokationen baute Russland seine Streitkr\u00e4fte entlang der Grenze zur Ukraine auf. W\u00e4hrend sich Moskau auf eine Invasion vorbereitete, warb es gleichzeitig um die Zusicherung Washingtons, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten d\u00fcrfe. Die Regierung Biden weigerte sich, die Mitgliedschaft vom Tisch zu nehmen (obwohl ein offizieller NATO-Beitritt der Ukraine nicht in Aussicht stand), und Putin nahm den K\u00f6der auf und begann am 24. Februar 2022 mit der Invasion. In den ersten Monaten des Konflikts, der sowohl von Fortschritten als auch von R\u00fcckschl\u00e4gen f\u00fcr Moskau gepr\u00e4gt war, schluckte Russland vier ukrainische Gebiete (die beiden Donbass-Republiken sowie Saporischschja und Cherson), die nun zusammen mit der Krim offiziell Teil der Russischen F\u00f6deration sind.<\/p>\n Die NATO-L\u00e4nder sagten sofort zu, Waffen und Geld nach Kiew zu schicken. Damals haben wir festgestellt:<\/p>\n „Der gegenw\u00e4rtige Krieg ist nicht einfach ein Konflikt zwischen Russland und der neokolonialen Ukraine – die wahren Protagonisten sind Russland und die NATO. Obwohl die Regierung in Kiew nicht als blo\u00dfer Agent oder Stellvertreter des westlichen Imperialismus bezeichnet werden kann, da sie immer noch ein gewisses Ma\u00df an Autonomie aus\u00fcbt, nimmt diese rasch ab.“<\/em><\/p>\n -„Ukraine & the Left<\/a>„, 1917 Nr.45<\/em><\/p>\n Insgesamt hat der US-Kongress seit Beginn des Krieges mehr als 100 Milliarden Dollar an milit\u00e4rischer und sonstiger Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine bereitgestellt – ein Gro\u00dfteil davon dient als Subvention f\u00fcr amerikanische „Verteidigungs“-Unternehmen. Hinter den Kulissen wurden die ukrainischen Streitkr\u00e4fte (zu denen immer noch offene Neonazis geh\u00f6ren) im Wesentlichen in ein NATO-Milit\u00e4r umgewandelt. Letztes Jahr berichtete das Wall Street Journal (13. April 2022), dass die NATO-Streitkr\u00e4fte – auch aus Gro\u00dfbritannien und Kanada – „das ukrainische Milit\u00e4r auf allen Ebenen umgestaltet haben, von den Fu\u00dfsoldaten \u00fcber das Verteidigungsministerium bis hin zu den Aufsehern im Parlament“, indem sie „mehr als acht Jahre lang j\u00e4hrlich mindestens 10.000 Soldaten in Kursen, Schulungen und \u00dcbungen ausgebildet“ haben. Neben anderem Kriegsmaterial haben die USA, das Vereinigte K\u00f6nigreich, Deutschland und Spanien zugesagt, dem Kiewer Regime moderne Panzer zu liefern.<\/p>\n Obwohl es weiterhin Differenzen zwischen Kiew und der NATO gibt, vor allem \u00fcber den Umfang der Milit\u00e4rhilfe, ist klar, dass letztere das Sagen hat. Die deutsche Au\u00dfenministerin lie\u00df k\u00fcrzlich durchblicken, dass ihr Land \u00fcber die ukrainische NATO-Vertretung tats\u00e4chlich „einen Krieg gegen Russland“ f\u00fchre (Newsweek, 25. Januar 2023). In gewissem Sinne ist die Frage jetzt nicht, ob der Konflikt in der Ukraine ein Stellvertreterkrieg zwischen dem westlichen Imperialismus und Russland ist, sondern ob es sich lediglich um einen Stellvertreterkrieg handelt. Inwieweit sind amerikanische, britische, deutsche und\/oder andere westliche imperialistische Streitkr\u00e4fte in der Ukraine pr\u00e4sent und direkt in den Kampf gegen Russland eingebunden? Es gibt zahlreiche Berichte, dass dies bereits im Verborgenen geschieht, obwohl die NATO-F\u00fchrung dies bestreitet. Unabh\u00e4ngig von der konkreten Beteiligung externer Kr\u00e4fte zu einem bestimmten Zeitpunkt ist die Ukraine die Frontlinie im Krieg der NATO gegen Russland.<\/p>\n Trotz der oberfl\u00e4chlichen Einigkeit der westeurop\u00e4ischen Staats- und Regierungschefs stellt der Krieg in der Ukraine, der vor allem von Washington vehement vorangetrieben wird, ein heikles Problem dar, und die Risse innerhalb Europas sind bereits sichtbar. Tats\u00e4chlich ist die Europ\u00e4ische Union von Anfang an ein geteiltes Projekt gewesen. Vor zwei Jahrzehnten stellten wir fest:<\/p>\n „Die EU entstand nach Hitlers gescheitertem Versuch der ‚europ\u00e4ischen Integration‘ unter dem Hakenkreuz als von den USA gef\u00f6rderter Versuch, engere wirtschaftliche und politische Beziehungen zwischen den westeurop\u00e4ischen Gro\u00dfm\u00e4chten aufzubauen. Washingtons offen konterrevolution\u00e4res strategisches Ziel bestand darin, den westeurop\u00e4ischen Kapitalismus sowohl gegen die Sowjetunion als auch gegen die einheimischen prosozialistischen Elemente der Arbeiterbewegung zu st\u00e4rken. Der erste Schritt war die Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft f\u00fcr Kohle und Stahl im Jahr 1951, als Frankreich, Westdeutschland, Italien, Belgien, Luxemburg und die Niederlande den Vertrag von Paris unterzeichneten. Ein weiterer Schritt der europ\u00e4ischen „Integration“ waren die R\u00f6mischen Vertr\u00e4ge von 1957, mit denen die Europ\u00e4ische Wirtschaftsgemeinschaft und die Europ\u00e4ische Atomgemeinschaft gegr\u00fcndet wurden. Mit der Einheitlichen Europ\u00e4ischen Akte von 1986 wurde der Anwendungsbereich der europ\u00e4ischen Politik erweitert und die Entscheidungsfindung rationalisiert. Die „Europ\u00e4ische Union“, die aus dem Vertrag von Maastricht von 1992 hervorging, bedeutete eine erhebliche Vertiefung des Projekts durch die Wirtschafts- und W\u00e4hrungsunion und die Einigung auf die Einf\u00fchrung des Euro als einheitliche W\u00e4hrung.“<\/em><\/p>\n -\u201c<\/em>Imperialist Expansionism & the EU<\/a><\/em>„, 1917 Nr.28<\/em><\/p>\n Obwohl Washington in gewisser Weise die Hebamme der EU war, hat es sich nie mit dem Baby verbunden gef\u00fchlt – insbesondere nicht mit der Achse des „Alten Europa“, dem deutsch-franz\u00f6sischen Block. Die franz\u00f6sische herrschende Klasse hat in der Vergangenheit versucht, die EU zu nutzen, um ein gr\u00f6\u00dferes Ma\u00df an Unabh\u00e4ngigkeit von den USA zu erlangen, und war sogar zu verschiedenen Zeitpunkten abweisend gegen\u00fcber ihrer Mitgliedschaft in der amerikanisch dominierten NATO. Ihr deutsches Pendant hat sich in der Allianz wohler gef\u00fchlt und versucht, eine sich erweiternde EU als Rahmen zu nutzen, um mit US-Unternehmen auf den neuen M\u00e4rkten zu konkurrieren, die sich nach den Gegenrevolutionen in Osteuropa aufgetan haben.<\/p>\n Das Wiedererstarken der russischen Macht auf der Weltb\u00fchne und die aggressive Reaktion Washingtons haben das Kalk\u00fcl ver\u00e4ndert, die Beziehungen Deutschlands zu anderen EU-Mitgliedern belastet und sogar die Zukunft nicht nur der EU, sondern der NATO selbst in Frage gestellt. Das Gewicht der Vergangenheit und die institutionelle Einbindung Deutschlands in die NATO und die EU haben die Widerspr\u00fcche zwar vorerst einged\u00e4mmt, doch k\u00f6nnten sie ohne Vorwarnung explodieren. Die deutsche Wirtschaft ist seit langem auf russische Energiequellen angewiesen (was bis in die Zeit der Sowjetunion zur\u00fcckreicht), und das EU-Projekt als Ganzes beruht auf dem Zugang zu russischen Energierohstoffen. Wie wir in „Imperialist Rivalries Escalate<\/a>“ festgestellt haben:<\/p>\n „Die deutschen Kapitalisten haben auf die von Washington geforderten westlichen Sanktionen nach den Ereignissen in der Ukraine im Jahr 2014 schlecht reagiert und wurden durch Moskaus Absage der South-Stream-\u00d6lpipeline ver\u00e4rgert. Deutschland ist f\u00fcr etwa die H\u00e4lfte seiner Erdgasimporte, 40 Prozent seiner Roh\u00f6limporte und 30 Prozent der Kohleimporte von Russland abh\u00e4ngig – etwas mehr als andere westeurop\u00e4ische L\u00e4nder (New York Times, 11. Juli 2018). Als Trump Deutschland auf dem NATO-Gipfel im Juli 2018 provozierte, weil es ‚in russischer Gefangenschaft ist, weil es so viel Energie aus Russland bezieht‘, antwortete Bundeskanzlerin Angela Merkel lapidar, dass Deutschland ‚unsere eigene Politik machen und unsere eigenen Entscheidungen treffen kann‘ (ebd.).“<\/em><\/p>\n Trotz seines erkl\u00e4rten Ziels, von russischer Energie unabh\u00e4ngig zu werden, hat Deutschland keine gute Alternative dazu, und der Wunsch amerikanischer Energiekonzerne, ihre russischen Konkurrenten zu verdr\u00e4ngen, geht nicht mit der F\u00e4higkeit einher, sie vollst\u00e4ndig zu ersetzen. Die Industriekapitalisten und andere Teile der deutschen herrschenden Klasse sind sich dessen bewusst und haben die gegen Russland verh\u00e4ngten Sanktionen mit Unbehagen zur Kenntnis genommen. Im vergangenen M\u00e4rz wies Siegfried Russwurm, Pr\u00e4sident des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI), auf eine weitere Komplikation hin, als er feststellte, dass ein Boykott des russischen Erdgases „Auswirkungen auf ganz Europa h\u00e4tte, da das Gasnetz des Kontinents nicht f\u00fcr Gasfl\u00fcsse von West nach Ost ausgelegt ist“.<\/p>\n Es ist schwierig, die widerspr\u00fcchlichen Erkl\u00e4rungen der deutschen Beh\u00f6rden zu analysieren. Am 19. Januar berichtete der Express:<\/p>\n „Deutschland behauptet, die Energiebeziehungen zu Russland vollst\u00e4ndig gekappt zu haben, nachdem es eines der am st\u00e4rksten von seinen Lieferungen abh\u00e4ngigen L\u00e4nder in Europa war. Der deutsche Finanzminister Christian Lindner argumentierte, das Land habe Alternativen zu russischer Energie gefunden und sei nicht mehr von deren Importen abh\u00e4ngig. Er sagte, das Land habe seinen Energiemix diversifiziert und inmitten des Krieges in der Ukraine und der Lieferengp\u00e4sse aus Russland neue Energiequellen erschlossen.“<\/em><\/p>\n Vier Tage sp\u00e4ter ver\u00f6ffentlichte Bloomberg einen Artikel, der das Gegenteil behauptete:<\/em><\/p>\n „Deutschland ist noch Jahre davon entfernt, russische Pipeline-Gasimporte durch Fl\u00fcssiggas-Kapazit\u00e4ten zu ersetzen, so die Sch\u00e4tzungen des deutschen Wirtschaftsministeriums….<\/em><\/p>\n Bis 2026 wird es dauern, bis Deutschland 56 Milliarden Kubikmeter heimische LNG-Importkapazit\u00e4ten installiert hat, etwa so viel, wie es 2021 per Pipeline aus Russland importierte, schreibt das Wirtschaftsministerium in einer Antwort auf eine Anfrage der Linkspartei. Bis 2030 sollen diese Kapazit\u00e4ten bei 76,5 Milliarden Kubikmetern liegen, was etwa 80 Prozent des gesamten deutschen Gasverbrauchs im Jahr 2021 entspricht.“<\/em><\/p>\n In einer Kriegshandlung nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen Deutschland (und andere EU-L\u00e4nder) sprengten die USA Ende September 2022 drei der vier Nord-Stream-Erdgaspipelines nach Westeuropa, wie der erfahrene Enth\u00fcllungsjournalist Seymour Hersh berichtet. Mit dieser verbl\u00fcffenden Ma\u00dfnahme hoffte Washington, ein m\u00f6gliches Zur\u00fcckweichen Berlins in seinem Engagement f\u00fcr die von den USA angef\u00fchrten Sanktionen gegen russische Energielieferungen zu verhindern (in Mitteleuropa sind die Winter kalt), selbst wenn dies bedeutete, die europ\u00e4ischen Volkswirtschaften in den Ruin zu treiben – auch das k\u00f6nnte Teil des Plans gewesen sein. Die Industriesabotage, die die USA bezeichnenderweise nicht untersuchen wollen, hat auch den Vorteil, dass sie dem russischen Rivalen eine wichtige Gewinnquelle versperrt und gleichzeitig die Einnahmen der eigenen Energiekonzerne erh\u00f6ht.<\/p>\n Das anf\u00e4ngliche Z\u00f6gern Berlins, seine Leopard-Panzer unter dem Druck eines flehenden Zelenski und seiner Herren in Washington an das Kiewer Regime zu schicken, k\u00f6nnte ein Zeichen daf\u00fcr sein, dass die herrschende Klasse Deutschlands trotz der v\u00f6lligen Unterw\u00fcrfigkeit des derzeitigen Bundeskanzlers Olaf Scholz zu einer Kehrtwende f\u00e4hig ist. Es ist m\u00f6glich, wenn auch unwahrscheinlich, dass die USA Deutschland ungewollt in ein B\u00fcndnis mit seinem historischen Feind Russland zwingen k\u00f6nnten. In Anbetracht der komplizierten wirtschaftlichen und geopolitischen Beziehungen auf dem Kontinent (viele der L\u00e4nder, die zwischen Deutschland und Russland liegen, sind beispielsweise den USA verpflichtet) w\u00e4re eine solche Neuausrichtung der Berliner Au\u00dfenpolitik eigentlich nur als Teil einer erneuten Durchsetzung eines aggressiven deutschen Imperialismus in Osteuropa denkbar, der sich mit Moskau abstimmt, um die Beute aufzuteilen – eine gro\u00dfe Ver\u00e4nderung, die eine neue Regierung in Berlin erfordert.<\/p>\n Die derzeitige deutsche Regierung wird wahrscheinlich versuchen, die Ukraine-Krise zu \u00fcberstehen und ihre institutionellen Verpflichtungen trotz der wirtschaftlichen Notlage aufrechtzuerhalten. Vier Tage nach Kriegsbeginn beantragte die Ukraine den Beitritt zur EU – ein Schritt, der sofort von Polen und sieben anderen ehemaligen Ostblockl\u00e4ndern unterst\u00fctzt wurde. Deutschland und Frankreich \u00e4u\u00dferten sich zun\u00e4chst zur\u00fcckhaltend zu dem Vorschlag, erkl\u00e4rten sich aber im Juni 2022 bereit, die Ukraine als Beitrittskandidaten zu unterst\u00fctzen. So sehr ihre Volkswirtschaften auch durch einen Krieg und ein Sanktionsregime gesch\u00e4digt werden, f\u00fcr das Washington die Hauptverantwortung tr\u00e4gt, verf\u00fcgen Deutschland und Frankreich heute nicht \u00fcber die internen politischen Strukturen, die es ihnen erlauben w\u00fcrden, aus dem derzeitigen Rahmen auszubrechen.<\/p>\n Konfrontation mit China im „indo-pazifischen Theater<\/strong><\/p>\n Im Januar schickte der Vier-Sterne-General der US-Luftwaffe, Mike Minihan, ein Memo an seine Offiziere, in dem er vorhersagte, dass die USA „im Jahr 2025“ einen Krieg mit China um Taiwan f\u00fchren w\u00fcrden. Im Februar befahl Pr\u00e4sident Biden der Luftwaffe, einen Ballon abzuschie\u00dfen, von dem US-Beamte behaupteten, es handele sich um einen chinesischen „Spionageballon“, und l\u00f6ste damit eine von den Medien ausgel\u00f6ste \u00f6ffentliche Hysterie aus. Diese Ereignisse sind nur die j\u00fcngsten in einer langen Reihe von Provokationen. Ein Jahrzehnt bevor Biden die Pr\u00e4sidentschaft antrat, sandte sein ehemaliger Chef Obama eine klare Botschaft an Peking:<\/p>\n „Ich habe mein nationales Sicherheitsteam angewiesen, unserer Pr\u00e4senz und Mission im asiatisch-pazifischen Raum h\u00f6chste Priorit\u00e4t einzur\u00e4umen. Infolgedessen werden K\u00fcrzungen der US-Verteidigungsausgaben nicht – ich wiederhole, nicht – auf Kosten des asiatisch-pazifischen Raums gehen…. Tats\u00e4chlich sind wir bereits dabei, Amerikas Verteidigungsposition im gesamten asiatisch-pazifischen Raum zu modernisieren. Sie wird breiter gestreut sein – wir werden unsere starke Pr\u00e4senz in Japan und auf der koreanischen Halbinsel beibehalten, w\u00e4hrend wir unsere Pr\u00e4senz in S\u00fcdostasien verst\u00e4rken.“<\/em><\/p>\n -Archiv der Website des Wei\u00dfen Hauses, 17. November 2011<\/em><\/p>\n Zu Washingtons Strategie geh\u00f6rt auch die F\u00f6rderung interner Spaltungen innerhalb Chinas, wie die Unterst\u00fctzung der „Demokratie“-Proteste in Hongkong im Jahr 2019 (siehe „Defend China against Pro-Imperialist \u2018Democracy\u2019 Campaign!<\/a>“ 1917 Nr. 42). Das Engagement der US-Regierung f\u00fcr die „Demokratie“ in Hongkong ist ebenso leer wie ihre vorget\u00e4uschte Besorgnis \u00fcber den angeblichen „V\u00f6lkermord“ an den Uiguren in Xinjiang – beides wurde als Waffe eingesetzt, um Peking international zu isolieren. Es ist m\u00f6glich, dass die amerikanischen Imperialisten dumm genug sind, eines oder beide dieser Themen als „humanit\u00e4ren“ Vorwand anzuf\u00fchren, um ihre „starke Pr\u00e4senz“ in der Region zu nutzen, um milit\u00e4risch zu intervenieren (vielleicht werden sie entdecken, dass Xi ein „chinesischer Hitler“ ist).<\/p>\n Im Juli 2020 hielt der damalige Au\u00dfenminister Mike Pompeo eine wichtige politische Rede, in der er die Abkehr Washingtons von der erfolglosen Herangehensweise der vorangegangenen Regierungen an die Umw\u00e4lzung der chinesischen Revolution zum Ausdruck brachte: „Wir m\u00fcssen China dazu bringen, sich auf kreativere und durchsetzungsf\u00e4higere Weise zu \u00e4ndern, denn Pekings Handlungen bedrohen unser Volk und unseren Wohlstand.“ Tats\u00e4chlich hatte die Politik, Chinas Beziehungen zu regionalen Verb\u00fcndeten zu untergraben und die amerikanische Milit\u00e4rpr\u00e4senz zu verst\u00e4rken, bereits unter Obama und sogar George W. Bush begonnen. In seiner ersten au\u00dfenpolitischen Rede als Pr\u00e4sident (4. Februar 2021) versprach Biden, „die Herausforderungen, die unser Wohlstand, unsere Sicherheit und unsere demokratischen Werte durch unseren ernsthaftesten Konkurrenten, China, darstellen, direkt anzugehen“ und versprach, „Chinas wirtschaftlichen Missbr\u00e4uchen entgegenzutreten, seinen aggressiven Zwangsma\u00dfnahmen entgegenzuwirken und Chinas Angriffen auf die Menschenrechte, das geistige Eigentum und die Weltordnungspolitik entgegenzutreten.“ Ein hochrangiger Beamter der Regierung r\u00e4umte gegen\u00fcber dem Wall Street Journal (10. Juni 2021) ein, dass Biden einen Gro\u00dfteil der China-Politik seines Vorg\u00e4ngers fortsetze, weil „einige der von der Trump-Administration geleisteten Arbeit wesentlich war“.<\/p>\n Washington betrachtet die j\u00fcngsten chinesischen Entwicklungsanstrengungen in Eurasien und Afrika sowie Pekings eigene gewaltigen milit\u00e4rischen Kapazit\u00e4ten als Bedrohung f\u00fcr den „amerikanischen Wohlstand“, d. h. die F\u00e4higkeit der US-Konzerne, die Bev\u00f6lkerungen und nat\u00fcrlichen Ressourcen der Welt auszubeuten. Die Zusammenfassung der Nationalen Verteidigungsstrategie 2018 warnt:<\/p>\n „China setzt milit\u00e4rische Modernisierung, Einflussnahme und r\u00e4uberische Wirtschaft ein, um Nachbarl\u00e4nder zu zwingen, die indopazifische Region zu seinem Vorteil neu zu ordnen. W\u00e4hrend China seinen wirtschaftlichen und milit\u00e4rischen Aufstieg fortsetzt und seine Macht durch eine langfristige Gesamtstrategie behauptet, wird es weiterhin ein milit\u00e4risches Modernisierungsprogramm verfolgen, das in naher Zukunft die regionale Hegemonie im Indopazifik und die Verdr\u00e4ngung der Vereinigten Staaten anstrebt, um in Zukunft eine globale Vormachtstellung zu erreichen.“<\/em><\/p>\n Das Pentagon betrachtet den „indopazifischen Raum“ (der etwa die H\u00e4lfte der Weltbev\u00f6lkerung umfasst) neben Europa und dem Nahen Osten als eine der drei Schl\u00fcsselregionen, in denen die USA versuchen m\u00fcssen, ihre F\u00e4higkeit zur milit\u00e4rischen Machtprojektion zu erhalten. Sie haben sich auch routinem\u00e4\u00dfig eingemischt, um in Afrika und S\u00fcdamerika Regime zu errichten, die f\u00fcr US-Konzerne g\u00fcnstig sind.<\/p>\n Alles in allem „haben die Vereinigten Staaten etwa 800 formale Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte in 80 L\u00e4ndern, eine Zahl, die 1.000 \u00fcbersteigen k\u00f6nnte, wenn man die in Botschaften und Missionen stationierten Truppen und die sogenannten Seerosenteichst\u00fctzpunkte mitz\u00e4hlt“ (The Nation, 24. Januar 2018). Seit ihrer Niederlage gegen Japan im Zweiten Weltkrieg betrachten die Vereinigten Staaten den Pazifik als eine Einflusssph\u00e4re, die sie gemeinsam mit ihren imperialistischen Juniorpartnern Australien und Neuseeland (und Japan selbst) verwalten und eine Reihe von Milit\u00e4rbasen direkt in Chinas Hinterhof unterhalten. Das Pentagon ist mit mehr als 375.000 zivilen und milit\u00e4rischen Mitarbeitern in der asiatisch-pazifischen Region pr\u00e4sent, darunter 50.000 Soldaten in Japan. In S\u00fcdkorea sind \u00fcber 28.000 US-Soldaten stationiert, die mit Kampfjets und Technologien zur Abwehr ballistischer Raketen ausgestattet sind. Weitere wichtige Standorte der amerikanischen Truppen sind Australien und das US-Territorium Guam. Der Inselstaat Palau hat die USA k\u00fcrzlich „eingeladen“, dort Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte einzurichten, um dem wachsenden chinesischen Einfluss entgegenzuwirken.<\/p>\n Doch nicht jeder in der Region ist darauf erpicht, sich eine „rot-wei\u00df-blaue“ Zielscheibe auf die Stirn zu malen. Als das Pentagon ank\u00fcndigte, landgest\u00fctzte Mittelstreckenraketen im Pazifik stationieren zu wollen, die der chinesischen Feuerkraft entgegenwirken k\u00f6nnten, scheuten selbst traditionelle regionale Verb\u00fcndete wie Japan die Aussicht, ins Fadenkreuz zu geraten (Los Angeles Times, 10. Juni 2020). Im Jahr 2020 k\u00fcndigten die Philippinen (lange Zeit ein amerikanischer Vasallenstaat) an, dass sie das Abkommen \u00fcber den Besuch von Streitkr\u00e4ften aufk\u00fcndigen w\u00fcrden, das den USA die Nutzung philippinischer St\u00fctzpunkte und die Durchf\u00fchrung gemeinsamer Milit\u00e4r\u00fcbungen im Land erlaubte. Die j\u00fcngste Wahl eines neuen Pr\u00e4sidenten, Ferdinand Marcos jr., brachte die Philippinen jedoch wieder auf Linie und erlaubte den USA, ihre Milit\u00e4rpr\u00e4senz auszuweiten, um China entgegenzuwirken.<\/p>\n Die Vorherrschaft im S\u00fcdchinesischen Meer ist zu einem Schwerpunkt der US-Aggression gegen China geworden. Im strategischen Ansatz der Vereinigten Staaten gegen\u00fcber der Volksrepublik China“ von 2020 hei\u00dft es:<\/p>\n „Als Teil unseres weltweiten Programms f\u00fcr Navigationsfreiheitsoperationen setzen sich die Vereinigten Staaten gegen Pekings hegemoniale Anspr\u00fcche und \u00fcberzogene Forderungen zur Wehr. Das Milit\u00e4r der Vereinigten Staaten wird weiterhin das Recht auf Navigation und Operationen aus\u00fcben, wo immer das internationale Recht dies zul\u00e4sst, auch im S\u00fcdchinesischen Meer. Wir setzen uns f\u00fcr regionale Verb\u00fcndete und Partner ein und unterst\u00fctzen sie beim Aufbau von Kapazit\u00e4ten, um Pekings Versuchen zu widerstehen, seine milit\u00e4rischen, paramilit\u00e4rischen und Strafverfolgungskr\u00e4fte einzusetzen, um Zwang auszu\u00fcben und sich in Streitigkeiten durchzusetzen.“<\/em><\/p>\n Der Schl\u00fcsselfaktor im S\u00fcdchinesischen Meer ist Taiwan, wohin sich die chinesische Bourgeoisie nach ihrer Niederlage in der sozialen Revolution von 1949 zur\u00fcckgezogen hat. Seit der Nixon-Regierung verfolgt die amerikanische Au\u00dfenpolitik die so genannte Ein-China-Politik, nach der Washington die KPCh-Regierung in Peking als alleiniges Regime in ganz China (einschlie\u00dflich Taiwan) anerkennt, obwohl Taipeh behauptet, Taiwan sei die „Republik China“, ohne jedoch formell die Unabh\u00e4ngigkeit zu erkl\u00e4ren. Die „pragmatische“ Ein-China-Politik bedeutet nicht, dass die USA die Anspr\u00fcche Pekings auf Taiwan guthei\u00dfen, ein Gebiet, das im Laufe der Jahrzehnte von der Unterst\u00fctzung der Vereinigten Staaten profitiert hat – vor allem im Bereich der Sicherheit. Washington unterh\u00e4lt Beziehungen zur Regierung in Taipeh \u00fcber das „American Institute in Taiwan“, das formal ein privates Unternehmen ist, aber seit 1979 als De-facto-Botschaft dient.<\/p>\n Im Jahr 2016 wurde Tsai Ing-wen von der separatistischen Demokratischen Fortschrittspartei Pr\u00e4sidentin von Taiwan. Um den Hardliner-Fl\u00fcgel ihrer Partei zu bes\u00e4nftigen, schwankte sie bei ihrer Unterst\u00fctzung des „Konsenses von 1992“, der die Beziehungen zwischen Taiwan und der Stra\u00dfe seit einem Vierteljahrhundert regelt. Anstatt den taiwanesischen Hund an die Leine zu nehmen, wie es das in der Vergangenheit getan hatte, unterst\u00fctzte Obamas Wei\u00dfes Haus Tsai als Gegengewicht zu China.<\/p>\n Die Trump-Regierung setzte diese Politik fort. In seiner Rede im Juli 2020 erkl\u00e4rte Pompeo:<\/p>\n „Und so hat unser Verteidigungsministerium seine Bem\u00fchungen, Operationen zur Wahrung der Navigationsfreiheit im gesamten Ost- und S\u00fcdchinesischen Meer und auch in der Stra\u00dfe von Taiwan zu verst\u00e4rken. Und wir haben eine Weltraumtruppe geschaffen, um China von einer Aggression an dieser letzten Grenze abzuhalten.“<\/em><\/p>\n Im Rahmen der so genannten „Freedom of Navigation“-Kampagne wurden „die Flugzeugtr\u00e4ger USS Nimitz und USS Ronald Reagan zusammen mit Dutzenden von Flugzeugen, Kreuzern, Zerst\u00f6rern und einem B-52-Bomber zu Marine\u00fcbungen“ in die N\u00e4he von Taiwan geschickt (siehe „Provoking China<\/a>„, 1917 Nr. 43). Biden machte dort weiter, wo Trump aufgeh\u00f6rt hatte, und schickte die damalige Sprecherin des Repr\u00e4sentantenhauses, Nancy Pelosi, im vergangenen August zusammen mit mehreren Kriegsschiffen und einer Flottille von Kampfflugzeugen nach Taiwan. Pelosis republikanischer Nachfolger, Kevin McCarthy, plant eine \u00e4hnliche Reise noch in diesem Jahr. Washingtons Ziel ist es, China zu zerst\u00fcckeln und es zur Unterwerfung zu zwingen. Dies ist eine gef\u00e4hrliche Fantasie – ein weiteres Pulverfass, das nur darauf wartet, in einem Weltkrieg zu explodieren.<\/p>\n F\u00fcr eine Arbeiterrevolution zur Zerschlagung des Imperialismus!<\/strong><\/p>\n W\u00e4hrend wir keine Verantwortung f\u00fcr die stalinistische Kaste \u00fcbernehmen, die den chinesischen deformierten Arbeiterstaat kontrolliert, treten Marxisten f\u00fcr die bedingungslose Verteidigung des Landes gegen imperialistische Angriffe und die Konterrevolution im eigenen Land ein. Unsere Perspektive ist die einer proletarisch-politischen Revolution, um die Macht in die H\u00e4nde der chinesischen Arbeiterklasse zu legen. Eine solche Revolution w\u00fcrde den zentral geplanten Charakter der chinesischen Wirtschaft nicht grundlegend \u00e4ndern, aber sie w\u00fcrde Demokratie sowohl in der Planung als auch im Konsum einf\u00fchren. Sie w\u00fcrde auch die Enteignung der Schicht chinesischer Kapitalisten beinhalten, die sich entwickeln durfte, zusammen mit den ausl\u00e4ndischen Konzernen, die die Arbeiterklasse des Landes als Quelle billiger Arbeitskr\u00e4fte zur Ausbeutung genutzt haben. Eine bolschewistisch-leninistische Regierung in China w\u00fcrde versuchen, den Arbeiterstaat in einen Leuchtturm der Hoffnung f\u00fcr die Welt zu verwandeln – ein Organisationszentrum f\u00fcr sozialistische Revolutionen rund um den Globus.<\/p>\n Unsere Verteidigung Chinas erstreckt sich nicht auf seinen imperialistischen Verb\u00fcndeten, Russland. Marxisten bef\u00fcrworten die milit\u00e4rische Niederlage aller imperialistischen M\u00e4chte in jeder direkten Konfrontation oder in einem Stellvertreterkrieg, wie heute in der Ukraine. Auch in einem zuk\u00fcnftigen Weltkrieg, in dem eine beliebige Konstellation imperialistischer L\u00e4nder gegeneinander antritt, rufen wir die Arbeiter in den kriegf\u00fchrenden Staaten auf, „ihre Waffen umzudrehen“. Diese Perspektive, die als revolution\u00e4rer (oder dualer) Def\u00e4tismus bekannt ist, geht auf Lenins Politik w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs zur\u00fcck. F\u00fcnf Jahre vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs erkl\u00e4rte Trotzki:<\/p>\n „Lenins Formel ‚Die Niederlage ist das geringere \u00dcbel‘ bedeutet nicht, dass die Niederlage des eigenen Landes das geringere \u00dcbel im Vergleich zur Niederlage des feindlichen Landes ist, sondern dass eine milit\u00e4rische Niederlage, die aus dem Wachstum der revolution\u00e4ren Bewegung resultiert, f\u00fcr das Proletariat und das ganze Volk unendlich viel vorteilhafter ist als ein milit\u00e4rischer Sieg, der durch einen ‚zivilen Frieden‘ gesichert wird. Karl Liebknecht hat eine un\u00fcbertroffene Formel f\u00fcr die proletarische Politik in Kriegszeiten gegeben: „Der Hauptfeind des Volkes steht in seinem eigenen Land“. Die siegreiche proletarische Revolution wird nicht nur die durch die Niederlage verursachten \u00dcbel beseitigen, sondern auch die letzte Garantie gegen zuk\u00fcnftige Kriege und Niederlagen schaffen.“<\/em><\/p>\n