{"id":13786,"date":"2023-10-22T10:33:08","date_gmt":"2023-10-22T08:33:08","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=13786"},"modified":"2023-10-22T10:33:55","modified_gmt":"2023-10-22T08:33:55","slug":"was-war-die-sowjetunion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=13786","title":{"rendered":"Was war die Sowjetunion?"},"content":{"rendered":"

Yassamine Mather. <\/em>Kann man die Sowjetunion als irgendeinen „Arbeiterstaat“ bezeichnen? Gest\u00fctzt auf die bahnbrechende Arbeit von Hillel Ticktin kommt man zur einzigen ernsthaften Antwort:  Ein entschiedenes Nein.<\/strong><\/p>\n

Der Zusammenbruch der Sowjetunion war unvermeidlich und stand nat\u00fcrlich in engem Zusammenhang mit einer jahrzehntelangen opportunistischen und bisweilen widerspr\u00fcchlichen internationalen Politik, die direkt oder indirekt zum Untergang verb\u00fcndeter Parteien und Staaten in aller Welt beitrug.<\/p>\n

Bis 1989 waren viele dieser einstmals bedeutenden Parteien und Staaten nur noch ein Schatten ihres Nachkriegsruhms. Die gr\u00f6\u00dften kommunistischen Parteien im Nahen Osten und in Europa zahlten einen hohen Preis f\u00fcr ihr Festhalten an Moskaus Weisungen. Die Sowjetunion schwankte zwischen Unterst\u00fctzung und Gegnerschaft zu den F\u00fchrern der Dritten Welt, gab widerspr\u00fcchliche Empfehlungen an die kommunistischen „Bruderparteien“ ab, verb\u00fcndete sich manchmal mit nationalistischen Diktatoren und bef\u00fcrwortete in anderen F\u00e4llen Einheitsfronten gegen Diktaturen an der Seite der b\u00fcrgerlichen Oppositionskr\u00e4fte. Zuweilen schlugen sie sogar eine Zusammenarbeit mit eben diesen Diktatoren vor – und verschlossen dabei manchmal die Augen vor der anschlie\u00dfenden Verfolgung und Hinrichtung von Tausenden von Sozialisten und Kommunisten.<\/p>\n

Es ist daher befremdlich, dass einige Linke angesichts des neuen Konflikts zwischen Wladimir Putins Russland und der westlichen Welt um die Ukraine Nostalgie f\u00fcr die „gute alte Zeit“ der Sowjetunion zeigen. Andere haben sich zu Apologeten des heutigen Russlands und damit auch der ehemaligen UdSSR gemacht. Dabei berufen sie sich oft auf die Theorie des „deformierten Arbeiterstaates“ – ein Konzept, das untrennbar mit Leo Trotzki und der ihm folgenden trotzkistischen Tradition verbunden ist.<\/p>\n

Degeneriert<\/strong><\/p>\n

Dieser Theorie zufolge war die UdSSR in ihrem Kern ein Arbeiterstaat – der Schl\u00fcsselmoment war die bolschewistische Revolution, als das Proletariat die politische Macht \u00fcbernahm. Diese neu gewonnene Macht wurde jedoch schnell von einer b\u00fcrokratischen Elite \u00fcberschattet und beherrscht. Anstatt sich zu einer echten sozialistischen Demokratie zu entwickeln, die die Interessen der Arbeiter vertrat, entartete der Staat unter der b\u00fcrokratischen Elite, was zu der Bezeichnung „entarteter Arbeiterstaat“ f\u00fchrte.<\/p>\n

Die Perspektive von Hillel Ticktin und [der Zeitschrift] Critique widerspricht diesem traditionellen Verst\u00e4ndnis in mehrfacher Hinsicht, und anl\u00e4sslich des 50-j\u00e4hrigen Bestehens der Zeitschrift ist es wichtig, an einige der grundlegenden Argumente zu erinnern.<\/p>\n

Inh\u00e4rente Widerspr\u00fcche: Eines der Hauptargumente von Critique drehte sich um die inh\u00e4renten Widerspr\u00fcche im sozio\u00f6konomischen Gef\u00fcge der Sowjetunion. Anstatt die UdSSR als einen – wenn auch degenerierten – Arbeiterstaat anzuerkennen, stellt Ticktin sie als ein Gebilde dar, das st\u00e4ndig mit seinen inh\u00e4renten Widerspr\u00fcchen zu k\u00e4mpfen hat. F\u00fcr ihn stand die Sowjetunion aufgrund dieser inneren Spannungen st\u00e4ndig am Rande einer Krise.<\/p>\n

Zweideutige Produktionsweise: Die Produktionsweise der Sowjetunion widersetzte sich herk\u00f6mmlichen Definitionen. Sie wich von den kapitalistischen Normen ab, da das Streben nach Kapitalakkumulation nicht zu ihren zentralen Grunds\u00e4tzen geh\u00f6rte. Gleichzeitig konnte sie aber auch nicht als „sozialistisch“ bezeichnet werden, da die Arbeiter keine Kontrolle \u00fcber die Produktionsmittel hatten. Ticktin f\u00fchrt den Begriff der „Verkaufsproduktion“ ein, um das System der UdSSR zu beschreiben, in dem die Produktion ohne klare, marktorientierte Ziele oder einen zusammenh\u00e4ngenden Plan zur Deckung gesellschaftlicher Bed\u00fcrfnisse erfolgte.<\/p>\n

Allgegenw\u00e4rtige B\u00fcrokratie: Anstatt die B\u00fcrokratie als eine blo\u00dfe Verzerrung zu betrachten, die einem Arbeiterstaat \u00fcbergest\u00fclpt wurde, schreibt Ticktin ihr eine inh\u00e4rente Rolle innerhalb der sowjetischen Struktur zu. F\u00fcr ihn war der b\u00fcrokratische Apparat nicht nur ein externes, parasit\u00e4res Gebilde, sondern tief in das Grundger\u00fcst der UdSSR verwoben. Er fungierte im Wesentlichen als Gegengewicht, das die inneren Widerspr\u00fcche des Systems kontinuierlich verwaltet und abmildert.<\/p>\n

Ticktin wendet sich gegen die herk\u00f6mmliche Vorstellung, dass die sowjetische B\u00fcrokratie lediglich eine Deformation oder Verzerrung war, die dem Staat, der eigentlich ein Arbeiterstaat sein sollte, aufgezwungen wurde. Er behauptet, die B\u00fcrokratie sei kein Irrtum, sondern ein wesentlicher Bestandteil des sowjetischen Systems. Diese Sichtweise weist die Vorstellung zur\u00fcck, dass die B\u00fcrokratie eine unnat\u00fcrliche \u00dcberlagerung eines proletarischen Staates war.<\/p>\n

Ein Gegengewicht: Die sowjetische B\u00fcrokratie diente nicht nur der Verwaltung oder Umsetzung politischer Ma\u00dfnahmen, sondern fungierte als wichtiges Gegengewicht innerhalb des Systems. Sie steuerte durch die inneren Widerspr\u00fcche des Systems, wie etwa die Diskrepanzen zwischen Planung und tats\u00e4chlicher Produktion oder zwischen den Bed\u00fcrfnissen der Arbeiter und den Ergebnissen der Planwirtschaft. Die B\u00fcrokratie arbeitete im Wesentlichen daran, diese Widerspr\u00fcche kontinuierlich zu verwalten, auszugleichen und abzumildern, um das \u00dcberleben und die Stabilit\u00e4t des Systems trotz seiner inh\u00e4renten M\u00e4ngel und Ineffizienzen zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n

Widerspr\u00fcche managen: Ticktin argumentiert, dass die Widerspr\u00fcche innerhalb des sowjetischen Systems nicht zuf\u00e4llig waren, sondern inh\u00e4rent und best\u00e4ndig waren. Sie waren oft das Ergebnis des Missverh\u00e4ltnisses zwischen ideologischen Bestrebungen (wie einer klassenlosen Gesellschaft) und den pragmatischen sozio\u00f6konomischen Realit\u00e4ten (wie der Notwendigkeit einer fachkundigen Verwaltung und Kontrolle), die sich entfalteten. Die B\u00fcrokratie mit ihren komplizierten Strukturen und Prozessen bew\u00e4ltigte diese Widerspr\u00fcche, indem sie zwischen verschiedenen Interessengruppen vermittelte, die Ressourcenzuweisung kontrollierte und daf\u00fcr sorgte, dass das System nicht an seinen eigenen Unstimmigkeiten zerbrach.<\/p>\n

Aufrechterhaltung der Kontrolle: Die B\u00fcrokratie fungierte auch als Kontrollmechanismus zur Aufrechterhaltung der Machtstrukturen innerhalb der UdSSR. Sie hielt ein System aufrecht, in dem die Macht konzentriert war und Entscheidungen zentralisiert wurden, trotz der Rhetorik von Arbeiterkontrolle und proletarischer Diktatur. Dieser b\u00fcrokratische Apparat gew\u00e4hrleistete die Stabilit\u00e4t und Kontinuit\u00e4t des autorit\u00e4ren Regimes, indem er inmitten der wirtschaftlichen und sozialen Ungleichheiten den Anschein von Ordnung und Kontrolle aufrechterhielt.<\/p>\n

Wirtschaftliche Rolle: Im Bereich der Wirtschaft war die B\u00fcrokratie mit der Inszenierung und Umsetzung zentral geplanter Wirtschaftsmodelle betraut, wobei sie versuchte, diese mit dem ideologischen Rahmen der Sowjetunion in Einklang zu bringen und gleichzeitig die praktischen Herausforderungen vor Ort zu meistern. Dies f\u00fchrte h\u00e4ufig zu Szenarien, in denen die b\u00fcrokratischen Strukturen in ihrem Bem\u00fchen, die Planziele zu erf\u00fcllen, Daten manipulierten oder verf\u00e4lschten, wodurch systembedingte Ineffizienzen und eine Diskrepanz zwischen Planung und tats\u00e4chlicher wirtschaftlicher Realit\u00e4t weiter gef\u00f6rdert wurden.<\/p>\n

Soziale Ebene<\/strong><\/p>\n

Soziale Auswirkungen: Auf sozialer Ebene beeinflusste die allgegenw\u00e4rtige B\u00fcrokratie das t\u00e4gliche Leben der sowjetischen Bev\u00f6lkerung. Sie schuf ein System, in dem der Einzelne oft an starre b\u00fcrokratische Normen und Prozesse gebunden war. Dieses System sorgte zwar f\u00fcr ein gewisses Ma\u00df an Stabilit\u00e4t und Vorhersehbarkeit, unterdr\u00fcckte aber gleichzeitig Innovation, individuelles Handeln und Flexibilit\u00e4t. Es schuf ein Paradoxon, in dem der Staat – obwohl er der angebliche Vertreter des Proletariats war – aufgrund seines b\u00fcrokratischen Labyrinths oft weit von den tats\u00e4chlichen Bed\u00fcrfnissen und Bestrebungen der Menschen entfernt war.<\/p>\n

Politische Implikationen: In politischer Hinsicht hebt Ticktin hervor, dass die B\u00fcrokratie trotz ihrer Widerspr\u00fcche und Ineffizienzen den Fortbestand des sowjetischen Systems gew\u00e4hrleistet hat. Sie spielte eine entscheidende Rolle bei der Unterdr\u00fcckung abweichender Meinungen, der Aufrechterhaltung einer einheitlichen Staatsideologie und der Zentralisierung der Macht. Die B\u00fcrokratie war sowohl ein Mittel als auch ein Hindernis: ein Mittel, um den Sowjetstaat voranzutreiben und aufrechtzuerhalten, und ein Hindernis bei der Verwirklichung der marxistischen Ideale einer staatenlosen, klassenlosen Gesellschaft.<\/p>\n

Die Theorie des degenerierten Arbeiterstaates geht davon aus, dass zun\u00e4chst ein Arbeiterstaat gebildet wurde, der dann von der b\u00fcrokratischen Elite zweckentfremdet, fehlgeleitet und schlecht verwaltet wurde, aber trotzdem ein Arbeiterstaat blieb. Ticktin stellt diese Grundannahme jedoch in Frage und argumentiert, dass es sich um ein \u00dcbergangsgebilde handelte, das die Grenzen zwischen Kapitalismus und Sozialismus \u00fcberschritt.<\/p>\n

Die Definition eines Arbeiterstaates: Ticktin stellt das Wesen eines Arbeiterstaates in Frage, indem er hervorhebt, dass die UdSSR trotz ihrer sozialistischen Rhetorik und ihrer proletarischen Fahnen im Grunde keinen Staat errichtet hat, der wirklich von den Arbeitern kontrolliert und betrieben wurde. Die Idee eines Arbeiterstaates beruht auf dem Prinzip, dass die Arbeiterklasse selbst eine echte Kontrolle \u00fcber die staatlichen Mechanismen hat – etwas, das nach Ticktins Ansicht in der UdSSR merklich fehlte.<\/p>\n

Das Wesen der UdSSR: Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass die Sowjetunion nicht als deformierter Arbeiterstaat betrachtet wird, sondern eher als ein \u00dcbergangsgebilde, das zwischen Kapitalismus und Sozialismus schwankte. Diese Sichtweise betrachtet die UdSSR weder als echte Vertretung sozialistischer Ideale noch als kapitalistisches Gebilde, sondern als eine einzigartige sozio\u00f6konomische Formation, die Merkmale beider Systeme aufwies, aber im Kern keines von beiden war. Sie enthielt Elemente des Kapitalismus, wie b\u00fcrokratische Hierarchien und zentralisierte Kontrolle, w\u00e4hrend sie gleichzeitig, zumindest nominell, an sozialistischen Prinzipien wie Staatseigentum und Planwirtschaft festhielt. Diese hybride Struktur befand sich nicht auf einem stabilen Weg zum Sozialismus, sondern war st\u00e4ndig in einem „\u00dcbergangszustand“ gefangen.<\/p>\n

Ewige Krise: Ticktin unterstreicht auch den Begriff der „Dauerkrise“ im sowjetischen System. Die inneren Widerspr\u00fcche und das Ungleichgewicht zwischen der B\u00fcrokratie und dem Proletariat f\u00fchrten zu st\u00e4ndigen Krisen, die verhinderten, dass sich das System stabilisieren und zu einem nachhaltigen sozio\u00f6konomischen Modell entwickeln konnte. Die B\u00fcrokratie arbeitete unabl\u00e4ssig daran, diese Krisen zu bew\u00e4ltigen und sich als unverzichtbare Einheit innerhalb des Systems zu etablieren.<\/p>\n

Politische Entfremdung: Die politischen Strukturen f\u00fchrten zu einer Entfremdung der Arbeitnehmer von echter politischer Macht. Der Staat gab zwar vor, die Interessen der Arbeiterklasse zu vertreten, doch in Wirklichkeit wurde das Proletariat politisch ausgegrenzt und an den Rand gedr\u00e4ngt, wodurch die grundlegenden Prinzipien, die einen Arbeiterstaat ausmachen, negiert wurden.<\/p>\n

Ideologische Diskrepanz: Die Gegen\u00fcberstellung von sozialistischer Ideologie und Realpolitik in der UdSSR verdeutlicht die Diskrepanz zwischen dem ideologischen Bekenntnis zu einem Arbeiterstaat und der tats\u00e4chlichen Umsetzung von Ma\u00dfnahmen, die das Entstehen eines solchen Staates verhinderten.<\/p>\n

Drohender Zusammenbruch: In einer Erweiterung seiner Kritik sah Ticktins analytischer Blickwinkel voraus, dass die inneren Widerspr\u00fcche der UdSSR ihren Untergang beschleunigen w\u00fcrden. Der letztendliche Zerfall der Sowjetunion best\u00e4rkte ihn in seiner Argumentation und stellte die Vorstellung von der UdSSR als einem dauerhaften, wenn auch verzerrten Arbeiterstaat in Frage.<\/p>\n

Merkmale<\/strong><\/p>\n

Der gr\u00f6\u00dfte Teil der Ereignisse in der UdSSR ist nach wie vor nicht dokumentiert, so dass ein umfassendes Verst\u00e4ndnis f\u00fcr eine genaue und sinnvolle Diskussion unerl\u00e4sslich ist. Dies schlie\u00dft nicht aus, dass man sich auf Fakten aus sowjetischem Material beziehen kann. In der Tat kann man sie oft zur Best\u00e4tigung heranziehen.<\/p>\n

In seinen urspr\u00fcnglichen Schriften in Critique ging Hillel Ticktin auf das ein, was er als das Hauptparadoxon innerhalb der sowjetischen politischen \u00d6konomie ansah. Anschlie\u00dfend untersuchte er die Methoden der gesellschaftlichen Regulierung in der UdSSR – oder, anders ausgedr\u00fcckt, die Techniken, die zur Bew\u00e4ltigung gesellschaftlicher Auseinandersetzungen eingesetzt wurden.<\/p>\n

Tony Cliff, Paul Mattick und andere haben die Akkumulation als das potenziell wichtigste Element der sowjetischen politischen \u00d6konomie herausgestellt. Ihre Analyse scheint jedoch vom Weg abzukommen – das Hauptversehen besteht darin, die gesamte Akkumulation auf Verteidigungsbelange zur\u00fcckzuf\u00fchren.<\/p>\n

Es ist weithin anerkannt, dass die Investitionen au\u00dferhalb der Verteidigung in der Sowjetunion nicht zu vernachl\u00e4ssigen waren. Eine der zuverl\u00e4ssigeren Sch\u00e4tzungen geht davon aus, dass die milit\u00e4rischen Anwendungen etwa drei Viertel des gesamten technischen Outputs ausmachten. Diese Zahl \u00fcbertrifft die der USA, deutet aber immer noch auf Spielraum f\u00fcr andere Investitionsformen hin.[1] Darunter fallen Reparaturen, Ersatzbeschaffungen und allgemeine Investitionsg\u00fcter, einschlie\u00dflich Bauwesen. Dies weist eindeutig auf die zentrale Rolle der Akkumulation au\u00dferhalb des Verteidigungssektors hin.<\/p>\n

Doch selbst wenn man f\u00fcr eine st\u00e4rker verteidigungsorientierte Sichtweise pl\u00e4dieren w\u00fcrde, m\u00fcssten noch zwei kritische Fragen gekl\u00e4rt werden. Der sowjetische Wirtschaftsrahmen wies eine erhebliche L\u00fccke auf. Als die Verteidigungsausgaben zu bestimmten Zeiten zur\u00fcckgingen, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, nach dem Koreakrieg und nach Chruschtschows Abgang, kam es zu bemerkenswerten Ver\u00e4nderungen in der Dynamik der Investitionen.<\/p>\n

Es ist auffallend, dass 60 % des Budgets einer sowjetischen Familie f\u00fcr Lebensmittel ben\u00f6tigt wurden – im Vergleich zu 25 % im Vereinigten K\u00f6nigreich – und dennoch nur wenig in den Agrarsektor investiert wurde. Diese Anomalie wird noch dadurch verst\u00e4rkt, dass es den sowjetischen Betrieben nicht an landwirtschaftlichen Maschinen und Ger\u00e4ten mangelte. Dennoch blieben Grundnahrungsmittel wie Fleisch, Milchprodukte und Obst in vielen sowjetischen Ortschaften Mangelware. Diese Situation unterstreicht die Tatsache, dass der Lebensstandard trotz des Wachstums der Investitionen au\u00dferhalb des Verteidigungssektors weitgehend stagnierte.<\/p>\n

Au\u00dferdem war der Verteidigungssektor nicht frei von Ineffizienzen. Die Zuverl\u00e4ssigkeit des sowjetischen Maschinenparks, einschlie\u00dflich der Verteidigungsanlagen, ist fragw\u00fcrdig – die Ausfallrate ist drei- bis viermal so hoch wie die der amerikanischen. Diese Ineffizienz f\u00fchrte zu der merkw\u00fcrdigen Situation, dass in der UdSSR mehr Personal mit Reparaturen als mit der eigentlichen Produktion besch\u00e4ftigt war.<\/p>\n

Um noch einmal auf das Thema Akkumulation zur\u00fcckzukommen: Die \u00fcberw\u00e4ltigenden Investitionen in nichtmilit\u00e4rische Sektoren sind verbl\u00fcffend und scheinen die Konsumg\u00fcter in den Schatten zu stellen.[2] Trotz des starken Wachstums des Maschinenbausektors, der die Leichtindustrie \u00fcbertraf, verbesserte sich die Lebensqualit\u00e4t des Durchschnittsb\u00fcrgers nur wenig bis gar nicht. Dabei geht es nicht nur um die Wachstumsrate, sondern auch um den st\u00e4ndigen Kampf um Nahrung und die Herausforderung der beengten Wohnverh\u00e4ltnisse (die umgangssprachlich mit den Abmessungen eines Sarges verglichen werden!). Diese unver\u00e4nderte Situation, die sich \u00fcber 40 Jahre erstreckt, weist auf ein grundlegendes Problem der sowjetischen Wirtschaftsstrategie hin.<\/p>\n

Die seit langem bestehende Dynamik des sowjetischen Systems deutet auf eine inh\u00e4rente Kraft hin, die man mit marxistischem Blick als „Gesetz“ bezeichnen k\u00f6nnte. Historisch gesehen f\u00fchrte die Industrialisierung zu einer Verlagerung der Bev\u00f6lkerung vom Land in die St\u00e4dte. Zusammen mit der Kollektivierung verringerte sie die politische Bedeutung der l\u00e4ndlichen Regionen entscheidend. In den 1970er Jahren lebten zwar 40 % der Bev\u00f6lkerung in D\u00f6rfern, aber nur knapp 30 % verdienten ihren Lebensunterhalt mit landwirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten. Angesichts des Ungleichgewichts zwischen den Geschlechtern in den l\u00e4ndlichen Gebieten war die Zahl der Familien, die sich ganz der Landwirtschaft widmeten, sogar noch geringer. Die j\u00fcngsten Zugest\u00e4ndnisse an die Landbev\u00f6lkerung haben eher mit dem Bedarf der St\u00e4dte an Nahrungsmitteln zu tun als mit der Unzufriedenheit der Landbev\u00f6lkerung. Durch die Industrialisierung und die Kollektivierung wurde der politische Einfluss der sowjetischen Bauern faktisch abgebaut, so dass die sowjetische Elite oder B\u00fcrokratie entstand. Unbeabsichtigt wurde jedoch ein System geschaffen, das einige seiner urspr\u00fcnglichen Merkmale bewahrt hat. Obwohl der massive Umfang des Produktionsmittelsektors vielleicht eine bessere \u00dcberschaubarkeit bot und eine gr\u00f6\u00dfere B\u00fcrokratie erforderte, schien dies eine zweitrangige \u00dcberlegung zu sein.<\/p>\n

Trotz der wiederholten Erkl\u00e4rungen der sowjetischen Elite, dass die Produktion von Konsumg\u00fctern zunehmen w\u00fcrde, blieb die Realit\u00e4t in der Praxis unver\u00e4ndert. So wurde auf dem 17. Parteitag 1934 versprochen, die Produktion von Konsumg\u00fctern erheblich zu steigern und die Qualit\u00e4t zu verbessern. Der 19. Parteitag 1952 \u00e4u\u00dferte sich \u00e4hnlich und betonte die Erh\u00f6hung des Lebensstandards.[3] W\u00e4hrend der Zeit der Warenknappheit in den 1920er Jahren betonten marxistische Theoretiker wie Jewgeni Preobraschenski die Bedeutung einer Steigerung der Konsumg\u00fcterproduktion zur Stabilisierung der Wirtschaft der UdSSR. Er und Nikolai Bucharin waren sich zwar uneinig \u00fcber die gew\u00fcnschte Wachstumsrate der Schwerindustrie, aber sie waren sich einig, dass eine rechtzeitige Rendite erforderlich war. Vor diesem Hintergrund erscheint Preobraschenskis Warnung vor \u00fcberm\u00e4\u00dfiger Akkumulation aus dem Jahr 1931 vorausschauend.[4]<\/p>\n

Gesellschaftliches Prinzip<\/strong><\/p>\n

Trotz der aufrichtigen Absichten der sowjetischen Planer, die Produktion von Konsumg\u00fctern rasch zu steigern, wurden sie teilweise durch das Wettr\u00fcsten und in erheblichem Ma\u00dfe durch die dem internen System der UdSSR innewohnenden Merkmale behindert. Da der Wunsch nach einer Reform dieses Systems eindeutig vorhanden war, ein greifbarer Wandel jedoch ausblieb, m\u00fcssen wir nach einem tieferen – fast unver\u00e4nderlichen – gesellschaftlichen Prinzip suchen, das \u00fcber den individuellen oder kollektiven Willen hinausgeht.<\/p>\n

Einer der offensichtlichsten M\u00e4ngel der sowjetischen Wirtschaft war ihre tiefgreifende Ineffizienz. Diese Verschwendung verschlang nicht nur Ressourcen, sondern trieb auch die Verteidigungskosten weit \u00fcber das hinaus, was in einem rationaleren Wirtschaftssystem erforderlich w\u00e4re. Jedes gut organisierte System, ob im Rahmen eines kapitalistischen oder sozialistischen Modells, w\u00fcrde diese Verschwendung, insbesondere im milit\u00e4rischen Bereich, verringern.<\/p>\n

Auch die minderwertige Qualit\u00e4t der produzierten G\u00fcter gab Anlass zu gro\u00dfer Sorge. Es geht nicht nur darum, dass die sowjetischen Konsumg\u00fcter im Vergleich zu ihren westlichen Pendants eine geringere Haltbarkeit aufwiesen oder dass sie oft nicht den Erwartungen entsprachen. Das eigentliche Problem war das Ausma\u00df dieses Qualit\u00e4tsproblems, das sich in der Notwendigkeit zeigte, spezielle Lagerr\u00e4ume f\u00fcr den \u00dcberschuss an fehlerhaften oder minderwertigen Artikeln zu errichten, die keinen Abnehmer fanden.<\/p>\n

In einer Wirtschaftslandschaft, in der es mehr Maschinenreparateure als Hersteller von Konsumg\u00fctern gab, wurden die anhaltenden Probleme mit der Produktqualit\u00e4t trotz der st\u00e4ndigen Bem\u00fchungen der Planer und der jahrzehntelangen Anstrengungen zur Qualit\u00e4tsverbesserung \u00fcberdeutlich. Dieses Gef\u00fchl wurde in einem Pravda-Artikel vom 23. M\u00e4rz 1972 aufgegriffen, der sich auf den Bereich der Landmaschinen und die Probleme mit minderwertigen Teilen konzentrierte.<\/p>\n

Der Artikel wies auf die betr\u00e4chtliche Zahl fehlerhafter Teile hin und deutete an, dass die tats\u00e4chliche Zahl noch h\u00f6her sein k\u00f6nnte. Diese Diskrepanz ist h\u00e4ufig darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass defekte Teile nur z\u00f6gerlich oder mit erheblicher Versp\u00e4tung zur\u00fcckgegeben werden, um Situationen zu vermeiden, in denen es vielleicht gar nicht zu einer R\u00fcckgabe gekommen w\u00e4re. Bei einer bereits ausgepr\u00e4gten Ausfallrate von Ger\u00e4ten war ein auff\u00e4lliger Mangel an Ersatzteilen zu verzeichnen.<\/p>\n

Erschwerend kam hinzu, dass die Qualit\u00e4t der Reparaturen selbst unzureichend war. Statt gezielter, pr\u00e4ziser Reparaturen wurden die Maschinen schon bei kleinen M\u00e4ngeln komplett \u00fcberholt. Bei den Traktoren beispielsweise ergaben die offiziellen Angaben, dass die Wartung eines Traktors w\u00e4hrend seiner achtj\u00e4hrigen Lebensdauer etwa das Zweieinhalbfache seines Anschaffungspreises kosten konnte. Dies erh\u00f6hte den Bedarf an Reparaturen und damit auch die Nachfrage nach Ersatzteilen. Die Nichtverf\u00fcgbarkeit dieser Teile h\u00e4tte zwar die Reparaturkosten gesenkt, f\u00fchrte aber in der gesamten Wirtschaft zu wiederkehrenden Betriebsst\u00f6rungen.<\/p>\n

Dem Pravda-Artikel zufolge versch\u00e4rften die Traktorfahrer die Situation noch weiter, indem sie die Maschinen mit ungeeigneten Kraftstoffen und \u00d6len betankten oder sie f\u00fcr nichtlandwirtschaftliche Aufgaben wie den Personentransport einsetzten. Interessanterweise wurde betont, dass es sich dabei nicht um eine uninformierte Nutzung handelte: Die Bediener waren gut ausgebildet und genossen in der Landwirtschaft sogar eine angesehene Stellung. Der Kern des Problems war also tiefgreifender und bildete die Hauptaussage des Artikels.<\/p>\n

Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass der Kampf der UdSSR mit einer unterdurchschnittlichen Produktion zu einer st\u00e4ndig wachsenden Nachfrage nach Produkten, einem unaufh\u00f6rlichen Bedarf an Ersatzteilen und einer sich selbst erhaltenden Reparaturindustrie f\u00fchrte, die von Ineffizienz und \u00fcberh\u00f6hten Kosten gepr\u00e4gt war. Einige f\u00fchrten dies darauf zur\u00fcck, dass die sowjetischen Arbeitskr\u00e4fte \u00fcberwiegend aus Bauern bestanden. Wenn man jedoch bedenkt, dass in den 1970er Jahren seit dem Beginn des ersten F\u00fcnfjahresplans 40 Jahre vergangen waren, ist es fraglich, ob die Nachkommen dieser \u00c4ra dieses Etikett noch tragen k\u00f6nnen. Die sowjetischen Arbeitskr\u00e4fte beherrschten die Maschinen nicht und hielten die Qualit\u00e4t nicht allein aufgrund ihrer historischen Wurzeln aufrecht. Das eigentliche Problem lag vielmehr im Wirtschaftssystem selbst begr\u00fcndet.<\/p>\n

Ineffizienzen<\/strong><\/p>\n

Eine bemerkenswerte Ineffizienz in der UdSSR resultierte aus der versp\u00e4teten \u00dcbernahme neuer Technologien. Ernest Mandel vertrat die Auffassung, dass sozialistische Systeme einen angeborenen Vorteil bei der raschen \u00dcbernahme technologischer Fortschritte haben, und verwies dabei auf die UdSSR als Beispiel f\u00fcr eine solche Entwicklung.[5]<\/p>\n

Obwohl diese Sichtweise zu einem sozialistischen Modell passen k\u00f6nnte, stand sie in krassem Gegensatz zu den tats\u00e4chlichen sowjetischen Erfahrungen. In Wirklichkeit bot die UdSSR einen entmutigenden Rahmen, der den technologischen Fortschritt behinderte. Dieses Muster ist zwar f\u00fcr Wissenschaftler der sowjetischen Wirtschaft von grundlegender Bedeutung, bietet aber auch entscheidende Einblicke.[6] Da das vorherrschende Ma\u00df f\u00fcr den Erfolg weiterhin entweder von der materiellen Produktion oder den Gewinnen abhing, stellte die Einf\u00fchrung innovativer Technologien diesen Status quo in Frage. Jedes neue Produkt oder Verfahren war beim \u00dcbergang zur Massenproduktion mit anf\u00e4nglichen Herausforderungen konfrontiert.<\/p>\n

W\u00e4hrend in kapitalistischen Volkswirtschaften solche Risiken oft zu entsprechenden Belohnungen f\u00fchren oder durch die Akzeptanz, dass nicht alle Unternehmungen erfolgreich sein werden, ausgeglichen werden, fehlte in der UdSSR ein paralleler Anreiz, um diese Herausforderungen zu bew\u00e4ltigen. Obwohl verschiedene Pr\u00e4miensysteme eingef\u00fchrt wurden, zeigten ihre schwankenden Auswirkungen auf die Produktion, dass ein koh\u00e4renter Anreizrahmen fehlte, vor allem wenn es um die wichtigsten Produktionsindikatoren ging, die entweder physisch oder wertorientiert waren.<\/p>\n

Ein erhebliches Hindernis war au\u00dferdem die m\u00f6gliche Unterbrechung der Produktion, die dazu f\u00fchrte, dass die Fabrikdirektoren ihre Boni nicht erhielten. Die h\u00e4ufigen Rollenwechsel dieser Direktoren machten deutlich, dass eine vorausschauende und ehrgeizige F\u00fchrungskraft bei der Einf\u00fchrung neuer Technologien z\u00f6gern k\u00f6nnte. Diese Zur\u00fcckhaltung zeigte sich auch im Z\u00f6gern, neues Anlagekapital einzubringen. Diese Bedingungen f\u00fchrten dazu, dass die Einf\u00fchrung neuerer Methoden oder Anlageg\u00fcter in der Regel aus purer Notwendigkeit erfolgte, oft aufgrund unausweichlicher Verwaltungsentscheidungen.<\/p>\n

\u00c4ltere Techniken und Produkte waren im Vergleich zu ihren modernen Pendants oft qualitativ minderwertig. Diese Qualit\u00e4tsl\u00fccke vergr\u00f6\u00dferte sich, wenn das Anlageverm\u00f6gen nicht erneuert wurde. Infolgedessen wurde die Produktion in der UdSSR teurer als in kapitalistischen L\u00e4ndern – ganz zu schweigen von dem, was man von einer echten sozialistischen Wirtschaft erwarten sollte. Ein bemerkenswertes Beispiel war der Verteidigungssektor, in dem der Metallverbrauch der UdSSR f\u00fcr technische Produkte auf ein Drittel mehr als in den USA gesch\u00e4tzt wurde.<\/p>\n

Die dritte eklatante Ineffizienz der Wirtschaft betraf die gro\u00dfe Zahl von Menschen, die nicht ausgelastet waren. 1970 bef\u00fcrwortete das Zentralkomitee der Partei die Ausweitung der Entlassungsstrategie von Shchekinskii, bei der Arbeiter in andere Funktionen \u00fcberf\u00fchrt wurden. Ohne die bestehenden Entlassungsgesetze zu kippen, hatte diese Initiative jedoch nur begrenzte Auswirkungen. Dar\u00fcber hinaus gab es eine anhaltende Diskussion dar\u00fcber, Frauen, die 90 % der Arbeitskr\u00e4fte ausmachten, zu ermutigen, zu Hause zu bleiben, um sich um ihre Familien zu k\u00fcmmern, und so die Zahl der Erwerbst\u00e4tigen zu verringern. Au\u00dferdem bestand die tats\u00e4chliche Arbeitslosigkeit fort.<\/p>\n

Ein vierter Bereich der Ineffizienz betraf die unzureichende Nutzung der vorhandenen und potenziellen Kapazit\u00e4ten. Dies war vor allem auf eine ungleiche Verteilung der Ressourcen zur\u00fcckzuf\u00fchren, die durch anhaltende Engp\u00e4sse verursacht wurde und die Unternehmen dazu veranlasste, ungeachtet ihres tats\u00e4chlichen Bedarfs zu viel nachzufragen. So gab es beispielsweise einen \u00dcberschuss an Traktorersatzteilen, die in verschiedenen Kolchosen gelagert wurden. Diese Teile blieben oft ungenutzt – entweder, weil die Betriebe gerne einen \u00dcberschuss hielten, oder weil es einfach keine Bestandsverfolgung gab. Dar\u00fcber hinaus wurden die Betriebskapazit\u00e4ten h\u00e4ufig durch unvorhergesehene St\u00f6rungen beeintr\u00e4chtigt – sei es durch Lieferengp\u00e4sse oder Maschinenausf\u00e4lle in den Betrieben, was sowohl auf schlechte Qualit\u00e4t als auch auf schlechte Planung zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.<\/p>\n

Die „Ressourcenverschwendung“, die dadurch verursacht wurde, dass der Bau oder die Installation von Anlagen und Maschinen viel l\u00e4nger dauerte als geplant, f\u00fchrte dazu, dass M\u00fchlen um der M\u00fchlen willen produziert wurden, was bedeutete, dass zus\u00e4tzliche Anlagen gebaut werden mussten, um die bestehenden Anlagen zu vervollst\u00e4ndigen.<\/p>\n

Da die Zentrale kaum \u00fcber wirkliche Informationen verf\u00fcgte und nur die detailliertesten und ausdr\u00fccklichsten Anweisungen befolgt wurden, folgten die Unternehmen im Gro\u00dfen und Ganzen einfach der Logik des sozialen Belohnungssystems mit Bonusindikatoren.<\/p>\n

Auch wenn die Zentrale einen geringeren Aussto\u00df verlangte, entstand automatisch eine \u00dcbererf\u00fcllung, wo immer sie m\u00f6glich war, und wurde entsprechend belohnt, w\u00e4hrend der Konsumg\u00fctersektor, der am Ende der Kette stand, nicht die erforderlichen Mittel erhielt. Die zus\u00e4tzlich verf\u00fcgbaren Teile und Waren wurden sofort entweder von wartenden Betrieben oder von den Lagern der Unternehmen f\u00fcr den Fall k\u00fcnftiger Lieferengp\u00e4sse absorbiert. In der Folge w\u00fcrde ein weiterer Ansturm auf neue Anlagen zur Herstellung von G\u00fctern entstehen, die knapp sind.<\/p>\n

Arbeiter mit niedrigeren Zielvorgaben w\u00fcrden zu niedrigeren L\u00f6hnen arbeiten. Abgesehen von den etwa einem Dutzend Indikatoren, die von der Zentrale festgelegt wurden, wie z. B. Stahl, Kohlekraft usw., hatte die Zentrale vor allem organisatorische Aufgaben: Sie sorgte daf\u00fcr, dass die Wirtschaft nicht zusammenbrach oder dass sie besser lief. Die Informationen waren d\u00fcrftig, und die Angestellten der verschiedenen Unternehmen, die nur an der Maximierung ihres pers\u00f6nlichen Wohlergehens interessiert waren, erf\u00fcllten die formalen Anweisungen, auch wenn dies oft zu einer Absurdit\u00e4t f\u00fchrte. In einer Situation, in der es f\u00fcr sie von Vorteil war, einen Indikator zu maximieren, sei er nun Gewinn oder etwas anderes, informierten sie das Zentrum falsch \u00fcber ihr Potenzial und produzierten einen Produktmix, der am besten zu ihnen passte.<\/p>\n

Wenn der Schwerpunkt auf den reinen Produktionszahlen lag, produzierten die Unternehmen eine gro\u00dfe Menge minderwertiger Produkte. Wenn der Schwerpunkt auf dem Gesamtabsatz liegt, k\u00f6nnten sie dazu neigen, hochpreisige, aber qualitativ minderwertige Waren zu produzieren, insbesondere wenn es wenig oder gar keine Konkurrenz gibt. Wenn der Profit im Vordergrund steht, w\u00fcrden sich die Unternehmen wahrscheinlich f\u00fcr die billigsten Materialien und die k\u00fcrzesten Produktionszeiten entscheiden und sich auf Produkte konzentrieren, die hohe Preise erzielen und sich schnell verkaufen lassen, auch wenn dies zu Lasten der Qualit\u00e4t geht. Dies konnte dazu f\u00fchren, dass minderwertige Produkte wie schlecht gefertigte Ikonen oder Schuhe mit wenig Leder hergestellt wurden, w\u00e4hrend Produkte mit geringerem Absatz wie B\u00fccher vernachl\u00e4ssigt wurden. Die Mitarbeiter dieser Unternehmen waren sich zwar \u00fcber optimale Produktionsstandards im Klaren, doch das herrschende System entsprach oft nicht ihren wahren Interessen.<\/p>\n

Kritischer Blick<\/strong><\/p>\n

Im Gro\u00dfen und Ganzen war die Wirtschaft eher „verwaltet“ als wirklich „geplant“. Evsei Liberman wies in den 60er Jahren darauf hin, dass die fr\u00fchere Wirtschaftsstrategie die Ressourcen effizient konsolidiert hatte, um den unmittelbaren nationalen Bedarf zu decken, wobei Quantit\u00e4t gegen\u00fcber Qualit\u00e4t im Vordergrund stand. Diese Herausforderungen blieben bestehen, und die einfache Einbeziehung des Profits in die Gleichung l\u00f6ste die Kernprobleme nicht.<\/p>\n

Eine echte Planwirtschaft erfordert eine aufmerksame Verwaltung durch die demokratischen Vertreter der Mehrheit – die Arbeiterklasse. Ist dies nicht der Fall, kommt es zu Interessenkonflikten, die dazu f\u00fchren, dass die zentralen Richtlinien nur selektiv befolgt werden und die Planer h\u00e4ufig auf der Grundlage irref\u00fchrender Informationen arbeiten. Dies f\u00fchrt zu einer Abkehr von der eigentlichen Absicht der Planung: der Schaffung einer organisierten Wirtschaftsstruktur.<\/p>\n

Deshalb ist es ein Missverst\u00e4ndnis, die UdSSR allein aufgrund ihres Planungsansatzes als sozialistischen oder Arbeiterstaat zu bezeichnen. Die UdSSR war eher eine \u00fcberwachte oder verwaltete Wirtschaftsstruktur, in der gro\u00dfe Teile autonom arbeiteten.<\/p>\n

Historisch gesehen ebnete die wirtschaftliche Organisation, die gelegentlich kaum mehr als strukturierter Terror war, den Weg zur Industrialisierung. Doch im Laufe der Entwicklung begann das System, immer mehr Verschwendung zu produzieren, auch wenn die Eliten sich bem\u00fchten, diese Flut einzud\u00e4mmen. Eine hochentwickelte, moderne Wirtschaft erfordert akribische Genauigkeit in Bezug auf Zeit und Qualit\u00e4t. W\u00e4hrend die fr\u00fchen Phasen der Industrialisierung von immenser Verschwendung gepr\u00e4gt waren, erfordert eine moderne industrielle Wirtschaft eine detaillierte Verfeinerung.<\/p>\n

Die zunehmende Verschwendung ist auf einen Kernkonflikt zwischen dem gesellschaftlichen Bed\u00fcrfnis nach einer strukturierten Wirtschaft und den individualistischen Ambitionen der Elite und der intellektuellen Klasse zur\u00fcckzuf\u00fchren. Die Argumentation im Sinne einer Dichotomie zwischen Planungsprinzipien und Marktkr\u00e4ften ist eine grobe Vereinfachung. Die anf\u00e4nglichen Reibungen, die in der Phase der Neuen \u00d6konomischen Politik auftraten, spiegelten die soziale Schichtung dieser Epoche wider.<\/p>\n

Daraus zu schlie\u00dfen, dass die heutige sowjetische Planung diejenige der Vergangenheit widerspiegelt, hie\u00dfe zu unterstellen, dass bis 1989 ein Arbeiterstaat existierte. Anstelle eines strikten „Planungs“-Paradigmas ist es besser, von einem „Organisationsgesetz“ zu sprechen, das das Bestreben der Elite widerspiegelt, ihre Privilegien durch reibungslose wirtschaftliche Abl\u00e4ufe aufrechtzuerhalten.<\/p>\n

Wie Hillel Ticktin 1972 feststellte:<\/p>\n

Mandels These, dass „die B\u00fcrokratie ihre Interessen nicht mit den produktiven Mechanismen, die ihr Vorteile verschaffen, in Einklang bringen kann „[7] , ist zu hinterfragen. In Wirklichkeit hat die Elite, die ihre Aufgaben in verschiedenen Sektoren erf\u00fcllte, die Produktion gest\u00e4rkt.<\/em><\/p>\n

Sieht man einmal von bestimmten Begrifflichkeiten ab, erscheint diese Behauptung fragw\u00fcrdig. Wenn die Elite ihre Aufgaben als Manager und Verwalter wahrnimmt, sei es im wirtschaftlichen, politischen oder milit\u00e4rischen Bereich, tr\u00e4gt sie aktiv zur F\u00f6rderung der Produktion bei.<\/em><\/p>\n

Das Planungssystem in der UdSSR war von Natur aus streng, was vor allem darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren war, dass die Arbeiter dazu neigten, ihre Anstrengungen zu verringern, anstatt sie zu verst\u00e4rken. Diese Anpassungsf\u00e4higkeit f\u00fchrte ironischerweise zu gr\u00f6\u00dferen Ineffizienzen in allen Bereichen. Erschwerend kam hinzu, dass die Arbeiter durch zahlreiche Zw\u00e4nge eingeengt wurden, darunter der interne Pass, die Arbeitsdokumentation, verdeckte Akten und das stets wachsame Auge des KGB an ihren Arbeitspl\u00e4tzen und zu Hause. Es ist irref\u00fchrend, dieses Ma\u00df an \u00dcberwachung mit dem in kapitalistischen Gesellschaften gleichzusetzen, denn die Tiefe der Kontrolle in der UdSSR war beispiellos.<\/p>\n

W\u00e4hrend die Arbeiter in der UdSSR einen \u00dcberschuss produzierten, wurde ein Gro\u00dfteil davon unwirksam gemacht. Die Interaktion wurde oft als „Lohnarbeit gekoppelt mit Mehrwertabsch\u00f6pfung“ bezeichnet, was einen gegenseitigen Austausch impliziert. Sie \u00e4hnelte jedoch eher einer Zwangsvereinigung in der Produktion, bei der die Vorteile f\u00fcr alle Beteiligten unklar blieben. Parallelen zu Lohnarbeits- oder sogar Feudalsystemen zu ziehen, wird dem Wesen dieser Dynamik nicht gerecht.<\/p>\n

Die Elite der UdSSR stellte das Wohlergehen der Arbeiterklasse eindeutig nicht in den Vordergrund. Jeder Spielraum, der den Arbeitern einger\u00e4umt wurde, wie z. B. die Lockerung der Produktionsrichtlinien, war ein kalkulierter Schachzug, da man genau wusste, dass die Arbeiter keine weiteren Kompromisse eingehen w\u00fcrden. Ihr Kampf um Rechte entsprach den Methoden westlicher Gewerkschaften, die sich stark auf passiven Widerstand oder offene Streiks st\u00fctzten.<\/p>\n

Ticktins Analyse der UdSSR weicht deutlich von orthodoxeren trotzkistischen Interpretationen ab und bietet eine komplexe und kritische Sichtweise, durch die man die Feinheiten und Paradoxien des sowjetischen Systems verstehen kann.<\/p>\n

——<\/p>\n

[1] Joint Economic Committee, Congress of the United States Economic performance and the military burden in the Soviet Union Washington 1970, S. 218-19.<\/p>\n

[2] 1966 entfielen 74,4 % der Investitionen in der Industrie auf Produktionsg\u00fcter – diese Zahl war seit 1946 jedes Jahr gestiegen (Narodnoe Khozyaistvo v 1970g Moskau 1971, S. 23). Im Jahr 1972 stiegen die Investitionen in Produktionsg\u00fcter erneut st\u00e4rker als in Konsumg\u00fcter (Pravda 30. Januar 1973).<\/p>\n

[3] KPSS v Rezolyutsiyakh i Resheniyakh Teil 2, Moskau 1953, S. 1116.\ufe0e<\/p>\n

[4] A Erlich Die sowjetische Industrialisierungsdebatte, 1924-28 Harvard 1960, S. l79.\ufe0e<\/p>\n

[5] E Mandel Europa gegen Amerika London 1970, S. 31.\ufe0e<\/p>\n

[6] LM Gatovsky wies auf einer Tagung der Akademie der Wissenschaften der UdSSR im Dezember 1965 ausdr\u00fccklich darauf hin, dass die Verbindung zwischen Forschung und Industrie zu gering sei und dass es in den Unternehmen nicht gen\u00fcgend neue Maschinen gebe (Vestnik Akademii Nauk SSSR Februar 1966).\ufe0e<\/p>\n

[7] International Socialist Review Juni 1972.\ufe0e<\/p>\n

Quelle: <\/em>weeklyworker.uk…<\/a><\/em> vom 22. Oktober 2023; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yassamine Mather. Kann man die Sowjetunion als irgendeinen „Arbeiterstaat“ bezeichnen? Gest\u00fctzt auf die bahnbrechende Arbeit von Hillel Ticktin kommt man zur einzigen ernsthaften Antwort:  Ein entschiedenes Nein.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13787,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[87,23,65,22,20,21],"class_list":["post-13786","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-arbeitswelt","tag-buecher","tag-ernest-mandel","tag-politische-oekonomie","tag-sowjetunion","tag-trotzki"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13786"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13786\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13789,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13786\/revisions\/13789"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/13787"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}