{"id":13899,"date":"2023-11-09T11:02:27","date_gmt":"2023-11-09T09:02:27","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=13899"},"modified":"2023-11-09T11:02:28","modified_gmt":"2023-11-09T09:02:28","slug":"war-die-udssr-sozialistisch-ein-interview-mit-alexander-nogowischtschow","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=13899","title":{"rendered":"War die UdSSR sozialistisch? Ein Interview mit Alexander Nogowischtschow<\/strong>"},"content":{"rendered":"

Anmerkung von LeftEast: <\/em>K\u00fcrzlich stie\u00dfen wir auf Alexander Nogovishchevs sehr beeindruckende Magisterarbeit mit dem Titel „Politische Kommunikation in der UdSSR in den fr\u00fchen 1960er Jahren: Diskussion des KPdSU-Programms“, in der er vorschl\u00e4gt, die Sowjetunion jener Zeit (und eigentlich die gesamte Sowjetunion) als sozialistisches Projekt zu untersuchen und ihren Marxismus ernst zu nehmen. Dabei st\u00fctzt er sich auf kanonisches historisches Material und kommt zu sehr neuen Schlussfolgerungen, die f\u00fcr jeden Linken, der versucht, die sowjetische Erfahrung zu verstehen, von gro\u00dfer Bedeutung sind. Wir haben uns entschlossen, mit dem Autor ein Gespr\u00e4ch zu f\u00fchren.<\/p>\n

Bitte erz\u00e4hle uns ein wenig \u00fcber das Programm – seine Entstehung, seinen Inhalt und seine Folgen.<\/strong><\/p>\n

Die Geschichte der Ausarbeitung des Programmentwurfs der KPdSU im Jahr 1961 erstreckt sich \u00fcber mehr als vierzig Jahre. Zu Stalins Zeiten gab es zahlreiche Initiativen zur Ausarbeitung eines solchen Programms, aber keine von ihnen kam zum Tragen. Das System funktionierte auch ohne Programm erfolgreich, da alle strategischen Entscheidungen durch Parteibeschl\u00fcsse auf Kongressen formalisiert wurden.<\/p>\n

Nach dem Krieg kehrte die Partei zu dieser Idee zur\u00fcck, als es zum ersten Mal notwendig wurde, die Entwicklung des Staates neu zu definieren. So erschienen die Entw\u00fcrfe des Programmentwurfs der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki (b) von 1947. Sie enthielten viele Neuerungen der angeblichen „Tauwetter“-Periode: die „Abschaffung“ der Diktatur des Proletariats, die friedliche Koexistenz mit den kapitalistischen L\u00e4ndern, den Aufbau des Kommunismus in einigen Jahrzehnten und anderes.<\/p>\n

Von 1958 bis 1961 wurde mit der Ausarbeitung des Programms ernsthaft begonnen. Denn Chruschtschow und sein Team suchten nach konzeptionellen Neuerungen, die sie vom Stalinismus abheben sollten, und zwar nicht nur aus rhetorischen, sondern auch aus ideologischen, politischen und wirtschaftlichen Gr\u00fcnden. Im Jahr 1959 wurde die „Periode des vollst\u00e4ndigen Aufbaus des Kommunismus“ ausgerufen. Zu dieser Zeit begann man mit der Ausarbeitung eines Reformplans.<\/p>\n

Chruschtschow ging bei der Ausarbeitung des Programms integrativer, aber nicht demokratischer vor. Anders als Stalin bezog er nicht nur Parteimitarbeiter in die Ausarbeitung des Dokuments ein, sondern auch Beamte der Akademie der Wissenschaften.<\/p>\n

Die Diskussion \u00fcber den Programmentwurf war sowohl beispiellos als auch allt\u00e4glich. Einzigartig war das Ausma\u00df: Viele Zeitungen und \u00f6ffentliche Organisationen waren beteiligt, und die gesamte sowjetische Bev\u00f6lkerung sollte in die Diskussion einbezogen werden. Das Gew\u00f6hnliche war die Tatsache, dass die von den Initiatoren der Diskussion verwendeten Ans\u00e4tze sehr typisch f\u00fcr die Tauwetterperiode waren.<\/p>\n

Die repressive Logik des Stalinismus begann allm\u00e4hlich zur\u00fcckzutreten: Andersdenkende wurden nicht mehr als direkte Feinde verstanden. Stattdessen wurden sie als „Unwissende“ wahrgenommen. Die Aufgabe des Parteiapparats bestand nicht mehr darin, den Feind zu vernichten, sondern den Sch\u00fcler zu erziehen. Beiden Logiken war jedoch gemeinsam, dass sie auf ihre Weise autorit\u00e4r waren. Selbst wenn man Diskussionen und Vorschl\u00e4ge der B\u00fcrger zulie\u00df, wurde ihre Rolle auf „n\u00fctzliche Bemerkungen“ reduziert. Diejenigen, die akzeptiert wurden, waren rein technischer Natur; sie enthielten keine politischen Aussagen. Die meisten politischen Stellungnahmen wurden entweder wegen ihres „unprogrammatischen“ Inhalts ignoriert oder an die zust\u00e4ndigen Stellen weitergeleitet, wo sie in die Archive aufgenommen wurden.<\/p>\n

Das Programm wurde in einer Zeit des au\u00dferordentlichen Optimismus verfasst: Im April jenes Jahres wurde der erste Mensch in den Weltraum geschossen, und die Sozialleistungen begannen, sich in einem bis dahin unbekannten Ausma\u00df zu entwickeln. Dies l\u00f6ste in der Bev\u00f6lkerung sowohl viele optimistische Erwartungen als auch Skepsis aus. Sowohl Optimismus als auch Skepsis entwickelten sich in Form eines kollektiven alternativen politischen „Programms“ aus den Vorschl\u00e4gen, Briefen und Einw\u00e4nden der B\u00fcrger, die uns vorliegen. So waren die Optimisten der Meinung, dass 20 Jahre zu lang seien, und sie wollten den Prozess der kommunistischen Entwicklung beschleunigen. Einige von ihnen schlugen den Aufbau von Pilotgemeinden und den \u00dcbergang zu einer bargeldlosen Wirtschaft vor.<\/p>\n

Die Skeptiker glaubten, dass der Kommunismus unter diesen Bedingungen nicht zustande kommen w\u00fcrde. Einige schlugen stabilere, aber nicht weniger radikale Ma\u00dfnahmen vor, wie die Kollektivierung von Erholungsh\u00e4usern auf dem Lande (Datschen), Jachten, Autos und anderen knappen G\u00fctern und G\u00fctern, die im Wechsel genutzt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Trotz der gro\u00dfen Zahl von Alternativvorschl\u00e4gen blieben die Briefe ohne politische Folgen, abgesehen von der Entt\u00e4uschung, die 1980 durch das Ausbleiben des Kommunismus entstand. Fast alle Vorschl\u00e4ge wurden nur in den sowjetischen Archiven abgelegt und wurden, abgesehen von verschiedenen Beschwerden, nicht beachtet. So reagierte die Regierung zum Beispiel auf die Emp\u00f6rung \u00fcber die fehlenden Renten f\u00fcr die Kolchosbauern, die 1964 beschlossen worden waren, wenn auch nicht in vollem Umfang.<\/p>\n

Im Nachhinein k\u00f6nnen die politischen Vorschl\u00e4ge f\u00fcr Forscher der Sowjetunion jedoch von Bedeutung sein, um zu zeigen, dass der Weg, der zum Zusammenbruch der UdSSR f\u00fchrte, Alternativen hatte. \u00dcber die Bewertung ihrer Aussichten l\u00e4sst sich streiten, aber ich halte sie f\u00fcr viel plausibler als bisher angenommen. Einige Arbeiten zu diesem Thema zeigen auch, dass der politische Dissens viel komplexer war als die allgemein akzeptierte Vorstellung von Dissidenz. Folglich war die Zahl der Personen, die an diesem Dissens beteiligt waren, viel h\u00f6her als bisher angenommen.<\/p>\n

Kann man dein Werk als eine Studie \u00fcber den „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ bezeichnen, die sich auf die Reaktion der Bev\u00f6lkerung auf eines seiner wichtigsten Dokumente st\u00fctzt – das Programm der Kommunistischen Partei der UdSSR von 1961?<\/strong><\/p>\n

Ja und nein. Ich mag den Begriff „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ nicht, weil er eng mit einer bekannten Dichotomie linker Ideen verbunden ist. Sie beruht auf der Vorstellung, dass „alte Orthodoxien“ sich unweigerlich ausschlie\u00dflich in Richtung einer Deradikalisierung und Erosion ihres kommunistischen Inhalts entwickeln m\u00fcssen. Das hei\u00dft, man kann entweder radikal und veraltet oder modern und gem\u00e4\u00dfigt sein. In dieser Logik wird jeder Sozialismus entweder als etwas gesehen, das sich selbst ausgrenzt, oder als etwas, das sich selbst liberalisiert.<\/p>\n

Meine Untersuchung beschreibt die politischen Reaktionen der sowjetischen B\u00fcrger auf die Diskussion \u00fcber das Parteiprogramm der KPdSU von 1961. Ich versuche zu zeigen, dass es unter ihnen nicht nur loyale, sondern auch v\u00f6llig dissidente, pragmatische sowie exotopische (fehl am Platz) \u00c4u\u00dferungen gab. Meine Studie betrifft eine Gruppe von Personen, die sich von all diesen anderen Gruppen unterscheidet. Diese Gruppe war zu politisiert, um exotopisch zu sein, zu sehr nicht nur um ihr eigenes, sondern um das Gemeinwohl besorgt, um pragmatisch zu sein, zu z\u00f6gerlich, um regimetreu zu sein, und zu loyal, um dissident zu sein. Diese Gruppe von Menschen war Teil des sowjetischen sozialistischen Diskurses, aber nicht auf dieselbe Weise wie die h\u00f6chsten sowjetischen Beamten. Sie war unabh\u00e4ngig von den offiziellen Stellen und auch von den Dissidenten. Diese Gruppe stellt eine weitere Form des politischen Ausdrucks in der UdSSR dar. Aber traditionell wurde sie in der Geschichtsschreibung bis jetzt nicht als eigenst\u00e4ndiges Problem betrachtet.<\/p>\n

Der von mir untersuchte Diskurs der Sowjetb\u00fcrger hatte nicht nur \u00c4hnlichkeiten, sondern auch Unterschiede zum „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. W\u00e4hrend es gewisse programmatische \u00c4hnlichkeiten gibt, forderte er konzeptionell eher einen Sprung nach vorn als eine Modernisierung des Ist-Zustandes. Ich denke, es ist richtiger, von einer Art Kommunismus zu sprechen, der aus dem vertrauten Kontext des Sowjetischen ausbricht. Damit will ich sagen, dass der Status quo in der UdSSR als Nachkriegszeit und nicht als Vorkriegszeit betrachtet werden sollte. Folglich betrachte ich ein „menschliches Gesicht“, oder genauer gesagt, den Versuch, es zu finden, als die Norm, nicht als seine Abwesenheit. Ich vertrete nicht die Position eines deformierten Arbeiterstaates oder eines anderen, angeblich „verdorbenen“ Sozialismus. Im Gegenteil, ich glaube, dass sich die Sowjetunion nicht in Richtung ihrer Degradierung bewegte, sondern in Richtung ihrer Reifung auf eine demokratischere, umfassendere und stabilere Art und Weise, die in den Jahren der Revolution oder des Stalinismus nicht m\u00f6glich war. Auch wenn dieser Wiederaufbau des sozialistischen Projekts letztendlich scheiterte, glaube ich nicht, dass die UdSSR ihn nicht h\u00e4tte vollenden k\u00f6nnen – dies ist eine der wichtigsten politischen Schlussfolgerungen aus meinen Untersuchungen.<\/p>\n

Aber wenn wir unter „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ eine demokratische Variante des Sozialismus verstehen, dann kann man nat\u00fcrlich Parallelen zwischen meiner Forschung und dem, was dieser Begriff bedeutet, ziehen. Aber ich neige dazu, diesen Begriff als eine Stufe des Sozialismus ohne den revolution\u00e4ren Kontext zu betrachten. So wie sich die franz\u00f6sische liberale Demokratie in der zweiten H\u00e4lfte des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts stabilisierte, trat der sowjetische Sozialismus meiner Meinung nach in eine (leider erfolglose) Phase der Stabilisierung ein.<\/p>\n

Du schreibst, dass neue Materialien heute kaum noch verwendet werden, um die Sowjetunion als sozialistisches Projekt zu interpretieren. Die Umkehrung dieses Trends ist einer der wichtigsten methodischen Beitr\u00e4ge deiner Arbeit. Kannst du erkl\u00e4ren, warum dieser Trend im aktuellen politischen Kontext zu beobachten ist?<\/strong><\/p>\n

Von wenigen Ausnahmen abgesehen, ist der Trend zu lokalisierten Studien heute popul\u00e4rer. Wie sich die Menschen in der Sowjetunion gekleidet haben, wie sie medizinisch behandelt wurden, wie sie Informationen erhalten haben – all das sind wichtige Forschungsfragen, auch wenn meine Forschung etwas anders ist.<\/p>\n

Ich verstehe auch den Trend, nach Gemeinsamkeiten zwischen der UdSSR und den USA oder westeurop\u00e4ischen L\u00e4ndern zu suchen. Das liegt daran, dass es fr\u00fcher, als die Sowjetunion selbst noch existierte, viel vergleichende Forschung zu Ideologie und Politik gab.<\/p>\n

Ich bin ein Linker, und ich bin zur Geschichtswissenschaft gekommen, weil ich die Welt ver\u00e4ndern will. Aber ich bin nicht zufrieden mit den klassischen (und nicht-klassischen) linken Antworten. Ich glaube, dass die Erfahrungen der UdSSR, insbesondere die Nachkriegserfahrungen, zu Unrecht aus der linken Theorie und der linken Betrachtung ausgeschlossen wurden. Sie wird von der orthodoxen Linken als zu „revisionistisch“ angesehen, w\u00e4hrend die „progressive“ Linke in ihr zu viele regressive Aspekte sieht, die mit einer zeitgen\u00f6ssischen progressiven linken Agenda unvereinbar sind (Autoritarismus, Konservatismus, Patriarchat usw.). Ich glaube, dass es f\u00fcr die Neugestaltung des linken Diskurses heute wichtig ist, unsere voreingenommene Sicht auf das sowjetische sozialistische Erbe zur\u00fcckzuweisen und es als solches zu betrachten. Nicht nur wir als Linke m\u00fcssen die Sowjetunion interpretieren, sondern die Sowjetunion hat das Recht, unseren politischen Konzepten ihre Existenz und ihre Praktiken entgegenzusetzen, die weder in orthodoxe noch in progressive marxistische Konzepte passen.<\/p>\n

Ich stehe in strikter Opposition zu denen, die dem sowjetischen Sozialismus den Status des Sozialismus absprechen, nur weil er ihnen subjektiv nicht gef\u00e4llt. Obwohl ich eine sympathische Sicht auf mein Forschungsobjekt habe, sehe ich auch viele negative Aspekte der UdSSR. Ich glaube aber nicht, dass f\u00fcr Linke der Begriff „Sozialismus“ von vornherein etwas Gutes bedeuten muss. So wie es f\u00fcr Liberale und Rechte viele verschiedene Kapitalismen gibt und sie alle einen bestimmten bevorzugen und nicht alle zusammen, so sollte dies meiner Meinung nach auch f\u00fcr Linke gelten. Andernfalls sehe ich den Sinn eines solchen Konzepts nicht, wenn es so sehr von den Akteuren und ihren politischen Absichten abh\u00e4ngig ist.<\/p>\n

Ich m\u00f6chte zeigen, dass die Forschungsl\u00fccke noch nicht geschlossen ist: Wir haben noch etwas \u00fcber die sowjetische Vergangenheit als sozialistisches Projekt zu sagen. Wir m\u00fcssen wieder auf diese Frage zur\u00fcckkommen, denn die M\u00f6glichkeiten, sie zu beantworten, sind viel gr\u00f6\u00dfer als vor 60-70 Jahren. Der Zusammenbruch der UdSSR hat eine gro\u00dfe Zahl historischer Quellen in Umlauf gebracht, und die Distanz zur sowjetischen Gesellschaft erm\u00f6glicht es, die Frage weniger emotional anzugehen.<\/p>\n

In diesem Sinne bin ich weder ein Apologet noch ein Kritiker der Sowjetunion. Ich glaube, dass die Sowjetunion f\u00fcr die Linke ein Forschungsproblem darstellt, das nur dialektisch gel\u00f6st werden kann. Es kann nicht gel\u00f6st werden, indem man sie entweder annimmt oder ablehnt. Was wir brauchen, ist eine Reihe von grundlegend neuen konzeptionellen Praktiken, die grundlegend au\u00dferhalb der aktuellen marxistischen Modelle liegen. Ich m\u00f6chte anmerken, dass ich mich mit diesem Thema im Rahmen eines anderen, eher politischen intellektuellen Projekts befasst habe. Ich bin gerade dabei, mein Buch \u00fcber die russische radikale linke Bewegung (1988-2022), ihre intellektuellen Praktiken, ihre Krise und M\u00f6glichkeiten zu ihrer \u00dcberwindung zu ver\u00f6ffentlichen. Darin versuche ich, die Frage nach den m\u00f6glichen Grundlagen der methodologischen Sackgasse genauer zu beantworten.<\/p>\n

Was ist politische Subjektivit\u00e4t und warum\/wie wird die sowjetische Geschichtsschreibung vom Problem der politischen Subjektivit\u00e4t heimgesucht?<\/strong><\/p>\n

In vielerlei Hinsicht handelt es sich um ein konventionelles Konstrukt, das ich verwende, um den Raum des Politischen, der „alles“ ist, von der alten Vorstellung von Politik als einem Wettbewerb von Ideen, Programmen, Projekten und deren \u00f6ffentlicher Verteidigung zu trennen.<\/p>\n

Urspr\u00fcnglich stammt die Reflexion \u00fcber politische Subjektivit\u00e4t und Subjektivit\u00e4t aus der totalit\u00e4ren Schule, um die Stellung der B\u00fcrger innerhalb eines totalit\u00e4ren Systems zu verstehen. Die Revisionisten haben diesen Begriff jedoch erweitert, indem sie die nicht offensichtlichen Praktiken des sowjetischen Systems betonten, in dem nicht nur Ein-Parteien-Politik und Ein-Kandidaten-Wahlen ihren Platz haben, sondern auch Beschwerden, Klientel-Beziehungen, die Verwendung offizieller Rhetorik f\u00fcr ihre Zwecke und so weiter. Alexej Jurtschak hat \u00fcber R\u00e4ume geschrieben, die es in der Form, die viele vor ihm gesucht haben, gar nicht gab.<\/p>\n

Trotz ihrer offensichtlichen Verdienste haben all diese Ans\u00e4tze dazu gef\u00fchrt, dass der Sowjetstaat nur selten als politisch im engeren Sinne und damit als sozialistisch diskutiert wird. Ich hingegen kehre bewusst zu einem engeren Begriff des Politischen als etwas zur\u00fcck, das ein Bewusstsein f\u00fcr sich selbst als politische Person voraussetzt. F\u00fcr mich ist es grunds\u00e4tzlich wichtig, Menschen, die sich beispielsweise „im Namen des Kommunismus“ dar\u00fcber beschweren, dass das Dach undicht ist, von Menschen zu unterscheiden, die die Einf\u00fchrung alternativer Wahlen vorschlagen, die in offenen Briefen auf \u00f6ffentliche Probleme hinweisen, die nicht nur f\u00fcr sich selbst sprechen, sondern sich die Freiheit nehmen, im Namen eines ganzen Kollektivs und einer Interessengruppe zu sprechen.<\/p>\n

Meine Forschung befasst sich mit der Tatsache, dass es auch im Sozialismus politische Kr\u00e4fte gibt und dass dies potenziell normal f\u00fcr das System ist. Diese politischen Kr\u00e4fte k\u00f6nnen nicht nur Teil des Systems oder Revolution\u00e4re in Bezug auf das System sein; es gibt auch das, was wir in einem offeneren System eine moderate Opposition nennen w\u00fcrden.<\/p>\n

F\u00fcr die Linke wird die Anerkennung solcher Ph\u00e4nomene es ihr erm\u00f6glichen, die Dichotomie von kapitalistischer Demokratie und sozialistischem Autoritarismus aufzubrechen. Diese Perspektive kann viel mehr bringen als abstraktes Philosophieren \u00fcber Volkssouver\u00e4nit\u00e4t.<\/p>\n

Der Schwerpunkt deiner Forschung liegt auf der Rezeption des Programms in der erweiterten \u00f6ffentlichen Sph\u00e4re der Tauwetter-\u00c4ra. Wie sah diese Rezeption aus? K\u00f6nnten Sie etwas genauer auf die gesellschaftlichen Gruppen eingehen, die sich an dieser \u00f6ffentlichen Debatte beteiligten?<\/strong><\/p>\n

In meiner Untersuchung habe ich f\u00fcnf Gruppen von Aussagen identifiziert, von denen ich mich entschieden habe, nur mit einer zu arbeiten. Ich interessierte mich f\u00fcr jene Gruppe von Menschen, die trotz gr\u00f6\u00dfter Skepsis gegen\u00fcber der Politisierung der sowjetischen B\u00fcrger nicht von der Liste der politisch Aktiven ausgeschlossen werden k\u00f6nnen. Sie nahmen sich die Freiheit, nicht nur in ihrem Namen, sondern auch im Namen der Kollektive zu sprechen; sie schlugen Neuerungen vor, die es erforderten, nicht nur ihre Meinung \u00fcber die Setzung von Kommas und die Verwendung von W\u00f6rtern im Text zu ber\u00fccksichtigen oder die finanzielle Situation von Einzelpersonen zu \u00e4ndern. Wenn also Vorschl\u00e4ge zur L\u00f6sung spezifischer materieller Probleme einer Person oder einer Gruppe auf rein pragmatische Praktiken reduziert werden k\u00f6nnen, so k\u00f6nnen Vorschl\u00e4ge, die die sowjetische Gesellschaft als Ganzes betreffen, nicht auf solche Praktiken reduziert werden. Zum Beispiel k\u00f6nnen Vorschl\u00e4ge zur Einf\u00fchrung alternativer Wahlen nicht als „pragmatisch“ bezeichnet werden. Diese Vorschl\u00e4ge waren nicht so sehr auf lokale Probleme ausgerichtet, sondern forderten Reformen des gesamten sowjetischen Systems oder seiner Aspekte.<\/p>\n

Wenn wir diese Gemeinschaft von Menschen in sozialer Hinsicht betrachten, war sie sehr vielf\u00e4ltig: Sie umfasste Arbeiter, Kolchosbauern, alte und neue Parteimitglieder. Letztere m\u00f6chte ich gesondert hervorheben: Sehr oft wird die Kommunistische Partei in der UdSSR als eine Art Apparat gesehen, der von der Bev\u00f6lkerung losgel\u00f6st ist und ihr gegen\u00fcbersteht. Die Partei war jedoch in der Sowjetunion ein Mittel zur politischen und beruflichen Verwirklichung. Die Frage ist also nicht, inwieweit der offizielle oder inoffizielle Diskurs, der in und von Parteikreisen erzeugt wurde, von der Bev\u00f6lkerung geteilt wurde, sondern der Diskurs der Bev\u00f6lkerung wurde oft von den Parteireihen bis hin zum republikanischen Apparat geteilt. In gewisser Weise entspricht dies der „parteidemokratischen Bewegung“, die Roy Medvedev zu bewerten versuchte, um ein Subjekt des politischen Wandels zu schaffen, das den Sozialismus in eine demokratischere und sozialere Richtung umgestalten sollte.<\/p>\n

Nicht alle Vorschl\u00e4ge, die auf politischer Ebene unterbreitet wurden, hatten eine linke politische F\u00e4rbung. Konventionell „rechte“ \u00c4u\u00dferungen waren jedoch eher marginal. Ich wage nicht zu sagen, wie weit die rechte Gesinnung in der UdSSR verbreitet war, denn nicht jeder Rechtsau\u00dfen schickt einen Brief, in dem ein sozialistisches Programm diskutiert wird. Allein die Existenz wiederholter sozialistischer und dennoch unabh\u00e4ngiger und nicht eindeutig dissidenter \u00c4u\u00dferungen deutet jedoch darauf hin, dass sich in der Sowjetunion m\u00f6glicherweise eine sozialistische Opposition bilden konnte, die gegen\u00fcber dem Sowjetsystem gem\u00e4\u00dfigt, gegen\u00fcber dem Kapitalismus aber immer noch radikal war.<\/p>\n

Deine Arbeit st\u00fctzt sich auf die revisionistische Tradition der sowjetischen Geschichtsschreibung, weicht aber weitgehend von ihr ab. Kannst du die Hauptrichtungen deiner Polemik mit der bestehenden Geschichtsschreibung beschreiben?<\/strong><\/p>\n

Wir haben eine ziemlich ernsthafte grundlegende Meinungsverschiedenheit. Sie suchen nach Gemeinsamkeiten zwischen der Sowjetunion und anderen Modernit\u00e4ten, w\u00e4hrend ich versuche, die Frage neu zu stellen, was die UdSSR von anderen unterscheidet. F\u00fcr mich als linken Forscher ist es wichtig, das Sozialistische vom Kontextuellen zu trennen. Ich vertrete den Standpunkt, dass die UdSSR ein Fr\u00fchsozialismus war, mit Merkmalen, die potenziell jedem Sozialismus immanent sind. Meine Aufgabe ist es, zu versuchen, diese Merkmale im Lichte der umfangreichen Arbeit zur Kontextualisierung der sowjetischen Erfahrung zu identifizieren, was die Revisionisten bereits getan haben. Meine Polemik richtet sich nicht mehr gegen sie als einzelne Revisionisten, sondern gegen die allgemeine historiographische Position.<\/p>\n

Ich polemisiere direkter mit Alexej Jurtschak. Ich zeige, dass die performative Verschiebung, von der er schreibt, wenn sie denn tats\u00e4chlich begonnen hat, in etwas anderen Grenzen stattfand. Ich glaube, dass Stalins Tod zwar einige Prozesse in der sowjetischen Gesellschaft ausl\u00f6ste, aber nicht entscheidend war. Auch unter Stalin gab es bereits Versuche der Demokratisierung. Ja, sie waren nicht so sichtbar wie beim „Tauwetter“, aber die Tr\u00e4gheit des Systems und der autorit\u00e4re Charakter des Regierens blieben bestehen, und solche F\u00e4lle lassen sich sowohl fr\u00fcher als auch sp\u00e4ter finden, sowohl in der Breschnew- als auch in der stalinistischen Periode! F\u00fcr mich ist nicht so sehr die genaue Art der vorgeschlagenen Ma\u00dfnahmen von Bedeutung, sondern die Dynamik selbst. Obwohl ich mich auf einen Einzelfall beschr\u00e4nke, der sich auf einen relativ engen Zeitraum bezieht, versuche ich, die gesamte sowjetische Geschichte zu betrachten und sie in einem gr\u00f6\u00dferen Rahmen zu interpretieren.<\/p>\n

Glaubst du, dass die revisionistische Tradition der sowjetischen Geschichtsschreibung durch die Konzentration auf Fragen des materiellen und kulturellen Alltagslebens die UdSSR als Projekt entpolitisiert und damit das „Politische“ aus der „politischen \u00d6konomie“ entfernt hat? <\/strong><\/p>\n

Wenn wir das Politische in dem engeren Sinne meinen, wie ich es tue, dann stellt sich die Frage: Wer ist als Revisionist zu betrachten? Alexei Golubevs k\u00fcrzlich erschienenes Buch Das Leben der Dinge: Die Materialit\u00e4t des Sp\u00e4tsozialismus<\/em> ber\u00fchrt die politischen Dinge in einem engeren Kontext. Aber der Kontext, den er durch seine Studie der Materialit\u00e4t einf\u00fchrt, ist eher politisch erhellend f\u00fcr das sowjetische System als f\u00fcr die Sowjetb\u00fcrger. Trotzdem gef\u00e4llt mir Golubevs Studie sehr gut, und ich finde, dass sie eine sch\u00f6ne Ausnahme von den Beschreibungspraktiken vieler meiner Kollegen darstellt.<\/p>\n

Welches Verh\u00e4ltnis besteht zwischen dem Konsumkommunismus und der politischen Subjektivit\u00e4t der Sowjetb\u00fcrger? Deine Diskussion \u00fcber das Vorhandensein eines starken egalit\u00e4ren Vektors in den Appellen der B\u00fcrger ist besonders interessant.<\/strong><\/p>\n

Alexander Fokin, der sich bereits mit diesem Thema besch\u00e4ftigt hat, unterscheidet zwischen „asketischem“ und „Konsum“-Kommunismus. Dabei handelt es sich um zwei konzeptionelle Ans\u00e4tze f\u00fcr den Kommunismus. W\u00e4hrend es bei der Askese darum geht, „den G\u00fcrtel enger zu schnallen“, geht es beim Konsumismus darum, hier und jetzt wirtschaftliche Vorteile zu erzielen. Ich bin kein Bef\u00fcrworter des letzteren Konzepts, weil es sehr schwierig ist, die Rezeption des Kommunismus und seine Nutzung zum pers\u00f6nlichen Vorteil zu trennen. Politik und Pragmatik sind hier so eng miteinander verkn\u00fcpft, dass es kaum m\u00f6glich ist, zwischen ihnen zu unterscheiden.<\/p>\n

In gewisser Weise gehe ich den einfachsten und den schwierigsten Weg zugleich. Ich ber\u00fccksichtige voll und ganz jede m\u00f6gliche Skepsis gegen\u00fcber der Politisierung solcher Aussagen, die an das Programm von 1961 gerichtet sind. Meine Aufgabe ist es, zu zeigen, dass es, selbst wenn man alle intellektuellen M\u00f6glichkeiten nutzt, um den politischen Charakter solcher Aussagen zu leugnen, eine Gruppe von Urteilen gibt, die selbst in ihrer extremen Form nicht in diese Skepsis passen. Es ist daher legitim, eine Gruppe von Menschen zu unterscheiden. Meine Aufgabe besteht nicht so sehr darin, Grenzen zu definieren, sondern zu zeigen, dass der Untersuchungsgegenstand auch im pessimistischsten Szenario existiert. Daher verdient er es, ein eigenes Problem zu sein.<\/p>\n

Auf dieser Grundlage versuche ich zu analysieren, was diese Menschen sagen, selbst wenn wir ihren Aussagen gegen\u00fcber maximal skeptisch sind. Der egalit\u00e4re Charakter dieser Aussagen ist selbst in ihnen sp\u00fcrbar, was darauf hindeutet, dass der unabh\u00e4ngige sozialistische Diskurs in der UdSSR ein viel breiteres Problem ist als Dissidentenorganisationen oder einzelne Intellektuelle.<\/p>\n

Quelle: <\/em>lefteast.org…<\/em><\/a> vom 9. November 2023; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Anmerkung von LeftEast: K\u00fcrzlich stie\u00dfen wir auf Alexander Nogovishchevs sehr beeindruckende Magisterarbeit mit dem Titel „Politische Kommunikation in der UdSSR in den fr\u00fchen 1960er Jahren: Diskussion des KPdSU-Programms“, in der er vorschl\u00e4gt, die Sowjetunion jener …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13900,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[87,22,38,20,83],"class_list":["post-13899","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-arbeitswelt","tag-politische-oekonomie","tag-russische-revolution","tag-sowjetunion","tag-stalinismus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13899"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13899\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13901,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13899\/revisions\/13901"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/13900"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}