{"id":14989,"date":"2024-10-22T18:02:48","date_gmt":"2024-10-22T16:02:48","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=14989"},"modified":"2024-10-22T18:02:50","modified_gmt":"2024-10-22T16:02:50","slug":"ueber-georg-lukacs-und-die-zerstoerung-der-vernunft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=14989","title":{"rendered":"\u00dcber Georg Luk\u00e1cs und \u00abDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u00bb"},"content":{"rendered":"

John Bellamy Foster und Daniel Tutt. <\/em>In diesem Interview, das am 10. Februar 2023 gef\u00fchrt wurde, spricht John Bellamy Foster mit Daniel Tutt \u00fcber die Arbeit von Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros und Paul Baran, zeitgen\u00f6ssische irrationalistische Tendenzen im linken \u00f6kologischen Denken, die Versch\u00e4rfung globaler Klassenk\u00e4mpfe und die anhaltende Relevanz von Georg Luk\u00e1cs‘ Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em> (1952)<\/strong>, das k\u00fcrzlich mit einer Einleitung von Enzo Traverso von Verso im Jahr 2021 neu aufgelegt wurde. Das Interview wird im Vorfeld einer Sonderausgabe von Historical Materialism<\/em> ver\u00f6ffentlicht, f\u00fcr die Tutt Mitherausgeber ist und die Luk\u00e1cs‘ Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em> gewidmet ist.<\/strong><\/p>\n

Daniel Tutt: Soweit ich wei\u00df, haben<\/strong> Sie mit dem verstorbenen Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros zusammengearbeitet, dem ungarischen Marxisten, der ein gro\u00dfer Luk\u00e1cs-Gelehrter und zeitweise sein pers\u00f6nlicher Assistent war. Glauben Sie, dass M\u00e9sz\u00e1ros von Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em> inspiriert wurde? Ich wei\u00df, dass M\u00e9sz\u00e1ros beispielsweise die Linke immer wieder dazu aufrief, nicht dem nachzugeben, was Luk\u00e1cs in \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c<\/em> als \u201eindirekte Apologetik\u201c bezeichnet, und er diagnostizierte diese Tendenz, als sich der Neoliberalismus immer mehr im politischen Leben festsetzte. Hat M\u00e9sz\u00e1ros \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c<\/em> gelobt?<\/p>\n

John Bellamy Foster<\/strong>: Ich habe nicht im formellen Sinne mit M\u00e9sz\u00e1ros zusammengearbeitet, da ich nie sein Student war und wir nie zusammen geschrieben haben, obwohl ich auf seinen Wunsch hin Vorworte zu einigen seiner B\u00fccher verfasst habe. Wir waren sehr enge Freunde. Ich habe an der York University in Toronto studiert, auch mit der Idee, mit ihm zusammenzuarbeiten, aber zu diesem Zeitpunkt war er bereits an die University of Sussex zur\u00fcckgekehrt. Ich habe ihn in den 1980er Jahren in den USA auf der Socialist Scholars‘ Conference kennengelernt. \u00dcber die Jahre hatten wir viele Interaktionen \u00fcber Monthly Review<\/em>. Ich habe ihn jedes zweite Jahr besucht, wenn ich in England war, zwischen 2000 und seinem Tod im Jahr 2017, und wir haben oft miteinander korrespondiert. Wir waren auch zusammen in Venezuela f\u00fcr einen kurzen Besuch bei der Regierung, als Ch\u00e1vez Pr\u00e4sident war. Ich \u00fcbernahm zusammen mit anderen bei Monthly Review<\/em> einen Gro\u00dfteil der Verantwortung f\u00fcr die Bearbeitung und Ver\u00f6ffentlichung seiner B\u00fccher und Artikel. Er (und sein Sohn Giorgio, Professor an der University of Warwick) vertrauten mir die Bearbeitung der Manuskripte f\u00fcr sein letztes, unvollendetes Buch Beyond Leviathan: Critique of the State<\/em> an. Der erste Teil dieses Buches wurde 2022 unter dem Originaltitel von Monthly Review Press ver\u00f6ffentlicht. Ich arbeite noch an der Bearbeitung der sp\u00e4teren Teile, die unter dem Titel Kritik des Leviathan: \u00dcberlegungen zum Staat<\/em> ver\u00f6ffentlicht werden sollen.<\/p>\n

M\u00e9sz\u00e1ros war Luk\u00e1cs‘ wissenschaftlicher Assistent und wurde zum Herausgeber von Ezm\u00e9let <\/em>(Consciousness) gew\u00e4hlt, das von Luk\u00e1cs, dem Komponisten Zolt\u00e1n Kod\u00e1ly und den anderen Pers\u00f6nlichkeiten des Pet\u0151fi-Kreises mitbegr\u00fcndet wurde und eine Schl\u00fcsselrolle in der ungarischen Revolution von 1956 spielte. Luk\u00e1cs ernannte M\u00e9sz\u00e1ros zu seinem Nachfolger am Institut f\u00fcr \u00c4sthetik und bat ihn, als au\u00dferordentlicher Professor f\u00fcr Philosophie die Er\u00f6ffnungsvorlesungen \u00fcber \u00c4sthetik zu halten. Nach dem Einmarsch der Sowjetunion war M\u00e9sz\u00e1ros jedoch gezwungen, mit seiner Familie aus Ungarn zu fliehen. Dennoch blieben sie lebenslange Freunde. M\u00e9sz\u00e1ros schrieb ausf\u00fchrlich \u00fcber Luk\u00e1cs in Luk\u00e1cs‘ Konzept der Dialektik<\/em>, Jenseits des Kapitals<\/em> und anderen Werken.<\/p>\n

M\u00e9sz\u00e1ros betonte stets die entscheidende Bedeutung von Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em>, und wir sprachen zu verschiedenen Zeiten dar\u00fcber, meist im Zusammenhang mit konkreten Entwicklungen. Die drei Werke von Luk\u00e1cs, von denen M\u00e9sz\u00e1ros sagte, dass sie immer \u201eden Test der Zeit\u201c bestehen w\u00fcrden, waren \u201eGeschichte und Klassenbewusstsein<\/em>\u201c, \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c<\/em> und \u201eDer junge Hegel\u201c<\/em>.[1]<\/a> In \u201eDie Macht der Ideologie\u201c<\/em> kritisierte M\u00e9sz\u00e1ros Adorno scharf daf\u00fcr, dass er Luk\u00e1cs, einschlie\u00dflich \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c<\/em>, in Adornos Rezension von \u201eDie Bedeutung der zeitgen\u00f6ssischen Vernunft\u201c<\/em> aus dem Jahr 1958 angegriffen hatte. Wie M\u00e9sz\u00e1ros betonte, ver\u00f6ffentlichte Adorno seine Polemik gegen Luk\u00e1cs in der von der US-Armee gegr\u00fcndeten und von der CIA finanzierten Zeitschrift Der Monat<\/em> (nach deren Erstver\u00f6ffentlichung sie schnell in anderen von der CIA finanzierten Publikationen in den Vereinigten Staaten und anderswo erneut ver\u00f6ffentlicht wurde), und zwar zu einer Zeit, als Luk\u00e1cs selbst wegen seiner Rolle in der ungarischen Revolution noch unter Hausarrest stand.<\/p>\n

DT: <\/strong>Eine der wichtigsten Thesen in Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em> ist die historische Periodisierung, die Luk\u00e1cs in Bezug auf die imperiale Phase des Monopolkapitalismus und dessen Beziehung zum Irrationalismus vorschl\u00e4gt. Luk\u00e1cs zeigt, dass der Irrationalismus, obwohl er aus dem neukantianischen Denken und dem R\u00fcckzug der Intellektuellen nach der Revolution von 1848 hervorging, seine Bl\u00fctezeit in der zweiten H\u00e4lfte des 19. Jahrhunderts bis zum Zweiten Weltkrieg erlebte. Ihr Argument ist, dass im Sp\u00e4timperialismus, der seit 2008 durch das globalisierte Monopol-Finanzkapital verk\u00f6rpert wird, irrationalistische Erkenntnistheorien entstanden sind, die die kapitalistische Gesellschaftsordnung als nat\u00fcrlich und un\u00fcberwindbar darstellen. K\u00f6nnen Sie etwas mehr \u00fcber diesen Zusammenhang zwischen Imperialismus und dem Aufstieg des Irrationalismus im intellektuellen Leben sagen? Was ist es an den imperialistischen Gesellschaftsbedingungen, das irrationalistische Erkenntnistheorien attraktiver macht?<\/p>\n

JBF<\/strong>: In seiner historisch-materialistischen Kritik des Prozesses der Zerst\u00f6rung der Vernunft hat Luk\u00e1cs das Wachstum des Irrationalismus in Bezug auf die imperialistische oder monopolistische Phase des Kapitalismus periodisiert. Lenin sagte, dass \u201eder Imperialismus, in seiner k\u00fcrzesten m\u00f6glichen Definition, die monopolistische Phase des Kapitalismus ist\u201c, und in diesem Sinne bezog sich Luk\u00e1cs nat\u00fcrlich in seiner Studie darauf.<\/p>\n

Luk\u00e1cs‘ Gedanken zum Imperialismus sind vielleicht am deutlichsten in seinem kleinen Buch \u201eLenin: Eine Studie \u00fcber die Einheit seines Denkens\u201c<\/em> zu finden. Hier wies Luk\u00e1cs darauf hin, dass Lenin, anders als jeder andere Denker zu dieser Zeit, den Imperialismus letztlich als das betrachtete, was er f\u00fcr die Transformation der Klassenpolitik in den imperialistischen Staaten selbst bedeutete. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts, wie in Lenins Analyse in \u201eDer Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus<\/em>\u201c erl\u00e4utert, wurde er mit dem Wachstum der gro\u00dfen kapitalistischen Produktions- und Finanzmonopole und dem Kampf der Gro\u00dfm\u00e4chte um die Ausweitung der Kolonialisierung und imperialen Kontrolle auf die ganze Welt in Verbindung gebracht, und zwar jeweils auf Kosten der anderen. Der Konflikt um die imperiale Aufteilung der Welt f\u00fchrte zum Ersten Weltkrieg, aus dem die Russische Revolution hervorging, und dann \u2013 nach einer kurzen Unterbrechung, die die Weltwirtschaftskrise einschloss \u2013 zum Zweiten Weltkrieg. Im Ersten Weltkrieg spaltete sich die internationale sozialistische Bewegung, da sich die meisten sozialistischen Parteien den Kriegsanstrengungen ihrer jeweiligen Staaten anschlossen. Von diesem Zeitpunkt an waren die Fragen von Klasse und Imperialismus hoffnungslos miteinander verflochten, wobei der Klassenkampf in den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten als eingeschr\u00e4nkt verstanden wurde, da sich Teile der Arbeiterklasse und der Linken mit dem imperialistischen System arrangierten. Der Monopolkapitalismus, der untrennbar mit dem Imperialismus verbunden war, bedeutete eine neue Ordnung konzentrierter wirtschaftlicher Macht, die Tendenzen zu Korporatismus und Faschismus erzeugte und die Arbeiterbewegung untergrub, wobei sich die herrschende Klasse in kritischen Momenten auf die Mobilisierung der unbest\u00e4ndigen unteren Mittelschicht als Nachhut des Systems verlie\u00df.<\/p>\n

Der Imperialismus oder Monopolkapitalismus wurde laut Luk\u00e1cs durch das Aufkommen des Irrationalismus in der Philosophie erg\u00e4nzt, der die wachsende Unvernunft in der Gesellschaft als Ganzes im Bereich des Denkens legitimierte und einen Versuch darstellte, die sozialistische Kritik durch indirekte statt direkte Apologetik zu schw\u00e4chen. Die irrationalistische Tradition griff h\u00e4ufig die b\u00fcrgerliche Ordnung an, stellte dabei aber die \u00dcbel des Kapitalismus in Begriffen wie Urinstinkte, Intuitionen, Mythen, Magie, vitalistische Kr\u00e4fte, Nihilismus, Wille zur Macht, Friedrich Nietzsches \u201eewige Wiederkehr\u201c und einem tiefen Sozialpessimismus dar.<\/p>\n

Luk\u00e1cs stellte sein Buch 1952 fertig und es wurde 1953 ver\u00f6ffentlicht. Zu dieser Zeit fand der Koreakrieg statt, Frankreich befand sich in einem Krieg um die R\u00fcckeroberung seiner Kolonien in Indochina und die USA hatten [nach den beiden Atombombenabw\u00fcrfen \u00fcber Japan vom August 1945. Anm. maulwuerfe.ch]\u00a0 gerade die erste thermonukleare Bombe auf den Marshallinseln gez\u00fcndet. Obwohl diese Ereignisse oft ausschlie\u00dflich im Zusammenhang mit dem Kalten Krieg dargestellt werden, waren sie f\u00fcr Luk\u00e1cs und die meisten marxistischen Denker Manifestationen des Imperialismus. Unter diesen Bedingungen war eine anhaltende irrationalistische Ideologie, die dem Monopolkapitalismus f\u00f6rderlich war, zu erwarten.<\/p>\n

DT<\/strong>: Soweit ich wei\u00df, behaupteten einige Marxisten wie Isaac Deutscher, dass das Werk \u201eThe Destruction of Reason\u201c<\/em>, das Anfang der 1950er-Jahre ver\u00f6ffentlicht wurde, eine Verlagerung des Schwerpunkts des marxistischen ideologischen Kampfes hin zum Irrationalismus gegen\u00fcber dem Rationalismus als prim\u00e4rer Methode der ideologischen Analyse bef\u00fcrworten w\u00fcrde. Was halten Sie von dieser Verschiebung im ideologischen Kampf, den Irrationalismus zum Hauptgegenstand des marxistischen Kampfes zu machen? Deutscher sagte, dass dies eine m\u00f6gliche Kehrseite mit sich bringe, da es die Kritik der \u00c4sthetik m\u00f6glicherweise verwirren w\u00fcrde. Wie Sie wahrscheinlich wissen, kritisierte Luk\u00e1cs beispielsweise den abstrakten Expressionismus in der Kunst als irrationalistisch. Aber er kritisierte auch, entgegen der Argumentation von Adorno, in \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c<\/em> die Psychoanalyse nicht als irrationalistisch. Wie k\u00f6nnen wir also sozusagen die Spreu vom Weizen trennen, wenn wir uns in der intellektuellen Kritik f\u00fcr die Gegen\u00fcberstellung von Irrationalismus und Rationalismus einsetzen? Die Frage scheint zu sein, wie man wirklich sch\u00e4dliche irrationalistische Tendenzen im Denken, die, wie Sie wissen, allgegenw\u00e4rtig sind, sorgf\u00e4ltig sezieren und isolieren kann.<\/p>\n

JBF<\/strong>: Die Kritik von Deutscher an Luk\u00e1cs war interessant, aber etwas losgel\u00f6st von einem sinnvollen historischen Kontext. In seinem 1968 erstmals von der BBC ausgestrahlten Beitrag \u201eGeorg Luk\u00e1cs and \u201aCritical Realism\u2018 (Georg Luk\u00e1cs und der \u201aKritische Realismus\u2018) rezensierte Deutscher Luk\u00e1cs‘ Essays on Thomas Mann<\/em>.[2]<\/a> Die meisten der Beitr\u00e4ge waren in den 1930er- und 1940er-Jahren w\u00e4hrend des Aufstiegs des Nationalsozialismus in Deutschland und des Zweiten Weltkriegs verfasst worden, obwohl einige der in dem Band enthaltenen Beitr\u00e4ge bis ins Jahr 1909 zur\u00fcckreichten. F\u00fcr Luk\u00e1cs verk\u00f6rperte Mann die h\u00f6chste, aufgekl\u00e4rteste Form b\u00fcrgerlicher Vernunft. Obwohl er deren historische Grenzen erkannte, sah Luk\u00e1cs die von Mann symbolisierte Position, der Hitler entschieden ablehnte, als Erg\u00e4nzung zum Sozialismus im Kampf der Volksfront gegen Irrationalismus und Nationalsozialismus. Es war dieser Volksfront-Ansatz, den Deutscher kritisierte, der aus einer anderen marxistischen Tradition als die von Luk\u00e1cs stammte, da er den Kampf gegen den Irrationalismus in den Mittelpunkt stellte, vermutlich auf Kosten des revolution\u00e4ren Projekts. Im Kontext der 1930er- und 1940er-Jahre, als der Kampf gegen den Faschismus im Vordergrund stand, kann Luk\u00e1cs‘ Versuch, eine gemeinsame Basis zwischen der klassischen b\u00fcrgerlichen Vernunft und der sozialistischen Vernunft zu finden, jedoch als durchaus vertretbar angesehen werden.<\/p>\n

Als Deutscher 1968 schrieb, sah die Lage nat\u00fcrlich anders aus. Deutscher hatte zweifellos Recht, dass Luk\u00e1cs‘ Kritik am Irrationalismus \u2013 er erw\u00e4hnte ausdr\u00fccklich Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em> \u2013 einen Versuch darstellte, sich mit dem aufgekl\u00e4rteren, rationalen B\u00fcrgertum gegen offen faschistische Tendenzen zu verb\u00fcnden. Deutscher kritisierte dies. Dennoch gibt es meiner Meinung nach Zeiten, in denen solche B\u00fcndnisse aus revolution\u00e4rer Sicht unerl\u00e4sslich sind. Heute k\u00f6nnte beispielsweise ein Abolitionismus-Kampf im Stil der Volksfront gegen das fossile Kapital, wenn dies denn m\u00f6glich w\u00e4re, eine rationale kurzfristige Strategie sein, um die Menschheit vor einer planetarischen Katastrophe in naher Zukunft zu bewahren. Marx und Engels z\u00f6gerten nicht, sich auf die dialektische Vernunft von G.W.F. Hegel zu st\u00fctzen, trotz ihres b\u00fcrgerlich-idealistischen Charakters. Sie verb\u00fcndeten sich in bestimmten kritischen Momenten mit den fortschrittlicheren Teilen der Bourgeoisie, um die schlimmsten Irrationalismen des Kapitalismus ihrer Zeit zu \u00fcberwinden. Man denke nur an Marx‘ Brief als Generalsekret\u00e4r der Ersten Internationale an Abraham Lincoln, in dem er ihm zu seiner Wiederwahl gratulierte, weil dies \u201eTod der Sklaverei\u201c bedeutete.[3]<\/a><\/p>\n

Wenn wir einen historisch-materialistischen Ansatz verfolgen, gibt es nat\u00fcrlich eine bestimmte allgemeine Betrachtungsweise von Fragen des Materialismus, der Dialektik, der Geschichte, der Vernunft und der Kritik, die sich aus dieser Tradition ergibt und in einer revolution\u00e4ren Ausrichtung auf den Kampf der Arbeiterklasse und die Bewegung in Richtung Sozialismus verwurzelt ist. \u201eDie Konfrontation der Realit\u00e4t mit der Vernunft\u201c, wie Paul Baran es in \u201aOn the Nature of Marxism\u2018 nannte, ist ein wesentlicher Bestandteil der Philosophie der Praxis.[4]<\/a> Luk\u00e1cs sah den philosophischen Irrationalismus als eine M\u00f6glichkeit, die b\u00fcrgerliche Gesellschaft intellektuell durch die Kultivierung der Unvernunft zu verteidigen, indem er eine indirekte Apologie f\u00fcr das System und gleichzeitig ein intellektuelles Ger\u00fcst f\u00fcr extreme Reaktion, Nihilismus und Zerst\u00f6rung lieferte. Die Tatsache, dass dieselben irrationalistischen philosophischen Systeme, die Luk\u00e1cs kritisierte, auch in unserer Zeit noch Gewicht haben, sollte f\u00fcr eine Linke, die scheinbar nicht in der Lage ist, der Realit\u00e4t mit Vernunft zu begegnen oder Vernunft mit einem emanzipatorischen Klassenprojekt zu verbinden, von zentraler Bedeutung sein. Es besteht kein Zweifel, dass Luk\u00e1cs sich in \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c <\/em>nicht auf den Irrationalismus im Allgemeinen konzentrierte, sondern auf jene Formen des Irrationalismus, die als der H\u00f6hepunkt der europ\u00e4ischen Kultur galten und die nicht nur die permanenten Schrecken des Kapitalismus verteidigten, sondern in vielerlei Hinsicht eine ausrottungsorientierte Sichtweise f\u00f6rderten, wie sie in Martin Heideggers Werk aus der Nazizeit, wenn nicht auch bei Friedrich Nietzsche, explizit zum Ausdruck kommt.<\/p>\n

DT: <\/strong>Worauf ist die Frustration \u00fcber Luk\u00e1cs‘ Argumentation gegen den Irrationalismus in der heutigen Linken zur\u00fcckzuf\u00fchren? Beispielsweise verteidigen viele Linke heute leidenschaftlich irrationales Denken, insbesondere im Zuge der gro\u00dfen Beliebtheit des Poststrukturalismus, des linksheideggerianischen Denkens, von Gilles Deleuze und F\u00e9lix Guattari sowie verschiedener Formen des Nietzscheanismus in der modernen akademischen Welt. Einige Menschen sind der Meinung, dass irrationales Denken der Linken etwas Gutes gebracht hat. Wenn der Postmodernismus als irrationalistisch bezeichnet wird, scheinen viele Menschen mit dieser Anschuldigung ein Problem zu haben, weil sie sehen, wie die Rechte den Postmodernismus in eine Art Hundepfeife verwandelt hat, die dazu benutzt wird, die Queer-Theorie und andere Minderheitenbewegungen zu dem\u00fctigen. Wie k\u00f6nnten wir Luk\u00e1cs‘ Gebrauch des Irrationalismus mit gr\u00f6\u00dferer Nuancierung und Sorgfalt gegen\u00fcber diesen Dynamiken verteidigen?<\/p>\n

JBF: <\/strong>Bei der Beantwortung dieser Frage ist es n\u00fctzlich, sich den Epilog (manchmal auch als Nachwort bezeichnet) zu Luk\u00e1cs‘ \u201eZerst\u00f6rung der Vernunft\u201c<\/em> anzusehen, der einige westliche marxistische Intellektuelle so emp\u00f6rte, um zu sehen, worum es hier geht. In seiner Schlussfolgerung zu der 1977 erschienenen Sammlung \u201e\u00c4sthetik und Politik<\/em>\u201c \u2013 die Schriften von Adorno, Walter Benjamin, Ernst Bloch, Bertolt Brecht und Luk\u00e1cs enth\u00e4lt \u2013 konnte Fredric Jameson in seiner Verurteilung nicht deutlicher werden, was die allgemeine Haltung des westlichen Marxismus zu dieser Zeit widerspiegelt. Nicht einmal \u201eder hartgesottenste Apologet von Luk\u00e1cs\u201c, schrieb Jameson, werde \u201eleugnen wollen\u201c, dass von den vielen Texten Luk\u00e1cs‘, die dazu dienten, den Marxismus zu diskreditieren, das \u201eemp\u00f6rende Nachwort zu Die Zerst\u00f6rung der Vernunft <\/em>am wenigsten rehabilitierungsw\u00fcrdig ist\u201c.[5]<\/a><\/p>\n

Warum hielten Jameson und so viele andere den Epilog zu \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c <\/em>f\u00fcr nicht rehabilitierbar? Luk\u00e1cs schrieb w\u00e4hrend des Koreakrieges und verurteilte das US-Imperium als Verk\u00f6rperung der Kontinuit\u00e4t des Monopolkapitalismus nach dem Zweiten Weltkrieg, was einen weniger als vollst\u00e4ndigen Bruch mit dem irrationalistischen System darstellte (Adolf Hitlers Deutschland war auch ein Produkt des Monopolkapitalismus). In seinem Epilog griff Luk\u00e1cs James Burnham (einen f\u00fchrenden Intellektuellen des Kalten Krieges in den USA, der versuchte, den Monopolkapitalismus als neue Form des Managerkapitalismus zu legitimieren), Walter Lippmann (einen der wichtigsten Begr\u00fcnder des Neoliberalismus) und Karl Jaspers (einen heftigen Kritiker von Marx und Freud) an, zusammen mit der damals laufenden Rehabilitierung von Heidegger und Carl Schmitt (beide f\u00fchrende irrationalistische Denker, die zu den wichtigsten intellektuellen Unterst\u00fctzern Hitlers geh\u00f6rten). Die zugrunde liegende Pr\u00e4misse hinter dieser neu aufkommenden Form des Irrationalismus, so Luk\u00e1cs, war die \u201eUnm\u00f6glichkeit des Ausstiegs\u201c aus dem System (siehe seine Diskussion \u00fcber Jaspers). Alle Schrecken der neuen kapitalistischen Hegemonie unter den USA wurden in diesem neuen Irrationalismus durch die Vorstellung vom Ende der Geschichte gerechtfertigt. Der Irrationalismus war nicht vollst\u00e4ndig besiegt worden, argumentierte Luk\u00e1cs, sondern wurde aus diesen Gr\u00fcnden wiederbelebt, da die T\u00fcr zur Zukunft nun angeblich geschlossen war. Heute kann nicht einmal der \u201ehartgesottenste Gegner\u201c von Luk\u00e1cs auf der Linken leugnen, dass er weitgehend Recht hatte. Seine Charakterisierung der USA in seinem Nachwort war der von W.E.B. Du Bois zur gleichen Zeit nicht un\u00e4hnlich, der Imperialismus, Rassismus, Klassenherrschaft und Irrationalismus des Kapitalismus in deutlichen Worten anprangerte.<\/p>\n

Die Frustration, die Teile der heutigen Linken angesichts der Vorstellung \u00e4u\u00dfern, dass Luk\u00e1cs‘ Kritik an der Zerst\u00f6rung der Vernunft direkt auf die zeitgen\u00f6ssische linke Philosophie anwendbar ist, ist fast identisch mit Jamesons Reaktion in den 1970er Jahren auf Luk\u00e1cs‘ Epilog und hat im Wesentlichen die gleichen Ursachen. Jameson reagierte eindeutig auf die Sch\u00e4rfe von Luk\u00e1cs‘ Kritik an Heidegger, Schmitt, Jaspers und Lippmann und die H\u00e4rte seiner Beschreibung des US-Imperiums. Und da Jameson vor allem entsetzt \u00fcber Luk\u00e1cs‘ Vorw\u00fcrfe gegen Heidegger war, traf dies offenbar schon damals einen Nerv. Heute erscheint der Inhalt von Luk\u00e1cs‘ Kritik an Heidegger fast milde im Vergleich zu dem, was die westliche Linke angesichts der Beweislage zugeben musste. Tats\u00e4chlich hat Luk\u00e1cs‘ gesamte Kritik in Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em>, einschlie\u00dflich des Nachworts, wie M\u00e9sz\u00e1ros sagte, \u201edie Zeit \u00fcberdauert\u201c und in den siebzig Jahren seit ihrer Niederschrift nur an St\u00e4rke gewonnen.<\/p>\n

Die Wahrheit ist, dass westliche Akademiker, die sich immer noch als Linke bezeichnen, den Marxismus ganz aufgegeben haben, anstatt den Kapitalismus aus marxistischer Perspektive im Einklang mit der Vernunft und den materiellen Interessen der Arbeiterklasse direkt herauszufordern. Sie versuchen, die Moderne und den Humanismus zu kritisieren, indem sie sich auf die irrationalistische Tradition st\u00fctzen, die von der Rechten ausgeht. Dabei sind die verschiedenen \u201ePost-Denker\u201c in eine Falle getappt, die zum Teil f\u00fcr sie aufgestellt wurde und zum Teil von ihnen selbst gestellt wurde. Man denke nur daran, wie entsetzt die westliche Linke war, als Heideggers Nazi-Schriften, die er immer ablehnte, auf seinen eigenen Wunsch hin in seinen Gesammelten Werken<\/em> nacheinander ver\u00f6ffentlicht wurden, sogar an einigen Stellen ge\u00e4ndert, um seine vollst\u00e4ndigen exterminationistischen Ansichten wieder einzuf\u00fcgen, die an einigen Stellen von den Herausgebern gestrichen worden waren, was zeigt, wie tief dies organisch mit seiner gesamten Philosophie verbunden war. Es ist ein Zeichen f\u00fcr die St\u00e4rke des Engagements f\u00fcr den philosophischen Irrationalismus in der heutigen Akademie, dass das Heideggersche Denken bis heute nicht aufgegeben wurde, selbst nach der Ver\u00f6ffentlichung seiner Schwarzen Hefte<\/em>. Stattdessen werden neue Anstrengungen unternommen, um ihn erneut zu rehabilitieren, da die Ablehnung seines Denkens Auswirkungen auf Generationen vermeintlich linker Denker (die im Wesentlichen seine Werke der gesamten Hegel-Marx-Tradition vorzogen) als ihre grundlegende Basis h\u00e4tte.<\/p>\n

Ich nehme die Vorstellung nicht ernst, dass die westliche Linke, wenn sie sich dem Irrationalismus stellt, der in ihr Denken eingedrungen ist, dadurch Gefahr laufen w\u00fcrde, in Bezug auf Fragen von Transmenschen, Rasse oder Geschlecht den Lockrufen der Rechten zum Opfer zu fallen. Die Entscheidung f\u00fcr Hegel und Marx anstelle von Nietzsche und Heidegger kann der Rechten kaum in die H\u00e4nde spielen. Obwohl die Bilanz nat\u00fcrlich nicht makellos ist, war der Kampf gegen Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Homophobie, Transphobie und alle anderen Formen der Diskriminierung in der marxistischen Linken, die in den Klassenkampf und den antiimperialistischen Kampf integriert ist, immer am st\u00e4rksten. Als Luk\u00e1cs im Nachwort zu Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em> das US-Imperium angriff, ignorierte er nicht, wie so viele in der europ\u00e4ischen Linken zu dieser Zeit, die Rasse. Vielmehr wies er auf das System des \u201eLynchens\u201c hin, auf dem die Machtstruktur der USA basierte.<\/p>\n

Die Rechte hat nat\u00fcrlich kein wirkliches Problem mit einer Linken, die sich in indirekten Rechtfertigungen f\u00fcr das kapitalistische System zerfleischt und philosophischen Irrationalismus sch\u00fcrt, was in vielerlei Hinsicht die irrationalistische Rechte selbst erg\u00e4nzt. Eine linke Tradition, die sich auf rassistische und frauenfeindliche sowie arbeiter- und sozialismusfeindliche Pers\u00f6nlichkeiten wie Arthur Schopenhauer, Nietzsche, Oswald Spengler, Heidegger und Schmitt st\u00fctzt und ihre innere Logik als Antihumanismus betrachtet, w\u00e4hrend sie den Imperialismus herunterspielt, spielt nat\u00fcrlich in die H\u00e4nde der Reaktion\u00e4re und verliert den Kontakt zu echten radikalen und revolution\u00e4ren K\u00e4mpfen auf der ganzen Welt.<\/p>\n

DT<\/strong>: Ich frage mich, was Luk\u00e1cs‘ Studie uns \u00fcber die Verantwortung des Intellektuellen sagt. Wenn Ideen, wie Luk\u00e1cs zu argumentieren scheint, niemals unschuldig sind, wie sollten wir diese Realit\u00e4t verstehen? Was sagt uns Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em> \u00fcber die Berufung des marxistischen Intellektuellen? Gibt es einen impliziten ethischen Anspruch, den Luk\u00e1cs in diesem Werk erhebt?<\/p>\n

JBF<\/strong>: Luk\u00e1cs begann 1948 mit der Arbeit an \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c<\/em>, zu der Zeit, als er \u201e\u00dcber die Verantwortung der Intellektuellen\u201c schrieb, das ein Vorl\u00e4ufer seiner Argumentation war. Hier warf er die Frage nach der bereits bei der franz\u00f6sischen Linken sichtbaren Tendenz auf, \u201eden unverbl\u00fcmten Nihilismus des pr\u00e4faschistischen Heidegger mit den Problemen von heute in Einklang zu bringen\u201c und damit \u201eZynismus in Heuchelei\u201c zu verwandeln. Luk\u00e1cs betonte, dass sich die westliche Intelligenz an einem Wendepunkt befinde. Entweder w\u00fcrden sich die Intellektuellen daf\u00fcr entscheiden, \u201ehilflose Opfer und willenlose Helfer einer barbarischen Reaktion\u201c zu sein, oder sie w\u00fcrden sich daf\u00fcr entscheiden, \u201eWegbereiter und Vork\u00e4mpfer einer fortschrittlichen Wende in der Weltgeschichte\u201c zu sein.[6]<\/a><\/p>\n

Das gesamte Werk \u201eDie Zerst\u00f6rung der Vernunft\u201c <\/em>befasste sich daher mit der Verantwortung des Intellektuellen, sich an die kritische Vernunft zu halten, anstatt an den Irrationalismus, und trug einen starken ethischen Imperativ in sich. Luk\u00e1cs spricht dieses Thema etwas indirekt in der Schlussfolgerung an, wo er feststellt: \u201eMan muss keineswegs Sozialist sein, um die Dringlichkeit des Problems [das Wachstum des Irrationalismus] zu sp\u00fcren und sich energisch f\u00fcr eine L\u00f6sung einzusetzen.\u201c Bereits in den 1920er Jahren schrieb Thomas Mann: \u201eIch sagte, dass es mit Deutschland nur gut gehen kann und dass es erst dann auf eigenen F\u00fc\u00dfen stehen wird, wenn Marx Friedrich H\u00f6lderlin gelesen hat \u2013 eine Begegnung, die \u00fcbrigens gerade beginnt.\u201c[7]<\/a> F\u00fcr Luk\u00e1cs ging es hier nicht so sehr um die Herstellung einer Beziehung zwischen Marx und H\u00f6lderlin (symbolisch f\u00fcr die Pole der deutschen Kultur), sondern vielmehr die Beziehung zwischen Marx und Mann, da Marx nach Luk\u00e1cs‘ eigenen Worten den H\u00f6hepunkt der sozialistischen Vernunft und Mann den der bewussten b\u00fcrgerlichen Vernunft darstellte \u2013 beide standen im Gegensatz zum Irrationalismus.<\/p>\n

Ich habe im November 2021 einen Artikel \u00fcber Luk\u00e1cs‘ Ethik f\u00fcr Ezm\u00e9let<\/em> geschrieben, dessen englische Version im Februar 2022 in Monthly Review <\/em>erschien.[8]<\/a> Das ethische Problem besch\u00e4ftigte Luk\u00e1cs von Beginn der Oktoberrevolution in Russland an, was ihn dazu veranlasste, in seinem Werk \u201eTaktik und Ethik\u201c (1919) seine grundlegende ethische Begr\u00fcndung (im Gegensatz zu seinen fr\u00fcheren Ansichten) f\u00fcr den Beitritt zur bolschewistischen Revolution darzulegen. \u201eDas Gewissen und das Verantwortungsbewusstsein des Einzelnen\u201c, schrieb er dort, \u201astehen vor dem Postulat, dass man so handeln muss, als hinge das Schicksal der Welt von seinem Handeln oder seiner Unt\u00e4tigkeit ab.\u2018[9]<\/a> Hier betonte er die Beziehung zwischen \u201aSelbst und Selbstsein\u2018, d. h. ob die Vernunft und Ethik des Einzelnen vom individuellen Selbst oder vom allgemeinen Interesse (Selbstsein) der Menschheit geleitet werden. \u201eEthik\u201e, schrieb er in seiner \u201c\u00c4sthetik<\/em>\u201e, ist das entscheidende Feld des grundlegenden, alles entscheidenden Kampfes zwischen Diesseitigkeit <\/em>und Jenseitigkeit<\/em>, der realen, ersetzenden\/bewahrenden Transformation der menschlichen Besonderheit.\u201c[10]<\/a> Die dialektische Vernunft selbst wies auf die Notwendigkeit einer h\u00f6heren Ethik hin, die in der sozialen Entwicklung jedes einzelnen Menschen verk\u00f6rpert ist.<\/p>\n

Eine Hauptverantwortung des Intellektuellen angesichts des Irrationalismus und Vernichtungstriebs unserer Zeit besteht darin, sich aktiv der Zerst\u00f6rung der Vernunft zu widersetzen, die derzeit das kritisch-dialektische Denken von der klassenbasierten, integrativen revolution\u00e4ren Praxis trennt, die die Zukunft der Geschichte ausmacht. In der Vergangenheit haben marxistische Theoretiker der Linken oft konformistische Tendenzen vorgeworfen, sich von der Klasse zur\u00fcckzuziehen oder das emanzipatorische Projekt aufzugeben. Heute, da das \u00dcberleben der Menschheit auf dem Spiel steht, ist es von entscheidender Bedeutung zu erkennen, dass ein wesentlicher, strategischer Teil dieses Gesamtkampfes die Verteidigung des Prozesses der \u201eKonfrontation der Realit\u00e4t mit der Vernunft\u201c ist, der durch das Eindringen des Irrationalismus in die Linke in Frage gestellt wurde. Dies erfordert, wie Jean-Paul Sartre es nannte, ein Bekenntnis zu \u201eunm\u00f6glichen Revolutionen\u201c.[11]<\/a><\/p>\n

DT: <\/strong>In Ihrem Artikel \u201eThe New Irrationalism\u201c (Der neue Irrationalismus) diskutieren Sie, wie die neuen materialistischen Immanenzphilosophien im \u00f6kologischen Denken, wie Timothy Morton, Jane Bennett und Bruno Latour, tief von irrationalistischen Denkrichtungen gepr\u00e4gt sind, vom Vitalismus bis zum links-heideggerianischen Antihumanismus. Was raten Sie Studierenden des Marxismus und der \u00d6kologie, um diese Einschr\u00e4nkungen aus der Perspektive einer rationalistischen Orientierung anzugehen?<\/p>\n

JBF<\/strong>: Wahrscheinlich habe ich mich in den letzten zwei Jahrzehnten haupts\u00e4chlich mit marxistischer \u00d6kologie besch\u00e4ftigt. Der \u00f6kologische Bereich war im Allgemeinen realistisch und materialistisch ausgerichtet, stark von den Naturwissenschaften beeinflusst und stand dem historischen Kapitalismus entschieden entgegen. Marxistische \u00d6kologie und \u00d6kosozialismus haben eine wichtige und wachsende Rolle beim Verst\u00e4ndnis der globalen Umweltkrise und ihrer Wurzeln im System der Kapitalakkumulation gespielt und nicht nur Theorie und Wissenschaft, sondern auch Basisbewegungen auf der ganzen Welt beeinflusst.<\/p>\n

Daher war ich \u00fcberrascht, dass in den letzten zehn Jahren ein zunehmender Irrationalismus in der \u00f6kologischen Diskussion aufkam, der haupts\u00e4chlich von der Linken ausging, vor allem innerhalb der posthumanistischen Str\u00f6mungen, einschlie\u00dflich des neuen vitalistischen Materialismus, des Latour’schen Hybridismus, der Akteur-Netzwerk-Analyse, der objektorientierten Ontologie und dergleichen. Solche Analysen ignorieren bewusst die \u00d6kologie als Disziplin, die von der Wissenschaft entfernt ist, sich nicht mit der marxistischen \u00d6kologie auskennt und nicht mit der Umweltbewegung verbunden ist. Sie nahmen eine rein ethische Haltung ein, als ob das das ganze Problem w\u00e4re, und versuchten, einen neuen Animismus unter dem Namen eines sogenannten neuen Materialismus zu f\u00f6rdern. Aus dieser Sicht kann die Welt nicht in materialistischen Begriffen verstanden werden, die die Entstehung neuer Organisationsformen und integrativer Ebenen umfassen. Stattdessen ist es notwendig, vitalistische Elemente, \u00fcbernat\u00fcrliche oder paranormale Prozesse und eine objektorientierte flache Ontologie zu importieren. Diese Analyse ist ausdr\u00fccklich antihumanistisch, antinaturalistisch, antiwissenschaftlich und antidialektisch. Die eigentlichen Konzepte von Natur und Menschlichkeit werden aufgegeben, w\u00e4hrend ein Clown von einem Denker wie Slavoj \u017di\u017eek zur Unterst\u00fctzung dieser irrationalistischen Trends verk\u00fcndet, dass \u201e\u00d6kologie ein neues Opium f\u00fcr die Massen ist\u201c.[12]<\/a><\/p>\n

Ein Gro\u00dfteil dieses neomaterialistischen Irrationalismus st\u00fctzt sich auf materialistische oder materialistisch orientierte Denker wie Epikur und Spinoza und verzerrt sie. Der Marxismus ist ein h\u00e4ufiges Ziel. In einigen posthumanistisch orientierten Analysen wird Marx‘ Kritik am Warenwert vollst\u00e4ndig dekonstruiert, sodass der Warenwert oder die Wertform jeder \u201eArbeit\u201c zugeschrieben wird, die von Energie im Universum im Sinne der Physik ausgef\u00fchrt wird, wodurch jede sinnvolle Kritik am Kapitalismus als politisch-wirtschaftliches System unm\u00f6glich wird. Es war die philosophische Dezentrierung der Kritik der politischen \u00d6konomie, die Luk\u00e1cs in seinem Text \u201e\u00dcber die Verantwortung der Intellektuellen\u201c als die sch\u00e4dlichste Tendenz des Irrationalismus der Nachkriegszeit herausstellte. Die Dialektik selbst wird entweder auf Dualismus oder Monismus reduziert, wobei Vermittlung, Totalit\u00e4t und Emergenz ausgeschlossen werden.<\/p>\n

In j\u00fcngerer Zeit haben sich Pers\u00f6nlichkeiten wie Latour, Bennett und Morton direkt mit Marx auseinandergesetzt, indem sie seine Kritik am Warenfetischismus und am Fetischismus insgesamt ablehnten. Sie argumentieren, dass Marx‘ Perspektive, indem sie ihre Argumentation auf die Kritik der Mystifizierung menschlicher sozialer Beziehungen st\u00fctzt und diese einfach als Beziehungen zwischen Dingen\/Waren und damit verdinglicht betrachtet, alle nichtmenschlichen Personen diskriminiert. Zu solchen nichtmenschlichen Personen, so wird uns gesagt, kann alles geh\u00f6ren, von Adornos Plastikdinosauriern bis hin zu einer Schokolade, einem St\u00fcck Kohle, einer Mikrobe \u2013 die alle auf derselben flachen ontologischen Ebene gesehen werden, zusammen mit Menschen und allen anderen lebenden Arten. In einer Art empiristischem Irrationalismus, der Abstraktion ausschlie\u00dft, wird alles in ein riesiges Netz aus Verwicklungen, B\u00fcndeln und Hybriden verwandelt. Morton verwandelt die Kritik am Warenfetischismus in eine Feier der Dinge \u00fcber die Menschheit, bis zu dem Punkt, an dem die gesamte Frage der menschlichen Handlungsf\u00e4higkeit verloren geht.<\/p>\n

In seinem Buch Humankind<\/em> wirft Morton Marx vor, dass er sich bei der Beschreibung des Maschinenprozesses in seiner Behandlung des konstanten Kapitals in Das Kapital<\/em> eines anti-\u00f6kologischen, anthropozentrischen Standpunkts schuldig gemacht habe, indem er die in diesem Prozess verbrauchte Kohle, das \u00d6l und das Schmierfett nicht als \u201enichtmenschliche Personen\u201c betrachtete. Morton und Bennett sagen uns, dass Steine und andere unbelebte Objekte denken, Willenskraft aus\u00fcben und Handlungsf\u00e4higkeit zeigen, wodurch sie die irrationalistischen Behauptungen Schopenhauers wiederholen, w\u00e4hrend sie solche Ansichten f\u00e4lschlicherweise auch Spinoza zuschreiben. Auf dieser Grundlage, die nichts mit den realen \u00f6kologischen Herausforderungen zu tun hat, denen sich die Menschheit gegen\u00fcbersieht, und mit der Notwendigkeit eines revolution\u00e4ren gesellschaftlichen Wandels, wird Marx und der gesamten marxistischen Tradition vorgeworfen, sie seien un\u00f6kologisch, weil sie irdische Gespenster, phantomartige Objekte, das Paranormale und das symbiotische Reale nicht vollst\u00e4ndig anerkennen. Da Marx‘ Analyse nicht alles von der Erde bis zu den Sternen und allen von Menschenhand hergestellten Waren als ein Universum nichtmenschlicher Personen betrachtet, neigt er zum Anthropozentrismus. So sagt uns Morton, dass entweder \u201eMarx‘ Anthropozentrismus ein tiefgreifendes Merkmal <\/em>seines Denkens ist\u201c oder aber ein \u201eFehler\u201c in seinem Denken (die Position, die Morton selbst bevorzugt). (Ebenso: \u201eHeideggers Nazismus ist ein Fehler, kein Merkmal.\u201c)[13]<\/a> Marx‘ Begriff des \u201esozialen Stoffwechsels\u201c, der f\u00fcr ihn Teil des \u201euniversellen Stoffwechsels der Natur\u201c war, wird von Morton so verzerrt, dass er in einen blo\u00dfen \u201emenschlichen Wirtschaftsstoffwechsel\u201c verwandelt und dann auf dieser falschen Grundlage als anthropozentrisch kritisiert wird.<\/p>\n

Meine Begegnung mit dem Irrationalismus, der von der vermeintlichen Linken in den \u00f6kologischen Bereich eindrang und alle Formen revolution\u00e4rer \u00f6kologischer Praxis in Frage stellte, zusammen mit der Erdsystemwissenschaft, dem Marxismus und dem dialektischen kritischen Realismus, machte mich zum ersten Mal besorgt dar\u00fcber, wie der Irrationalismus die Linke desorganisierte, sie aus dem Bereich des notwendigen Handelns entfernte und eine indirekte Apologie f\u00fcr das kapitalistische System darstellte. Dies f\u00fchrte mich zur\u00fcck zu Luk\u00e1cs‘ Die Zerst\u00f6rung der Vernunft<\/em>.<\/p>\n

DT<\/strong>: Sie beenden Ihren Artikel \u201eDer neue Irrationalismus\u201c mit einem Verweis auf Baran, der einmal sagte, dass wir die Vernunft einsetzen m\u00fcssen, um eine \u201eIdentit\u00e4t der materiellen<\/em> Interessen und Bed\u00fcrfnisse einer Klasse<\/em> [oder klassenbasierter sozialer Kr\u00e4fte] mit … der Kritik der Vernunft an der bestehenden Irrationalit\u00e4t\u201c herzustellen.[14]<\/a> Sie schlagen weiter vor, dass der wahrscheinlichste geografische Ort daf\u00fcr im globalen S\u00fcden liegt. Ich halte das f\u00fcr ein \u00fcberzeugendes Argument, frage mich aber, was Sie \u00fcber die Aussichten des Klassenkampfes in den USA denken. Welche praktischen Lehren k\u00f6nnte Luk\u00e1cs der US-amerikanischen und sogar der europ\u00e4ischen Linken in ihrem Kampf um die Bew\u00e4ltigung des neuen Zeitalters des Imperialismus und des Monopolkapitalismus, mit dem wir heute konfrontiert sind, bieten?<\/p>\n

JBF<\/strong>: Baran wurde 1910 in Nikolaev in der Ukraine im zaristischen Russischen Reich geboren. Er absolvierte eine Wirtschaftsausbildung am Plechanow-Institut f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften in Moskau und an der Universit\u00e4t Berlin. Mit einem polnischen Pass reiste er in die USA ein, studierte Wirtschaftswissenschaften in Harvard, arbeitete im Zweiten Weltkrieg f\u00fcr die Strategic Bombing Survey unter John Kenneth Galbraith und wurde schlie\u00dflich Professor f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften an der Stanford University, wo er schlie\u00dflich in McCarthy-Manier f\u00fcr seine Verteidigung Kubas angegriffen wurde. Er war eine zentrale Figur bei Monthly Review<\/em>. In den fr\u00fchen 1930er Jahren hatte er als Assistent von Friedrich Pollock am Institut f\u00fcr Sozialforschung in Frankfurt gearbeitet. Daher durchziehen die Themen der Frankfurter Schule in Bezug auf die kritische Vernunft sein Denken. Er war der ber\u00fchmte Autor von The Political Economy of Growth <\/em>(1957), dem Gr\u00fcndungswerk der marxistischen Theorie der Nachkriegsabh\u00e4ngigkeit und des Imperialismus. Er und Paul Sweezy verfassten sp\u00e4ter das Buch Monopoly Capital<\/em>, das 1966, zwei Jahre nach Barans Tod, ver\u00f6ffentlicht wurde.<\/p>\n

In dem Brief an Sweezy, den ich in \u201eThe New Irrationalism\u201c zitiert habe, ging es Baran darum, dass das, was er als \u201eKern\u201c der marxistischen Sichtweise bezeichnete, die Verbindung der dialektischen kritischen Vernunft mit den materiellen Interessen klassenbasierter Bewegungen war. Daher war ein Angriff auf die Vernunft im ideologischen Kampf des Kapitalismus gegen den Marxismus in vielerlei Hinsicht genauso wirksam wie ein Angriff auf die Realit\u00e4t der Arbeiterklasse selbst. F\u00fcr Baran war der intellektuelle Irrationalismus umso leichter in eine Waffe gegen die Arbeiterklasse und die Bev\u00f6lkerung der Dritten Welt zu verwandeln, als er den elementaren Irrationalismus der monopolkapitalistischen Gesellschaft selbst widerspiegelte. Es ist kein Zufall, dass das letzte Kapitel von \u201eMonopoly Capital\u201c <\/em>den Titel \u201eDas irrationale System\u201c tr\u00e4gt.<\/p>\n

Baran war vor allem ein Kritiker des Imperialismus und des Monopolkapitalismus. F\u00fcr Baran und Sweezy war die Revolution im sp\u00e4ten zwanzigsten Jahrhundert weitgehend auf die gewaltige Revolte gegen den Imperialismus in der Peripherie des kapitalistischen Systems und auf jene Bewegungen innerhalb der fortgeschrittenen kapitalistischen Welt beschr\u00e4nkt, einschlie\u00dflich derjenigen der rassisch Unterdr\u00fcckten, die eine starke antiimperialistische und klassenbasierte Politik verfolgten. Tats\u00e4chlich hatte sich ein gro\u00dfer Teil der haupts\u00e4chlich wei\u00dfen Arbeiterklasse in den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten an die von den USA dominierte imperiale Ordnung angepasst. Diese Dynamik h\u00e4lt bis heute an, und die Anpassung an die imperialistische Weltordnung kennzeichnet bisher den Gro\u00dfteil der sogenannten westlichen Linken und verhindert jegliche revolution\u00e4re Haltung. Michael Hardts und Antonio Negris Buch Empire <\/em>aus dem Jahr 2000 gilt als eine der erfolgreicheren linken Studien der letzten Jahrzehnte, aber sein Ruhm hatte viel damit zu tun, wie es von den f\u00fchrenden Organen der Mainstream-Medien wie der New York Times<\/em>, dem Time Magazine <\/em>und Foreign Affairs <\/em>(der Publikation des Council of Foreign Relations, bekannt als \u201eimperial brain trust\u201c) daf\u00fcr gelobt wurde, dass es erkl\u00e4rte, der Imperialismus sei vorbei. Dies beruhte auf einer Analyse, die sich an kritischen Punkten auf die Tradition von Nietzsche, Heidegger und Schmitt \u00fcber die franz\u00f6sische Linke st\u00fctzte, um f\u00fcr das \u201eEnde der Funktionsweise der Dialektik\u201c zu argumentieren.[15]<\/a> Da sie sich nicht mit den Teilen der Welt identifizierte, in denen Revolutionen stattfanden, sich dem Imperialismus anpasste und aufh\u00f6rte, den Monopolkapitalismus zu bek\u00e4mpfen, wandte sich ein Gro\u00dfteil der intellektuellen Linken blo\u00dfen diskursiven Analyseformen zu. Hier werden Irrationalismus und subjektiver Idealismus zu den vorherrschenden Modalit\u00e4ten, und sich auf \u201epost-\u201c zu beziehen, bedeutet nicht, \u00fcber die blo\u00dfe Ablehnung Nietzsches hinauszugehen.<\/p>\n

Dennoch sind die Bedingungen so, dass sich der Klassenkampf derzeit sowohl in Europa und Nordamerika als auch im globalen S\u00fcden wieder versch\u00e4rft. W\u00e4hrend ich dies Anfang Februar 2023 schreibe, finden in Gro\u00dfbritannien und anderen Teilen Europas massive Streikwellen statt. Fast eine Million franz\u00f6sische Demonstranten, haupts\u00e4chlich aus der Arbeiterklasse, protestieren gegen die Ausweitung der kapitalistischen Sparma\u00dfnahmen auf die Renten und die Anhebung des Rentenalters. In den USA erholt sich die Gewerkschaftsbewegung von einem fr\u00fcheren Tiefstand.<\/p>\n

Angesichts der globalen \u00f6kologischen Krise, des eskalierenden Krieges, der Stagnation und Finanzialisierung sowie der zunehmenden Polarisierung von Reichtum und Macht auf globaler Ebene kann derzeit absolut nichts in der politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Struktur der Gesellschaft als stabil angesehen werden. Wir befinden uns in einem neuen Zeitalter, in dem die verschiedenen sogenannten Post- <\/em>Philosophien wahrscheinlich verblassen werden, da die Arbeiterklasse erneut versucht, die entfremdete, irrationalistische Welt zu st\u00fcrzen. In unserer Zeit ist es mehr denn je die Aufgabe der Linken, sich an einem revolution\u00e4ren Kampf auf globaler Ebene zu beteiligen, mit dem Ziel, eine Welt der substanziellen Gleichheit und \u00f6kologischen Nachhaltigkeit zu schaffen, d. h. einen Sozialismus f\u00fcr das 21. Jahrhundert.<\/p>\n

Referenzen<\/strong><\/p>\n

[1]<\/a> Siehe Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros, \u201eBarbarism on the Horizon: An Interview with Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros\u201c, MR Online, 31. Dezember 2013, verf\u00fcgbar unter: (letzter Zugriff am 19. September 2024).<\/p>\n

[2]<\/a> Siehe Isaac Deutscher, \u201eGeorg Luk\u00e1cs and \u201aCritical Realism\u2018\u201c, Marxism in Our Time<\/em>, hrsg. von Tamara Detuscher (Berkeley, CA: The Ramparts Press, 1971), S. 283\u201393.<\/p>\n

https:\/\/www.marxists.org\/archive\/deutscher\/1965\/lukacs-critical.htm<\/a><\/p>\n

[3]<\/a> Karl Marx, Brief an Abraham Lincoln, 23. Dezember 1864, in Marx and Engels Collected Works. Marx and Engels: 1864\u20131868<\/em>, vol. 20 (London: Lawrence & Wishart, 1985), S. 19\u201321, hier S. 19.<\/p>\n

[4]<\/a> Paul Baran, \u201eOn the Nature of Marxism\u201c, The Longer View:<\/em> Essays Toward a Critique of Political Economy<\/em>, New York: Monthly Review Press, 1971, S. 19\u201342.<\/p>\n

[5]<\/a> Fredric Jameson, \u201eReflections in Conclusion\u201c, in Fredric Jameson (Hrsg.), Aesthetics and Politics<\/em>, London: Verso, 2007, S. 196\u2013213, hier S. 201.<\/p>\n

[6]<\/a> Georg Luk\u00e1cs, \u201eOn the Responsibility of the Intellectuals\u201c, Telos<\/em> 3 (Fr\u00fchjahr 1969), S. 123\u201331, hier S. 126 bzw. 131.<\/p>\n

[7]<\/a> Georg Luk\u00e1cs, The Destruction of Reason<\/em>, \u00fcbers. von Peter Palmer (London: Verso, 2021).<\/p>\n

[8]<\/a> John Bellamy Foster, \u201eLuk\u00e1cs and the Tragedy of Revolution: Reflections on \u201aTactics and Ethics\u2018\u201c, Monthly Review<\/em>, Bd. 73, Nr. 9 (Februar 2022), verf\u00fcgbar unter: (letzter Zugriff am 19. September 2024).<\/p>\n

[9]<\/a> Georg Luk\u00e1cs, \u201eTactics and Ethics\u201c, in Tactics and Ethics, 1919\u20131929: The Questions of Parliamentarianism and Other Essays<\/em> (London: Verso, 2014), S. 3\u201311, hier S. 8, mit geringf\u00fcgigen \u00c4nderungen.<\/p>\n

[10]<\/a> Georg Luk\u00e1cs, zitiert in Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros, Beyond Capital<\/em> (New York: Monthly Review Press, 1995), S. 400.<\/p>\n

[11]<\/a> Siehe M\u00e9sz\u00e1ros, The Work of Sartre: Search for Freedom and the Challenge of History<\/em> (New York: Monthly Review) 2012.<\/p>\n

[12]<\/a> Siehe Slavoj \u017di\u017eek, \u201eCensorship Today: Violence, or Ecology as a New Opium for the Masses\u201c, verf\u00fcgbar unter: (letzter Zugriff am 19. September 2024).<\/p>\n

[13]<\/a> Timothy Morton, Humankind: Solidarity with Nonhuman People<\/em> (London: Verso, 2017), S. 30, 91.<\/p>\n

[14]<\/a> Paul A. Baran an Paul M. Sweezy, 3. Februar 1957, in Paul A. Baran und Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital<\/em> (New York: Monthly Review Press, 2017), S. 154.<\/p>\n

[15]<\/a> Michael Hardt und Antonio Negri, Empire<\/em> (Cambridge, MA und London: Harvard University Press, 2000), S. 378.<\/p>\n

Quelle: historicalmaterialism.org…<\/a> vom 22. Oktober 2024; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

John Bellamy Foster und Daniel Tutt. In diesem Interview, das am 10. Februar 2023 gef\u00fchrt wurde, spricht John Bellamy Foster mit Daniel Tutt \u00fcber die Arbeit von Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros und Paul Baran, zeitgen\u00f6ssische irrationalistische Tendenzen …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14990,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[25,23,79,18,113,13,22,38,4],"class_list":["post-14989","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-arbeiterbewegung","tag-buecher","tag-georg-lukacs","tag-imperialismus","tag-kultur","tag-marx","tag-politische-oekonomie","tag-russische-revolution","tag-strategie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14989"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14989\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14991,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14989\/revisions\/14991"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14990"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}