{"id":15217,"date":"2025-02-10T13:00:58","date_gmt":"2025-02-10T11:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15217"},"modified":"2025-02-10T13:02:49","modified_gmt":"2025-02-10T11:02:49","slug":"linke-parteien-nach-fuehrerlosen-revolutionen-und-populismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15217","title":{"rendered":"Linke Parteien nach f\u00fchrerlosen Revolutionen und Populismus"},"content":{"rendered":"

Cihan Tugal.<\/em> Seit den 1970er Jahren hat die Weltlinke allm\u00e4hlich ihren Anspruch verloren, die vollst\u00e4ndige Befreiung der Menschheit vom Kapitalismus und Imperialismus zu vertreten. Zun\u00e4chst wurde die Linke auf den Weg gebracht, die Ordnung durch \u201eneue soziale Bewegungen\u201c zu z\u00e4hmen. Die Blockade dieses Weges sowie die zunehmende Zerst\u00f6rungskraft des Marktkapitalismus und Imperialismus in den 2000er Jahren f\u00fchrten zu Massenaufst\u00e4nden auf der ganzen Welt. Die Tatsache, dass diese \u201ef\u00fchrerlosen\u201c Aufst\u00e4nde oft das Gegenteil von dem erreichten, was sie erreichen wollten, veranlasste einige Teile der Linken, nach neuen Anf\u00fchrern zu suchen. Mit dem Abebben der Welle des Populismus, die sich aus diesem Trend speiste, k\u00f6nnen wir sagen, dass heute eine besser organisierte Suche begonnen hat. In diesem Artikel werden zun\u00e4chst die drei vereitelten Strategien (neue soziale Bewegungen, anarchistisch-autonome Aufst\u00e4nde und Populismus) beschrieben und abschlie\u00dfend die j\u00fcngsten Versuche, die zu diesen Blockaden gef\u00fchrt haben.<\/p>\n

Seit fast zwei Jahrzehnten weist die kritische Sozialwissenschaft auf den Neoliberalismus als Hauptursache unserer Probleme hin. Diese Betonung hat jedoch, so zutreffend sie auch sein mag, einen blinden Fleck. Linke und sozialistische Bewegungen und Organisationen, insbesondere die klassenorientierten Organisationen, befinden sich seit den sp\u00e4ten 1960er Jahren in einer tiefen Krise. Die Ironie besteht darin, dass die 1960er Jahre von vielen nicht als Krise, sondern als Ausbruch von Kreativit\u00e4t auf dem Weg zur Revolution erlebt und in Erinnerung behalten wurden. Von diesen Jahren an begannen die linken Parteien jedoch langsam, den Kontakt zu den Massen zu verlieren. Die neuen sozialen Bewegungen, die zur Wiederherstellung organisierter sozialistischer und kommunistischer Parteien oder zu deren Ersetzung durch neue Massenparteien h\u00e4tten f\u00fchren k\u00f6nnen, setzten sich kein derart \u201ehegemoniales\u201c Ziel.<\/p>\n

Stattdessen kam es zu einer Desorganisation. Eric Hobsbawms Warnung[1]<\/a>, die damals auf diese Krise aufmerksam machte, wurde von der revolution\u00e4ren Begeisterung dieser Zeit \u00fcberschattet und fand wenig Beachtung. Auf diesem soziopolitischen Fundament (oder dessen Fehlen) konnte der Neoliberalismus gedeihen. Die antib\u00fcrokratische Kritik an kapitalistischen und \u201esozialistischen\u201c Wohlfahrtsstaaten (nicht weil sie insgesamt \u201efalsch\u201c waren, sondern weil sie klassenlos und unorganisiert waren) spielte bei der Gr\u00fcndung des Neoliberalismus eine besondere Rolle.[2]<\/a><\/p>\n

Die Verlangsamung der Arbeiterbewegung und die Entproletarisierung der linken Parteien waren die Haupfaktoren dieses Prozesses. Beide Komponenten wurden bewusst von oben auferlegt (von den Staaten und der Bourgeoisie sowie von den Gewerkschafts- und Parteib\u00fcrokratien), und viele linke Intellektuelle und Aktivisten trugen dazu bei, indem sie ihre \u201eSorgfaltspflicht\u201c erf\u00fcllten und sich selbst, ihre Studenten und ihre Lehrlinge von diesen Arenen distanzierten. Dies f\u00fchrte nicht sofort zu einer Dysfunktionalit\u00e4t der Linken. Der Prozess und die Strategien, die als Reaktion darauf entwickelt wurden, dr\u00e4ngten die Linke jedoch im Laufe der Zeit an den Rand der Geschichte.<\/p>\n

Von neuen sozialen Bewegungen zu f\u00fchrerlosen Aufst\u00e4nden<\/strong><\/p>\n

In den 1980er und 1990er Jahren widmete die Linke den Gro\u00dfteil ihrer Energie neuen sozialen Bewegungen. In den Regionen, in denen sie am erfolgreichsten war, nutzte die Linke diese Positionen, um die etablierten Parteien einzukreisen. W\u00e4hrend alle etablierten Parteien in der Wirtschaftspolitik neoliberale Positionen vertraten, radikalisierten diese Bewegungen die Mitte-Links-Parteien und die verbliebenen \u201eechten Linken\u201c in ethnischen, sexuellen und \u00f6kologischen Fragen. Die Betonung der Klassendimension dieser Probleme war auf intellektuelle Kreise beschr\u00e4nkt und konnte nicht in Massenorganisationen umgesetzt werden. Die meisten westlichen Linken beschr\u00e4nkten sich auf eine Strategie der Radikalisierung des liberal-demokratischen Systems von innen heraus, wie sie von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe in \u201eHegemonie und sozialistische Strategie\u201c<\/em> vorgeschlagen wurde.[3]<\/a> Dies war jedoch ebenso auf die \u201espontane Ideologie\u201c der neuen sozialen Bewegungen (um den Begriff von Louis Althusser zu verwenden) zur\u00fcckzuf\u00fchren wie auf die oben erw\u00e4hnten strukturellen Prozesse. In \u201eHegemonie und sozialistische Strategie\u201c <\/em>wurde die Desorganisation anerkannt, die dieser Verlauf mit sich bringen k\u00f6nnte, und in Anlehnung an Gramsci wurde eine Strategie zur \u201eArtikulation\u201c neuer sozialer Bewegungen vorgeschlagen. Unter dem Einfluss des extremen Kulturalismus, der zu dieser Zeit vorherrschte, lehnte sie jedoch 1) die Klassenorientierung ab, die genau diese Artikulation erm\u00f6glichen k\u00f6nnte; 2) verstand alles im Sinne des \u201eDiskurses\u201c und sagte nichts \u00fcber die Organisationsformen, die das institutionelle R\u00fcckgrat der Artikulation bilden sollten; und 3) kehrte der Idee den R\u00fccken, dass Politik nur durch zwei Lager gef\u00fchrt werden k\u00f6nne, was ein grundlegendes Element von Gramscis Denken und Handeln war.<\/p>\n

So ging \u201eHegemonie und sozialistische Strategie\u201c<\/em> entgegen der Absicht der Autoren nicht als Intervention in die Geschichte ein, die die Entropie verringern und die Organisation innerhalb der Linken wiederherstellen w\u00fcrde, sondern als Feier der Vielfalt sozialer Bewegungen und ihrer Bem\u00fchungen, das bestehende System von innen heraus zu radikalisieren.<\/p>\n

Die letztendliche Blockade der Strategie, das System von innen heraus zu radikalisieren, f\u00fchrte in den 2010er Jahren zu zwei Arten linker Reaktionen: \u201ef\u00fchrerlose\u201c Revolutionen und populistische Parteien. Die Grundlagen daf\u00fcr wurden seit Ende der 1990er Jahre langsam geschaffen. Zun\u00e4chst bot der postmoderne\/postkoloniale Diskurs der Zapatistenbewegung einen neuen Hoffnungsschimmer. Dann brachten die Proteste gegen die Welthandelsorganisation 1999 in Seattle den Geist der Zapatisten auf die Stra\u00dfen Amerikas. Zeitgleich mit diesen anarchistisch-autonomen Aufst\u00e4nden kam Hugo Ch\u00e1vez, ein Milit\u00e4rpopulist, der anfangs keinen Wert auf Sozialismus legte, in Venezuela an die Macht und entfachte in den folgenden Jahren die populistische Welle in Lateinamerika. W\u00e4hrend diese Entwicklungen weitgehend auf die Grenzen der Region beschr\u00e4nkt zu sein schienen, mobilisierte die globale Finanzkrise von 2008 zig Millionen Menschen auf der ganzen Welt mit Slogans gegen wirtschaftliche Ungerechtigkeit und Diktatur.<\/p>\n

Die revolution\u00e4r anmutenden Aufst\u00e4nde von 2009 bis 2013 hatten in verschiedenen Regionen teils \u00e4hnliche, teils unterschiedliche Ursachen. Ihr gemeinsamer Nenner war jedoch ein allgemeiner anarchistischer Geist. Auf ihrem H\u00f6hepunkt um 2011 erhielt diese Welle breite Unterst\u00fctzung sowohl von der radikalen Linken als auch von der liberalen Mitte. Diese Aufst\u00e4nde pflegten die Illusion, dass wir keine Anf\u00fchrer, Organisationen und Ideologien mehr brauchten. Selbst in ihrer Abwesenheit stellte sich die Menschheit gegen Diktaturen und unfaire Wirtschaftspraktiken.<\/p>\n

Aber es war zu fr\u00fch, um zu feiern. Die Aufst\u00e4nde, die der Menschheit im Allgemeinen oder bestimmten Nationen und Klassen keine konkrete Richtung und Methode vorgaben, wurden nicht nur fast \u00fcberall niedergeschlagen, sondern f\u00fchrten auch zu einer weiteren Autoritarisierung der Herrschenden. So wurde beispielsweise der Keim f\u00fcr den faschistischen AKP-MHP-Block in der T\u00fcrkei nach der Niederlage des Gezi-Aufstands ges\u00e4t.[4]<\/a> In \u00c4gypten wurde Mubarak durch die noch brutalere, pro-saudische Sisi-Diktatur ersetzt. Syrien hatte ein noch schlimmeres Schicksal: Bevor der Aufstand zu einer vollwertigen Bewegung werden konnte, wurde er zu einem Stellvertreterkrieg zwischen Russland\/Iran und Amerika\/Saudi-Arabien. Das Land brach nicht nur vollst\u00e4ndig zusammen, sondern der Diktator ging aus der Krise noch brutaler hervor. Viele Komponenten eines Gezi-\u00e4hnlichen Aufstands in Brasilien leiteten den Prozess ein, der zur Bildung einer neuen rechten Front f\u00fchrte, die den rechtsextremen Bolsonaro an die Macht brachte. Die Besonderheit Tunesiens \u2013 die einzige Ausnahme f\u00fcr einige Jahre, bis die autorit\u00e4re Restauration einsetzte \u2013 bestand darin, dass der Aufstand unter dem Einfluss von Parteien und Gewerkschaften entstand (auch wenn diese nicht die Initiatoren des Aufstands waren).<\/p>\n

Die populistische Linke steckt fest<\/strong><\/p>\n

Die Niederlage der anarchistisch-autonomen Aufst\u00e4nde Anfang der 2010er Jahre verlagerte den Fokus auf die Wahlen. Diesmal jedoch wurde erwartet, dass die Linke anders an die Urnen gehen und die etablierten Institutionen, Parteien und Politiker neutralisieren w\u00fcrde. Zun\u00e4chst hatten neue soziale Bewegungen und dann Aufst\u00e4nde das System nicht ver\u00e4ndern k\u00f6nnen. Vielleicht k\u00f6nnte eine Revolte gegen das Establishment an der Wahlurne zu anderen Ergebnissen f\u00fchren?<\/p>\n

Podemos in Spanien, Syriza in Griechenland und La France Insoumise in Frankreich wurden zu den Schirmherren dieser populistischen Denkweise in Europa. Als schw\u00e4chere Vertreter derselben Welle gingen Bernie Sanders in den USA und Jeremy Corbyn in Gro\u00dfbritannien aus etablierten Mitte-Links-Parteien in Zweiparteiensystemen hervor. Obwohl sie Verbindungen zur DSA (Democratic Socialists of America) bzw. zu Trotzkisten hatten, pr\u00e4sentierten sie sich den Massen als individuelle F\u00fchrungspers\u00f6nlichkeiten und nicht als Vertreter sozialistischer Institutionen. Dies war das Image, wenn auch nicht die organisatorische Realit\u00e4t. Auch in anderen L\u00e4ndern wurde bewusst der Faktor der F\u00fchrungspers\u00f6nlichkeit gegen\u00fcber den organisatorischen oder ideologischen Rahmenbedingungen hervorgehoben.<\/p>\n

Die Strategen dieser Bewegungen, insbesondere in Spanien und Griechenland, erkl\u00e4rten nun ein weiteres Laclau-Buch zu ihrem Leittext.[5]<\/a> Wie ich bereits erw\u00e4hnt habe, traf das Buch von Laclau und Mouffe aus dem Jahr 1985 \u201espontan\u201c den Zeitgeist der 1980er- und 1990er-Jahre. Es wurde jedoch nur in begrenzten Kreisen zur Bettlekt\u00fcre. Im Gegensatz dazu wurde Laclaus Buch On Populist Reason<\/em>[6]<\/em><\/strong><\/a> aus dem Jahr 2005 von f\u00fchrenden Politikern expliziter und bewusster als \u201eRezept\u201c verwendet. Das hei\u00dft, Hegemony and Socialist Strategy <\/em>(trotz seiner theoretischen Tiefe und Sch\u00e4rfe) beschr\u00e4nkte sich darauf, dem Wind, der bereits wehte, einen Namen zu geben und vielleicht einige Sozialisten davon zu \u00fcberzeugen, sich ihm anzuschlie\u00dfen.<\/p>\n

Einer der spannenden Aspekte dieses Buches ist, dass es zum populistischen Geist von Laclaus Schriften aus den 1970er Jahren zur\u00fcckkehrt, aber die revolution\u00e4reren Argumente herausfiltert, die sich in diesen Jahren unter dem Einfluss der Beteiligung des Autors in Argentinien entwickelten. Das Buch von Laclau und Mouffe aus dem Jahr 1985 basierte auf einem Bruch mit Gramsci in Bezug auf zwei seiner zentralen \u00dcberzeugungen: (1) dass die Politik auf zwei Lagern basieren sollte (2) deren F\u00fchrungen klassenbasiert sind. In seinem Werk von 2005 vollzog Laclau eine ernsthafte Kehrtwende, ohne dies ausdr\u00fccklich zu sagen. Er r\u00e4umte Gramscis Argument bez\u00fcglich der Notwendigkeit von zwei Lagern ein, lehnte aber weiterhin die zentrale Bedeutung der Klasse ab. Nicht der Klassenkampf mobilisierte die Menschen gegen die Oligarchie, sondern ein Anf\u00fchrer.<\/p>\n

Das oben skizzierte neoliberale Bild war der Grund f\u00fcr die Akzeptanz dieser Logik, selbst in Spanien und Griechenland, wo die Linke relativ gut organisiert war. Militante und\/oder Klassenorganisationen hatten in den letzten Jahren an St\u00e4rke verloren und waren aus den antineoliberalen Aufst\u00e4nden nicht gest\u00e4rkt hervorgegangen. Die sozialen Medien, die sich w\u00e4hrend der Aufst\u00e4nde als wirksam erwiesen hatten, schufen eine neue Blase der Hoffnung: Die Explosion, die sie auf den Stra\u00dfen verursacht hatten (oder zu verursachen schienen), konnte sich nun an der Wahlurne widerspiegeln. Es war nicht n\u00f6tig, jahrelang in der Nachbarschaft oder am Arbeitsplatz zu organisieren, es war nicht n\u00f6tig, die Energie, die durch die Stra\u00dfe und die Krise des Neoliberalismus erzeugt wurde, in solche Organisationen zu tragen.<\/p>\n

In Griechenland f\u00fchrte diese \u201epopulistische Vernunft\u201c zu einem wundersamen Aufstieg der Linken. Syriza, vor wenigen Jahren noch eine winzige Partei, kam mit \u00fcber 35 % der Stimmen an die Macht. Das organisatorische Vakuum, das die Triebkraft ihres Aufstiegs war, bedeutete jedoch auch, dass Syriza keine organisierte Macht hatte, um sich gegen die Herren der Europ\u00e4ischen Union zu verteidigen. Die linke Regierung Griechenlands setzte sich in Ermangelung organisierter Arbeitspl\u00e4tze und Stra\u00dfen mit den EU-Giganten an einen Tisch. In diesen ungleichen Begegnungen unterlegen, signalisierte Syriza, dass sie keine Wirtschaftspolitik verfolgen w\u00fcrde, die sich stark von der Mitte-Links- (PASOK) und Mitte-Rechts-Politik unterscheidet, die sie ersetzte. In den folgenden Jahren wurde sie zunehmend \u201ePASOKisiert\u201c (um den griechischen Begriff zu verwenden). Die spanische populistische Partei Podemos hingegen kam nicht einmal in die N\u00e4he der Macht, weil sie von einer viel respektableren Mitte-Links-Partei als PASOK bek\u00e4mpft wurde.<\/p>\n

In Bolivien und Venezuela, wo Linkspopulisten (auch inspiriert von Laclau) die Machtinstrumente effektiver nutzen konnten, wurde die positive Dynamik letztlich durch die Grenzen der neoliberalen Welt vereitelt. Die wirtschaftlichen und \u00f6kologischen Strukturen dieser beiden L\u00e4nder setzten dem Aufbau des Sozialismus bereits gewisse Grenzen. Das gr\u00f6\u00dfere und einflussreichere Land, Venezuela, lebt fast ausschlie\u00dflich von einer auf \u00d6l basierenden Wirtschaft. Anstatt die Wirtschaft durch Klassendynamik und\/oder soziale Bewegungen zu diversifizieren, ist die Umverteilung des \u00d6lreichtums durch den Staatschef (\u201ePopulismus\u201c im wirtschaftlichen und engen Sinne) eine Methode, die in einem solchen Land eine unmittelbarere Wirkung hat. Das anschlie\u00dfende US-Embargo lie\u00df Ch\u00e1vez‘ \u201eSozialismus des 21. Jahrhunderts\u201c degenerieren und machte seine Herrschaft noch abh\u00e4ngiger von der \u00f6lbasierten Umverteilung. Obwohl eine Volksorganisation von oben geschaffen wurde, konnten die Volksmassen mit ihrer schwachen eigenen autonomen Dynamik den Anf\u00fchrer oder das Land nicht dazu zwingen, andere Entwicklungswege zu beschreiten. Ihr Fokus lag darauf, den Anf\u00fchrer (und seinen Nachfolger Nicolas Maduro, der noch weniger organische Bindungen zu ihnen hat) vor amerikanischen Versuchen zu sch\u00fctzen, ihn abzusetzen.<\/p>\n

Bolivien hat schon viel st\u00e4rkere autonome Bewegungen erlebt. Die sozialistische MAS-Partei ist im Gegensatz zu Ch\u00e1vez auf der Grundlage sozialer Organisationen, insbesondere indigener Bewegungen, entstanden. Trotz der organischen Verbindungen zwischen der Partei und den Massen war es der MAS aufgrund der geringen Bev\u00f6lkerungszahl und der schwachen Wirtschaft Boliviens nicht m\u00f6glich, die Wirtschaft des Landes, die traditionell auf dem Export von Rohstoffen basierte, umzustrukturieren. In den Augen der indigenen Bewegungen war dies ein Verrat: Die MAS war dank ihnen an die Macht gekommen, behandelte die Natur jedoch fast genauso r\u00fccksichtslos wie die multinationalen Konzerne. Diese Wahrnehmung untergrub die Partei zunehmend. Wie in Venezuela wussten die bolivianischen Sozialisten, dass diese Hindernisse nur durch eine breitere kontinentale Mobilisierung \u00fcberwunden werden konnten. Sie versuchten, den sozialistischen Populismus in ganz Lateinamerika zu verbreiten, scheiterten jedoch.<\/p>\n

Warum blieben diese beiden Erfahrungen relativ isoliert? 2011 schien fast ganz S\u00fcdamerika von linken Regierungen regiert zu werden. Dennoch konnten Venezuela und Bolivien solide Unterst\u00fctzung aus Kuba erhalten, aber im Rest des Kontinents waren weder die strukturellen noch die ideologischen Bedingungen f\u00fcr authentische Varianten dieser beiden \u201erelativ sozialistischen\u201c Experimente g\u00fcnstig. In weiten Teilen Lateinamerikas wurde die \u201erosa\u201c Welle von einer gem\u00e4\u00dfigteren Linken angef\u00fchrt. Venezuela und Bolivien werden oft als Teil dieser Welle genannt, aber diese Annahme ist irref\u00fchrend. Der Hauptvorteil der rosa Welle bestand darin, dass sie von Brasilien und Argentinien angef\u00fchrt wurde, zwei L\u00e4ndern mit gr\u00f6\u00dferer Bev\u00f6lkerung und gr\u00f6\u00dferem ideologischem Einfluss. Dar\u00fcber hinaus verf\u00fcgten beide L\u00e4nder im Gegensatz zu Venezuela \u00fcber gut etablierte Klassenorganisationen. Dennoch wurden in diesen L\u00e4ndern keine Schritte in Richtung Sozialismus unternommen.<\/p>\n

In den Mainstream-Medien und der akademischen Welt wurde der Hauptfaktor, der die rosa Welle von den Erfahrungen des Sozialismus in Bolivien und Venezuela unterscheidet, als \u201eAutoritarismus\u201c diskutiert. Es ist jedoch nicht so, dass die linken rosa Regierungen nicht zeitweise auf autorit\u00e4re Praktiken zur\u00fcckgegriffen h\u00e4tten. Der Hauptfaktor, der die beiden Wellen unterscheidet, war vielmehr, dass die rosa Welle nicht versuchte, die grundlegenden Eigentumsverh\u00e4ltnisse anzutasten. In Bolivien wurde beispielsweise ein erheblicher Teil der Kohlenwasserstoffindustrie verstaatlicht. Nat\u00fcrlich bedeuteten diese Verstaatlichungen nicht, dass Eigentum und Produktionsverh\u00e4ltnisse sofort \u201esozialisiert\u201c wurden, wie die sozialistischen F\u00fchrer selbst wussten. Aber sie zeigten, dass es in Bolivien systematische Bem\u00fchungen in diese Richtung gab. In Brasilien, dem weltweit bekanntesten Beispiel f\u00fcr die rosa Welle, gab es keinen solchen Versuch.<\/p>\n

In Brasilien war die Arbeiterpartei (PT) das Produkt einer militanten Arbeiterklasse, die gegen die Milit\u00e4rdiktatur k\u00e4mpfte, die von 1964 bis 1985 andauerte. Die Frustration \u00fcber neoliberale Praktiken, die w\u00e4hrend der sp\u00e4ten Diktatur langsam einsetzte, sich aber vor allem in den sp\u00e4ten 1990er Jahren verst\u00e4rkte, gipfelte im historischen Wahlsieg der Partei im Jahr 2002. Anfang der 2000er Jahre sagte Lula, ein Gewerkschaftsf\u00fchrer, der nach harten K\u00e4mpfen gegen die Diktatur in die Politik gegangen war, immer noch, dass sie den Sozialismus aufbauen w\u00fcrden. Doch diese Tr\u00e4ume stie\u00dfen auf zwei ernsthafte Hindernisse. Erstens wurden ehemalige Gewerkschaftsorganisatoren zu hochrangigen B\u00fcrokraten und Beratern, als die PT ihre Macht festigte, und begannen, ernsthafte Ressourcen wie Pensionsfonds zu verwalten. Dies verst\u00e4rkte ihren Eifer, die Ordnung aufrechtzuerhalten, anstatt sie zu ver\u00e4ndern.[7]<\/a> Zweitens nutzten die BRICS-L\u00e4nder, darunter Brasilien, die Stagnation der westlichen Wirtschaft, um weiter Kapital zu schlagen, zu finanzialisieren und ihre Abh\u00e4ngigkeit von Rohstoffexporten zu erh\u00f6hen. So wurden die langfristigen Ziele einer nachhaltigen Wirtschaft und einer st\u00e4rkeren Kontrolle der Arbeiter allm\u00e4hlich durch die Verteilung der Exporteinnahmen an die Armen ersetzt. Die PT konnte zwar ihre Stimmenzahl und ihr Ansehen unter den \u00c4rmsten erh\u00f6hen, vers\u00e4umte es jedoch, diese zu organisieren, und desorganisierte und demobilisierte sogar ihre eigene etablierte organisierte und militante Arbeiterbasis. Trotz einiger umweltfreundlicher Schritte vergr\u00f6\u00dferte die anhaltende Bedeutung von Exporten auf der Grundlage der industriellen Landwirtschaft auch die Kluft zwischen der PT auf der einen Seite und den indigenen V\u00f6lkern und der organisierten und militanten Bewegung der landlosen Bauern (MST) auf der anderen Seite.<\/p>\n

Nachdem die PT in den 2010er Jahren den Vorteil einer organisierten Basis verloren hatte, begann sie, die Dynamik des Chavismo mit ihrer eigenen rosaroten Note zu reproduzieren. Der Grund f\u00fcr ihren Niedergang war nicht ein US-Embargo wie in Venezuela, sondern die globalen Grenzen der Rohstoffpreiserh\u00f6hungen ab Mitte der 2010er Jahre. Dilma Rousseff (Lulas Nachfolgerin), die keine andere Macht hatte, als den Export\u00fcberschuss an die Bev\u00f6lkerung zu verteilen, verlor an Legitimit\u00e4t, als der Kuchen schrumpfte (d. h. als die Rohstoffpreise fielen). Sie wurde durch einen Palastputsch entmachtet. Eine kurzlebige \u00dcbergangsregierung f\u00fchrte die neoliberalen Praktiken wieder ein, die vor der PT-\u00c4ra vorherrschten. Die damals gew\u00e4hlte rechtsextreme Regierung unter Bolsonaro versch\u00e4rfte diese Praktiken, was bald zu gro\u00dfer Armut f\u00fchrte. Die Gegenreaktion gegen ihn brachte die PT 2022 wieder an die Macht, aber sie verspricht nicht mehr den Sozialismus wie in den 2000er Jahren. Da die Partei diesmal ohne eine organisierte Basis an die Macht kam und zu einer Zeit, in der die Rohstoffpreise die Exportkraft Brasiliens nicht mehr wie vor zwei Jahrzehnten st\u00fctzen, hat sie viel schlechtere Karten als zuvor. Ihre wichtigsten Pfeiler sind das Vertrauen in Lula und die Angst vor der extremen Rechten, die die Linke und die Bourgeoisie geeint hat. Das Gewicht der Bourgeoisie in der neuen PT-Koalition wird wahrscheinlich jede ernsthafte linke Initiative verhindern. Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass sowohl die europ\u00e4ischen Versionen des linken Populismus als auch die lateinamerikanischen Versionen (mit ihrer revolution\u00e4ren und reformistischen Vielfalt) auf eine ernsthafte Barriere gesto\u00dfen sind. Die Tatsache, dass die neuen sozialen Bewegungen, f\u00fchrerlosen Aufst\u00e4nde und populistischen Ausbr\u00fcche entweder zu Gewinnen innerhalb des Systems oder zu Niederlagen gef\u00fchrt haben, hat zu neuen und bahnbrechenden Suchbewegungen gef\u00fchrt.<\/p>\n

Auf dem Weg zu einer Organisation des 21. Jahrhunderts<\/strong><\/p>\n

Insbesondere die Beispiele von Syriza (Griechenland), MAS (Bolivien) und PT (Brasilien) zeigen, dass die Hauptfrage nicht darin besteht, ob<\/em> man an die Macht kommen soll. Die Hauptfrage ist, ob und wie viel Massenorganisation, Kader, die sich dem Sozialismus verpflichtet f\u00fchlen, und das hegemoniale Projekt an der Macht oder in der Opposition am Leben erhalten werden k\u00f6nnen. Die Mittel des Staates k\u00f6nnen genutzt werden, aber solange man in einer neoliberalen (und letztlich kapitalistischen) Weltwirtschaft lebt, wird die Macht\u00fcbernahme unweigerlich Zugest\u00e4ndnisse und kapitalistische und\/oder technokratische Praktiken mit sich bringen. Kann sich die Linke auf diese Weise die H\u00e4nde schmutzig machen und gleichzeitig die Organisation und die Klasse auf Trab halten? Diese Frage wurde in der Praxis noch nicht bejaht. Aber es gibt keine M\u00f6glichkeit, voranzukommen, ohne theoretische und praktische L\u00f6sungen f\u00fcr diese Frage zu finden.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich muss noch viel getan werden, bevor linke Kr\u00e4fte an die Macht kommen. Mit Ausnahme einiger weniger L\u00e4nder wie Brasilien, Bolivien und Griechenland ist der korrumpierende Einfluss von Regierungssitzen zu weit entfernt, als dass die Linke davon tr\u00e4umen k\u00f6nnte. Die Herausforderung besteht darin, uns in Theorie und Praxis zu definieren, bevor wir uns in diese ethischen und praktischen Feuer st\u00fcrzen. Wir wissen, welche Strategien gescheitert sind, aber es ist nicht klar, was wir tun sollten.<\/p>\n

Kurz gesagt befinden wir uns in einem Zustand allgemeiner Verwirrung. Das Abebben f\u00fchrerloser Revolutionen, die Niederlage (Westeuropa\/USA) oder der Niedergang (Chavismo) linkspopulistischer Versuche verst\u00e4rken die Demoralisierung der Linken. Dennoch ist es hilfreich, sich daran zu erinnern, dass die allgemeine Situation f\u00fcr die Linke heute viel besser ist als in den 1990er Jahren, als die Linke v\u00f6llig dazu verdammt schien, sich zwischen den st\u00e4ndig wachsenden neuen sozialen Bewegungen oder dem Linksneoliberalismus zu entscheiden.<\/p>\n

Die \u201ef\u00fchrerlosen\u201c Aufst\u00e4nde, die populistisch-linke Explosion und nat\u00fcrlich die Krise des Imperialismus haben den Antikapitalismus wieder auf die Tagesordnung der Linken (und ganz allgemein der \u00d6ffentlichkeit) gesetzt. Aber wir stehen auch vor einem neuen Problem: Aufgrund der anhaltenden Zerrissenheit der Linken werden die oberfl\u00e4chlichen und unhaltbaren antikapitalistischen und antiimperialistischen Positionen der Rechten von vielen Menschen auf der ganzen Welt als der Weg zu einer echten Alternative wahrgenommen. Wenn die Linke ihre Zerrissenheit nicht \u00fcberwinden kann, kann die neue radikalisierte Rechte die Linke, die Menschheit und die Natur in die totale Ausl\u00f6schung f\u00fchren.<\/p>\n

Ein Ausweg ist nur mit einer Strategie m\u00f6glich, die den \u201eanarchistischen\u201c und \u201epopulistischen\u201c Geist von heute in eine ernsthafte Klassenorganisation und revolution\u00e4re Kaderarbeit einflie\u00dfen l\u00e4sst. Das \u201edanach\u201c im Titel dieses Artikels bedeutet nicht, dass wir die anarchistisch-autonomen und populistischen Dynamiken hinter uns gelassen haben. Aber es unterstreicht, dass dies nicht mehr die \u201eHauptmomente\u201c sind. Wir brauchen ein neues Organisationsverst\u00e4ndnis, das den libert\u00e4ren Geist f\u00fchrerloser Aufst\u00e4nde, die Vielfalt neuer sozialer Bewegungen und ihr Streben nach Autonomie sowie den emotional aufgeladenen und pragmatischen Zwei-Lager-Ansatz des Linkspopulismus umfasst, sie aber auf eine sehr solide klassen-, organisations- und ideologiepolitische Grundlage stellt. Die anhaltende ideologische und organisatorische Erneuerung in einigen Kreisen, die die notwendigen Lehren aus dem Verlust von Positionen in Bolivien[8]<\/a> und Brasilien gezogen haben, und die neuen Suchbewegungen in der sozialistischen Bewegung Amerikas[9]<\/a> lassen auf die Entstehung dieser Organisationskonzeption hoffen.<\/p>\n

[1]<\/a> Eric Hobsbawm (1978). \u201eThe Forward March of Labor Halted?\u201c Marxism Today<\/em> 22\/9, 279-287.<\/p>\n

[2]<\/a> Luc Boltansky und Eve Chiapello (1999). Le nouvel esprit du capitalisme<\/em>. Gallimard; Johanna Bockman (2011).<\/p>\n

Markets in the Name of Socialism: the Left-Wing Origins of Neoliberalism.<\/em> Stanford University Press<\/p>\n

[3]<\/a> Ernesto Laclau und Chantal Mouffe (1985). Hegemony and Socialist Strategy: towards a Radical Democratic Politics.<\/em> Verso Press<\/p>\n

[4]<\/a> Cihan Tu\u011fal, \u201eDemokratische Autokratie: eine populistische Aktualisierung des Faschismus unter neoliberalen Bedingungen\u201c, Historical Materialism<\/em> (online ver\u00f6ffentlicht vor Drucklegung 2024), https:\/\/doi.org\/10.1163\/1569206x-20242360<\/a><\/p>\n

[5]<\/a> Arthur Borrielo und Anton Jager (2023). The Populist Moment: The Left after the Great Recession. <\/em>Verso Books<\/p>\n

[6]<\/a> Ernesto Laclau (2005). On Populist Reason<\/em>. Verso Books<\/p>\n

[7]<\/a> Ruy Braga. 2018. The Politics of the Precariat: From Populism to Lulista Hegemony<\/em>. Brill.<\/p>\n

[8]<\/a> \u201eEhemaliger bolivianischer Vizepr\u00e4sident \u00c1lvaro Garc\u00eda Linera \u00fcber den Sieg der Sozialisten\u201c, https:\/\/jacobin.com\/2021\/04\/interview-alvaro-garcia-linera-mas-bolivia-coup<\/a><\/p>\n

[9]<\/a> Ich werde diese Recherchen in einem Folgebeitrag besprechen.<\/p>\n

Quelle: lefteast.org…<\/a> vom 10. Februar 2025; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cihan Tugal. Seit den 1970er Jahren hat die Weltlinke allm\u00e4hlich ihren Anspruch verloren, die vollst\u00e4ndige Befreiung der Menschheit vom Kapitalismus und Imperialismus zu vertreten. Zun\u00e4chst wurde die Linke auf den Weg gebracht, die Ordnung durch …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15218,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[81,9,25,87,90,115,74,10,41,61,43,71,45,22,14,49,28,4,46],"class_list":["post-15217","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-antonio-gramsci","tag-arabische-revolutionen","tag-arbeiterbewegung","tag-arbeitswelt","tag-argentinien","tag-bolivien","tag-brasilien","tag-breite-parteien","tag-europa","tag-frankreich","tag-griechenland","tag-lateinamerika","tag-neoliberalismus","tag-politische-oekonomie","tag-postmodernismus","tag-repression","tag-spanien","tag-strategie","tag-usa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15217"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15217\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15219,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15217\/revisions\/15219"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15218"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}