{"id":15251,"date":"2025-02-17T15:30:02","date_gmt":"2025-02-17T13:30:02","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15251"},"modified":"2025-02-17T15:30:03","modified_gmt":"2025-02-17T13:30:03","slug":"der-kampf-gegen-den-us-imperialismus-und-die-kritische-solidaritaet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15251","title":{"rendered":"Der Kampf gegen den US-Imperialismus und die kritische Solidarit\u00e4t"},"content":{"rendered":"

Steve Ellner & Federico Fuentes. <\/em>Steve Ellner ist stellvertretender Chefredakteur von Latin American Perspectives<\/em> und pensionierter Professor an der Universidad de Oriente in Venezuela. Er hat k\u00fcrzlich eine Reihe von Artikeln in Monthly Review<\/em><\/a>, Science and Society<\/em><\/a> und Latin American Perspectives<\/em><\/a> verfasst, in denen er sich daf\u00fcr ausspricht, dass die Linke dem Kampf gegen den US-Imperialismus Priorit\u00e4t einr\u00e4umt. In diesem breit angelegten Interview mit Federico Fuentes f\u00fcr LINKS International Journal of Socialist Renewal<\/em><\/a> legt Ellner seine Ansichten \u00fcber den Anti-US-Imperialismus dar, wie dieser in die Einsch\u00e4tzung der Linken gegen\u00fcber den Regierungen der Rosa Flut in China und Lateinamerika einflie\u00dfen sollte, und was dies f\u00fcr internationale Solidarit\u00e4tsaktivisten bedeutet.<\/p>\n

In Ihren j\u00fcngsten Artikeln sagen Sie, dass die Linke dem Kampf gegen den US-Imperialismus Vorrang einr\u00e4umen muss.<\/strong> Warum ist dies der Fall?<\/strong><\/p>\n

Der Grundwiderspruch des Kapitalismus liegt am Punkt der Produktion, der Widerspruch zwischen den Interessen der Arbeiterklasse und denen der Kapitalisten. Das ist f\u00fcr den Marxismus grundlegend. Aber jede Analyse der Beziehungen zwischen den Nationen auf Weltebene muss den US-Imperialismus (einschlie\u00dflich der NATO) in den Mittelpunkt stellen. In meinen Artikeln stelle ich die These der Linken in Frage, dass es eine Ann\u00e4herung von China und den USA als imperialistische M\u00e4chte gibt.<\/p>\n

In der Debatte \u00fcber China geht es oft darum, wie man Imperialismus definiert.<\/strong> Wie definiert man Imperialismus?<\/strong> Ist der US-Imperialismus der einzige Imperialismus, den es gibt?<\/strong><\/p>\n

John Bellamy Foster<\/a> weist darauf hin, dass [Wladimir] Lenin den Imperialismus als \u201e vielschichtig<\/a>\u201c bezeichnete. Ich w\u00fcrde hinzuf\u00fcgen, dass er zwei grundlegende Elemente hat: das politisch-milit\u00e4rische Element und das wirtschaftliche Element. Auf dieser Grundlage stellt Foster die G\u00fcltigkeit von zwei gegens\u00e4tzlichen Interpretationen des Imperialismus in Frage.<\/p>\n

Eine Tendenz besteht darin, Imperialismus mit der politischen Vorherrschaft des US-Imperiums gleichzusetzen, die nat\u00fcrlich durch milit\u00e4rische Macht gest\u00fctzt wird, wie dies von Leo Panitch<\/a> und Sam Gindin<\/a> vertreten wurde. Sie \u00fcbersch\u00e4tzten die politische F\u00e4higkeit Washingtons, Ordnung und Stabilit\u00e4t im Einklang mit den wirtschaftlichen Interessen der USA zu wahren. Nat\u00fcrlich schien das, was sie vor \u00fcber einem Jahrzehnt schrieben, damals zutreffender zu sein als heute, angesichts des sinkenden Ansehens der USA und der weltweiten wirtschaftlichen Instabilit\u00e4t.<\/p>\n

Am anderen Ende der Skala stehen jene linken Theoretiker, die sich auf die Dominanz des globalen Kapitals konzentrieren und die Bedeutung des Nationalstaates herunterspielen. Sie sehen fortschrittliche Regierungen in Lateinamerika als unf\u00e4hig an, dem globalen Kapital zu trotzen, und Washington als H\u00fcter des transnationalen Kapitals, statt als Verteidiger einer Reihe von Interessen, einschlie\u00dflich der geopolitischen und wirtschaftlichen Interessen der USA. Das wichtigste Beispiel f\u00fcr die wirtschaftlichen Interessen der USA ist die Verteidigung der Hegemonie des Dollars. Paradoxerweise ist ein Hauptbeispiel f\u00fcr den geopolitischen Faktor die Bewaffnung des Dollars in Form von Sanktionen, die die L\u00e4nder dazu veranlassen, Mechanismen zur Umgehung des Dollars bei internationalen Transaktionen zu schaffen. Das Endergebnis ist die Schw\u00e4chung des Dollars als internationale W\u00e4hrung, was genau das ist, was gerade passiert.<\/p>\n

Ich behaupte, dass dieser Standpunkt, der sich haupts\u00e4chlich auf das transnationale Kapital konzentriert, etwas irref\u00fchrend ist. In meinem Meinungsaustausch<\/a> mit William Robinson<\/a> in den Lateinamerikanischen Perspektiven<\/em> habe ich auf die Bedeutung seiner Arbeit \u00fcber transnationales Kapital und Globalisierung<\/a>, die ich seit langem bewundere, und ihre heutigen politischen Implikationen hingewiesen. Robinson<\/a> wendet sich gegen meine Bezugnahme auf den territorialen Imperialismus und behauptet, Lenins Imperialismustheorie sei \u201eklassenbasiert\u201c. Aber sie ist beides. Ich behaupte nicht, dass Lenins Konzept des Imperialismus in all seinen Aspekten heute anwendbar ist, aber ich bin mit Robinsons Leugnung des territorialen Aspekts des Imperialismus, sowohl in Lenins Schriften als auch heute, aus verschiedenen Gr\u00fcnden nicht einverstanden.<\/p>\n

Erstens: In Imperialismus:<\/em> Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus<\/em> f\u00fchrt Lenin den Ersten Weltkrieg auf den Konflikt zwischen den europ\u00e4ischen Gro\u00dfm\u00e4chten bei der Aufteilung von Gebieten zur\u00fcck, die heute als der globale S\u00fcden bekannt sind. Was k\u00f6nnte territorialer begr\u00fcndet sein als das? Zweitens gibt es eine ganze Reihe marxistischer Literatur – [Antonio] Gramsci, [Louis] Althusser und [Nico] Poulantzas sind die wichtigsten Theoretiker -, die die vereinfachte Vorstellung in Frage stellt, dass der Staat aus der herrschenden Klasse besteht, n\u00e4mlich der Kapitalistenklasse oder einem dominanten Teil von ihr, die alles andere beherrscht und bestimmt. Die Interessen des transnationalen Kapitals \u00fcbertrumpfen nicht alles andere, denn der Staat ist nicht das ausschlie\u00dfliche Instrument einer bestimmten Klassenfraktion. Dar\u00fcber hinaus ist das Verh\u00e4ltnis von Struktur und \u00dcberbau in Anlehnung an<\/em> Althusser komplex. Das hei\u00dft, die wirtschaftlichen Interessen der transnationalen Klasse haben keinen Vorrang vor politischen, geopolitischen und milit\u00e4rischen Erw\u00e4gungen, die manchmal kurzfristig mit wirtschaftlichen Interessen kollidieren.<\/p>\n

Langfristig sind Wirtschaft und Geopolitik nat\u00fcrlich eng miteinander verbunden, wenn nicht sogar untrennbar. Robinson und andere gehen auf die Geopolitik ein, messen ihr aber nicht das ihr geb\u00fchrende Gewicht bei. Tats\u00e4chlich werden andere Schl\u00fcsselfaktoren durch das transnationale Kapital verdr\u00e4ngt, wie z. B. die Diskussion \u00fcber die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und S\u00fcdafrika). Wenn die Geopolitik nicht als oberfl\u00e4chlicher \u00dcberbau, sondern als grundlegendes Element des Imperialismus betrachtet wird, dann kann China nicht mit dem US-Imperialismus in einen Topf geworfen werden. Wie kann man die USA mit ihren 750 Milit\u00e4rst\u00fctzpunkten in \u00dcbersee in dieselbe allgemeine Kategorie einordnen wie China, das nur einen hat? Washingtons Milit\u00e4reins\u00e4tze in der ganzen Welt, seine Sanktionen und seine Rechtfertigung des Interventionismus auf der Grundlage der R2P [right to protect] oder des \u201ehumanit\u00e4ren Interventionismus\u201c haben keine Entsprechung in den Beziehungen Pekings mit dem Rest der Welt und insbesondere dem S\u00fcden.<\/p>\n

Wie bringen Sie Ihre Position zur Notwendigkeit, dem US-Imperialismus Vorrang einzur\u00e4umen, mit dem schwindenden globalen Einfluss der USA und dem gleichzeitigen Aufstieg Chinas in Einklang?<\/strong><\/p>\n

Marxisten sind sich einig, dass alles im Fluss ist, und das gilt auch f\u00fcr die Welthegemonie der USA. Aber [Karl] Marx und [Friedrich] Engels polemisierten<\/a> auch gegen die utopischen Sozialisten<\/a> ihrer Zeit, deren futuristische Visionen sie f\u00fcr die Realit\u00e4t der Gegenwart blind machten. Im Wesentlichen sagten Marx und Engels, man k\u00f6nne der Gegenwart nicht die Zukunft aufzwingen. Aus marxistischer Sicht gibt es also zwei Komponenten: die Dialektik, die die Ver\u00e4nderungen in der Gegenwart analysiert, die Licht auf die Zukunft werfen, und die Bedeutung des Timings, was bedeutet, dass es f\u00fcr alles eine richtige Zeit und einen richtigen Ort gibt.<\/p>\n

Was den Einfluss der USA anbelangt, so ist er sicherlich im Niedergang begriffen. Aber die USA sind kaum ein Papiertiger. Der Gaza-Konflikt symbolisiert diese Realit\u00e4t. Die USA und ihr Stellvertreter Israel haben in Gaza keinen milit\u00e4rischen Sieg errungen, obwohl sie Milliarden von Dollar in diesen Konflikt investiert haben. Man k\u00f6nnte zu dem Schluss kommen, dass Gaza ein weiterer Beweis f\u00fcr den Niedergang der USA ist, genau wie Vietnam und Afghanistan. Aber sehen Sie sich die Zerst\u00f6rung von Menschenleben, pers\u00f6nlichen Traumata und Eigentum an. Es ist \u00fcberfl\u00fcssig, im Detail darauf einzugehen, wie die Macht der USA in ihrer milit\u00e4rischen Auspr\u00e4gung sowie ihre F\u00e4higkeit zum Regimewechsel und zur wirtschaftlichen Erpressung eine so starke und zerst\u00f6rerische Wirkung haben. Es gibt keinen qualitativen Vergleich mit anderen Gro\u00dfm\u00e4chten, abgesehen vom Ukraine-Konflikt. Und es ist irref\u00fchrend zu sagen, \u201edie Chinesen sind fast so weit\u201c und werden bald genauso imperialistisch sein wie die USA. Das kann irgendwann passieren, aber es ist keine ausgemachte Sache.<\/p>\n

Ich glaube, Sie haben in Ihren letzten Artikeln darauf hingewiesen, dass man Zukunft und Gegenwart nicht vermischen sollte…<\/strong><\/p>\n

Ja, das habe ich, und zwar in verschiedenen Zusammenh\u00e4ngen. Erstens in Bezug auf die Autoren, die die Bedeutung des transnationalen Staates<\/a> vorschnell \u00fcberbewerten<\/a>. Der transnationale Staat verdr\u00e4ngt den Nationalstaat nicht, auch wenn der Nationalstaat einen Gro\u00dfteil der fiskalischen Hebelwirkung verloren hat, die er in den Jahren hatte, in denen die keynesianische Wirtschaftslehre in Mode war. Er hat auch nicht seine milit\u00e4rische Kapazit\u00e4t verloren, die dem transnationalen Staat fast v\u00f6llig fehlt. Die Extrapolation in die ferne Zukunft ist kein Ersatz f\u00fcr die Analyse des Hier und Jetzt.<\/p>\n

Ein Beispiel f\u00fcr den globalen Fokus, der den Nationalstaat verharmlost, ist Immanuel Wallersteins Theorie, dass die Gegenhegemoniebewegungen von 1968 von der Columbia University bis nach Mexiko City und in die Tschechoslowakei eine \u201e einzige Revolution<\/a>\u201c waren, bei der die lokalen Bedingungen keine grundlegenden Erkl\u00e4rungsfaktoren darstellten. In Wirklichkeit war 1968 kaum eine Weltrevolution, und in allen drei F\u00e4llen waren die lokalen Bedingungen die Hauptfaktoren. Eine Sache ist der \u201eDemonstrationseffekt\u201c, bei dem revolution\u00e4re Ereignisse in einem Land die Politik in einem anderen Land beeinflussen. Aber das ist etwas ganz anderes als eine gleichzeitige Weltrevolution. Hier war Wallerstein \u201evoreilig\u201c, indem er der Gegenwart eine futuristische Vision der Weltrevolution aufzwang.<\/p>\n

Zweitens l\u00e4sst sich dieselbe Tendenz, der Gegenwart die Zukunft aufzuzwingen, bei denjenigen beobachten, die die Regierungen der Rosa Welle durch die Brille von Gramscis Theorie der passiven Revolution betrachten<\/a> und zu dem Schluss kommen, dass sie die urspr\u00fcnglichen Ziele ihrer Bewegungen verraten haben. Diese Autoren behaupten, dass das, was sie als \u201eProjekt\u201c der Rosa Welle bezeichnen, diese Nationen zu einer R\u00fcckkehr zu den unterdr\u00fcckerischen sozialen Verh\u00e4ltnissen der Vergangenheit verdammt. Es kann gut sein, dass die Pink Tide B\u00fcndnisse mit bestimmten Wirtschaftszweigen eingeht, die sich den Versuchen eines Regimewechsels widersetzten, die von anderen Wirtschaftszweigen unterst\u00fctzt wurden, und dass dies dazu f\u00fchrt, dass eine f\u00fcnfte Kolonne in diese Regierungen eindringt und die vollst\u00e4ndige Kontrolle \u00fcber sie \u00fcbernimmt. Doch wie ich in meinem Artikel<\/a> in der Monats\u00fcbersicht von Monthly Review<\/em><\/a> darlege, sind die Vorg\u00e4nge in diesen L\u00e4ndern \u00e4u\u00dferst dynamisch, so dass die Zukunft der Pink-Tide-Regierungen schwer vorherzusagen ist. Je nachdem, in welchem Ma\u00dfe der US-Imperialismus schwere Schl\u00e4ge einstecken muss, werden die Pink-Tide-Regierungen beispielsweise eher in der Lage sein, sich in die entgegengesetzte Richtung, n\u00e4mlich in Richtung Sozialismus, zu bewegen.<\/p>\n

In diesem Sinne gleicht der Staat in den Pink Tide-L\u00e4ndern eher einem Schlachtfeld, wie es Poulantzas beschrieben hat<\/a>, als einem dualen Staatsprozess<\/a>, bei dem der neue Staat den alten Staat verdr\u00e4ngt oder der alte Staat den jungen neuen Staat ausrottet. F\u00fcr Marta Harnecker<\/a> fanden<\/a> beide Prozesse – das Schlachtfeld des alten Staates und das Ph\u00e4nomen des Doppelstaates – unter Ch\u00e1vez gleichzeitig statt<\/a>. In jedem Fall wird diese Komplexit\u00e4t durch den Determinismus der Autoren der passiven Revolution verf\u00e4lscht, die argumentieren, dass die d\u00fcstere Zukunft der Rosa Welle unausweichlich ist, da die Regierungen die F\u00fchrer der sozialen Bewegungen vereinnahmen und den Wirtschaftsinteressen Zugest\u00e4ndnisse machen.<\/p>\n

Schlie\u00dflich geht es bei der Debatte \u00fcber den Slogan der multipolaren Welt auch um die Frage der Gegenwart und der Zukunft. Diejenigen in der Linken, die den progressiven Inhalt des Slogans in Frage stellen, neigen dazu, die beiden zu vermischen. In der Zukunft kann eine multipolare Welt durchaus zu der Art von zwischenimperialistischer Rivalit\u00e4t f\u00fchren, die zum Ersten Weltkrieg gef\u00fchrt hat. In der Gegenwart ist die multipolare Welt darauf ausgerichtet, der US-Hegemonie und dem US-Imperialismus entgegenzuwirken, der in der Welt seinesgleichen sucht.<\/p>\n

Was bedeutet es angesichts dessen f\u00fcr die US-Linke, dem Kampf gegen den US-Imperialismus Priorit\u00e4t einzur\u00e4umen?<\/strong> Warum sollte sich die Linke auf au\u00dfenpolitische Fragen konzentrieren, wie du argumentierst, wenn die Arbeiter oft mehr mit der Innenpolitik besch\u00e4ftigt sind?<\/strong><\/p>\n

Selbst im Bereich der US-Innenpolitik gibt es pragmatische Gr\u00fcnde, warum die Linke den Schwerpunkt st\u00e4rker auf den Imperialismus legen muss. Die Unterscheidungsmerkmale, die die \u201eLiberalen\u201c oder die Mitte-Links-Parteien von der Linken trennen, sind Fragen der Au\u00dfenpolitik.<\/p>\n

Nehmen wir zum Beispiel Bernie Sanders, den ich als Liberalen oder Mitte-Links-Politiker bezeichnen w\u00fcrde. Nach dem Einmarsch Israels in den Gazastreifen weigerte sich Sanders zun\u00e4chst, einen Waffenstillstand zu fordern, und rief dann lediglich zu einer \u201ePause\u201c der K\u00e4mpfe auf. Daraufhin wurde er von Progressiven und der arabisch-amerikanischen Gemeinschaft heftig angegriffen. Als Sanders 2016 ins Rennen um die Pr\u00e4sidentschaftskandidatur ging (wenn nicht schon fr\u00fcher), entschied er sich bewusst daf\u00fcr, die Au\u00dfenpolitik herunterzuspielen und stattdessen innenpolitische Themen zu betonen. Er entschied sich auch daf\u00fcr, sehr vorsichtig zu sein, was er \u00fcber US-Gegner wie [den verstorbenen venezolanischen Pr\u00e4sidenten] Hugo Ch\u00e1vez und Kuba sagte. Dies lag nicht daran, dass er sich weniger f\u00fcr Au\u00dfenpolitik interessierte oder nur begrenzte Kenntnisse \u00fcber diese Themen besa\u00df. Vielmehr wusste er als erfahrener Politiker, wo die herrschende Klasse die Grenze dessen zieht, was toleriert werden kann. Die Tatsache, dass ein Politiker wie Sanders, der sich selbst als Sozialist bezeichnet und ziemlich wichtige Reformen zugunsten der Arbeiterklasse bef\u00fcrwortet, aber nicht antiimperialistisch ist, nicht ge\u00e4chtet oder d\u00e4monisiert wurde, ist bezeichnend. Es zeigt, dass die herrschende Klasse dem Imperialismus Vorrang vor rein wirtschaftlichen Forderungen einr\u00e4umt, dass sie eher geneigt ist, Antiimperialisten den Krieg zu erkl\u00e4ren als denjenigen, die sich selbst als Sozialisten bezeichnen.<\/p>\n

Der Antiimperialismus ist ein wirksames Mittel, um einen Keil zwischen den Parteiapparat der Demokraten und gro\u00dfe Teile der Partei zu treiben, die zwar fortschrittlich sind, aber f\u00fcr die Kandidaten der Demokraten stimmen, weil sie das kleinere \u00dcbel sind. Diese Tendenz ist ein gro\u00dfes Hindernis f\u00fcr die US-Linke bei ihren Bem\u00fchungen, eine unabh\u00e4ngige progressive Bewegung aufzubauen. Viele Menschen argumentieren: \u201eIch kann nicht f\u00fcr einen Kandidaten einer dritten Partei stimmen, weil die Gefahr, dass die Rechten – und jetzt mit [Donald] Trump die Rechtsextremen – das Wei\u00dfe Haus kontrollieren werden, zu gro\u00df ist. Bis zu einem gewissen Grad haben sie Recht. Die Demokratische Partei ist in innenpolitischen Fragen besser als die Republikanische Partei, auch wenn einige Linke dies bestreiten. Trump hat die Unternehmenssteuern von 35 % auf 21 % gesenkt, und er schreit \u201edrill, baby drill\u201c als Allheilmittel f\u00fcr die Energiekrise. Die Republikaner sind vehement gegen Gewerkschaften, bef\u00fcrworten die Todesstrafe und wollen die Abtreibung kriminalisieren. Deshalb ist es so schwer, die W\u00e4hler davon zu \u00fcberzeugen, Kandidaten von Drittparteien zu unterst\u00fctzen, die ihre wirklichen Bed\u00fcrfnisse ansprechen.<\/p>\n

Aber die Au\u00dfenpolitik ist eine andere Geschichte. Es mag zu einem bestimmten Zeitpunkt Unterschiede zwischen den beiden gro\u00dfen Parteien geben (Trump ist in Bezug auf die Ukraine etwas besser als [Kamala] Harris, zumindest rhetorisch), aber als Ganzes sind beide Parteien gleich schlecht. Das ist genau der Grund, warum die Demokratische Partei und die Liberalen im Allgemeinen, einschlie\u00dflich der liberalen Medien, vor au\u00dfenpolitischen Themen zur\u00fcckschrecken. Wenn Sie sich den Parteitag der Demokraten im August angeh\u00f6rt haben, dann bezogen sich bestenfalls 2 % der Reden auf die Au\u00dfenpolitik. Und diese 2 % konzentrierten sich auf das Scheinproblem der Notwendigkeit, die nationale Sicherheit der USA zu verteidigen. Die beiden guten Dinge, die Pr\u00e4sident [Barack] Obama getan hat – das Tauwetter in den Beziehungen zu Kuba und das Atomabkommen mit dem Iran – wurden von [Joe] Biden fallen gelassen, ohne dass sie auf dem Parteitag erw\u00e4hnt wurden. Der Diskurs auf dem Parteitag mag in Bezug auf Werte und einige inhaltliche Fragen wie ethnische Vielfalt, reproduktive Rechte usw. ein gewisses Ma\u00df an Rationalit\u00e4t aufweisen, ganz im Gegensatz zu den Republikanern, aber wenn es um die Au\u00dfenpolitik geht, ist er v\u00f6llig irrational. Der Eckpfeiler ihrer Argumentation f\u00fcr die Notwendigkeit von Interventionen im Ausland ist die nationale Sicherheit. Es gibt jedoch kein Land auf der Welt, das die USA bedroht, weder milit\u00e4risch noch anderweitig.<\/p>\n

Die Botschaft der Linken muss betonen, dass man nicht beides haben kann, Waffen und Butter, und dass das Pentagon der gr\u00f6\u00dfte Umweltverschmutzer auf dem Planeten ist. Wir m\u00fcssen Slogans entwickeln, die von den Politikern (auch den liberalen) und den Medien verlangen, dass sie sich mit diesen Themen auseinandersetzen.<\/p>\n

Ein weiterer Grund, warum der Antiimperialismus hervorgehoben werden muss, ist, dass er fortschrittlichen Regierungen im globalen S\u00fcden eine Atempause verschafft. Dies gibt ihnen die M\u00f6glichkeit, ihre fortschrittliche Agenda in einem demokratischen Umfeld voranzutreiben und die Demokratie in ihrem Land zu vertiefen. Im Falle Venezuelas k\u00f6nnte diese Atempause den Lauf der Dinge zu einem Zeitpunkt ver\u00e4ndert haben, als die US-Aggression verheerende Auswirkungen hatte und die M\u00f6glichkeiten der Regierung einschr\u00e4nkte. Von Kuba \u00fcber Venezuela bis hin zur Sowjetunion bestand die Strategie des Pentagons stets darin, gegnerische Regierungen zu zwingen, immense Ressourcen f\u00fcr ihre Streitkr\u00e4fte bereitzustellen, um ihre Konsumwirtschaft zu untergraben, wohl wissend, dass kein Land den USA an der milit\u00e4rischen Front das Wasser reichen kann.<\/p>\n

Bedeutet die Priorisierung des Anti-US-Imperialismus, dass die Linke die Augen vor den Unzul\u00e4nglichkeiten von Regierungen verschlie\u00dfen sollte, die vom US-Imperialismus angegriffen werden?<\/strong><\/p>\n

Nein, das sollte sie nicht. Einige in der Linken sind anderer Meinung. Sie sagen, dass die Linke im Globalen Norden die fortschrittlichen Regierungen des Globalen S\u00fcdens nicht kritisieren sollte und dass ihre einzige Pflicht oder Rolle darin besteht, sich imperialistischen Interventionen zu widersetzen. Kritik an Fehlern ist jedoch unerl\u00e4sslich, und niemand kann oder sollte das Recht eines jeden in Frage stellen, Kritik zu \u00e4u\u00dfern. Diejenigen, die Kritik \u00fcben, m\u00fcssen sich jedoch ernsthaft mit der kniffligen Frage auseinandersetzen, wie und wann sie antiimperialistische Regierungen oder andere Regierungen, die vom US-Imperialismus angegriffen werden, kritisieren sollen.<\/p>\n

Nehmen wir zum Beispiel die Aktionen der Hamas am 7. Oktober und die anschlie\u00dfende Invasion Israels in Gaza. Die pro-pal\u00e4stinensische Solidarit\u00e4tsbewegung ist gespalten in Aktivisten, die mit dem Einmarsch der Hamas nicht einverstanden sind, und andere, die ihn unter Berufung auf das Recht auf Widerstand verteidigen. Diejenigen, die zur ersten Kategorie geh\u00f6ren, stehen vor einem Dilemma. Sie haben eine legitime Position, die die Mitglieder der zweiten Kategorie im Namen der Einheit respektieren sollten. Aber es w\u00e4re der Sache abtr\u00e4glich, wenn man zum Beispiel auf einer Kundgebung gegen den israelischen V\u00f6lkermord in Gaza den 7. Oktober kritisieren w\u00fcrde. Eine Erw\u00e4hnung des 7. Oktobers, wenn auch nur am Rande, w\u00fcrde die Begeisterung der Demonstranten d\u00e4mpfen. Es gibt noch andere Gr\u00fcnde, warum die Solidarit\u00e4tsbewegung jede beil\u00e4ufige Erw\u00e4hnung des 7. Oktobers vermeiden m\u00f6chte. Dies k\u00f6nnte das Risiko bergen, Israel in die H\u00e4nde zu spielen, indem man impliziert, dass beide Seiten gleicherma\u00dfen f\u00fcr einen Konflikt verantwortlich sind, der so unermessliches Leid \u00fcber das pal\u00e4stinensische Volk gebracht hat. Ein weiterer Grund ist, dass beil\u00e4ufige Verweise die Entscheidung der Hamas und die dahinter stehende Strategie vereinfachen und entkontextualisieren k\u00f6nnen.<\/p>\n

Eine M\u00f6glichkeit, die Sache zu betrachten, besteht darin, zu bedenken, dass die Redefreiheit kein absoluter Grundsatz ist – sie h\u00e4ngt von den Umst\u00e4nden ab. In bestimmten Situationen, wie etwa in Kriegszeiten, gibt es Einschr\u00e4nkungen. Das Gleiche gilt f\u00fcr strategische Entscheidungen von Solidarit\u00e4tsaktivisten in Bezug auf Kritik an den Regierungen, die sie verteidigen.<\/p>\n

Wie sieht es in einem Land wie Venezuela aus, das sich nicht in einem milit\u00e4rischen Krieg mit dem US-Imperialismus befindet und in dem es auf der Linken deutlich unterschiedliche Ans\u00e4tze gegen\u00fcber seiner Regierung gibt?<\/strong><\/p>\n

Venezuela befindet sich seit vielen Jahren in einer kriegs\u00e4hnlichen Situation. Vor Ch\u00e1vez h\u00e4tte sich kein venezolanischer Wirtschaftswissenschaftler vorstellen k\u00f6nnen, dass die Regierung l\u00e4nger als eine Woche \u00fcberleben w\u00fcrde, wenn das Land kein \u00d6l exportieren k\u00f6nnte. Genau das ist der Sinn der Sanktionen. Hinzu kommen Attentatsversuche auf den Pr\u00e4sidenten, monatelange gewaltsame Unruhen im Zusammenhang mit dem Regimewechsel, eine Invasion von S\u00f6ldnern aus Kolumbien, ein versuchter Staatsstreich und zahlreiche Beweise f\u00fcr Sabotage, unter anderem durch kybernetische Methoden – die neuesten sind in Anya Parampils Buch Corporate Coup<\/em><\/a> dokumentiert. All dies wurde von den USA eingef\u00e4delt oder aktiv unterst\u00fctzt. Der Putschversuch im April 2019<\/a> ging zum Beispiel Hand in Hand mit der ausdr\u00fccklichen Aufforderung der Trump-Administration an das venezolanische Milit\u00e4r, Maduro zu st\u00fcrzen.<\/p>\n

Einige linke Analysten werfen Maduro vor, die Samthandschuhe auszuziehen und sich nicht an die Normen der liberalen Demokratie zu halten. In einigen F\u00e4llen ist die Kritik berechtigt, aber sie muss kontextualisiert werden. Au\u00dferdem: Wie liberal ist die US-Demokratie? Und die USA werden kaum von einer ausl\u00e4ndischen Macht bedroht, ganz abgesehen von der l\u00e4cherlichen Russiagate-Aff\u00e4re.<\/p>\n

Das Problem ist, dass Kritik oft als \u201eUnterst\u00fctzung\u201c der Kampagne des US-Imperialismus gegen Venezuela angesehen wird.<\/strong> Gibt es keine Grenzen, wenn es darum geht, Kritik zu unterdr\u00fccken?<\/strong><\/p>\n

Man muss eine Grenze im Sand ziehen. Wahlbetrug zum Beispiel ist inakzeptabel. Au\u00dferdem sollte man keine Kritik verbieten, es ist nur eine Frage des Kontextes, das hei\u00dft, unter welchen Umst\u00e4nden man die Kritik formuliert. Dar\u00fcber hinaus m\u00fcssen wir anerkennen, dass bestimmte Situationen Grauzonen darstellen, in denen linke Analysten nicht alle Fakten kennen. In diesen F\u00e4llen k\u00f6nnen wir nur Vermutungen anstellen und m\u00fcssen uns dar\u00fcber im Klaren sein, dass es gro\u00dfe L\u00fccken in unserem Wissen gibt, die sich nicht so einfach schlie\u00dfen lassen. Die Linke muss sich bem\u00fchen, diese Grauzonen zu definieren, um zu unterscheiden, was wir mit Sicherheit wissen.<\/p>\n

Als beispielsweise Anfang 2015 die ersten Sanktionen gegen Venezuela mit der Obama-Verf\u00fcgung verh\u00e4ngt und dann von der Trump-Administration versch\u00e4rft wurden, die einen Milit\u00e4rputsch forderte, war eine Grauzone das venezolanische Milit\u00e4r. F\u00fcr einen Analysten ohne Insider-Informationen gab es keine M\u00f6glichkeit, wirklich zu wissen, welche Optionen Maduro hatte. Die Forderung nach einem Milit\u00e4rputsch durch die gr\u00f6\u00dfte Milit\u00e4rmacht der Welt hat zweifellos Diosdado Cabello gest\u00e4rkt, der zweite Mann im Bunde, der enge Beziehungen zum Milit\u00e4r hat und nicht den linken Hintergrund Maduros aufweist. Es ist leicht zu sagen, dass Maduro auf die Drohungen mit einer Radikalisierung des Prozesses h\u00e4tte reagieren sollen, wof\u00fcr mehrere trotzkistische Parteien Venezuelas eintraten. Maduro ging den umgekehrten Weg und machte Zugest\u00e4ndnisse an den Privatsektor. Infolgedessen verlor er die Unterst\u00fctzung der Kommunistischen Partei Venezuelas<\/a>.<\/p>\n

Es gab einige in der venezolanischen Linken, die mir damals sagten, die Chavistas h\u00e4tten die Macht abgeben sollen, um nicht mit den schrecklichen wirtschaftlichen Bedingungen infolge der US-Sanktionen in Verbindung gebracht zu werden. Diese Position untersch\u00e4tzt die Bedeutung der Staatsmacht. Lenin hat dies erkannt. Wie w\u00e4re die Geschichte verlaufen, wenn Lenin als Reaktion auf die extremen H\u00e4rten w\u00e4hrend der Periode des Kriegskommunismus auf die Macht verzichtet h\u00e4tte?<\/p>\n

Was aber, wenn im Namen des Erhalts der Staatsmacht Wahlbetrug begangen wird?<\/strong> Wie sollte die Linke damit umgehen?<\/strong><\/p>\n

Wie ich bereits sagte, muss Wahlbetrug ausgeschlossen werden, und zwar aus verschiedenen Gr\u00fcnden, nicht nur aus ethischen. Aber im Falle Venezuelas gibt es komplexe Fragen. Diejenigen, die behaupten, dass am 28. Juli Betrug begangen wurde, m\u00fcssen diese in ihre Analyse einbeziehen.<\/p>\n

So h\u00e4tte ein Sieg der Opposition h\u00f6chstwahrscheinlich zu einem Blutbad unter den Chavistas und anderen gef\u00fchrt. Die Kandidatur von Edmundo Gonz\u00e1lez war eine T\u00e4uschung, denn er war nur eine Marionette; die eigentliche Kandidatin war Mar\u00eda Corina Machado. Einige Analysten wiesen auf den vers\u00f6hnlichen Ton von Gonz\u00e1lez hin, aber er war und ist nicht derjenige, der das Sagen hat – das wei\u00df jeder. Wenn man sich Machados \u00c4u\u00dferungen im Laufe der Jahre ansieht, wird man feststellen, dass ihr Plan darin bestand, den Chavismo zu \u201eneutralisieren\u201c, ein Euphemismus f\u00fcr Repressionen im Stile Pinochets, die \u00fcber die organisierte Linke hinausgehen.<\/p>\n

Die Erkenntnis, wie gro\u00df die Herausforderungen sind, denen sich die chavistische F\u00fchrung gegen\u00fcbersieht, kann dazu beitragen, die Kluft zwischen denjenigen in der Linken zu \u00fcberwinden, die behaupten, dass Betrug begangen wurde, und denjenigen, die dies nicht tun. Eine Schl\u00fcsselfrage ist die folgende: Gibt es einen bedeutenden Bereich der Konvergenz – oder Einheit – zwischen denen, die die offiziellen Ergebnisse vom 28. Juli best\u00e4tigen, und denen, die sie in Frage stellen. Ich glaube, dass diese Konvergenz, so schwach sie auch sein mag, ein Potenzial darstellt, das es zu f\u00f6rdern gilt.<\/p>\n

Mehrere Faktoren w\u00fcrden eine solche Beziehung beg\u00fcnstigen. Erstens die Anerkennung der Tatsache, dass die Gewalt und die Destabilisierung nach den Wahlen vom 28. Juli zu einem gro\u00dfen Teil von organisierten in- und ausl\u00e4ndischen politischen Akteuren ausge\u00fcbt oder gef\u00f6rdert wurde, wie die Regierung Maduro ausf\u00fchrlich dokumentiert hat<\/a>. Zweitens sollte das Anzweifeln der offiziellen Ergebnisse nicht bedeuten, dass die von Machado-Gonz\u00e1lez verk\u00fcndeten Ergebnisse akzeptiert werden. Unstimmigkeiten in ihren Aussagen \u00fcber die Anzahl der in ihrem Besitz befindlichen W\u00e4hlerlisten und der v\u00f6llige Mangel an Transparenz bei den Pr\u00e4sidentschaftsvorwahlen der Opposition im vergangenen Oktober sind nur zwei von vielen Gr\u00fcnden, warum ihre \u00c4u\u00dferungen nicht f\u00fcr bare M\u00fcnze genommen werden sollten. Und drittens sollte eine Ann\u00e4herung von Maduro-Anh\u00e4ngern und linken Kritikern auf der Anerkennung bestimmter positiver Eigenschaften seiner Regierung beruhen. Seine Au\u00dfenpolitik steht ganz oben auf der Liste, aber es gibt noch mehr. So harsch die Kritik an seiner Innenpolitik auch sein mag, die Behauptung, Maduro sei ein echter<\/em> Neoliberaler, ist nicht haltbar. Linke Kritiker verweisen darauf, dass die Regierung Ch\u00e1vez‘ Appell \u201e Kommune oder nichts<\/a>\u201c nicht erf\u00fcllt hat. Dennoch hat die Regierung die Kommunen in gewissem Ma\u00dfe unterst\u00fctzt, und zwar im Rahmen eines von der Basis ausgehenden Impulses. Ihre Bilanz an dieser Front ist gemischt, hat aber auch positive Aspekte, wie Chris Gilbert in seinem j\u00fcngsten Buch zu diesem Thema<\/a> feststellt.<\/p>\n

Ich will damit nicht sagen, dass die Frage der Wahlen vom 28. Juli unter den Teppich gekehrt oder auf die lange Bank geschoben werden sollte. Aber die Diskussion sollte nicht den Blick auf das gr\u00f6\u00dfere Thema verstellen, n\u00e4mlich den US-Imperialismus und die Erkenntnis, dass die Fehler der Regierung Maduro in einen Kontext gestellt werden m\u00fcssen. Ihre Fehler sind zu einem gro\u00dfen Teil falsche Reaktionen auf den US-Imperialismus. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Schwere der Fehler heruntergespielt oder die Verantwortlichen von der Verantwortung f\u00fcr ihre Begehung freigesprochen werden.<\/p>\n

Was bedeutet das f\u00fcr uns im Allgemeinen?<\/strong> Es wird immer Fragen geben, bei denen wir uns nicht allzu sicher sein k\u00f6nnen.<\/strong> Hei\u00dft das, dass wir bestimmte Fragen in den Korb der zu harten Fragen werfen k\u00f6nnen?<\/strong><\/p>\n

Ich schlage gewiss keine postmoderne Philosophie vor, oder dass es viele Wahrheiten gibt. Nein, es gibt nur eine Wahrheit, und wir sollten danach streben, sie zu erkennen. Gleichzeitig sollten wir aber auch versuchen, Grauzonen zu bestimmen, in denen wir erkennen, dass wir keine endg\u00fcltigen Schlussfolgerungen ziehen k\u00f6nnen, weil nicht alle Fakten klar sind. In solchen Situationen sollten wir besonders tolerant gegen\u00fcber gegens\u00e4tzlichen Ansichten auf der linken Seite sein. Das ist das, was Mao \u201eden richtigen Umgang mit Widerspr\u00fcchen im Volk<\/a>\u201c nannte .<\/a><\/p>\n

Ich sage auch nicht, dass der 28. Juli eine dieser \u201eGrauzonen\u201c ist. Aber ich sage, dass vieles von dem, was zum 28. Juli f\u00fchrte, aus Grauzonen besteht. Ein Beispiel, das ich genannt habe, war die Situation innerhalb der venezolanischen Streitkr\u00e4fte, die Maduros M\u00f6glichkeiten eingeschr\u00e4nkt haben k\u00f6nnte. Aus diesem Grund bin ich f\u00fcr eine gr\u00f6\u00dfere Toleranz zwischen den Pro-Maduro-Chavistas und vielen ihrer linken Kritiker – so schwierig das auch sein mag.<\/p>\n

Bedeutet die Ptiorisierung des US-Imperialismus, dass wir uns nicht mit Arbeitern solidarisieren k\u00f6nnen, die zum Beispiel gegen brasilianische und chinesische Kapitalisten streiken, um nur zwei Beispiele f\u00fcr Regierungen zu nennen, die mit dem US-Imperialismus in Konflikt stehen?<\/strong><\/p>\n

Sicherlich nicht. Die Linke muss die K\u00e4mpfe der Arbeiter gegen Unternehmen im Besitz brasilianischer und chinesischer Kapitalisten unterst\u00fctzen, oder auch die anderer L\u00e4nder. Das ist eine Dimension, die niemand in der Linken herunterspielen darf.<\/p>\n

Aber ihre Bedeutung sollte die geopolitische Dimension nicht in den Hintergrund dr\u00e4ngen. Die Bedeutung der Geopolitik wird von denjenigen untersch\u00e4tzt, die den Solidarit\u00e4tsaktivisten vorwerfen, \u201e campistisch<\/a>\u201c zu sein oder zur \u201e manich\u00e4ischen Linken<\/a>\u201c zu geh\u00f6ren – ein ungl\u00fccklicher Begriff, den Robinson in einem k\u00fcrzlich erschienenen Artikel verwendet hat und den ich auf dem Symposium Wissenschaft und Gesellschaft<\/em><\/a> aufgreife. Robinson benutzt diesen Begriff, um ehrliche Revolution\u00e4re wie Vijay Prashad<\/a> zu bezeichnen, nur weil sie die chinesische F\u00fchrung loben. Dabei vers\u00e4umt es Robinson, grundlegende Unterschiede zwischen dem chinesischen Staat, dem Staatskapital und den politischen F\u00fchrern einerseits und dem chinesischen Privatkapital andererseits zu betonen. Im gleichen Atemzug verunglimpft er Solidarit\u00e4tsaktivisten wie CODEPINK<\/a>, obwohl sich diese Organisation gegen\u00fcber der Innenpolitik anderer L\u00e4nder eher neutral verh\u00e4lt. Linke und insbesondere Solidarit\u00e4tsaktivisten haben das Recht, dem Anti-US-Imperialismus Priorit\u00e4t einzur\u00e4umen, ohne des Manich\u00e4ismus bezichtigt zu werden. Die Verwendung dieses Begriffs sollte den McCarthyisten auf der Rechten \u00fcberlassen werden.<\/p>\n

In \u00e4hnlicher Weise wird der Begriff \u201eCampist\u201c auf Linke angewandt, die angeblich alle Konflikte auf den Zusammensto\u00df zwischen dem US-Imperialismus und seinen Gegnern, insbesondere Russland und China, reduzieren und dem Kampf gegen den US-Imperialismus Vorrang einr\u00e4umen. Es wird unterstellt, dass sie blind f\u00fcr die Ausbeutung durch Kapitalisten sind, die nicht dem US-Lager angeh\u00f6ren, und dass sie alle US-Gegner blind unterst\u00fctzen.<\/p>\n

Nehmen wir den Fall des Ukraine-Konflikts. Nur wenige Linke verteidigen den Einmarsch Russlands in die Ukraine<\/a>, aber die meisten Linken stellen sich nicht auf die Seite der Ukraine in diesem Konflikt. Eine Ausnahme ist Howie Hawkins<\/a>, der Pr\u00e4sidentschaftskandidat der Gr\u00fcnen f\u00fcr 2020, der den Begriff \u201eCampist\u201c verwendete, um eine k\u00fcrzlich abgegebene Erkl\u00e4rung zu kritisieren, in der er behauptete, die NATO habe Russland zum Einmarsch in die Ukraine provoziert<\/a>. Hawkins erhebt diesen Vorwurf, ohne darauf hinzuweisen, ob die Verfasser der Erkl\u00e4rung die Entscheidung [Wladimir] Putins zum Einmarsch verteidigen oder nicht. Ein gro\u00dfer Teil der Anti-Kriegs-Bewegung billigt den Einmarsch Russlands nicht und vermutet sogar, dass territoriale Ambitionen im Spiel sind, ist aber der Ansicht, dass die NATO den gr\u00f6\u00dften Teil der Schuld tr\u00e4gt<\/a>. \u00dcber diese Position kann man diskutieren, aber sie ist weit davon entfernt, \u201ecampistisch\u201c zu sein oder dem pro-russischen Lager anzugeh\u00f6ren.<\/p>\n

Hawkins wendet sich gegen die \u201eVerfechter der Staaten\u201c, die die westliche Dominanz in Frage stellen und die Multipolarit\u00e4t unterst\u00fctzen, da sie China als Vorreiter sehen. Die Kategorie der China-Bef\u00fcrworter geht davon aus, dass der Zweite Kalte Krieg eine Wiederholung des Ersten Kalten Krieges ist, als die kommunistischen Parteien mit der Sowjetunion verb\u00fcndet und ihr gegen\u00fcber loyal waren. Doch im Gegensatz zur alten Sowjetunion exportieren die chinesischen kommunistischen F\u00fchrer gr\u00f6\u00dftenteils kein Modell. Und nicht viele in der Linken verteidigen das chinesische Modell per se. Diejenigen, die China loben, loben vor allem seine Au\u00dfenpolitik, die auf dem Prinzip der Verteidigung der nationalen Souver\u00e4nit\u00e4t beruht. Das Gerede von \u201eLagerdenken\u201c ist ein R\u00fcckfall in die Zeit des Kalten Krieges, als den Linken gesagt wurde, sie m\u00fcssten ihre Kritik an der US-Politik mit der Kritik an der Sowjetunion ausgleichen. Der Preis, den man f\u00fcr seine Weigerung zahlte, war bestenfalls die Bezeichnung \u201eMitl\u00e4ufer\u201c.<\/p>\n

Abgesehen davon gibt es Menschen und Gruppen in der Linken, die sich mit China verb\u00fcnden, nicht nur wegen der Au\u00dfenpolitik Pekings, sondern weil sie sich vom chinesischen Modell angezogen f\u00fchlen. Wir m\u00fcssen die Scheuklappen ablegen, um den chinesischen Fall objektiv zu analysieren<\/a>. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich wei\u00df genug, um zu sagen, dass das, was in China geschieht,<\/a> f\u00fcr die Linke ebenso wichtig wie komplex ist, um es zu analysieren. China-Bef\u00fcrworter mit Schibboleths anzugreifen, die an den alten Kalten Krieg erinnern, behindert die dringend ben\u00f6tigte offene und ehrliche Debatte.<\/p>\n

Problematisch kann es allerdings werden, wenn die Priorisierung des US-Imperialismus zu einer Art Politik des \u201ekleineren \u00dcbels\u201c f\u00fchrt, bei der echte demokratische und Arbeiterk\u00e4mpfe nicht nur unterbewertet, sondern direkt bek\u00e4mpft werden, weil sie den Kampf gegen den US-Imperialismus schw\u00e4chen.<\/strong> Gibt es jemals einen Fall, in dem die Geopolitik die Solidarit\u00e4t und die Rechte der anderen im Kampf \u00fcbertrumpfen sollte?<\/strong><\/p>\n

Nein. Das eine schlie\u00dft das andere nicht aus. Aber die von Ihnen angesprochene Frage kann aus einer breiteren Perspektive betrachtet werden. Die organisierte Linke im Globalen Norden ist in drei Kategorien unterteilt. Einige linke Aktivisten sind Teil der antiimperialistischen Bewegung; andere, die sich als orthodoxe Marxisten identifizieren, stellen die Arbeiterklasse in den Vordergrund; und wieder andere sind Aktivisten sozialer Bewegungen, die sich in K\u00e4mpfen um Rassismus, Einwanderung, reproduktive Rechte, LGBTQ+-Themen usw. engagieren. Die Banner aller drei verst\u00e4rken sich gegenseitig, da die Intersektionalit\u00e4t verschiedene unterdr\u00fcckte Gruppen zusammenbringt.<\/p>\n

Gleichzeitig gibt es Diskrepanzen und Spannungen zwischen diesen Aktivisten. Das ist nat\u00fcrlich und unvermeidlich. Wenn die Postmarxisten und Postmodernisten in einem Punkt Recht haben, dann darin, dass die sozialen und politischen Bewegungen f\u00fcr Ver\u00e4nderungen in der heutigen Gesellschaft komplexer sind, zumindest an der Oberfl\u00e4che, als dies vor 100 Jahren der Fall war. Dennoch gibt es viel Raum f\u00fcr Diskussionen, um Priorit\u00e4ten und Strategien festzulegen. In einer Reihe von Artikeln in Jacobin<\/em><\/a> wird beispielsweise die Identit\u00e4tspolitik einiger sozialer Bewegungen kritisiert, weil sie die Klasse nur als eine weitere Identit\u00e4t betrachten. Ein weiteres Beispiel sind die Arbeiten des italienischen Kommunisten Domenico Losurdo<\/a>, der den Antiimperialismus als Haupttriebfeder f\u00fcr linke Vorst\u00f6\u00dfe ab 1917 ansah.<\/p>\n

In meinen j\u00fcngsten Artikeln widerspreche ich den Autoren der Anti-Pink Tide<\/a>, die die Mobilisierung von Arbeitern und sozialen Bewegungen praktisch als einzige Triebkraft fortschrittlicher Ver\u00e4nderungen ansehen, w\u00e4hrend sie antiimperialistische Regierungen weitgehend au\u00dfen vor lassen. Aber meine Artikel stellen auch die G\u00fcltigkeit eines ausschlie\u00dflich geopolitischen Fokus in Frage. Wir befinden uns nicht ganz in einer Situation wie im Zweiten Weltkrieg, als die Kommunisten f\u00fcr eine streikfreie Politik der Arbeiterbewegung eintraten. Der ausschlie\u00dflich geopolitische Fokus greift in vielen Situationen zu kurz. So kann er beispielsweise den Einmarsch Russlands in die Ukraine rechtfertigen, ohne die politischen Optionen zu ber\u00fccksichtigen, die Russland als Reaktion auf die Expansion und die Bedrohungen der NATO zur Verf\u00fcgung stehen. Die Logik, die hinter dem ausschlie\u00dflich geopolitischen Fokus steht, besteht auch darin, [den ehemaligen irakischen Staatschef] Saddam Hussein in dieselbe antiimperialistische Kategorie zu stecken wie Ch\u00e1vez, da beide den Regimewechselpl\u00e4nen Washingtons unterworfen waren, ohne die innenpolitischen Faktoren zu ber\u00fccksichtigen, die die beiden eindeutig voneinander unterscheiden.<\/p>\n

Mein Hauptargument ist die Notwendigkeit, realistisch zu sein. Viele offene Diskussionen sind notwendig und sollten begr\u00fc\u00dft werden. Aber wir werden nicht zu einer Blaupause oder gar zu einer Synthese kommen, weil die gesellschaftlichen Widerspr\u00fcche einfach zu tiefgreifend sind. Wir k\u00f6nnen uns jedoch um gemeinsame Nenner bem\u00fchen, die auf gemeinsamen Annahmen beruhen.<\/p>\n

Eine dieser Annahmen ist, dass der Anti-US-Imperialismus Vorrang haben muss, wenn auch nat\u00fcrlich nicht als einzige Priorit\u00e4t. Nehmen wir die Debatte um BRICS und das Banner einer multipolaren Welt. Einige Linke erkennen die Bedeutung der BRICS an, wenn es darum geht, Washingtons Bewaffnung des Dollars in Form von Sanktionen gegen Kuba, Venezuela usw. zu untergraben, w\u00e4hrend sie das Ziel der Multipolarit\u00e4t als langfristige Strategie in Frage stellen. Maduro und viele seiner entschiedenen Verfechter sehen darin ein grundlegendes Instrument auf dem Weg zum Sozialismus. Das sind Unterschiede, mit denen wir leben k\u00f6nnen. Aber ich sehe keine einfache Vers\u00f6hnung mit denjenigen, die die Bedeutung des Slogans der multipolaren Welt v\u00f6llig leugnen und die Maduro-Regierung als pro-neoliberalen Ausverk\u00e4ufer beschimpfen. Diese Autoren neigen dazu zu argumentieren, dass der US-Imperialismus nicht der einzige Tyrann auf dem Block ist. Das mag der Fall sein, aber er ist sicherlich bei weitem der gef\u00e4hrlichste.<\/p>\n

Diese Diskussion war sehr aufschlussreich.<\/strong> Gibt es noch etwas, das Sie hinzuf\u00fcgen m\u00f6chten?<\/strong><\/p>\n

Sicher. Bestimmte politische Ma\u00dfnahmen und Aktionen antiimperialistischer Regierungen und Bewegungen im globalen S\u00fcden sind prinzipienlos oder offenkundig falsch und m\u00fcssen in aller Deutlichkeit kritisiert werden. Andere sind weniger schwarz und wei\u00df und beinhalten komplexe Fragen. Was die zweite Kategorie betrifft, so sollte die Linke die Kritik nicht \u00fcberbetonen; sie muss sie kontextualisieren und sollte vorsichtig sein, wann und wie diese Kritik formuliert wird. Die Unterscheidung zwischen den beiden Kategorien erfordert ernsthafte \u00dcberlegungen. Die Verwendung vereinfachender Begriffe wie \u201emanich\u00e4ische Linke\u201c und \u201eLageristen\u201c verhindert die dringend erforderliche objektive Analyse und t\u00e4uscht \u00fcber die Komplexit\u00e4t dessen hinweg, was wahrscheinlich ein relativ langer Weg des sozialistischen \u00dcbergangs sein wird.<\/p>\n

Quelle: <\/em>links.org.au…<\/em><\/a> vom 16.<\/em> Februar 2025; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em>aa<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Steve Ellner & Federico Fuentes. Steve Ellner ist stellvertretender Chefredakteur von Latin American Perspectives und pensionierter Professor an der Universidad de Oriente in Venezuela. Er hat k\u00fcrzlich eine Reihe von Artikeln in Monthly Review, Science …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15252,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6,5],"tags":[25,50,18,170,45,27,4,19,46,101,17,33],"class_list":["post-15251","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","category-kampagnen","tag-arbeiterbewegung","tag-china","tag-imperialismus","tag-nas-netzwerk-antiimperialistische-solidaritaet","tag-neoliberalismus","tag-russland","tag-strategie","tag-ukraine","tag-usa","tag-venezuela","tag-widerstand","tag-zionismus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15251"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15251\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15253,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15251\/revisions\/15253"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15252"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}