{"id":15355,"date":"2025-04-02T10:57:51","date_gmt":"2025-04-02T08:57:51","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15355"},"modified":"2025-04-02T10:57:51","modified_gmt":"2025-04-02T08:57:51","slug":"kriegskeynesianismus-vom-wohlfahrtsstaat-zum-kriegsstaat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15355","title":{"rendered":"Kriegskeynesianismus: Vom Wohlfahrtsstaat zum Kriegsstaat"},"content":{"rendered":"

Michael Roberts. <\/em>Die Kriegstreiberei hat in Europa ihren vorl\u00e4ufigen H\u00f6hepunkt erreicht. Alles begann damit, dass die USA unter Donald Trump beschlossen, dass es sich nicht lohnt, f\u00fcr den milit\u00e4rischen \u201eSchutz\u201c des europ\u00e4ischen Kapitals vor potenziellen Feinden zu bezahlen. Er will, dass die USA nicht mehr den Gro\u00dfteil der NATO-Finanzierung und die Bereitstellung ihrer milit\u00e4rischen Macht \u00fcbernehmen. Und er will den Ukraine-Russland-Konflikt beenden, damit er die imperialistische Strategie der USA auf die \u201ewestliche Hemisph\u00e4re\u201c und den Pazifik konzentrieren kann, mit dem Ziel, Chinas wirtschaftlichen Aufstieg einzud\u00e4mmen und zu schw\u00e4chen.<\/p>\n

Trumps Strategie hat die herrschenden Eliten in Europa in Panik versetzt. Sie sind pl\u00f6tzlich besorgt, dass die Ukraine gegen die russischen Streitkr\u00e4fte verlieren wird und Putin schon bald an den Grenzen Deutschlands oder, wie Keir Starmer und ein ehemaliger Chef des MI5 behaupten, \u201eauf den Stra\u00dfen Gro\u00dfbritanniens\u201c stehen wird.a<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig von der Wirklichkeit dieser vermeintlichen \u201eGefahr\u201c wurde f\u00fcr Europas Milit\u00e4r und Geheimdienste die M\u00f6glichkeit geschaffen, \u201eden Einsatz zu erh\u00f6hen\u201c und ein Ende der sogenannten \u201eFriedensdividende\u201c zu fordern, die nach dem Fall der gef\u00fcrchteten Sowjetunion begann, und nun den Prozess der Wiederbewaffnung einzuleiten. Die EU-Au\u00dfenbeauftragte Kaja Kallas erl\u00e4uterte die Au\u00dfenpolitik der EU aus ihrer Sicht: \u201eWenn wir gemeinsam nicht in der Lage sind, gen\u00fcgend Druck auf Moskau auszu\u00fcben, wie k\u00f6nnen wir dann behaupten, dass wir China besiegen k\u00f6nnen?\u201c<\/p>\n

Es gibt mehrere Argumente f\u00fcr eine Aufr\u00fcstung des europ\u00e4ischen Kapitalismus. Bronwen Maddox, Direktorin von Chatham House, dem \u201eThinktank\u201c f\u00fcr internationale Beziehungen, der haupts\u00e4chlich die Ansichten des britischen Milit\u00e4rstaats vertritt, er\u00f6ffnete die Debatte mit der Behauptung, dass \u201eAusgaben f\u00fcr die \u201aVerteidigung\u2018 \u201ader gr\u00f6\u00dfte \u00f6ffentliche Nutzen von allen\u2018 seien, weil sie f\u00fcr das \u00dcberleben der \u201aDemokratie\u2018 gegen autorit\u00e4re Kr\u00e4fte notwendig seien.1<\/sup><\/a><\/p>\n

Aber die Verteidigung der Demokratie hat ihren Preis: \u201eDas Vereinigte K\u00f6nigreich muss sich m\u00f6glicherweise mehr Geld leihen, um die dringend ben\u00f6tigten Verteidigungsausgaben zu bezahlen. Im n\u00e4chsten Jahr und dar\u00fcber hinaus werden sich die Politiker darauf einstellen m\u00fcssen, durch K\u00fcrzungen bei Krankengeld, Renten und Gesundheitsversorgung Geld zur\u00fcckzufordern.\u201c Sie fuhr fort: \u201eWenn es Jahrzehnte gedauert hat, diese Ausgaben aufzubauen, kann es Jahrzehnte dauern, sie wieder abzubauen.\u201c Daher muss Gro\u00dfbritannien jetzt handeln: \u201eStarmer wird bald ein Datum nennen m\u00fcssen, bis zu dem das Vereinigte K\u00f6nigreich 2,5 % des Bruttoinlandsprodukts f\u00fcr Milit\u00e4rausgaben aufbringen wird \u2013 und es gibt bereits einen Chor, der argumentiert, dass diese Zahl h\u00f6her sein muss. Letztendlich werden die Politiker die W\u00e4hler davon \u00fcberzeugen m\u00fcssen, auf einige ihrer Leistungen zu verzichten, um die Verteidigung zu finanzieren.\u201c<\/p>\n

Martin Wolf, der liberale keynesianische Wirtschaftsguru der Financial Times<\/em>, schrieb: \u201eDie Verteidigungsausgaben werden erheblich steigen m\u00fcssen. Man beachte, dass sie in den 1970er und 1980er Jahren 5 % des britischen BIP oder mehr betrugen. Langfristig muss es vielleicht nicht so hoch sein: Das moderne Russland ist nicht die Sowjetunion. Doch w\u00e4hrend des Aufbaus k\u00f6nnte es genauso hoch sein m\u00fcssen, insbesondere wenn die USA sich zur\u00fcckziehen.“2<\/sup><\/a><\/p>\n

Wie soll das finanziert werden? \u201aWenn die Verteidigungsausgaben dauerhaft h\u00f6her sein sollen, m\u00fcssen die Steuern steigen, es sei denn, die Regierung kann ausreichende Ausgabenk\u00fcrzungen vornehmen, was zweifelhaft ist.\u2018 Aber keine Sorge, die Ausgaben f\u00fcr Panzer, Truppen und Raketen sind f\u00fcr eine Wirtschaft tats\u00e4chlich von Vorteil, sagt Wolf: \u201cDas Vereinigte K\u00f6nigreich kann auch realistisch mit wirtschaftlichen Ertr\u00e4gen aus seinen Verteidigungsinvestitionen rechnen. Historisch gesehen sind Kriege die Mutter der Innovation.\u02ba Anschlie\u00dfend f\u00fchrt er die wunderbaren Beispiele f\u00fcr die Gewinne an, die Israel und die Ukraine aus ihren Kriegen gezogen haben: \u201aIsraels \u2018Start-up-Wirtschaft\u201c begann in seiner Armee. Die Ukrainer haben nun den Drohnenkrieg revolutioniert.\u201c Er erw\u00e4hnt nicht die menschlichen Kosten, die mit Innovationen durch Kriege verbunden sind.<\/p>\n

Wolf f\u00e4hrt fort: \u201eDer entscheidende Punkt ist jedoch, dass die Notwendigkeit, deutlich mehr f\u00fcr die Verteidigung auszugeben, nicht nur als Notwendigkeit und auch nicht nur als Kosten betrachtet werden sollte, obwohl beides zutrifft. Wenn es richtig gemacht wird, ist es auch eine wirtschaftliche Chance.\u201c Krieg ist also der Ausweg aus der wirtschaftlichen Stagnation.<\/p>\n

Wolfs Kleidung<\/strong><\/p>\n

Er ruft dazu auf, dass Gro\u00dfbritannien weitermachen muss:<\/p>\n

Wenn die USA nicht l\u00e4nger Bef\u00fcrworter und Verteidiger der liberalen Demokratie sind, ist Europa die einzige Kraft, die stark genug ist, um diese L\u00fccke zu f\u00fcllen. Wenn die Europ\u00e4er diese schwere Aufgabe bew\u00e4ltigen wollen, m\u00fcssen sie damit beginnen, ihr Zuhause zu sichern. Ihre F\u00e4higkeit, dies zu tun, h\u00e4ngt wiederum von Ressourcen, Zeit, Willen und Zusammenhalt ab … Zweifellos kann Europa seine Verteidigungsausgaben erheblich erh\u00f6hen.<\/em><\/p>\n

Wolf argumentierte, dass wir die gepriesenen \u201eeurop\u00e4ischen Werte\u201c der pers\u00f6nlichen Freiheit und der liberalen Demokratie verteidigen m\u00fcssen: \u201eDies zu tun, wird wirtschaftlich kostspielig und sogar gef\u00e4hrlich sein, aber notwendig … denn \u201aEuropa hat fast \u00fcberall eine \u2018f\u00fcnfte Kolonne\u201c. Er schloss: \u201eWenn Europa nicht schnell zu seiner eigenen Verteidigung mobilisiert, k\u00f6nnte die liberale Demokratie insgesamt scheitern. Heute f\u00fchlt es sich ein bisschen wie in den 1930er Jahren an. Diesmal stehen die USA leider auf der falschen Seite.\u201c<\/p>\n

Der \u201eprogressive Konservative\u201c, Kolumnist der Financial Times<\/em>, Janan Ganesh, brachte es auf den Punkt: \u201eEuropa muss seinen Wohlfahrtsstaat abbauen, um einen Kriegsstaat aufzubauen. Es gibt keine M\u00f6glichkeit, den Kontinent zu verteidigen, ohne die Sozialausgaben zu k\u00fcrzen.\u201c3<\/sup><\/a> Er machte deutlich, dass die Errungenschaften, die die arbeitende Bev\u00f6lkerung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs errungen hatte, aber in den letzten 40 Jahren nach und nach abgebaut wurden, nun vollst\u00e4ndig aufgegeben werden m\u00fcssen: \u201eDie Aufgabe besteht nun darin, das Leben in Europa zu verteidigen. Wie, wenn nicht durch einen kleineren Wohlfahrtsstaat, soll ein besser bewaffneter Kontinent finanziert werden?\u201c<\/p>\n

Das goldene Zeitalter des Wohlfahrtsstaates der Nachkriegszeit ist nicht mehr m\u00f6glich: \u201eJeder, der unter 80 ist und sein Leben in Europa verbracht hat, kann entschuldigt werden, wenn er einen riesigen [sic] Wohlfahrtsstaat als den nat\u00fcrlichen Lauf der Dinge ansieht. In Wahrheit war er das Produkt seltsamer historischer Umst\u00e4nde, die in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts vorherrschten und heute nicht mehr gelten.\u201c<\/p>\n

Ja, richtig, die Errungenschaften f\u00fcr die arbeitende Bev\u00f6lkerung im goldenen Zeitalter waren die Ausnahme von der Norm im Kapitalismus (\u201eseltsame historische Umst\u00e4nde\u201c). Aber jetzt<\/p>\n

… die Verpflichtungen im Bereich der Renten- und Gesundheitsversorgung w\u00fcrden f\u00fcr die arbeitende Bev\u00f6lkerung schon vor dem aktuellen Verteidigungsschock schwer genug zu erf\u00fcllen sein … Die Regierungen werden mit den Alten geiziger umgehen m\u00fcssen. Oder, wenn das angesichts ihres Stimmengewichts undenkbar ist, wird die Axt auf produktivere Ausgabenbereiche fallen m\u00fcssen … So oder so muss sich der Wohlfahrtsstaat, wie wir ihn kennen, etwas zur\u00fcckziehen: Nicht genug, dass wir ihn nicht mehr so nennen werden, aber genug, um weh zu tun.<\/em><\/p>\n

Ganesh, der wahre Konservative, sieht in der Aufr\u00fcstung eine M\u00f6glichkeit f\u00fcr das Kapital, die notwendigen K\u00fcrzungen bei Sozialleistungen und \u00f6ffentlichen Diensten vorzunehmen. \u201eAusgabenk\u00fcrzungen lassen sich im Namen der Verteidigung leichter verkaufen als im Namen eines allgemeinen Effizienzbegriffs … Dennoch ist das nicht der Zweck der Verteidigung, und Politiker m\u00fcssen auf diesem Punkt bestehen. Der Zweck ist das \u00dcberleben.\u201c Der sogenannte \u201eliberale Kapitalismus\u201c muss also \u00fcberleben, und das bedeutet, den Lebensstandard der \u00c4rmsten zu senken und Geld f\u00fcr Kriege auszugeben. Vom Wohlfahrtsstaat zum Kriegsstaat.<\/p>\n

Polens Ministerpr\u00e4sident Donald Tusk hat die Kriegstreiberei noch weiter vorangetrieben. Er sagte, Polen m\u00fcsse \u201edie modernsten M\u00f6glichkeiten nutzen, auch im Zusammenhang mit Atomwaffen und modernen unkonventionellen Waffen\u201c. Wir k\u00f6nnen davon ausgehen, dass mit \u201eunkonventionell\u201c chemische Waffen gemeint sind? Tusk: \u201eIch sage dies mit voller Verantwortung \u2013 es reicht nicht aus, konventionelle Waffen zu kaufen, die traditionellsten.\u201c<\/p>\n

Fast \u00fcberall in Europa wird daher der Ruf nach h\u00f6heren \u201aVerteidigungsausgaben\u2018 und einer Wiederaufr\u00fcstung laut. Die Pr\u00e4sidentin der Europ\u00e4ischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat einen \u201aPlan zur Wiederbewaffnung Europas\u2018 vorgeschlagen, der darauf abzielt, bis zu 800 Milliarden Euro f\u00fcr die Finanzierung einer massiven Erh\u00f6hung der Verteidigungsausgaben zu mobilisieren. \u201eWir befinden uns in einer \u00c4ra der Aufr\u00fcstung, und Europa ist bereit, seine Verteidigungsausgaben massiv zu erh\u00f6hen \u2013 sowohl um auf die kurzfristige Dringlichkeit zu reagieren und die Ukraine zu unterst\u00fctzen, als auch um der langfristigen Notwendigkeit gerecht zu werden, mehr Verantwortung f\u00fcr unsere eigene europ\u00e4ische Sicherheit zu \u00fcbernehmen\u201c, sagte sie.<\/p>\n

Im Rahmen einer \u201eNotfallklausel\u201c wird die EU-Kommission h\u00f6here R\u00fcstungsausgaben fordern, auch wenn dies gegen bestehende Haushaltsregeln verst\u00f6\u00dft. Nicht verwendete Covid-Mittel (90 Milliarden Euro) und eine h\u00f6here Kreditaufnahme durch ein \u201eneues Instrument\u201c werden folgen, um den Mitgliedstaaten Darlehen in H\u00f6he von 150 Milliarden Euro zur Finanzierung gemeinsamer Verteidigungsinvestitionen in gesamteurop\u00e4ische F\u00e4higkeiten, einschlie\u00dflich Luft- und Raketenabwehr, Artilleriesysteme, Raketen und Munition, Drohnen und Anti-Drohnen-Systeme, zur Verf\u00fcgung zu stellen.<\/p>\n

Von der Leyen behauptete, dass, wenn die EU-L\u00e4nder ihre Verteidigungsausgaben um durchschnittlich 1,5 % des BIP erh\u00f6hen, in den kommenden vier Jahren 650 Milliarden Euro freigesetzt werden k\u00f6nnten. Es g\u00e4be jedoch keine zus\u00e4tzlichen Mittel f\u00fcr Investitionen, Infrastrukturprojekte oder \u00f6ffentliche Dienstleistungen, da Europa seine Ressourcen f\u00fcr die Kriegsvorbereitung einsetzen m\u00fcsse.<\/p>\n

Gleichzeitig, so die FT<\/em>, vollzieht die britische Regierung \u201eeinen raschen \u00dcbergang von Gr\u00fcn zu Schlachtschiffgrau, indem sie die Verteidigung in den Mittelpunkt ihres Ansatzes f\u00fcr Technologie und Fertigung stellt\u201c.4<\/sup><\/a> Starmer k\u00fcndigte eine Erh\u00f6hung der Verteidigungsausgaben auf 2,5 % des BIP bis 2027 an und das Ziel, bis in die 2030er Jahre 3 % zu erreichen. Finanzministerin Rachel Reeves, die die Ausgaben f\u00fcr Kindergeld, Wintergeld f\u00fcr \u00e4ltere Menschen und Behindertenleistungen kontinuierlich gek\u00fcrzt hat, k\u00fcndigte an, dass der Aufgabenbereich des neuen Nationalen Verm\u00f6gensfonds der Labour-Regierung ge\u00e4ndert werden soll, damit er in \u201eVerteidigung\u201c investieren kann. Britische R\u00fcstungshersteller sind \u00fcbergl\u00fccklich. \u201eAbgesehen von der Ethik der Waffenproduktion, die einige Investoren abschreckt, gibt es an der Verteidigung als Industriestrategie viel zu m\u00f6gen\u201c, sagte ein CEO.5<\/sup><\/a><\/p>\n

In Deutschland setzte der designierte Kanzler der neuen Koalitionsregierung, Friedrich Merz, im Bundestag ein Gesetz zur Abschaffung der sogenannten \u201eFiskalbremse\u201c durch, die es deutschen Regierungen verbot, Kredite \u00fcber eine strenge Grenze hinaus aufzunehmen oder Schulden zu machen, um \u00f6ffentliche Ausgaben zu finanzieren. Doch jetzt hat die milit\u00e4rische Defizitfinanzierung Vorrang vor allem anderen \u2013 der einzige Haushalt ohne Begrenzung. Das Ziel der Verteidigungsausgaben wird die f\u00fcr den Klimaschutz und die dringend ben\u00f6tigte Infrastruktur verf\u00fcgbaren Defizitausgaben in den Schatten stellen. Die j\u00e4hrlichen Staatsausgaben aufgrund des neuen deutschen Finanzpakets werden h\u00f6her sein als der Ausgabenboom, der mit dem Marshall-Plan der Nachkriegszeit und der deutschen Wiedervereinigung Anfang der 1990er Jahre einherging.<\/p>\n

R\u00fcstungswirtschaft<\/strong><\/p>\n

Das bringt mich zu den wirtschaftlichen Argumenten f\u00fcr Milit\u00e4rausgaben. K\u00f6nnen Milit\u00e4rausgaben eine Wirtschaft ankurbeln, die in einer Depression steckt, wie es in weiten Teilen Europas seit dem Ende der gro\u00dfen Rezession im Jahr 2009 der Fall ist? Einige Keynesianer glauben das. Der deutsche R\u00fcstungshersteller Rheinmetall sagt, dass das stillgelegte Volkswagen-Werk in Osnabr\u00fcck ein idealer Kandidat f\u00fcr die Umstellung auf die R\u00fcstungsproduktion sein k\u00f6nnte. Der keynesianische \u00d6konom Matthew Klein, der zusammen mit Michael Pettis das Buch \u201eHandelskriege sind Klassenkriege<\/em>\u201c verfasst hat, begr\u00fc\u00dfte diese Nachricht: \u201eDeutschland baut bereits Panzer. Ich ermutige sie, noch viel mehr Panzer zu bauen.\u201c<\/p>\n

Die Theorie des \u201amilit\u00e4rischen Keynesianismus\u2018 hat eine Vorgeschichte. Eine Variante davon war das Konzept der \u201epermanenten R\u00fcstungswirtschaft\u201c, das von einigen Marxisten vertreten wurde6<\/sup><\/a>, um zu erkl\u00e4ren, warum die gro\u00dfen Volkswirtschaften nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht in eine Depression gerieten, sondern stattdessen in einen langen Aufschwung mit nur leichten Rezessionen eintraten, der bis zum internationalen Abschwung 1974-75 andauerte. Dieses \u201egoldene Zeitalter\u201c k\u00f6nne nur durch permanente Milit\u00e4rausgaben erkl\u00e4rt werden, um die Gesamtnachfrage aufrechtzuerhalten und die Vollbesch\u00e4ftigung zu sichern.<\/p>\n

F\u00fcr diese Theorie des Nachkriegsbooms gibt es jedoch keine Belege. Die Milit\u00e4rausgaben der britischen Regierung sanken von \u00fcber 12 % des BIP im Jahr 1952 auf etwa 7 % im Jahr 1960 und gingen in den 1960er Jahren weiter zur\u00fcck, um am Ende des Jahrzehnts etwa 5 % zu erreichen. Und dennoch ging es der britischen Wirtschaft besser als jemals zuvor. In allen fortgeschrittenen kapitalistischen L\u00e4ndern machten die Verteidigungsausgaben Ende der 1960er Jahre einen wesentlich geringeren Anteil der Gesamtproduktion aus als in den fr\u00fchen 1950er Jahren: von 10,2 % des BIP im Jahr 1952\/53 auf dem H\u00f6hepunkt des Koreakrieges auf nur 6,5 % im Jahr 1967. Dennoch hielt das Wirtschaftswachstum in den 1960er und fr\u00fchen 1970er Jahren an.<\/p>\n

Der Nachkriegsboom war nicht das Ergebnis keynesianischer Staatsausgaben f\u00fcr R\u00fcstung, sondern l\u00e4sst sich durch die hohe Rentabilit\u00e4t des von den gro\u00dfen Volkswirtschaften investierten Kapitals in der Nachkriegszeit erkl\u00e4ren. Wenn \u00fcberhaupt, war es umgekehrt: Die gro\u00dfen Volkswirtschaften wuchsen relativ schnell und die Rentabilit\u00e4t war hoch: Die Regierungen konnten es sich leisten, die Milit\u00e4rausgaben als Teil ihres geopolitischen Ziels im \u201eKalten Krieg\u201c, die Sowjetunion \u2013 damals der Hauptfeind des Imperialismus \u2013 zu schw\u00e4chen und zu zerschlagen, aufrechtzuerhalten.<\/p>\n

Vor allem aber ist der milit\u00e4rische Keynesianismus gegen die Interessen der arbeitenden Bev\u00f6lkerung und der Menschheit gerichtet. Sind wir daf\u00fcr, Waffen herzustellen, um Menschen zu t\u00f6ten, um Arbeitspl\u00e4tze zu schaffen? Dieses Argument, das oft von einigen Gewerkschaftsf\u00fchrern vorgebracht wird, stellt Geld \u00fcber Leben. Keynes sagte einmal: \u201eDie Regierung sollte die Menschen daf\u00fcr bezahlen, L\u00f6cher in den Boden zu graben und sie dann wieder zuzusch\u00fctten.\u201c Die Leute w\u00fcrden antworten: \u201eDas ist doch dumm, warum bezahlt man die Leute nicht daf\u00fcr, Stra\u00dfen und Schulen zu bauen?\u201c Keynes w\u00fcrde antworten: \u201eGut, bezahlt sie daf\u00fcr, Schulen zu bauen. Der Punkt ist, dass es egal ist, was sie tun, solange die Regierung Arbeitspl\u00e4tze schafft.\u201c7<\/sup><\/a><\/p>\n

Keynes lag falsch. Es ist nicht egal. W\u00e4hrend der Keynesianismus daf\u00fcr pl\u00e4diert, L\u00f6cher zu graben und sie wieder zuzusch\u00fctten, um Arbeitspl\u00e4tze zu schaffen, pl\u00e4diert der milit\u00e4rische Keynesianismus daf\u00fcr, Gr\u00e4ber zu graben und sie mit Leichen zu f\u00fcllen! Wenn es keine Rolle spielt, wie Arbeitspl\u00e4tze geschaffen werden, warum dann nicht die Tabakproduktion drastisch erh\u00f6hen und die Sucht f\u00f6rdern, um Arbeitspl\u00e4tze zu schaffen? Gegenw\u00e4rtig w\u00fcrden die meisten Menschen dies ablehnen, da es der Gesundheit der Menschen direkt schadet, aber die Herstellung von Waffen (konventionell und unkonventionell) ist auch direkt sch\u00e4dlich. Und es gibt viele andere gesellschaftlich n\u00fctzliche Produkte und Dienstleistungen, die Arbeitspl\u00e4tze und Einkommen f\u00fcr Lohnabh\u00e4ngige schaffen k\u00f6nnten (wie Schulen und Wohnungen).<\/p>\n

Verteidigungsminister John Healey betonte k\u00fcrzlich, dass eine Erh\u00f6hung des R\u00fcstungsbudgets \u201eunsere Verteidigungsindustrie zum Motor des Wirtschaftswachstums in diesem Land machen w\u00fcrde\u201c. Das sind gro\u00dfartige Neuigkeiten! Leider sch\u00e4tzt der britische Waffenindustrieverband ADS, dass es im Vereinigten K\u00f6nigreich etwa 55.000 Arbeitspl\u00e4tze im Bereich Waffenexporte und weitere 115.000 im Verteidigungsministerium gibt. Selbst wenn man letztere mit einbezieht, sind das nur 0,5 % der britischen Erwerbsbev\u00f6lkerung (siehe Briefing der Campaign Against Arms Trade \u201eArms to renewables\u201c f\u00fcr Details8<\/sup><\/a>). Selbst in den USA ist das Verh\u00e4ltnis \u00e4hnlich.<\/p>\n

Anreiz?<\/strong><\/p>\n

In der marxistischen politischen \u00d6konomie wird oft eine theoretische Frage diskutiert. Sie lautet, ob die Produktion von Waffen in einer kapitalistischen Wirtschaft wertsch\u00f6pfend ist. Die Antwort lautet: Ja \u2013 f\u00fcr die R\u00fcstungshersteller. Die R\u00fcstungsunternehmen liefern G\u00fcter (Waffen), die von der Regierung bezahlt werden. Die Arbeit, die sie produzieren, ist daher produktiv und schafft Mehrwert. Auf gesamtwirtschaftlicher Ebene ist die R\u00fcstungsproduktion jedoch nicht produktiv und schafft keinen zuk\u00fcnftigen Wert, genauso wenig wie \u201eLuxusg\u00fcter\u201c f\u00fcr den kapitalistischen Konsum.<\/p>\n

R\u00fcstungsproduktion und Luxusg\u00fcter flie\u00dfen nicht in den n\u00e4chsten Produktionsprozess ein, weder als Produktionsmittel noch als Existenzgrundlage f\u00fcr die Arbeiterklasse. Die Waffenproduktion erzeugt zwar einen Mehrwert f\u00fcr die R\u00fcstungskapitalisten, ist aber nicht reproduktiv und gef\u00e4hrdet daher<\/em> die Reproduktion des Kapitals. Wenn also die Steigerung der Gesamtwertsch\u00f6pfung in einer Volkswirtschaft nachl\u00e4sst und die Rentabilit\u00e4t des Produktivkapitals zu sinken beginnt, kann die Reduzierung des verf\u00fcgbaren Mehrwerts f\u00fcr produktive Investitionen, um in Milit\u00e4rausgaben zu investieren, die \u201eGesundheit\u201c des kapitalistischen Akkumulationsprozesses beeintr\u00e4chtigen.<\/p>\n

Das Ergebnis h\u00e4ngt von den Auswirkungen auf die Rentabilit\u00e4t des Kapitals ab. Der Milit\u00e4rsektor hat im Allgemeinen eine h\u00f6here organische Zusammensetzung des Kapitals als der Durchschnitt in einer Volkswirtschaft, da er Spitzentechnologien umfasst. Der R\u00fcstungssektor w\u00fcrde also tendenziell die durchschnittliche Profitrate senken. Andererseits kann, wenn die vom Staat erhobenen Steuern (oder K\u00fcrzungen bei den zivilen Ausgaben) zur Bezahlung der R\u00fcstungsindustrie hoch sind, der Reichtum, der sonst an die Arbeiterschaft gehen k\u00f6nnte, an das Kapital verteilt werden und somit den verf\u00fcgbaren Mehrwert erh\u00f6hen. Milit\u00e4rausgaben k\u00f6nnen sich leicht positiv auf die Gewinnraten in waffenexportierenden L\u00e4ndern auswirken, nicht jedoch in waffenimportierenden L\u00e4ndern.9<\/sup><\/a> In letzteren werden die Milit\u00e4rausgaben von den verf\u00fcgbaren Gewinnen f\u00fcr produktive Investitionen abgezogen.<\/p>\n

Im Gro\u00dfen und Ganzen k\u00f6nnen R\u00fcstungsausgaben nicht entscheidend f\u00fcr die Gesundheit der kapitalistischen Wirtschaft sein. Andererseits kann ein totaler Krieg dem Kapitalismus aus einer Depression und einem Konjunkturr\u00fcckgang heraushelfen. Ein zentrales Argument der marxistischen Wirtschaftstheorie (zumindest in meiner Version) besagt, dass sich kapitalistische Volkswirtschaften nur dann nachhaltig erholen k\u00f6nnen, wenn die durchschnittliche Rentabilit\u00e4t der produktiven Wirtschaftssektoren deutlich steigt. Und daf\u00fcr w\u00e4re eine ausreichende Wertvernichtung von \u201etoten Kapitalien\u201c (fr\u00fchere Akkumulation) erforderlich, deren Einsatz nicht mehr rentabel ist.<\/p>\n

Die gro\u00dfe Depression der 1930er Jahre in der US-Wirtschaft dauerte so lange, weil sich die Rentabilit\u00e4t in diesem Jahrzehnt nicht erholte. 1938 lag die Profitrate der US-Unternehmen immer noch bei weniger als der H\u00e4lfte der Rate von 1929. Die Rentabilit\u00e4t erholte sich erst, als die Kriegswirtschaft in Gang kam, ab 1940.<\/p>\n

Es war also nicht der \u201emilit\u00e4rische Keynesianismus\u201c, der die US-Wirtschaft aus der Weltwirtschaftskrise herausf\u00fchrte, wie einige Keynesianer gerne glauben. Die Erholung der US-Wirtschaft setzte erst ein, als der Weltkrieg bereits im Gange war. Die Investitionen stiegen erst ab 1941 (Pearl Harbor) an und erreichten als Anteil am BIP mehr als das Doppelte des Investitionsniveaus von 1940. Warum war das so? Nun, es war nicht das Ergebnis einer Belebung der Investitionen des Privatsektors. Was geschah, war ein massiver Anstieg der staatlichen Investitionen und Ausgaben. Im Jahr 1940 lagen die Investitionen des Privatsektors immer noch unter dem Niveau von 1929 und gingen w\u00e4hrend des Krieges sogar noch weiter zur\u00fcck. Der staatliche Sektor \u00fcbernahm fast alle Investitionen, da die Ressourcen (Wert) in die Produktion von Waffen und andere Sicherheitsma\u00dfnahmen in einer vollst\u00e4ndigen Kriegswirtschaft umgeleitet wurden.<\/p>\n

Aber sind erh\u00f6hte staatliche Investitionen und Konsum nicht eine Form keynesianischer Konjunkturma\u00dfnahmen, nur auf einem h\u00f6heren Niveau? Nein. Der Unterschied zeigt sich im anhaltenden Einbruch des Konsums. Die Kriegswirtschaft wurde finanziert, indem die M\u00f6glichkeiten der Arbeiter, ihr Einkommen aus ihren Arbeitspl\u00e4tzen w\u00e4hrend des Krieges auszugeben, eingeschr\u00e4nkt wurden. Es gab Zwangssparen durch den Kauf von Kriegsanleihen, Rationierung und erh\u00f6hte Besteuerung, um den Krieg zu finanzieren. Staatliche Investitionen bedeuteten die Lenkung und Planung der Produktion durch Regierungsdekret. Die Kriegswirtschaft kurbelte den Privatsektor nicht an: Sie ersetzte den \u201efreien Markt\u201c und die kapitalistische Investition f\u00fcr Profit. Der Konsum stellte das Wirtschaftswachstum nicht wieder her, wie Keynesianer (und diejenigen, die die Ursache der Krise im Unterkonsum sehen) erwarten w\u00fcrden; stattdessen wurde haupts\u00e4chlich in Massenvernichtungswaffen investiert.<\/p>\n

Der Krieg beendete die Depression endg\u00fcltig. Die amerikanische Industrie wurde durch den Krieg wiederbelebt und viele Sektoren orientierten sich an der R\u00fcstungsproduktion (z. B. Luft- und Raumfahrt und Elektronik) oder waren vollst\u00e4ndig von ihr abh\u00e4ngig (Atomenergie). Die raschen wissenschaftlichen und technologischen Ver\u00e4nderungen des Krieges setzten die w\u00e4hrend der Weltwirtschaftskrise begonnenen Trends fort und verst\u00e4rkten sie. Da der Krieg allen gro\u00dfen Volkswirtschaften der Welt mit Ausnahme der USA schweren Schaden zuf\u00fcgte, erlangte der amerikanische Kapitalismus nach 1945 die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft.<\/p>\n

Guglielmo Carchedi erkl\u00e4rte:<\/p>\n

Warum f\u00fchrte der Krieg in den Jahren 1940\u20135 zu einem solchen Anstieg der Rentabilit\u00e4t? Der Nenner der Rate stieg nicht nur nicht an, sondern fiel sogar, weil die physische Abschreibung der Produktionsmittel gr\u00f6\u00dfer war als die neuen Investitionen. Gleichzeitig verschwand die Arbeitslosigkeit praktisch. Der R\u00fcckgang der Arbeitslosigkeit erm\u00f6glichte h\u00f6here L\u00f6hne. Aber h\u00f6here L\u00f6hne schm\u00e4lerten die Rentabilit\u00e4t nicht. Tats\u00e4chlich reduzierte die Umstellung von ziviler auf milit\u00e4rische Industrie das Angebot an zivilen G\u00fctern.<\/em><\/p>\n

H\u00f6here L\u00f6hne und die begrenzte Produktion von Konsumg\u00fctern bedeuteten, dass die Kaufkraft der Arbeiterschaft stark eingeschr\u00e4nkt werden musste, um eine Inflation zu vermeiden. Dies wurde durch die Einf\u00fchrung der ersten allgemeinen Einkommenssteuer erreicht, die die Konsumausgaben d\u00e4mpfte (Konsumentenkredite waren verboten) und das Sparen der Verbraucher anregte, haupts\u00e4chlich durch Investitionen in Kriegsanleihen. Folglich war die Arbeiterschaft gezwungen, die Ausgaben eines betr\u00e4chtlichen Teils der L\u00f6hne aufzuschieben. Gleichzeitig stieg die Ausbeutungsrate der Arbeitskr\u00e4fte. Im Wesentlichen bestand die Kriegsanstrengung in einer durch Arbeitskr\u00e4fte finanzierten Massenproduktion von Vernichtungsmitteln.10<\/sup><\/a><\/em><\/p>\n

Keynes fasste es so zusammen: \u201eEs scheint politisch unm\u00f6glich f\u00fcr eine kapitalistische Demokratie zu sein, Ausgaben in dem Umfang zu organisieren, der f\u00fcr die gro\u00dfen Experimente erforderlich ist, die meine These beweisen w\u00fcrden \u2013 au\u00dfer unter Kriegsbedingungen.\u201c11<\/sup><\/a><\/p>\n

Michael Roberts bloggt auf <\/strong>thenextrecession.wordpress.com<\/strong><\/a><\/p>\n

    \n
  1. www.ft.com\/content\/e0bd86f9-fd4a-4802-8199-44daaa97d13a<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  2. www.ft.com\/content\/fded65a7-92e7-4a60-af48-02d33ef53ccb<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  3. www.ft.com\/content\/37053b2b-ccda-4ce3-a25d-f1d0f82e7989<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  4. www.ft.com\/content\/e40a6309-9691-456c-bb57-d9774dd7c336<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  5. www.ft.com\/content\/ce93a3f1-d537-4424-8e17-a6242e444db0<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  6. Siehe z. B. www.marxists.org\/archive\/kidron\/works\/1967\/xx\/permarms.htm<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  7. econ.economicshelp.org\/2008\/07\/john-maynard-keynes-great-economists.html<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  8. caat.org.uk\/alternatives\/arms-to-renewables<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  9. Siehe thenextrecession.wordpress.com\/2019\/11\/18\/milex-and-the-rate-of-profit<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  10. isj.org.uk\/behind-and-beyond-the-crisis<\/a>.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  11. Zitiert von P. Renshaw, Journal of Contemporary History<\/em>, 1999, Bd. 34.\u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

    #Titelbild: Francisco de Goya. <\/em>Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer. <\/em>Quelle: wikipedia.org…<\/a> <\/em><\/p>\n

    Quelle: weeklyworker.co.uk…<\/a> vom 2. April 2025; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Michael Roberts. Die Kriegstreiberei hat in Europa ihren vorl\u00e4ufigen H\u00f6hepunkt erreicht. Alles begann damit, dass die USA unter Donald Trump beschlossen, dass es sich nicht lohnt, f\u00fcr den milit\u00e4rischen \u201eSchutz\u201c des europ\u00e4ischen Kapitals vor potenziellen …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15356,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[8,39,142,56,18,22,73,46,118],"class_list":["post-15355","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-altersvorsorge","tag-deutschland","tag-dritter-weltkrieg","tag-grossbritannien","tag-imperialismus","tag-politische-oekonomie","tag-steuerpolitik","tag-usa","tag-zweiter-weltkrieg"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15355"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15355\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15357,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15355\/revisions\/15357"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}