{"id":15461,"date":"2025-05-19T12:03:26","date_gmt":"2025-05-19T10:03:26","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15461"},"modified":"2025-05-19T12:17:38","modified_gmt":"2025-05-19T10:17:38","slug":"die-neue-leugnung-des-imperialismus-in-der-linken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15461","title":{"rendered":"Die neue Leugnung des Imperialismus in der Linken"},"content":{"rendered":"

John Bellamy Foster. <\/em>Es ist ein Zeichen f\u00fcr die Tiefe der strukturellen Krise des Kapitals in unserer Zeit, dass seit Beginn des Ersten Weltkriegs und der Aufl\u00f6sung der Zweiten Internationale \u2013 w\u00e4hrend der fast alle europ\u00e4ischen sozialdemokratischen Parteien auf der Seite ihrer jeweiligen Nationalstaaten in den interimperialistischen Krieg eintraten \u2013 die Spaltung der Linken in Bezug auf den Imperialismus nicht mehr so gravierende Ausma\u00dfe angenommen hat. 1<\/sup><\/a> Obwohl die eher eurozentrischen Teile des westlichen Marxismus seit langem versuchen, die Imperialismustheorie auf verschiedene Weise abzuschw\u00e4chen, hat W. I. Lenins klassisches Werk Imperialismus: Die h\u00f6chste Entwicklungsstufe des Kapitalismus<\/em> (geschrieben zwischen Januar und Juni 1916) dennoch seit \u00fcber einem Jahrhundert seine zentrale Stellung in allen Diskussionen \u00fcber den Imperialismus behalten, nicht nur wegen seiner Genauigkeit bei der Erkl\u00e4rung des Ersten und Zweiten Weltkriegs, sondern auch wegen seiner N\u00fctzlichkeit bei der Erkl\u00e4rung der imperialen Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg. 2<\/sup><\/a> Lenins Gesamtanalyse steht jedoch keineswegs allein da, sondern wurde zu verschiedenen Zeiten durch die Dependenztheorie, die Theorie des ungleichen Austauschs, die Weltsystemtheorie und die Analyse der globalen Wertsch\u00f6pfungskette unter Ber\u00fccksichtigung neuer historischer Entwicklungen erg\u00e4nzt und aktualisiert. Dabei hat sich eine grundlegende Einheit der marxistischen Imperialismustheorie herausgebildet, die die globalen revolution\u00e4ren K\u00e4mpfe pr\u00e4gt.<\/p>\n

Heute wird diese marxistische Imperialismustheorie jedoch von selbsternannten Sozialisten im Westen mit eurozentristischer Ausrichtung weitgehend, wenn nicht gar vollst\u00e4ndig abgelehnt. Daher ist die Kluft zwischen den imperialismusbezogenen Ansichten der westlichen Linken und denen der revolution\u00e4ren Bewegungen im Globalen S\u00fcden gr\u00f6\u00dfer als jemals zuvor im letzten Jahrhundert. Die historischen Grundlagen dieser Spaltung liegen im Niedergang der US-Hegemonie und der relativen Schw\u00e4chung der gesamten imperialistischen Weltordnung, die sich um die Triade USA, Europa und Japan dreht und mit dem wirtschaftlichen Aufstieg ehemaliger Kolonien und Halbkolonien im Globalen S\u00fcden konfrontiert ist. Der Niedergang der US-Hegemonie geht einher mit dem Versuch der USA und der NATO seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion von 1991, eine von Washington dominierte unipolare Weltordnung zu schaffen. In diesem extrem polarisierten Kontext leugnen viele Linke heute die wirtschaftliche Ausbeutung der Peripherie durch die imperialistischen Kernl\u00e4nder. Hinzu kommen in j\u00fcngerer Zeit scharfe Angriffe auf die antiimperialistische Linke.<\/p>\n

So sehen wir uns heute h\u00e4ufig mit widerspr\u00fcchlichen Thesen konfrontiert, die von der westlichen Linken ausgehen, wie zum Beispiel: (1) Eine Nation kann keine andere ausbeuten; (2) es gibt keinen Monopolkapitalismus als wirtschaftliche Grundlage des Imperialismus; (3) imperialistische Rivalit\u00e4t und Ausbeutung zwischen Nationen sind durch globale Klassenk\u00e4mpfe innerhalb eines vollst\u00e4ndig globalisierten transnationalen Kapitalismus ersetzt worden; (4) alle Gro\u00dfm\u00e4chte sind heute kapitalistische Nationen, die in einen interimperialistischen Kampf verwickelt sind; (5) imperialistische Nationen k\u00f6nnen in erster Linie auf einem demokratisch-autorit\u00e4ren Spektrum beurteilt werden, so dass nicht alle Imperialismen gleich sind; (6) Imperialismus sei lediglich eine politische Politik der Aggression eines Staates gegen einen anderen; (7) humanit\u00e4rer Imperialismus zum Schutz der Menschenrechte sei gerechtfertigt; (8) die herrschenden Klassen im Globalen S\u00fcden seien nicht mehr antiimperialistisch, sondern transnationalistisch oder subimperialistisch orientiert; (9) die \u201eantiimperialistische Linke\u201c ist \u201emanich\u00e4isch\u201c in ihrer Unterst\u00fctzung des moralisch \u201eguten\u201c Globalen S\u00fcdens gegen den moralisch \u201eb\u00f6sen\u201c Globalen Norden; (10) der wirtschaftliche Imperialismus habe sich nun \u201eumgekehrt\u201c, da der Globale Osten\/S\u00fcden nun den Globalen Westen\/Norden ausbeute; (11) China und die Vereinigten Staaten st\u00fcnden an der Spitze rivalisierender imperialistischer Bl\u00f6cke; und (12) Lenin sei haupts\u00e4chlich ein Theoretiker des Interimperialismus gewesen, nicht des Imperialismus von Zentrum und Peripherie.3<\/sup><\/a><\/p>\n

Um die komplexen theoretischen und historischen Fragen zu verstehen, die hier eine Rolle spielen, ist es wichtig, auf Lenins Analyse des Imperialismus zur\u00fcckzugreifen und diese nicht nur im Zusammenhang mit Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus<\/em> zu betrachten, sondern im Zusammenhang mit seinen gesamten Schriften zum Imperialismus aus den Jahren 1916\u20131920. Dann wird es m\u00f6glich sein, zu erkennen, wie sich die Theorie des imperialistischen Weltsystems im letzten Jahrhundert auf der Grundlage von Lenins Analyse und der fr\u00fchen Kommunistischen Internationale (Komintern) entwickelt hat, gefolgt von weiteren theoretischen Verfeinerungen nach dem Zweiten Weltkrieg in den Werken der wichtigsten Theoretiker der Dependenz, des ungleichen Austauschs, des kapitalistischen Weltsystems und der globalen Wertketten. Diese Geschichte wird die Grundlage bilden, auf der die derzeitige Leugnung des Imperialismus in weiten Teilen der Linken kritisiert werden kann.<\/p>\n

Lenins Gesamtkonzeption des Imperialismus<\/strong><\/p>\n

Ein Beweis f\u00fcr die enorme Kraft von Lenins Analyse in \u201eDer Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus\u201c ist, dass selbst jene linken Denker, die behaupten, der Imperialismus sei \u00fcberwunden, sich dennoch auf Lenins klassisches Werk beziehen. So wird heute von der eurozentristischen Linken h\u00e4ufig argumentiert, Lenin habe sich nicht mit Fragen der Ungleichheit zwischen kolonisierenden und kolonialisierten L\u00e4ndern oder zwischen Zentrum und Peripherie befasst. Vielmehr wird uns gesagt, dass er sein Werk in erster Linie als Auseinandersetzung mit dem horizontalen Konflikt zwischen den gro\u00dfen kapitalistischen M\u00e4chten verstanden habe.4<\/sup><\/a> So geht William I. Robinson, renommierter Professor f\u00fcr Soziologie an der University of California in Santa Barbara und Vorstandsmitglied der Global Studies Association of North America (GSA), sogar so weit, zu behaupten, Lenins Imperialismustheorie habe nichts mit der Ausbeutung einer Nation durch eine andere zu tun.<\/p>\n

Unter Linken herrscht die Vorstellung vor, Lenin habe eine nationalstaatliche oder territorial begr\u00fcndete Theorie des Imperialismus vertreten. Das ist grundlegend falsch. Er vertrat eine klassenbasierte<\/em> Theorie. Eine Nation kann keine andere Nation ausbeuten \u2013 das ist einfach eine absurde Verdinglichung. Imperialismus war schon immer ein gewaltsames Klassenverh\u00e4ltnis, nicht zwischen L\u00e4ndern, sondern zwischen globalem Kapital und globaler Arbeit. \u2026 Die meisten Linken sehen den Ausbeuter als \u201eimperialistische Nation\u201c. Dies ist insofern eine Verdinglichung, als Nationen keine Makroakteure sind und nie waren. Eine Nation kann nicht ausbeuten oder ausgebeutet werden.5<\/sup><\/a><\/p>\n

Die Ausbeutung einer Nation durch eine andere steht jedoch keineswegs im Widerspruch zum Marxismus. Karl Marx zeigte nichts als Verachtung f\u00fcr diejenigen, die seiner Meinung nach nicht erkennen konnten, \u201ewie eine Nation auf Kosten einer anderen reich werden kann\u201c.6<\/sup><\/a> In \u00e4hnlicher Weise behauptete Lenin in Der Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus<\/em> ausdr\u00fccklich, dass die vorherrschende Tendenz des Imperialismus \u201edie Ausbeutung einer immer gr\u00f6\u00dferer Zahl kleiner oder schwacher Nationen durch eine \u00e4u\u00dferst kleine Gruppe der reichsten und m\u00e4chtigsten Nationen\u201c sei. Sp\u00e4ter erkl\u00e4rte er, dass \u201edie Ausbeutung unterdr\u00fcckter Nationen … und insbesondere die Ausbeutung der Kolonien durch eine Handvoll Gro\u00dfm\u00e4chte\u201c die wirtschaftliche Wurzel des Imperialismus sei. Lenin stellte unmissverst\u00e4ndlich klar, dass Ausbeutung<\/em> in diesem Zusammenhang bedeutete, dass eine imperialistische Nation im Zentrum des kapitalistischen Weltsystems \u201eMehrprofite aus\u201c einer unterdr\u00fcckten Nation in der kolonialen\/halbkolonialen\/abh\u00e4ngigen Welt \u201ezieht\u201c.7<\/sup><\/a><\/p>\n

Dennoch war laut Vivek Chibber, Professor f\u00fcr Soziologie an der New York University und Herausgeber von Catalyst<\/em>, Lenins gesamte Konzeption des wirtschaftlichen Imperialismus als Monopolkapitalismus \u201efehlerhaft\u201c, ebenso wie Lenins Vorstellungen, dass der Imperialismus wirtschaftlicher (und nicht nur politischer) Natur sei und dass es in den reichen kapitalistischen L\u00e4ndern eine Oberschicht der Arbeiterklasse (die Arbeiteraristokratie) gebe, die vom Imperialismus profitiere. In all diesen Punkten, so Chibber, sei Lenins Analyse falsch gewesen, w\u00e4hrend die Bedeutung seiner Theorie haupts\u00e4chlich auf den Bereich des interkapitalistischen Wettbewerbs beschr\u00e4nkt gewesen sei.8<\/sup><\/a><\/p>\n

Solch gravierende Missverst\u00e4ndnisse in Bezug auf Lenins Theorie und ihre aktuelle Relevanz lassen sich zum Teil auf eine Tendenz radikaler Wissenschaftler im Westen zur\u00fcckf\u00fchren, sein Werk \u201eDer Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus\u201c losgel\u00f6st von seinen anderen wichtigen Schriften zum Imperialismus zu studieren. Dazu geh\u00f6ren sechs Schl\u00fcsselwerke, die zwischen 1916 und 1920 entstanden sind: \u201eDie sozialistische Revolution und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen (Thesen)\u201c (verfasst im Januar\u2013Februar 1916); \u201aImperialismus und Spaltung des Sozialismus\u2018 (verfasst im Oktober 1916); \u201aAnsprache an den Zweiten Allrussischen Kongress der kommunistischen Organisationen der V\u00f6lker des Ostens\u2018 (November 1919); \u201cVorl\u00e4ufiger Entwurf von Thesen zur nationalen und kolonialen Frage\u201c (f\u00fcr den Zweiten Kongress der Kommunistischen Internationale [Juni 1920]); \u201eVorwort zu den franz\u00f6sischen und deutschen Ausgaben\u201c seines Buches \u00fcber den Imperialismus (6. Juli 1920); und \u201eDer Bericht der Kommission \u00fcber die nationale und koloniale Frage\u201c (26. Juli 1920).9<\/sup><\/a> Diese zus\u00e4tzlichen, meist sp\u00e4teren Schriften Lenins zur nationalen und kolonialen Frage erg\u00e4nzen Imperialismus<\/em>: Die h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus<\/em>, indem sie sich direkt mit der Frage der Ausbeutung unterentwickelter L\u00e4nder durch die gro\u00dfen imperialistischen M\u00e4chte, vor allem die Vereinigten Staaten, Gro\u00dfbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien und Japan (die heute zusammen mit Kanada die Gruppe der Sieben oder G7 bilden), befassen.10<\/sup><\/a><\/p>\n

\u201eWenn man den Imperialismus m\u00f6glichst kurz definieren m\u00fcsste\u201c, schrieb Lenin in Imperialismus:<\/em> Die h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus<\/em>, \u201em\u00fcssten wir sagen, der Imperialismus ist die Monopollage des Kapitalismus\u201c. Der Aufstieg der monopolistischen Akkumulation hatte die \u00c4ra des freien Wettbewerbs abgel\u00f6st und einen Bereich mit enormen \u00dcberschussgewinnen in relativ wenigen Unternehmen geschaffen, die die Wirtschaft dominierten.11<\/sup><\/a> In den f\u00fcnf Merkmalen des Imperialismus, die Lenin unmittelbar danach auflistete, betonte er die Konzentration und Zentralisierung des Kapitals auf nationaler und weltweiter Ebene als prim\u00e4res Merkmal des Imperialismus. Das zweite Merkmal war die Verschmelzung von Industrie- und Bankkapital zu Finanzkapital und einer Finanzoligarchie. Das dritte war der Export von Kapital im Unterschied zum Export von Waren, d. h. die Verlagerung des Kapitals auf ein globales Bet\u00e4tigungsfeld. Das vierte, das die drei vorherigen zusammenfasste, war die Herrschaft einer relativ kleinen Zahl internationaler kapitalistischer Monopole \u00fcber die Welt. Das f\u00fcnfte war die Vollendung der \u201eterritorialen Aufteilung der Welt unter den gro\u00dfen kapitalistischen M\u00e4chten\u201c.12<\/sup><\/a><\/p>\n

Lenins Analyse stand in starkem Gegensatz zu der von Karl Kautsky, dem Haupttheoretiker der deutschen Sozialdemokratischen Partei, der argumentiert hatte, dass sich der Imperialismus zu einem \u201eUltraimperialismus\u201c entwickeln w\u00fcrde, in dem sich die f\u00fchrenden kapitalistischen L\u00e4nder durch eine \u201eF\u00f6deration der St\u00e4rksten\u201c vereinigen w\u00fcrden \u2013 eine These, die durch den Ersten und Zweiten Weltkrieg widerlegt werden sollte. Zwar bildeten die wichtigsten kapitalistischen Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg eine kollektivere imperialistische Front, doch war dies das Ergebnis der globalen Hegemonie der Vereinigten Staaten, die die anderen f\u00fchrenden kapitalistischen Staaten in den Status von Juniorpartnern dr\u00e4ngte. Insgesamt hat sich Kautskys Auffassung vom Imperialismus als Politik<\/em> als unermesslich schw\u00e4cher erwiesen als Lenins Auffassung vom Imperialismus als System<\/em>.13<\/sup><\/a><\/p>\n

Wie die Forschungsgruppe f\u00fcr politische \u00d6konomie (RUPE, Indien) festgestellt hat, \u201elag der Schwerpunkt von Lenins Imperialismus: Die h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus<\/em> auf der Aufdeckung des Charakters des [Ersten] Weltkriegs und seiner Wurzeln im Kapitalismus selbst; daher untersuchte er in diesem Werk nicht die Auswirkungen des Imperialismus auf Kolonien und Halbkolonien\u201c. 14<\/sup><\/a> Um zu diesem Teil seiner Analyse zu gelangen, muss man Lenins andere, meist sp\u00e4tere Schriften zum Imperialismus betrachten, die entstanden, als er im Zusammenhang mit der Gr\u00fcndung der Komintern direkt mit dem antiimperialistischen Kampf in den L\u00e4ndern der Peripherie, insbesondere in Asien, konfrontiert war. Nach der Oktoberrevolution sah sich Sowjetrussland sofort mit den milit\u00e4rischen Interventionen der imperialistischen M\u00e4chte auf der Seite der Wei\u00dfen im russischen B\u00fcrgerkrieg konfrontiert. Winston Churchill, so beobachtete Lenin, verk\u00fcndete fr\u00f6hlich, dass Russland in einer \u201eKampagne von vierzehn Nationen\u201c angegriffen werde, vor allem von den gro\u00dfen imperialistischen M\u00e4chten der Vereinigten Staaten, Gro\u00dfbritanniens, Frankreichs, Italiens und Japans, die sich in ihrer Opposition gegen die Oktoberrevolution zusammengeschlossen hatten. 15<\/sup><\/a> Gleichzeitig inspirierte die Russische Revolution gro\u00dfe Aufst\u00e4nde in Asien, wie die Bewegung des 4. Mai in China (1919), die Agitation gegen das Rowlatt-Gesetz in Indien (1919) und die Gro\u00dfe Irakische Revolution (1920).16<\/sup><\/a><\/p>\n

Lenin war nat\u00fcrlich ein zu versierter politischer Denker, um die Auswirkungen dieser neuen revolution\u00e4ren Bewegungen nicht zu erkennen. Er konzentrierte sich daher noch mehr auf die Ausbeutung der unterentwickelten Volkswirtschaften, die schon immer der wichtigste historische Widerspruch gewesen war, der seiner Analyse des Imperialismus insgesamt zugrunde lag. Die Ausbeutung der Kolonien, Halbkolonien und abh\u00e4ngigen L\u00e4nder durch die imperialistischen M\u00e4chte war bereits 1916 in Lenins Schriften erkennbar. In \u201eDie sozialistische Revolution und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen\u201c argumentierte er, dass ein gewisses Ma\u00df an Selbstbestimmung f\u00fcr einige kolonialisierte\/abh\u00e4ngige Nationen unter dem Kapitalismus m\u00f6glich sei, jedoch nur, wenn Revolutionen dies herbeif\u00fchrten. Solche Revolutionen an den R\u00e4ndern des Systems erforderten letztendlich Revolutionen in den Metropolen. \u201eKeine Nation\u201c, schrieb er unter Bezugnahme auf eine fr\u00fchere Aussage von Marx, \u201ekann frei sein, wenn sie andere Nationen unterdr\u00fcckt.\u201c17<\/sup><\/a><\/p>\n

In \u201eImperialismus und Spaltung des Sozialismus\u201c erkl\u00e4rte Lenin:<\/p>\n

Eine Handvoll reicher L\u00e4nder \u2013 es sind nur vier, wenn wir von unabh\u00e4ngigem, wirklich gigantischem, \u201emodernem\u201c Reichtum sprechen: England, Frankreich, die Vereinigten Staaten und Deutschland \u2013, haben das Monopol zu ungeheuren Ausma\u00dfen entwickelt, sie erzielen Supergewinne in H\u00f6he von Hunderten, wenn nicht Tausenden von Millionen, sie \u201ereiten auf dem R\u00fccken\u201c von Hunderten und Aberhunderten von Millionen Menschen in anderen L\u00e4ndern und k\u00e4mpfen untereinander um die Aufteilung der besonders reichen, besonders fetten und besonders leicht zu erbeutenden Beute. Diese [Ausbeutung und die daraus resultierende Beute] ist in Wirklichkeit das wirtschaftliche und politische Wesen des Imperialismus.<\/em>18<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Lenin argumentierte nicht nur, dass das Monopolkapital Kolonien, Halbkolonien und abh\u00e4ngige L\u00e4nder ausbeutete und auf diese Weise Superprofite erzielte, sondern dass es ihm dies, wie Friedrich Engels angedeutet hatte, erm\u00f6glichte, einen kleinen Teil der Arbeiterklasse (die obere Schicht der Arbeiterschaft) zu \u201ebestechen<\/em>\u201c, eine These, die als These von der Arbeiteraristokratie bekannt ist.19<\/sup><\/a> Er bekr\u00e4ftigte dies nachdr\u00fccklich in seinem Vorwort zu Imperialismus:<\/em> Die h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus<\/em>.20<\/sup><\/a> Dies erkl\u00e4re, so argumentierte er, den konservativeren Charakter der britischen Arbeiterbewegung sowie der Arbeiterbewegung aller imperialistischen Kernl\u00e4nder. Die Antwort darauf, schrieb er, \u201ewenn wir Sozialisten bleiben wollen\u201c, sei, \u201etiefer<\/em> und weiter<\/em> hinabzusteigen\u201c, unter die schmale Oberschicht der Arbeiterklasse, \u201ezu den wirklichen Massen; das ist der ganze Sinn und Zweck des Kampfes gegen den Opportunismus\u201c der Arbeiteraristokratie und der Sozialdemokratie.21<\/sup><\/a><\/p>\n

In seiner \u201eAnsprache an den Zweiten Allrussischen Kongress der kommunistischen Organisationen der V\u00f6lker des Ostens\u201c betonte Lenin, wie ein \u201eunbedeutender Teil der Weltbev\u00f6lkerung\u201c sich \u201edas Recht angema\u00dft hat, die Mehrheit der Weltbev\u00f6lkerung auszubeuten\u201c. Unter diesen Umst\u00e4nden hatte der Kampf gegen den Imperialismus sogar Vorrang vor dem Klassenkampf, obwohl beide untrennbar miteinander verbunden blieben. \u201eDie sozialistische Revolution wird nicht allein oder haupts\u00e4chlich ein Kampf der revolution\u00e4ren Proletarier jedes Landes gegen ihre Bourgeoisie sein \u2013 nein, sie wird ein Kampf aller imperialistisch unterdr\u00fcckten Kolonien und L\u00e4nder, aller abh\u00e4ngigen L\u00e4nder gegen den internationalen Imperialismus sein … Der B\u00fcrgerkrieg der arbeitenden Menschen gegen die Imperialisten und Ausbeuter in allen fortgeschrittenen L\u00e4ndern beginnt sich mit nationalen Kriegen gegen den internationalen Imperialismus zu verbinden.“22<\/sup><\/a><\/p>\n

Lenin entwickelte diese Position in den \u201eVorl\u00e4ufigen Thesen zur nationalen und kolonialen Frage\u201c weiter. Er unterschied scharf zwischen den \u201eunterdr\u00fcckten, abh\u00e4ngigen und unterworfenen Nationen\u201c und den \u201eunterdr\u00fcckenden, ausbeutenden und souver\u00e4nen Nationen\u201c. Hier stellte er klar, dass \u201eder proletarische Internationalismus verlangt, dass die Interessen des proletarischen Kampfes in jedem einzelnen Land dem Kampf auf weltweiter Ebene untergeordnet werden\u201c. Der Kapitalismus versuche oft, das Ausma\u00df der internationalen Ausbeutung durch die Schaffung von Staaten zu verschleiern, die nominell souver\u00e4n seien, aber tats\u00e4chlich \u201ewirtschaftlich, finanziell und milit\u00e4risch\u201c von den imperialistischen L\u00e4ndern abh\u00e4ngig seien.23<\/sup><\/a><\/p>\n

Lenin bekr\u00e4ftigte diese Punkte in seinem \u201eBericht der Kommission \u00fcber die nationale und koloniale Frage\u201c und kam zu dem Schluss, dass unter den gegenw\u00e4rtigen Bedingungen der Unterentwicklung in den unterdr\u00fcckten Nationen \u201ejede nationale Bewegung nur eine b\u00fcrgerlich-demokratische Bewegung sein kann\u201c. Diese \u201enational-revolution\u00e4ren\u201c K\u00e4mpfe m\u00fcssten trotz ihres vorherrschenden Klassencharakters unterst\u00fctzt werden, aber nur solange es sich um \u201ewirklich revolution\u00e4re\u201c K\u00e4mpfe handele. Er lehnte die Ansicht, dass solche Revolutionen \u201eunweigerlich die kapitalistische Phase durchlaufen m\u00fcssen\u201c, entschieden ab und argumentierte vielmehr, dass sie sich aufgrund ihrer antiimperialistischen und komplexen Klassenzusammensetzung und mit dem Beispiel der Sowjetunion vor Augen zu echten Bewegungen zum Sozialismus entwickeln k\u00f6nnten, die viele der mit dem Kapitalismus verbundenen Entwicklungsaufgaben auf nichtkapitalistische Weise erf\u00fcllen w\u00fcrden.24<\/sup><\/a><\/p>\n

Auf Lenins \u201eVorl\u00e4ufigen Thesen zur nationalen und kolonialen Frage\u201c, die auf dem Zweiten Kongress der Komintern vorgestellt wurden, folgten mit Lenins Unterst\u00fctzung die \u201eErg\u00e4nzenden Thesen zur nationalen und kolonialen Frage\u201c des indischen Marxisten M. N. Roy, die zusammen mit Lenins \u201eVorl\u00e4ufigen Thesen\u201c angenommen wurden. Von zentraler Bedeutung f\u00fcr diese \u201eErg\u00e4nzenden Thesen\u201c war die ausdr\u00fcckliche Feststellung, dass der Imperialismus die wirtschaftliche Entwicklung in den Kolonien, Halbkolonien und abh\u00e4ngigen Gebieten verzerrt hatte. Kolonien wie Indien waren deindustrialisiert worden, was ihren Fortschritt blockierte. Die imperialen M\u00e4chte hatten den wirtschaftlich \u201er\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern\u201c und Kolonien Superprofite entzogen:<\/p>\n

Die Fremdherrschaft behindert st\u00e4ndig die freie Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens; daher muss der erste Schritt der Revolution die Beseitigung dieser Fremdherrschaft sein. Der Kampf zur \u00dcberwindung der Fremdherrschaft in den Kolonien bedeutet daher nicht, die nationalen Ziele der nationalen Bourgeoisie zu unterst\u00fctzen, sondern vielmehr, den Weg zur Befreiung des Proletariats in den Kolonien zu ebnen. [\u2026] Die wirkliche Kraft, die Grundlage der Befreiungsbewegung, l\u00e4sst sich nicht in den engen Rahmen des b\u00fcrgerlich-demokratischen Nationalismus in den Kolonien zw\u00e4ngen. In den meisten Kolonien gibt es bereits organisierte revolution\u00e4re Parteien, die in engem Kontakt mit den arbeitenden Massen arbeiten.<\/em>25<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Zwei Jahre sp\u00e4ter wurden in den \u201eThesen zur Ostfrage\u201c des Vierten Kongresses der Komintern 1922 einige der Kernbegriffe der Dependenztheorie eingef\u00fchrt:<\/p>\n

Es ist diese [nach dem Ersten Weltkrieg] Schw\u00e4chung des imperialistischen Drucks in den Kolonien, zusammen mit der stetig wachsenden Rivalit\u00e4t zwischen den verschiedenen imperialistischen Gruppierungen, die die Entwicklung des einheimischen Kapitalismus in den kolonialen und halbkolonialen L\u00e4ndern erleichtert hat, der sich \u00fcber die engen und beschr\u00e4nkenden Grenzen der imperialistischen Herrschaft der Gro\u00dfm\u00e4chte hinaus ausgedehnt hat und weiter ausdehnt. Zuvor hatte der Gro\u00dfkapitalismus versucht, die r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4nder vom Welthandel abzuschotten, um auf diese Weise seine Monopolstellung zu sichern und durch die kommerzielle, industrielle und fiskalische Ausbeutung dieser L\u00e4nder Superprofite zu erzielen. Der Aufstieg einheimischer Produktivkr\u00e4fte in den Kolonien steht in unvers\u00f6hnlichem Widerspruch zu den Interessen des Weltimperialismus, dessen Wesen darin besteht, die Unterschiede im Entwicklungsstand der Produktivkr\u00e4fte in verschiedenen Bereichen der Weltwirtschaft auszunutzen, um monopolistische Superprofite zu erzielen.<\/em>26<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Die \u201eThesen \u00fcber die revolution\u00e4re Bewegung in den Kolonien und Halbkolonien\u201c des Sechsten Kongresses der Komintern von 1928 stellten einen H\u00f6hepunkt der Imperialismustheorie in der Zwischenkriegszeit dar. Darin hie\u00df es: \u201eDie gesamte Wirtschaftspolitik des Imperialismus gegen\u00fcber den Kolonien wird bestimmt von seinem Bestreben, ihre Abh\u00e4ngigkeit zu erhalten und zu verst\u00e4rken, ihre Ausbeutung zu vertiefen und ihre selbst\u00e4ndige Entwicklung so weit wie m\u00f6glich zu behindern. [\u2026] Der gr\u00f6\u00dfte Teil des Mehrwerts, der [\u2026] der billigen Arbeitskraft\u201c in den Kolonien und Halbkolonien abgepresst wird, wird ins Ausland exportiert, was zu einer \u201eAderlass der nationalen Reicht\u00fcmer der Koloniall\u00e4nder\u201c f\u00fchrt.27<\/sup><\/a><\/p>\n

Das schwierigste theoretische und praktische Problem war die Klassenbasis der antiimperialistischen Revolution in den unterentwickelten L\u00e4ndern. Lenin hatte betont, dass der Aufstand gegen den Imperialismus die Entwicklungsziele verwirklichen m\u00fcsse, die normalerweise mit der nationalen Bourgeoisie verbunden sind, dass aber die Natur des \u201enationalrevolution\u00e4ren\u201c Kampfes nicht notwendigerweise von der nationalen Bourgeoisie bestimmt werde. Mao Zedong leistete 1926 in seiner \u201eAnalyse der Klassen in der chinesischen Gesellschaft\u201c einen wichtigen Beitrag zum antiimperialistischen Kampf und zur sozialistischen Revolution. Hier argumentierte Mao, dass die gro\u00dfe, monopolkapitalistische Bourgeoisie zusammen mit der Klasse der Gro\u00dfgrundbesitzer eine kompradore<\/em> Klassenformation bildete, die als Anh\u00e4ngsel des internationalen Kapitals fungierte. Die kleinere nationale Bourgeoisie war hingegen zu schwach und strebte vor allem danach, sich in eine gro\u00dfe Bourgeoisie zu verwandeln. Die revolution\u00e4ren Kr\u00e4fte waren somit auf das Kleinb\u00fcrgertum, das Halbproletariat, das Proletariat und letztlich die Bauern angewiesen.28<\/sup><\/a><\/p>\n

All diese und die meisten nachfolgenden Entwicklungen in der Imperialismustheorie hatten ihren Ursprung bei Lenin. Prabhat Patnaik schrieb dazu:<\/p>\n

Die Bedeutung von Lenins \u201eImperialismus\u201c lag darin, dass er die Wahrnehmung der Revolution v\u00f6llig revolutionierte. Marx und Engels hatten bereits vor der proletarischen Revolution in den Metropolen die M\u00f6glichkeit eigener Revolutionen in kolonialen und abh\u00e4ngigen L\u00e4ndern ins Auge gefasst, aber diese beiden Revolutionen wurden als voneinander getrennt betrachtet, und sowohl der Verlauf der Revolution in der Peripherie als auch ihre Beziehung zur sozialistischen Revolution in den Metropolen blieben unklar. Lenins \u201eImperialismus\u201c verband nicht nur diese beiden Revolutionen miteinander, sondern machte auch die Revolution in den peripheren L\u00e4ndern zu einem Teil des Prozesses der Menschheit auf dem Weg zum Sozialismus. Er betrachtete den revolution\u00e4ren Prozess somit als ein integriertes Ganzes.<\/em>29<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Abh\u00e4ngigkeit, ungleicher Austausch, das imperialistische Weltsystem und globale Wertsch\u00f6pfungsketten<\/strong><\/p>\n

Nach dem Zweiten Weltkrieg hatte sich das imperialistische Weltsystem historisch \u00fcber die geopolitischen Verh\u00e4ltnisse zu Lenins Zeiten hinaus entwickelt. Die Vereinigten Staaten waren nun die unangefochtene Hegemonialmacht im kapitalistischen Weltsystem und begannen sofort einen Kalten Krieg, der darauf abzielte, die Sowjetunion \u201eeinzud\u00e4mmen\u201c und gleichzeitig Revolutionen \u00fcberall auf der Welt zu unterdr\u00fccken. Dennoch erfasste nach dem Sieg der chinesischen Revolution im Mai 1949 eine revolution\u00e4re Entkolonialisierungswelle, die weitgehend vom Marxismus inspiriert war, Asien und Afrika.<\/p>\n

Im Gegensatz zu Asien und Afrika gab es in S\u00fcd- und Mittelamerika aufgrund der antikolonialen Aufst\u00e4nde gegen Spanien und Portugal im 19. Jahrhundert, die zur Bildung souver\u00e4ner Staaten f\u00fchrten, relativ wenige offizielle Kolonien. Dennoch waren die lateinamerikanischen Staaten lange Zeit auf wirtschaftliche Abh\u00e4ngigkeiten oder Neokolonien reduziert, zun\u00e4chst von Gro\u00dfbritannien und dann von den Vereinigten Staaten. Daher war das Hauptproblem in der Region die \u00dcberwindung der vom US-Imperialismus auferlegten wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Abh\u00e4ngigkeit<\/em>. Die lateinamerikanische marxistische Theorie, insbesondere in Bezug auf den Imperialismus, hat ihre Wurzeln in den Werken des peruanischen Marxisten Jos\u00e9 Carlos Mari\u00e1tegui, der 1929 schrieb: \u201eWir sind Antiimperialisten, weil wir Marxisten sind, weil wir Revolution\u00e4re sind, weil wir den Kapitalismus mit dem Sozialismus bek\u00e4mpfen … und weil wir in unserem Kampf gegen den ausl\u00e4ndischen Imperialismus unsere Pflicht zur Solidarit\u00e4t mit den revolution\u00e4ren Massen Europas erf\u00fcllen.\u201c 30<\/sup><\/a> Zu der Zeit, als Mari\u00e1tegui diese Worte schrieb, weckte der Kampf von Augusto C\u00e9sar Sandino gegen die US-Intervention in Nicaragua das antiimperialistische Bewusstsein in ganz Lateinamerika. Sp\u00e4ter brachte der Sieg der kubanischen Revolution im Jahr 1959, inspiriert vom Antiimperialismus Jos\u00e9 Mart\u00eds und weiterentwickelt zu einem Kampf f\u00fcr den Sozialismus, die Revolution gegen den Imperialismus in Lateinamerika erneut in den Vordergrund, das sich in dieser Hinsicht Asien und Afrika anschloss.31<\/sup><\/a><\/p>\n

Aufgrund der revolution\u00e4ren Welle, die in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg alle drei Kontinente der Dritten Welt erfasste, wurde Lenins urspr\u00fcngliche Analyse des Imperialismus vertieft und erweitert und entwickelte sich zu einer reichen globalen Tradition, die viele unterschiedliche historische Bedingungen und Sprachen widerspiegelte \u2013 aber immer auf die Notwendigkeit des revolution\u00e4ren Kampfes hinwies.<\/p>\n

Eine wichtige Figur in der Entwicklung sowohl der Imperialismustheorie als auch der Dependenztheorie nach dem Zweiten Weltkrieg war Paul A. Baran, Autor von \u201eThe Political Economy of Growth\u201c (1957).32<\/sup><\/a> Baran wurde 1910 in Nikolajew, Ukraine, im zaristischen Russischen Reich geboren. Er studierte Wirtschaftswissenschaften am Plechanow-Institut f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften in der Sowjetunion und an der Universit\u00e4t Berlin und arbeitete als wissenschaftlicher Assistent von Friedrich Pollock am Institut f\u00fcr Sozialforschung in Frankfurt. Sp\u00e4ter emigrierte er in die Vereinigten Staaten und studierte w\u00e4hrend der Keynesianischen Revolution Wirtschaftswissenschaften an der Harvard University. W\u00e4hrend des Zweiten Weltkriegs und unmittelbar danach arbeitete er f\u00fcr die Strategic Bombing Survey in Deutschland und Japan. Nach dem Krieg arbeitete er f\u00fcr die Federal Reserve Board und erhielt anschlie\u00dfend eine Festanstellung als Professor f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften an der Stanford University. Vor der Ver\u00f6ffentlichung von \u201eThe Political Economy of Growth\u201c hielt Baran eine Reihe von Vorlesungen an der Oxford University, wo ein Gro\u00dfteil des Buches entstand, und war am Indian Statistical Institute in Kalkutta besch\u00e4ftigt.33<\/sup><\/a> Er war ein starker Bef\u00fcrworter der kubanischen Revolution und \u00fcbte einen wichtigen Einfluss auf Che Guevara aus. 1966 verfasste Baran zusammen mit Paul M. Sweezy das Werk \u201eMonopoly Capital: An Essay on the American Social and Economic Order\u201c (Monopolkapital: Ein Essay \u00fcber die amerikanische Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung).34<\/sup><\/a><\/p>\n

Aufgrund seines \u00e4u\u00dferst breit gef\u00e4cherten Hintergrunds verk\u00f6rperte Baran in seinem Werk nicht nur die Imperialismustheorien von Lenin, der Komintern und Mao, sondern auch die Erfahrungen der sowjetischen und indischen Wirtschaftsplanung. Gleichzeitig integrierte er diese in die neuen Bedingungen der Nachkriegszeit. Er war daher pr\u00e4destiniert, zu einem grundlegenden Denker der marxistischen Dependenztheorie zu werden. Er argumentierte, dass der Imperialismus die Entwicklung in den unterentwickelten L\u00e4ndern \u201eunermesslich verzerrt\u201c und blockiert habe.35<\/sup><\/a> Im Jahr 1830 hatten die L\u00e4nder der sogenannten \u201eDritten Welt\u201c 60,9 Prozent des weltweiten Industriepotenzials. Bis 1953 war dieser Anteil auf 6,5 Prozent gesunken. 36<\/sup><\/a> Baran f\u00fchrte sein Konzept des wirtschaftlichen \u00dcberschusses ein (in seiner einfachsten Form \u201edie Differenz zwischen der tats\u00e4chlichen aktuellen Produktion einer Gesellschaft und ihrem tats\u00e4chlichen aktuellen Verbrauch\u201c) und erkl\u00e4rte, dass das Grundproblem, das die Entwicklung in den unterentwickelten L\u00e4ndern verhinderte, die Absch\u00f6pfung des \u00dcberschusses durch die gro\u00dfen imperialistischen M\u00e4chte war, die den angeeigneten \u00dcberschuss entweder in ihre eigene Wirtschaft oder aber in die Peripherie investierten, um ihre langfristige Ausbeutung der unterentwickelten L\u00e4nder zu verst\u00e4rken. 37<\/sup><\/a> Wie Engels und Lenin argumentierte Baran, dass eine obere Schicht von Arbeitern in den L\u00e4ndern des imperialistischen Zentrums indirekt vom Imperialismus profitierte und so eine \u201e\u201aArbeiteraristokratie\u2018 bildete, die die Kr\u00fcmel vom Tisch der Monopole auflas\u201c, die im Widerspruch zur Mehrheit der Arbeiterklasse stand.38<\/sup><\/a><\/p>\n

Ein wichtiger Bestandteil von Barans Abh\u00e4ngigkeitstheorie war der Vergleich Japans mit Indien. Japan stellte einen einzigartigen Fall wirtschaftlicher Entwicklung au\u00dferhalb Europas oder der europ\u00e4ischen Kolonien dar. Die imperialistischen M\u00e4chte hatten ihre Bem\u00fchungen im 19. Jahrhundert in Ostasien haupts\u00e4chlich auf die Unterwerfung Chinas konzentriert und es daher vers\u00e4umt, Japan zu kolonisieren. Mit der Meiji-Restauration im Jahr 1868, die als Reaktion auf wachsende milit\u00e4rische Bedrohungen und die beginnende Auferlegung ungleicher Vertr\u00e4ge durch den Westen stattfand, gelang es Japan, die inneren sozialen Grundlagen f\u00fcr eine rasche Industrialisierung zu schaffen, die durch die Aneignung westlichen technologischen Know-hows erleichtert wurde. Mit dem Sieg im Russisch-Japanischen Krieg im Jahr 1905 wurde Japans Aufstieg zur Gro\u00dfmacht signalisiert. Im Gegensatz dazu wurde Indien, das im 18. Jahrhundert von den Briten kolonialisiert worden war, von den Briten industriell zerst\u00f6rt und in einen permanenten Zustand der Unterentwicklung oder abh\u00e4ngigen Entwicklung versetzt.39<\/sup><\/a><\/p>\n

In Anlehnung an Mao bestand Baran darauf, dass eine Kompradorenklasse<\/em> oder Gro\u00dfbourgeoisie (verb\u00fcndet mit den Gro\u00dfgrundbesitzern) in den unterentwickelten L\u00e4ndern direkt mit dem internationalen Kapital verbunden war und eine parasit\u00e4re Rolle gegen\u00fcber ihren eigenen Gesellschaften spielte.40<\/sup><\/a> \u201eDie Hauptaufgabe des Imperialismus in unserer Zeit\u201c, schrieb er, \u201ebesteht darin, die wirtschaftliche Entwicklung der unterentwickelten L\u00e4nder zu verhindern oder, wenn dies unm\u00f6glich ist, zu verlangsamen und zu kontrollieren.\u201c Er erkl\u00e4rte: \u201eZwar gibt es in dieser Hinsicht gro\u00dfe Unterschiede zwischen den unterentwickelten L\u00e4ndern, doch hat die unterentwickelte Welt insgesamt einen gro\u00dfen Teil ihres wirtschaftlichen \u00dcberschusses in Form von Zinsen und Dividenden an die fortgeschritteneren L\u00e4nder abgef\u00fchrt. Das Schlimmste daran ist jedoch, dass es sehr schwer zu sagen ist, was f\u00fcr die wirtschaftliche Entwicklung der unterentwickelten L\u00e4nder das gr\u00f6\u00dfere \u00dcbel war: die Abf\u00fchrung ihres wirtschaftlichen \u00dcberschusses durch ausl\u00e4ndisches Kapital oder dessen Reinvestition durch ausl\u00e4ndische Unternehmen.\u201c 41<\/sup><\/a> In fast jeder Hinsicht war die abh\u00e4ngige Wirtschaft lediglich ein \u201eAnh\u00e4ngsel des \u201aBinnenmarktes\u2018 des westlichen Kapitalismus\u201c.42<\/sup><\/a> Der einzige Ausweg bestand daher in der Revolution gegen den Imperialismus und der Errichtung einer sozialistischen Planwirtschaft. Als Beispiel f\u00fchrte Baran China an, das sich \u201eaus dem Orbit des Weltkapitalismus gel\u00f6st\u201c und zu einer Quelle der \u201eErmutigung und Inspiration f\u00fcr alle anderen kolonialen und abh\u00e4ngigen L\u00e4nder\u201c geworden war.43<\/sup><\/a><\/p>\n

The Political Economy of Growth<\/em> erschien nur zwei Jahre nach der Bandung-Konferenz von 1955, auf der die Bewegung der blockfreien Staaten der Dritten Welt ins Leben gerufen wurde, und hatte enormen Einfluss.44<\/sup><\/a> Obwohl die lateinamerikanischen L\u00e4nder nicht an der Bandung-Konferenz teilnahmen, trug die neue Perspektive der Dritten Welt zu einer explosionsartigen Zunahme marxistischer und radikaler Abh\u00e4ngigkeitsanalysen in Lateinamerika bei, die viel konkreter von der kubanischen Revolution inspiriert waren. Baran besuchte Kuba 1960 zusammen mit Leo Huberman und Sweezy und traf Che, der damals Pr\u00e4sident der Nationalbank war. Che schloss sich Barans allgemeiner Analyse der Unterentwicklung an. Wie Che 1965 erkl\u00e4rte: \u201eSeit das Monopolkapital die Welt erobert hat, h\u00e4lt es den gr\u00f6\u00dften Teil der Menschheit in Armut und teilt alle Gewinne unter den m\u00e4chtigsten L\u00e4ndern auf.\u201c 45<\/sup><\/a> Zu den f\u00fchrenden Vertretern der Dependenztheorie in Lateinamerika und der Karibik geh\u00f6rten V\u00e2nia Bambirra, Theot\u00f4nio Dos Santos, Rodolfo Stavenhagen, Fernando Henrique Cardoso, Pablo Gonz\u00e1lez Casanova, Ruy Mauro Marini, Walter Rodney (dessen bekanntestes Werk sich mit der Unterentwicklung Afrikas befasste), Clive Thomas und Eduardo Galeano. 46<\/sup><\/a> Der deutsch-amerikanische \u00d6konom Andre Gunder Frank hatte ebenfalls gro\u00dfen Einfluss, beginnend mit der Ver\u00f6ffentlichung seines Kapitalismus und Unterentwicklung in Lateinamerika<\/em> im Jahr 1967, in dem er \u201edie Entwicklung der Unterentwicklung\u201c hervorhob.47<\/sup><\/a><\/p>\n

In Afrika stellte Samir Amin, ein junger \u00e4gyptisch-franz\u00f6sischer marxistischer \u00d6konom, in seiner 1957 (im Alter von 26 Jahren, im selben Jahr wie Barans Buch) fertiggestellten Doktorarbeit, die sp\u00e4ter unter dem Titel \u201eAccumulation on a World Scale\u201c ver\u00f6ffentlicht wurde, eine umfassende Kritik der g\u00e4ngigen Entwicklungsanalyse vor. In der Folge leistete er einen massiven Beitrag zur Dependenz-, Ungleichheits- und Weltsystemtheorie. Ein Gro\u00dfteil von Amins Analyse konzentrierte sich auf die Unterscheidung zwischen \u201eautozentrischen\u201c \u00d6konomien im Zentrum des kapitalistischen Weltsystems, die auf ihre eigene interne Logik und ihre erweiterte Reproduktion ausgerichtet sind, und den \u201edisartikulierten\u201c \u00d6konomien der Peripherie, in denen die Produktion nach den Bed\u00fcrfnissen der imperialen \u00d6konomien strukturiert ist. Die Disartikulation der peripheren \u00d6konomien unter dem Imperialismus lie\u00df eine revolution\u00e4re \u201eEntkopplung\u201c von der Logik der imperialistischen Weltordnung als einzige echte Alternative \u00fcbrig. F\u00fcr Amin ging es bei der Entkopplung jedoch nicht um eine absolute Trennung von der Weltwirtschaft oder einen \u201eautarken R\u00fcckzug\u201c. Vielmehr bedeutete sie die Losl\u00f6sung vom weltweiten Arbeitswertsystem, das um ein dominantes Zentrum und eine dominierte Peripherie herum organisiert war, und den \u00dcbergang zu einer \u201epolyzentrischen\u201c Welt.48<\/sup><\/a><\/p>\n

Ein wichtiger Beitrag zur Imperialismustheorie war das Werk \u201eUnequal Exchange<\/em>: A Study of the Imperialism of Trade<\/em> (1969).49<\/sup><\/a> Emmanuel argumentierte, dass in der \u00c4ra des Neokolonialismus die Beziehung zwischen den Kernl\u00e4ndern und den L\u00e4ndern an der Peripherie durch einen ungleichen Austausch gekennzeichnet sei, bei dem ein Land aufgrund der globalen Mobilit\u00e4t des Kapitals in Verbindung mit der globalen Immobilit\u00e4t der Arbeit mehr Arbeitswert erhalte als ein anderes. Emmanuels Werk l\u00f6ste eine lange Debatte aus. Diese Debatte wurde im Wesentlichen von Amin mit seiner These beigelegt, dass ungleicher Austausch vorliegt, wenn der Lohnunterschied zwischen dem Globalen Norden und dem Globalen S\u00fcden gr\u00f6\u00dfer ist als der Produktivit\u00e4tsunterschied. Er argumentierte weiter, dass das Wertgesetz nun auf globaler Ebene unter dem globalisierten Monopolfinanzkapital wirke.50<\/sup><\/a><\/p>\n

Die Realit\u00e4t der herrschenden Klasse in den unterentwickelten L\u00e4ndern war laut Amin eine \u201eKompradorisierung und Transnationalisierung\u201c, die neue antiimperialistische revolution\u00e4re Strategien erforderte, da es keine nationale Bourgeoisie mehr gab. Eine revolution\u00e4re Strategie der Entkopplung w\u00fcrde unter diesen Umst\u00e4nden vom \u201eAufbau eines antikomradorischen sozialen Blocks\u201c abh\u00e4ngen, mit dem Ziel, ein souver\u00e4nes Projekt zu erm\u00f6glichen, das sich der Kontrolle des imperialistischen Weltsystems entzieht. In Bezug auf Imperialismus und Klasse in den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten meinte Amin, dass Lenins Theorie der Arbeiteraristokratie nicht weit genug ging, um zu erkl\u00e4ren, wie die gesamte \u201eungleiche internationale Arbeitsteilung\u201c breite Strukturen schuf, die den Imperialismus in den imperialistischen Kernstaaten st\u00fctzten und nicht einfach weggew\u00fcnscht werden konnten. Hier sei der \u201eAufbau eines antimonopolistischen Blocks\u201c erforderlich.51<\/sup><\/a><\/p>\n

Ein Gro\u00dfteil der marxistischen Dependenztheorie, die in den 1970er Jahren begann, ging in die Welt-System-Theorie (sp\u00e4ter Welt-Systeme<\/em>) ein, die von Oliver Cox, Immanuel Wallerstein, Frank, Amin und Giovanni Arrighi entwickelt wurde.52<\/sup><\/a> Die Welt-System-Theorie \u00fcberwand einige der Grenzen der Dependenztheorie, indem sie Nationalstaaten als Teil eines kapitalistischen Welt-Systems betrachtete. Das Weltsystem wurde somit zur wichtigsten Analyseeinheit, die in Zentren und Peripherien unterteilt war (wobei auch Semiperipherien und externe Gebiete ber\u00fccksichtigt wurden). In einigen Versionen der Weltsystemtheorie, insbesondere in den Arbeiten von Arrighi, gab es jedoch eine Abweichung von der Imperialismustheorie, indem die internationalen politisch-wirtschaftlichen Beziehungen einfach auf wechselnde Hegemonien reduziert wurden, was der g\u00e4ngigen internationalen politischen \u00d6konomie entsprach.53<\/sup><\/a><\/p>\n

Bereits in den 1960er Jahren hatten radikale politische \u00d6konomen begonnen, sich auf die Kritik multinationaler Unternehmen zu konzentrieren, die als globale Form des Monopolkapitals und damit als Haupt\u00fcbertragungsriemen des wirtschaftlichen Imperialismus angesehen wurden. Die wegweisende Analyse stammte von Stephen Hymer, der 1960 seine bahnbrechende Dissertation \u00fcber \u201eThe International Operations of National Firms<\/em>: A Study of Direct Foreign Investment<\/em> (Die internationalen Aktivit\u00e4ten nationaler Unternehmen: Eine Untersuchung der Direktinvestitionen) und lieferte eine Theorie der \u201emultinationalen Unternehmen\u201c, die auf der Industrieorganisation und der Monopoltheorie basierte, und zwar genau in dem Jahr, in dem dieser Begriff zum ersten Mal auftauchte. Es folgten eine Auseinandersetzung mit der Rolle multinationaler Unternehmen und des Imperialismus in Baran und Sweezys Monopoly Capital<\/em> (Monopolkapital) und in Harry Magdoffs und Sweezys \u201eNotes on the Multinational Corporation\u201c (Anmerkungen zu multinationalen Unternehmen, 1969). Die weltweite Entwicklung solcher Unternehmen wurde zum zentralen Thema der gesamten Imperialismustheorie, wie beispielsweise in Magdoffs \u201eThe Age of Imperialism: The Economics of U.S. Foreign Policy\u201c (1969).54<\/sup><\/a><\/p>\n

In den 1970er und 1980er Jahren verlagerte sich ein Gro\u00dfteil der sich entwickelnden Forschung zum Imperialismus vom Bereich der politischen \u00d6konomie in den Bereich der Kultur. In Anlehnung an Joseph Needhams fr\u00fchere Kritik am \u201eEurozentrismus\u201c in den 1960er Jahren ver\u00f6ffentlichte Amin 1989 seine sehr einflussreiche Kritik am Eurozentrismus<\/em>, w\u00e4hrend Edward Said sein Werk Orientalism (1978) und Culture and Imperialism (1993) herausbrachte.55<\/sup><\/a> Mit dem Aufkommen des \u00d6kosozialismus wurde die Kritik am Imperialismus auch auf die Frage des \u00f6kologischen Imperialismus ausgeweitet.56<\/sup><\/a><\/p>\n

Im 21. Jahrhundert konzentrieren sich die meisten Analysen des Wirtschaftsimperialismus auf die globale Arbeitsarbitrage und globale Wertsch\u00f6pfungsketten. Nie zuvor wurde die Ausbeutung des Globalen S\u00fcdens durch den Globalen Norden in empirischen Studien so gr\u00fcndlich nachgewiesen. Dies r\u00fchrt daher, dass die internationale Ausbeutung heute systematischer ist als je zuvor: Sie ist tief in den Wertsch\u00f6pfungsketten des globalen Systems verwurzelt und manifestiert sich im Export von Industrieg\u00fctern aus der Peripherie \u00fcber die Semiperipherie ins Zentrum. 57<\/sup><\/a> Das Ergebnis ist die zunehmende Bedeutung von Theorien der \u201eSuperexploitation\u201c (d. h. Ausbeutungsniveaus im Globalen S\u00fcden, die \u00fcber dem globalen Durchschnitt liegen und die grundlegenden Lebensbed\u00fcrfnisse der Arbeiter im S\u00fcden untergraben), wie sie von Denkern wie Marini, Amin, John Smith und Intan Suwandi entwickelt wurden.58<\/sup><\/a><\/p>\n

Heute wissen wir aus den Untersuchungen von Jason Hickel und seinen Kollegen, dass der Globale Norden im Jahr 2021 dem Globalen S\u00fcden 826 Milliarden Stunden an netto angeeigneter Arbeit entziehen konnte. Dies entspricht 18,4 Billionen US-Dollar, gemessen an den L\u00f6hnen im Norden. Dahinter verbirgt sich die Tatsache, dass Arbeiter im Globalen S\u00fcden f\u00fcr gleichwertige Arbeit bei gleichem Qualifikationsniveau 87 bis 95 Prozent weniger Lohn erhalten. Die gleiche Studie kam zu dem Schluss, dass das Lohngef\u00e4lle zwischen dem Globalen Norden und dem Globalen S\u00fcden zunimmt, wobei die L\u00f6hne im Norden zwischen 1995 und 2021 elfmal st\u00e4rker gestiegen sind als die L\u00f6hne im S\u00fcden.59<\/sup><\/a> Diese Untersuchung der heutigen globalen Arbeitsarbitrage wird durch aktuelle historische Arbeiten von Utsa Patnaik und Prabhat Patnaik erg\u00e4nzt, die den astronomischen Abfluss von Reichtum w\u00e4hrend der britischen Kolonialzeit in Indien dokumentiert haben. Der gesch\u00e4tzte Wert dieses Abflusses f\u00fcr den Zeitraum 1765\u20131900, kumuliert bis 1947 (zu Preisen von 1947) bei einem Zinssatz von 5 Prozent, belief sich auf 1,925 Billionen US-Dollar; kumuliert bis 2020 bel\u00e4uft er sich auf 64,82 Billionen US-Dollar.60<\/sup><\/a><\/p>\n

Es sollte betont werden, dass der gegenw\u00e4rtige Abfluss von wirtschaftlichen \u00dcbersch\u00fcssen aus dem Globalen S\u00fcden in den Globalen Norden durch den ungleichen Austausch von Arbeit, der in den Exporten aus dem Globalen S\u00fcden verk\u00f6rpert ist, zus\u00e4tzlich zu<\/em> den normalen Nettokapitalstr\u00f6men aus Entwicklungsl\u00e4ndern in Industriel\u00e4nder stattfindet, die in den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen erfasst sind. Dazu geh\u00f6ren die Bilanz des Warenhandels (Importe und Exporte), Nettozahlungen an ausl\u00e4ndische Investoren und Banken, Zahlungen f\u00fcr Fracht und Versicherungen sowie eine Vielzahl anderer Zahlungen an ausl\u00e4ndisches Kapital, wie Lizenzgeb\u00fchren und Patente. Nach Angaben der Konferenz der Vereinten Nationen f\u00fcr Handel und Entwicklung (UNCTAD) beliefen sich die Netto-Finanztransfers von Entwicklungsl\u00e4ndern an Industriel\u00e4nder allein im Jahr 2017 auf 496 Milliarden US-Dollar. In der neoklassischen \u00d6konomie wird dies als Paradoxon des umgekehrten Kapitalflusses oder des Kapitalflusses bergauf bezeichnet, das sie mit verschiedenen Zufallsfaktoren zu erkl\u00e4ren versucht, anstatt die Realit\u00e4t des Wirtschaftsimperialismus anzuerkennen.61<\/sup><\/a><\/p>\n

Was die geopolitische Dimension des Imperialismus betrifft, so lag der Schwerpunkt in diesem Jahrhundert auf dem anhaltenden Niedergang der US-Hegemonie. Die Analyse konzentrierte sich auf die Versuche Washingtons seit 1991, dies mit Unterst\u00fctzung Londons, Berlins, Paris und Tokios umzukehren. Das Ziel ist die Etablierung einer Triade aus den Vereinigten Staaten, Europa und Japan \u2013 mit Washington an der Spitze \u2013 als unipolare Weltmacht durch einen \u201enackteren Imperialismus\u201c. Diese konterrevolution\u00e4re Dynamik f\u00fchrte schlie\u00dflich zum gegenw\u00e4rtigen Neuen Kalten Krieg.62<\/sup><\/a><\/p>\n

Doch trotz aller Entwicklungen in der Imperialismustheorie im letzten Jahrhundert ist es weniger die Theorie<\/em> des Imperialismus als vielmehr die tats\u00e4chliche Versch\u00e4rfung<\/em> der Ausbeutung des Globalen S\u00fcdens durch den Globalen Norden in Verbindung mit dem Widerstand des Globalen S\u00fcdens, die ins Auge f\u00e4llt. Wie Sweezy 1972 in Modern Capitalism and Other Essays<\/em> argumentierte, verlagerte sich der Schwerpunkt des proletarischen Widerstands im 20. Jahrhundert entscheidend vom Globalen Norden in den Globalen S\u00fcden.63<\/sup><\/a> Fast alle Revolutionen seit 1917 fanden in der Peripherie des weltkapitalistischen Systems statt und waren Revolutionen gegen den Imperialismus. Die \u00fcberwiegende Mehrheit dieser Revolutionen erfolgte unter dem Einfluss des Marxismus. Alle waren Gegenrevolutionen der gro\u00dfen imperialen M\u00e4chte ausgesetzt. Allein die Vereinigten Staaten haben seit dem Zweiten Weltkrieg hunderte Male milit\u00e4risch im Ausland interveniert, vor allem im Globalen S\u00fcden, was Millionen Menschen das Leben kostete.64<\/sup><\/a> Im sp\u00e4ten 20. und fr\u00fchen 21. Jahrhundert waren die Hauptwiderspr\u00fcche des Kapitalismus diejenigen zwischen Imperialismus und Klasse<\/em>.<\/p>\n

Die wachsende Leugnung des Imperialismus in der Linken<\/strong><\/p>\n

Die vollst\u00e4ndige oder teilweise Leugnung der Realit\u00e4t des Imperialismus hat in der westlich-eurozentristischen Linken eine lange Geschichte, die mit dem unverhohlenen \u201eSozialimperialismus\u201c der Fabian Society in Gro\u00dfbritannien begann und sich im Sozialchauvinismus aller gro\u00dfen europ\u00e4ischen sozialdemokratischen Parteien zur Zeit des Ersten Weltkriegs widerspiegelte. Mit dem Wiederaufleben der westlichen Linken in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere in den 1960er und 1970er Jahren, nahmen westliche Sozialisten jedoch eine stark antiimperialistische Haltung ein und unterst\u00fctzten nationale Befreiungsk\u00e4mpfe auf der ganzen Welt. Diese Haltung begann mit dem Abklingen der Anti-Vietnamkriegsbewegung Anfang der 1970er Jahre zu schwinden.65<\/sup><\/a><\/p>\n

1973 f\u00fchrte Bill Warren in der New Left Review<\/em> die These ein, dass Marx in \u201eDie zuk\u00fcnftigen Ergebnisse der britischen Herrschaft in Indien\u201c (1853) den Imperialismus als fortschrittliche Kraft gesehen habe, eine Ansicht, die Warren zufolge sp\u00e4ter von Lenin f\u00e4lschlicherweise umgekehrt wurde. 66<\/sup><\/a> Warrens Interpretation von Marx stand hier im Widerspruch zu der viel gr\u00fcndlicheren Auseinandersetzung mit Marx durch Theoretiker in den Vereinigten Staaten, Indien und Japan seit den 1960er Jahren, die zeigten, dass Marx seit Beginn der 1860er Jahre erkannt hatte, wie der Kolonialismus die Entwicklung in den Kolonien blockierte. 67<\/sup><\/a> Dennoch wurde die Vorstellung, dass Marx und sogar Lenin die Auffassung vertreten h\u00e4tten, der Imperialismus sei der Vorl\u00e4ufer des Kapitalismus \u2013 so der Titel bzw. Untertitel von Warrens 1980 posthum ver\u00f6ffentlichtem Buch \u2013, zu einer allgemein akzeptierten These der Linken.68<\/sup><\/a><\/p>\n

Hinter dieser Analyse stand die Ablehnung der eurozentrischen Linken, dass die L\u00e4nder des kapitalistischen Kerns die L\u00e4nder der Peripherie durch eine h\u00f6here Ausbeutung der Arbeiter in den abh\u00e4ngigen L\u00e4ndern ausbeuteten und sich dadurch einen gro\u00dfen Teil dieses enormen \u00dcberschusses aneigneten. Eurozentrische Sozialisten haben lange Zeit \u2013 entgegen der Analyse von Lenin, Baran und Amin \u2013 argumentiert, dass eine h\u00f6here Produktivit\u00e4t im Globalen Norden die Lohnunterschiede zwischen Nord und S\u00fcd so weit ausglich, dass das Ausbeutungsniveau im Norden sogar h\u00f6her war als im S\u00fcden. 69<\/sup><\/a> Diese These einer h\u00f6heren Ausbeutungsrate im Norden wurde jedoch durch empirische Untersuchungen zu den Lohnst\u00fcckkosten und dem Wert, den das Zentrum durch ungleichen Austausch aus der Arbeit in der Peripherie (und Semiperipherie) erzielt, endg\u00fcltig widerlegt. Eine Studie nach der anderen hat gezeigt, dass selbst unter Ber\u00fccksichtigung des Produktivit\u00e4ts-\/Qualifikationsniveaus, das in der exportorientierten Fertigung im globalen S\u00fcden und im globalen Norden mittlerweile vergleichbar ist (da dieselbe Technologie, eingef\u00fchrt von multinationalen Konzernen, zum Einsatz kommt), die Ausbeutungsrate im globalen S\u00fcden mit seinen viel niedrigeren Lohnst\u00fcckkosten viel h\u00f6her ist. Tats\u00e4chlich l\u00e4sst sich der derzeitige Trend zur v\u00f6lligen Leugnung der Imperialismustheorie zum Teil darauf zur\u00fcckf\u00fchren, dass angesichts dieser wachsenden Beweise versucht wird, die Realit\u00e4t der Superexploitation der Peripherie durch das Zentrum zu leugnen, indem die gesamte Frage des Imperialismus ausgeklammert wird.<\/p>\n

Die Kritik am Wirtschaftsimperialismus, die aus westlich-eurozentrischen Kreisen kommt, basiert auf der Ablehnung der These von Engels und Lenin zur Arbeiteraristokratie. So wurde die ganze Idee, dass ein Teil der Arbeiterklasse im imperialistischen Kern der Weltwirtschaft vom Imperialismus profitiert, allgemein als politisch inakzeptabel abgelehnt. Doch die Existenz einer Arbeiteraristokratie auf einer bestimmten Ebene l\u00e4sst sich realistisch gesehen kaum leugnen. Ein Hinweis darauf ist, dass eine Studie nach der anderen best\u00e4tigt hat, dass die F\u00fchrung der Gewerkschaft AFL-CIO in den Vereinigten Staaten historisch gesehen auf einen gewerkschaftlichen Unternehmerismus ausgerichtet ist und eng mit dem milit\u00e4risch-industriellen Komplex verbunden ist. Sie hat sich somit mitschuldig gemacht an der bestehenden Ordnung. Die F\u00fchrung der AFL-CIO hat in der gesamten Nachkriegszeit mit der CIA zusammengearbeitet, um progressive Gewerkschaften im gesamten Globalen S\u00fcden zu unterdr\u00fccken und die ausbeuterischsten Regime zu unterst\u00fctzen. Es besteht kein Zweifel, dass die oberste Schicht der Arbeiterklasse (oder ihre Vertreter) in dieser und anderer Hinsicht opportunistisch gegen die Bed\u00fcrfnisse sowohl der Mehrheit der Arbeiter in den Vereinigten Staaten als auch der gesamten proletarischen Bewegung weltweit vorgegangen ist. Die mit den sozialdemokratischen Parteien verbundene Gewerkschaftsf\u00fchrung in Europa hat historisch gesehen \u00e4hnliche Tendenzen gezeigt. Die \u00fcberw\u00e4ltigende wei\u00dfe Hautfarbe der F\u00fchrung der meisten Gewerkschaften in westlichen L\u00e4ndern und der in ihnen so offensichtlich vorhandene Rassismus tragen weiter dazu bei, die reaktion\u00e4re Unterst\u00fctzung f\u00fcr die imperialistische Politik ihrer Regierungen zu erkl\u00e4ren.70<\/sup><\/a><\/p>\n

Angesichts dieser historischen Widerspr\u00fcche wurde in Arrighis Geometry of Imperialism<\/em> (1978) ein neuer Ansatz zur Ablehnung des Imperialismus von links vorgestellt, der trotz seines Titels versuchte, das Konzept der Hegemonie (Teil der Imperialismustheorie) zu nutzen, um das Konzept des Imperialismus als Ganzes zu verdr\u00e4ngen, es auf seine geopolitischen Aspekte zu reduzieren und die Frage der internationalen wirtschaftlichen Ausbeutung zu vermeiden. F\u00fcr Arrighi waren die alten Theorien des Imperialismus, beginnend mit Lenin, \u201e\u00fcberholt\u201c. Was blieb, war ein Weltsystem, das aus Nationalstaaten bestand, die alle um die Hegemonie rangen. In \u201eThe Long Twentieth Century\u201c (1994) verzichtete Arrighi g\u00e4nzlich darauf, den Begriff \u201eImperialismus\u201c in Bezug auf die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg zu verwenden, und gab gleichzeitig das Konzept des Monopolkapitals \u00fcber die neoklassische Transaktionskostentheorie auf.71<\/sup><\/a><\/p>\n

Es waren jedoch die kombinierten Auswirkungen des Falls der Berliner Mauer 1989, der darauf folgenden Globalisierungswelle und Washingtons aggressivem Streben nach einer unipolaren Ordnung, die zu einer viel offeneren Ablehnung des Imperialismus in der Linken f\u00fchrten. Ironischerweise warf ein Gro\u00dfteil der globalen Linken zu einer Zeit, als Liberale einen neuen unverh\u00fcllten Imperialismus feierten, alle kritischen Vorstellungen der Imperialismustheorie \u00fcber Bord und unterst\u00fctzte in einigen F\u00e4llen sogar die neue Imperiumsideologie.72<\/sup><\/a> Hier zeigte sich die ideologische Hegemonie des Kapitals \u00fcber die westliche Linke in voller St\u00e4rke. 73<\/sup><\/a> In seinem Artikel \u201eWhatever Happened to Imperialism?\u201c aus dem Jahr 1990 vermutete Prabhat Patnaik, dass das \u201eohrenbet\u00e4ubende Schweigen\u201c der europ\u00e4ischen und US-amerikanischen Marxisten in den 1980er und 1990er Jahren zur politischen \u00d6konomie des Imperialismus, das einen scharfen Bruch mit den 1960er und 1970er Jahren darstellte, nicht das Ergebnis einer umfassenden theoretischen Debatte innerhalb des Marxismus war. Vielmehr sei sie auf \u201edie St\u00e4rkung und Konsolidierung des Imperialismus\u201c zur\u00fcckzuf\u00fchren.74<\/sup><\/a><\/p>\n

Ein Beispiel f\u00fcr den R\u00fcckzug der westlichen Linken aus der Imperialismustheorie war das 2000 bei Harvard University Press erschienene Buch \u201eEmpire\u201c von Michael Hardt und Antonio Negri, das in allen f\u00fchrenden Medien der Vereinigten Staaten, darunter die \u201eNew York Times\u201c, \u201eTime\u201c und \u201eForeign Affairs\u201c, gelobt wurde. Hardt und Negri \u00fcbernahmen eine explizit flache Weltperspektive, die der sp\u00e4ter vom New York Times-Kolumnisten Thomas L. Friedman in seinem 2005 erschienenen Werk The World Is Flat vertretenen nicht un\u00e4hnlich war, und argumentierten, dass der hierarchische Imperialismus der Vergangenheit nun durch den \u201eglatten Raum des kapitalistischen Weltmarktes\u201c verdr\u00e4ngt worden sei. Es sei \u201enicht mehr m\u00f6glich\u201c, erkl\u00e4rten sie, \u201egro\u00dfe geografische Zonen als Zentrum und Peripherie, Nord und S\u00fcd abzugrenzen\u201c. Sie gingen sogar so weit zu behaupten, dass \u201eImperialismus\u201c durch seine Beeintr\u00e4chtigung der Tendenzen des Kapitalismus zur flachen Welt \u201etats\u00e4chlich eine Zwangsjacke f\u00fcr das Kapital schafft\u201c. Hardt und Negri gaben ihrer Vorstellung einer regelbasierten, globalen Verfassungsordnung nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten, die gleichzeitig dezentriert und deterritorialisiert war, den Namen \u201eEmpire\u201c, um sie vom Imperialismus zu unterscheiden.75<\/sup><\/a><\/p>\n

Hardt und Negris Werk inspirierte den marxistischen Geografen David Harvey zu seinem 2003 erschienenen Buch New Imperialism<\/em>. Hier leitete Harvey die Imperialismustheorie \u00fcber Marx‘ Konzept der \u201eurspr\u00fcnglichen Entfremdung\u201c (oder \u201esogenannten urspr\u00fcnglichen Akkumulation\u201c) um und benannte sie in \u201eAkkumulation durch Enteignung\u201c um.76<\/sup><\/a> Enteignung<\/em>, die eher mit Raub oder Beraubung assoziiert wird als mit der dem Wirtschaftsprozess innewohnenden Ausbeutung<\/em>, wurde zum Wesen des \u201eneuen Imperialismus\u201c. Die Rolle der Ausbeutung in Lenins Imperialismustheorie, die sie direkt mit dem Monopolkapitalismus verband, wurde in Harveys Analyse vernachl\u00e4ssigt, was zu seiner Fantasie eines \u201eNew Deal-Imperialismus\u201c oder einer erneuerten Good Neighbor Policy als L\u00f6sung f\u00fcr internationale Konflikte f\u00fchrte. Diese Sichtweise verfehlte es, den Imperialismus als dialektisch mit dem Kapitalismus verbunden und als ebenso grundlegend f\u00fcr dieses System wie das Streben nach Profit selbst zu verstehen.77<\/sup><\/a><\/p>\n

Obwohl Harvey oft als bedeutender Theoretiker des Imperialismus bezeichnet wird, hat er den Kern der von Lenin, Mao und den Theoretikern der Abh\u00e4ngigkeit, des ungleichen Austauschs und des Weltsystems entwickelten Theorie ausdr\u00fccklich aufgegeben und diese fast hundertj\u00e4hrige Tradition als Weltanschauung der \u201etraditionellen Linken\u201c klassifiziert. Stattdessen pr\u00e4sentierte er seine eigene Perspektive als \u00e4hnlich der von Hardt und Negri in \u201eEmpire\u201c, die seiner Meinung nach \u201eeine dezentrierte Konfiguration des Imperiums mit vielen neuen, postmodernen Eigenschaften\u201c dargestellt habe. 78<\/sup><\/a> Soweit er sich noch auf die klassische marxistische Imperialismustheorie st\u00fctzte, basierte diese auf Rosa Luxemburgs Vorstellung vom Imperialismus als Eroberung und Enteignung nichtkapitalistischer Sektoren, insbesondere in Au\u00dfengebieten, um so neue M\u00e4rkte zur Unterst\u00fctzung der Akkumulation zu erschlie\u00dfen, die dann in das gesamte kapitalistische System integriert wurden. Imperialismus stellte in dieser Sichtweise eine sich selbst zerst\u00f6rende Realit\u00e4t dar. Obwohl die erneute Betonung der Enteignung in Harveys Analyse wichtig war, war ihre Einf\u00fchrung in einer Weise, die die Rolle der internationalen Ausbeutung verdr\u00e4ngte, ein R\u00fcckschritt.79<\/sup><\/a><\/p>\n

2010 ging Harvey in seinem Werk The Enigma of Capital<\/em> noch weiter und argumentierte, dass eine \u201ebeispiellose Verschiebung\u201c stattgefunden habe, die \u201eden seit dem 18. Jahrhundert andauernden Abfluss von Reichtum aus Ost-, S\u00fcdost- und S\u00fcdasien nach Europa und Nordamerika umgekehrt hat \u2013 ein Abfluss, den Adam Smith in The Wealth of Nations<\/em> mit Bedauern festgestellt hat … [Dies] hat den Schwerpunkt der kapitalistischen Entwicklung verschoben.“80<\/sup><\/a> Er st\u00fctzte sich dabei auf einen Bericht des US-amerikanischen National Intelligence Council aus dem Jahr 2008 \u00fcber Global Trends 2025<\/em>, der eine multipolarere Welt prognostizierte. Dieser Bericht ging zwar davon aus, dass die asiatischen Volkswirtschaften bis 2025 relativ schneller wachsen w\u00fcrden als die Vereinigten Staaten und Europa, was mit dem Niedergang der US-Hegemonie und der zunehmenden Multipolarit\u00e4t im Einklang st\u00fcnde, aber er wies nicht auf das hin, was Harvey als \u201eUmkehr\u201c der globalen Kapitalstr\u00f6me bezeichnete, geschweige denn auf eine Umkehr des historischen Kapitalabflusses von Ost\/S\u00fcd nach West\/Nord.81<\/sup><\/a><\/p>\n

Die oben erw\u00e4hnte aktuelle Sch\u00e4tzung von Hickel und seinen Kollegen, wonach im Jahr 2021 im Rahmen des ungleichen Austauschprozesses 4 Billionen Dollar vom Globalen Norden aus dem Globalen S\u00fcden abgezogen 4 Billionen Dollar, die der Globale Norden im Rahmen des ungleichen Austauschprozesses im Jahr 2021 aus dem Globalen S\u00fcden abgezogen hat \u2013 zuz\u00fcglich der Hunderte von Milliarden Dollar, die jedes Jahr an Finanzmitteln aus den Entwicklungsl\u00e4ndern in die Industriel\u00e4nder transferiert werden (laut UNCTAD allein 977 Milliarden Dollar im Jahr 2012) \u2013, macht deutlich, dass Harveys Vorstellung von einer \u201eUmkehr\u201c des historischen Kapitalabflusses unbegr\u00fcndet ist. Laut einer Studie von Mateo Crossa belief sich der Wertverlust durch ungleichen Austausch im Exportsektor von Mexiko in die Vereinigten Staaten allein im Jahr 2022 auf 128 Milliarden Dollar.82<\/sup><\/a><\/p>\n

Im Jahr 2014 vers\u00e4umte es Harvey, den Imperialismus in seine Siebzehn Widerspr\u00fcche des Kapitalismus<\/em> aufzunehmen. Im Jahr 2017 erkl\u00e4rte er, dass \u201eImperialismus\u201c eher als \u201eeine Art Metapher denn als etwas Reales\u201c zu verstehen sei. 83<\/sup><\/a> Ein Jahr sp\u00e4ter erkl\u00e4rte er, er bevorzuge Arrighis geometrischen Weltsystemansatz, der \u201edas Konzept des Imperialismus (oder gar die starre Geografie von Kern und Peripherie, wie sie in der Weltsystemtheorie dargelegt wird) zugunsten einer offeneren und flie\u00dfenderen Analyse der sich verschiebenden Hegemonien innerhalb des Weltsystems aufgibt\u201c. 84<\/sup><\/a> Auf diese Weise wurde Harveys Analyse des \u201eneuen Imperialismus\u201c, die von Anfang an darauf ausgelegt war, den gr\u00f6\u00dften Teil der klassischen marxistischen Imperialismustheorie aufzugeben, in die g\u00e4ngige geopolitische Analyse integriert, wobei Vorstellungen von Zentrum und Peripherie, Nord und S\u00fcd sowie jede koh\u00e4rente Konzeption des wirtschaftlichen Imperialismus ausgeschlossen wurden.<\/p>\n

Der kanadische Historiker und Soziologe Moishe Postone, heute vor allem bekannt f\u00fcr sein Werk Time, Labor and Social Domination<\/em> (1993), pr\u00e4sentierte 2006 eine Analyse, in der er die antiimperialistische Theorie und Politik scharf kritisierte. \u201eViele, die sich gegen die amerikanische Politik\u201c im Nahen Osten und anderswo wenden<\/p>\n

haben auf … unzureichende und anachronistische \u201eantiimperialistische\u201c konzeptionelle Rahmenbedingungen und politische Standpunkte zur\u00fcckgegriffen. Im Zentrum dieses Neo-Antiimperialismus steht ein fetischistisches Verst\u00e4ndnis der globalen Entwicklung \u2013 also ein konkretistisches Verst\u00e4ndnis abstrakter historischer Prozesse in politischer und agensorientierter Hinsicht. Die abstrakte und dynamische Herrschaft des Kapitals wird auf globaler Ebene als die der Vereinigten Staaten oder, in einigen Varianten, als die der Vereinigten Staaten und Israels fetischisiert. Dies weist auf sich \u00fcberschneidende fetischisierte Weltbilder hin und legt nahe, dass solche Weltbilder sehr negative Folgen f\u00fcr die Gestaltung einer angemessenen antihegemonialen Politik heute haben. Dieser wiedererweckte Manich\u00e4ismus, der im Widerspruch zu anderen Formen der Antiglobalisierung steht, ist der heutigen Welt nicht angemessen und kann in einigen F\u00e4llen sogar als legitimierende Ideologie f\u00fcr das dienen, was vor hundert Jahren als imperialistische Rivalit\u00e4ten bezeichnet worden w\u00e4re.<\/em>85<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Da jedoch die Vereinigten Staaten unbestreitbar das hegemoniale Zentrum des globalen Monopolfinanzkapitals bilden, das derzeit einen permanenten Krieg im Globalen S\u00fcden f\u00fchrt, ger\u00e4t Postones Behauptung, eine darauf fokussierte Sichtweise sei \u201efetischistisch\u201c, in einen Labyrinth von Widerspr\u00fcchen, aus dem sie sich nicht befreien kann. 86<\/sup><\/a> Die Vorstellung, dass antiimperialistische Politik durch eine antihegemoniale und antiglobalistische Politik ersetzt werden sollte, kann ihrerseits vorgeworfen werden, dass sie eine abstrakte Globalisierung fetischisiert und dabei die gesamte historische Realit\u00e4t des Imperialismus bis zum heutigen Tag aus den Augen verliert.<\/p>\n

Die j\u00fcngsten Entwicklungen in der Leugnung der Imperialismustheorie durch die westliche eurozentristische Linke, die sich nun auch auf Kritik an der antiimperialistischen Linken ausweitet, verliefen parallel zu den Ver\u00e4nderungen in der Weltordnung, die mit dem Niedergang der US-Hegemonie einhergingen. Nach der gro\u00dfen Finanzkrise von 2007\u20132009 und dem anhaltenden Aufstieg Chinas leitete Barack Obama seine \u201eHinwendung zu Asien\u201c ein. Darauf folgte der von der Trump-Regierung initiierte Neue Kalte Krieg gegen China, der von der Biden-Regierung fortgesetzt wurde. Washington griff verst\u00e4rkt auf die Finanzmacht der USA zur\u00fcck, um massive Sanktionen gegen L\u00e4nder zu verh\u00e4ngen, die als au\u00dferhalb der US-Macht liegend und dieser widersetzend angesehen wurden. Dies wurde durch den Ausbruch des Ukraine-Russland-Krieges (oder NATO-Russland-Stellvertreterkrieges) im Jahr 2022 noch versch\u00e4rft. Infolgedessen wurden die imperialismuskritischen Ansichten verschiedener linker Denker radikal neu konfiguriert, was zu einer offeneren Abkehr von der traditionellen Imperialismuskritik f\u00fchrte.<\/p>\n

Vor diesem historischen Hintergrund lehnte Chibber in einem Interview mit Jacobin<\/em> im Jahr 2022 offen alle grundlegenden Elemente von Lenins Imperialismustheorie ab. Er begann mit der These, dass \u201eImperialismus vom Kapitalismus unterschieden werden muss\u201c. Dar\u00fcber hinaus erkl\u00e4rte er, Lenins Vorstellung vom Imperialismus als Monopolkapitalismus sei \u201efehlerhaft\u201c, da \u201ees im sp\u00e4ten 20. und fr\u00fchen 21. Jahrhundert keine systemweite Tendenz zum Monopolismus gibt\u201c. Hier offenbarte Chibbers Angriff auf den Begriff des Monopolkapitals seine Unkenntnis \u00fcber das enorme Wachstum der Kapitalkonzentration und -zentralisierung in den letzten Jahrzehnten, das mit aufeinanderfolgenden Fusionswellen einherging und zu einer kontinuierlichen Zunahme der Monopolmacht sowie zur Zentralisierung der Finanzwirtschaft f\u00fchrte. Im Jahr 2012 erzielten die 200 gr\u00f6\u00dften Unternehmen (allesamt Kapitalgesellschaften) in den Vereinigten Staaten \u2013 bei insgesamt 5,9 Millionen Kapitalgesellschaften, 2 Millionen Personengesellschaften, 17,7 Millionen nichtlandwirtschaftlichen Einzelunternehmen und 1,8 Millionen landwirtschaftlichen Einzelunternehmen \u2013 etwa 30 Prozent des Bruttogewinns der USA, und dieser Anteil ist rapide gestiegen. Die Einnahmen der 500 weltweit f\u00fchrenden Unternehmen entsprechen mittlerweile etwa 35 bis 40 Prozent des gesamten Welteinkommens.87<\/sup><\/a> Im Jahr 2020 machten die Transaktionen multinationaler Unternehmen innerhalb globaler Wertsch\u00f6pfungsketten (GVC) den Gro\u00dfteil des Welthandels aus. Die \u201eGVC-Intensivierung\u201c eines Landes wird laut Weltbank in dem Ma\u00dfe verst\u00e4rkt, in dem die Exporte des Landes importierte Vorleistungen aus anderen L\u00e4ndern enthalten. Wie im Weltentwicklungsbericht 2020: Handel f\u00fcr Entwicklung im Zeitalter globaler Wertsch\u00f6pfungsketten<\/em> erl\u00e4utert, waren \u201edie [weltweit] gr\u00f6\u00dften Beitr\u00e4ge zur Intensivierung der GVC [1990\u20132015] Deutschland, die Vereinigten Staaten, Japan, Italien und Frankreich\u201c, dicht gefolgt vom Vereinigten K\u00f6nigreich. Im Zentrum der globalen Wertsch\u00f6pfungsketten stehen daher dieselben gro\u00dfen imperialen M\u00e4chte (Heimat globaler Monopolunternehmen) wie zu Lenins Zeiten.88<\/sup><\/a><\/p>\n

Nachdem Chibber den Begriff des Monopolkapitals verworfen hat, kann er auch jede koh\u00e4rente Vorstellung von internationaler Ausbeutung oder Imperialismus \u00fcber Bord werfen. \u201eInternationale Kapitalstr\u00f6me stellen keinen Imperialismus dar\u201c, schreibt er, \u201edas ist nur Kapitalismus\u201c \u2013 als ob der Imperialismus v\u00f6llig losgel\u00f6st von den wirtschaftlichen Bewegungsgesetzen des Kapitalismus w\u00e4re. Lenins Theorie, so wird uns gesagt, sei eher politischer als wirtschaftlicher Natur gewesen und habe sich haupts\u00e4chlich mit dem \u201ezwischenstaatlichen Wettbewerb\u201c befasst. Dar\u00fcber hinaus war Lenins Analyse auch in anderer Hinsicht fatal \u201efehlerhaft\u201c. So sei Lenins Analyse (zusammen mit der sp\u00e4terer Leninisten) linear und stufenweise gewesen, wobei alle L\u00e4nder \u201eeine kapitalistische Phase durchlaufen\u201c m\u00fcssten \u2013 eine Position, die Lenin, wie wir gesehen haben, ausdr\u00fccklich abgelehnt hat. Am schlimmsten war jedoch, dass Lenins Kritik am Imperialismus den Begriff der Arbeiteraristokratie beinhaltete, der laut Chibber \u201ef\u00fcr eine allgemeine Analyse des Kapitalismus im Norden oder weltweit keinerlei Bedeutung hat\u201c.89<\/sup><\/a><\/p>\n

Nach Chibbers Ansicht kann \u201eAntiimperialismus\u201c definiert werden als jede \u201ekollektive Aktion in Ihrem [eigenen] Land gegen den Militarismus und die Aggression Ihrer [eigenen] Regierung gegen\u00fcber anderen L\u00e4ndern\u201c. Dies ist eine rein nationalpolitische Definition, die sowohl vom proletarischen Internationalismus als auch von jedem direkten Widerstand gegen die Bewegungsgesetze des Kapitalismus selbst in seiner Monopolebene getrennt ist. Dieser Definition folgt, dass Antiimperialismus ein nationaler Kampf gegen aggressive und militaristische Politik<\/em> ist und nicht die Opposition gegen den Imperialismus als System<\/em>. Insgesamt, so Chibber, habe sich ein Wandel \u201evon einer leninistischen Welt zu einer kautskianischen Welt\u201c vollzogen. Imperialismus ist daher nach Kautsky als reine nationale Politik zu verstehen, die die Einheit der L\u00e4nder im Zentrum des Systems umfasst und logisch von der Frage der weltweiten Ausbeutung getrennt ist.90<\/sup><\/a> Es \u00fcberrascht daher kaum, dass in Chibbers 2022 erschienenem Buch The Class Matrix<\/em>, das sich mit der Klasse in der fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaft befasst, Imperialismus, Monopolkapitalismus oder gar Militarismus nicht behandelt werden.91<\/sup><\/a><\/p>\n

In \u00e4hnlicher Weise schreibt Robinson in seinem Kapitel \u201eBeyond the Theory of Imperialism\u201c in seinem 2018 erschienenen Buch Into the Tempest<\/em>: \u201eDas klassische Bild des Imperialismus als Beziehung \u00e4u\u00dferer Herrschaft ist heute \u00fcberholt. [\u2026] Das Ende der extensiven Ausdehnung des Kapitalismus ist das Ende der imperialistischen \u00c4ra des Weltkapitalismus. Das System erobert zwar weiterhin Raum, Natur und Menschen \u2026 Aber es handelt sich dabei nicht um Imperialismus im alten Sinne, also um rivalisierende nationale Kapitalien oder die Eroberung vorkapitalistischer Regionen durch Kernstaaten\u201c, sollte heute Gegenstand der Analyse sein. Stattdessen brauche man eine Theorie des globalen Kapitalismus, die all dies verdr\u00e4nge und sich haupts\u00e4chlich auf die sich wandelnde \u201ar\u00e4umliche Dynamik\u2018 konzentriere.92<\/sup><\/a><\/p>\n

In j\u00fcngerer Zeit hat Robinson in Artikeln mit Titeln wie \u201eDer unertr\u00e4gliche Manich\u00e4ismus der \u201aantiimperialistischen\u2018 Linken\u201c und \u201eDie Travestie des \u201aAntiimperialismus\u2018\u201c versucht, den Imperialismus durch seine Vorstellung eines vollst\u00e4ndig globalisierten Kapitalismus zu ersetzen, der von einer transnationalen Kapitalistenklasse beherrscht wird. Robinson greift Pers\u00f6nlichkeiten wie Vijay Prashad vom Tricontinental Institute an und verurteilt jede Vorstellung von der Ausbeutung des Globalen S\u00fcdens oder der \u201eehemaligen Dritten Welt\u201c durch den Globalen Norden. Er argumentiert, dass eine Nation, entgegen der marxistischen Theorie des Imperialismus im Allgemeinen, keine andere Nation ausbeuten kann.93<\/sup><\/a> \u201eMit Imperialismus\u201c, so Robinson, meinen wir nur \u201edie gewaltsame Expansion des Kapitals nach au\u00dfen mit allen damit verbundenen politischen, milit\u00e4rischen und ideologischen Mechanismen\u201c. Lenins Theorie des Imperialismus habe ihren \u201eWesen\u201c in der \u201eRivalit\u00e4t [\u2026] der nationalen kapitalistischen Klassen\u201c gehabt und nicht im Kampf um die Ausbeutung der Nationen an der Peripherie der kapitalistischen Welt \u2013 was Lenin selbst, im Gegensatz zu Robinson, als \u201ewirtschaftliches und politisches Wesen des Imperialismus\u201c bezeichnet habe.94<\/sup><\/a><\/p>\n

F\u00fcr Robinson haben sich die Bedingungen des globalen Kapitalismus inzwischen so ver\u00e4ndert, dass es keine Beziehung mehr zu der \u201efr\u00fcheren Struktur gibt, in der das metropolitane Kolonialkapital einfach [!] den Mehrwert aus den Kolonien absaugte und ihn wieder in die Kolonialkassen zur\u00fcckflie\u00dfen lie\u00df\u201c. Es ist wahr, dass die Vereinigten Staaten milit\u00e4rische Interventionen in der Welt durchf\u00fchren, \u201ewenn wir das Imperialismus nennen wollen\u201c, sagt er, dann \u201egut\u201c, aber wir sollten dies nicht mit der traditionellen marxistischen Theorie des Imperialismus als internationaler Ausbeutung verwechseln.95<\/sup><\/a><\/p>\n

Ebenso ver\u00f6ffentlichte Gilbert Achcar, Professor f\u00fcr Entwicklung an der School of Oriental and African Studies der University of London, 2021 in The Nation<\/em> einen Artikel mit dem Titel \u201eHow to Avoid the Anti-Imperialism of Fools\u201c (Wie man den Antiimperialismus der Dummk\u00f6pfe vermeidet). Darin warf er der gesamten antiimperialistischen Linken \u201eLagerdenken\u201c vor, also die Zugeh\u00f6rigkeit zu einem bestimmten Lager oder Block, da sie sich eindeutig gegen den hybriden Imperialismus (wirtschaftlich, milit\u00e4risch, finanziell und politisch) der Vereinigten Staaten und ihrer Verb\u00fcndeten innerhalb der Triade gegen die L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens stelle. Diejenigen Sozialisten, die aus Prinzip fest an der Seite der V\u00f6lker der Peripherie standen und sich gegen alle milit\u00e4rischen Interventionen und Wirtschaftssanktionen aussprachen, wurden beschuldigt, damit \u201erot gestrichene Apologetik f\u00fcr Diktatoren\u201c zu betreiben. Gleichzeitig wies Achcar hier und an anderer Stelle darauf hin, dass es seiner Ansicht nach durchaus angemessen sei, dass \u201efortschrittliche Antiimperialisten\u201c milit\u00e4rische Interventionen der westlichen imperialistischen M\u00e4chte zugunsten eines Regimewechsels unterst\u00fctzen, wie er es im Fall der Intervention in Libyen 2011 getan habe, wenn diese dazu dienten, vermeintlich fortschrittliche Bewegungen vor Ort zu unterst\u00fctzen.96<\/sup><\/a><\/p>\n

Westliche Linke, in der Regel Sozialdemokraten, haben das postrevolution\u00e4re Kuba und Venezuela wegen ihrer angeblichen moralischen, politischen und wirtschaftlichen Vers\u00e4umnisse scharf kritisiert. Diese Vorw\u00fcrfe werden au\u00dferhalb eines sinnvollen politischen Kontexts erhoben und basieren in erster Linie auf der unkritischen \u00dcbernahme propagandistischer Berichte aus den US-amerikanischen und europ\u00e4ischen Medien, w\u00e4hrend die enormen Erfolge dieser Staaten weitgehend ignoriert werden. Die Kritik spielt ausnahmslos die Tatsache herunter, dass beide Nationen derzeit den h\u00e4rtesten Formen der internationalen Belagerungskriegsf\u00fchrung ausgesetzt sind, die jemals entwickelt wurden. Wirtschaftsblockaden und Finanzsanktionen sollen diesen Gesellschaften selbst die grundlegendsten Lebensmittel und Medikamente vorenthalten, gepaart mit regelm\u00e4\u00dfigen Putschversuchen \u2013 alles inszeniert von der CIA und dem Wei\u00dfen Haus. Das volle Ausma\u00df der Rolle der USA wird jedoch von einer Linken verschleiert, die offenbar nach den Regeln des sogenannten \u201edemokratischen Imperialismus\u201c der Hoover Institution handelt.97<\/sup><\/a><\/p>\n

Einige Kritiker der antiimperialistischen Linken greifen heute Amin an und argumentieren, dass eine Losl\u00f6sung vom Imperialismus \u00fcberhaupt nicht m\u00f6glich sei \u2013 selbst nicht in Amins Sinne einer Schaffung einer \u201epolyzentrischen Welt\u201c, die nicht mehr von den imperialen Metropolen der Weltwirtschaft dominiert wird. Es steht au\u00dfer Frage, dass heute eine multipolarere Welt entsteht. Dennoch behauptete Jerry Harris, Organisationssekret\u00e4r der GSA (Global Studies Association of North America), in einem Interview mit Bill Fletcher, einem langj\u00e4hrigen Gewerkschafter und Mitglied des Vorstands der GSA, dass die Entwicklung hin zu einer multipolaren Welt im heutigen vollst\u00e4ndig globalisierten oder transnationalen Kapitalismus, der von einer transnationalen Kapitalistenklasse beherrscht wird, unm\u00f6glich sei. Nach dieser Auffassung, die mit der von Robinson identisch ist, gibt es keinen Ausweg aus der gegenw\u00e4rtigen Weltordnung, da es keine wirklichen imperialistischen Teilungen oder autonomen Nationalstaaten mehr gibt (au\u00dfer vielleicht einigen wenigen verbliebenen Renegatenstaaten) und daher nichts au\u00dferhalb der Totalit\u00e4t des globalen Kapitalismus m\u00f6glich ist.98<\/sup><\/a> Hier verkennt die Analyse linker transnationaler Kapitaltheoretiker, dass das Kapital, wie sehr es auch globalisiert sein mag, nicht in der Lage ist, einen globalen Staat zu bilden. Daher kann es keine wirklich globale Kapitalistenklasse oder einen transnationalen kapitalistischen Staat geben. Das Kapitalsystem ist, wie Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros feststellte, auf globaler Ebene von Natur aus zentrifugal und antagonistisch und unausweichlich in konkurrierende Nationalstaaten gespalten. Die Natur dieses Widerspruchs manifestiert sich heute in dem vergeblichen Versuch der Vereinigten Staaten, ein unipolares System um sich herum zu schaffen, obwohl ihre Hegemonie schwindet, was auf die t\u00f6dlichste Phase des Imperialismus hindeutet.99<\/sup><\/a><\/p>\n

Eine weitere theoretische Entwicklung, die f\u00fcr die westlich-eurozentrische Linke charakteristisch ist, war die vereinfachte \u00dcbernahme von Lenins Imperialismustheorie, die als blo\u00dfes Modell f\u00fcr horizontale interimperialistische Konflikte zwischen Gro\u00dfm\u00e4chten angesehen wurde. Hier werden China und Russland als einen einzigen Block dargestellt (obwohl sie sehr unterschiedliche politisch-wirtschaftliche Systeme repr\u00e4sentieren), der in einer imperialistischen Rivalit\u00e4t mit der Triade aus den Vereinigten Staaten, Europa und Japan steht.100<\/sup><\/a> Mittlere oder semiperiphere L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens treten als \u201esubimperialistische\u201c M\u00e4chte in Erscheinung \u2013 ein Begriff, der urspr\u00fcnglich von Marini im Zusammenhang mit der Dependenztheorie eingef\u00fchrt wurde, heute jedoch in einem ganz anderen Sinne verwendet wird. 101<\/sup><\/a> Imperialismus wird in dieser neuen Sichtweise nicht mehr in erster Linie mit der globalen Ausbeuterrolle der gro\u00dfen imperialen M\u00e4chte wie den Vereinigten Staaten, Gro\u00dfbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien und Japan in Verbindung gebracht, die als Zentrum des kapitalistischen Weltsystems die jahrhundertelange Geschichte des Imperialismus dominiert haben. Vielmehr wird die Charakterisierung imperialistischer Staaten auf semiperiphere und aufstrebende Volkswirtschaften ausgeweitet, die nun als imperialistisch oder subimperialistisch klassifiziert werden, um Imperialismus in erster Linie horizontal und nicht vertikal zu verstehen.<\/p>\n

Laut Ashley Smith, Chefredakteur der Zeitschrift Spectre<\/em>, schreibt er f\u00fcr Tempest<\/em>, dass die Vereinigten Staaten \u201ein einen Wettbewerb verstrickt sind\u201c, nicht nur mit China und Russland und ihren Verb\u00fcndeten, sondern auch mit \u201esubimperialen Staaten wie Israel, Iran, Saudi-Arabien, Indien und Brasilien\u201c.102<\/sup><\/a> (Die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten mit Israel in Wettbewerb stehen, wird zweifellos einige \u00fcberraschen!) Doch wie der marxistische \u00d6konom Michael Roberts \u00fcberzeugend dargelegt hat,<\/p>\n

Ich bezweifle, dass Subimperialismus uns hilft, den heutigen Kapitalismus zu verstehen. Er verwischt die Grenze zwischen dem imperialistischen Kernblock und der Peripherie der beherrschten L\u00e4nder. Wenn jedes Land \u201eein bisschen imperialistisch\u201c ist, verliert dieser Begriff seine G\u00fcltigkeit als n\u00fctzliches Konzept. Sogenannte subimperialistische L\u00e4nder erhalten keine anhaltenden und umfangreichen Wert- und Ressourcentransfers von schw\u00e4cheren Volkswirtschaften. In unserer eigenen Arbeit [Roberts und Guglielmo Carchedi] zum Imperialismus und in empirischen Arbeiten anderer wird diese hierarchische Struktur des Wertetransfers nicht aufgezeigt. Indien, China und Russland transferieren tats\u00e4chlich viel gr\u00f6\u00dfere Wertmengen an den imperialistischen Block als S\u00fcdamerika. Nehmen wir die BRICS-Staaten, die besten Kandidaten f\u00fcr den \u201eSubimperialismus\u201c. Es gibt keine Anzeichen f\u00fcr bedeutende und langfristige Wert\u00fcbertragungen aus schw\u00e4cheren und\/oder benachbarten Volkswirtschaften an diese L\u00e4nder.<\/em>103<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Das interimperialistische Argument h\u00e4ngt heute davon ab, dass die Volksrepublik China als imperialistische (und unverbl\u00fcmt kapitalistische) Macht im gleichen Sinne wie die Vereinigten Staaten dargestellt wird, wobei die Rolle des \u201eSozialismus chinesischer Pr\u00e4gung\u201c und der gesamte chinesische Entwicklungsweg sowie Prozesse des ungleichen Austauschs au\u00dfer Acht gelassen werden. Robinson geht noch einen Schritt weiter und argumentiert nicht nur vehement, dass China imperialistisch sei, sondern schlie\u00dft sich auch der New York Times<\/em> an, indem er die Integrit\u00e4t einiger Vertreter der antiimperialistischen Linken, wie Prashad und das Tricontinental Institute for Social Research<\/em>, anzweifelt, die sich mit China als postrevolution\u00e4rem Entwicklungsland solidarisieren, das sich gemeinsam mit dem Globalen S\u00fcden gegen den Imperialismus stellt.104<\/sup><\/a><\/p>\n

Doch solche Versuche der westlich-eurozentristischen Linken, China als imperialistisch zu bezeichnen, k\u00f6nnen sich nur auf das rasante Wirtschaftswachstum Chinas, seine expandierenden Kapitalexporte, seine Ma\u00dfnahmen zur St\u00e4rkung seiner eigenen regionalen Sicherheit (angesichts der Einkreisung durch US-Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte und -Allianzen) und seine Infragestellung der imperialen, auf Regeln basierenden Ordnung unter der Vorherrschaft der USA und des Westens st\u00fctzen. Pierre Rousset erkl\u00e4rt in International Viewpoint<\/em>, dass \u201ees keine gro\u00dfe kapitalistische Macht gibt, die nicht imperialistisch ist. China ist keine Ausnahme.\u201c Sein Versuch, konkrete Beispiele daf\u00fcr in Bezug auf China zu liefern, verpufft jedoch angesichts des imperialistischen Weltsystems, das von den Vereinigten Staaten und der Triade als Ganzes beherrscht wird. So werden wir zu der Annahme verleitet, dass China imperialistisch ist, weil es \u201ebedeutende maritime Gebiete\u201c in seiner Region besetzt, Hongkong regiert (das zwar keine britische Kolonie mehr ist, aber an China zur\u00fcckgegeben wurde), sich \u00fcber seine Belt and Road Initiative, die auf die F\u00f6rderung der wirtschaftlichen Entwicklung abzielt, in andere L\u00e4nder einmischt und gelegentlich Schulden als politisches und wirtschaftliches Druckmittel einsetzt.105<\/sup><\/a><\/p>\n

Noch schwieriger f\u00fcr diejenigen, die China als imperialistisch im klassischen Sinne charakterisieren wollen, ist die Tatsache, dass die chinesische Au\u00dfenpolitik nicht darauf abzielt, sich der von den USA dominierten, auf Regeln basierenden imperialen Ordnung anzuschlie\u00dfen oder sie durch eine neue imperialistische Ordnung zu ersetzen, sondern vielmehr die Selbstbestimmung der Nationen f\u00f6rdert und sich gleichzeitig gegen Blockgeopolitik und milit\u00e4rische Interventionen ausspricht. Die dreiteilige Initiative Pekings f\u00fcr globale Sicherheit, globale Entwicklung und globale Zivilisation bildet zusammen die wichtigsten Vorschl\u00e4ge f\u00fcr den Weltfrieden in unserer Zeit.106<\/sup><\/a> Die Volksrepublik China verf\u00fcgt \u00fcber wenige Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte im Ausland, hat keine milit\u00e4rischen Interventionen in \u00dcbersee durchgef\u00fchrt und au\u00dfer zur Verteidigung ihrer eigenen Grenzen keine Kriege gef\u00fchrt.<\/p>\n

Entgegen den Behauptungen von Harvey hat China keine in den Vereinigten Staaten erwirtschafteten wirtschaftlichen \u00dcbersch\u00fcsse angeeignet. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Niedrige Lohnst\u00fcckkosten f\u00fcr im Globalen S\u00fcden produzierte Waren haben zu steigenden Bruttogewinnmargen f\u00fcr multinationale Unternehmen aus dem Zentrum des Systems gef\u00fchrt, deren Rohstoffe in China und anderen Entwicklungsl\u00e4ndern produziert und dann in den Globalen Norden exportiert werden, wo der Endverkaufspreis der Waren um ein Vielfaches \u00fcber dem Exportpreis der Rohstoffe in den Produzentenl\u00e4ndern liegt. Wie Minqi Li gezeigt hat, verzeichnete China 2017 einen Netto-Arbeitsverlust<\/em> im Au\u00dfenhandel (\u201eberechnet als die Gesamtarbeit, die in [seinen] exportierten Waren und Dienstleistungen enthalten ist, abz\u00fcglich der Gesamtarbeit, die in [seinen] importierten Waren und Dienstleistungen enthalten ist\u201c), der 47 Millionen Arbeitsjahren entsprach, w\u00e4hrend die Vereinigten Staaten im selben Jahr einen Netto-Arbeitsgewinn<\/em> von 63 Millionen Arbeitsjahren verzeichneten. 107<\/sup><\/a> China hat sich unter diesen Bedingungen internationaler \u00dcberausbeutung aufgrund seiner \u00d6ffnung gegen\u00fcber dem Weltmarkt, der Hebelwirkung seines m\u00e4chtigen staatlichen Sektors, eines relativ planm\u00e4\u00dfigen Entwicklungsansatzes und anderer wichtiger Faktoren rasch entwickelt. Gleichzeitig wurde ein Gro\u00dfteil der im exportorientierten Fertigungssektor seiner Wirtschaft erzielten \u00dcbersch\u00fcsse abgezogen und floss in die Kassen multinationaler Konzerne mit Sitz im Zentrum der Weltwirtschaft. Derzeit ist das Pro-Kopf-Einkommen in den Vereinigten Staaten 6,5-mal so hoch wie in China. In dieser grundlegenden Hinsicht ist China noch immer ein Entwicklungsland.108<\/sup><\/a><\/p>\n

All dies soll nicht leugnen, dass China zu einer gro\u00dfen Wirtschaftsmacht aufgestiegen ist, die aufgrund ihrer schieren Gr\u00f6\u00dfe und ihrer eigenen internen Wachstumsdynamik die globale Vorherrschaft der USA bedroht, insbesondere was die tats\u00e4chliche Wirtschaftsproduktion betrifft. Dennoch behalten die Vereinigten Staaten und die Triade als Ganzes, die gro\u00dfen imperialen M\u00e4chte im Zentrum des kapitalistischen Weltsystems, weiterhin (wenn auch in rasch schwindendem Ma\u00dfe) ihre technologische, finanzielle und milit\u00e4rische Hegemonie auf der ganzen Welt und sind nach wie vor auf die Nettoabsaugung von wirtschaftlichen \u00dcbersch\u00fcssen aus dem Globalen S\u00fcden angewiesen.<\/p>\n

Im krassen Gegensatz zu China haben die Vereinigten Staaten im Laufe ihrer Geschichte in 101 L\u00e4ndern milit\u00e4risch interveniert, in einigen davon mehrfach. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben sie Hunderte von Kriegen, milit\u00e4rischen Interventionen und Staatsstreichen auf f\u00fcnf Kontinenten durchgef\u00fchrt. Diese Interventionen haben sich seit der Aufl\u00f6sung der Sowjetunion und dem Ende des Kalten Krieges noch beschleunigt. Heute, im Kontext eines neuen Kalten Krieges, baut Washington seine Kette von Milit\u00e4rb\u00fcndnissen aus, die ausdr\u00fccklich darauf abzielen, seine milit\u00e4rische Vorherrschaft in allen Regionen der Welt zu sichern. Die Vereinigten Staaten verf\u00fcgen \u00fcber 902 Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte im Ausland (davon etwa 400 in der Umgebung Chinas). Das Vereinigte K\u00f6nigreich, das als Juniorpartner fungiert, verf\u00fcgt \u00fcber 145 Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte im Ausland.109<\/sup><\/a><\/p>\n

Ein Artikel mit dem Titel \u201eDie \u201amultipolare Welt\u2018: Ein Euphemismus zur Unterst\u00fctzung multipler Imperialismen<\/em>\u201c von Frederick Thon \u00c1ngeles und seinen Kollegen, der im Juli 2024 in der Zeitschrift The Call<\/em> der Democratic Socialists of America ver\u00f6ffentlicht wurde, wirft Antiimperialisten, die Sympathie f\u00fcr China und den Globalen S\u00fcden bekunden, vor, die Fehler der Zweiten Internationale zu wiederholen. Uns wird gesagt: \u201eDie Linke, die diese neue \u201amultipolare Welt\u2018 unterst\u00fctzt und sogar mit den neuen imperialistischen M\u00e4chten (China, Russland) oder ihren Verb\u00fcndeten [wie Kuba und Venezuela] sympathisiert, wiederholt nichts anderes als die Fehler der rechten Sozialdemokratie in der \u00c4ra der Weltkriege und des Imperialismus in der ersten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts.\u201c Diejenigen, die eine polyzentrische oder multipolare Welt unterst\u00fctzen, \u201everzerren die revolution\u00e4ren Prinzipien des Marxismus in einer Weise, die sie [die antiimperialistische Linke] vom Kampf f\u00fcr den Sozialismus entfernt und den Weg f\u00fcr Krieg und Zerst\u00f6rung ebnet\u201c.110<\/sup><\/a><\/p>\n

Hier wird die Geschichte v\u00f6llig auf den Kopf gestellt. Keine der sozialdemokratischen Parteien der Zweiten Internationale, die sich mit ihren jeweiligen Staaten in einen Krieg um die Aufteilung der Welt, insbesondere um die Ausbeutung der Kolonien, st\u00fcrzte, hatte Sympathien f\u00fcr \u201edie Verdammten dieser Erde\u201c.111<\/sup><\/a> Nur die Bolschewiki in Russland sowie der kleine Spartakusbund, der von Luxemburg und Karl Liebknecht in Deutschland gegr\u00fcndet wurde, stellten sich gegen den Ersten Weltkrieg und auf die Seite der unterentwickelten Welt. Lenin und Luxemburg zu folgen bedeutet nicht, den Fehler der Sozialdemokraten der Zweiten Internationale zu wiederholen. Vielmehr ist es genau umgekehrt: Sich auf die Seite der imperialistischen Nationen gegen die unterentwickelten L\u00e4nder zu stellen, bedeutet, ein Verbrechen gegen die Menschheit zu begehen, das dem der meisten sozialdemokratischen Parteien der Zweiten Internationale \u00e4hnelt. Sich auf die Seite des Globalen S\u00fcdens zu stellen, kann nicht als Verf\u00e4lschung der \u201erevolution\u00e4ren Prinzipien des Marxismus\u201c angesehen werden. Der Ort der Revolution ist seit mehr als einem Jahrhundert die Peripherie, nicht das Zentrum der kapitalistischen Welt.<\/p>\n

Eine antiimperialistische Haltung einzunehmen bedeutet nat\u00fcrlich nicht, den Klassenkampf in den kapitalistischen Kernl\u00e4ndern selbst aufzugeben \u2013 ganz im Gegenteil. Wie Lenin argumentierte, ist es angesichts der unausweichlichen Realit\u00e4t einer Arbeiteraristokratie, die die oberste Schicht der Arbeiterbewegung in den imperialistischen L\u00e4ndern bildet, notwendig, tiefer zu gehen<\/em> und den Kampf genau aus der Perspektive derjenigen zu betrachten, die am st\u00e4rksten vom Kapitalismus und Kolonialismus unterdr\u00fcckt werden. Es ist kein Zufall, dass die antiimperialistische Bewegung in den Vereinigten Staaten seit jeher ihre tiefsten Wurzeln in der radikalen Tradition der Schwarzen hat, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts von W. E. B. Du Bois verk\u00f6rpert wurde und heute von der Black Alliance for Peace vertreten wird. Rassismus und Imperialismus sind seit jeher untrennbar miteinander verbunden, sodass jede echte antiimperialistische Bewegung auch eine Bewegung gegen den rassistischen Kapitalismus ist.112<\/sup><\/a><\/p>\n

Anl\u00e4sslich des hundertsten Todestages von Lenin wies Ruth Wilson Gilmore darauf hin, wie entscheidend Lenins Kritik am Imperialismus historisch f\u00fcr den radikalen Kampf der Schwarzen in den Vereinigten Staaten war. \u201eMit ihren universellen und internationalistischen Zielen verband sich diese [radikale schwarze] Bewegung mit globalen antiimperialistischen Befreiungsbewegungen und tauschte Inspiration und Analysen aus. Die organisierte Gewalt des Imperialismus verfolgt die Erde weiterhin in Form ihrer fleischlichen und geisterhaften \u00dcberreste \u2013 der akkumulierten Unterentwicklung \u2013 und auf viszerale Weise in den heutigen ungleichen Machtverh\u00e4ltnissen, die Werte \u00fcber die Eliten nach oben in den \u201ewirtschaftlichen Norden\u201c treiben, wo auch immer die Eigent\u00fcmer residieren m\u00f6gen.\u201c \u00dcberall standen indigene Bev\u00f6lkerungsgruppen ausnahmslos an vorderster Front im Widerstand gegen Kolonialismus und Imperialismus. Wie Roxanne Dunbar-Ortiz in An Indigenous Peoples‘ History of the United States<\/em> erkl\u00e4rte, gingen die v\u00f6lkerm\u00f6rderischen Kolonialkriege gegen die indigenen V\u00f6lker der Vereinigten Staaten einfach in den US-Imperialismus in \u00dcbersee \u00fcber.113<\/sup><\/a><\/p>\n

Heute versch\u00e4rft das imperialistische Weltsystem sowohl die weltweite Ausbeutung als auch f\u00fchrt uns durch eine planetarische \u00f6kologische Notlage und die wachsende Wahrscheinlichkeit eines grenzenlosen thermonuklearen Krieges an den Rand der globalen Vernichtung. Wenn linke Denker unter diesen Umst\u00e4nden argumentieren, der Antiimperialismus sei der Feind, dann stimmen sie f\u00fcr Imperialismus, Barbarei und Vernichtungswahn. Wie Mari\u00e1tegui sagte: \u201eWir sind Antiimperialisten, weil wir Marxisten sind, weil wir Revolution\u00e4re sind, weil wir den Kapitalismus mit dem Sozialismus bek\u00e4mpfen\u201c \u2013 und weil wir f\u00fcr die gesamte Menschheit stehen.<\/p>\n

Anmerkungen<\/strong><\/p>\n