{"id":15524,"date":"2025-06-15T11:11:10","date_gmt":"2025-06-15T09:11:10","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15524"},"modified":"2025-06-15T11:11:12","modified_gmt":"2025-06-15T09:11:12","slug":"ist-russland-eine-imperialistische-macht-lenin-im-21-jahrhundert-neu-betrachtet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15524","title":{"rendered":"Ist Russland eine imperialistische Macht? Lenin im 21. Jahrhundert neu betrachtet"},"content":{"rendered":"

Robert Montgomery<\/em>. Nur wenige Begriffe im heutigen politischen Vokabular sind so verwirrend wie \u201eImperialismus\u201c. Bezieht er sich im Wesentlichen auf Kolonialherrschaft? Oder handelt es sich in erster Linie um ein wirtschaftliches Ph\u00e4nomen, das mit dem Export von Kapital zusammenh\u00e4ngt? In welcher Beziehung steht er zum Nationalismus? Welche Gesellschaften der Vergangenheit oder<\/strong> Gegenwart k\u00f6nnen zutreffend als imperialistisch bezeichnet werden?<\/strong><\/p>\n

Die Frage, ob Russland als imperialistische Macht zu bezeichnen ist, ist mehr als eine akademische Klassifizierungsfrage. Sie ber\u00fchrt unser Verst\u00e4ndnis des Kapitalismus als globales System, unsere heutige Lesart Lenins und die Positionierung der Linken angesichts geopolitischer Konflikte, insbesondere des Krieges in der Ukraine und des allgemeinen internationalen Verhaltens Russlands.<\/p>\n

Einige Marxisten argumentieren, dass Russland unter Putin ein imperialistischer Staat im vollen leninistischen Sinne ist. Diese Sichtweise verweist auf seine milit\u00e4rischen Interventionen in der Ukraine und in Syrien, seine Machtprojektion in der ehemaligen sowjetischen Peripherie und seine Bem\u00fchungen, seine regionale Dominanz wiederherzustellen. Aus dieser Perspektive wird Russland als expansionistische kapitalistische Macht behandelt, die in der Tradition der Gro\u00dfm\u00e4chte handelt, die Lenin in \u201eDer Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus\u201c (1916) analysiert hat. Russland jedoch aufgrund seines aggressiven Verhaltens als imperialistische Macht zu betrachten, bedeutet, Lenins Rahmenkonzept falsch anzuwenden. Es reduziert den Imperialismus auf eine moralische Kategorie oder eine milit\u00e4rische Haltung, anstatt ihn als eine Phase der kapitalistischen Entwicklung zu verstehen, die in globale Akkumulationsstrukturen eingebettet ist. Dies ist ein Fehler, vor dem Lenin selbst gewarnt hat \u2013 das Verwechseln von Erscheinung und Wesen, von Symptomen und Systemen.<\/p>\n

Diese Interpretation birgt die Gefahr, Lenins Theorie zu einer allgemeinen Beschreibung f\u00fcr jeden Staat zu reduzieren, der milit\u00e4rische Aggressionen unternimmt oder internationalen Einfluss geltend macht. Lenins Analyse war nicht einfach eine Typologie des au\u00dfenpolitischen Verhaltens. Es war eine strukturelle Kritik daran, wie sich der Kapitalismus zu einer Phase entwickelt hatte, die durch die Dominanz des Finanzkapitals, Monopole und den Kapitalexport einer kleinen Zahl hoch entwickelter kapitalistischer Staaten gekennzeichnet war. Diese Merkmale waren in den globalen Asymmetrien der Wertabsch\u00f6pfung verwurzelt und lie\u00dfen sich nicht darauf reduzieren, ob ein Staat \u00fcber seine Grenzen hinaus milit\u00e4risch handelte.<\/p>\n

In Der Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus (1916)<\/em> definierte Lenin den Imperialismus als eine Stufe des Kapitalismus, die durch folgende Merkmale gekennzeichnet ist:<\/p>\n

    \n
  1. Die Konzentration von Produktion und Kapital, die zu Monopolen f\u00fchrt<\/li>\n
  2. Die Verschmelzung von Bank- und Industriekapital zum Finanzkapital<\/li>\n
  3. Der Export von Kapital (nicht nur von Waren)<\/li>\n
  4. Die Bildung internationaler Vereinigungen kapitalistischer Staaten<\/li>\n
  5. Die territoriale Aufteilung der Welt unter imperialistischen M\u00e4chten.<\/li>\n<\/ol>\n

    F\u00fcr Lenin liegt der Schl\u00fcssel zum Imperialismus in der Verschmelzung von Bank- und Industriekapital zu einem einzigen monopolistischen Finanzkapitalismus.<\/p>\n

    Bevor wir uns mit der Frage nach dem heutigen Russland unter Putin im Kontext der Ukraine befassen, m\u00fcssen wir uns mit den Perspektiven des modernen Imperialismus auseinandersetzen.<\/p>\n

    Imperialismus als Struktur, nicht als Verhalten<\/strong><\/p>\n

    Die imperialistischen Kernm\u00e4chte der heutigen Welt \u2013 die Vereinigten Staaten, die Europ\u00e4ische Union und eine Handvoll anderer \u2013 sind nach wie vor diejenigen, die die globalen Kapitalkreisl\u00e4ufe dominieren, internationale Rechts- und Finanzinstitutionen gestalten und die Arbeit und die Rohstoffgewinnung \u00fcber Grenzen hinweg organisieren.<\/p>\n

    Akkumulation durch Enteignung<\/strong><\/p>\n

    David Harvey argumentiert, dass Imperialismus als \u201edialektische Einheit\u201c von territorialer Logik und kapitalistischer Logik verstanden werden muss \u2013 Expansion nicht nur aus Sicherheits- oder strategischen Gr\u00fcnden, sondern zur Akkumulation von \u00dcbersch\u00fcssen (The New Imperialism<\/em>, 2003). Harvey bezeichnet Imperialismus als \u201eAkkumulation durch Enteignung\u201c \u2013 einen Prozess, bei dem Mehrwert durch Verschuldung, Privatisierung, Arbeitsarbitrage und Enteignung von Gemeing\u00fctern kontinuierlich verlagert wird. Die Akkumulation an einem Pol geht Hand in Hand mit der Enteignung am anderen.<\/p>\n

    Moderner Kapitalismus: Globalisierung<\/strong><\/p>\n

    Im Zeitalter der Globalisierung akkumulieren die L\u00e4nder des dominanten Zentrums Kapital auf Kosten der halbkolonialen Peripherie, vor allem mit wirtschaftlichen Mitteln. Das imperialistische Finanzkapital monopolisiert die hochqualifizierten und technologischen Sektoren des weltweiten Arbeitsprozesses, wodurch es sich einen gr\u00f6\u00dferen Anteil am Gesamtwert der Produktion sichern kann. Die L\u00e4nder der dominierten Peripherie oder des Globalen S\u00fcdens sind dazu verdammt, mit billigen Arbeitskr\u00e4ften und geringem technologischen Aufwand ihre Gewinne zu erwirtschaften.<\/p>\n

    Ungleiche Entwicklung und ungleicher Austausch<\/strong><\/p>\n

    In Late Capitalism<\/em> (1972) baute Ernest Mandel auf Lenins Werk auf, indem er den Fokus von r\u00e4uberischen Nationalstaaten, die um Territorien konkurrieren, auf einen strukturellen und globalen Fokus verlagerte. F\u00fcr Mandel gilt, dass<\/p>\n

      \n
    • Imperialismus nicht nur durch direkte politische Kontrolle funktioniert, sondern durch systemische Wert\u00fcbertragungen, die in der globalen Produktion und im globalen Austausch verankert sind<\/li>\n
    • \u00dcberschussgewinne nicht einfach \u201eBeute\u201d sind, die mit Gewalt genommen wird, sondern aus strukturellen Ungleichheiten entstehen \u2013 insbesondere aus ungleicher Produktivit\u00e4t und ungleicher Entwicklung zwischen Regionen<\/li>\n
    • Die Kernmechanismen hinter dieser Wertabsch\u00f6pfung die organische Zusammensetzung des Kapitals und die Produktivit\u00e4tsl\u00fccke sind, die zusammen erkl\u00e4ren, wie Reichtum von der globalen Peripherie zum fortgeschrittenen kapitalistischen Kern flie\u00dft<\/li>\n<\/ul>\n

      Mandel konzentrierte sich darauf, wie Surplusgewinne aus dem ungleichm\u00e4\u00dfigen Charakter der kapitalistischen Entwicklung resultieren. Eine Gewinnspanne, die \u00fcber die durchschnittliche Profitrate hinausgeht, entsteht durch den Transfer von Wert von der Peripherie zum Zentrum des kapitalistischen Weltsystems. Die L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens produzieren Rohstoffe, die auf dem kapitalistischen Weltmarkt chronisch unterbewertet sind. In diesem System basiert der freie Handel auf ungleichen Tauschverh\u00e4ltnissen. Surplusgewinne sind also nicht nur Beute, sondern das systemische Ergebnis ungleicher Produktivit\u00e4t und ungleicher Entwicklung.<\/p>\n

      Mandel betont, dass sich der Kapitalismus niemals gleichm\u00e4\u00dfig entwickelt. Einige L\u00e4nder oder Sektoren verf\u00fcgen \u00fcber fortschrittlichere Technologien, eine h\u00f6here Arbeitsproduktivit\u00e4t und eine h\u00f6here organische Zusammensetzung des Kapitals (mehr Maschinen und konstantes Kapital, weniger Arbeit). Da Wert durch Arbeit geschaffen wird, produzieren Unternehmen in den fortgeschrittenen Sektoren mehr Gebrauchswerte, aber nicht unbedingt mehr Wert. So k\u00f6nnen sie aufgrund des geringeren Wertes ihrer Waren, die zum gesellschaftlichen Durchschnittswert getauscht werden, mehr Gewinn erzielen als weniger fortgeschrittene Produzenten. Und die Differenz wird als Mehrwert abgesch\u00f6pft.<\/p>\n

      W\u00e4hrend Lenin den Imperialismus als politische Herrschaft der entwickelten kapitalistischen L\u00e4nder \u00fcber die koloniale Welt zur Ausbeutung billiger Arbeitskr\u00e4fte und zur Kontrolle der Rohstoffe sah, betrachtete Mandel den modernen Imperialismus als systemische wirtschaftliche Herrschaft kapitalintensiver \u00fcber arbeitsintensive Regionen. Das macht Mandel so wertvoll: Er hilft uns zu verstehen, dass Imperialismus keine Kolonialherrschaft ben\u00f6tigt, um zu funktionieren \u2013 er ist Teil des normalen Funktionierens des kapitalistischen Wettbewerbs. Das Ergebnis ist eine strukturelle Aneignung von Mehrwert durch Unternehmen im imperialen Kern \u2013 eine Form von Superprofit, der den Akkumulationsprozess im Sp\u00e4tkapitalismus aufrechterh\u00e4lt.<\/p>\n

      Imperialismus ist heute nicht mehr nur brutale koloniale Ausbeutung und politische Herrschaft. Die Akkumulation von Mehrprofiten funktioniert durch die strukturelle Ungleichheit der kapitalistischen Entwicklung und h\u00e4lt die Welt in dominante und untergeordnete Sph\u00e4ren geteilt. Mehrprofite resultieren nicht aus monopolistischer \u00dcberpreisbildung. Vielmehr sind sie in den Handelsbedingungen eingebaut. Der Sp\u00e4tkapitalismus ist gepr\u00e4gt von zunehmender Monopolisierung, staatlicher Intervention und Internationalisierung. Diese Trias f\u00fchrt zu einer Konzentration der Surplusprofite in wenigen H\u00e4nden und restrukturiert den globalen Kapitalismus zum Vorteil einiger weniger reicher Volkswirtschaften.<\/p>\n

      Arbeitsarbitrage<\/strong><\/p>\n

      In Imperialism in the<\/em> Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism\u2019s Final Crisis (2016)<\/em> konzentriert sich Smith darauf, wie Reichtum aus dem Globalen S\u00fcden abgezogen wird. Smith sieht den modernen Imperialismus eher in wirtschaftlichen Mechanismen als im traditionellen Kolonialismus, insbesondere in der Auslagerung von Produktion und Arbeitsarbitrage. Supergewinnmargen werden durch die Unterdr\u00fcckung der Arbeitskosten im Globalen S\u00fcden und die Wertsch\u00f6pfung in nachgelagerten Bereichen erzielt. Mainstream-Wirtschaftsdaten verschleiern diese Realit\u00e4t, indem sie die Wertsch\u00f6pfung in erster Linie den Verbraucherl\u00e4ndern und nicht der Ausbeutung am Produktionsort zuschreiben.<\/p>\n

      Smith verwendet das iPhone, um zu veranschaulichen, wie Arbeitsarbitrage funktioniert. Die lange Wertsch\u00f6pfungskette beginnt in der Foxconn-Fabrik in Shenzhen und endet, wenn ein Verbraucher das Telefon in einem Apple Store kauft. Trotz \u00e4hnlicher Mitarbeiterzahlen beliefen sich die Lohnkosten von Apple in China auf 19 Millionen US-Dollar, in den USA hingegen auf 719 Millionen US-Dollar. Ein iPhone, dessen Herstellung in China 178,96 US-Dollar kostete, wurde in den USA f\u00fcr 500 US-Dollar verkauft, was einen Bruttogewinn von 64 % ergab.<\/p>\n

      Monopolkapital regiert<\/strong><\/p>\n

      In \u201eImperialism and the Development Myth: How Rich Countries Dominate in the Twenty-first Century\u201c (2022) zeigt Sam King, wie das Monopolkapital die Kontrolle \u00fcber die hochqualifizierten und technologischen Sektoren der Weltwirtschaft nutzt, um die Mehrheit der L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens zu dominieren. Die Unternehmen des imperialistischen Zentrums nutzen ihr Monopol auf wissensbasierte Technologien, um hochwertige G\u00fcter herzustellen und einen gr\u00f6\u00dferen Anteil am Gesamtwert zu erlangen. Auf der anderen Seite sind die L\u00e4nder der dominierten Peripherie, also des Globalen S\u00fcdens, dazu verdammt, mit billigen Arbeitskr\u00e4ften und geringem technologischen Aufwand ihre Gewinne zu erzielen. Kein relativ r\u00fcckst\u00e4ndiges Land kann heute die Ketten des imperialistischen monopolistischen Finanzkapitalismus sprengen und der Abh\u00e4ngigkeitsfalle entkommen. King argumentiert, dass Lenins klassische Analyse des Imperialismus heute noch genauso g\u00fcltig ist wie 1916.<\/p>\n

      Geopolitische \u00d6konomie<\/strong><\/p>\n

      Desai argumentiert, dass Imperialismus als ein System globaler Machtverh\u00e4ltnisse betrachtet werden muss und nicht nur als milit\u00e4risches oder politisches Verhalten einzelner Staaten. Ihrer Ansicht nach ist das Weltgef\u00fcge um einen zentralen Kern imperialistischer M\u00e4chte herum organisiert, umfasst aber auch halbperiphere Staaten, die dem Kern untergeordnet sind, aber dennoch durch strategische milit\u00e4rische oder politische Ma\u00dfnahmen Einfluss aus\u00fcben k\u00f6nnen. In ihrem Werk \u201eGeopolitical Economy: After US Hegemony\u201c (2013) stellt Desai die Vorstellung einer von den Vereinigten Staaten dominierten unipolaren Welt in Frage und zeigt stattdessen, wie sich die Weltwirtschaft zu einem multipolaren System gewandelt hat. In einem solchen System k\u00f6nnen semiperiphere Staaten wie Russland zwar Macht aus\u00fcben, aber ihre Rolle ist in Bezug auf die globale Kapitalakkumulation eher reaktiv als proaktiv. Desai sieht im Aufstieg der BRICS-Staaten \u2013 Brasilien, China, Russland, Indien und S\u00fcdafrika \u2013 eine globale multipolare Bewegung, die sich herausbildet, um das vorherrschende unipolare System herauszufordern.<\/p>\n

      Rentier-Finanzkapitalismus<\/strong><\/p>\n

      Der amerikanische Kapitalismus hat seine eigene produktive industrielle Basis kannibalisiert und nutzt nun seine Schulden, um die Kapitalakkumulation aus der Arbeit der \u00fcbrigen Welt zu finanzieren, seinen Milit\u00e4rapparat zu subventionieren und die Spekulation an der Wall Street anzukurbeln.<\/p>\n

      Michael Hudson, ein \u00d6konom, der sich mit den Dynamiken von Finanzen und Imperialismus bestens auskennt, bekr\u00e4ftigt diese Ansicht durch seine Analyse des Kapitalismus und der Verschuldung. Hudson betont seit langem, dass Imperialismus nicht nur mit territorialer Eroberung zu tun hat, sondern auch mit finanzieller Dominanz, insbesondere in Form von Schulden und der Kontrolle globaler Finanzinstitutionen. In seinem Buch \u201eSuper Imperialism: The Economic Strategy of American Empire<\/em>\u201c (1972) erkl\u00e4rt Hudson, wie die USA ihre Kontrolle \u00fcber das globale Finanzsystem \u2013 insbesondere durch den Dollar und Institutionen wie den IWF \u2013 nutzen, um die Weltwirtschaft zu dominieren.<\/p>\n

      Hudson h\u00e4lt den \u00dcbergang von einem goldgedeckten System zu einem System, in dem der Dollar zur Weltreservew\u00e4hrung wurde, f\u00fcr entscheidend. Die Dollar-Hegemonie erm\u00f6glicht es den USA, ihre Defizite durch die Ausgabe von Schuldbriefen zu finanzieren, die andere L\u00e4nder kaufen m\u00fcssen, wodurch diese effektiv die Ausgaben der USA finanzieren. Die W\u00e4hrungshegemonie gibt den USA die Macht, L\u00e4ndern aus geopolitischen Gr\u00fcnden Wirtschaftssanktionen aufzuerlegen. Die USA haben derzeit Sanktionen gegen mindestens 19 L\u00e4nder verh\u00e4ngt. Diese Sanktionen umfassen das Einfrieren von Verm\u00f6genswerten, Reiseverbote und Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr bestimmte wirtschaftliche Aktivit\u00e4ten.<\/p>\n

      Sowohl f\u00fcr Desai als auch f\u00fcr Hudson liegt der Schl\u00fcssel zum Verst\u00e4ndnis des heutigen Imperialismus in der Erkenntnis, dass es sich in erster Linie um ein Wirtschaftssystem handelt, in dem milit\u00e4rische Aktionen und geopolitische Rivalit\u00e4ten oft die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Zw\u00e4nge der Akkumulation, Verschuldung und Ausbeutung widerspiegeln.<\/p>\n

      Russischer Imperialismus \u2013 Hat Russland heute die h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus erreicht?<\/strong><\/p>\n

      Monopol<\/strong><\/p>\n

      Die gro\u00dfen Industriemonopole sind \u00dcberbleibsel der planwirtschaftlichen und zentralisierten Wirtschaft der ehemaligen UdSSR. Sie werden von staatlich kontrollierten Energie- und Rohstoffunternehmen wie Gazprom, Rosneft, Lukoil, Norilsk Nickel und Rusalsitting dominiert und stehen an der Spitze einer Vielzahl sehr kleiner Unternehmen. Russlands Monopole werden nicht vom Finanzkapital kontrolliert. Die Monopole tragen einen gro\u00dfen Anteil zum BIP bei, sind aber nach US-amerikanischen Ma\u00dfst\u00e4ben nicht gro\u00df. Das Einzige, was sie mit westlichen Monopolen gemeinsam haben, ist ihr hoher Anteil am BIP. Sie sind nicht global pr\u00e4sent. Russische Monopole sind westlichen Monopolen in Bezug auf Gesamtkapital, globale Marktintegration und technologische Reichweite weit unterlegen.<\/p>\n

      Das Finanzkapital regiert<\/strong><\/p>\n

      Russland hat nur zwei der 100 gr\u00f6\u00dften Banken der Welt, deren Gesamtwert weniger als die H\u00e4lfte des Wertes der drei brasilianischen Banken auf der Liste betr\u00e4gt. Banken machen nur einen kleinen Teil der Wirtschaft aus (4 % des BIP) und spielen kaum eine Rolle bei ihrer Steuerung. Der russische Kapitalismus steht nicht unter der Herrschaft des Finanzkapitals.<\/p>\n

      Kapitalexport<\/strong><\/p>\n

      Die gesamten russischen Auslandsinvestitionen betragen 21 % des BIP \u2013 mehr als Brasilien und weniger als Chile. Ein Gro\u00dfteil der ausl\u00e4ndischen Direktinvestitionen (ADI) wird jedoch nicht im Ausland investiert, sondern in Offshore-Steueroasen geparkt, was durch die Tatsache belegt wird, dass die Kapitalzufl\u00fcsse und -abfl\u00fcsse jedes Jahr ausgeglichen sind. Russland verf\u00fcgt nicht \u00fcber einen gro\u00dfen Kapital\u00fcberschuss, der nach rentableren Investitionsm\u00f6glichkeiten sucht, sondern leidet unter Kapitalmangel und ist Nettoimporteur von Kapital. Russland exportiert Rohstoffe, landwirtschaftliche Produkte und Energie und importiert Industrieg\u00fcter. Russland exportiert Rohstoffe, nicht Kapital.<\/p>\n

      Mitgliedschaft in einem Zusammenschluss kapitalistischer M\u00e4chte, die sich die Welt teilen<\/strong><\/p>\n

      Russland<\/p>\n