{"id":15616,"date":"2025-07-20T10:33:30","date_gmt":"2025-07-20T08:33:30","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15616"},"modified":"2025-07-20T10:33:32","modified_gmt":"2025-07-20T08:33:32","slug":"der-neue-kalte-krieg-brics-gegen-die-rentier-oekonomie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15616","title":{"rendered":"Der neue Kalte Krieg: BRICS gegen die Rentier-Oekonomie"},"content":{"rendered":"

Anl\u00e4sslich des BRICS-Gipfeltreffens in Rio de Janeiro vom 16. und dem 17. Juli 2025 fand folgendes Gespr\u00e4ch zwischen Richard Wolff und Michael Hudson statt; moderiert wurde der Austausch von Nima Alkhorshid. Es werden mehrere Themenbereiche angesprochen; zentral aber ist die welthistorische Bedeutung der BRICS, einem eher von oben gelenktem<\/strong> lockerem Staatenbund, der in zentralen polit\u00f6konomischen Bereichen Mechanismen entwickeln m\u00f6chte, die eine Unabh\u00e4ngigkeit von den imperialistischen Herrschaftsinstrumenten erm\u00f6glichen w\u00fcrden. Dies betrifft v.a. die Sanktionsregimes, den Dollar als Leitw\u00e4hrung, technische und institutionelle Infrastruktur des Zahlungsverkehrs, des Freihandels und der Industriepolitik und andere. Anlass f\u00fcr das diesj\u00e4hrige, das 17. Gipfeltreffen der BRICS, war dann die aktuelle protektionistische US-Zollpolitik.<\/strong><\/p>\n

NIMA ALKHORSHID:<\/strong> Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 10. Juli 2025, und unsere Freunde Richard Wolff und Michael Hudson sind wieder bei uns. Willkommen zur\u00fcck.<\/p>\n

RICHARD WOLFF:<\/strong> Ich freue mich, hier zu sein.<\/p>\n

NIMA ALKHORSHID:<\/strong> Lassen Sie mich beginnen, Michael, mit den aktuellen Entwicklungen der BRICS hier in Rio de Janeiro. Der Gipfel hat begonnen und es wurden viele Themen angesprochen, aber eines der Hauptthemen sind die Z\u00f6lle und die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten mit dem Rest der Welt umgehen. Sie gehen mit den BRICS sehr weit.<\/p>\n

MICHAEL HUDSON:<\/strong> Nun, ich denke, was die Reaktion der BRICS-Staaten angeht, sind es wirklich Russland und China. Der russische Pr\u00e4sident Putin und Au\u00dfenminister Sergej Lawrow haben am deutlichsten formuliert, was die BRICS-Staaten brauchen und warum das so ist, n\u00e4mlich dass Russland und China das Hauptziel der Angriffe der USA sind, zu denen auch Angriffe auf die BRICS-Staaten geh\u00f6ren. Ich denke, dass die Losl\u00f6sung von der Kontrolle der USA durch die Ma\u00dfnahmen der Trump-Regierung derzeit dringend erforderlich ist.<\/p>\n

Aber die \u00fcbrigen BRICS-Staaten reagieren eher passiv als proaktiv. Sie beschweren sich, haben aber keine konkreten Ma\u00dfnahmen ergriffen, um sich zu befreien. Sie haben erkannt, was Trump erkannt hat (w\u00e4hrend \u00d6konomen und die \u00d6ffentlichkeit sich davor scheuen, dies anzuerkennen): dass die Nachkriegs\u00e4ra der USA vorbei ist. Aber es gibt noch immer kaum Diskussionen \u00fcber die Schaffung einer echten Alternative.<\/p>\n

Der Abschlussbericht der BRICS-Staaten betonte, dass sie h\u00f6here Quoten f\u00fcr den Internationalen W\u00e4hrungsfonds und die Weltbank wollen, aber das ist keine Alternative zur neoliberalen Weltanschauung der USA. Es wird nicht wirklich dar\u00fcber gesprochen, welche alternativen Institutionen sie brauchen, um die gesamte neoliberale Entwicklungsfalle zu vermeiden, die Amerika 1945 auferlegt hat und die es in den letzten 80 Jahren sehr reich gemacht hat, aber Amerika nicht mehr reich macht.<\/p>\n

Jetzt \u00e4ndert Amerika pl\u00f6tzlich alle Regeln. Und Tatsache ist, dass die BRICS-Staaten noch keine eigenen Regeln festgelegt haben. Die einzigen Alternativen, die ich sehe, sind die des russischen Pr\u00e4sidenten.<\/p>\n

Lassen Sie mich zun\u00e4chst auf die Ereignisse in den USA eingehen, um den Kontext f\u00fcr die BRICS-Staaten zu erl\u00e4utern. Was in Amerika geschieht, \u00e4hnelt sehr dem, was in den 1990er Jahren mit der Sowjetunion geschah, als sie auseinanderbrach. Es gibt eine Art \u201eGrabscherei\u201c, einen \u201eSchn\u00e4ppchenmarkt\u201c. Die Nachkriegs-Elite sieht, dass das Spiel vorbei ist, und nimmt sich alles, was sie kann, auf Kosten der Wirtschaft. Sie zerteilt alles, erh\u00f6ht die Monopolpreise, senkt die Steuern f\u00fcr sich selbst und streicht Regierungsprogramme. Der Klassenkampf ist wirklich wieder da.<\/p>\n

Ich glaube, dasselbe geschieht in Europa. Die Preise f\u00fcr europ\u00e4ische Milit\u00e4raktien steigen rasant. Die Regierungen k\u00fcrzen die \u00f6ffentlichen Ausgaben und verursachen eine soziale Krise. In Gro\u00dfbritannien, Deutschland und Frankreich sinken die L\u00f6hne. Das Gleiche geschieht in Japan. Die Verb\u00fcndeten der USA erleben also denselben Zusammenbruch wie die Vereinigten Staaten.<\/p>\n

Die Frage ist, was an die Stelle dieser neuen Art der \u201eGrabscherei\u201c treten wird, bei der die Vereinigten Staaten sagen: \u201eNun, wir k\u00f6nnen uns nicht an die alten Regeln des freien Handels und der freien Investitionen halten, die uns in den letzten 80 Jahren reich gemacht haben. Wir werden euch einen Tribut auferlegen. Was werdet ihr dagegen tun?\u201c<\/p>\n

Die Frage ist, ob der Westen verhindern kann, dass die globale Mehrheit (die meiner Meinung nach wichtiger ist als die BRICS-Staaten) zu einem prosperierenden neuen Zentrum wird, das ohne Kontrolle durch die USA w\u00e4chst und sich selbst zum Nutznie\u00dfer seines Handels und seiner Investitionen macht, anstatt ausl\u00e4ndische Investoren.<\/p>\n

Das Einzige, was die Vereinigten Staaten derzeit tun k\u00f6nnen, um dies zu verhindern, ist, als Zerst\u00f6rer aufzutreten. Und innerhalb der BRICS versucht es meiner Meinung nach, Indien und Brasilien zu benutzen, um jede echte Abkehr von der US-Politik zu schw\u00e4chen.<\/p>\n

Ich denke, dass Trump mit der Einf\u00fchrung der 50-prozentigen Z\u00f6lle auf Brasilien gestern versucht hat, das Land zur Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten zu zwingen. Und er sagte, wenn Brasilien Gegenz\u00f6lle auf die Vereinigten Staaten erhebt, werde er die Z\u00f6lle auf Brasilien auf \u00fcber 50 Prozent erh\u00f6hen.<\/p>\n

Nachdem ich Richards Meinung geh\u00f6rt habe, m\u00f6chte ich dar\u00fcber diskutieren, was meiner Meinung nach die globale Mehrheit und die BRICS-Staaten wirklich brauchen.<\/p>\n

RICHARD WOLFF:<\/strong> Okay. Ich stimme zu, aber ich w\u00fcrde das etwas anders sehen. Ich bin beeindruckt von dem, was die BRICS-Staaten erreicht haben. Ich stimme Michael zu, dass es noch keinen Plan gibt, wie wir \u00fcber den aktuellen Stand hinauskommen k\u00f6nnen. Ich glaube nicht, dass sie einen solchen Plan haben. Ich glaube, sie sind sich selbst nicht sicher. Ich denke, es gibt zu viele Meinungsverschiedenheiten und Spaltungen unter ihnen, die sie noch nicht ausger\u00e4umt haben. [Unterbrechung]<\/p>\n

MICHAEL HUDSON:<\/strong> Nun, der Schl\u00fcssel ist, dass die Welt sich in zwei Teile spaltet. US-Diplomaten sehen das, sie sehen darin eine Spaltung der Zivilisation, aber die BRICS-Staaten und die globale Mehrheit sehen das nicht so. Jeder wei\u00df, dass es einen Bruch mit der Vergangenheit gibt, aber die BRICS-Staaten sind sich nicht dar\u00fcber im Klaren, dass sie sich heute in derselben Lage befinden wie Gro\u00dfbritannien, Frankreich und Europa vor 200 Jahren, als sie versuchten, sich vom Feudalismus zu befreien, von der erblichen Aristokratie, die Grundrente verlangte \u2013 der industrielle Kapitalismus wollte sich von all dem befreien. Das m\u00fcssen die BRICS-Staaten auch tun.<\/p>\n

RICHARD WOLFF:<\/strong> Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass wir nichts \u00fcberst\u00fcrzen sollten. Michael hat Recht, aber es ist wirklich erst etwa 16 oder 17 Jahre her, seit die BRICS-Staaten gegr\u00fcndet wurden. Die ersten paar Jahre waren nur eine Anlaufphase. Jetzt sind sie eindeutig auf dem Weg. Sie sind zahlreicher geworden. Sie haben zwei Beteiligungsebenen, die Mitglieder und die Partner, wenn ich das richtig verstanden habe. Und vor ein oder zwei Wochen haben sie einen Meilenstein erreicht, als das Gesamtvolumen ihres Handels untereinander die Marke von 1 Billion Dollar \u00fcberschritten hat. Das ist eine beeindruckende Entwicklung.<\/p>\n

Wir alle m\u00fcssen Pr\u00e4sident Trump dankbar sein, denn sein Zollprogramm hat den Handel untereinander enorm angekurbelt (da Trumps Z\u00f6lle nat\u00fcrlich keinen Einfluss auf den Handel untereinander haben, zumindest nicht direkt). Angesichts all ihrer Differenzen in vielen, vielen Fragen bin ich ziemlich beeindruckt, dass sie zusammenhalten konnten.<\/p>\n

Der zweite Punkt, den ich ansprechen m\u00f6chte, ist die \u201eGrabscherei\u201d. Ich mag den Begriff, wenn Michael ihn erfunden hat; \u201ealles zu schnappen\u201d ist eine gute Metapher, aber ich w\u00fcrde ihn gerne noch etwas weiter ausdehnen.<\/p>\n

Das Zollspiel hat eine Reihe von Vorteilen. Erstens kann es eine gewisse Tributzahlung erzwingen. Allerdings sollten wir nicht vergessen, dass dieser Tribut letztendlich von den Amerikanern selbst an ihre eigene marode Regierung gezahlt wird. Wir wissen noch nicht, wie viel davon letztendlich von den anderen L\u00e4ndern finanziert werden wird.<\/p>\n

Pr\u00e4sident Trump redet gerne \u00fcber Z\u00f6lle und dar\u00fcber, was sie anderen L\u00e4ndern antun. Aber die ersten Opfer von Z\u00f6llen sind die Amerikaner, die sie bezahlen m\u00fcssen, nicht die Ausl\u00e4nder. Und es ist eine offene Frage, die von vielen Variablen abh\u00e4ngt, wie viel von den Z\u00f6llen die Amerikaner, die sie bezahlen, auf das Ausland abw\u00e4lzen k\u00f6nnen, um deren Preise zu senken und die Auswirkungen der Z\u00f6lle auszugleichen. Ein Teil davon wird geschehen. Aber ein Gro\u00dfteil der Auswirkungen wird in Preiserh\u00f6hungen in den Vereinigten Staaten bestehen.<\/p>\n

Lassen Sie mich ein Beispiel nennen, das vor 24 Stunden popul\u00e4r wurde. Es hat sich herausgestellt, dass die \u00fcberwiegende Mehrheit (90 Prozent oder mehr) der Schuhe und Turnschuhe, die Amerikaner tragen, importiert sind. Sie werden haupts\u00e4chlich aus etwa sechs L\u00e4ndern importiert, denen alle enorme Z\u00f6lle auferlegt wurden.<\/p>\n

Die amerikanischen Schuhhersteller sch\u00e4tzen, dass sie die Preise um etwa 37 % erh\u00f6hen m\u00fcssen, um die Z\u00f6lle von 40 bis 50 bis 60 Prozent zu kompensieren, die vielen Schuh-produzierenden L\u00e4ndern auferlegt wurden. Dieser Teil der Inflation ist in den Vereinigten Staaten zwar noch nicht angekommen, wird aber bereits in den Berechnungen all dieser Unternehmen ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n

Ich halte es daher f\u00fcr wichtig zu verstehen, dass die Auswirkungen der Z\u00f6lle in Bezug auf die USA gegen\u00fcber den BRICS-Staaten oder den \u00fcbrigen L\u00e4ndern noch nicht absehbar sind.<\/p>\n

Zweitens ist die Erhebung dieser Z\u00f6lle \u2013 Trump versteht diesen Aspekt ganz klar \u2013 ein Mittel, um die Einheit beispielsweise zwischen Vietnam und China in bestimmten Fragen oder die Einheit, die die BRICS-Staaten unter ihren Mitgliedern und Partnern aufgebaut haben, zu zerst\u00f6ren. Denn dadurch werden die L\u00e4nder dazu angehalten, miteinander um die Gunst der Vereinigten Staaten zu konkurrieren.<\/p>\n

Dies spaltet die BRICS eindeutig. Es bedeutet, dass sie vielleicht nach au\u00dfen hin etwas sagen, w\u00e4hrend sie hinter den Kulissen Deals mit Washington aushandeln. Das werden wir in den kommenden Monaten und Jahren erfahren. Aber es w\u00e4re naiv, nicht davon auszugehen, dass dies geschieht.<\/p>\n

Die Auswirkungen dieser Strategie sind deutlich zu sehen, denn ihr gr\u00f6\u00dftes Opfer ist Europa; dort gelingt es nicht, sich zu einigen, weil die L\u00e4nder einander nicht vertrauen, dass sie keine geheimen Abkommen mit den Vereinigten Staaten schlie\u00dfen. Der Kontinent vertraut Gro\u00dfbritannien nicht und umgekehrt. Frankreich und Deutschland vertrauen einander nicht. Jeder bef\u00fcrchtet, dass Trump die anderen bevorzugen wird, wenn sie zu weit in ihrer Anti-Trump-Haltung gehen. Und so weiter und so fort.<\/p>\n

Europa leidet unter dem Scheitern seines Ausstiegs aus dem Feudalismus \u2013 all dieser nationalistische L\u00e4rm kommt es seitdem teuer zu stehen.<\/p>\n

Schlie\u00dflich noch eine weitere Dimension. Wenn man sich genau ansieht, was Trump \u00fcber die Bedrohung Brasiliens und die 50-prozentigen Z\u00f6lle gesagt hat, dann war sein Argument, dass er die Ermittlungen gegen Bolsonaro stoppen will. Er ist damit nicht zufrieden. Er will Verb\u00fcndete dort haben und er will sie wegen ihrer internen Gerichtsverfahren bestrafen, was eine bemerkenswerte Begr\u00fcndung f\u00fcr Z\u00f6lle ist. Ich meine, wir sind so etwas nicht gewohnt. Das w\u00e4re geheim gehalten worden, wenn es das Ziel gewesen w\u00e4re.<\/p>\n

Aber angesichts der Arbeitsweise von Herrn Trump scheint das alles ein Durcheinander zu sein, ein Durcheinander von Z\u00f6llen, verflochten mit ideologischen Verpflichtungen, verflochten mit langfristigen politischen Zielen, die schlecht definiert und wahrscheinlich ohnehin nicht erreichbar sind.<\/p>\n

Deshalb bin ich geneigt, das zu tun, was mein Freund Yanis Varoufakis tut: die Methode im Wahnsinn zu finden. Ich bin froh, dass wir das tun, und wir sollten es auch tun. Aber wir sollten nicht vergessen, dass hier viel Wahnsinn im Spiel ist und viele widerspr\u00fcchliche Ziele, die nicht funktionieren werden. Das wird uns helfen, nicht zu viel Logik und zu viel Management zu sehen.<\/p>\n

Und so bin ich am Ende nicht so kritisch gegen\u00fcber den BRICS, auch wenn das leicht w\u00e4re. K\u00f6nnten sie mehr tun? Ja. H\u00e4tten sie weiter gehen k\u00f6nnen? Ja.<\/p>\n

Aber selbst Lula, wenn ich das zusammenfassen darf, hat in seiner j\u00fcngsten Rede, die ich gelesen habe, etwas Interessantes gesagt. Er sagt: \u201eIch geh\u00f6re nicht zu denen, die die Globalisierung angreifen. Das Problem war nicht die Globalisierung.\u201c Das Problem war \u2013 er verwendet diese Worte nicht, aber ich lege sie ihm in den Mund \u2013 der amerikanische Imperialismus. Die Vereinigten Staaten haben die globalisierte Wirtschaft f\u00fcr ihre eigenen Zwecke genutzt. Lula m\u00f6chte, dass alle verstehen, dass die Globalisierung weiterhin auf der Tagesordnung steht, und er pers\u00f6nlich bef\u00fcrwortet sie.<\/p>\n

Ich sehe darin ein Echo der chinesischen und anderer Bef\u00fcrworter des Freihandels, die die Welt neu positionieren wollen, ausgehend von diesem alten kapitalistischen Konflikt zwischen Freihandel und Protektionismus. Sie machen sich geschickt zu Verfechtern eines Freihandelssystems gegen den engstirnigen, r\u00fcckw\u00e4rtsgewandten MAGA-Protektionismus.<\/p>\n

Das ist meiner Meinung nach ein sehr starkes Bild, das die Vorstellung davon ver\u00e4ndert, was die fortgeschrittene Welt und was die weniger entwickelte Welt ist. Es ersetzt zwar nicht die Strategie der wirtschaftlichen Entwicklung (die noch ausgearbeitet werden muss), aber es konzipiert die aktuellen weltweiten Entwicklungen in Bezug auf Globalisierung und Protektionismus sehr geschickt neu. Und das unterscheidet sich sehr von der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten die Weltwirtschaft verstehen.<\/p>\n

MICHAEL HUDSON:<\/strong> Ich denke, Sie haben Recht. Was wirklich auf dem Spiel steht, ist die Art des Wirtschaftssystems, das die Welt haben wird, zumindest die Welt au\u00dferhalb der Vereinigten Staaten. Das Problem ist nicht nur der Kapitalismus. Es ist insbesondere die europ\u00e4ische und amerikanische Version dessen, was aus dem Kapitalismus geworden ist, die sich sehr von seinen Anf\u00e4ngen unterscheidet.<\/p>\n

Die L\u00e4nder, die heute die Mehrheit der Weltbev\u00f6lkerung stellen, stehen vor einem Problem, das dem sehr \u00e4hnlich ist, mit dem Europa konfrontiert war, als es sich vom Feudalismus, von der Kontrolle der Vergangenheit, von der Kontrolle einer r\u00e4uberischen, erblichen Aristokratie befreite, die das Land besa\u00df, Pachtzinsen verlangte, Monopole errichtete, um ihre Auslandsschulden zu bezahlen, und ein r\u00e4uberisches Bankensystem hatte. Das gesamte System musste reformiert werden. Das machte den industriellen Kapitalismus revolution\u00e4r.<\/p>\n

Der industrielle Kapitalismus wollte die Volkswirtschaften von dieser ganzen Last der Rentierklasse befreien, die aus dem Feudalismus hervorgegangen war. Und die L\u00f6sung von Adam Smith und den franz\u00f6sischen Physiokraten und den \u00fcbrigen klassischen \u00d6konomen lautete:<\/p>\n

Wenn wir die Rentiers (die von \u00f6konomischer Rente, unverdientem Einkommen leben) besteuern … wenn wir das Land besteuern, wenn wir Monopole besteuern und verhindern und sie in \u00f6ffentlichen Besitz \u00fcberf\u00fchren, dann werden wir zu einer Niedrigkostenwirtschaft.<\/p>\n

Und wenn England die Werkstatt der Welt sein will, k\u00f6nnen wir uns die Kosten dieser postfeudalen Rentierklasse nicht leisten. Wir m\u00fcssen sie loswerden.<\/p>\n

Schauen wir uns die heutige Situation an. So wie Gro\u00dfbritannien, Frankreich und Deutschland ihre Volkswirtschaften von der Last des Feudalismus befreien mussten, m\u00fcssen sich die BRICS-Staaten und die meisten L\u00e4nder der globalen Mehrheit von den Rentenkosten befreien, die sie aus der Zeit des europ\u00e4ischen Kolonialismus und der Kontrolle durch die Gl\u00e4ubiger geerbt haben.<\/p>\n

Das Problem ist jedoch, dass diese Rentenkontrolle international ist. Sie ist fremd. Sie ist viel mehr amerikanisch und europ\u00e4isch als inl\u00e4ndisch. Es sind die multinationalen Unternehmen, die die Kontrolle \u00fcber die Rohstoffvorkommen, die Bodensch\u00e4tze, das \u00d6l und das Land \u00fcbernommen haben. Es sind die ausl\u00e4ndischen Investoren, die die Monopole der nat\u00fcrlichen Infrastruktur aufgekauft haben und sie bis auf den letzten Cent ausbeuten. Und es sind die ausl\u00e4ndischen Investoren, die das lokale Bankwesen finanziert haben und das lokale Kreditsystem nach neoliberalen Grunds\u00e4tzen kontrollieren.<\/p>\n

Das Besondere daran ist, dass die BRICS-Staaten nicht dieselbe L\u00f6sung gefunden haben wie die klassischen \u00d6konomen, die im fr\u00fchen 19. Jahrhundert den industriellen Kapitalismus von all diesen feudalen Strukturen befreit haben. Das muss getan werden, aber sie haben keine klassischen \u00d6konomen.<\/p>\n

Die meisten ihrer \u00d6konomen, Beamten und Verwaltungsangestellten wurden zum Studium an amerikanische Universit\u00e4ten geschickt. In ihren Wirtschaftskursen lernen sie nichts \u00fcber klassische \u00d6konomie, es gibt keine wirtschaftliche Rente, jeder verdient, was er hat, und Ausbeutung gibt es \u00fcberhaupt nicht.<\/p>\n

In der klassischen \u00d6konomie hingegen dreht sich alles um Ausbeutung. Das ist wirtschaftliche Rente. Es ist unverdientes Einkommen.<\/p>\n

Heute wird das unverdiente Einkommen nicht einfach an die globale Mehrheit oder die herrschende Klasse der BRICS-Staaten ausgezahlt. Es geht an amerikanische und europ\u00e4ische Investoren, an multinationale Konzerne. Und wenn sie das tun w\u00fcrden, was Europa getan hat, um eine wettbewerbsf\u00e4hige Industriegesellschaft zu werden, k\u00f6nnten sie sagen:<\/p>\n

\u201eWir haben Souver\u00e4nit\u00e4t. Und unsere Souver\u00e4nit\u00e4t wird darin bestehen, genau das zu tun, was Adam Smith und John Stuart Mill und seine Anh\u00e4nger gesagt haben. Wir werden die wirtschaftliche Rente der \u00d6lindustrie und der Bergbauindustrie besteuern. Wir werden Monopole wegbesteuern und wir werden unsere eigenen Kartellgesetze haben, damit ausl\u00e4ndische Investoren normale Gewinne mit ihren Investitionen erzielen k\u00f6nnen, aber wir werden ihnen keine Supergewinne und wirtschaftliche Rente zugestehen.\u201c<\/p>\n

\u201eUnd wir werden ihr Einkommen, das steuerpflichtige Einkommen, als ihren gesamten Cashflow definieren. Wir werden ausl\u00e4ndischen Investoren nicht erlauben zu sagen, sie h\u00e4tten kein Einkommen erzielt, weil sie unser gesamtes Einkommen f\u00fcr Zinszahlungen an uns selbst und f\u00fcr Abschreibungen auf das von ihnen ausgebeutete \u00d6l und die Mineralien verwendet haben, f\u00fcr die es Steuerabschreibungen gibt, sodass sie keine Steuern zahlen.\u201c<\/p>\n

Das gesamte System, das eingef\u00fchrt wurde, um die antiklassische, pro-rentieristische ideologische Revolution zu f\u00f6rdern, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts stattfand und unter Margaret Thatcher und Ronald Reagan ihre Bl\u00fctezeit erlebte, muss durch den industriellen Kapitalismus des sp\u00e4ten 19. Jahrhunderts ersetzt werden, der sich zum Sozialismus entwickelte, zu einer gemischten \u00f6ffentlich-privaten Wirtschaft, in der der Staat nat\u00fcrliche Monopole regulierte und wirtschaftliche Renten besteuerte.<\/p>\n

Die Idee der klassischen \u00d6konomen von einem freien Markt war, wie wir bereits diskutiert haben, ein Markt, der frei von wirtschaftlicher Rente war, nicht frei f\u00fcr die Rentiers oder frei von jeglicher staatlichen Besteuerung oder Regulierung der Wirtschaft.<\/p>\n

Nehmen wir also an, die BRICS-L\u00e4nder w\u00fcrden sagen: \u201eWir werden unsere Industrie auf die gleiche Weise entwickeln, wie England, Frankreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten ihre Industrie mit einer gemischten \u00f6ffentlich-privaten Wirtschaft entwickelt haben, indem wir verhindern, dass wirtschaftliche Renten die Produktionskosten erh\u00f6hen. Und wenn wir das nicht tun, k\u00f6nnen wir uns nicht industrialisieren.\u201c<\/p>\n

\u201e\u00dcbrigens haben wir noch eine weitere feudale Last zu tragen, n\u00e4mlich die Auslandsschulden, mit denen wir aufgrund der Nachkriegsordnung von 1945 belastet wurden.\u201c<\/p>\n

Die L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens gingen aus dem Zweiten Weltkrieg mit sehr hohen Devisenreserven hervor, weil sie w\u00e4hrend des Krieges Rohstoffe an die Alliierten verkauft hatten. Und die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten den IWF und die Weltbank sowie Freihandelsabkommen konzipierten, f\u00fchrte dazu, dass die L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens ihre w\u00e4hrend des Krieges angesammelten Reserven verloren, indem sie in Handelsabh\u00e4ngigkeit und zunehmend in Schuldenabh\u00e4ngigkeit gerieten.<\/p>\n

All das muss weg, so wie Europa die feudalen Lasten, den Feudalismus, den es hatte, abgeschafft hat. Und der Kampf um die Befreiung von den ausl\u00e4ndischen Investitionen, die (wie Lula sagte) haupts\u00e4chlich von den Vereinigten Staaten koordiniert werden, ist das Gegenst\u00fcck zu dem, wie Europa seinen Wohlstand erreicht hat.<\/p>\n

Der russische Au\u00dfenminister Lawrow hielt eine wunderbare Rede \u00fcber die Notwendigkeit, Au\u00dfenhandelsmechanismen zu schaffen, die der Westen nicht kontrollieren kann, wie Transportkorridore, alternative Zahlungssysteme und Lieferketten. Als Beispiel f\u00fchrte er an, wie die Vereinigten Staaten die von ihnen auf der Grundlage des Freihandels geschaffene Welthandelsorganisation lahmgelegt haben, aber jetzt hilft der Freihandel Amerika nicht mehr, weil Amerika deindustrialisiert ist.<\/p>\n

Ich zitiere Lawrow: \u201eAls die Amerikaner erkannten, dass das von ihnen geschaffene globalisierte System \u2013 das auf fairem Wettbewerb, unverletzlichen Eigentumsrechten, der Unschuldsvermutung und \u00e4hnlichen Prinzipien beruhte und ihnen jahrzehntelang die Vorherrschaft gesichert hatte \u2013 nun auch ihren Konkurrenten, vor allem China, zugutekam, ergriffen sie drastische Ma\u00dfnahmen. Als China begann, sie auf ihrem eigenen Terrain und nach ihren eigenen Regeln zu \u00fcbertrumpfen, blockierte Washington einfach das Berufungsgremium der WTO. Indem sie ihm k\u00fcnstlich das Quorum entzogen, haben sie diesen wichtigen Streitbeilegungsmechanismus au\u00dfer Kraft gesetzt, und das ist bis heute so geblieben.\u201c<\/p>\n

Was w\u00e4re, wenn die BRICS-Staaten und die L\u00e4nder der globalen Mehrheit sagen w\u00fcrden, dass China in gewisser Weise genau der Logik des industriellen Kapitalismus gefolgt ist, als dieser entstand?<\/p>\n

China hat Eigentum und Land in \u00f6ffentlicher Hand behalten. Es hat keine privaten Monopole zugelassen. Es hat kein privates Bankensystem zugelassen, das die Wirtschaft finanzialisiert, Kredite f\u00fcr Unternehmens\u00fcbernahmen vergibt, Industrieunternehmen aufkauft und deren Gewinne f\u00fcr Aktienr\u00fcckk\u00e4ufe und Dividendenaussch\u00fcttungen verwendet. China hat genau das getan, was Adam Smith und John Stuart Mill und die Industriekapitalisten wollten, und dabei die Entwicklung des industriellen Kapitalismus fortgesetzt.<\/p>\n

Damit die BRICS-Staaten unabh\u00e4ngig von diesem System werden k\u00f6nnen, das sie in Schulden, Handelsabh\u00e4ngigkeit und Nahrungsmittelabh\u00e4ngigkeit getrieben hat, m\u00fcssten sie sagen: China hat eine moderne Version des klassischen Modells des freien Marktes ohne ausbeuterische Renten geschaffen. Und wir werden diesem Beispiel folgen.<\/p>\n

Aber daf\u00fcr m\u00fcssen wir die ausl\u00e4ndischen Eigentumsverh\u00e4ltnisse an unserem \u00d6l, unseren Rohstoffen, unseren Ressourcen und unseren Monopolen aufbrechen. Und wenn wir sie nicht verstaatlichen k\u00f6nnen \u2013 wir wissen, dass das nicht in Frage kommt \u2013, dann k\u00f6nnen wir zumindest all ihre unverdienten Eink\u00fcnfte besteuern, die unverdienten Eink\u00fcnfte, die David Ricardo und Smith und John Stuart Mill und Marx und Veblen, das gesamte 19. Jahrhundert, mit so viel M\u00fche definiert haben.<\/p>\n

RICHARD WOLFF:<\/strong> Lassen Sie mich das etwas anders formulieren. Hier werde ich mich auf Marx und seine besondere Art, damit umzugehen, st\u00fctzen.<\/p>\n

Man k\u00f6nnte sagen, dass der Ausbruch aus dem Feudalismus, sei es in Form von Smith und Ricardo oder anderen, aus der Erkenntnis resultiert, dass die Grundrente viel mit dem Bev\u00f6lkerungswachstum zu tun hat.<\/p>\n

Deshalb kostet ein Quadratfu\u00df in New York City so viel mehr als ein Quadratfu\u00df in Nebraska, nicht wahr? Es geht nicht um den Boden. Es geht nicht darum, ob Investitionen in das Land get\u00e4tigt wurden oder nicht. Es geht im Grunde genommen darum, dass immer mehr Menschen einen Vorteil daraus ziehen, in einer Ballungsregion zu leben, was es dem Landbesitzer erm\u00f6glicht, die Mieten einfach zu erh\u00f6hen, und zwar immer weiter.<\/p>\n

Man kann sich vorstellen, dass die Anti-Feudalisten einen Heureka-Moment hatten. In diesem Heureka-Moment erkannten sie, dass man keinen Grundbesitzer braucht, um Zugang zu Land zu haben. Mit anderen Worten: Man kann, bildlich oder nicht, den Grundbesitzer loswerden und hat immer noch das Land, das der Rest der Bev\u00f6lkerung oder der Rest der Wirtschaft braucht.<\/p>\n

Nun, Marx sagte in einem humorvollen Moment, der einzige Unterschied zwischen ihm und den Leuten, die das gerade erkannt hatten, sei, dass er hinzuf\u00fcgen wolle, dass genau das Gleiche auch f\u00fcr das Kapital gelte.<\/p>\n

Brauchen wir Maschinen? Auf jeden Fall. Brauchen wir Fabriken und B\u00fcros? Ja. Brauchen wir die Eigent\u00fcmer dieser Dinge, die einen gro\u00dfen Teil unserer Produktion einziehen, um uns Zugang zu gew\u00e4hren? Nein. Wir k\u00f6nnen diese Dinge selbst produzieren.<\/p>\n

Wissen Sie, woher wir das wissen? Weil wir es bereits tun. Es sind die Arbeiter, die Maschinen herstellen. Es sind die Arbeiter, die Geb\u00e4ude errichten. Es sind die Arbeiter, die all das tun.<\/p>\n

Wenn also die Arbeiter es tun, warum sollten dann andere, die keine Arbeiter sind, Einnahmen erzielen? Das macht laut Marx genauso wenig Sinn, wie wenn ein Grundbesitzer, der von seinem Gro\u00dfvater ein St\u00fcck Land geerbt hat, einen Gro\u00dfteil der Einnahmen absch\u00f6pfen kann.<\/p>\n

Die Pointe ist dann, wie Michael schon sagte, dass diese Einnahmen, wenn sie von einer Einrichtung der Gemeinschaft erworben w\u00fcrden, die wirtschaftliche Entwicklung anstrebt, nat\u00fcrlich auch f\u00fcr diesen Zweck verwendet w\u00fcrden. Und das ist die alte sozialistische Idee. Die Menschen arbeiten, sie produzieren Konsumg\u00fcter f\u00fcr ihren eigenen Verbrauch, sie produzieren Produktionsmittel, um als Gemeinschaft produktiver zu werden.<\/p>\n

Um diese Geschichte zu erz\u00e4hlen, braucht man keine separate soziale Klasse, die die Einnahmen in ihre H\u00e4nde sammelt und diese nur f\u00fcr das Wohlergehen der Gemeinschaft einsetzt, wenn das ihr Ziel ist. Aber wir wissen, dass, wenn es eine solche Klasse gibt, der Kapitalismus garantiert, dass sie mit den Einnahmen, die sie erh\u00e4lt, das Ziel der Profitabilit\u00e4t verfolgt. Und Profitabilit\u00e4t hat nichts damit zu tun, was eine Gemeinschaft von Arbeitern tun w\u00fcrde, wenn sie selbst die Verantwortung h\u00e4tte.<\/p>\n

Lassen Sie mich daher den BRICS-Staaten, wie Michael es getan hat, einen strategischen Schwerpunkt vorschlagen, der wirklich etwas bewirken k\u00f6nnte:<\/p>\n

Der Sozialismus, den sie bisher geschaffen haben, eine Regierung mit massiver Regulierung und Eigent\u00fcmerschaft (wie beispielsweise in China), ist ein Schritt, wahrscheinlich ein notwendiger Schritt … aber kein ausreichender Schritt. Was Sie tun m\u00fcssen, ist, noch weiter zu gehen.<\/p>\n

Sie m\u00fcssen die Arbeiter wirklich an die Macht bringen, nicht indirekt durch die Wahl einiger weniger … nein, nein, nein. Sie m\u00fcssen an der Basis, in jedem B\u00fcro, in jeder Fabrik, in jedem Gesch\u00e4ft die Menschen, die dort arbeiten, an die Macht bringen. Es gibt keine Kapitalistenklasse mehr. Sie haben die Klassenunterschiede tats\u00e4chlich \u00fcberwunden, weil Unternehmer und Arbeiter zu ein und derselben Person geworden sind. Der eine ist ein Individuum, der andere ein Mitglied des Kollektivs.<\/p>\n

Es gibt keine Herren und Sklaven mehr, keine Lehnsherren und Lehnsleute und keine Unternehmer und Arbeiter mehr. Dann hat man die mikro\u00f6konomische Grundlage, um genau das zu erreichen, wovon Michael spricht.<\/p>\n

Aber das bedeutet, dass man in den BRICS-L\u00e4ndern \u2013 und ich sehe keinen Ausweg aus dieser Situation \u2013 in dem Ma\u00dfe, in dem es noch Unternehmer-Arbeiter-Organisationen gibt, \u00fcber diese hinausgehen muss. Und Sie werden Widerstand von den Unternehmern erfahren, egal ob es sich um Privatpersonen oder Staatsbeamte handelt. Sie werden in den sauren Apfel bei\u00dfen m\u00fcssen, nicht um eine abstrakte Idee zu unterst\u00fctzen, sondern um die notwendigen Grundlagen f\u00fcr die alternative Organisation der Weltwirtschaft zu schaffen, von der Michael spricht und auf die die BRICS-Staaten zusteuern, die aber noch nicht erreicht ist.<\/p>\n

MICHAEL HUDSON:<\/strong> Das wirft die Frage auf: Wie kommt man von dem Punkt, an dem man jetzt steht, zu dem, was Sie als den ultimativen Traum des Sozialismus beschrieben haben?<\/p>\n

Marx hat sich damit besch\u00e4ftigt. Er war wirklich der Erfinder der Kostenrechnung f\u00fcr den industriellen Kapitalismus.<\/p>\n

Er sagte, dass der industrielle Kapitalist viel mehr sei als ein Grundbesitzer. Die Pacht des Grundbesitzers erh\u00f6hte nicht den Wert. Sie erh\u00f6hte den Preis, aber es gab keine Produktionskosten f\u00fcr Land, da Land von der Natur kostenlos zur Verf\u00fcgung gestellt wurde. Wenn die Wirtschaft prosperiert und die Bev\u00f6lkerung w\u00e4chst, entsteht ein unverdienter Mehrwert. Der Grundbesitzer hat nichts daf\u00fcr getan.<\/p>\n

Aber Marx sagte, dass der Kapitalist sehr wohl etwas tut. Der Kapitalist hat die Industrie organisiert. Und Marx bezog den Profit des Kapitalisten als Wert mit ein, nicht als wirtschaftliche Rente, weil er sagte, die Rolle der industriellen Kapitalisten bestehe darin, Geld zu verdienen, indem sie Mehrwert schaffen, indem sie Arbeitskr\u00e4fte besch\u00e4ftigen und ihre Produkte mit einem Gewinn verkaufen, der h\u00f6her ist als die Lohnkosten und die Produktionskosten.<\/p>\n

Aber die Dynamik des industriellen Kapitalismus bestand darin, dass das Unternehmen, um zu wachsen, seinen Profit wieder in mehr Kapitalinvestitionen und mehr Besch\u00e4ftigung steckt. In diesem Sinne sagte er, dass der Kapitalist unter dem Kapitalismus eine produktive Rolle spielt. Er sagt, dass der Kapitalismus, indem er diese Rolle der Schaffung von Industrie in immer gr\u00f6\u00dferem Umfang spielt, letztlich die gesamte Struktur f\u00fcr die \u00dcbernahme durch die Sozialisten vorbereitet und irgendwann eine sozialistische Verwaltung erm\u00f6glicht.<\/p>\n

Er beschrieb auch die gesamte Struktur des Einkommens des Kapitalisten. Hier ist der verdiente Teil des Einkommens, die tats\u00e4chlichen Gewinne aus den notwendigen Kapitalinvestitionen pro Fabrik. Aber die Produktionskosten der kapitalistischen Industrie umfassten auch Grundrente und andere Faktoren \u2013 und diese sollten \u00fcberhaupt nicht steuerlich absetzbar sein.<\/p>\n

So verfeinerte Marx die gesamte Steuerideologie von Adam Smith, Ricardo und John Stuart Mill, gab ihr einen Sinn und sagte, dass der industrielle Kapitalist der Schl\u00fcssel zum \u00dcbergang zum Sozialismus sei.<\/p>\n

Auf diese Weise erlaubt China private gewinnorientierte Investitionen, die Entwicklung des privaten Kapitalismus in kleinem Ma\u00dfstab, aber es l\u00e4sst keine Milliard\u00e4re entstehen und verhindert, dass der industrielle Kapitalismus durch seine innovative Klasse \u2013 die sehr innovativ ist \u2013 finanzialisiert wird und sich in einen Finanzkapitalismus verwandelt, der letztendlich den Kapitalismus in den westlichen Volkswirtschaften zerst\u00f6rt und deindustrialisiert hat.<\/p>\n

Das ist meiner Meinung nach das Gesamtbild, das die BRICS-Staaten und die Volkswirtschaften des globalen S\u00fcdens haben.<\/p>\n

Dazu brauchen sie jedoch ein umfassendes Konzept der Kostenrechnung und der Besteuerung dieser Unternehmen, damit sie sagen k\u00f6nnen: Wir werden euch nicht verstaatlichen, wir werden nur sicherstellen, dass ihr tats\u00e4chlich das verdient, was ihr produziert. Wenn ihr Kapital investiert, d\u00fcrft ihr \u2013 auf den Wert des physischen Kapitals, der Bergbauausr\u00fcstung und der \u00d6lbohrger\u00e4te \u2013 einen regelm\u00e4\u00dfigen Gewinn von beispielsweise sechs bis acht Prozent erzielen. Sie d\u00fcrfen keinen Gewinn aus den enormen Investitionen erzielen, die Sie get\u00e4tigt haben und f\u00fcr die Sie wirtschaftliche Renten zahlen. Das ist keine Investition.<\/p>\n

Wir haben es hier mit einem v\u00f6llig anderen Konzept des Nationaleinkommens und des Bruttosozialprodukts zu tun und m\u00fcssen Transferzahlungen an ausl\u00e4ndische Investoren abschaffen, die \u00fcberhaupt nicht Teil des Produkts sind, sondern im Wesentlichen Transferzahlungen, eine Abgabe an die weitgehend etablierte Rentierklasse.<\/p>\n

Um das zu tun, m\u00fcssten sie den zweiten und dritten Band von \u201eDas Kapital\u201c lesen, um zu sehen, wie sich die klassische \u00d6konomie im 19. Jahrhundert tats\u00e4chlich entwickelt hat.<\/p>\n

RICHARD WOLFF:<\/strong> Ja, ich glaube, wir sind uns einig, au\u00dfer dass ich die mikro\u00f6konomischen Anpassungen betonen m\u00f6chte, die jedes Unternehmen radikal umgestalten, damit sie dann gemeinsam das tun k\u00f6nnen, was Sie gerade gesagt haben.<\/p>\n

Um ihre Macht und ihre soziale Stellung zu erhalten, m\u00fcssen sie Regeln aufstellen, damit beispielsweise kein Unternehmen, selbst wenn es als Genossenschaft organisiert ist, eine Monopolstellung einnehmen kann. Damit diese [Position] nicht m\u00f6glich ist.<\/p>\n

Wir wissen jedoch, dass der Wettbewerb im Kapitalismus immer Gewinner und Verlierer hervorbringt und keinen Grund hat, aufzuh\u00f6ren, bis nur noch ein, zwei oder drei monopolistische oder oligopolistische Unternehmen \u00fcbrig sind. Die Entstehung von Monopolisten ist dem kapitalistischen System inh\u00e4rent. Es produziert und reproduziert sie st\u00e4ndig.<\/p>\n

Deshalb gibt es Jeffrey Bezos und Elon Musk und all die anderen.<\/p>\n

Nicht nur, dass es nichts gibt, was dies verhindern k\u00f6nnte, das System ist sogar so aufgebaut, dass jeder Kapitalist, den ich je getroffen habe, davon tr\u00e4umt, \u201eMarktanteile\u201c zu haben. Nun, das ist keine besonders subtile Idee. Es geht darum, die M\u00f6glichkeit zu erhalten, die Preise \u00fcber das Niveau anzuheben, das sich bei einer Kostenkalkulation nach den von Michael beschriebenen Kriterien ergeben w\u00fcrde.<\/p>\n

Wenn wir unsere Aufgabe erf\u00fcllen wollen, m\u00fcssen wir die politische \u00d6konomie definieren, die sich die Begrenzung von Monopolen zur Aufgabe machen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Und das haben wir versucht. Wir hatten 1890 das Sherman-Kartellgesetz. Wir hatten 1914 den Clayton Act. Das sind spektakul\u00e4re Fehlschl\u00e4ge. Sie haben die Monopolisierung nicht gestoppt. Das haben sie nie getan. Es ist ein Betrug. Wir haben eine Kartellbeh\u00f6rde, die ein weiterer Betrug ist und ihre Arbeit nicht macht. Und sie macht sie nicht, egal ob es Republikaner oder Demokraten sind, weil das im System verankert ist.<\/p>\n

Die Bankfinanzierung h\u00e4ngt davon ab, welchen Marktanteil Sie dem Banker versprechen k\u00f6nnen, den Sie mit einem Kredit erreichen k\u00f6nnen, der es Ihnen erm\u00f6glicht, Ihre Konkurrenten auszuschalten. Das w\u00e4re nicht m\u00f6glich, wenn man die Basis einfach anders organisieren w\u00fcrde. Das w\u00fcrden sie nicht zulassen, weil sie alle davon in einer Weise betroffen w\u00e4ren, die ihnen tats\u00e4chlich schaden k\u00f6nnte.<\/p>\n

Ich denke daher, dass dies die n\u00e4chsten Schritte der BRICS sind.<\/p>\n

Aber es gibt noch eine andere Dimension, die ich nicht au\u00dfer Acht lassen m\u00f6chte, und ich w\u00fcrde gerne Michaels Meinung dazu h\u00f6ren. Meiner Meinung nach sind die BRICS bereits eine historische Transformation. Tatsache ist \u2013 ich wei\u00df, ich habe das schon einmal gesagt, aber ich m\u00f6chte, dass wir dar\u00fcber nachdenken \u2013, dass das BIP aller BRICS-L\u00e4nder zusammen etwa 35 % des globalen BIP ausmacht. Wenn man das BIP der G7, also der Vereinigten Staaten und ihrer wichtigsten Verb\u00fcndeten, zusammenrechnet, kommen wir auf etwa 27 oder 28 %.<\/p>\n

F\u00fcr mich ist das klar. Wir sind am Ende. Wir sind nicht mehr dort, wo wir in den 80 Jahren seit Bretton Woods waren, einer Weltwirtschaft, in der die Vereinigten Staaten und ihre Verb\u00fcndeten die offensichtliche globale Wirtschaftsmacht waren und damit auch die politische, milit\u00e4rische und ideologische Macht. Wir sind nicht mehr das wirtschaftliche Zentrum der Weltwirtschaft. Die Vereinigten Staaten sind es nicht. Und die Kluft, die wir 2020 \u00fcberschritten haben, ist un\u00fcberbr\u00fcckbar.<\/p>\n

Jetzt, f\u00fcnf Jahre sp\u00e4ter, ist die Kluft zugunsten der BRICS-Staaten und zuungunsten der Vereinigten Staaten nur noch gr\u00f6\u00dfer geworden.<\/p>\n

Dies \u00fcbt meiner Meinung nach einen unerbittlichen Druck auf Herrn Trump und auf alle Menschen in diesem Land aus, unabh\u00e4ngig davon, ob sie das, was ich gerade gesagt habe, als statistische Tatsache anerkennen oder nicht. Bewusst oder unbewusst haben sie das bedrohliche Gef\u00fchl, dass der Lauf der Zeit selbst nun ihr Feind ist.<\/p>\n

Das f\u00fchrt zu einer Verzweiflung, die dann diese Mentalit\u00e4t des Zulangens hervorbringt, mit der Michael heute begonnen hat. Aber diese Mentalit\u00e4t basiert auf einer tats\u00e4chlichen materiellen Transformation.<\/p>\n

Ich vermute, dass die BRICS-Staaten das irgendwie auch wissen. Sie wissen nicht so recht, was sie tun sollen \u2013 Michael hat Recht. Andererseits handeln sie mehr miteinander als je zuvor. Und es handelt sich nicht nur um Notfallgesch\u00e4fte. Mit anderen Worten: Es ist nicht nur Russland, das \u00d6l und Gas an China und Indien verkauft, weil es sie nicht manipulieren kann.<\/p>\n

Nun noch ein letztes Wort: Michael hat den russischen Au\u00dfenminister Lawrow erw\u00e4hnt. In derselben Rede, auf die Michael sich bezieht, nennt Lawrow eine Statistik, die ich \u00fcberpr\u00fcft habe und die korrekt ist. Hier ist sie, und sie gibt zu denken.<\/p>\n

Seit Beginn des Krieges in der Ukraine Anfang 2022 hat die Weltbank, eine westliche Institution, die aus den Bretton-Woods-Treffen hervorgegangen ist, der Ukraine doppelt so viel Geld gegeben wie sie j\u00e4hrlich an Afrika gibt. Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern: Die Ukraine hat 39 Millionen Einwohner. Afrika hat 1,55 Milliarden Einwohner. Es gibt keine Rechtfertigung f\u00fcr ein solches Verhalten, au\u00dfer man ist verzweifelt und mobilisiert jeden Cent, den man hat, und es ist einem egal, was dabei herauskommt. Das ist ein Verhalten, das wir bisher nicht kannten.<\/p>\n

Es ist genau wie bei Trump, der die Auslandshilfe f\u00fcr Afrika gestrichen hat und dann gestern diese f\u00fcnf traurigen Staatschefs zu sich eingeladen hat, um mit ihnen zu reden. Doppelt so viel f\u00fcr den Krieg in der Ukraine, f\u00fcr die 39 Millionen Menschen, die davon betroffen sind, als Sie j\u00e4hrlich f\u00fcr 1,55 Milliarden Menschen ausgeben.<\/p>\n

Wenn man dar\u00fcber nachdenkt, ist das verbl\u00fcffend. Denken Sie an die Botschaft der wirtschaftlichen Entwicklung. Man hilft der Ukraine dabei, im Grunde alles zu zerst\u00f6ren, weil das Geld f\u00fcr den Krieg verwendet wird, anstatt 1,5 Milliarden Menschen zu helfen, die Opfer der wirtschaftlichen Unterentwicklung par excellence in der Welt sind, in der wir leben. Das ist wirklich atemberaubend.<\/p>\n

MICHAEL HUDSON:<\/strong> Richard, die Bev\u00f6lkerung der Ukraine betr\u00e4gt nur 1.000 Menschen. Diese 1.000 Menschen erhalten das gesamte Geld des IWF und der Weltbank. Dieses Geld wird nicht f\u00fcr den Rest der Bev\u00f6lkerung ausgegeben. Es geht an die Oligarchie, die die Kunden sind. Das ist der springende Punkt.<\/p>\n

Aber ich m\u00f6chte noch einmal auf das zur\u00fcckkommen, was Sie gesagt haben, den Lauf der Zeit. Die Frage ist: Wie kann die amerikanische Regierung, die unter Trump derzeit am proaktivsten zu sein scheint, den Lauf der Zeit daran hindern, sich in eine Richtung zu bewegen, die nicht im nationalen Interesse der USA liegt? Wie kann sie verhindern, dass sich die BRICS-Staaten weiterentwickeln? Das h\u00e4tte meiner Meinung nach der Schwerpunkt der Konferenz in Brasilien sein m\u00fcssen.<\/p>\n

Ich denke, der Plan der USA basiert in der Tat, wie Sie sagen, auf Monopolen. Der Chef der Federal Reserve hat diese Woche sogar genau das gesagt, was Sie \u00fcber Monopolpreise sagen. Er sagte: \u201eDonald Trump versucht, mich zu zwingen, die Zinsen zu senken [aber ich m\u00f6chte die Zinsen angesichts der ungewissen Auswirkungen der Z\u00f6lle unver\u00e4ndert lassen], um den Preisanstieg zu stoppen.\u201c Aber der Preisanstieg wird nicht durch die Geldsch\u00f6pfung verursacht. Der Preisanstieg hat nichts mit Geldsch\u00f6pfung zu tun. Die Unternehmen erkennen, dass es \u00fcberhaupt keine Kartellbek\u00e4mpfung gibt, dass sie ihre Kunden einfach ausnehmen k\u00f6nnen, wie es ihnen gef\u00e4llt. Die Lebensmittelgesch\u00e4fte nehmen die Kunden aus. Alle nehmen die Kunden aus. Das hat er gesagt. Und nat\u00fcrlich hat er Recht.<\/p>\n

In gr\u00f6\u00dferem Ma\u00dfstab frage ich mich, wie die USA als Monopolland \u00fcberleben wollen, das den BRICS-Staaten und dem Rest der Welt seine Monopolrechte und die damit verbundenen Rentierprivilegien aufzwingt, die f\u00fcr den weltweiten Handel und Investitionen einzigartig vorteilhaft sind.<\/p>\n

Nun, Trumps Amerika will andere L\u00e4nder von seiner Informationstechnologie, seinen Internetplattformen und seiner Milit\u00e4rtechnologie abh\u00e4ngig machen. Es will selbst zur gro\u00dfen Monopolmacht \u00fcber andere L\u00e4nder werden. Wenn es seine Dominanz nicht durch Industrialisierung erreichen kann, kann es sie durch postindustriellen Monopolkapitalismus erreichen, der in diesem Fall die letzte Stufe des Finanzkapitalismus darstellt.<\/p>\n

F\u00fcr Trump und die Vereinigten Staaten basiert die Rechtsstaatlichkeit also auf einer Rechtsstaatlichkeit, die es den USA erlaubt, einseitig Handels- und Finanzsanktionen zu verh\u00e4ngen und damit zu diktieren, wie und mit welchen ausl\u00e4ndischen L\u00e4ndern sie Handel treiben und Investitionen t\u00e4tigen d\u00fcrfen.<\/p>\n

Sie haben im ersten Teil Ihres Vortrags auch die Frage gestellt: Wer wird diese Z\u00f6lle bezahlen? Werden es die amerikanischen Verbraucher sein oder die ausl\u00e4ndischen Exporteure?<\/p>\n

Nun, viele dieser Z\u00f6lle werden nicht bezahlt werden, weil der Handel nicht mehr existieren wird. Ausl\u00e4nder k\u00f6nnen es sich nicht leisten, gegen diese Z\u00f6lle Zugang zum amerikanischen Markt zu erhalten, und die Amerikaner k\u00f6nnen es sich nicht leisten, bei diesen Z\u00f6llen von Ausl\u00e4ndern zu kaufen. Es wird zu einem R\u00fcckgang des Welthandels in allen Bereichen kommen, die in den letzten 80 Jahren aufgebaut wurden.<\/p>\n

Es wird zu einer solchen Unterbrechung des Handels kommen, dass sich die BRICS-Staaten nun mit der Frage konfrontiert sehen: Wenn wir nicht mehr in die USA exportieren k\u00f6nnen und keine Importe aus den USA mehr erhalten, wie k\u00f6nnen wir dann unseren Handel und unsere Investitionen untereinander statt mit den Vereinigten Staaten t\u00e4tigen? Das ist es, was sie tun m\u00fcssen.<\/p>\n

All das erfordert die Schaffung neuer internationaler Institutionen, deren F\u00f6rderung Russland und China vorantreiben.<\/p>\n

Die Vereinigten Staaten versuchen, dies zu verhindern. Sie versuchen mit allen Mitteln, die Schaffung einer Alternative zu verhindern. Die Amerikaner selbst bezeichnen dies als einen Kampf der Zivilisationen.<\/p>\n

Die amerikanische Vorstellung von Zivilisation ist die Durchsetzung einer neoliberalen, finanzialisierten Wirtschaft. Die Alternative dazu ist Autokratie, Diktatur, wie sie Amerika beispielsweise in China sieht.<\/p>\n

Aber Amerikas Vorstellung von Demokratie ist die Diktatur von Vasallenstaaten. Das ist nicht die Demokratie von L\u00e4ndern, die wachsen, Vasallendiktaturen ablehnen und ihre Souver\u00e4nit\u00e4t selbst in die Hand nehmen.<\/p>\n

Wir haben es nicht mit einem Kampf zwischen der amerikanischen und der britischen Zivilisation zu tun, sondern mit einem Kampf zwischen Barbarei und dem Grundprinzip der Zivilisation, das auf internationalem Recht, der Gleichheit der Nationen in Bezug auf Souver\u00e4nit\u00e4t, der Freiheit von ausl\u00e4ndischer Einmischung, den Regeln der Kriegsf\u00fchrung und all den Regeln basiert, die in den letzten Jahren durch die amerikanische Politik zerschlagen wurden.<\/p>\n

RICHARD WOLFF:<\/strong> Ich m\u00f6chte in der kurzen Zeit, die uns noch bleibt, das alte Freihandelsargument gegen all das wenden.<\/p>\n

Die Vereinigten Staaten schlie\u00dfen sich mit einer Schutzmauer ab. Alle diese Preise werden aufgrund der ihnen auferlegten Z\u00f6lle mehr oder weniger angehoben werden. Und dabei ist es wichtig, sich vor Augen zu halten, dass in den \u00fcbrigen Teilen der Welt, die diesem Beispiel nicht folgen, die Preise niedriger sein werden als in den Vereinigten Staaten. Nicht \u00fcberall im gleichen Ma\u00dfe, aber niedriger.<\/p>\n

Das wird sich allm\u00e4hlich in den Preissystemen au\u00dferhalb der USA niederschlagen, die sich immer mehr von den monopolgesch\u00fctzten Preisen innerhalb der USA unterscheiden werden.<\/p>\n

Das bedeutet, dass die USA als kapitalistische Gesamtheit in eine sich verschlechternde Wettbewerbsposition gegen\u00fcber dem Rest der Welt geraten werden, weil alle Vorleistungen hier teurer sein werden als ihre \u00c4quivalente au\u00dferhalb der Schutzzone.<\/p>\n

Das ist keine nachhaltige Regelung, oder anders ausgedr\u00fcckt: Das wird zu einem Mechanismus, der mit der Zeit den Kapitalismus der Vereinigten Staaten verschlechtert und vom Rest der Welt isoliert. Das ist also auch keine tragf\u00e4hige Strategie.<\/p>\n

Die ersten Momente, in denen Herr Trump damit herumgeworfen hat, m\u00f6gen wie eine bemerkenswerte Innovation aussehen, aber wir alle wissen, dass die Geschichte des Kapitalismus eine Geschichte der Schwankungen zwischen Freihandel und Protektionismus ist. Wir sind nicht die Ersten, die das durchmachen. Und die Schutzphase, die eintritt, wenn der Freihandel nicht funktioniert, erweist sich immer als Sackgasse. Tats\u00e4chlich kehren wir deshalb wieder zum Freihandel zur\u00fcck, weil wir eine Abneigung gegen die Probleme des Protektionismus haben.<\/p>\n

Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass hier keine neue L\u00f6sung entdeckt wird. Es handelt sich vielmehr um das Festhalten an einer alten L\u00f6sung, von der wir eigentlich wissen sollten, dass sie nicht funktioniert.<\/p>\n

MICHAEL HUDSON:<\/strong> Nun, genau mit diesen Preisunterschieden hatte Gro\u00dfbritannien vor 200 Jahren zu k\u00e4mpfen. Es sah, dass andere L\u00e4nder einen nat\u00fcrlichen Preisvorteil hatten, weil sie zum Einen wachsen konnten, weil sie ihre Lebensmittel anbauen und Rohstoffe viel billiger produzieren konnten als Gro\u00dfbritannien.<\/p>\n

Was hat Gro\u00dfbritannien also getan? Abgesehen davon, dass es seine eigene Wirtschaft reformierte, um seine Kosten zu senken, sagte es:<\/p>\n

\u201eWir werden diese L\u00e4nder kolonisieren und in sie investieren. Wir k\u00f6nnen uns ihre Vorteile, ihr Land zur Produktion von Nahrungsmitteln und ihre Rohstoffe aneignen. Dann werden nicht mehr diese L\u00e4nder von ihren niedrigen Produktionskosten profitieren, sondern wir Briten und andere kolonialistische europ\u00e4ische Eigent\u00fcmer werden uns das nat\u00fcrliche Erbe, das Land, die nat\u00fcrlichen Ressourcen und die Infrastruktur dieser L\u00e4nder f\u00fcr uns selbst sichern. Sie werden Teil unserer eigenen Wirtschaft sein, nicht der Wirtschaft anderer L\u00e4nder.\u201c<\/p>\n

Diese Wahrnehmung der Bedrohung durch niedrigere Preise im Ausland f\u00fchrte zum britischen Kolonialismus und Imperialismus und zur Entwicklung des Finanzimperialismus in Form multinationaler Konzerne, die die Kontrolle \u00fcber alle grundlegenden Ressourcen und Verm\u00f6genswerte erwarben, die diese anderen L\u00e4nder nat\u00fcrlicherweise wettbewerbsf\u00e4higer gemacht hatten als Europa (das die Last seines Adels und alles andere zu tragen hatte).<\/p>\n

Das ist die Art von Kampf, der heute gef\u00fchrt wird. Es ist, als w\u00fcrden wir einen neuen Versuch der Amerikaner erleben, das zu tun, was die europ\u00e4ischen Kolonialisten taten, als sie Afrika und andere L\u00e4nder \u00fcbernahmen, in den globalen S\u00fcden investierten, sich dessen Ressourcen aneigneten und den Gastl\u00e4ndern die Einnahmen aus diesen Ressourcen vorenthielten. Der globale S\u00fcden ist in dem Sinne ein Gastgeber, als er einen Parasiten beherbergt, der seinen Wert aus ihm herausholt.<\/p>\n

Genau diesen Kampf m\u00fcssen die L\u00e4nder der globalen Mehrheit erkennen. Und ich denke, dass dies in der Rede von Lawrow und von den Russen und sicherlich auch von den Chinesen anerkannt wurde.<\/p>\n

Das Problem ist jedoch: Wie kann man die BRICS-Staaten dazu bringen, zuzugeben, dass dies eine wirklich radikale Umgestaltung der Weltordnung erfordert? Dies ist ein Kampf der Zivilisationen. Wie k\u00f6nnen wir einen Plan daf\u00fcr erstellen? Bislang haben sie noch keinen Plan entwickelt.<\/p>\n

Es wurde \u00fcber eine Abkehr vom Dollar gesprochen, als ob das irgendwie das Problem l\u00f6sen k\u00f6nnte, aber das geht weit \u00fcber die Abkehr vom US-Dollar hinaus. Es geht darum, die Wirtschaft von der gesamten finanzkapitalistischen Rentier-Organisation der Wirtschaft zu befreien. Das ist nat\u00fcrlich das, was der industrielle Kapitalismus tun sollte, als er sich zum Sozialismus entwickelte.<\/p>\n

Sie haben also Recht: Die BRICS-Staaten und die L\u00e4nder des globalen S\u00fcdens m\u00fcssen sich zum Sozialismus entwickeln.<\/p>\n

Die Frage ist: Kann das ohne eine Revolution geschehen? Das haben wir am Ende der letzten Sendung aufgeworfen.<\/p>\n

Es bedurfte einer Revolution in Russland 1917 und einer Revolution in China 1945. K\u00f6nnen die anderen BRICS-L\u00e4nder und die globale Mehrheit diese Alternative zur Ausbeutung durch die USA und Europa ohne eine Revolution erreichen? Die Vereinigten Staaten werden alles tun, um das zu verhindern. Und genau das wird die n\u00e4chsten Jahre der internationalen Diplomatie bestimmen.<\/p>\n

RICHARD WOLFF:<\/strong> Ich m\u00f6chte alle daran erinnern, nicht zu pessimistisch zu sein.<\/p>\n

Sie haben gesehen, wie die europ\u00e4ischen Volkswirtschaften vom 19. Jahrhundert mit mehr oder weniger freiem Handel in das 20. Jahrhundert \u00fcbergingen, in dem Kolonialisierung und Schutz der einzelnen Kolonien, also eine Reihe von Kolonialbesitzungen gegeneinander, vorherrschten. Das m\u00fcndete schlie\u00dflich in den Ersten und Zweiten Weltkrieg. Das ist ein Grund, warum man nicht den Weg des Protektionismus einschlagen sollte, begleitet von milit\u00e4rischen Kr\u00e4ften, um diesen Protektionismus durchzusetzen.<\/p>\n

Beachten Sie, dass der gerade von Trump verabschiedete Haushalt das Milit\u00e4r und die Polizei aufstockt. Das ist die sogenannte innere Sicherheit. Alles andere wird gek\u00fcrzt, weil man sich auf den Schutz im wahrsten Sinne des Wortes konzentrieren muss. Das hat immer wieder zu Kriegen gef\u00fchrt, insbesondere wenn das bedr\u00e4ngte Land versucht, die anderen daran zu hindern, sich selbst zu sch\u00fctzen.<\/p>\n

Was w\u00fcrde passieren \u2013 und ich schlage das nicht vor, aber \u2013 wenn die BRICS-Staaten sich zusammensetzen und als Einheit mit einem einheitlichen Zolltarif auf die Z\u00f6lle der Vereinigten Staaten reagieren w\u00fcrden? Wenn sie einen gemeinsamen Markt bilden w\u00fcrden und die Vereinigten Staaten davon ausgeschlossen w\u00e4ren?<\/p>\n

Menschen mit einem guten Ged\u00e4chtnis werden hier die Entwicklung der Kolonialreiche erkennen \u2013 der amerikanischen, der britischen, der deutschen, der japanischen \u2013, die im 20. Jahrhundert die Ursachen f\u00fcr die gr\u00f6\u00dften Weltkriege waren, die die Menschheit je gesehen hat.<\/p>\n

Was hier geschieht, ist keine L\u00f6sung. Es ist ein Akt der Verzweiflung, der aus der Raubgier entsteht, von der Michael zu Beginn gesprochen hat.<\/p>\n

MICHAEL HUDSON:<\/strong> Nun, einen gemeinsamen Markt zu schaffen, ist genau das, was China mit der Belt and Road Initiative versucht.<\/p>\n

Wenn man untereinander Handel treiben will, braucht man Transportwege. Man braucht die Belt and Road. Und genau das versucht die USA milit\u00e4risch zu verhindern, indem sie in Afghanistan, im Iran und mit Aktivit\u00e4ten in Aserbaidschan interveniert.<\/p>\n

Genau darum geht es in den geopolitischen K\u00e4mpfen der n\u00e4chsten Jahre: darum, die F\u00e4higkeit anderer L\u00e4nder zur Zusammenarbeit zu zerst\u00f6ren und alle Verbindungen zu zerrei\u00dfen, sodass ihnen keine andere Wahl bleibt, als sich von den Vereinigten Staaten und Europa abh\u00e4ngig zu machen.<\/p>\n

Das ist der neue Kalte Krieg, und es ist ein Krieg darum, welche Art von Zivilisation die Welt haben wird, oder zumindest die Welt au\u00dferhalb der goldenen Milliarde in den Vereinigten Staaten, Europa und ihren Verb\u00fcndeten.<\/p>\n

NIMA ALKHORSHID:<\/strong> Vielen Dank, Richard und Michael. Es war mir wie immer eine gro\u00dfe Freude. Bis bald.<\/p>\n

Quelle: <\/em>michael-hudson.com…<\/a> vom 19. Juli 2025; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Anl\u00e4sslich des BRICS-Gipfeltreffens in Rio de Janeiro vom 16. und dem 17. Juli 2025 fand folgendes Gespr\u00e4ch zwischen Richard Wolff und Michael Hudson statt; moderiert wurde der Austausch von Nima Alkhorshid. Es werden mehrere Themenbereiche …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15617,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[96,50,159,56,18,13,45,22,38,27,4,46,17],"class_list":["post-15616","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-geschichte-und-theorie","tag-afrika","tag-china","tag-chinesische-revolution","tag-grossbritannien","tag-imperialismus","tag-marx","tag-neoliberalismus","tag-politische-oekonomie","tag-russische-revolution","tag-russland","tag-strategie","tag-usa","tag-widerstand"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15616"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15616\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15618,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15616\/revisions\/15618"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15617"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}