{"id":15691,"date":"2025-08-30T17:12:27","date_gmt":"2025-08-30T15:12:27","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15691"},"modified":"2025-08-30T17:12:28","modified_gmt":"2025-08-30T15:12:28","slug":"interview-mit-richard-sakwa-ueber-russland-seit-der-perestroika","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15691","title":{"rendered":"Interview mit Richard Sakwa \u00fcber Russland seit der Perestroika"},"content":{"rendered":"

Natalyie Baldwin befragt den britischen Autor zum Zusammenbruch der Sowjetunion, den 1990er Jahren, der Regierungsf\u00fchrung Wladimir Putins, dem Aufkommen eines neuen Kalten Krieges und dem Konflikt zwischen Russland und der Ukraine.<\/strong><\/p>\n

R<\/em><\/strong>ichard Sakwa ist ein britischer Wissenschaftler und Autor zahlreicher B\u00fccher und Artikel \u00fcber die Sowjetunion und Russland. Er gilt als einer der besten und fairsten Russland-Experten im englischsprachigen Raum. In diesem weitreichenden Interview spricht Sakwa \u00fcber viele Themen, darunter den Zusammenbruch der Sowjetunion, Russland in den 1990er Jahren, die Art der Regierungsf\u00fchrung Wladimir Putins, den Beginn eines neuen Kalten Krieges und den Krieg zwischen Russland und der Ukraine.<\/em><\/p>\n

Natylie Baldwin: <\/strong>Laut Vladislav Zubok in seinem Buch Collapse: The Fall of the Soviet Union<\/em><\/a> gab es zwar durchaus systemische Probleme, doch letztendlich scheinen die Schw\u00e4chen Michail Gorbatschows als F\u00fchrer daf\u00fcr verantwortlich zu sein, dass die Sowjetunion sprichw\u00f6rtlich von der Klippe gest\u00fcrzt ist. Auf Seite vier seines Buches schreibt er:<\/p>\n

\u201eEs ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass das sowjetische Wirtschaftssystem verschwenderisch und ruin\u00f6s war und die Menschen nicht mit G\u00fctern versorgen konnte… [Aber] Wissenschaftler, die sich mit der sowjetischen Wirtschaft befassten, kamen zu dem Schluss, dass das Wirtschaftssystem nicht durch seine strukturellen M\u00e4ngel, sondern durch die Reformen der Gorbatschow-\u00c4ra zerst\u00f6rt wurde. Die gezielte wie auch unbeabsichtigte Zerst\u00f6rung der sowjetischen Wirtschaft und ihrer Finanzen kann als die wahrscheinlichste Hauptursache f\u00fcr den Zerfall der Sowjetunion angesehen werden.\u201c<\/em><\/p>\n

Stimmen Sie dieser Einsch\u00e4tzung zu?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Im Gro\u00dfen und Ganzen stimme ich Zuboks Einsch\u00e4tzung zu. Sein Buch zu diesem Thema geh\u00f6rt neben William Taubmans Biografie \u00fcber Gorbatschow zu den besten Studien, die bisher \u00fcber Gorbatschows Reformen erschienen sind. Zubok weist zu Recht auf die strukturellen M\u00e4ngel des sowjetischen Wirtschaftssystems hin, aber gleichzeitig sind sich n\u00fcchterne \u00d6konomen (d. h. solche ohne antisowjetische Hintergedanken) einig, dass die Wirtschaft vor der Perestroika auf unbestimmte Zeit weitergemacht h\u00e4tte. Es waren die Perestroika und die schlecht durchdachten Reformen, die die Wirtschaft endg\u00fcltig destabilisierten.<\/p>\n

Natylie Baldwin: <\/strong>Zubok impliziert, dass Gorbatschows philosophische Orientierung am bolschewistischen F\u00fchrer Wladimir Lenin die Sowjetunion zerst\u00f6rt habe, da er Lenin seit seiner Studienzeit romantisiert habe und glaubte, Lenin sei der Gute der Revolution gewesen, im Gegensatz zu Josef Stalin, der der B\u00f6se gewesen sei, und Gorbatschow habe sich mit anderen umgeben, die seine Ansichten teilten. Glauben Sie, dass sein \u00fcberm\u00e4\u00dfiges Vertrauen in Lenin ma\u00dfgeblich zu seinen Fehlern beigetragen hat, oder wird dieser Aspekt Ihrer Meinung nach \u00fcberbewertet?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Die Perestroika wurde in der \u00dcberzeugung ins Leben gerufen, dass eine R\u00fcckkehr zu Lenin das Gegenmittel zu den stalinistischen Exzessen sein w\u00fcrde. In diesem Sinne belebte Gorbatschow den Slogan \u201eAlle Macht den Sowjets\u201c wieder und unternahm einige Schritte zur Wiederbelebung der Macht der Legislative.<\/p>\n

Er sprach auch von der Wiederbelebung der \u201esozialistischen Legalit\u00e4t\u201d und vieles andere im leninistischen Geist. Die neoleninistische Version der Reform blieb bis etwa zur 19. Parteitagung, die im Juni\/Juli desselben Jahres stattfand, vorherrschend.<\/p>\n

Danach schwenkte Gorbatschow auf eine liberalere Vision des Sozialismus um, die in der Vorlage des Entwurfs f\u00fcr das Parteiprogramm \u201eAuf dem Weg zu einem humanen, demokratischen Sozialismus\u201c auf dem geplanten Parteitag im Juli\/August 1991 gipfelte. Wenn Gorbatschows Festhalten am Neoleninismus kritisiert werden kann, dann gilt dies auch f\u00fcr seinen anhaltenden Glauben an eine Form des demokratischen Sozialismus.<\/p>\n

Dabei stellen sich eine Reihe von Fragen. Erstens: Um welche Art von Leninismus handelt es sich? Stephen Cohen hat bekanntlich das bukharinistische Modell wiederbelebt, das seiner Lesart zufolge einige der von Gorbatschow wiederaufgegriffenen Aspekte vorwegnahm.<\/p>\n

Dies wirft wiederum die grundlegenden Fragen auf, die in den ersten Jahren der Sowjetmacht diskutiert wurden. Die Demokratischen Zentralisten forderten beispielsweise 1919 genau genommen ein ausgewogeneres Verh\u00e4ltnis zwischen der bolschewistischen Partei und den Sowjets. Sie wurden nat\u00fcrlich besiegt.<\/p>\n

Nicht weniger wichtig ist, dass die Arbeiteropposition 1920 versuchte, mehr Verantwortung f\u00fcr die Gewerkschaften zu erreichen. Vor allem stellt sich die Frage nach Gewalt und Zwang. Lenin akzeptierte 1921 die Neue \u00d6konomische Politik, unterband aber gleichzeitig innerparteiliche Diskussionen durch sein \u201eVerbot von Fraktionen\u201d, was Stalin erm\u00f6glichte, seine Macht zu festigen und dann Ende der 1920er Jahre die NEP zu beenden.<\/p>\n

Zweitens: Inwieweit orientierte sich der neoleninistische Ansatz bewusst an den Reformen Deng Xiaopings in China ab 1978? Dies wirft wiederum die Frage auf, inwieweit die chinesischen Reformen auf einen ganz anderen sozio\u00f6konomischen Kontext in der UdSSR \u00fcbertragbar waren. Dazu gibt es eine umfangreiche Literatur.<\/p>\n

Ich konzipiere die Debatte so, dass ich zwischen dem \u201eReformkommunismus\u201c der Art, wie er von Gorbatschow praktiziert wurde, und dem \u201eKommunismus der Reformen\u201c, dem in China umgesetzten Modell von Deng Xiaoping, unterscheide.<\/p>\n

Der Reformkommunismus st\u00fctzte sich auf die tschechoslowakische Erfahrung des \u201eSozialismus mit menschlichem Antlitz\u201c von 1968. Gorbatschow lernte einen der zuk\u00fcnftigen tschechischen Reformer Anfang der 1950er Jahre an der Moskauer Staatlichen Universit\u00e4t kennen und blieb mit ihm in Kontakt.<\/p>\n

Der Reformkommunismus ist ein ganz anderes Modell, bei dem die Partei an der Macht bleibt und Marktreformen durchf\u00fchrt. Unterm Strich tendierte Gorbatschow letztlich zum ersteren, hatte aber nie wirklich eine klare Vorstellung davon, wie er dies angehen sollte, und war sicherlich nicht in der Lage, die Menschen f\u00fcr dieses Modell zu begeistern.<\/p>\n

Das Problem war, dass Gorbatschows Reformen 20 Jahre zu sp\u00e4t kamen. Die von der Sowjetunion angef\u00fchrte Invasion der Tschechoslowakei im August 1968 war die gr\u00f6\u00dfte Selbstinvasion der Geschichte: Sie blockierte Reformen in der Sowjetunion selbst, und als sie dann kamen, hatten sie ihre historische Relevanz verloren.<\/p>\n

Kurz gesagt, die Frage nach Lenin ist faszinierend. Am Ende warf Gorbatschow sogar den liberalen Leninismus (Reformkommunismus) \u00fcber Bord und begab sich in eine intellektuelle Sackgasse, in der alle m\u00f6glichen ideologischen Unternehmer das Vakuum f\u00fcllen konnten, meist<\/strong> mit vorverdauten Ideen, wie die Sowjetunion auf die Hauptstra\u00dfe der Zivilisation gelangen k\u00f6nnte \u2013 als ob eine \u201ekorrigierende Revolution\u201d (um Habermas‘ Begriff zu verwenden) alle Probleme l\u00f6sen und die Notwendigkeit eines wirklich politischen Prozesses substanzieller Debatten beseitigen w\u00fcrde, der zun\u00e4chst durch das reformierte Machtsystem eingeschr\u00e4nkt war. Stattdessen entlegitimierte Gorbatschow dieses Machtsystem, baute es dann ab, war aber nicht in der Lage, koh\u00e4rente intellektuelle oder institutionelle Alternativen anzubieten.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Meine Schlussfolgerung aus dem Buch von Zubok ist, dass Gorbatschow grandiose Ziele und Ideen hatte, aber kein Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, wie man die Wirtschaft tats\u00e4chlich reformieren kann. Er hatte wahrscheinlich gute Absichten, litt aber unter einem Problem, das viele Intellektuelle haben, die sich in Abstraktionen vertiefen, aber keine praktischen Kenntnisse dar\u00fcber haben, wie man Dinge in der realen Welt konstruktiv umsetzt. Es scheint auch, dass er sich in sp\u00e4teren Jahren mehr darum k\u00fcmmerte, die Zustimmung des Westens zu erhalten, als konkrete Probleme in seinem eigenen Land in den Griff zu bekommen. Was denken Sie dar\u00fcber?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Einiges davon habe ich bereits in meiner vorherigen Antwort angesprochen, aber lassen Sie mich noch einige Anmerkungen zum Westen hinzuf\u00fcgen. Auf einer Ebene ist der Vorwurf des \u00fcbertriebenen Westens berechtigt. Das neue politische Denken in der Au\u00dfenpolitik hat vieles von dem verworfen, was als \u00fcberm\u00e4\u00dfig dogmatischer marxistisch-leninistischer Ansatz in der Au\u00dfenpolitik galt.<\/p>\n

Dies war nicht allein Gorbatschows Entscheidung. Das neue politische Denken hatte sich lange Zeit in den Instituten der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften (vor allem IMEMO) entwickelt und lehnte einige der grundlegenden Postulate des fr\u00fcheren Denkens ab: dass die kapitalistischen M\u00e4chte von Natur aus militaristisch und aggressiv seien und dass eine dauerhafte Ann\u00e4herung an sie m\u00f6glich sei. Es stellte sich heraus, dass die sowjetische Kritik an den kapitalistischen M\u00e4chten mehr zu bieten hatte, als einige der Reformer glaubten, insbesondere was den wesentlichen Militarismus und Expansionismus betraf.<\/p>\n

Dennoch muss betont werden, dass Gorbatschow, als er den Kalten Krieg beendete, nicht vor dem Weltordnungsmodell des \u201ekollektiven Westens\u201d kapitulierte.<\/p>\n

Stattdessen kehrte er zu den Bestrebungen der Sowjetunion am Ende des Zweiten Weltkriegs zur\u00fcck \u2013 dass eine Art System der Gro\u00dfmachtkooperation die Logik des Kalten Krieges \u00fcberwinden k\u00f6nnte. Dies wiederum basierte auf einer gemeinsamen Vision, das damals in Form der Vereinten Nationen geschaffene internationale System so funktionieren zu lassen, wie es sich seine Sch\u00f6pfer 1945 erhofft hatten.<\/p>\n

Gorbatschow appellierte also an das System der Charta International, und nicht an das, was ich als das Modell der Weltordnung des politischen Westens bezeichne. Alternative Modelle der Weltordnung \u2013 das sozialistische und das kapitalistische \u2013 konnten seiner Ansicht nach friedlich nebeneinander bestehen. Das war naiv, aber das Thema steht bis heute auf der Tagesordnung \u2013 in einer weitaus tragischeren und polarisierteren Form.<\/p>\n

Stattdessen war es Boris Jelzin, der hoffte, sich dem politischen Westen anzuschlie\u00dfen. Diese Vorstellung wurde ihm jedoch bald genommen, als 1994 die NATO-Erweiterung an die Stelle der Partnerschaft f\u00fcr den Frieden trat, obwohl viele in der russischen Elite diese Idee bis heute hegen.<\/p>\n

Wladimir Putin glaubte in den ersten Jahren seiner F\u00fchrung, wenn auch vorsichtiger, dass Russland dem politischen Westen als gleichberechtigter Partner beitreten k\u00f6nnte. Als er erkannte, dass dies nicht m\u00f6glich war, begann der lange Weg zum Krieg.<\/p>\n

Gleichzeitig muss der Begriff \u201eder Westen\u201d differenziert betrachtet werden. Es gibt den politischen Westen, der w\u00e4hrend des Kalten Krieges entstanden ist und von der Denkweise des Kalten Krieges gepr\u00e4gt ist. Heute erleben wir eine allm\u00e4hliche Trennung zwischen den beiden Fl\u00fcgeln dieses atlantischen Machtsystems, Br\u00fcssel und Washington, aber das ist eine andere Frage.<\/p>\n

Es gibt auch den zivilisatorischen Westen, die \u00c4ra der globalen Expansion seit 1492, die auch den Hintergrund f\u00fcr viele heutige Debatten bildet, wobei das antikoloniale Motiv seit September 2022 ausdr\u00fccklich Teil des russischen Repertoires ist.<\/p>\n

Die westlichen L\u00e4nder versuchen auch immer noch, sich mit ihrer imperialistischen und kolonialistischen Vergangenheit auseinanderzusetzen.<\/p>\n

Schlie\u00dflich gibt es noch das kulturelle Europa, eine unverwechselbare Repr\u00e4sentation des Westens, die sich auf sein j\u00fcdisch-christliches Erbe und sein griechisch-r\u00f6misch-byzantinisches Verm\u00e4chtnis st\u00fctzt. Russland ist ein integraler Bestandteil dieses Westens, was bedeutet, dass jedes \u201epostwestliche\u201d Russland in dieser Form immer europ\u00e4isch bleiben wird.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>In seinem Buch Soviet Fates and Lost Alternatives<\/em><\/a> und in verschiedenen Schriften und Vortr\u00e4gen<\/a> vertrat der verstorbene Stephen F. Cohen die Ansicht, dass es eine Kombination aus den Pers\u00f6nlichkeiten von Gorbatschow (der einen starken Reformwillen hatte \u2013 einschlie\u00dflich der Tendenz, Macht von sich selbst abzulegen) und Boris Jelzin (der einen starken Machtwillen hatte \u2013 aufgrund dessen er Gorbatschows Ablegung seiner eigenen Macht ausnutzen konnte) sowie die Gier der verschiedenen sowjetischen Eliten nach dem Reichtum des Landes.<\/p>\n

Er scheint auch anzudeuten, dass die Sowjetunion reformiert werden h\u00e4tte k\u00f6nnen, wie sie es in der Vergangenheit bereits mehrfach getan hatte (Lenins NEP-Programm und Chruschtschows verschiedene Reformen). Was halten Sie von Cohens Erkl\u00e4rung f\u00fcr das Ende der Sowjetunion? Stimmen Sie zu, dass sie reformierbar gewesen w\u00e4re?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Man muss Stephen Cohen f\u00fcr die K\u00fchnheit und Originalit\u00e4t seines Denkens und den Mut, mit dem er seine Ideen verfolgte, loben.<\/p>\n

Was sein Kernargument betrifft, dass die Sowjetunion reformierbar war, so hat er Recht behalten. Das Land hat sich tats\u00e4chlich reformiert. 1988 war die Sowjetunion nicht mehr als kommunistisch erkennbar.<\/p>\n

Wie bereits erw\u00e4hnt, wurde die Gesellschaft zwar offener, und die \u201eGlasnost\u201c war in vollem Gange, doch das hinterh\u00e4ltige Streben nach einem anachronistischen Modell des Reformkommunismus bei gleichzeitiger Abschaffung des \u201eKommunismus\u201c f\u00fchrte zu einer Katastrophe. Die \u201eAufl\u00f6sung\u201c des Kommunismus war eine Sache, aber die \u201eDesintegration\u201c der staatlichen Institutionen und letztlich des Landes selbst eine andere.<\/p>\n

Cohen hatte auch Recht mit seiner Einsch\u00e4tzung des destruktiven Charakters der Jelzin-Rebellion. Obwohl sie mit demokratischer Rhetorik beworben wurde, war der Angriff der Jelzin-Anh\u00e4nger auf Gorbatschow im Kern populistisch. Seine demagogische Kraft beruhte jedoch darauf, dass er echte Probleme mit Gorbatschows Ansatz aufzeigte, vor allem sein endloses Z\u00f6gern bei der Entscheidung \u00fcber das geeignete Modell f\u00fcr Wirtschaftsreformen.<\/p>\n

Letztendlich nutzte Jelzin die Macht des russischen Nationalismus, um die Sowjetunion zu zerst\u00f6ren und Gorbatschow die Macht zu entrei\u00dfen. Bald stellte er fest, dass die mangelnde Institutionalisierung des neuen Staates ihn anf\u00e4llig f\u00fcr die Pl\u00fcnderer und Schwarzh\u00e4ndler der \u201eSchocktherapie\u201c-\u00c4ra machte.<\/p>\n

Kurz gesagt, es stellen sich hier zwei Fragen.<\/p>\n

Erstens: H\u00e4tte der sowjetische Kommunismus reformiert werden k\u00f6nnen? Die Antwort lautet eindeutig Ja, mit einer kl\u00fcgeren F\u00fchrung und einer klaren strategischen Ausrichtung, wobei der Neoleninismus einem liberalen Leninismus und dann einer Art substanzieller postleninistischer Gleichgewichtslage gewichen w\u00e4re.<\/p>\n

Dies \u00fcberschneidet sich jedoch katastrophal mit der zweiten Frage: H\u00e4tte die Sowjetunion \u00fcberleben k\u00f6nnen? Gorbatschow war jedenfalls davon \u00fcberzeugt, dass eine Art Konf\u00f6deration souver\u00e4ner Staaten h\u00e4tte geschaffen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Im Nachhinein k\u00f6nnte man argumentieren, dass dies die beste L\u00f6sung gewesen w\u00e4re, vielleicht ohne die baltischen und s\u00fcdkaukasischen Republiken. Jelzin hat die Geschichte in eine andere Richtung gelenkt. Wir haben immer noch kein angemessenes Sicherheitsger\u00fcst und keine politische Ordnung f\u00fcr Nordeurasien gefunden.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Im vergangenen Dezember ver\u00f6ffentlichte<\/a> das National Security Archive ein Memo von E. Wayne Merry aus dem Jahr 1994, einem US-Diplomaten in Moskau, der eine Einsch\u00e4tzung der US-Politik gegen\u00fcber dem im Chaos versunkenen Russland vor Ort abgab.<\/p>\n

In seinem per Telegramm verschickten Memo kritisierte Merry die Tendenz der USA, experimentellen Schocktherapien Vorrang vor der Schaffung einer Grundlage f\u00fcr Rechtsstaatlichkeit zu geben.<\/p>\n

Er sagte auch, dass die historischen und kulturellen Erfahrungen Russlands nicht dazu geeignet seien, den freien Markt in gleichem Ma\u00dfe zu verherrlichen wie die Amerikaner.<\/p>\n

Was halten Sie von Merrys Memo? Warum konnten die Entscheidungstr\u00e4ger in Washington Ihrer Meinung nach Merrys Kritik an der damaligen US-Politik gegen\u00fcber Russland nicht nachvollziehen und entsprechend handeln?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Merrys Dokument ist eine der sch\u00e4rfsten Kritiken an der Wirtschaftspolitik der fr\u00fchen 1990er Jahre. Seine Argumente stie\u00dfen in Washington auf taube Ohren.<\/p>\n

Es war die Bl\u00fctezeit der Clinton’schen Vision eines expansiven Westens unter dem Deckmantel der \u201eGlobalisierung\u201d und der uneingeschr\u00e4nkten Dominanz des Kapitals, begleitet von der Erosion staatlicher Kapazit\u00e4ten und der neoliberalen Delegitimierung staatlicher Aktivit\u00e4ten im wirtschaftlichen Bereich (au\u00dfer gelegentlich zur Rettung des Kapitalismus vor seinen Exzessen). Die Unf\u00e4higkeit, die historischen und kulturellen Erfahrungen anderer Zivilisationen und Staaten zu verstehen, besteht bis heute.<\/p>\n

Es war die \u00c4ra, in der der liberale Globalismus durch den Zusammenbruch der alternativen, von der Sowjetunion angef\u00fchrten Ordnung radikalisiert wurde und zu der \u00fcberheblichen Vorstellung f\u00fchrte, dass die Erfahrungen des politischen Westens universell anwendbar seien. Wir sind immer noch dabei, uns mit den Illusionen dieser \u00c4ra auseinanderzusetzen.<\/p>\n

Der liberale Globalismus verbindet ein politisches Projekt, das auf vergegenst\u00e4ndlichten Vorstellungen von \u201eFreiheit\u201d basiert, mit einer wirtschaftlichen Agenda, die freie M\u00e4rkte, offenen Handel und ein Minimum an staatlicher Wirtschaftspolitik fordert, sowie mit dem geopolitischen Bestreben, die Vorrangstellung der USA aufrechtzuerhalten.<\/p>\n

Diese drei Elemente waren nicht immer miteinander vereinbar, schufen jedoch in den ersten acht Nachkriegsjahrzehnten ein m\u00e4chtiges Modell der Weltordnung.<\/p>\n

Der liberale Globalismus, der unterschiedlich als liberale internationale Ordnung, liberale Hegemonie oder regelbasierte internationale Ordnung beschrieben wird, beinhaltete das Recht, wenn nicht sogar die Verpflichtung, in die inneren Angelegenheiten von Staaten einzugreifen, wenn diese gegen Elemente der normativen Ordnung verstie\u00dfen, die vom politischen Westen vertreten wurde.<\/p>\n

Heute, da der liberale Globalismus dem merkantilistischen Globalismus Trumps weicht, bleibt die imperiale Dynamik bestehen, jedoch in einer fragmentierteren und inkoh\u00e4renteren Form.<\/p>\n

Zu Putins Regierungsf\u00fchrung<\/strong><\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Sie haben eine Reihe politischer Biografien \u00fcber Wladimir Putin geschrieben, in denen Sie verschiedene Perioden seiner Herrschaft behandeln. Ihr j\u00fcngstes Buch zu diesem Thema ist The Putin Paradox<\/em><\/a>, in dem Sie detailliert beschreiben, wie Putin regiert, warum und was ihn beeinflusst hat.<\/p>\n

Sie erw\u00e4hnen, dass die beiden historischen Ereignisse, die Putin am meisten beeinflusst haben, der Zweite Weltkrieg und der Zusammenbruch der 90er Jahre sind. Wir haben gerade \u00fcber den Zusammenbruch der Sowjetunion gesprochen. K\u00f6nnen Sie erkl\u00e4ren, wie dies Putins Denken sowohl in Bezug auf seine Beziehungen zum Westen als auch auf seine Innenpolitik gepr\u00e4gt hat? Wie wirkt sich das Erbe des Zweiten Weltkriegs auf Putins Entscheidungsfindung aus?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Zun\u00e4chst zum letzten Punkt. Die russische Gesellschaft ist nach wie vor traumatisiert vom Zweiten Weltkrieg. Der Verlust von 27 Millionen Menschen wird niemals vergessen werden. Der Krieg brachte die UdSSR auch an die Spitze der Gro\u00dfm\u00e4chte.<\/p>\n

Dies wurde in Form einer st\u00e4ndigen Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat quasi institutionalisiert, aber dar\u00fcber hinaus glaubte Moskau 1945, dass die im Krieg gegen Nazi-Deutschland (und Japan) geschmiedete Gro\u00dfmachtgemeinschaft Bestand haben w\u00fcrde.<\/p>\n

Stattdessen wurde sie abrupt beendet. Dies ist nicht der Ort, um auf die Urspr\u00fcnge des Kalten Krieges einzugehen, aber der entscheidende Punkt ist, dass eine alternative Dynamik m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, wie sie beispielsweise Henry Wallace damals und nat\u00fcrlich auch Roosevelt selbst zuvor skizziert hatten.<\/p>\n

Der sowjetische Sieg wird heute in den russischen Medien nach Kr\u00e4ften propagiert, aber das bleibende Erbe und die Erinnerung an den Krieg sind auch ein eigenst\u00e4ndiges Merkmal der russischen Gesellschaft \u2013 zweifellos vom Regime ausgenutzt, aber in seiner Art authentisch.<\/p>\n

Was den gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Zusammenbruch und die Desintegration in den \u201eschrecklichen Neunzigern\u201c betrifft, so argumentieren einige westliche Kommentatoren, dass Russland und Putin pers\u00f6nlich den Schaden \u00fcbertreiben, was zweifellos zutrifft \u2013 aber das \u00e4ndert nichts am Ausma\u00df des damaligen Beinahe-Zusammenbruchs der Gesellschaft: ein wirtschaftlicher Zusammenbruch, der gr\u00f6\u00dfer war als in der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre, der Anstieg der Kriminalit\u00e4t, die hohe Sterblichkeit usw. Hinzu kommt das \u201eMoskau schweigt\u201c-Syndrom, der Zusammenbruch der staatlichen Kapazit\u00e4ten und der F\u00e4higkeit, die nationalen Interessen Russlands zu verteidigen. Bereits Ende der 1990er Jahre sprach Jewgeni Primakow diese Probleme an, weshalb er heute ein so hohes Ansehen genie\u00dft.<\/p>\n

Bereits in seinem Millennium-Manifest in den letzten Tagen des Jahres 1999 gelobte Putin, die staatlichen Kapazit\u00e4ten wiederherzustellen, und zwar in einer Weise, die mit den russischen Traditionen im Einklang steht. Und das hat er auch getan, auf seine eigene Weise. Zun\u00e4chst schr\u00e4nkte er die Macht der \u201eOligarchen\u201c ein und verhinderte so die Entwicklung einer unabh\u00e4ngigen Bourgeoisie; und nicht weniger wichtig war, dass er sich gegen die Entstehung halbautonomer Herrschaftsbereiche in den Regionen und Republiken wehrte. Dies erm\u00f6glichte die Konsolidierung eines echten nationalen Marktes, allerdings zu einem hohen Preis in Bezug auf echten F\u00f6deralismus und eine wettbewerbsorientierte Demokratie.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Wir h\u00f6ren viele Menschen in der westlichen Politik und Medienwelt \u00fcber Putins Vergangenheit als KGB-Offizier sprechen, als sei dies der wichtigste Faktor, der ihn gepr\u00e4gt habe. Ich bin sicher, dass dies einen Einfluss auf Putin hatte, aber ich denke, es gibt andere Faktoren, die ebenso wichtig sind, wie beispielsweise die Tatsache, dass er ausgebildeter Jurist ist. Auf Seite sieben von \u201eThe Putin Paradox\u201c schreiben Sie, dass Putins juristische Ausbildung seine pragmatische Neigung, Dinge zu erledigen und Ergebnisse zu erzielen, in Schach h\u00e4lt:<\/p>\n

\u201eSelbst wenn der Zweck die Mittel heiligt, bleibt die formale Einhaltung von Gesetzen und Vorschriften in seiner Staatskunst von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung. Obwohl die Grundlagen einer kapitalistischen Demokratie bereits in den 90er Jahren geschaffen wurden, wurden in den Putin-Jahren die rechtlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen f\u00fcr eine Marktwirtschaft und eine liberale Demokratie entwickelt.\u201c<\/em><\/p>\n

Das gibt viel zu diskutieren.<\/p>\n

K\u00f6nnen Sie zun\u00e4chst einmal erl\u00e4utern, wie Putins juristische Ausbildung ihn als Staatschef allgemein beeinflusst hat?<\/p>\n

K\u00f6nnen Sie zweitens konkret erkl\u00e4ren, was er unternommen hat, um die Grundlage f\u00fcr den rechtlichen\/regulatorischen Rahmen einer Marktwirtschaft und einer liberalen Demokratie zu schaffen?<\/p>\n

Wenn ich diese Dinge gegen\u00fcber anderen erw\u00e4hne, sind sie sich dessen nicht nur v\u00f6llig unbewusst, sondern schockiert \u00fcber die Vorstellung, dass Putin irgendetwas zum Aufbau von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit beigetragen haben k\u00f6nnte.<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Putins Regierungssystem basiert auf Rechtsformalismus: einer positivistischen Sichtweise des Rechts, das als Instrument der Regierungsf\u00fchrung eingesetzt wird. Dies zeigt sich beispielsweise in den endlosen \u00c4nderungen der Gesetze zur Regelung der Parteigr\u00fcndung und der Durchf\u00fchrung von Wahlen.<\/p>\n

Dies basiert auf der Idee eines dualen Staates. Meiner Ansicht nach entstand diese Idee bereits in den 1990er Jahren (und hat viel tiefere historische Wurzeln). Einerseits entwickelte Putin zumindest bis 2020 flei\u00dfig den formalen Rahmen des Verfassungsstaates und begr\u00fcndete darauf die Legitimit\u00e4t seiner Herrschaft. Wahlen werden unter strenger (\u00dcber-)Regulierung abgehalten, parlamentarische Verfahren werden eingehalten und politische Parteien konkurrieren formal miteinander.<\/p>\n

All dies wurde jedoch zunehmend von dem politischen Regime (dem Verwaltungsstaat) \u00fcberschattet, das seinen Sitz im Kreml hat, sich aber \u00fcber das ganze Land ausbreitet.<\/p>\n

Dies beinhaltet ein Mikromanagement der Politik in gro\u00dfem Stil. Die Verfassungsreform von 2020, die Putin erm\u00f6glichte, f\u00fcr zwei weitere Amtszeiten zu kandidieren, stellt einen Bruch in diesem Modell dar, da Elemente in die Verfassung von 1993 aufgenommen wurden, die dem liberalen und demokratischen Geist jener Zeit zuwiderlaufen; und was aus der Perspektive des positivistischen Pragmatismus des Hochputinismus vielleicht noch schlimmer ist, wurden destabilisierende Elemente eingef\u00fchrt, darunter die Instrumentalisierung der Herrschaft durch das Gesetz, die nun offensichtlicher ist als zuvor.<\/p>\n

Um jedoch auf Ihre Frage zur\u00fcckzukommen: Die Wirtschaft hat sich innerhalb eines marktwirtschaftlichen Rahmens entwickelt. Selbst heute hat der \u201emilit\u00e4rische Keynesianismus\u201d der Kriegszeit bisher nur den Dirigismus verst\u00e4rkt, anstatt ihn durch eine vollwertige Plan- oder Lenkungswirtschaft zu ersetzen.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Ich erinnere mich, dass ein akademischer Experte f\u00fcr Russland \u2013 vielleicht waren Sie das \u2013 gesagt hat, dass es bis etwa 2018 eine stetige Entwicklung hin zu mehr Demokratie gegeben habe \u2013 oder zumindest keinen R\u00fcckschritt \u2013, und dass dann repressivere Ma\u00dfnahmen einsetzten. Ist das richtig, und wenn ja, warum gab es Ihrer Meinung nach 2018\u20132019 eine Ver\u00e4nderung? Offensichtlich gab es nach Februar 2022 mehr Einschr\u00e4nkungen der Meinungsfreiheit. Glauben Sie, dass diese Ma\u00dfnahmen nach Kriegsende wieder gelockert werden?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Das war nicht ich. Ich habe aufgezeigt, wie die Wettbewerbsdemokratie seit 1991 und in anderer Weise seit 2000 auf dem R\u00fcckzug ist.<\/p>\n

Es gab jedoch ein hohes Ma\u00df an gesellschaftlichem Pluralismus innerhalb des Systems, auch wenn dieser im Verfassungsstaat ausgeh\u00f6hlt wurde. Die Form bleibt bestehen, aber nicht der Inhalt, der lebendige und unabh\u00e4ngige Medien und eine lebendige \u00d6ffentlichkeit erfordert.<\/p>\n

Nach 2018 und nach der Ausrichtung der FIFA-Weltmeisterschaft verschlechterte sich die Lage aus einem einfachen Grund: der Konfrontation um die Ukraine und der Aussicht auf eine Versch\u00e4rfung des Konflikts. Das Regime bereitete sich auf einen Pr\u00e4ventivkrieg vor, als die Beziehungen zum politischen Westen einen Punkt erreichten, an dem es kein Zur\u00fcck mehr gab.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>In Ihrem Buch beschreiben Sie, wie es in Russland neben dem formalen Verfassungsstaat einen Verwaltungsstaat gibt.<\/p>\n

K\u00f6nnen Sie erkl\u00e4ren, was der Verwaltungsstaat in Russland ist, wie er funktioniert und welche Spannungen zwischen ihm und dem Verfassungsstaat bestehen? Was sind die guten und schlechten Folgen dieser Dichotomie? Ist die Existenz des Verwaltungsstaates f\u00fcr Putin von Vorteil oder von Nachteil? Was m\u00fcsste geschehen, um den Verfassungsstaat voranzubringen und den Einfluss des Verwaltungsstaates zu verringern?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Der Verwaltungsstaat funktioniert und ist eine praktikable Form der \u00f6ffentlichen Verwaltung, leidet jedoch unweigerlich unter sich versch\u00e4rfenden internen Widerspr\u00fcchen: Korruption, Vetternwirtschaft, Beseitigung unabh\u00e4ngiger Innovations- und Initiativquellen. Mit anderen Worten: Er sorgt durch endlose manuelle Eingriffe f\u00fcr mechanische Stabilit\u00e4t, genau wie in der Sowjetunion \u2013 und wir wissen, wie das ausgegangen ist. Er verhindert die Entstehung organischerer Formen der Stabilit\u00e4t, und es kommt zu einer Stagnation.<\/p>\n

Es gibt jedoch einen wichtigen Punkt. Russland hat ein sehr pers\u00f6nliches Regierungssystem, das sich auf den obersten Mann selbst konzentriert, aber ich w\u00fcrde z\u00f6gern, es als \u201epersonalistisch\u201d zu bezeichnen. Verfahren werden befolgt, die Institutionen arbeiten nach ihren normativen Grunds\u00e4tzen, und die Quelle der Legitimit\u00e4t bleibt die Verfassung und ihre Formen, auch wenn sie im Geiste missachtet und bei Bedarf ignoriert werden. Die Ausnahme ist jedoch noch nicht zur Regel geworden.<\/p>\n

Deshalb glaube ich, wie Stephen Cohen \u00fcber die Sowjetunion, dass das Potenzial f\u00fcr eine Entwicklung hin zu einer offeneren und wettbewerbsf\u00e4higeren politischen Ordnung weiterhin besteht. Ein radikaler Bruch in Form einer Revolution w\u00fcrde die bestehenden Errungenschaften untergraben.<\/p>\n

Ich habe Russland in den letzten Jahren immer wieder besucht und bin beeindruckt von der anhaltenden Lebendigkeit der politischen Kultur. Einfach ausgedr\u00fcckt: Viele Menschen innerhalb der politischen Elite, der akademischen Gemeinschaft und der Gesch\u00e4ftswelt, unabh\u00e4ngig davon, ob sie das derzeitige Regime unterst\u00fctzen oder kritisieren, verstehen, dass mechanische Stabilit\u00e4t irgendwann organischeren Formen weichen muss. Andernfalls wird das heutige Russland das gleiche Schicksal erleiden wie die Sowjetunion.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Sie schreiben in Ihrem Buch, dass der Kreml trotz der Tatsache, dass die Wahlen nicht so kompetitiv sind, wie sie sein k\u00f6nnten, und dass der Verfassungsstaat mit dem Verwaltungsstaat konkurriert, am Puls der breiten \u00f6ffentlichen Meinung bleibt und nicht versucht, davon abzuweichen.<\/p>\n

Das erinnert mich ein wenig an China und daran, wie es ohne Wahlen andere Mittel hat, um auf die \u00f6ffentliche Meinung zu reagieren. Das ist zugegebenerma\u00dfen eine eher philosophische Frage, aber ist es m\u00f6glich, dass eine Regierung ohne all die formalen Merkmale der Demokratie, die nach westlichem Verst\u00e4ndnis f\u00fcr eine Regierung unverzichtbar sind, dennoch \u00fcber eine Legitimit\u00e4t in der Bev\u00f6lkerung verf\u00fcgt? Wenn ja, inwieweit trifft das auf Russland zu?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Genau das ist der Punkt. Es gibt viele M\u00f6glichkeiten, \u00f6ffentliche G\u00fcter bereitzustellen, und aus dieser Perspektive ist die liberale Demokratie nicht immer der effektivste Weg, dies zu tun. Das ist das Argument, das Daniel A. Bell in Bezug auf China vorbringt (The China Model: Political Meritocracy and the Limits of Democracy<\/em>, 2015).<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus ist es offensichtlich, dass die Demokratie, wie wir sie in Gro\u00dfbritannien und den USA kennen, zunehmend dysfunktional ist und ganze Generationen zu Marginalisierung, Armut und der Willk\u00fcr unverantwortlicher politischer und wirtschaftlicher M\u00e4chte verdammt.<\/p>\n

Wie wir an der Annullierung des Ergebnisses der rum\u00e4nischen Pr\u00e4sidentschaftswahlen im November 2024 sehen, ist Demokratismus \u2013 die Unterordnung demokratischer Ergebnisse unter externe Manipulation \u2013 im gesamten politischen Westen weit verbreitet. Dies untergr\u00e4bt die Grundlagen und die Legitimit\u00e4t des politischen Westens selbst.<\/p>\n

All dies sind jedoch keine Argumente daf\u00fcr, die Demokratie aufzugeben, sondern sie zu verbessern, sowohl im Inland als auch im Ausland. Im Inland wendet sich das Blatt gegen die neoliberale Dekonstruktion des demokratischen Staates. Im Ausland m\u00fcssen wir uns vom liberalen Globalismus entfernen und zu einer gr\u00f6\u00dferen Achtung des souver\u00e4nen Internationalismus \u00fcbergehen, der das Herzst\u00fcck des Charter-International-Systems bildet. Das bedeutet, dass wir uns gegen\u00fcber der Art und Weise, wie andere L\u00e4nder mit diesen Fragen umgehen, in einem Geist der Demut und des Pluralismus verhalten m\u00fcssen \u2013 solange sie sich an die Grunds\u00e4tze der Charta der Vereinten Nationen halten. Die Demokratie in den fortgeschrittenen kapitalistischen L\u00e4ndern ist ersch\u00f6pft: Sie hat keine Ideen mehr und ist organisatorisch dysfunktional (wie Colin Crouch vor zwei Jahrzehnten in seinem Buch \u201ePostdemocracy\u201c argumentierte). Die Herausforderung besteht darin, sie wiederzubeleben.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Was das betrifft, was in Russland immer noch als Oligarchie bezeichnet wird, haben viele von dem Treffen geh\u00f6rt, das Putin zu Beginn seiner Herrschaft mit den Oligarchen der Jelzin-\u00c4ra abgehalten hat, bei dem er ihnen im Wesentlichen sagte, dass sie, um ihre unrechtm\u00e4\u00dfig erworbenen Gewinne zu behalten, Steuern zahlen und sich aus der Politik heraushalten m\u00fcssten. K\u00f6nnen Sie den Unterschied zwischen der Vorgehensweise dieser reichen Tycoons in der Jelzin-\u00c4ra und in der Putin-\u00c4ra erkl\u00e4ren?<\/p>\n

Auf Seite 93 Ihres Buches schreiben Sie:<\/p>\n

\u201eObwohl [Putin] die Bedingungen der Beziehung zwischen dem Staat und den f\u00fchrenden Oligarchen ge\u00e4ndert hat, hat er sich selbst in das System eingef\u00fcgt und war nicht in der Lage oder nicht willens, die zugrunde liegende archaische Kultur der Macht und des Eigentums in Frage zu stellen, die von Loyalit\u00e4tskodizes und Motiven des pers\u00f6nlichen Gewinns gepr\u00e4gt ist.\u201c<\/em><\/p>\n

K\u00f6nnen Sie erkl\u00e4ren, was Sie damit gemeint haben?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Putins ber\u00fchmtes Treffen mit f\u00fchrenden Oligarchen im Juli 2000 legte die \u201eSpielregeln\u201c fest: Die Wirtschaftsf\u00fchrer sollten sich aus den Angelegenheiten des Staates heraushalten, und im Gegenzug w\u00fcrden die Beh\u00f6rden den Unternehmen erlauben, ihre Gesch\u00e4fte weiterzuf\u00fchren. Dies bedeutete faktisch das Ende der Oligarchen als Klasse, was Putin sich zum Ziel gesetzt hatte.<\/p>\n

Die Definition eines Oligarchen ist jemand mit wirtschaftlichem Einfluss, der politische Macht aus\u00fcben oder gestalten will, und nach 2000 traf dies nicht mehr auf die gesamte russische Wirtschaftselite zu.<\/p>\n

Alle Unternehmen wurden anf\u00e4llig f\u00fcr das r\u00e4uberische Verhalten des Regimes und seiner Beamten. Die Vereinnahmung des Staates wich der Vereinnahmung der Wirtschaft. Wirtschaftsf\u00fchrer wurden Teil einer semi-korporatistischen, flexiblen Vereinbarung zwischen der Wirtschaftselite und der Kreml-Administration.<\/p>\n

Dies f\u00f6rderte die Meta-Korruption, bei der bestimmte bevorzugte Wirtschaftsf\u00fchrer gegen\u00fcber anderen beg\u00fcnstigt wurden, begleitet von Schmiergeldzahlungen, Rent Skimming und nicht wettbewerbsorientierten Ausschreibungen f\u00fcr Gro\u00dfauftr\u00e4ge.<\/p>\n

Dies kann nicht als \u201eCrony State Capitalism\u201c bezeichnet werden, da Russland in den ersten beiden Jahrzehnten unter Putin alles andere als monolithisch war. Nicht jeder war ein \u201ePutin-Kumpel\u201c oder unterlag der vom Regime ausge\u00fcbten Meta-Korruption. Russland behielt Elemente des systemischen Pluralismus bei, wobei die makro\u00f6konomische Politik in den H\u00e4nden liberaler \u00d6konomen lag.<\/p>\n

Ein bemerkenswertes Beispiel ist die Karriere des liberalen \u00d6konomen Alexei Kudrin. Er war von 2000 bis 2011 Finanzminister und stabilisierte den Rubel und die Finanzen. Er lehnte die Umleitung knapper Ressourcen f\u00fcr milit\u00e4rische Zwecke ab, und wegen dieser Frage wurde er im September 2011 von Pr\u00e4sident Dmitri Medwedew entlassen.<\/p>\n

Sp\u00e4ter im selben Jahr sprach er sich \u00f6ffentlich f\u00fcr demokratischere und wettbewerbsf\u00e4higere Wahlen aus und hielt Reden bei Protestkundgebungen gegen Wahlbetrug. Sp\u00e4ter gr\u00fcndete er das Zentrum f\u00fcr strategische Forschung (CSR), eine Analysegruppe, die Ideen f\u00fcr Wirtschaftsreformen entwirft, und leitete von 2018 bis 2022 die Rechnungskammer.<\/p>\n

Die Wirtschaftsliberalen bleiben zur gro\u00dfen Entt\u00e4uschung anderer Fraktionen dominant. Die Wirtschaftsliberalen verfolgen eine orthodoxe makro\u00f6konomische Politik, die durch eine straffe Kreditpolitik und einen Abbau der Staatsverschuldung auf einen ausgeglichenen Haushalt und eine niedrige Inflation abzielt, begleitet von einer Diversifizierungsstrategie zur Verringerung der Abh\u00e4ngigkeit von Energieeinnahmen. Weit davon entfernt, von einer allm\u00e4chtigen \u201evertikalen Machtstruktur\u201d regiert zu werden, gab es eine relativ breite horizontale Streuung der Autorit\u00e4t. Die liberale Wirtschaftsfraktion konkurrierte mit der autorit\u00e4ren politischen Vertikalen.<\/p>\n

Dies schuf Raum f\u00fcr autonome Unternehmen (Tinkoff Bank, Yandex und viele andere), um zu florieren, auch wenn sie sich der neuen Bedingungen bewusst sein mussten. Und diese Bedingungen sind es, die ich mit archaischen Machtstrukturen meine.<\/p>\n

Der Begriff \u201eAutokratie\u201c wird oft verwendet, um Russland zu beschreiben, aber er ist irref\u00fchrend. Trotz vieler Systemwechsel \u2013 Moskau, Russisches Reich, Sowjetunion und \u201edemokratisches\u201c Russland \u2013 ist Russland ein fast unregierbares Land.<\/p>\n

\u00dcberm\u00e4\u00dfige Hierarchie versucht, un\u00fcberwindbaren Zentrifugalkr\u00e4ften entgegenzuwirken Dies f\u00fchrt zu Heterarchie \u2013 der horizontalen Verteilung von Macht und Einfluss. Daher gibt es, wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, einen st\u00e4ndigen Kampf zwischen Chaos und Kontrolle \u2013 was zur permanenten Neuerfindung archaischer Methoden zur Kontrolle des Chaos f\u00fchrt.<\/p>\n

Eine positive Interpretation davon w\u00e4re, dass der inh\u00e4rente Pluralismus Russlands, der in der ideologischen Sph\u00e4re, in der keine einzelne Idee dominiert, deutlich zu erkennen ist, nach wie vor die Grundlage f\u00fcr die demokratische Entwicklung des Staatswesens bildet.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Sie weisen darauf hin, dass von 1999 bis 2011 die Technokratie im Mittelpunkt der Putin-Regierung stand, aber ab 2012 gab es eine Verlagerung hin zu kulturellen Themen, die einen moderaten Konservatismus widerspiegelten. K\u00f6nnen Sie diese Verlagerung n\u00e4her erl\u00e4utern und erkl\u00e4ren, warum sie stattfand?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Auf der Makroebene steht das Verwaltungsregime \u00fcber einer gespaltenen Gesellschaft und einem fragmentierten Parteiensystem. Vier gro\u00dfe ideologische Fraktionsbl\u00f6cke pr\u00e4gen die politische Gesellschaft Russlands, wobei jeder seine eigene Vorstellung davon hat, wie Russland regiert werden sollte. Die vier Bl\u00f6cke sind intern gespalten, teilen jedoch gemeinsame Interessen, ideologische Perspektiven und in einigen F\u00e4llen auch berufliche Gemeinsamkeiten. Die sogenannte \u201ekonservative Wende\u201d konzentrierte sich auf bestimmte Identit\u00e4tsfragen, ver\u00e4nderte jedoch nicht grundlegend den seit langem bestehenden fraktionellen Charakter der russischen Politik. Es lassen sich mindestens vier Makrofraktionen identifizieren.<\/p>\n

Erstens sind die Ansichten des liberalen Blocks weitaus einflussreicher als der geringe Stimmenanteil, den er bei den letzten Wahlen erzielt hat. Der Block ist gespalten zwischen Wirtschaftsliberalen, die sich auf makro\u00f6konomische Stabilit\u00e4t konzentrieren, legalen Konstitutionalisten, den Erben des Staatsdirigismus von Boris Tschitscherin, und Radikalen, die sich vom Westen inspirieren lassen.<\/p>\n

Sie werden von der zweiten Gruppe herausgefordert, den okhraniteli\u2013siloviki (denjenigen, die im Sicherheitsapparat arbeiten oder mit ihm verbunden sind). Sie sehen sich als verantwortlich f\u00fcr den \u201eSchutz\u201c Russlands vor inneren und \u00e4u\u00dferen Feinden, als Teil der langen Tradition der \u201eW\u00e4chter\u201c (okhranitel\u2019) Russlands. Sie betrachten Russland als eine belagerte Festung, und es ist ihre heilige Pflicht, das Land vor inneren und \u00e4u\u00dferen Feinden zu verteidigen. In Aus\u00fcbung ihrer heiligen Pflicht, die \u201eFestung Russland\u201d zu verteidigen, haben sie sich auch bestimmte Privilegien angeeignet, darunter die pers\u00f6nliche Bereicherung. Die Gruppe ist zwischen und innerhalb ihrer konstituierenden Institutionen stark zersplittert, was zu komplexen Mechanismen der internen Kontrolle f\u00fchrt. Einige haben ihre Macht zur pers\u00f6nlichen Bereicherung genutzt und sich am Rande mit Kriminellen zusammengetan. Das Milit\u00e4r ist nat\u00fcrlich Teil dieses Blocks, aber sein Anliegen ist die Verteidigung des Landes, w\u00e4hrend sich die okhraniteli\u2013siloviki auf die Verteidigung des Regimes konzentrieren. In seiner dritten Amtszeit, insbesondere in seiner Rede zur Vereinigung der Krim am 18. M\u00e4rz 2014, \u00fcbernahm Putin einige Formulierungen dieser Fraktion.<\/p>\n

Drittens reicht das Spektrum des vielf\u00e4ltigen Blocks der Neotraditionalisten von Monarchisten, Neoimperialisten, Neostalinisten \u00fcber russische Nationalisten bis hin zu moderaten Konservativen. Die Verwendung des Begriffs \u201eTraditionalist\u201d unterstreicht den r\u00fcckw\u00e4rtsgewandten Charakter dieser Gruppe, die das Modell f\u00fcr die Zukunft Russlands in Darstellungen der Vergangenheit sucht, w\u00e4hrend die Vorsilbe \u201eneo\u201d bedeutet, dass der Traditionalismus an die heutigen Anliegen angepasst ist.<\/p>\n

Neo-Traditionalisten verteidigen die russische Sonderstellung (und werden damit zu Nationalisten, auch wenn sie diesen Begriff ablehnen) und vertreten den Staatismus im Inland und Gro\u00dfmachtinteressen im Ausland. Die wichtigste Plattform f\u00fcr diesen Block ist seit 2012 der Izborsky Club, der gegr\u00fcndet wurde, um die \u201enationale und spirituelle Identit\u00e4t\u201c Russlands zu bewahren und eine intellektuelle Alternative zum Liberalismus zu bieten.<\/p>\n

Mit dem Beginn des sogenannten Russischen Fr\u00fchlings Anfang 2014 sahen sie ihre Chance gekommen, und einige tr\u00e4umten sogar davon, den Aufstand im Donbass nach Moskau zu tragen, um die Liberalen und sogar den endlos z\u00f6gernden Putin zu vertreiben.<\/p>\n

Putin \u00fcberlebte nicht umsonst mehr als zwei Jahrzehnte an der Macht und schnitt sie bald zurecht. Das Streben der Neotraditionalisten nach Hegemonie wurde vereitelt, aber mit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine haben sie ihre Dominanz wieder behauptet.<\/p>\n

Ab 2012 neigte Putin mit der Vorstellung von Russland als Zivilisationsstaat, der Versch\u00e4rfung antiliberaler Ma\u00dfnahmen im Bereich der Identit\u00e4tspolitik (Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr die LGBT+-Gemeinschaft) und vielem anderen den Neotraditionalisten zu \u2013 aber selbst dann hielt er sich, wie es f\u00fcr ihn charakteristisch ist, alle Optionen offen, wie er es bis heute tut.<\/p>\n

Die Eurasier bilden die vierte Kategorie, die sich in Bezug auf Personen und Ansichten teilweise mit den Neotraditionalisten \u00fcberschneidet, und viele von ihnen beteiligen sich an der Arbeit des Izborsky-Clubs.<\/p>\n

Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied. Die Neotraditionalisten stehen dem Westen kritisch gegen\u00fcber, aber der Bezugspunkt f\u00fcr ihre Modernisierungsagenda und ihre kulturelle Matrix bleibt im Wesentlichen europ\u00e4isch. Sie wollen das Stigma der R\u00fcckst\u00e4ndigkeit \u00fcberwinden, um Russland zu einer Gro\u00dfmacht zu machen, jedoch innerhalb des Rahmens einer westlichen Macht- und Wertehierarchie.<\/p>\n

Im Gegensatz dazu ist die Ideologie der Eurasianisten in einem grundlegenden Anti-Westismus verwurzelt. Sie haben eine ganze Kosmologie entwickelt, die erkl\u00e4rt, warum Russland und die von ihnen so bezeichnete \u201eromanisch-germanische\u201d Zivilisation unvereinbar sind. Obwohl sie durch Spaltungen zerrissen sind, sind sie sich einig, dass zwischen Russland und dem Westen eine grundlegende Unvereinbarkeit besteht.<\/p>\n

Denker wie Alexander Dugin vertreten nach wie vor eine kompromisslose Feindseligkeit, begleitet von zahlreichen Spekulationen \u00fcber Geopolitik, die bevorstehende Apokalypse und Heideggersche Vorstellungen von der existenziellen Ersch\u00f6pfung der westlichen Zivilisation. Dugin war nie Berater des Kremls und kann nur vom Erfolg der Bannon-nahen Alt-Right-Bewegung in Amerika tr\u00e4umen.<\/p>\n

Keines dieser vier Paradigmen hat sich als hegemonial durchgesetzt, und zusammen repr\u00e4sentieren sie den Charakter der heutigen russischen Gesellschaft. Die F\u00fchrung Putins st\u00fctzt sich auf alle Bl\u00f6cke, ist aber von keinem abh\u00e4ngig (einschlie\u00dflich der Silowiki, trotz seines Hintergrunds im Sicherheitsdienst). Konkurrierende Gruppen und Ideen werden in einem permanenten Gleichgewicht gehalten, wobei alle genutzt werden, aber keine dominiert. Putin fungiert als Schiedsrichter zwischen den Makrofraktionen, was die Vermittlung zwischen Elitegruppen und Institutionen beinhaltet. Jede Gruppe beteiligt sich an der Politikgestaltung und am politischen Prozess im Allgemeinen, aber keine hat bisher den Staat erobert oder ihre eigene Linie als die des Regimes durchgesetzt. Das Gleichgewicht zwischen den Makrofraktionen sorgt daf\u00fcr, dass Konflikte innerhalb der Elite minimiert werden und Putin mit einem Minimum an Zwang regieren kann. Selbst heute, mitten in einem schrecklichen Krieg, gibt es etwa 2.000 politische Gefangene: Das sind 2.000 zu viel, aber es k\u00f6nnte nat\u00fcrlich noch viel schlimmer sein.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>K\u00f6nnen Sie etwas dazu sagen, was Konservatismus in Russland im Vergleich zum Konservatismus in den USA\/im Westen bedeutet? Nach mir bekannten Umfragen ist die Mehrheit der Russen damit einverstanden, dass Frauen und M\u00e4nner sich die Verantwortung f\u00fcr die F\u00fchrung eines Haushalts teilen, es scheint keine ernsthafte Bewegung zu geben, die Abtreibung st\u00e4rker zu beschr\u00e4nken, und Putin hat sich in der Vergangenheit gegen die Wiedereinf\u00fchrung der Todesstrafe ausgesprochen. Auch wenn die Russen vielleicht religi\u00f6ser sind als die Westeurop\u00e4er, scheinen sie dennoch die formale Trennung von Kirche und Staat zu bef\u00fcrworten. Ist es richtig, dass die Russen in Bezug auf Homosexualit\u00e4t und Transgender-Themen kulturell eher konservativ sind, oder ist die Lage komplizierter?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Ich finde, Sie haben das sehr gut formuliert. Es gibt starken Druck von Neotraditionalisten, Ohrantiteli und anderen, vom Konservatismus zum Obskurantismus und zu einem umfassenden Revanchismus gegen\u00fcber Liberalen \u00fcberzugehen, aber das bleibt auf der Ebene der Elite. Die Gesellschaft bleibt tolerant \u2013 auf paradoxe Weise, teilweise als Erbe der Werte der Aufkl\u00e4rung, die vom Sozialismus sowjetischer Pr\u00e4gung verk\u00fcndet wurden.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Ich fand Ihre Behauptung sehr interessant, dass die Putin-Regierung russische ethnische Nationalisten als gr\u00f6\u00dfere Bedrohung ansieht als Liberale. K\u00f6nnen Sie erkl\u00e4ren, warum Sie das denken? K\u00f6nnen Sie uns auch den Unterschied zwischen ethnischem Nationalismus und Ihrer Charakterisierung Putins als zivilen Nationalisten oder Staatsmann erl\u00e4utern?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Putin hat von Anfang an gewarnt, dass die Entfesselung des russischen (oder jedes anderen) ethnischen Nationalismus die Grundlagen des russischen Staates zerst\u00f6ren w\u00fcrde. Laut offiziellen Statistiken machen ethnische Russen knapp 80 Prozent der Gesamtbev\u00f6lkerung von 144 Millionen in den 83 Kernregionen aus, aber der Rest besteht aus mindestens 146 autochthonen V\u00f6lkern und insgesamt etwa 200 verschiedenen Nationalit\u00e4ten. Als Reaktion darauf betont Putin die Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber dem russischen Staat, seinen Traditionen und den formalen Institutionen des Verfassungsstaates. Allerdings machte er den Ethnonationalisten in den Verfassungs\u00e4nderungen von 2020 ein Zugest\u00e4ndnis, indem er die russische Sprache als \u201estaatsbildend\u201c bezeichnete. Weiter wollte er nicht gehen, was diejenigen entt\u00e4uschte, die die Russen als staatsbildende Gruppe sehen wollten. Das Regime steht auch unter gro\u00dfem Druck von Neotraditionalisten, vor allem in der russisch-orthodoxen Kirche, Abtreibungen stark einzuschr\u00e4nken, aber bisher wurde dies weitgehend abgelehnt.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Was glauben Sie, wird nach Putin kommen \u2013 der Zusammenbruch des derzeitigen Putin-Systems oder wird etwas \u00c4hnliches weiterbestehen? Meiner Meinung nach h\u00e4ngt viel davon ab, wie klug Putin einen Nachfolger ausw\u00e4hlt\/vorbereitet.<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Diese Frage wird mit zunehmender Dringlichkeit gestellt werden. Da Putin nun in seine 70er Jahre kommt, gibt es viele Spekulationen \u00fcber einen Nachfolger. Einer der am h\u00e4ufigsten genannten Namen, der alle erforderlichen Eigenschaften \u2013 Loyalit\u00e4t, Erfahrung und ideologische \u00dcbereinstimmung \u2013 mitbringt, ist Alexei Dyumin.<\/p>\n

Er war jahrelang Teil des Sicherheitsteams, das Putin besch\u00fctzte, und leitete dann die Spezialeinheiten bei der Annexion der Krim.<\/p>\n

Im Mai 2024 ernannte Putin Dyumin zum Sekret\u00e4r des Staatsrats, einem Gremium, das Putin im Falle seines R\u00fccktritts einen R\u00fcckzugsort bieten soll. Von dort aus k\u00f6nnte Putin als hochrangiger Staatsmann agieren, der sich aus aktuellen Angelegenheiten zur\u00fcckzieht, aber die allgemeine strategische Ausrichtung des Landes \u00fcberwacht. Dies w\u00fcrde dem Muster folgen, das Deng in China und Lee Kuan Yew in Singapur vorgegeben haben.<\/p>\n

Vor allem aber ist meiner Meinung nach, wie oben dargelegt, ein evolution\u00e4res Ergebnis nicht nur m\u00f6glich, sondern sogar unerl\u00e4sslich. Eine neue \u201eZeit der Unruhen\u201c oder ein weiteres 1917 oder 1991 muss um jeden vern\u00fcnftigen Preis vermieden werden.<\/p>\n

Diejenigen, die einen Regimewechsel und sogar die gewaltsame Absetzung des \u201ePutin-Regimes\u201d fordern, sollten sich bewusst sein, dass der Zerfall eines Landes mit rund 6.000 Atomwaffen und einer vielf\u00e4ltigen Bev\u00f6lkerung f\u00fcr alle Beteiligten katastrophal w\u00e4re, so w\u00fcnschenswert ein Wandel auch sein mag. Vor allem aber gibt es, wie ich bereits angedeutet habe, einen inh\u00e4renten Pluralismus in der Gesellschaft, und es gibt keinen Grund, warum dieser nicht einen organischeren politischen Ausdruck finden k\u00f6nnte, vor allem in Form eines wettbewerbsf\u00e4higeren Parteiensystems, das von einem unparteiischen Staat \u00fcberwacht wird. Das Ergebnis freier und fairer Wahlen d\u00fcrfte dem Westen nicht gefallen, da die Entfremdung vom politischen Westen sehr tief sitzt.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Die politischen Fehltritte, die insbesondere die Regierungen Obama und Biden in Bezug auf Putin begangen haben und die zu einem Bumerang-Effekt gef\u00fchrt haben (St\u00e4rkung von Putins Macht und Popularit\u00e4t im Gegensatz zu einem Regimewechsel, St\u00e4rkung der russischen Wirtschaft und Schw\u00e4chung der EU, Provokation der Invasion der Ukraine 2022 usw.), scheinen eine tiefgreifende Unf\u00e4higkeit zum Verst\u00e4ndnis des Landes und damit kontraproduktive Politik widerzuspiegeln. K\u00f6nnen Sie dazu etwas sagen? Liegt es an der schlechten Ausbildung der westlichen Eliten in der postsowjetischen \u00c4ra der Russlandstudien, an \u00dcberheblichkeit oder an ideologischen Scheuklappen?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Es ist eine Kombination all dieser Faktoren. Sie lassen sich unter dem Begriff \u201eKalter Krieg\u201d zusammenfassen. In meinem k\u00fcrzlich erschienenen Buch The Culture of the Second Cold War (Die Kultur des Zweiten Kalten Krieges) argumentiere ich, dass die Gr\u00fcndung der Vereinten Nationen einen Moment darstellte, in dem sich eine positive Friedensordnung abzeichnete \u2013 was man als \u201eden Geist von 1945\u201d bezeichnen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Das Zusammentreffen der sowjetischen und amerikanischen Streitkr\u00e4fte an der Elbe im April 1945 zeigte die M\u00f6glichkeit der Zusammenarbeit zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten zur Erreichung gemeinsamer Ziele. Nach dem katastrophalsten Krieg ihrer Geschichte schwor die Menschheit mit der Gr\u00fcndung des Charter International System, dass sie es besser machen w\u00fcrde. \u201eNie wieder\u201c war der durchschlagende Geist der Zeit.<\/p>\n

Tats\u00e4chlich war der Erste Kalte Krieg innerhalb von zwei Jahren in vollem Gange. In einem Kalten Krieg \u00fcberwiegen die Praktiken eines negativen Friedens, in dem das Potenzial f\u00fcr Krieg allgegenw\u00e4rtig ist, aber alle Parteien unter dem Schatten der nuklearen Wolke danach streben, eine Eskalation zu begrenzen.<\/p>\n

Der Geist von 1945 wurde 1989 am Ende des Kalten Krieges wiederbelebt. Das Potenzial f\u00fcr eine positive Friedensordnung war wiederhergestellt.<\/p>\n

Wieder einmal wurde diese Chance vertan (wie in meinem Buch \u201eThe Lost Peace\u201c beschrieben). Das Scheitern beim Aufbau einer europ\u00e4ischen Sicherheitsordnung, die alle Staaten von Lissabon bis Wladiwostok umfasst, f\u00fchrte zu Spannungen, die in einem erneuten Kalten Krieg und Schlimmerem endeten. Heute w\u00e4re schon ein negativer Frieden ein Erfolg. Die Zw\u00e4nge und Leitplanken des fr\u00fcheren Kalten Krieges wurden nicht nur abgebaut, sondern auch die Kultur, die sie hervorgebracht hat, ist verloren gegangen.<\/p>\n

Warum das so ist, bleibt mir ein R\u00e4tsel. Wenn ich Vortr\u00e4ge halte, lautet die h\u00e4ufigste Frage: Warum \u2013 warum sind wir erneut in einen Kalten Krieg verwickelt? Haben wir nichts aus der Vergangenheit gelernt? Ich habe sicherlich keine endg\u00fcltige Antwort darauf, aber die folgenden Faktoren spielen eine Rolle.<\/p>\n

Erstens stirbt die Generation, die am Zweiten Weltkrieg teilgenommen hat und dann in seinem Schatten lebte, aus, und mit ihr die tiefsitzende Abscheu vor dem Krieg. Dies gab den Ansto\u00df f\u00fcr die verschiedenen Anti-Atomkraft- und Friedensbewegungen der 1950er bis 1980er Jahre, aber die Energie, die dahinterstand, ist nun verflogen \u2013 gerade jetzt, wo wir sie am dringendsten brauchen. Krieg als Fortsetzung der Politik, nun gest\u00fctzt durch die moralische Gewissheit, die Geschichte auf seiner Seite zu haben, ist zur Normalit\u00e4t geworden.<\/p>\n

Zweitens scheint, in Ankn\u00fcpfung an den ersten Punkt, die nukleare Apokalypse etwas von ihrem Schrecken verloren zu haben. Eine gewisse unverantwortliche Leichtsinnigkeit hat die Gesellschaft erfasst, als ob die fr\u00fcheren roten Linien keine Rolle mehr spielen w\u00fcrden, in der \u00dcberzeugung, dass ein Atomkrieg gef\u00fchrt und gewonnen werden k\u00f6nnte. Es wird sogar \u00fcber die M\u00f6glichkeit eines \u201ekleinen\u201d und begrenzten Atomkriegs gesprochen. Wir erleben eine Art Zeitlupenversion der Kubakrise, und wenn wir das erste Mal durch einen au\u00dfergew\u00f6hnlichen Zufall \u00fcberlebt haben, haben wir dieses Mal vielleicht nicht so viel Gl\u00fcck.<\/p>\n

Drittens wurde die neue Generation westlicher F\u00fchrer dazu erzogen, die Hypernormalit\u00e4t, in die sie hineingeboren wurden, zu akzeptieren und zu \u00fcberwachen.<\/p>\n

Moralische Selbstgerechtigkeit, gepaart mit Ignoranz und Verachtung f\u00fcr die \u201eAnormalit\u00e4t\u201d au\u00dferhalb ihres Gartens der Zivilisation, verst\u00e4rkt die R\u00fccksichtslosigkeit und Verantwortungslosigkeit, die ihre Vorfahren als verachtenswert angesehen h\u00e4tten. Dieser Punkt k\u00f6nnte \u2013 und sollte \u2013 noch weiter ausgef\u00fchrt werden, aber ich werde es vorerst dabei belassen.<\/p>\n

Viertens sind Elemente des missionarischen Eifers des liberalen Imperialismus des 19. Jahrhunderts wiederbelebt worden. Dies nimmt viele Formen an, darunter eine Wiederbelebung der Russophobie, die dieses Jahrhundert gepr\u00e4gt hat und w\u00e4hrend des Krimkrieges von 1853-56 besonders intensiv war.<\/p>\n

F\u00fcnftens wurde im Laufe der Jahre viel \u00fcber die \u201estrategische Autonomie\u201d Europas gesprochen. Wie wir in der j\u00fcngsten Vergangenheit gesehen haben, kann diese Autonomie viele Formen annehmen, aber ohne eine echte Abkehr vom Denken des Kalten Krieges wird diese Autonomie eher der fortgesetzten Militarisierung dienen als der Entwicklung einer Friedens- und Sicherheitsordnung f\u00fcr den gesamten Kontinent.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Wie beurteilen Sie die Politik der Trump-Regierung gegen\u00fcber Russland und den Krieg zwischen Russland und der Ukraine?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Die Politik der USA unter Trump ist inkonsequent und widerspr\u00fcchlich. Zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit gab es f\u00fcr einen kurzen Moment die Aussicht, dass er sein angebliches Programm aus der ersten Amtszeit erf\u00fcllen w\u00fcrde \u2013 n\u00e4mlich eine Ann\u00e4herung an Russland anzustreben. Ohne diese kann es keine Grundlage f\u00fcr eine dauerhafte Vereinbarung geben. Tats\u00e4chlich hat sich Trump jedoch als noch ungez\u00e4hmter als zuvor erwiesen.<\/p>\n

Kurz gesagt, unternimmt Trump meiner Meinung nach vier gro\u00dfe Abkehren (keine davon vollst\u00e4ndig und einige m\u00f6glicherweise reversibel):<\/p>\n

\u2013 vom politischen Westen, wobei Washington und Br\u00fcssel sich voneinander entfernen, wenn nicht sogar vollst\u00e4ndig trennen;<\/p>\n

\u2013 vom internationalen System der Charta, einschlie\u00dflich der Missachtung des V\u00f6lkerrechts und der Grunds\u00e4tze der Charta;<\/p>\n

\u2013 von der US-Verfassung, wobei Rechtsstreitigkeiten und Durchf\u00fchrungsverordnungen an die Stelle der Gesetzgebung treten;<\/p>\n

\u2013 und vom amerikanischen Staat, der in gewisser Weise \u201edekonstruiert\u201d wird, wie Bannon es ausdr\u00fcckt, was zu einer epischen Fehlentwicklung der Regierungsf\u00fchrung f\u00fchrt.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>Wie sehen Sie das Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Es gibt viele Szenarien, und nur sehr wenige davon sind gut. Unterm Strich muss die derzeitige ukrainische F\u00fchrung (sei es in Form von Selenskyj oder einem anderen, eher zug\u00e4nglichen F\u00fchrer) zum Frieden gezwungen werden; dies entspricht jedoch der \u00fcberw\u00e4ltigenden Stimmung der ukrainischen Bev\u00f6lkerung, wie aktuelle Umfragen zeigen.<\/p>\n

Die Staats- und Regierungschefs der EU und Gro\u00dfbritanniens lehnen eine solche Strategie aktiv ab, daher muss sie von Washington ausgehen, sonst wird es nicht dazu kommen \u2013 au\u00dfer nach noch schwereren Niederlagen auf dem Schlachtfeld, wenn nicht sogar einem vollst\u00e4ndigen Zusammenbruch der Front.<\/p>\n

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der russisch-ukrainische Krieg am Rande des Dritten Weltkriegs ausgetragen wird und es nicht viel braucht, um ihn auf diesen t\u00f6dlichen H\u00fcgel zu treiben. Das k\u00f6nnte sehr schlimm enden, m\u00f6glicherweise sogar mit der Ausl\u00f6schung der Menschheit. Seit drei Jahrzehnten warne ich vor den Gefahren \u2013 vor allem vor dem Versagen des politischen Westens, sich zu \u00f6ffnen und die Bahnen des Kalten Krieges zu \u00fcberwinden.<\/p>\n

Eine andere Frage ist, wie ich mir das Ende des Krieges w\u00fcnsche. Ich w\u00fcrde mir eine nord-eurasische Konf\u00f6deration w\u00fcnschen, die sich (endlich) von Lissabon bis Wladiwostok erstreckt, postamerikanisch (aber nicht antiamerikanisch) ist und in die bestehenden Institutionen (EU, NATO, EAWU, CSTO und andere) passen, um einen Rahmen f\u00fcr eine europ\u00e4ische pan-kontinentale Ann\u00e4herung und Sicherheit zu schaffen. Dies w\u00fcrde die geopolitischen Trennlinien in Nordeurasien \u00fcberwinden und vor allem der Ukraine erm\u00f6glichen, sich als mehrsprachiges, multikonfessionelles, pluralistisches und wirklich multivektorielles und inklusives Staatswesen wiederaufzubauen, das in Harmonie mit sich selbst und seinen Nachbarn lebt.<\/p>\n

Ich fordere dies seit drei Jahrzehnten, fr\u00fcher unter den Begriffen \u201egemeinsames europ\u00e4isches Zuhause\u201d, \u201eGro\u00df-Europa\u201d, \u201ede Gaulles Europa von Lissabon bis zum Ural\u201d und \u201eFrancois Mitterrands Europ\u00e4ische Konf\u00f6deration\u201d. Damals ist es nicht dazu gekommen, und ich bezweifle, dass es jetzt dazu kommen wird. Aber es ist unsere einzige Chance, einen gro\u00dfen Krieg zu vermeiden.<\/p>\n

Natalyie Baldwin: <\/strong>The Grayzone berichtete<\/a> vor einigen Monaten, dass Sie Opfer einer koordinierten Verleumdungskampagne des britischen Geheimdienstes geworden sind, mit der versucht wurde, Stimmen zum Schweigen zu bringen, die nicht die etablierte Meinung zu Russland nachplappern. K\u00f6nnen Sie uns kurz erz\u00e4hlen, was passiert ist? Wie hat sich das auf Ihre Arbeit ausgewirkt?<\/p>\n

Richard Sakwa: <\/strong>Bisher hat es meine Arbeit nicht beeintr\u00e4chtigt, aber letztendlich k\u00f6nnte es weit mehr als nur meine Arbeit beeintr\u00e4chtigen. Ich muss mich selbst damit befassen. In den letzten Monaten habe ich mich darauf konzentriert, mein Buch \u201eThe Russo-Ukrainian War: Follies of Empire\u201c fertigzustellen, und hatte keine Zeit (oder, um ehrlich zu sein, keine Lust), mich mit dieser Angelegenheit zu befassen.<\/p>\n

Ich kann nur hinzuf\u00fcgen, dass ich am 13. Juni 2025 bei meiner R\u00fcckkehr von Konferenzen in Tiflis und Belgrad am Flughafen Heathrow festgenommen wurde. Gem\u00e4\u00df dem Anti-Terror-Gesetz von 2019 kann man sechs Stunden lang festgehalten werden, und Schweigen wird als Hinweis darauf gewertet, dass man etwas zu verbergen hat, was zu noch schlimmeren Konsequenzen f\u00fchrt.<\/p>\n

Sie befragten mich vier Stunden lang und beschlagnahmten mein Mobiltelefon und meinen Laptop (die sp\u00e4ter zur\u00fcckgegeben wurden, aber mit heruntergeladenem Inhalt), nahmen Fingerabdr\u00fccke von Fingern und Handfl\u00e4chen, Fotos aus acht Blickwinkeln und meine DNA.<\/p>\n

All dies ohne einen Grund \u2013 ohne Beweise f\u00fcr ein Fehlverhalten. Ich war ein Wissenschaftler, der sich mit rechtm\u00e4\u00dfigen akademischen Angelegenheiten befasste. Mehr noch, ich bin Professor f\u00fcr russische Politik (emeritiert) und besch\u00e4ftige mich seit Jahrzehnten mit Russland und der Sowjetunion. Das ist mein Gesch\u00e4ft, und jetzt wird es mit Subversion gleichgesetzt. Dies ist ein offensichtlicher und eindeutiger Fall politischer Unterdr\u00fcckung. Es ist genauso schlimm, wenn nicht sogar schlimmer als alles w\u00e4hrend des ersten Kalten Krieges. Der McCarthyismus ist zur\u00fcckgekehrt. Die Absurdit\u00e4t des Falls wird durch Folgendes deutlich, und ich lasse es f\u00fcr sich selbst sprechen:<\/p>\n

\u201eWir haben Grund zu der Annahme, dass Sie, Herr Sakwa, m\u00f6glicherweise feindliche Aktivit\u00e4ten im Auftrag des russischen Staates durchf\u00fchren. Informationen deuten darauf hin, dass Sie von Personen befragt wurden, die mit dem russischen Staat und den russischen Staatsmedien in Verbindung stehen. Der russische Staat k\u00f6nnte Sie daher als glaubw\u00fcrdige Stimme f\u00fcr die Verbreitung pro-russischer Narrative betrachten, die darauf abzielen, die britische Demokratie zu untergraben. Sollten Sie Beziehungen zu Personen unterhalten, die mit dem russischen Staat in Verbindung stehen, k\u00f6nnten diese Beziehungen mit Aktivit\u00e4ten in Verbindung stehen, die die nationale Sicherheit gef\u00e4hrden.\u201c<\/em><\/p>\n

#Titelbild: 1998 protestieren Russen gegen die durch die Marktreformen verursachte Wirtschaftskrise mit dem Banner \u201eSperrt den Rotschopf ein!\u201c, eine Anspielung auf Anatoli Tschubais, den russischen Politiker und \u00d6konomen, der unter Pr\u00e4sident Boris Jelzin f\u00fcr das Privatisierungsprogramm in Russland verantwortlich war. <\/em>(Pereslavl Week, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)<\/em><\/p>\n

Quelle: <\/em>consortiumnews.com…<\/em><\/a> vom 29. August 2025; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Natalyie Baldwin befragt den britischen Autor zum Zusammenbruch der Sowjetunion, den 1990er Jahren, der Regierungsf\u00fchrung Wladimir Putins, dem Aufkommen eines neuen Kalten Krieges und dem Konflikt zwischen Russland und der Ukraine.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15692,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[23,39,142,56,18,114,12,22,27,20,46,118],"class_list":["post-15691","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-buecher","tag-deutschland","tag-dritter-weltkrieg","tag-grossbritannien","tag-imperialismus","tag-kalter-krieg","tag-lenin","tag-politische-oekonomie","tag-russland","tag-sowjetunion","tag-usa","tag-zweiter-weltkrieg"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15691"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15691\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15693,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15691\/revisions\/15693"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}