{"id":15747,"date":"2025-09-16T11:51:45","date_gmt":"2025-09-16T09:51:45","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15747"},"modified":"2025-09-16T11:51:46","modified_gmt":"2025-09-16T09:51:46","slug":"nato-die-gefaehrlichste-organisation-der-welt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=15747","title":{"rendered":"NATO: Die gef\u00e4hrlichste Organisation der Welt"},"content":{"rendered":"

Die Nordatlantikvertrags-Organisation ist der einzige echte Milit\u00e4rblock der Welt \u2013 einer, dessen Mandat und Ambitionen weit \u00fcber den Nordatlantik hinausreichen und tats\u00e4chlich die gr\u00f6\u00dfte Bedrohung f\u00fcr den Weltfrieden darstellen.<\/strong> <\/p>\n

<\/p>\n

Die Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) behauptet, dass sie sich in der gr\u00f6\u00dften existenziellen Krise ihrer fast achtzigj\u00e4hrigen Geschichte befindet. Da US-Pr\u00e4sident Donald Trump und sein nationales Sicherheitsteam Europa \u2013 zumindest vordergr\u00fcndig \u2013 den R\u00fccken gekehrt haben und erkl\u00e4rt haben, dass sie nicht l\u00e4nger f\u00fcr dessen Sicherheit aufkommen werden, bem\u00fchen sich die Staats- und Regierungschefs der Region, Mittel aufzubringen, um ihre Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Krieg in der Ukraine zu verst\u00e4rken und ihre eigene milit\u00e4rische Produktion und Kapazit\u00e4ten auszubauen. Es gibt jedoch keine konkreten Anzeichen daf\u00fcr, dass die Vereinigten Staaten, die die dominierende Kraft in der NATO sind, sich aus diesem milit\u00e4rischen Instrument zur\u00fcckziehen oder dessen Aufl\u00f6sung anstreben werden. Die NATO dient den Vereinigten Staaten seit ihrer Gr\u00fcndung im Jahr 1949 einer Vielzahl von Zwecken. Es ist eine Sache, die europ\u00e4ischen Staaten unter Druck zu setzen, mehr f\u00fcr ihre eigene Verteidigung zu bezahlen, aber es ist eine ganz andere, dies mit einem umfassenderen strategischen R\u00fcckzug der USA aus Europa zu verwechseln. Trotz aller Rhetorik bewegt sich Trump mit seinem Vorgehen nicht au\u00dferhalb des Gesamtkonzepts der US-Elite: n\u00e4mlich die globale Macht durch Instrumente wie die NATO und ein gef\u00fcgiges europ\u00e4isches Staatensystem aufrechtzuerhalten, anstatt die Vereinigten Staaten hinter dem Atlantik und dem Pazifik zu isolieren. Die NATO wird unabh\u00e4ngig von den oberfl\u00e4chlichen Turbulenzen, die in der kommenden Zeit unvermeidlich sind, ein Instrument der Macht des Globalen Nordens bleiben.<\/p>\n

Der Titel dieses Dossiers, \u201eNATO: Die gef\u00e4hrlichste Organisation der Welt\u201c, steht im Einklang mit der Einsch\u00e4tzung des Politikwissenschaftlers Peter Gowan (1946\u20132009), der 1999 zum Zeitpunkt der NATO-Bombardierung und des Zerfalls Jugoslawiens schrieb:<\/p>\n

Wir m\u00fcssen uns zwei bedauerliche Tatsachen vor Augen halten: Erstens, dass die NATO-Staaten entschlossen waren und sind, die Ungleichheiten in Bezug auf Macht und Reichtum in der Welt zu versch\u00e4rfen, alle Herausforderungen f\u00fcr ihre \u00fcberw\u00e4ltigende milit\u00e4rische und wirtschaftliche Macht zu zerst\u00f6ren und fast alle anderen \u00dcberlegungen diesen Zielen unterzuordnen; und zweitens f\u00e4llt es den NATO-Staaten au\u00dferordentlich leicht, ihre W\u00e4hlerschaft zu manipulieren und sie glauben zu machen, dass diese Staaten die Weltbev\u00f6lkerung tats\u00e4chlich in eine gerechtere und humanere Zukunft f\u00fchren, obwohl sie in Wirklichkeit nichts dergleichen tun.<\/em>1<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Die NATO bedient sich der Sprache der Menschenrechte und der kollektiven Sicherheit, um die eigentlichen Motive f\u00fcr ihre Gr\u00fcndung und ihre heutige Existenz zu verschleiern. Es lohnt sich, diese Rhetorik beiseite zu lassen und einen Blick auf die tats\u00e4chliche Bilanz dieses milit\u00e4rischen<\/em> \u2013 und nicht menschenrechtlichen<\/em> \u2013 B\u00fcndnisses zu werfen.<\/p>\n

Dieses Dossier besteht aus drei Teilen. Der erste Teil enth\u00e4lt eine Geschichte der NATO und eine Bewertung ihrer Rolle im imperialistischen System unter F\u00fchrung der USA. Der zweite Teil konzentriert sich darauf, wie sich die NATO seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion als Weltpolizist neu definiert und \u2013 wie der dritte Teil zeigt \u2013 auf unterschiedliche Weise im Globalen S\u00fcden interveniert hat.<\/p>\n

Teil 1: Das aggressive B\u00fcndnis<\/strong><\/p>\n

Die Idee der NATO entstand in den letzten Jahren des Zweiten Weltkriegs, als die Vereinigten Staaten und das Vereinigte K\u00f6nigreich begannen, \u00fcber neue Sicherheitskonzepte zu diskutieren, nachdem die faschistischen M\u00e4chte in Europa besiegt worden waren.2<\/sup><\/a><\/p>\n

1945 war die USA Gastgeber der Konferenz von San Francisco, auf der die Vereinten Nationen gegr\u00fcndet wurden. Die von den f\u00fcnfzig Teilnehmern der Konferenz ratifizierte UN-Charta erlaubte (in Kapitel VIII, Artikel 52) die Bildung regionaler Sicherheitsorganisationen und gew\u00e4hrte ihnen Durchsetzungsma\u00dfnahmen \u2013 wie Sanktionen und milit\u00e4rische Interventionen \u2013, jedoch nur mit Genehmigung des UN-Sicherheitsrats (in Kapitel VIII, Artikel 53).3<\/sup><\/a><\/p>\n

Auf der Grundlage dieser Erm\u00e4chtigung durch die UN-Charta versammelte die USA 1949 zehn europ\u00e4ische L\u00e4nder und Kanada, um den Washingtoner Vertrag zu unterzeichnen und die NATO zu gr\u00fcnden. Die europ\u00e4ischen L\u00e4nder, die der NATO beitraten, hatten unterschiedliche Nachkriegserfahrungen gemacht: Die meisten von ihnen, wie Frankreich und Deutschland, mussten ihre Streitkr\u00e4fte praktisch von Grund auf neu aufbauen; andere, wie Gro\u00dfbritannien, verf\u00fcgten \u00fcber relativ intakte Streitkr\u00e4fte, w\u00e4hrend ein Land \u2013 Island \u2013 \u00fcberhaupt keine stehende Armee hatte. Die NATO bot diesen L\u00e4ndern den milit\u00e4rischen (und nuklearen) Schutzschild der USA. 1949 verbreitete die Central Intelligence Agency (CIA) ein Memorandum, in dem sie erkl\u00e4rte, dass das eigentliche Ziel der NATO nicht nur darin bestand, die Sowjetunion davon abzuhalten, Europa zu bedrohen, sondern auch darin, die \u201elangfristige Kontrolle der deutschen Macht\u201d fortzusetzen und die Frage zu kl\u00e4ren, \u201ewer das deutsche Potenzial kontrollieren und damit das Machtgleichgewicht in Europa aufrechterhalten wird\u201d. Diese n\u00fcchterne Einsch\u00e4tzung ist eine zutreffendere Sichtweise auf die NATO als eine Auslegung ihrer Charta.4<\/sup><\/a><\/p>\n

Die Sichtweise der CIA fand in Europa Entsprechung. Wie der erste Generalsekret\u00e4r der NATO, Lord Hastings Lionel Ismay, 1952 in einem internen Memorandum schrieb, m\u00fcsse die Organisation \u201edie Sowjetunion drau\u00dfen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten\u201d.5<\/sup><\/a><\/p>\n

Im Jahr vor der Gr\u00fcndung der NATO sinnierte George Kennan vom US-Au\u00dfenministerium dar\u00fcber, dass die Vereinigten Staaten \u201eetwa 50 % des weltweiten Reichtums, aber nur 6,3 % der Weltbev\u00f6lkerung\u201c ausmachten. Die Auswirkungen dieser Tatsache m\u00fcssten gekl\u00e4rt werden. Wie Kennan im dreiundzwanzigsten Bericht des Policy Planning Staff<\/em> schrieb:<\/p>\n

Diese Diskrepanz ist besonders gro\u00df zwischen uns und den V\u00f6lkern Asiens. In dieser Situation k\u00f6nnen wir nicht umhin, Gegenstand von Neid und Ressentiments zu sein. Unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Zeit besteht darin, ein Beziehungsmuster zu entwickeln, das es uns erm\u00f6glicht, diese Position der Ungleichheit aufrechtzuerhalten, ohne unsere nationale Sicherheit zu beeintr\u00e4chtigen.<\/em>6<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Das \u201eBeziehungsmuster\u201c, das aufgebaut werden musste, um den \u201eNeid und Groll\u201c der V\u00f6lker Asiens und des gesamten Globalen S\u00fcdens zu kontrollieren, begann im Jahr vor der Gr\u00fcndung der NATO, als die USA mit dem Interamerikanischen Vertrag \u00fcber gegenseitige Hilfe (oder Rio-Vertrag) von 1947 und anschlie\u00dfend mit der Verabschiedung einer neuen Charta f\u00fcr die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) 1948 in Bogot\u00e1, Kolumbien, neu gestalteten. Beide Vereinbarungen banden die L\u00e4nder Lateinamerikas an die Vereinigten Staaten. Einige Jahre nach der Gr\u00fcndung der NATO im Jahr 1949 schloss die USA Sicherheitspakte in Ostasien (der Manila-Pakt von 1954, mit dem die Southeast Asia Treaty Organisation, kurz SEATO, gegr\u00fcndet wurde) und in Zentralasien (der Bagdad-Pakt von 1955, mit dem die Central Treaty Organisation, kurz CENTO, gegr\u00fcndet wurde). Zusammen mit diesen Pakten verpflichtete sich die von den USA gef\u00fchrte OAS mit dem Sonderberatungsausschuss f\u00fcr Sicherheit gegen subversive Aktionen des internationalen Kommunismus von 1962 zu antikommunistischen Ma\u00dfnahmen.7<\/sup><\/a><\/p>\n

Die Vereinigten Staaten schufen dieses Gef\u00fcge milit\u00e4rischer Pakte aus zwei Gr\u00fcnden: um die Entwicklung kommunistischer Parteien oder Kr\u00e4fte in den Regionen einzud\u00e4mmen und um den Einfluss der USA auf Regierungen weltweit zu erm\u00f6glichen. Dies war Teil einer umfassenderen Machtprojektion, die es den USA erm\u00f6glichte, weit entfernt von ihren eigenen K\u00fcsten, aber in der N\u00e4he der Sowjetunion, der Demokratischen Volksrepublik Korea, der Demokratischen Republik Vietnam und der Volksrepublik China Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte \u2013 in einigen F\u00e4llen mit Nuklearkapazit\u00e4ten \u2013 zu errichten und zu unterhalten, wodurch sie effektiv die Grundlage f\u00fcr eine globale milit\u00e4rische Pr\u00e4senz schufen.<\/p>\n

Von den 1960er bis zu den 1980er Jahren begann die Notwendigkeit milit\u00e4rischer B\u00fcndnisse aus mehreren Gr\u00fcnden zu schwinden. Erstens hatten die Vereinigten Staaten bereits eine enorme globale milit\u00e4rische Pr\u00e4senz aufgebaut, mit St\u00fctzpunkten von Japan bis Honduras, die durch bilaterale Vertr\u00e4ge geschaffen worden waren. Zweitens hatte sich die Milit\u00e4rtechnologie dramatisch verbessert, sodass die USA mit ihrem Arsenal an Mittelstreckenraketen, atomgetriebenen U-Booten und enormen Luftkapazit\u00e4ten weitaus flexibler und mobiler agieren konnten. Drittens hatten die USA eine Strategie entwickelt, die als \u201eInteroperabilit\u00e4t\u201d bekannt war und es ihnen erm\u00f6glichte, den Verkauf ihrer eigenen Milit\u00e4rtechnologie an verb\u00fcndete L\u00e4nder als Mittel zur F\u00f6rderung gemeinsamer Milit\u00e4r\u00fcbungen zu nutzen \u2013 die effektiv unter dem Kommando des US-Milit\u00e4rs und meist im strategischen Interesse der USA durchgef\u00fchrt wurden. Schlie\u00dflich hatten die USA regionale Kommandostrukturen geschaffen \u2013 wie das Pacific Command im Jahr 1947 (Pacom, das 2018 zum Indo-Pacific Command wurde), das Southern Command (Southcom) im Jahr 1963 und das Central Command (Centcom) im Jahr 1983 \u2013, die bereits bilaterale und multilaterale Abkommen mit verb\u00fcndeten Streitkr\u00e4ften geschlossen hatten. Daher waren keine zus\u00e4tzlichen regionalen Milit\u00e4rb\u00fcndnisse erforderlich. Diese neuen Mechanismen f\u00fcr die globale milit\u00e4rische Pr\u00e4senz der USA machten Sicherheitspakte in Regionen wie Asien und dem Nahen Osten weniger notwendig. Die SEATO wurde 1977 aufgel\u00f6st, vor allem aufgrund des mangelnden Interesses der s\u00fcdostasiatischen L\u00e4nder, und zwei Jahre sp\u00e4ter, nach der iranischen Revolution, wurde die CENTO geschlossen.8<\/sup><\/a><\/p>\n

Dies war jedoch nicht der Fall in Lateinamerika, wo die OAS bis heute t\u00e4tig ist und sich mit laser\u00e4hnlicher Pr\u00e4zision darauf konzentriert, die Rolle der Linken in Lateinamerika zu minimieren (Kuba wurde 1962 aus der Organisation ausgeschlossen, woraufhin Fidel Castro sie als \u201eKolonialministerium\u201d bezeichnete).<\/p>\n

Neben der OAS war die NATO die andere entscheidende Ausnahme. Sie wurde nicht aufgel\u00f6st. Lord Hastings‘ Formel blieb intakt. Die Sowjetunion fernhalten<\/em>: Beibehaltung der Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte der USA und der NATO mit US-Atomwaffen in Europa als Abschreckung gegen jegliche sowjetischen Vorst\u00f6\u00dfe \u00fcber die nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegten Grenzen hinaus. Die Amerikaner halten<\/em>: Aus Sicht der USA bedeutete dies in Wirklichkeit, die Europ\u00e4er klein zu halten, was implizierte, dass sie niemals eine eigene kontinentale Armee aufbauen durften und dass bei jeder Diskussion \u00fcber eine Erweiterung der Europ\u00e4ischen Union (EU) auch eine Erweiterung der NATO einherging, um den Einfluss der USA in der Region aufrechtzuerhalten. Die Deutschen klein halten<\/em>: Sicherstellen, dass die alten imperialistischen M\u00e4chte keine Ambitionen haben, die \u00fcber die Rolle als untergeordnete Verb\u00fcndete der Vereinigten Staaten hinausgehen \u2013 eine Vision, die die USA nicht nur f\u00fcr Deutschland, sondern f\u00fcr ganz Eurasien \u2013 insbesondere f\u00fcr Japan \u2013 aufrechterhielten. Die NATO blieb daher ein wesentliches Element der Architektur des US-Imperialismus.<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig davon, was die Vertreter der USA und der NATO sagten, war klar, dass sie mit diesem Milit\u00e4rpakt drei Ziele verfolgten: die Linke in ihren eigenen L\u00e4ndern am Wachstum zu hindern (Zerschlagung der Volksfronten in Frankreich, Griechenland und Italien in den sp\u00e4ten 1940er und 1950er Jahren sowie der Antikriegsbewegung in Westdeutschland in den 1960er und 1970er Jahren), den sozialistischen Block (einschlie\u00dflich der kubanischen Revolution nach 1959) einzud\u00e4mmen und zur\u00fcckzudr\u00e4ngen und den nationalen Befreiungsbewegungen in Afrika und Asien den Erfolg zu verwehren (einschlie\u00dflich der Unterst\u00fctzung der Kolonialkriege Portugals in Afrika in den 1960er und 1970er Jahren und der Unterst\u00fctzung der Vereinigten Staaten in Korea in den fr\u00fchen 1950er Jahren und in Vietnam in den 1960er und 1970er Jahren) .9<\/sup><\/a><\/p>\n

Teil 2: Die globale NATO<\/strong><\/p>\n

Im November 1991, einen Monat vor der formellen Aufl\u00f6sung der Sowjetunion, ver\u00f6ffentlichte die NATO einen Bericht mit dem Titel \u201eNew Strategic Concept\u201d (Neues strategisches Konzept), in dem sie anerkannte, dass in Europa eine \u201eneue, vielversprechendere \u00c4ra\u201d angebrochen sei.10<\/sup><\/a><\/p>\n

In diesem Klima h\u00e4tten die NATO-Mitglieder das Vertrauen aufbauen k\u00f6nnen, um zu sagen: \u201eLasst uns das B\u00fcndnis aufl\u00f6sen\u201d. Stattdessen legitimierten sie das Fortbestehen der NATO und warnten vor \u201emultidirektionalen\u201d Bedrohungen, die koordinierte Interventionen auch au\u00dferhalb der Territorien der NATO-Mitgliedstaaten erforderlich machten.<\/p>\n

1997 erkl\u00e4rte die US-Au\u00dfenministerin Madeleine Albright im NATO-Hauptquartier in Br\u00fcssel, dass nach dem Ende der Sowjetunion \u201eviele Menschen glauben, dass wir nicht mehr mit einer solchen vereinigenden Bedrohung konfrontiert sind, aber ich glaube, dass dies sehr wohl der Fall ist\u201d. Was war dann der Zweck der NATO? Albright erkl\u00e4rte:<\/p>\n

Es geht darum, die Verbreitung von nuklearen, chemischen und biologischen Waffen zu stoppen. Sie besteht darin, die explosive Kombination aus Technologie und Terror zu entsch\u00e4rfen, die M\u00f6glichkeit, so unvorstellbar sie auch sein mag, dass Massenvernichtungswaffen in die H\u00e4nde von Menschen gelangen, die keine Skrupel haben, sie einzusetzen. Diese Bedrohung geht vor allem vom Nahen Osten und Eurasien aus, sodass Europa besonders gef\u00e4hrdet ist.<\/em>11<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

Mit anderen Worten: Die NATO musste au\u00dferhalb Europas intervenieren, um Europa zu sch\u00fctzen. Das ist die wohlwollende, oberfl\u00e4chliche Interpretation. Aber es gibt noch eine andere M\u00f6glichkeit, Albrights klare Aussage zu verstehen. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat sich Russland \u2013 unter dem gef\u00fcgigen Pr\u00e4sidenten Boris Jelzin (der seine Wiederwahl 1996 der Einmischung der USA zu verdanken hatte) \u2013 praktisch den USA ergeben, und so nutzten die Vereinigten Staaten die Gelegenheit, ihre eigene \u00fcberw\u00e4ltigende Milit\u00e4rmacht und die ihres wichtigsten globalen Instruments, der NATO, einzusetzen, um ihre Herrschaft \u00fcber Osteuropa auszuweiten und alle \u201eBacklash-Staaten\u201d (wie Anthony Lake vom US-Au\u00dfenministerium sie 1994 nannte) zu bestrafen, die sich weigerten, die Politik der Globalisierung und des Neoliberalismus zu \u00fcbernehmen. 12<\/sup><\/a><\/p>\n

Die Regierungen des Globalen Nordens brauchen das Bild eines bedrohlichen Feindes, um die Existenz der NATO zu legitimieren. Ob es sich nun um die wahrgenommene Bedrohung durch den Kommunismus (die Sowjetunion w\u00e4hrend des Kalten Krieges) oder um Vorw\u00fcrfe des Terrorismus (Al-Qaida) oder des Autoritarismus (in j\u00fcngerer Zeit Russland und China) handelt, die NATO-Mitgliedstaaten sch\u00fcren die Angst vor den \u201eFeinden der freien Welt\u201d, um ihre eigene Bev\u00f6lkerung von der Notwendigkeit einer weiteren Militarisierung ihrer Gesellschaften, beispielsweise durch den Ausbau ihrer Milit\u00e4r- und Polizeikr\u00e4fte, zu \u00fcberzeugen.13<\/sup><\/a><\/p>\n

Eine solche Demagogie dient auch dazu, ansonsten progressive Bewegungen und Gewerkschaften in die Kriegstreiberei der NATO einzubinden.<\/p>\n

Tats\u00e4chlich war bereits 1991 klar geworden, dass die Vereinigten Staaten die NATO nutzen w\u00fcrden, um Osteuropa und Russland zu unterwerfen, und dass sie dann als globaler Polizist gegen jeden \u201eSchurkenstaat\u201d eingesetzt werden w\u00fcrde, der sich entschlie\u00dfen sollte, sich in dieser neuen \u00c4ra der Macht der USA zu widersetzen. Die Einsatzlinien der NATO w\u00fcrden sich streng an die US-Politik halten. Wie US-Pr\u00e4sident George W. Bush in seiner Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika<\/em> von 2002 feststellte: \u201eUnsere Streitkr\u00e4fte werden stark genug sein, um potenzielle Gegner davon abzuhalten, eine milit\u00e4rische Aufr\u00fcstung anzustreben, in der Hoffnung, die Macht der Vereinigten Staaten zu \u00fcbertreffen oder ihr gleichzukommen\u201d.14<\/sup><\/a><\/p>\n

Das Konzept der \u201epotenziellen Gegner\u201c \u2013 urspr\u00fcnglich \u201eBacklash-Staaten\u201c oder \u201eSchurkenstaaten\u201c im Jahr 1994 und dann \u201ekatastrophaler Terrorismus\u201c im Jahr 1998 \u2013 w\u00fcrde sich bald auf Russland und China konzentrieren.15<\/sup><\/a><\/p>\n

Diese Entscheidung wurde durch geopolitische Erw\u00e4gungen beeinflusst, aber auch durch finanzielle Interessen. Als die Sowjetunion zusammenbrach, bef\u00fcrchtete die R\u00fcstungsindustrie, dass es zu einer \u201eFriedensdividende\u201c kommen w\u00fcrde und ihre Gewinne, die in dieser Zeit enorm gestiegen waren, darunter leiden w\u00fcrden. Daher gr\u00fcndete die R\u00fcstungsindustrie das US-Komitee zur Erweiterung der NATO unter dem Vorsitz von Bruce Jackson (damals Vizepr\u00e4sident von Lockheed Martin), gegr\u00fcndet, das sich beim US-Kongress f\u00fcr die Verabschiedung des NATO Enlargement Facilitation Act von 1996 einsetzte. In den folgenden zwei Jahren, von 1996 bis 1998, gaben die sechs gr\u00f6\u00dften R\u00fcstungsunternehmen 51 Millionen Dollar f\u00fcr Lobbyarbeit im Kongress aus, um die NATO-Erweiterung voranzutreiben.16<\/sup><\/a><\/p>\n

Wie Joel Johnson von der Aerospace Industry Association es ausdr\u00fcckte: \u201eEs steht viel auf dem Spiel. Wer zuerst dabei ist, hat f\u00fcr das n\u00e4chste Vierteljahrhundert eine sichere Position\u201c (da der Verkauf von Flugzeugen enorme zus\u00e4tzliche K\u00e4ufe von Ersatzteilen und neuen Flugzeugen zur Wartung und Erweiterung der Flotten voraussetzt).17<\/sup><\/a><\/p>\n

Die neuen NATO-Mitglieder wurden nachdr\u00fccklich dazu ermutigt, bei der US-R\u00fcstungsindustrie zu kaufen, sodass die Erweiterung der NATO auch eine Erweiterung des R\u00fcstungsmarktes f\u00fcr Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon und Textron (damals als die \u201egro\u00dfen Sechs\u201c bekannt, alle mit Sitz in den Vereinigten Staaten) bedeutete. 18<\/sup><\/a><\/p>\n

Zwischen 2015\u20132019 und 2020\u20132024 beispielsweise haben die europ\u00e4ischen NATO-Mitglieder ihre Importe aus der R\u00fcstungsindustrie mehr als verdoppelt, wobei 64 % aus den Vereinigten Staaten stammten.19<\/sup><\/a><\/p>\n

Die Abh\u00e4ngigkeit Europas von US-Waffenherstellern ist seit Jahrzehnten ein Thema f\u00fcr die B\u00fcrokraten der Region. So schrieb beispielsweise eine Studie der Europ\u00e4ischen Kommission im Jahr 2003, dass \u201edie Gefahr besteht, dass die europ\u00e4ische Industrie auf den Status eines Unterlieferanten f\u00fcr US-Hauptvertragspartner reduziert wird, w\u00e4hrend das wichtige Know-how US-Firmen vorbehalten bleibt\u201d.20<\/sup><\/a><\/p>\n

Dies war Teil der Gesamtvision, Europa den Ambitionen der USA unterzuordnen.<\/p>\n

1999 f\u00fchrte die NATO einen Krieg in Jugoslawien, um das Land zu spalten, und \u00fcberschritt damit jedes UN-Mandat zur Friedenssicherung. W\u00e4hrend dieses Krieges bombardierte die NATO die chinesische Botschaft in Belgrad, was die Chinesen nach wie vor f\u00fcr eine vors\u00e4tzliche Handlung halten.21<\/sup><\/a><\/p>\n

Dies war das erste Anzeichen daf\u00fcr, dass die NATO \u00fcber ihren Einsatzbereich hinausdr\u00e4ngt. Zwei Jahre sp\u00e4ter f\u00fchrte die NATO eine weitere \u201eau\u00dferhalb ihres Einsatzgebiets\u201d liegende Operation durch, indem sie sich an dem von den USA initiierten Krieg gegen Afghanistan beteiligte. Dies gab der NATO das Selbstvertrauen, dass sie nun die F\u00e4higkeit und die Erlaubnis hatte, als Polizist der von den USA gef\u00fchrten Ordnung zu agieren. Ivo H. Daalder, der 2009 US-Botschafter bei der NATO wurde, und James Goldgeier (ein langj\u00e4hriger Bef\u00fcrworter der NATO-Erweiterung) schrieben 2006 in Foreign Affairs<\/em> \u00fcber die \u201eglobale NATO\u201d.22<\/sup><\/a><\/p>\n

Die NATO beteiligte sich zwar 2003 nicht offiziell am illegalen Krieg gegen den Irak, unterst\u00fctzte jedoch sowohl Polen als auch die T\u00fcrkei mit Logistik und Kommunikation. In dieser Zeit begann die NATO, ihre Beziehungen zu Streitkr\u00e4ften auf der ganzen Welt, insbesondere in Osteuropa und Ostasien, auszubauen und beteiligte sich auf verschiedene Weise am Krieg der USA gegen den Terror.23<\/sup><\/a><\/p>\n

Vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion und um die Annexion der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) zu erm\u00f6glichen, gab die US-Regierung gegen\u00fcber der sowjetischen Regierung die Zusicherung, dass die NATO nicht \u00fcber die Ostgrenze Deutschlands hinaus expandieren w\u00fcrde.24<\/sup><\/a><\/p>\n

Nach dem Fall der Sowjetunion tat die NATO jedoch genau das. Die Bombardierung Jugoslawiens im Jahr 1999 war eine klare Botschaft an die osteurop\u00e4ischen Staaten: Ihr seid entweder f\u00fcr uns oder gegen uns. In den folgenden Jahren wurden diese L\u00e4nder in die NATO aufgenommen: Tschechien, Ungarn und Polen im Jahr 1999; Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rum\u00e4nien, die Slowakei und Slowenien im Jahr 2004; Albanien und Kroatien 2009; Montenegro 2017 und Nordmazedonien 2020. W\u00e4hrend dieses Prozesses unternahmen die USA Schritte, um sicherzustellen, dass das nun wiedervereinigte Deutschland \u201ein Schach gehalten\u201d wurde und nur innerhalb der von Washington festgelegten Grenzen agierte.25<\/sup><\/a><\/p>\n

Die Osterweiterung der EU wurde zugelassen, aber ihr ging die Erweiterung der NATO voraus (oder zumindest fand sie gleichzeitig statt). Damit war die Vorherrschaft der USA im westlichen Block gesichert, insbesondere in Osteuropa.<\/p>\n

Obwohl vier an Russland angrenzende L\u00e4nder (Estland, Litauen, Lettland und Polen) bereits Mitte der 2000er Jahre der NATO beigetreten waren, wollte die russische Regierung nicht zulassen, dass Georgien und die Ukraine, zwei L\u00e4nder, die eine betr\u00e4chtliche Grenze zu Russland haben, ebenfalls beitreten. Auf dem NATO-Gipfel im April 2008 in Bukarest blockierten Frankreich und Deutschland vor dem Hintergrund der zunehmenden Abh\u00e4ngigkeit Europas von russischem Erdgas und \u00d6l den Beitritt Georgiens und der Ukraine zur NATO. Der Einsatz russischer Truppen nach einer milit\u00e4rischen Konfrontation Georgiens mit Russland in S\u00fcdossetien im selben Jahr war ein erstes Anzeichen daf\u00fcr, wie weit Moskau gehen w\u00fcrde, um Georgiens Bestrebungen, der EU oder der NATO beizutreten, zu verhindern. Der von den USA beeinflusste Sturz der ukrainischen Regierung im Jahr 2014, das Beharren des Globalen Nordens auf einem NATO-Beitritt der Ukraine und der R\u00fcckzug der USA aus wichtigen R\u00fcstungskontrollvertr\u00e4gen \u2013 darunter der Vertrag \u00fcber ballistische Raketen (2002) und der Vertrag \u00fcber nukleare Mittelstreckensysteme (2019) \u2013 lie\u00dfen Russland vermuten, dass Washington beabsichtigte, Mittelstreckenraketen an seiner Grenze zu stationieren.26<\/sup><\/a><\/p>\n

Dies war f\u00fcr Moskau nicht verhandelbar und f\u00fchrte 2022 zur Invasion Russlands in der Ukraine.<\/p>\n

Seit Anfang der 1950er Jahre beklagen sich die Vereinigten Staaten dar\u00fcber, dass sie die Last der NATO-Ausgaben tragen m\u00fcssen, weil die europ\u00e4ischen L\u00e4nder nicht genug f\u00fcr ihre milit\u00e4rischen Kapazit\u00e4ten ausgeben.27<\/sup><\/a><\/p>\n

1952 debattierte sogar das britische Parlament \u00fcber die Ungleichheit der Milit\u00e4rausgaben und der Wehrpflicht in den NATO-L\u00e4ndern.28<\/sup><\/a><\/p>\n

Dennoch blieben die Milit\u00e4rausgaben der europ\u00e4ischen L\u00e4nder auf einem niedrigen Niveau, und in den 1970er Jahren kam es aufgrund des Entspannungsprozesses, der auf die Unterzeichnung des Anti-Ballistic Missile Treaty von 1972 und der Helsinki-Abkommen von 1975 folgte, sowie aufgrund der Stagflation, die die europ\u00e4ischen Volkswirtschaften im gleichen Zeitraum l\u00e4hmte, sogar zu einem R\u00fcckgang. In den 1980er Jahren \u00fcbte die Regierung des damaligen US-Pr\u00e4sidenten Ronald Reagan Druck auf Europa aus, die Milit\u00e4rausgaben zu erh\u00f6hen. In der Zeit nach dem Kalten Krieg waren sich US-Beamte erneut einig, dass h\u00f6here europ\u00e4ische Milit\u00e4rausgaben notwendig seien.<\/p>\n

Gleichzeitig erkannte Europa jedoch, dass seine Abh\u00e4ngigkeit von den USA es daran hinderte, unabh\u00e4ngig zu agieren. Nach den Kriegen in Bosnien (1995) und Jugoslawien (1999) gab es beispielsweise in den europ\u00e4ischen Hauptst\u00e4dten eine Debatte \u00fcber ihre Abh\u00e4ngigkeit von den Vereinigten Staaten.29<\/sup><\/a><\/p>\n

Der Vorsto\u00df zum Aufbau des europ\u00e4ischen Navigationssatellitensystems Galileo war weitgehend durch diese Besorgnis motiviert. \u201e Wenn die EU es f\u00fcr notwendig erachtet, eine Sicherheitsmission durchzuf\u00fchren, die die USA nicht als in ihrem Interesse liegend betrachten\u201c, so ein Papier der Europ\u00e4ischen Kommission aus dem Jahr 2002, \u201ewird Europa machtlos sein, wenn es nicht \u00fcber die heute unverzichtbare Satellitentechnologie verf\u00fcgt\u201c.30<\/sup><\/a><\/p>\n

Auf dem NATO-Gipfel 2006 in Riga einigten sich die Mitglieder darauf, ihre Milit\u00e4rausgaben auf 2 % ihres BIP zu erh\u00f6hen, eine Norm, die auf dem NATO-Gipfel 2014 in Wales bekr\u00e4ftigt wurde. 31<\/sup><\/a><\/p>\n

Obwohl sich die europ\u00e4ischen Staaten der Probleme der milit\u00e4rischen Abh\u00e4ngigkeit bewusst waren, wollten sie dennoch unter dem Schutzschild des US-Milit\u00e4rs bleiben. Die europ\u00e4ischen Staats- und Regierungschefs eilten von NATO-Gipfel zu NATO-Gipfel, um sich auf eine Erh\u00f6hung ihrer Milit\u00e4rausgaben zu einigen, ungeachtet der Sch\u00e4den, die dies f\u00fcr ihre Gesellschaften und ihre eigene Au\u00dfenpolitik mit sich bringen w\u00fcrde, die zunehmend militarisiert wurde. Im Jahr 2022 hielt der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz eine Rede, die sp\u00e4ter als \u201eZeitenwende\u201d bekannt wurde, in der er einen Fonds in H\u00f6he von 100 Milliarden Dollar zur Erh\u00f6hung der Milit\u00e4rausgaben zusagte.32<\/sup><\/a><\/p>\n

Als dann im Jahr 2025 die US-Regierung beschloss, die Milit\u00e4rhilfe f\u00fcr die Ukraine zu k\u00fcrzen, ignorierte die deutsche Regierung (jetzt unter der F\u00fchrung von Bundeskanzler Friedrich Merz) \u2013 die gegen\u00fcber der eigenen Bev\u00f6lkerung und gegen\u00fcber den Menschen in \u00e4rmeren europ\u00e4ischen L\u00e4ndern (wie Griechenland) eine arrogante Stimme der finanzpolitischen Vorsicht gewesen war \u2013 ihre Schuldenbremse (eine Obergrenze f\u00fcr die Staatsverschuldung, die 2009 in der Verfassung des Landes verankert wurde) ignorierte, um die Milit\u00e4rausgaben zu erh\u00f6hen.33<\/sup><\/a><\/p>\n

Im selben Jahr k\u00fcndigte auch die EU Pl\u00e4ne an, Kriegskredite in H\u00f6he von 800 Milliarden Euro zu genehmigen.34<\/sup><\/a><\/p>\n

Mit anderen Worten: Geld f\u00fcr die NATO ist vorhanden, aber nicht f\u00fcr Sozialleistungen oder wichtige Infrastruktur.35<\/sup><\/a><\/p>\n

Teil 3: Die NATO und der globale S\u00fcden<\/strong><\/p>\n

Im Jahr 2023, ein Jahr nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine, kritisierte der deutsche Botschafter Christoph Heusgen die namibische Premierministerin Saara Kuugongelwa-Amadhila daf\u00fcr, dass ihr Land Russland nicht verurteilt hatte. Kuugongelwa-Amadhila antwortete ruhig, dass ihr Land \u201eeine friedliche L\u00f6sung dieses Konflikts f\u00f6rdere, damit sich die ganze Welt und alle Ressourcen der Welt auf die Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen weltweit konzentrieren k\u00f6nnen, anstatt f\u00fcr den Kauf von Waffen, das T\u00f6ten von Menschen und die Schaffung von Feindseligkeiten ausgegeben zu werden\u201d.36<\/sup><\/a><\/p>\n

Das Geld, das f\u00fcr den Kauf von Waffen ausgegeben werde, f\u00fcgte Kuugongelwa-Amadhila hinzu, k\u00f6nne sogar in Europa verwendet werden, \u201ewo viele Menschen Not leiden\u201d. Das Bemerkenswerte an diesem Austausch war nicht was<\/em> Kuugongelwa-Amadhila sagte, sondern dass<\/em> sie \u00fcberhaupt etwas sagte, das dem Konsens des Globalen Nordens widersprach.<\/p>\n

Verwirrung breitete sich im Raum und dar\u00fcber hinaus aus. Warum sprechen sich diese F\u00fchrer kleiner und armer L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens gegen den Globalen Norden aus, und warum sind sie nicht mehr so unterw\u00fcrfig wie fr\u00fcher? Wie Japans Au\u00dfenminister Yoshimasa Hayashi im Vorwort des Diplomatic Bluebook 2023<\/em> seines Landes schrieb, das sich mit dem Aufkommen des Globalen S\u00fcdens befasst: \u201eDie Welt befindet sich derzeit an einem historischen Wendepunkt.\u201c37<\/sup><\/a><\/p>\n

In einem Bericht vom November 2024 erkannte der Berichterstatter der NATO und ehemalige litauische Au\u00dfenminister Audronius A\u017eubalis die Ver\u00e4nderungen an, die sich mit dem Aufstieg des Globalen S\u00fcdens in der Welt vollziehen:<\/p>\n

Man kann wohl sagen, dass der Westen sich nicht schnell genug an diese neue Realit\u00e4t angepasst hat, sodass autorit\u00e4re M\u00e4chte wie Russland und China bedeutende Fortschritte in Asien, Afrika, Lateinamerika und im Pazifikraum erzielen und erhebliche wirtschaftliche und geopolitische Vorteile daraus ziehen konnten.<\/em>38<\/sup><\/em><\/a><\/p>\n

A\u017eubalis‘ Einsch\u00e4tzung zeigt, wie wenig die F\u00fchrer des Globalen Nordens \u00fcber den Aufstieg des Globalen S\u00fcdens wissen. Tats\u00e4chlich sind es das Entstehen eines neuen Zentrums f\u00fcr Industrie und Produktivkr\u00e4fte in Asien (von Indien und China bis Vietnam und Indonesien) und die Schaffung einer Reihe neuer Entwicklungsinstitutionen (einschlie\u00dflich der Neuen Entwicklungsbank), die \u00e4rmeren Staaten einen gewissen Einfluss gegen\u00fcber dem vom US-Finanzministerium dominierten Internationalen W\u00e4hrungsfonds verschafft haben. Mit anderen Worten: Es ist nicht so, dass China \u201ebedeutende Fortschritte\u201d auf diesen Kontinenten macht, sondern dass China \u2013 und andere L\u00e4nder \u2013 in der Lage sind, Entwicklungsbem\u00fchungen in den \u00e4rmeren Nationen zu unterst\u00fctzen. Da der globale Norden dies nicht tut, sind diese L\u00e4nder ihm nicht mehr verpflichtet. Es ist t\u00f6richt, China und Russland einfach als \u201eautorit\u00e4re M\u00e4chte\u201d abzutun und anzunehmen, dass die abgedroschene Rhetorik des westlichen Liberalismus und der Demokratie L\u00e4nder anziehen wird, die ihre Wirtschaft entwickeln wollen. Ebenso absurd ist der Vorwurf des Autoritarismus von L\u00e4ndern, die sich regelm\u00e4\u00dfig mit Monarchien verb\u00fcnden. Das Unverst\u00e4ndnis f\u00fcr den tats\u00e4chlichen Lauf der Geschichte l\u00e4hmt die Intellektuellen der NATO, die stattdessen auf die Annahme zur\u00fcckgreifen, dass die V\u00f6lker Afrikas, Asiens, Lateinamerikas und des Pazifiks lediglich von Russland und China get\u00e4uscht werden und dass sie, wenn sie nur die Wahrheit \u00fcber den westlichen Liberalismus und die Demokratie w\u00fcssten, die richtige Entscheidung treffen w\u00fcrden, sich dem Globalen Norden unterzuordnen.<\/p>\n

Nichtsdestotrotz hat die NATO eine bedeutende Pr\u00e4senz im Mittelmeerraum, auf dem afrikanischen Kontinent und in Asien aufgebaut (und spielt eine untergeordnete Rolle in Lateinamerika, wo ihr wichtigster Verb\u00fcndeter Kolumbien ist). Im weiteren Verlauf dieses Abschnitts werden wir uns auf diese drei Regionen konzentrieren, in denen die NATO besonders aktiv ist.<\/p>\n

Der Mittelmeerraum, der Krieg gegen den Terror und die Instrumentalisierung der Migration<\/strong><\/p>\n

In den 1990er Jahren streckte die NATO ihre F\u00fchler aus, um weltweit Kooperationen zu erkunden, beginnend mit ihrer sogenannten \u201es\u00fcdlichen Nachbarschaft\u201d (n\u00e4mlich den L\u00e4ndern s\u00fcdlich des Mittelmeers). 1994 rief sie den Mittelmeerdialog ins Leben, ein Forum f\u00fcr L\u00e4nder au\u00dferhalb der NATO-Zone zum Austausch mit NATO-L\u00e4ndern. Die L\u00e4nder schlossen sich dem Dialog in Wellen an, von Algerien, \u00c4gypten und Israel bis hin zu Jordanien, Mauretanien, Marokko und Tunesien, von denen viele keine Beziehungen zu Israel hatten und dennoch mit Vertretern dieses Landes an einem Tisch sa\u00dfen. Im Jahr 2004, ein Jahr nachdem die Vereinigten Staaten und mehrere ihrer NATO-Verb\u00fcndeten an dem illegalen Krieg gegen den Irak teilgenommen hatten, versammelte die NATO vier arabische Golfstaaten (Bahrain, Kuwait, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate) in der Istanbuler Kooperationsinitiative, um die milit\u00e4rische Zusammenarbeit zwischen der NATO und den arabischen Golfstaaten zu verst\u00e4rken. Mehrere der an diesen Initiativen beteiligten L\u00e4nder (darunter mindestens Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Jordanien und Marokko) nahmen 2011 an der NATO-Operation \u201eUnified Protector\u201c teil, die den libyschen Staat zerst\u00f6rte. Im Jahr 2016 er\u00f6ffnete die NATO das Strategic Direction South Hub in der N\u00e4he von Neapel, Italien; 2017 er\u00f6ffnete sie ein Regionalzentrum der Istanbuler Kooperationsinitiative in Kuwait; und dann schlug sie im Rahmen dieses Dialogprozesses vor, ein NATO-Verbindungsb\u00fcro in Amman, Jordanien, zu er\u00f6ffnen. Dieses B\u00fcro wurde auf dem NATO-Gipfel 2023 in Vilnius angek\u00fcndigt und dann im folgenden Jahr er\u00f6ffnet.<\/p>\n

In diesen Erkl\u00e4rungen und Kommuniqu\u00e9s wird \u00fcberschw\u00e4nglich von Menschenrechten und Demokratie gesprochen, aber die Schl\u00fcsselw\u00f6rter sind in Wirklichkeit Terrorismusbek\u00e4mpfung und die Unterbindung der Migration \u00fcber das Meer. Nach den Gr\u00e4ueltaten des NATO-Krieges gegen Libyen im Jahr 2011, als das B\u00fcndnis bereits knietief im Sumpf des Krieges gegen den Terror steckte, begann es seinen Krieg gegen Migranten aus verschiedenen Teilen des Globalen S\u00fcdens, die in dieses vom Krieg zerr\u00fcttete Land gereist waren, um zu versuchen, das Meer nach Italien zu \u00fcberqueren. Die NATO-F\u00fchrer begannen, diese Trag\u00f6die als \u201eInstrumentalisierung von Migranten\u201d zu bezeichnen, was f\u00fcr sie bedeutete, dass ihre Feinde Migranten als \u201ehybride Bedrohung\u201d einsetzten, um ihre L\u00e4nder zu \u00fcberw\u00e4ltigen (ein Ausdruck, der speziell verwendet wurde, als Russland 2024 Asylsuchenden aus einer Reihe von L\u00e4ndern die Einreise nach Finnland gestattete). Bei einem Treffen in Washington im Jahr 2024 r\u00e4umte der ehemalige NATO-Generalsekret\u00e4r Jens Stoltenberg direkt ein, dass \u201edie NATO eine Rolle zu spielen hat\u201d bei der \u201eInstrumentalisierung der Migration\u201d.39<\/sup><\/a><\/p>\n

Damit bringt die NATO ihr gesamtes milit\u00e4risches Arsenal zum Einsatz, um die Festung Europa zu verteidigen, eine rechtsgerichtete, gegen Einwanderer gerichtete Idee.<\/p>\n

Afrika sagt: \u201eNATO, D\u00e9gage!\u201c<\/strong><\/p>\n

Die folgenreichste Aktion der NATO s\u00fcdlich des Mittelmeers war der Einsatz von Gewalt zur Zerst\u00f6rung des libyschen Staates im Jahr 2011. Diese Aktion \u00f6ffnete Afrikanern und anderen die T\u00fcr f\u00fcr die Migration nach Europa \u00fcber Libyen und l\u00f6ste terroristische Angriffe auf Algerien, Mali, Burkina Faso und Niger aus. Mehr als ein Jahrzehnt sp\u00e4ter sind die Spuren der NATO-Intervention noch immer sichtbar.<\/p>\n

Bemerkenswert ist, dass diese Intervention unter dem Vorwand der \u201eSchutzverantwortung\u201c (R2P) stattfand, einer internationalen Norm, die von den bedr\u00e4ngten Vereinten Nationen entwickelt wurde, um \u201esicherzustellen, dass die internationale Gemeinschaft nie wieder vers\u00e4umt, die massiven Gr\u00e4ueltaten von V\u00f6lkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen S\u00e4uberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu stoppen\u201c.40<\/sup><\/a><\/p>\n

W\u00e4hrend das Internationale Komitee f\u00fcr Intervention und staatliche Souver\u00e4nit\u00e4t die R2P im Jahr 2001 als Reaktion auf den V\u00f6lkermord in Ruanda 1994 und die NATO-Bombardierung Jugoslawiens 1999 entwickelte, wurden erst nach der Besch\u00e4digung des Konzepts der \u201ehumanit\u00e4ren Intervention\u201c durch den illegalen Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Irak im Jahr 2003 konkretere Schritte unternommen, um R2P als internationale Norm zu festigen, bis sie 2005 auf einem UN-Weltgipfel offiziell verabschiedet wurde.<\/p>\n

Frankreich, das zu den Urhebern der Zerst\u00f6rung Libyens geh\u00f6rte, nutzte die anschlie\u00dfenden Terroranschl\u00e4ge in der Sahelzone, um seine eigene milit\u00e4rische Intervention in der Region zu legitimieren, die nun durch Volksaufst\u00e4nde unter dem Motto \u201eFrance, d\u00e9gage!\u201d (\u201eFrankreich, verschwinde!\u201d) verdr\u00e4ngt wurde.41<\/sup><\/a><\/p>\n

Diese Stimmung \u201eFrankreich, verschwinde!\u201d weitet sich auf einen gr\u00f6\u00dferen Kreis aus: \u201eEuropa, verschwinde! NATO, verschwinde!\u201d<\/p>\n

F\u00fcr die meisten Menschen auf dem afrikanischen Kontinent w\u00e4re es nicht einfach, zwischen der EU, den USA und der NATO zu unterscheiden. Die Migrationspolitik der EU beispielsweise ist keine zivile Politik, sondern eine paramilit\u00e4rische, bei der die italienische Arma de Carabinieri und die spanische Guardia Civil von 2017 bis 2021 im Rahmen der Rapid Action Groups for monitoring and intervention in the Sahel (GAR-SI) zur \u00dcberwachung und Intervention in der Sahelzone eingesetzt wurden. Unterdessen setzten die USA Drohnen ein, um von AB 201, einer riesigen US-Milit\u00e4rbasis in Agadez, Niger, aus \u00dcberwachungsaufgaben wahrzunehmen.42<\/sup><\/a><\/p>\n

Franz\u00f6sische Milit\u00e4rinterventionen, US-St\u00fctzpunkte in der Region, der Einsatz von \u00dcberwachungstechnologien in der Sahelzone und der Sahara, die in Europa streng reguliert oder verboten sind: So erlebt Nordafrika das NATO-Projekt \u2013 nicht als Projekt f\u00fcr Menschenrechte, sondern als Projekt f\u00fcr Brutalit\u00e4t.43<\/sup><\/a><\/p>\n

Dennoch stellt die Pr\u00e4senz der NATO in Afrika eine Herausforderung f\u00fcr die Regierungen des Kontinents dar, die weiterhin nach Geld und technischer Hilfe suchen. Im Jahr 2015 verschaffte diese Dynamik der NATO das Recht, ein Verbindungsb\u00fcro im Hauptquartier der Afrikanischen Union (AU) in Addis Abeba, \u00c4thiopien, einzurichten.44<\/sup><\/a><\/p>\n

Es ist diese Konzession an die NATO, die es afrikanischen Staaten erm\u00f6glicht, Ausbildung und Mittel f\u00fcr die noch junge Afrikanische Bereitschaftstruppe (eine ihrer f\u00fcnf regionalen Truppen ist die Bereitschaftskapazit\u00e4t der Wirtschaftsgemeinschaft westafrikanischer Staaten, die nach den Volksaufst\u00e4nden in Mali, Burkina Faso und Niger in den Jahren 2021, 2022 und 2023).45<\/sup><\/a><\/p>\n

Afrikanische Milit\u00e4rf\u00fchrer verkehren weiterhin in den Milit\u00e4rhauptquartieren der NATO-Staaten, was nun in Form der NATO- und AU-Milit\u00e4rgespr\u00e4che institutionalisiert wurde.46<\/sup><\/a><\/p>\n

Angesichts dieser Vertrautheit bedeutet es fast nichts, dass der Friedens- und Sicherheitsrat der AU 2016 eine Erkl\u00e4rung abgegeben hat, in der er die Mitgliedstaaten aufforderte, gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen Milit\u00e4rst\u00fctzpunkten auf ihrem Territorium \u201eumsichtig\u201d zu sein.47<\/sup><\/a><\/p>\n

Die China-Herausforderung der NATO<\/strong><\/p>\n

Die Kriege in Jugoslawien, Afghanistan und Libyen haben die NATO aus ihrem direkten Einsatzgebiet herausgef\u00fchrt. Doch dies ist bei weitem nicht die Grenze der imperialistischen Geografie der NATO. Wie Sten Rynning vom D\u00e4nischen Institut f\u00fcr H\u00f6here Studien in seinem 2024 erschienenen Buch \u201eNATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World\u2019s Most Powerful Alliance\u201d (NATO: Vom Kalten Krieg zur Ukraine, eine Geschichte der m\u00e4chtigsten Allianz der Welt) schrieb: \u201eNat\u00fcrlich kann es sich die NATO nicht leisten, den indopazifischen Raum zu ignorieren, da dieser Schauplatz zum wichtigsten geopolitischen Anliegen der Vereinigten Staaten geworden ist\u201d.48<\/sup><\/a><\/p>\n

Diese Formulierung w\u00fcrde einen Linguisten interessieren: Die NATO \u201ekann es sich nicht leisten\u201c, die zentralen Themen zu ignorieren, die nicht die NATO-Mitglieder insgesamt, sondern die Vereinigten Staaten besch\u00e4ftigen. Mit anderen Worten: Rynning, dessen Buch einer autorisierten Studie \u00fcber die NATO am n\u00e4chsten kommt, gibt offen zwei Dinge zu. Erstens, dass die Politik der Organisation nicht vom Nordatlantikrat (offiziell das wichtigste Entscheidungsgremium der NATO) bestimmt wird, sondern von den Vereinigten Staaten. Zweitens, dass die USA seit 2009 (als Barack Obama Pr\u00e4sident der USA wurde) China zunehmend als ihren Hauptkonkurrenten betrachten und die NATO dazu dr\u00e4ngen, ihren Einflussbereich auszuweiten, um China zu bedrohen und in seine Schranken zu weisen.<\/p>\n

Bis vor kurzem beschrieb die NATO China in ihrer Londoner Erkl\u00e4rung von 2019 als Land, das sowohl \u201eChancen als auch Herausforderungen\u201c biete. Zwei Jahre sp\u00e4ter entschied die NATO unter dem Druck der USA, dass China keine \u201eChancen\u201c mehr biete, sondern dass seine \u201eerkl\u00e4rten Ambitionen und sein selbstbewusstes Auftreten systemische Herausforderungen f\u00fcr die regelbasierte internationale Ordnung und f\u00fcr Bereiche darstellen, die f\u00fcr die Sicherheit des B\u00fcndnisses relevant sind\u201c (gem\u00e4\u00df der Br\u00fcsseler Erkl\u00e4rung von 2021) .49<\/sup><\/a><\/p>\n

In einem 2023 auf der Website der NATO ver\u00f6ffentlichten Essay argumentierte Luis Sim\u00f3n vom Real Instituto Elcano in Madrid (das vom spanischen Staat gegr\u00fcndet und finanziert wird), dass \u201eChina eine Herausforderung f\u00fcr ein internationales System darstellt, das nach wie vor weitgehend transatlantische Werte und Interessen widerspiegelt\u201d.50<\/sup><\/a><\/p>\n

Dies ist eine zutreffende Beobachtung: Es ist nicht so, dass China sich gegen die \u201eregelbasierte internationale Ordnung\u201c stellt, wie das US-Au\u00dfenministerium behauptet, sondern dass es sich gegen die transatlantische Dominanz<\/em> dieses Systems stellen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Sim\u00f3n nennt zwei weitere wichtige Gr\u00fcnde, warum China f\u00fcr die Sicherheit der NATO \u201erelevant\u201c ist. Erstens verf\u00fcgt China \u00fcber Waffensysteme, die Europa erreichen k\u00f6nnten, und es besitzt \u201ekritische Infrastrukturanlagen in Europa\u201c. Zweitens muss die NATO an der indopazifischen Grenze engagiert sein, da der neue Kalte Krieg gegen China \u201ef\u00fcr die Vereinigten Staaten von immenser Bedeutung\u201c ist. Dies untermauert Rynnings Argument, dass alles, was f\u00fcr die USA wichtig ist, auch f\u00fcr die NATO wichtig sein muss (hier stimmt Sim\u00f3n, ein spanischer Staatsb\u00fcrger, mit Rynning, einem d\u00e4nischen Staatsb\u00fcrger, \u00fcberein, dass die Souver\u00e4nit\u00e4t der Au\u00dfenpolitik ihrer eigenen L\u00e4nder gegen\u00fcber Washington aufgegeben werden kann).<\/p>\n

Es ist diese Haltung, die die NATO dazu motiviert hat, ihr Individually Tailored Partnership Programme (das 2021 ins Leben gerufen wurde) zu nutzen, um enge Beziehungen zu Australien und Neuseeland (die beide bereits Mitglieder der Five Eyes-Geheimdienstallianz waren) sowie zu Japan und S\u00fcdkorea aufzubauen. Diese L\u00e4nder sind nun Teil der Indo-Pacific 4 (IP4) und nahmen als assoziierte Mitglieder am NATO-Gipfel 2022 in Madrid teil.51<\/sup><\/a><\/p>\n

Im September 2024 forderte der japanische Premierminister Shigeru Ishiba dann die Bildung einer \u201easiatischen NATO\u201d. Auch wenn das B\u00fcndnis in der Vergangenheit die Er\u00f6ffnung eines Verbindungsb\u00fcros in Tokio in Betracht gezogen hat, w\u00e4re eine asiatische NATO angesichts der bereits etablierten Elemente der Indo-Pazifik-Strategie der Vereinigten Staaten weitgehend \u00fcberfl\u00fcssig, wie zum Beispiel:<\/p>\n