{"id":16049,"date":"2025-12-29T13:58:12","date_gmt":"2025-12-29T11:58:12","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=16049"},"modified":"2025-12-29T13:58:13","modified_gmt":"2025-12-29T11:58:13","slug":"die-arbeiterklasse-der-welt-will-zum-sozialismus-uebergehen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=16049","title":{"rendered":"Die Arbeiterklasse der Welt will zum Sozialismus \u00fcbergehen"},"content":{"rendered":"

Vijay Prashad.<\/em> Die neu formierten Liberalen und Sozialdemokraten sind zur\u00fcck. Sie haben sich als Retter der Welt positioniert; sie agieren als Vernunft gegen\u00fcber der Unvernunft des Neofaschismus. Dies ist m\u00f6glich, weil ihre Vorfahren in der Pf\u00fctze des Neoliberalismus und der Technokratie versunken sind und weil ihre Gegner sich nun als heulende W\u00f6lfe der extremen Rechten pr\u00e4sentieren.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Die neu erfundenen Liberalen und Sozialdemokraten sind wie Zombies, die wiederbelebten Leichen eines toten Liberalismus.1<\/sup><\/a><\/p>\n

Diese neu geformten Liberalen und Sozialdemokraten haben nicht ganz Unrecht. Ihre unmittelbaren Vorg\u00e4nger hatten ihre liberale Tradition aufgegriffen und sie im Feuer der Sparpolitik und Verschuldung zu Tode geritten. Von der britischen Labour Party bis zur indischen Kongresspartei, den alten Liberalen und Sozialdemokraten im Westen und den antikolonialen Freiheitsfronten im Globalen S\u00fcden beugten sich alle, als die Sowjetunion zusammenbrach, und begannen, sich vier von ihnen selbst geschaffenen Realit\u00e4ten anzupassen:<\/p>\n

    \n
  1. Dass der Kapitalismus ewig ist.<\/li>\n
  2. Dass der neoliberale politische Rahmen (Kapitalismus ohne Grenzen<\/em>) unvermeidlich ist, auch wenn er extreme Ungleichheit schafft und soziale Ziele nicht f\u00f6rdert.<\/li>\n
  3. Dass das Beste, was wir tun k\u00f6nnen, darin besteht, die Gesellschaft zu verbessern, indem wir bestimmte soziale Hierarchien (wie die in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Sexualit\u00e4t) abbauen.<\/li>\n
  4. Und schlie\u00dflich, dass es nach den schlecht durchdachten Warnungen von Friedrich Hayek in \u201eDer Weg zur Knechtschaft\u201c (1944) t\u00f6richt ist, mehr als nur eine Verbesserung anzustreben, da dies entweder zum Scheitern verurteilt ist oder unweigerlich die \u201eAutokratie\u201c und \u201eB\u00fcrokratie\u201c der Sowjetunion reproduziert.2<\/sup><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

    Als sich die alten Liberalen offen der Spar- und Schuldenpolitik der Neoliberalen verschrieben, verwandelten sie sich in Technokraten und begannen, sich als einzige Richter dar\u00fcber zu stilisieren, was nach allgemeiner Meinung ihrer technokratischen Vision entsprach. Diese Zustimmung der Liberalen f\u00fcr die unausweichlichen Schmerzen der Sparpolitik und die Ablehnung ihrer Kritik erm\u00f6glichte es der extremen Rechten, sich als Vertreter des Volkes zu tarnen und durch h\u00e4ssliche Rhetorik gegen Einwanderung und \u201eAnti-Woke\u201c einen populistischen Ton anzuschlagen, den sie jedoch mit ihrer inkoh\u00e4renten Kritik am Wirtschaftssystem verband. Die extreme Rechte entstand weitgehend im Zuge der Kapitulation der Liberalen vor dem Neoliberalismus. Aber die extreme Rechte hat nicht mit den Grundz\u00fcgen der neoliberalen Politik gebrochen. Sie kopiert sie und erg\u00e4nzt sie durch eine harte Sozialagenda. Trotz aller Diskussionen \u00fcber wirtschaftlichen Nationalismus hat die extreme Rechte keine eigene Wirtschaftsagenda.<\/p>\n

    Die neu erfundenen Liberalen und Sozialdemokraten ignorieren die Kapitulation der alten Liberalen vor Sparma\u00dfnahmen und Verschuldung und weigern sich, Rechenschaft dar\u00fcber abzulegen, wie die liberale Technokratie den Grundstein f\u00fcr die extreme Rechte gelegt hat. Die R\u00fcckkehr des Liberalismus so darzustellen, als k\u00f6nne er die Zivilisation vor der extremen Rechten retten, ist irref\u00fchrend, da dieser neu erfundene Liberalismus und diese Sozialdemokratie keine andere Vorstellung von der Zukunft haben als ihre Vorg\u00e4nger. Nichts von den neu erfundenen Liberalen oder Sozialdemokraten gibt Anlass zu der Zuversicht, dass sie bereit sind, die Agenda des Neoliberalismus aus Sparpolitik, Verschuldung und Finanzkonservatismus zu durchbrechen. Was wir haben, ist eine links klingende Rhetorik und agitatorische Sensibilit\u00e4t gegen das System, aber Inkoh\u00e4renz, wenn es darum geht, wie man die Gr\u00e4ueltaten des Kapitalismus \u00fcberwinden kann. Konkret gibt es bei ihnen nichts in Form einer Wirtschaftspolitik, die sich mit der groben Ungleichheit befasst, die die neoliberale Periode gepr\u00e4gt hat. Wenn man sich eingehend mit den politischen Agenden und Programmen der neuen Sozialdemokraten befasst, wird man inmitten eines Festivals von Identit\u00e4tspolitik-Jargon (der die Forderungen nach W\u00fcrde im Kontext sozialer Unterdr\u00fcckung nicht einmal ernst nimmt) kaum eine Wirtschaftsagenda finden, die die Rechte der Unterdr\u00fcckten wiederherstellt oder Macht f\u00fcr die Massen aufbaut. Bestenfalls findet man konservative Umverteilungsma\u00dfnahmen, die darauf abzielen, eine Mittelschicht wiederaufzubauen, die die Sozialdemokratie als ihre eigentliche Basis betrachtet \u2013 wobei jeglicher Anspruch, dar\u00fcber hinaus auch die Arbeiterklasse und die Bauernschaft zu vertreten und zu organisieren, die die gro\u00dfe Mehrheit der Weltbev\u00f6lkerung ausmachen, vermieden wird.<\/p>\n

    Eine Reihe von Schlagworten \u2013 zum Beispiel Technofeudalismus (Yanis Varoufakis), demokratische R\u00fcckschl\u00e4ge (Red Futuro), progressiver Kapitalismus (Joseph Stiglitz), Rechte mit Pflichten (Dritter Weg) \u2013 f\u00f6rdern diese Zersplitterung und vermitteln das nostalgische Gef\u00fchl, dass es einst ein demokratisches System gab, das in einem perfekt wettbewerbsorientierten Kapitalismus verwurzelt war.3<\/sup><\/a> Ein solches goldenes Zeitalter hat es nie gegeben: Der kapitalistische Wettbewerb treibt in Richtung Monopolisierung und zum Einsatz staatlicher Macht (oft mit Gewalt), um den Willen dieses oder jenes Unternehmens durchzusetzen und den Anteil des Reichtums zu reduzieren, der \u00fcber L\u00f6hne und Steuern an die Gesellschaft als Ganzes verteilt wird, w\u00e4hrend die Mitglieder der Kapitalistenklasse Einkommen und Reichtum f\u00fcr sich selbst anh\u00e4ufen und mehr Kapital ansammeln, um ihre Herrschaft fortzusetzen.<\/p>\n

    Dar\u00fcber hinaus ignoriert die R\u00fcckbesinnung auf einen \u201esanfteren\u201d Kapitalismus der Nachkriegszeit, dass dieses Modell auf der massiven Ausbeutung von Arbeitskr\u00e4ften und der r\u00e4uberischen Ausbeutung der Ressourcen der Dritten Welt beruhte \u2013 aufgebaut auf Staatsstreichen und milit\u00e4rischen Interventionen, die darauf abzielten, die Souver\u00e4nit\u00e4t der postkolonialen Staaten zu unterdr\u00fccken. W\u00e4hrend die Arbeiter im Globalen Norden w\u00e4hrend des \u201eGoldenen Zeitalters des Kapitalismus\u201d (1945\u20131973) vielleicht kurzzeitig marginale Stabilit\u00e4t und relativen Wohlstand genossen haben, war dies f\u00fcr die Arbeiter auf der ganzen Welt keine Zeit des Wohlstands. Dieses goldene Zeitalter basierte auf einer neokolonialen Wirtschaftsstruktur des Raubs, die sich durch imperialistische Staatsstreiche (von Iran 1953 bis Chile 1973) gegen jedes Land der Dritten Welt, das versuchte, seine Souver\u00e4nit\u00e4t zu etablieren, und durch die Weigerung, den Staaten der Dritten Welt die Umsetzung der von der Generalversammlung der Vereinten Nationen beschlossenen Formulierungen der Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung (1974) zu gestatten, aufrechterhalten wurde. 4<\/sup><\/a> Das neokoloniale System finanzierte das goldene Zeitalter und ist durch die Aktivit\u00e4ten des Internationalen W\u00e4hrungsfonds und der gro\u00dfen multinationalen Konzerne auch heute noch das bestimmende System.5<\/sup><\/a> Das Kapital flie\u00dft weiterhin als \u201eTribut\u201d vom Globalen S\u00fcden auf die Bankkonten der Anleihegl\u00e4ubiger im Globalen Norden, von denen die meisten diese Liquidit\u00e4t in ein riesiges Finanzkasino stecken, anstatt gro\u00df angelegte industrielle Investitionen zu t\u00e4tigen (was jedoch nicht bedeutet, dass die Milliard\u00e4rsklasse nicht auch gro\u00dfe Investitionen in die tats\u00e4chliche Infrastruktur in Bereichen wie k\u00fcnstliche Intelligenz und Waffenproduktion t\u00e4tigt).6<\/sup><\/a><\/p>\n

    Ein koh\u00e4renterer Vorschlag aus der Perspektive und Erfahrung des Globalen S\u00fcdens w\u00e4re es, die nationalistischen Wirtschaftsagenden wieder aufzubauen, die durch den Interventionismus der USA zerst\u00f6rt wurden. Dies fehlt jedoch v\u00f6llig in der Vision der neu orientierten Liberalen und Sozialdemokraten, die ihre Analyse auf einer wehm\u00fctigen Nostalgie f\u00fcr die europ\u00e4ischen Wohlfahrtsstaaten und den New Deal in den Vereinigten Staaten aufgebaut haben. Eine \u201eR\u00fcckkehr zum Kapitalismus des goldenen Zeitalters\u201d oder der Aufbau eines \u201eKapitalismus mit menschlichem Antlitz\u201d ist eine Illusion, die sich die Menschen dieser Welt nicht leisten k\u00f6nnen.7<\/sup><\/a><\/p>\n

    Eine bemerkenswerte Umfrage, die 2024 von der Alliance of Democracies unter dem Titel \u201eDemocracy Perception Index\u201d ver\u00f6ffentlicht wurde, ergab, dass die Mehrheit der Befragten, die nach den Bedrohungen f\u00fcr die Demokratie gefragt wurden, drei Hauptprobleme nannten: Konzentration von Einkommen und Verm\u00f6gen, Korruption und die Kontrolle der Politik durch Unternehmen.8<\/sup><\/a> Interessanterweise sagen 79 Prozent der chinesischen Bev\u00f6lkerung, dass ihr Land demokratisch ist, was deutlich \u00fcber dem Wert aller westlichen L\u00e4nder liegt. Diese Umfrage, die von einem pro-westlichen liberalen Think Tank durchgef\u00fchrt wurde, zeigt, dass die chinesische Bev\u00f6lkerung glaubt, dass ihre Regierung mehr f\u00fcr sie tut, weil sie die Bed\u00fcrfnisse der gro\u00dfen Mehrheit vor die Bed\u00fcrfnisse der Kapitalisten auf der ganzen Welt stellt. In einer Zeit, in der das Interesse am Sozialismus weltweit w\u00e4chst und die M\u00f6glichkeit besteht, aus den Erfahrungen Chinas mit der \u00dcberwindung der Abh\u00e4ngigkeitsbarriere Lehren zu ziehen, erscheint die R\u00fcckkehr zum \u201eprogressiven Kapitalismus\u201c und zu sozialdemokratischen Milquetoast-Ideen fehl am Platz. Die ersch\u00f6pften Ideen der liberalen Demokratie und des freien Marktkapitalismus m\u00fcssen nicht durch einen neuen Zombie-Liberalismus wiederbelebt werden.<\/p>\n

    Karl Marx und die Geschichte des Liberalismus<\/strong><\/p>\n

    Die liberale Tradition, die in der angloamerikanischen Ideenwelt geboren und gepflegt wurde, entstand im Kontext des Kampfes gegen die Tyrannei der Monarchie. Angloamerikanische Schriftsteller wie John Locke (1632\u20131704) stellten sich eine Welt ohne einen Monarchen als Souver\u00e4n vor, sondern mit Eigentumsinteressen, die als \u201edas Volk\u201d bezeichnet wurden, als Souver\u00e4n. Locke argumentierte, dass die kommerzielle Ordnung (Kapitalismus) durch das autonome Handeln von Privatpersonen (besitzorientierten Individualisten) ohne einen expliziten Vertrag zwischen ihnen entsteht. Die Aufgabe des Staates \u2013 unabh\u00e4ngig von seinem Charakter, ob mit oder ohne K\u00f6nig \u2013 besteht darin, die Grundlage des Privateigentums zu garantieren.<\/p>\n

    Diese liberale Tradition erkannte ihre eigenen Grenzen nicht an, wie beispielsweise ihre rassistische \u00dcberzeugung, dass nur Wei\u00dfe souver\u00e4n sein k\u00f6nnten und dass es Wei\u00dfen gestattet sei, die indigenen V\u00f6lker Amerikas auszurotten und Afrikaner zu versklaven, sowie ihre \u00dcberzeugung, dass Privateigentum nicht im Widerspruch zur menschlichen Freiheit stehe. Locke, der Ideologe der Enclosure-Bewegung in England, die die Bauern enteignete, schrieb in seinem Zweiten Vertrag \u00fcber die Regierung<\/em> (1689) dar\u00fcber, warum die indigenen V\u00f6lker Amerikas ihr Land verlieren m\u00fcssen, und bezog seine Rechtfertigung aus der Bibel (Genesis, 1.28): \u201eDenn ich frage, ob in den wilden W\u00e4ldern und unkultivierten \u00d6dlanden Amerikas, die der Natur \u00fcberlassen sind, ohne jegliche Verbesserung, Bodenbearbeitung oder Bewirtschaftung, tausend Morgen Land den bed\u00fcrftigen und elenden Bewohnern ebenso viele Annehmlichkeiten des Lebens bieten wie zehn Morgen ebenso fruchtbares Land in Devonshire, wo sie gut bewirtschaftet werden?\u201c Locke, der Sekret\u00e4r der Lords Proprietors of Carolina und Sekret\u00e4r des Council of Trade and Plantations war, brachte ein Argument vor, das seinen eigenen Interessen diente, indem er die Ureinwohner von den ihm geh\u00f6renden L\u00e4ndereien vertrieb und sich gleichzeitig die Freiheit nahm, \u00fcber Rechte zu schreiben, die er den Ureinwohnern nicht zugestand. Locke rechtfertigte nicht nur die Enteignung der indigenen Gebiete, sondern war auch eine der Hauptfiguren bei der Entwicklung der Sklaverei in Nordamerika, als Investor in den Sklavenhandel durch seine Anteile an der Royal African Company und als Hauptautor der auf Sklaverei basierenden Verfassung von Carolina.9<\/sup><\/a><\/p>\n

    Die republikanisch-liberalen Traditionen der franz\u00f6sischsprachigen V\u00f6lker, die 1789 in der Franz\u00f6sischen Revolution gipfelten, scheiterten an den Str\u00e4nden Haitis mit dem Versuch, das haitianische Volk daran zu hindern, seine eigenen republikanischen und liberalen Ambitionen zu verwirklichen.10<\/sup><\/a> Schlie\u00dflich konnte auch die deutsche Tradition \u2013 die durch das Werk von Immanuel Kant (1724\u20131804), Wilhelm von Humboldt (1767\u20131835) und G. W. F. Hegel (1770\u20131831) gepr\u00e4gt wurde \u2013 konnte die Widerspr\u00fcche der \u00dcberreste des Heiligen R\u00f6mischen Reiches, der Konf\u00f6derationen Napoleons und des Aufstiegs Preu\u00dfens nicht \u00fcberwinden. Hegel glaubte, dass Napoleon \u2013 \u201ediese Seele der Welt\u201c \u2013 die alten deutschen Freiherren zerst\u00f6ren w\u00fcrde und auf deren L\u00e4ndereien das Zeitalter der Freiheit aufbl\u00fchen w\u00fcrde.11<\/sup><\/a> Aber Napoleon entt\u00e4uschte die Liberalen der Aufkl\u00e4rung sowohl im Sieg als auch in der Niederlage, und die Junker kehrten mit der Hohenzollern-Dynastie zur\u00fcck, um ein weiteres Jahrhundert lang zu regieren. Als Reaktion auf die repressiven Carlsbader Beschl\u00fcsse von 1819 beteiligten sich die Liberalen an den kontinentweiten Aufst\u00e4nden von 1848, deren Scheitern, den Absolutismus zu beseitigen, zu einer v\u00f6lligen Desillusionierung der Liberalen f\u00fchrte (viele von ihnen \u2013 wie Heinrich von Gagern \u2013 appellierten 1849 an Friedrich Wilhelm IV. von Preu\u00dfen, eine konstitutionelle Krone zu tragen, w\u00e4hrend in Frankreich \u00c9mile Ollivier zum wichtigsten liberalen Verb\u00fcndeten Napoleons III. wurde). Der liberale Republikanismus wich rasch dem konstitutionellen Monarchismus.<\/p>\n

    Karl Marx (1818\u20131883) griff die Grenzen Hegels, der Junghegelianer und der Liberalen, die alle eine Form der Monarchie akzeptierten, kritisch auf und entwickelte seine immanente Kritik am Liberalismus, die er in der Unf\u00e4higkeit des Liberalismus begr\u00fcndete, \u00fcber die Beziehungen des Privateigentums hinauszugehen, die seine Ambitionen einschr\u00e4nkten. Zentral in Marx‘ fr\u00fchen Schriften \u00fcber Freiheit ist seine Erkenntnis, dass die Fortschritte der Franz\u00f6sischen Revolution von 1789 und des Liberalismus von entscheidender Bedeutung waren. Politische Emanzipation, so schrieb er, sei \u201eein gro\u00dfer Schritt nach vorne. Zwar ist sie nicht die endg\u00fcltige Form der menschlichen Emanzipation im Allgemeinen, aber sie ist die endg\u00fcltige Form der menschlichen Emanzipation innerhalb der bisher bestehenden Weltordnung.\u201c12<\/sup><\/a> Marx lehnt nicht das Ideal ab, sondern dessen Tr\u00e4ger, die Liberalen, die sich so sehr der Verteidigung des Privateigentums verschrieben haben, dass sie zu einer bunten Truppe geworden sind, die nicht in der Lage ist, sozialistische Ziele klar voranzutreiben. Marx\u2019 Charakterisierung der britischen Whigs (der Liberalen, die sich gegen die Monarchie und die Kontrolle durch die Kirche stellten) aus dem Jahr 1852 ist treffend:<\/p>\n

    Es ist offensichtlich, was f\u00fcr eine widerw\u00e4rtig heterogene Mischung der Charakter der britischen Whigs sein muss: Feudalisten, die gleichzeitig Malthusianer sind, Geldh\u00e4ndler mit feudalen Vorurteilen, Aristokraten ohne Ehrgef\u00fchl, Bourgeois ohne industrielle T\u00e4tigkeit, Finalisten mit progressiven Phrasen, Progressisten mit fanatischem Konservatismus, H\u00e4ndler mit hom\u00f6opathischen Reformbrocken, F\u00f6rderer des Familiennepotismus, Gro\u00dfmeister der Korruption, Heuchler der Religion, Tartuffes der Politik.<\/em>13<\/sup><\/a><\/em><\/em><\/p>\n

    Einige kurze Anmerkungen zu diesem bemerkenswert treffenden Zitat, das auf die heutigen liberalen Parteien und ihre sozialdemokratischen Intellektuellen zutrifft: Thomas Malthus war ein Geistlicher, der glaubte, dass das Bev\u00f6lkerungswachstum (und nicht die kapitalistische Ausbeutung) die Hungersnot versch\u00e4rfte. Finalisten betrachteten das englische Reformgesetz von 1832 als den letzten Schritt in der Entwicklung des Liberalismus und lehnten eine weitere Ausweitung des Wahlrechts, insbesondere auf die breite Masse der Bev\u00f6lkerung, ab. Tartuffe<\/em> war ein Theaterst\u00fcck von Moli\u00e8re \u00fcber religi\u00f6se Heuchler.<\/p>\n

    In seinen sp\u00e4teren Schriften zu denselben Themen behielt Marx die Idee des \u201egro\u00dfen Schrittes nach vorn\u201c und der Notwendigkeit bei, den Klassenkampf weiter in Richtung \u201eder endg\u00fcltigen Form der menschlichen Emanzipation\u201c voranzutreiben. In der Kritik des Gothaer Programms<\/em> (1875) schrieb Marx: \u201eDas Recht kann niemals h\u00f6her sein als die wirtschaftliche Struktur der Gesellschaft und ihre dadurch bedingte kulturelle Entwicklung.\u201d Eine Gesellschaft mit Produktivkr\u00e4ften, die nicht in der Lage sind, einen ausreichenden \u00dcberschuss zu erzeugen, und daher \u00fcber unzureichende Freizeit- und Kultureinrichtungen verf\u00fcgt, w\u00e4re allein nicht in der Lage, die Emanzipation des Menschen zu verwirklichen. Die liberalen Eigentumsrechte in einem kapitalistischen System garantieren beispielsweise jedem Menschen die \u201eFreiheit, Eigentum zu besitzen\u201c, die unter vorkapitalistischen Gesellschaftsformen eingeschr\u00e4nkt war, aber sie garantieren nicht die \u201eFreiheit vom Eigentum\u201c, also die Freiheit von der Tyrannei, die den Eigentumslosen auferlegt wird. Nur \u201ein einer h\u00f6heren Phase der kommunistischen Gesellschaft\u201c, die sich vom Reich der Notwendigkeit zum Reich der Freiheit bewegt hat \u2013 mit \u00dcberfluss als ihrem Merkmal \u2013, kann man die soziale Grundlage f\u00fcr Freiheit begreifen. \u201eNur dann\u201c, schrieb Marx 1875, \u201ekann der enge Horizont des b\u00fcrgerlichen Rechts vollst\u00e4ndig \u00fcberwunden werden und die Gesellschaft auf ihre Fahnen schreiben: Von jedem nach seinen F\u00e4higkeiten, jedem nach seinen Bed\u00fcrfnissen<\/em>.\u201c Die Frage, wie \u201eBed\u00fcrfnisse\u201c zu beschreiben sind (obwohl er sie als \u201eHierarchie\u201c beschrieb, die mit der Befriedigung der Grundbed\u00fcrfnisse beginnt), ist hier nicht relevant.14<\/sup><\/a> Wichtig ist, dass Marx mindestens drei entscheidende Br\u00fcche mit der fr\u00fcheren liberalen Tradition vollzieht:<\/p>\n

      \n
    1. Dass Vorstellungen von Freiheit und Recht nicht von den materiellen Lebensbedingungen des Menschen getrennt werden k\u00f6nnen.<\/li>\n
    2. Dass die Institution des Privateigentums einen Kreislauf der Ausbeutung und Akkumulation schafft, der die Ideen von Freiheit und Gleichheit in ihr Gegenteil verkehrt, ohne dabei die Bedingungen des freien und gleichberechtigten Austauschs zu verletzen.<\/li>\n
    3. Dass die Verwirklichung der Ideen von Freiheit und Recht die \u00dcberwindung des Privateigentums (der sozialen Beziehungen des Kapitalismus) und die Schaffung einer neuen \u201eWeltordnung\u201c erfordert.<\/li>\n<\/ol>\n

      Marx zeigte letztendlich, dass der Liberalismus seine Werte nicht verwirklichen konnte. Um diese Werte voranzubringen, w\u00e4re ein Bruch mit dem Kapitalismus und die Bildung einer sozialistischen Gesellschaft erforderlich gewesen. Aber die Liberalen, die an den besitzergreifenden Individualismus glaubten, wollten diesen Bruch nicht vollziehen.<\/p>\n

      Der Liberalismus besteht dennoch als politische und philosophische Tradition fort, nun jedoch neben einer Kritik, die seine Grenzen aufgezeigt hat. Der beste Liberalismus, der aus dem 19. Jahrhundert hervorgegangen ist, hat verstanden, dass der Kapitalismus Ungleichheiten erzeugt und dass die h\u00f6chste Form der liberalen Politik darin bestehen w\u00fcrde, diese Ungleichheiten durch Sozialprogramme zu mildern.<\/p>\n

      In ganz Europa, von Otto von Bismarcks Staatssozialismus<\/em> \u00fcber John Maynard Keynes‘ Wohlfahrtsstaat bis hin zu den Kartellma\u00dfnahmen von Pr\u00e4sident Franklin D. Roosevelt in den Vereinigten Staaten, entstanden verschiedene Str\u00f6mungen, die die H\u00e4rte des Kapitalismus erkannten und nach Wegen suchten, seine Auswirkungen auf die Arbeiterklasse zu humanisieren. Die gesamte Debatte und Auseinandersetzung \u00fcber die Sozialf\u00fcrsorge stand in engem oder fernem Zusammenhang mit dem Marxismus, der den Liberalismus als deutlichste Kritik am Kapitalismus und seinen sozialen Auswirkungen verfolgte. Selbst die Traditionen, die die Sozialpolitik ablehnten (wie das antikommunistische Denken, von der John Birch Society in den Vereinigten Staaten bis zur Mont Pelerin Society in Europa), mussten sich mit dem Marxismus auseinandersetzen, wenn auch nur als Kontrastfigur.<\/p>\n

      Ab den 1970er Jahren entstanden jedoch viel selbstbewusstere Formen des Antimarxismus, die die Sozialpolitik aufgaben und die zentrale Bedeutung der marxistischen Kritik am Kapitalismus ablehnten. Der Zusammenbruch der UdSSR, die Schuldenkrise in der Dritten Welt und der Business-Unionismus der n\u00f6rdlichen Gewerkschaften (ein Prozess, der weitgehend von Washington gesteuert wurde) f\u00fchrten dazu, dass sich dieser Gedankengang zu Varianten des Neokonservatismus und Neoliberalismus verdichtete, zwei unterschiedlich benannten Str\u00f6mungen, die beide mit der Kritik des Marxismus und mit der kulturellen Zentralit\u00e4t der Sozialf\u00fcrsorge brachen.<\/p>\n

      Die Entstehung dieser Diskurse wurde durch das Aufkommen des Postmarxismus beg\u00fcnstigt, der sich im Namen des Liberalismus an der Attacke auf den Marxismus beteiligte und die Theorie zum Pr\u00e4marxismus zur\u00fcckf\u00fchrte (beispielhaft hierf\u00fcr ist das 1985 erschienene Buch Hegemony and Socialist Strategy von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe, das den Weg vom Postmarxismus zur\u00fcck zum Liberalismus ebnete). 15<\/sup><\/a> Die Ablehnung der Kernelemente des Marxismus f\u00fchrt direkt zu Inkoh\u00e4renz: Diese Form des Postmarxismus feiert den Kampf um des Kampfes willen und bietet keine Strategie oder Orientierung jenseits von Movimentismo<\/em> und Mobilisierung (im Gegensatz zum Aufbau von Organisationen und der Entwicklung einer programmatischen Strategie). Der Marxismus hat gezeigt, dass sich die Massen historisch um eine Agenda zum Aufbau ihrer eigenen St\u00e4rke zusammenschlie\u00dfen und diese St\u00e4rke durch Organisation nutzen, um Massenk\u00e4mpfe in Klassenk\u00e4mpfe umzuwandeln, die die Macht des Volkes gegen die Kapitalisten und ihre staatlichen Handlanger b\u00fcndeln, um eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen. All dies wird vom Postmarxismus in die Unverst\u00e4ndlichkeit \u201evielf\u00e4ltiger\u201c und \u201esich \u00fcberschneidender\u201c K\u00e4mpfe aufgehoben. Die Botschaft lautet nun: Tu, was immer du willst, um die Welt zu ver\u00e4ndern, und es wird sicherlich etwas passieren \u2013 es besteht keine Notwendigkeit, die Frage der Produktivkr\u00e4fte oder des Kapitalismus auf die Tagesordnung zu setzen oder gar eine sozialistische Strategie zu verfolgen, die politische Parteien in Form einer Avantgarde einschlie\u00dft. Die strukturelle Rolle von Kapital und Arbeit wird durch diese Form der politischen Vielf\u00e4ltigkeit verschleiert.<\/p>\n

      Revolutionen finden in den \u00e4rmeren L\u00e4ndern statt<\/strong><\/p>\n

      Der Sozialismus kam zu uns als eine M\u00f6glichkeit<\/em>. Wir stellten uns vor, dass der enorme Reichtum, der durch soziale Arbeit produziert wurde, von der Gesellschaft genutzt werden k\u00f6nnte, um jeden von uns zu bereichern. Wir glaubten, dass wir neue Technologien und sozialen Reichtum nutzen k\u00f6nnten, um die Produktion nach humanen Gesichtspunkten zu organisieren, Menschen mit W\u00fcrde und Freundlichkeit zu behandeln und den Planeten rational zu verwalten. Das war unsere m\u00f6gliche Geschichte. Es bleibt unsere M\u00f6glichkeit. Hunderte von Jahren lang k\u00e4mpften sensible Menschen daf\u00fcr, eine Welt nach dem Vorbild der Freiheit aufzubauen. Arbeiter und Bauern, einfache Menschen mit Schmutz unter den Fingern\u00e4geln, warfen den Zwangsjacke der Dem\u00fctigung ab, den ihnen die Besitzer von Land und Reichtum auferlegt hatten, um etwas Besseres zu fordern. Sie gr\u00fcndeten antikoloniale und sozialistische Bewegungen \u2013 Bewegungen gegen den Terrorismus des Hungers und der Erniedrigung. Das waren Bewegungen: Menschen in Bewegung. Sie akzeptierten die Gegenwart nicht als unendlich, ihre Position nicht als statisch. Sie waren in Bewegung, nicht nur in Richtung des Hauses des Grundbesitzers oder der Fabriktore, sondern in Richtung Zukunft.<\/p>\n

      Diese Bewegungen f\u00fchrten zu den Revolutionen von 1911 (in China, Iran und Mexiko), der Revolution von 1917 (gegen das zaristische Reich), der Revolution von 1949 (China), der Revolution von 1959 (Kuba), der Revolution von 1975 (Vietnam) und vielen anderen.16<\/sup><\/a> Jede dieser Revolutionen bot ein Versprechen: Die Welt m\u00fcsse nicht nach dem Vorbild der Bourgeoisie organisiert sein, sondern k\u00f6nne sich um die Bed\u00fcrfnisse der Menschheit herum entwickeln. Warum sollte die Mehrheit der Weltbev\u00f6lkerung ihr Leben damit verbringen, den Reichtum einiger weniger zu mehren, wenn der Sinn des Lebens doch so viel reichhaltiger und mutiger ist? Wenn die Menschen von China bis Kuba in der Lage waren, die Institutionen der Erniedrigung zu st\u00fcrzen, dann konnte das jeder. Das war das Versprechen des revolution\u00e4ren Wandels.<\/p>\n

      Die Niederlage der deutschen Revolution im Jahr 1919 beendete die M\u00f6glichkeit, dass Europa dem Beispiel der Bolschewiki folgen und ihre martialischen kapitalistischen Regime st\u00fcrzen w\u00fcrde. Stattdessen setzte sich die Revolution im Zarenreich durch \u2013 einem technologisch und industriell r\u00fcckst\u00e4ndigen Staat, der gro\u00dfe Teile Asiens und Europas kolonialisiert hatte. Es folgte 1921 eine Revolution in der Mongolei, etwa zur gleichen Zeit, als verschiedene Teile des ehemaligen Zarenreichs mit der revolution\u00e4ren Welle in die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken \u00fcbergingen.<\/p>\n

      Die Oktoberrevolution von 1917 gegen den Zaren zeigte, dass das einfache Volk den imperialen oder demokratischen Liberalismus beiseite lassen und sich durch einen sozialistisch orientierten Staat selbst regieren kann (die Idee des imperialen Liberalismus wird von F\u00fcrst Dmitri Iwanowitsch Nekhlyudov in Leo Tolstois Roman \u201eAuferstehung\u201d von 1899 veranschaulicht). Vor allem aber bewies die Oktoberrevolution \u2013 wie auch die folgenden Revolutionen (Vietnam 1945, China 1949 und Kuba 1959) \u2013 die Richtigkeit der Axiome von W. I. Lenin (1870\u20131924). Diese Axiome (dass der Liberalismus nicht zu revolution\u00e4ren Ver\u00e4nderungen f\u00e4hig sei, dass der Kolonialismus \u00fcberwunden werden m\u00fcsse, dass Revolutionen auch dort stattfinden k\u00f6nnten, wo die Produktivkr\u00e4fte noch nicht voll entwickelt waren) inspirierten Generationen von Revolution\u00e4ren in der kolonialisierten Welt dazu, Leninisten und sp\u00e4ter Marxisten-Leninisten zu werden (darunter Jos\u00e9 Carlos Mari\u00e1tegui, Mao Zedong, Ho Chi Minh, Kwame Nkrumah, E. M. S. Namboodiripad und Fidel Castro).17<\/sup><\/a> Diese allgemeinen Axiome des Marxismus-Leninismus, die im Wesentlichen auf den Erfahrungen des sozialistischen Aufbaus in der Dritten Welt beruhen, lassen sich wie folgt theoretisieren:<\/p>\n

        \n
      1. Der Marxismus, wie er sich in der Zweiten Internationale entwickelte (mit Karl Kautsky als seinem wichtigsten Theoretiker), ging davon aus, dass die revolution\u00e4ren Kr\u00e4fte im fortgeschrittenen kapitalistischen und imperialistischen Block, n\u00e4mlich das Industrieproletariat, revoltieren und die Geschichte in Richtung Sozialismus vorantreiben w\u00fcrden. Diese Theorie wurde nicht verwirklicht. Stattdessen scheiterte die Revolution im kapitalistischen und imperialistischen Kern. Der Grund daf\u00fcr war eine Arbeiteraristokratie oder, wie Lenin es definierte, eine \u201eobere Schicht\u201d der \u201ezu Bourgeoisie gewordenen Arbeiter\u201d im kapitalistischen Kern, die sich mit der Kapitalistenklasse verb\u00fcndeten. Insbesondere die \u201eArbeiterf\u00fchrer\u201d, so argumentierte er, profitierten von den L\u00f6hnen des Imperialismus und nahmen die ideologische Kultur des imperialistischen Liberalismus stark auf.18<\/sup><\/a><\/li>\n
      2. Stattdessen kam es zu revolution\u00e4ren Durchbr\u00fcchen in den Halbkolonien und Kolonien, wo Arbeiter und Bauern ein B\u00fcndnis bildeten, um die Kolonialherren und die Klassen zu st\u00fcrzen, die durch ihre Abh\u00e4ngigkeit vom Kolonialismus gewachsen waren. Die Klassen, die im Namen der Kolonialherren herrschten, hatten weder die Energie noch das Programm, um ihre eigene Gesellschaft aus der kolonialen Herrschaft zu f\u00fchren oder eine liberale Agenda f\u00fcr Selbstst\u00e4ndigkeit aufzubauen; sie konnten nicht mit dem Imperialismus brechen, sondern nur \u2013 vielleicht \u2013 mit der direkten Kolonialherrschaft.<\/li>\n
      3. Die Kultur in vielen Halbkolonien und Kolonien (insbesondere in Afrika und Asien) war durch die Weigerung der imperialen M\u00e4chte, moderne Bildungs-, Gesundheits- und Wohninstitutionen f\u00fcr die Kolonialuntertanen aufzubauen, behindert worden, und die Kultur der Kolonien hatte keine ausreichende liberale Patina um die Institutionen des Rechts und der Politik herum hervorgebracht. Aus diesem Grund nahmen die von Arbeitern und Bauern kontrollierten Staaten den Liberalismus nicht in ihr Erbe auf, sondern mussten ihre eigenen ideologischen Formen in der neuen Gesellschaft schaffen. \u00c4hnliche Situationen gab es in Mittelamerika und in der Karibik (einschlie\u00dflich Kolumbien), wo trotz formaler Unabh\u00e4ngigkeit koloniale Herrschaftsformen fortbestanden und der Liberalismus grundlegend eingeschr\u00e4nkt war. Im s\u00fcdlichen Lateinamerika verfassten Denker wie Juan Bautista Alberdi (1810\u20131884) in Argentinien und Jos\u00e9 Victorino Lastarria (1817\u20131888) in Chile liberale Traktate, hatten jedoch nichts \u00fcber die indigene Bev\u00f6lkerung oder die Arbeiterklasse und Bauernschaft in ihren Gesellschaften zu sagen (im Wesentlichen handelte es sich dabei um Locke dreihundert Jahre sp\u00e4ter). Ihre liberalen Theorien standen in direktem Widerspruch zu den Ansichten von Marxisten der n\u00e4chsten Generation wie Mari\u00e1tegui (1894\u20131930) aus Peru und Salvador de la Plaza (1896\u20131970) aus Venezuela.19<\/sup><\/a><\/li>\n
      4. Der Imperialismus hatte das Wachstum moderner Wirtschaftssysteme, einschlie\u00dflich des Aufbaus einer modernen Industrie und Infrastruktur, erstickt. Die Kolonien hatten die Aufgabe, Rohstoffe zu produzieren, ihren Reichtum zu exportieren und Fertigwaren zu importieren. Das bedeutete, dass die neuen revolution\u00e4ren Staaten die Verantwortung f\u00fcr unzusammenh\u00e4ngende, abh\u00e4ngige Volkswirtschaften mit wenigen wissenschaftlichen und technischen F\u00e4higkeiten \u00fcbernahmen.<\/li>\n<\/ol>\n

        Jeder der neu entstandenen revolution\u00e4ren Staaten \u2013 von der UdSSR \u00fcber die Volksrepublik China bis zur Republik Kuba \u2013 war sich dieser Situation und dieser Einschr\u00e4nkungen vollkommen bewusst. Genau das verstehen die meisten der umgestalteten Liberalen und Sozialdemokraten mit linken Parolen nicht: Sie wollen sich von der tats\u00e4chlichen Erfahrung des Aufbaus des Sozialismus distanzieren, der nicht im kapitalistischen Kern, sondern in der kolonialen Peripherie stattfindet und der trotz enormer Widrigkeiten daran arbeitet, eine sozialistische Kultur aufzubauen. Es ist leicht, die Einparteienherrschaft abzulehnen oder \u00fcber \u201eStaatismus\u201c oder sogar \u201eAutoritarismus\u201c die Nase zu r\u00fcmpfen, es ist leicht, die Sprache des Liberalismus des Kalten Krieges zu \u00fcbernehmen, aber es ist viel schwieriger, eine Diagnose daf\u00fcr zu liefern, warum die revolution\u00e4ren Entwicklungen in den \u00e4rmeren Nationen stattfanden und warum diese revolution\u00e4ren Entwicklungen einen Weg einschlagen mussten, der nicht mit den besten Gesten der liberalen Ideologie \u00fcbereinstimmt. Die sozialistischen Experimente in den \u00e4rmeren Nationen mussten sich sofort einer Reihe wichtiger Aufgaben stellen, darunter die folgenden:<\/p>\n

        Den revolution\u00e4ren Prozess vor internen und externen Angriffen zu sch\u00fctzen. Das bedeutete, die Streitkr\u00e4fte einzusetzen und das Volk zu bewaffnen, aber auch zu verhindern, dass sich interne konterrevolution\u00e4re Kr\u00e4fte zu einem Widerstandsblock zusammenschlossen, der mit liberalen Diskursen \u00fcber \u201eFreiheit\u201c seinen Wunsch nach einer R\u00fcckkehr an die Macht und die Durchsetzung eines undemokratischen Eigentumsregimes f\u00fcr die breiten Massen verschleierte. Dies waren keine theoretischen Debatten: Die UdSSR wurde 1918 angegriffen, Kuba wurde ab 1962 blockiert, und China sieht sich derzeit einer ernsthaften imperialistischen Aufr\u00fcstung vor seinen K\u00fcsten gegen\u00fcber. Die liberalen Staaten versuchten, sie von Geburt an zu ersticken.<\/p>\n

        Die unmittelbaren Probleme der Bev\u00f6lkerung anzugehen. Hunger, Armut und andere allt\u00e4gliche Dem\u00fctigungen, denen die Massen ausgesetzt waren, mussten so schnell wie m\u00f6glich \u00fcberwunden werden. Das bedeutete, die begrenzten Mittel der Gesellschaft auf eine Weise einzusetzen, die f\u00fcr die zuvor existierenden Kulturen der Grausamkeit neu war. Es bedeutete, dass das revolution\u00e4re Regime Entscheidungen aus der Perspektive der gesamten Gesellschaft treffen musste, die es erforderlich machten, dass bestimmte Teile der Arbeiterklasse in kurzer Zeit sehr hart arbeiten mussten, um gen\u00fcgend G\u00fcter zu produzieren, um die Bed\u00fcrfnisse der gesamten Gesellschaft zu befriedigen.<\/p>\n

        Um die Produktivkr\u00e4fte der Gesellschaft aufzubauen. Die kolonialen Verh\u00e4ltnisse hatten dazu gef\u00fchrt, dass die \u00e4rmeren Nationen weder \u00fcber die Infrastruktur (insbesondere Elektrifizierung und Verkehrssysteme) noch \u00fcber die Industrie verf\u00fcgten, um die G\u00fcter und Dienstleistungen zu produzieren, die zur Verwirklichung der Bestrebungen der Bev\u00f6lkerung notwendig waren. Diese Infrastruktur und Industrie w\u00fcrde Wissenschaft, Technologie und Kapital erfordern \u2013 alles Dinge, die diesen L\u00e4ndern verwehrt geblieben waren und daher sowohl durch internationale Solidarit\u00e4t als auch durch den ausdr\u00fccklichen Ausbau der Hochschulbildung und die Verwendung von Rohstoffexporten, die in Kapital f\u00fcr die Industrialisierung umgewandelt werden sollten, schnellstm\u00f6glich geschaffen werden mussten.<\/p>\n

        Die Schaffung einer kulturellen Welt f\u00fcr die Massen. Der Aufbau von Bildungs- und Kultureinrichtungen zur Beseitigung des Analphabetismus und zur St\u00e4rkung des Selbstbewusstseins der Arbeiter und Bauern, ihre eigene Gesellschaft zu regieren, ist ein langfristiges Projekt, dessen Schwierigkeiten nicht untersch\u00e4tzt werden sollten. In all diesen revolution\u00e4ren Erfahrungen besteht die gr\u00f6\u00dfte Herausforderung beim Aufbau eines neuen Projekts darin, die Klarheit, das Selbstvertrauen und die W\u00fcrde der Massen zu st\u00e4rken, damit sie zu Akteuren ihrer eigenen Geschichte werden und die Verantwortung f\u00fcr das Staatsprojekt \u00fcbernehmen k\u00f6nnen, eine facettenreiche Einheit, die f\u00fcr die hochkomplexen digitalen Volkswirtschaften unserer Zeit notwendig ist.<\/p>\n

        Die unmittelbarste Aufgabe war immer die erste, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, als die technologischen Mittel f\u00fcr Angriffe immer ausgefeilter wurden. Imperialistische Staatsstreiche<\/em> und direkte milit\u00e4rische Invasionen waren fast schon zur Normalit\u00e4t geworden, und Interventionen der einen oder anderen Art wurden straffrei durchgef\u00fchrt.<\/p>\n

        Es ist interessant, dass in einem Land wie Chile, das 1973 einen brutalen imperialistischen Sturz der Regierung der Volksunion erlebt hat, innerhalb der Reihen der neu formierten Liberalen und Sozialdemokraten, nicht nur in der Frente Amplio, sondern auch in Teilen der kommunistischen Linken, so wenig Empathie f\u00fcr die Notlage beispielsweise Kubas besteht. Kuba, das nicht nur zwischen 1970 und 1973 uneingeschr\u00e4nkte Solidarit\u00e4t mit der Regierung der Unidad Popular bekundete, sondern auch den Widerstand gegen die Milit\u00e4rputschregierung unterst\u00fctzte und seit jeher \u2013 insbesondere jetzt \u2013 einer illegalen und sch\u00e4dlichen Blockade unter der F\u00fchrung der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist. Es ist so einfach, die Sprache des Liberalismus des Kalten Krieges zu \u00fcbernehmen, die von Epigonen des Kalten Krieges wie Hannah Arendt stammt, aber viel schwieriger, die Komplexit\u00e4t des Aufbaus einer Revolution in den \u00e4rmeren Nationen zu verstehen.20<\/sup><\/a><\/p>\n

        Die marxistischen Revolutionen von Russland bis Kuba fanden im Bereich der Notwendigkeit statt, nicht im Bereich der Freiheit. F\u00fcr jeden dieser neuen Staaten, die \u00fcber Regionen mit gro\u00dfer Armut herrschten, war es schwierig, das f\u00fcr den Sprung in den Sozialismus notwendige Kapital aufzubringen.<\/p>\n

        Einer von ihnen \u2013 Vietnam \u2013 war von den Vereinigten Staaten bombardiert worden, unter anderem mit chemischen Waffen, bis sein Boden irreparabel verseucht und seine Infrastruktur zerst\u00f6rt war.21<\/sup><\/a> Von einem Land wie Vietnam einen reibungslosen \u00dcbergang zum Sozialismus zu erwarten, ist naiv. Jedes dieser L\u00e4nder musste sich ungeheuer anstrengen, um Ressourcen zu sammeln, und sie begingen viele Fehler gegen die Demokratie. Aber diese Fehler sind aus den K\u00e4mpfen um den Aufbau des Sozialismus entstanden; sie sind nicht endemisch. Der Sozialismus kann nicht wegen der Fehler in einem dieser L\u00e4nder verurteilt werden. Jedes dieser L\u00e4nder ist ein Experiment f\u00fcr eine postkapitalistische Zukunft. Wir k\u00f6nnen von jedem von ihnen viel lernen.<\/p>\n

        Auf diese Revolutionen folgten humanit\u00e4re Programme \u2013 Projekte zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen durch allgemeine Bildung und allgemeine Gesundheitsversorgung, Projekte, um Arbeit kooperativ und bereichernd statt zerm\u00fcrbend zu gestalten. Jede dieser Revolutionen experimentierte auf unterschiedliche Weise mit der Palette menschlicher Emotionen: Sie weigerten sich, zuzulassen, dass staatliche Institutionen und das soziale Leben von einer engen Interpretation menschlicher Instinkte (zum Beispiel Gier, die Emotion, um die sich der Kapitalismus dreht) beherrscht werden. K\u00f6nnten \u201eF\u00fcrsorge\u201d und \u201eSolidarit\u00e4t\u201d Teil der emotionalen Landschaft sein? K\u00f6nnten \u201eGier\u201d und \u201eHass\u201d gemildert werden?<\/p>\n

        Die Notwendigkeit von Klarheit und Klassenkampf<\/strong><\/p>\n

        Die aktuelle Konjunktur erfordert eine Bewegung zwischen zwei politischen Konzepten: Souver\u00e4nit\u00e4t und W\u00fcrde. Dies sind miteinander verflochtene Konzepte unserer Zeit, wobei verschiedene Bewegungen und staatliche Projekte mit unterschiedlichem Engagement f\u00fcr jedes dieser Konzepte arbeiten.<\/p>\n

        Nationale Souver\u00e4nit\u00e4t ist ein Konzept auf staatlicher Ebene, das sich auf staatliche Projekte bezieht, die sich gegen die Einmischung ausl\u00e4ndischer Interessen wehren und eine Reihe politischer und wirtschaftlicher Ma\u00dfnahmen entwickeln wollen, die die Rechte und Bed\u00fcrfnisse der eigenen Bev\u00f6lkerung verteidigen. F\u00fcr ein Land, das sich aus dem Kolonialismus befreit hat, ist Souver\u00e4nit\u00e4t ein Mechanismus, um zu messen, inwieweit es dem Land gelungen ist, sich dem Druck der Kolonialherrschaft und imperialistischen Einmischung zu entziehen.<\/p>\n

        Das Streben nach Souver\u00e4nit\u00e4t ist an sich schon eine negative Aussage, die bedeutet, dass man gegen imperialistische Interventionen ist. Die Kategorie der Souver\u00e4nit\u00e4t selbst beschreibt nicht die Natur der Klassenverh\u00e4ltnisse innerhalb des Landes, sodass L\u00e4nder einen nicht-sozialistischen, aber dennoch souver\u00e4nen Weg aus dem Imperialismus einschlagen k\u00f6nnen (der Iran beispielsweise ist kein sozialistischer Staat, strebt aber dennoch nach Souver\u00e4nit\u00e4t gegen\u00fcber dem Imperialismus). Alle sozialistischen Staatsprojekte streben entschieden nach nationaler Souver\u00e4nit\u00e4t, aber nicht alle Projekte, die nach Souver\u00e4nit\u00e4t streben, sind sozialistisch.<\/p>\n

        W\u00fcrde ist ein Konzept auf der Ebene des Volkes, das sich auf die Idee bezieht, dass jeder Mensch und dann die sozialen Gemeinschaften, denen er als soziales Individuum angeh\u00f6rt, in allen Aspekten ihres Lebens nach W\u00fcrde streben, von einem w\u00fcrdigen Alltag (Befreiung von Armut und Hunger) bis hin zu einem w\u00fcrdigen kulturellen Leben (Feier des eigenen kulturellen Erbes als Teil der menschlichen Kultur).<\/p>\n

        Das Konzept der W\u00fcrde ist in der gesamten Menschheitsgeschichte weit verbreitet, von den Traditionen des Buddhismus (jeder Mensch hat Buddha-Natur in sich) bis zum Stoizismus (dignitas<\/em> oder W\u00fcrde, die allen rationalen Wesen gemeinsam ist); die Menschenrechtserkl\u00e4rung der Vereinten Nationen (1948) beginnt mit der Anerkennung der \u201eangeborenen W\u00fcrde\u201c aller \u201eMitglieder der menschlichen Familie\u201c. Aber W\u00fcrde ist keine a priori<\/em> Gegebenheit der Menschheit (wie Humanismus oder Liberalismus argumentieren); sie muss geschaffen werden, wenn wir das Elend der Entbehrung (Armut, Analphabetismus) hinter uns lassen und ein w\u00fcrdiges Leben aufbauen (wie der Sozialismus argumentiert). Mit anderen Worten: Es gibt eine materielle Kraft, die unsere W\u00fcrde formen muss. Eine Politik, die W\u00fcrde schafft, ist eine sozialistische Politik, auch wenn andere dieses oder jenes Element des sozialistischen Programms \u00fcbernehmen m\u00f6gen. Es gibt weltweit keine Anzeichen daf\u00fcr, dass das kapitalistische System alle Menschen aus einem Leben in W\u00fcrdelosigkeit befreien kann: Der Kapitalismus erzeugt von Natur aus Formen der Ungleichheit und W\u00fcrdelosigkeit. Daher sind alle Unternehmungen, die W\u00fcrde f\u00fcr alle anstreben, sozialistische Projekte.<\/p>\n

        Einer der kompliziertesten Aspekte unserer gegenw\u00e4rtigen Weltlage ist, dass w\u00e4hrend im nordatlantischen Raum Chaos herrscht, in Teilen S\u00fcdost- und Ostasiens offenbar ein wachsendes Gef\u00fchl der Stabilit\u00e4t zu sp\u00fcren ist. Die alten Imperialm\u00e4chte bestehen weiterhin auf einer Welt der Sparma\u00dfnahmen, Schulden und Kriege \u2013 h\u00e4ssliche Ideen, die Milliarden von Menschen Leid bringen, von den Pal\u00e4stinensern, die dem V\u00f6lkermord durch Israel ausgesetzt sind, bis zu denen, die in ihren H\u00e4usern verhungern, weil sie mit ihrer prek\u00e4ren Arbeit nicht genug verdienen, um zu \u00fcberleben.<\/p>\n

        Unterdessen ist die Botschaft insbesondere aus China klar: Wir m\u00fcssen uns f\u00fcr Frieden und Entwicklung einsetzen, um eine gemeinsame Zukunft f\u00fcr die Menschheit zu schaffen.22<\/sup><\/a> Dies ist ein Aufruf, der f\u00fcr Menschen auf der ganzen Welt zunehmend attraktiv erscheint. Hier scheinen die neu formierten Liberalen und Sozialdemokraten so weit von der Realit\u00e4t entfernt zu sein: Da sie an die liberale Sprache des Autoritarismus aus der Zeit des Kalten Krieges gew\u00f6hnt sind, sind sie nicht bereit, die gro\u00dfen Erfolge anzuerkennen, die trotz aller Widrigkeiten in L\u00e4ndern wie China und Vietnam erzielt wurden, um ihre Bev\u00f6lkerung aus der Armut zu befreien, neue, hochwertige Produktivkr\u00e4fte aufzubauen und Technologietransfer sowie wirtschaftliche und technische Zusammenarbeit f\u00fcr die Industrialisierung gro\u00dfer Teile des Globalen S\u00fcdens anzubieten, die unter dem Joch der neokolonialen Struktur der Globalisierung gelitten hatten. China und andere asiatische L\u00e4nder haben die Probleme der Welt nicht gel\u00f6st; sie bieten kein \u201efertiges\u201d Entwicklungsmodell an. Aber sie bieten eine Haltung gegen\u00fcber der Welt \u2013 Frieden und Entwicklung \u2013, die weitaus attraktiver ist als die, die die alten nordatlantischen Staaten im Namen des Liberalismus anbieten \u2013 Sparma\u00dfnahmen, Verschuldung und Krieg.<\/p>\n

        Es ist nicht so, dass die neu erfundenen Liberalen und Sozialdemokraten so sehr darauf aus sind, Massenbewegungen aufzubauen und auf staatliche Macht zu verzichten. Sie glauben, dass staatliche Macht in liberalen Demokratien durch Wahlen errungen werden kann und dass dies m\u00f6glich ist, indem sie sich grundlegend vom Ziel des Sozialismus, von der Geschichte des Sozialismus und von den tats\u00e4chlichen Erfahrungen sozialistischer Staatsprojekte distanzieren. Aber das w\u00e4re eine hohle Staatsmacht, denn es w\u00fcrde bedeuten, ohne Macht zu regieren, ohne die Bewegungen und politischen Organisationen aufzubauen, die mit einer Massenbasis einhergehen, die von Klarheit, Zuversicht und dem Willen zur Verwirklichung der vollen Menschenw\u00fcrde gepr\u00e4gt ist. Der Klassenkampf bleibt die zentrale Schlachtfront, um die w\u00fcrdigen Protagonisten der Zukunft aufzubauen.<\/p>\n

        Die Welt will zum Sozialismus voranschreiten.<\/p>\n

        Anmerkungen<\/strong><\/p>\n

          \n
        1. Die Essenz der Kritik an der extremen Rechten einer besonderen Art und am Neoliberalismus stammt aus Tricontinental: Institute for Social Research, Das falsche Konzept des Populismus und die Herausforderungen f\u00fcr die Linke: Eine konjunkturelle Analyse der Politik im Nordatlantik<\/a>, Dossier Nr. 83, Dezember 2024, und Tricontinental, Zehn Thesen zur extremen Rechten einer besonderen Art: Der dreiunddrei\u00dfigste Newsletter (2024)<\/a>, 15. August 2024, thetricontinental.org.<\/li>\n
        2. Friedrich Hayek, Der Weg zur Knechtschaft (London: Routledge, 1944). Zu den bleibenden Verm\u00e4chtnissen Hayeks und dieser Ideen siehe Quinn Slobadian, Hayeks Bastarde: Rasse, Gold, IQ und der Kapitalismus der extremen Rechten (Princeton: Princeton University Press, 2025).<\/li>\n
        3. Der scharfsinnigste Kritiker der gesamten Tradition des \u201eTechnofeudalismus\u201c ist Evgeny Morozov, zun\u00e4chst in einem fr\u00fchen Essay, \u201eCritique of Techno-Feudal Reason\u201c, New Left Review, Nr. 133\/134 (Januar\u2013April 2022); und zuletzt in \u201eWhat the Techno-Feudalism Prophets Get Wrong<\/a>\u201c, Le Monde Diplomatique, August 2025, mondediplo.com. Die \u00fcberzeugendste Kritik am \u201edritten Weg\u201c stammt von Alex Callinicos, Against the Third Way: An Anti-Capitalist Critique (London: Polity, 2001). Susan Watkins bezeichnet die Vorherrschaft des \u201edritten Weges\u201c des Blairismus der Labour Party in \u201eA Weightless Hegemony: New Labour\u2019s Role in the Neo-Liberal Order\u201c (Eine schwerelose Hegemonie: Die Rolle der New Labour in der neoliberalen Ordnung), New Left Review, Nr. 25 (Januar\u2013Februar 2004), treffend als \u201eschwerelose Hegemonie\u201c.<\/li>\n
        4. Die ausf\u00fchrlichere Darstellung findet sich in meinem Buch: Vijay Prashad, The Darker Nations: A People\u2019s History of the Third World (New York: The New Press, 2007).<\/li>\n
        5. Die vollst\u00e4ndige Geschichte findet sich in Grieve Chelwa und Vijay Prashad, How the International Monetary Fund Suffocates Africa (Johannesburg: Inkani Books, 2025).<\/li>\n
        6. Fernando van der Vlist, Anne Helmond und Fabian Ferrari, \u201eBig AI: Cloud Infrastructure Dependence and the Industrialisation of Artificial Intelligence\u201c, Big Data and Society 11, Nr. 1 (Januar\u2013M\u00e4rz 2024).<\/li>\n
        7. Anmerkung: Dieser Aufsatz konzentriert sich auf Versuche, den Liberalismus und die Sozialdemokratie im Globalen Norden wiederzubeleben. Ein zuk\u00fcnftiger Aufsatz wird sich genauer mit dem Liberalismus und der Sozialdemokratie im Globalen S\u00fcden befassen, die ihre eigenen Ansichten und Besonderheiten haben. In diesem Aufsatz werde ich auf die Entstehung einzigartiger Str\u00f6mungen der sozialdemokratischen Politik eingehen, die aus alten antikolonialen politischen Fronten hervorgegangen sind, und insbesondere die Wiederbelebung des religi\u00f6sen Wohlfahrtsstaates analysieren.<\/li>\n
        8. Allianz der Demokratien, Democracy Perception Index 2024<\/a> (Kopenhagen: Lantana, 2024), allianceofdemocracies.org.<\/li>\n
        9. Barbara Arneil, John Locke and America: The Defense of English Colonialism (Oxford: Clarendon Press, 1996); Paul Cochran, \u201eJohn Locke on Native Right, Colonial Possession, and the Concept of Vacuum domicilium\u201c, The European Legacy: Towards New Paradigms 23, Nr. 3 (September 2018): 225\u201350; Peter Olsen, \u201eJohn Locke\u2019s Liberty Was for Whites Only\u201c, New York Times, 25. Dezember 1984.<\/li>\n
        10. Michel-Rolph Trouillot, Silencing the Past: Power and the Production of History (Boston: Beacon Press, 1995).<\/li>\n
        11. Der Begriff \u201eSeele der Welt\u201c stammt aus einem Brief, den G. W. F. Hegel am 13. Oktober 1806 an seinen Freund Friedrich Immanuel Niethammer schrieb.<\/li>\n
        12. Karl Marx und Friedrich Engels, Collected Works (New York: International Publishers, 1975), Band 3, 155.<\/li>\n
        13. Marx und Engels, Collected Works, Band 11, 331.<\/li>\n
        14. Karl Marx und Friedrich Engels, Selected Works, Band 3 (Moskau: Progress Publishers, 1973), 19; Karl Marx, Texte zur Methode (Oxford: Basil Blackwell, 1975), 195.<\/li>\n
        15. Antonio Anzaldi Pablo, Sobre Laclau y Mouffe: Para una Critica de la Razon Progresista (Buenos Aires: Editorial SB, 2023). Das Originalbuch ist Ernesto Laclau und Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics (London: New Left Books, 1985). Der Begriff \u201eradikale demokratische Politik\u201d weist auf die liberale Str\u00f6mung hin, die dann von diesen Autoren weiter ausgef\u00fchrt wird, beispielsweise in Mouffes Le politique et ses enjeux: Pour une d\u00e9mocratie plurielle (Paris: La D\u00e9couverte, 1994) und in Laclaus Sammelband The Making of Political Identities (London: Verso, 1994) \u2013 beide Texte betrachten politische Identit\u00e4t als \u201ediskursiv\u201d und \u201eDemokratie\u201d als zentrale Kategorie ihres politischen Denkens. Beide schrieben schlie\u00dflich B\u00fccher \u00fcber Populismus, in denen sie sich f\u00fcr Movimentismo und Manifestationen statt Organisation aussprachen, wie Ernesto Laclau, On Populist Reason (London: Verso, 2005) und Chantal Mouffe, For a Left Populism (London: Verso, 2018).<\/li>\n
        16. Vijay Prashad, Red Star Over the Third World (New Delhi: LeftWord, 2017).<\/li>\n
        17. Diese gesamte Tradition wird in einem Buch mit dem Titel October n\u00e4her erl\u00e4utert, das ich in einigen Jahren vorstellen werde.<\/li>\n
        18. W. I. Lenin, Imperialismus, die h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus (New Delhi: LeftWord Books, 2000), 40.<\/li>\n
        19. Jos\u00e9 Carlos Mari\u00e1tegui, An Anthology (New York: Monthly Review Press, 2011).<\/li>\n
        20. Zum Liberalismus des Kalten Krieges siehe Samuel Moyn, Liberalism Against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times (New Haven: Yale University Press, 2024).<\/li>\n
        21. Die Vereinigten Staaten bombardierten Korea und Vietnam im Namen des Liberalismus brutal. Siehe Samir Amin, The Liberal Virus: Permanent War and the Americanization of the World (New York: Monthly Review Press, 2004).<\/li>\n
        22. Einen allgemeinen \u00dcberblick \u00fcber die intellektuellen Debatten in China bieten die regelm\u00e4\u00dfigen Ausgaben von Wenhua Zongheng, herausgegeben vom Tricontinental: Institute for Social Research, unter thetricontinental.org\/wenhua-zongheng.<\/li>\n<\/ol>\n

          #Titelbild: Bildnachweis: \u201eThe Worker of the Future Overthrowing the Chaos of Capitalism\u201d (1935), Fresko von Viscount Jack Hastings in der Marx Memorial Library and Workers\u2019 School in London. Foto von Ben Sutherland via <\/em>Wikipedia Commons<\/em><\/a>, <\/em>Creative Commons License 2.0<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n

          Quelle: <\/em>monthlyreview.org…<\/em><\/a> vom 29. Dezember 2025<\/em>; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von deepl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Vijay Prashad. Die neu formierten Liberalen und Sozialdemokraten sind zur\u00fcck. Sie haben sich als Retter der Welt positioniert; sie agieren als Vernunft gegen\u00fcber der Unvernunft des Neofaschismus. Dies ist m\u00f6glich, weil ihre Vorfahren in der …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16050,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[25,87,50,41,18,47,12,13,45,22,14,38,27,42,4,46,101,51,17],"class_list":["post-16049","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-arbeiterbewegung","tag-arbeitswelt","tag-china","tag-europa","tag-imperialismus","tag-kuba","tag-lenin","tag-marx","tag-neoliberalismus","tag-politische-oekonomie","tag-postmodernismus","tag-russische-revolution","tag-russland","tag-sozialdemokratie","tag-strategie","tag-usa","tag-venezuela","tag-vietnam","tag-widerstand"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16049"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16049\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16051,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16049\/revisions\/16051"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/16050"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}