{"id":16113,"date":"2026-02-22T17:46:37","date_gmt":"2026-02-22T15:46:37","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=16113"},"modified":"2026-02-22T17:46:38","modified_gmt":"2026-02-22T15:46:38","slug":"der-bevorstehende-angriff-auf-den-iran-und-der-angriff-auf-libyen-im-jahr-2011","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=16113","title":{"rendered":"Der bevorstehende Angriff auf den Iran \u2013 und der Angriff auf Libyen im Jahr 2011"},"content":{"rendered":"

Alexander Mercouris. <\/em>Die Ansammlung gewaltiger US-Milit\u00e4rkr\u00e4fte in den Meeren und Gebieten rund um den Iran und die unerbittliche Rhetorik der Neokonservativen und ihrer Verb\u00fcndeten in den Medien, die auf einen weiteren Krieg zur Regimewechsel dr\u00e4ngen, diesmal gegen den Iran, erinnern unweigerlich an vergangene Kriege zu Regimewechseln.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Das veranlasste mich, einen Artikel wieder hervorzuholen, den ich 2011 nach dem erfolgreichen Regimewechselkrieg in Libyen geschrieben hatte. Ich gebe ihn weiter unten vollst\u00e4ndig wieder.<\/p>\n

Was mir beim erneuten Lesen meines Libyen-Artikels von 2011 auffiel, war, wie wenig sich die neokonservative Propaganda ver\u00e4ndert hat.<\/p>\n

Es gab 2011 dieselbe Rhetorik \u00fcber \u201eheldenhafte Demonstranten\u201d wie heute. Als ich meinen Artikel schrieb, war noch nicht bekannt, dass die Anti-Gaddafi-Proteste in Libyen von ausl\u00e4ndischen M\u00e4chten \u2013 im Wesentlichen den USA und ihren Verb\u00fcndeten \u2013 inszeniert worden waren, die seinen Sturz anstrebten und schlie\u00dflich auch erreichten. Diese Tatsache ist heute weitgehend unumstritten. Heute, im Fall des Iran, prahlt US-Finanzminister Scott Bessent offen damit, dass es die USA waren, die die Finanzkrise verursacht haben, die angeblich der Ausl\u00f6ser f\u00fcr die j\u00fcngsten Proteste im Iran war, und das Wall Street Journal best\u00e4tigte k\u00fcrzlich die direkte Rolle der USA bei der Inszenierung der j\u00fcngsten Proteste durch den Schmuggel von Tausenden von Starlink-Terminals in den Iran.<\/p>\n

Eine der Kuriosit\u00e4ten der Libyen-Krise im Jahr 2011 war, dass die \u201eDemonstranten\u201d zun\u00e4chst monarchistische Parolen riefen und monarchistische Flaggen schwenkten; bei den j\u00fcngsten Protesten im Iran haben wir genau dasselbe gesehen. Ich gehe davon aus, dass die \u201emonarchistischen Gef\u00fchle\u201d der \u201eDemonstranten\u201d wie im Jahr 2011 in Libyen wie Nebel verschwinden werden, wenn die derzeitige Regierung im Iran st\u00fcrzt.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich wird die iranische Regierung heute, wie schon das Regime von Gaddafi im Krieg gegen Libyen 2011, aufgrund unbest\u00e4tigter und \u00fcbertriebener Angaben \u00fcber die Zahl der get\u00f6teten \u201eDemonstranten\u201d als r\u00fccksichtslos und sogar v\u00f6lkerm\u00f6rderisch gebrandmarkt.<\/p>\n

Au\u00dferdem behaupten die Neokonservativen und ihre Verb\u00fcndeten in Libyen 2011 wie auch im Iran heute, dass die \u201eDemonstranten\u201c \u201e\u00fcberwiegend\u201c friedlich seien, und verschweigen dabei, dass sie alles andere als das sind. So brannten beispielsweise 2011 in Libyen die (schwer bewaffneten) \u201efriedlichen Demonstranten\u201c das libysche Parlamentsgeb\u00e4ude nieder, kurz bevor das libysche Parlament zusammentreten sollte. Im Iran gibt es nun \u00fcberzeugende Beweise f\u00fcr massive Brandanschl\u00e4ge auf Regierungsgeb\u00e4ude und Moscheen w\u00e4hrend der Proteste im Januar.<\/p>\n

Beide Konflikte zeigen auch eine \u00e4u\u00dferst zynische und manipulative Haltung gegen\u00fcber dem \u201eV\u00f6lkerrecht\u201c und dem Verhandlungsprozess im Vorfeld dessen, was nach jeder sinnvollen Definition ein bevorstehender Akt der direkten und gewaltsamen Aggression gegen ein Land ist, das keine Bedrohung f\u00fcr die westlichen M\u00e4chte oder irgendjemanden sonst darstellt.<\/p>\n

In mancher Hinsicht ist die Lage heute noch schlimmer. Im Jahr 2011 haben die westlichen M\u00e4chte zumindest den Anschein gewahrt, den UN-Sicherheitsrat zu konsultieren, bevor sie handelten. In meinem Artikel aus dem Jahr 2011 beschreibe ich die \u00e4u\u00dferst manipulative und zynische Art und Weise, wie sie dabei vorgegangen sind. Heute machen sie sich nicht einmal mehr die M\u00fche f\u00fcr solche Man\u00f6ver. Die USA haben keinerlei Rechtfertigung f\u00fcr ihren bevorstehenden Angriff auf den Iran geliefert, und da sie sich nicht einmal die M\u00fche gemacht haben, Argumente vorzubringen, machen sie nicht einmal den Anschein, den Fall vor den UN-Sicherheitsrat zu bringen.<\/p>\n

In einer wichtigen Hinsicht war der Angriff auf Libyen jedoch ein Wendepunkt. Trotz der anerkannten Katastrophe des Irak-Krieges war die Aggression gegen Libyen die erste Operation der Neokonservativen, die ohne ernsthafte Opposition seitens der westlichen \u00d6ffentlichkeit stattfand. Auch gegen den bevorstehenden Angriff auf den Iran gibt es derzeit keine nennenswerten Proteste. Der Kontrast zu den massiven Protesten gegen den Angriff auf den Irak in den Jahren 2002 und 2003 ist frappierend. Und das, obwohl der Irak 2002 und 2003 eine echte Diktatur war, w\u00e4hrend der Iran trotz aller islamischen Merkmale seines politischen Systems keine ist.<\/p>\n

Mein Artikel aus dem Jahr 2011 \u00fcber die Libyen-Krise wurde unmittelbar nach den darin beschriebenen Ereignissen geschrieben. Dementsprechend wurde darin die Rolle Gro\u00dfbritanniens \u00fcberbewertet und die Rolle Sarkozys und Frankreichs unterbewertet. Auch die Rolle der USA und insbesondere die von US-Pr\u00e4sident Barack Obama, von dem wir heute wissen, dass er auf US-Seite die zentrale Rolle in der gesamten Angelegenheit spielte, wurde deutlich unterbewertet.<\/p>\n

Dennoch stehe ich insgesamt zu dem Artikel. Mehrere Personen aus Libyen haben mich kontaktiert und mir mitgeteilt, dass sie ihn nach wie vor f\u00fcr den besten Bericht \u00fcber diese ganze schreckliche Angelegenheit halten.<\/p>\n

Abschlie\u00dfend m\u00f6chte ich noch erw\u00e4hnen, dass eine Person, die in dem Artikel erw\u00e4hnt wird \u2013 Gaddafis Sohn und designierter Nachfolger Saif Al-Gaddafi \u2013 k\u00fcrzlich in Libyen in der N\u00e4he seines Wohnortes ermordet wurde. Ein Zeichen daf\u00fcr, dass die Krise in Libyen und das Leiden der libyschen Bev\u00f6lkerung weitergehen.<\/p>\n

Hier ist der Artikel:<\/p>\n

DIE WAHRE GESCHICHTE DES LIBYEN-KONFLIKTS<\/strong><\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht am 30. Oktober 2011<\/strong><\/p>\n

Nach der Ermordung Gaddafis und dem Fall von Sirte scheint dies ein guter Zeitpunkt zu sein, um zusammenzufassen, was im Laufe des Libyen-Konflikts geschehen ist. Wie ich in diesem Beitrag zeigen werde, war dies eine sehr beunruhigende Angelegenheit. Meiner Meinung nach l\u00e4sst sich dies am besten erreichen, indem man den Konflikt von seinen Anf\u00e4ngen bis zu seinem (scheinbaren) Ende narrativ nachzeichnet.<\/p>\n

1. Am 17. Februar 2011 begann in der \u00f6stlichen libyschen Provinz Cyrenaica ein Aufstand gegen die libysche Regierung unter Muammar Gaddafi. Ein Bericht der International Crisis Group hat best\u00e4tigt, dass dieser Aufstand entgegen den Berichten in der westlichen Presse nicht friedlich verlief, sondern von Anfang an gewaltt\u00e4tig war. Mittlerweile ist auch klar, dass dieser Aufstand stark unterwandert war und m\u00f6glicherweise sogar von islamistischen Gruppen angef\u00fchrt wurde, von denen einige Verbindungen zu Al-Qaida hatten und m\u00f6glicherweise noch haben.<\/p>\n

2. Der Aufstand in der Cyrenaica gipfelte in einem gewaltsamen Angriff auf die Hauptkaserne in Bengasi, der Hauptstadt der Cyrenaica, die gest\u00fcrmt wurde und bei dem m\u00f6glicherweise hundert Menschen ums Leben kamen. An anderen Orten in der Cyrenaica gerieten die meisten St\u00e4dte und D\u00f6rfer schnell unter die Kontrolle der Rebellen. Eine Analyse der Proteste durch die International Crisis Group legt nahe, dass die Zahl der Rebellen und das Ausma\u00df der Proteste gering waren und dass der Erfolg der Rebellion in der Cyrenaica davon abhing, dass lokale Milit\u00e4rkommandanten und ihre Truppen zu den Rebellen \u00fcberliefen. Die Tatsache, dass die meisten zusammen mit ihren Truppen \u00fcberliefen, sowie das verd\u00e4chtig pl\u00f6tzliche Auftauchen monarchistischer Flaggen deuten darauf hin, dass der Aufstand nicht spontan, sondern geplant war und dass die Kontakte zwischen den Rebellen und den lokalen Kommandeuren bereits seit einiger Zeit bestanden haben m\u00fcssen.<\/p>\n

3. Die Rebellion beschr\u00e4nkte sich nicht auf die Cyrenaika, aber ihr Erfolg war anderswo begrenzt. Die wichtige K\u00fcstenstadt Misurata rebellierte ebenfalls, w\u00e4hrend die Rebellen in der Hauptstadt Tripolis einen erfolgreichen Angriff auf das libysche Parlamentsgeb\u00e4ude (das niedergebrannt wurde) durchf\u00fchrten und so die Abhaltung einer von Gaddafi einberufenen Sitzung des libyschen Parlaments zur Diskussion des Aufstands verhinderten.<\/p>\n

4. Trotz dieser Erfolge der Rebellen war die Rebellion insgesamt, abgesehen von der Cyrenaika und Misurata, ein Misserfolg. In Tripolis und in der westlichen Provinz Tripolitanien, wo der Gro\u00dfteil der libyschen Bev\u00f6lkerung lebt, sowie in der s\u00fcdlichen Provinz Fazzan gelang es Gaddafi, seine Anh\u00e4nger zu mobilisieren und die Kontrolle zur\u00fcckzugewinnen. Die Rebellen in Tripolis, die das Parlamentsgeb\u00e4ude angegriffen hatten, wurden zur\u00fcckgedr\u00e4ngt und scheinen in die Berberstadt Zuwiyah im S\u00fcdwesten geflohen zu sein. Diese eroberten sie kurzzeitig, verloren sie jedoch schnell wieder infolge eines Gegenangriffs von Gaddafis Truppen.<\/p>\n

5. Da der Gro\u00dfteil der Armee Gaddafi treu blieb und er in Tripolis sowie in den s\u00fcdlichen und westlichen Regionen Libyens solide Unterst\u00fctzung genoss, kontrollierte Gaddafi Ende Februar \u00fcber 70 % der libyschen Bev\u00f6lkerung sowie den Gro\u00dfteil der wirtschaftlichen Ressourcen und \u00d6lvorkommen des Landes. Da die Armee-Einheiten, die sich den Rebellen im Osten angeschlossen hatten, nicht kampfbereit waren, w\u00e4re es sicher gewesen, dass die Aufst\u00e4nde in Misurata und Cyrenaica schnell niedergeschlagen worden w\u00e4ren, wenn man die Dinge einfach ihren Lauf h\u00e4tte nehmen lassen. Tats\u00e4chlich gelang es den Truppen Gaddafis im M\u00e4rz mit Gegenangriffen fast, sowohl Misurata als auch Cyrenaica zur\u00fcckzuerobern, und wie bereits erw\u00e4hnt, gelang es ihnen, Zuwiyah zur\u00fcckzuerobern.<\/p>\n

6. Die Dinge wurden jedoch nicht ihrem Lauf \u00fcberlassen. Von Beginn der Rebellion an machte die britische Regierung ihre Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Rebellen deutlich. Der britische Au\u00dfenminister William Hague verbreitete die falsche Behauptung, Gaddafi sei aus dem Land geflohen und befinde sich in Venezuela. Diese Behauptung, die offenbar ohne tats\u00e4chliche Informationen aufgestellt wurde, erfolgte sicherlich nicht aus Unwissenheit oder Inkompetenz, sondern um die Anh\u00e4nger Gaddafis zu demoralisieren. Die britische Presse berichtete \u00fcber geheime Kontakte zwischen der britischen Regierung und Mitgliedern der Regierung Gaddafis, wobei die Briten angeblich versuchten, diese Personen zum \u00dcberlaufen und zum Beitritt zu den Rebellen zu bewegen. Tats\u00e4chlich liefen mehrere Personen \u00fcber und schlossen sich den Rebellen an, darunter der Au\u00dfen- und Innenminister des Landes, der libysche Botschafter bei den Vereinten Nationen und verschiedene andere hochrangige Beamte und Diplomaten der libyschen Regierung. Letztendlich konnten diese \u00dcberl\u00e4ufer jedoch die libysche Regierung nicht untergraben oder ihren Zusammenbruch beschleunigen.<\/p>\n

7. Die britische und andere westliche Regierungen, darunter insbesondere die der USA und Frankreichs, gaben wiederholt Erkl\u00e4rungen ab, wonach Gaddafi seine Legitimit\u00e4t verloren habe und nicht mehr der rechtm\u00e4\u00dfige Herrscher Libyens sei. Diese Erkl\u00e4rungen wurden bald darauf unter anderem vom Generalsekret\u00e4r der Vereinten Nationen, Ban Ki Moon, aufgegriffen und wiederholt, obwohl sie keine rechtliche Grundlage haben und die Regierungen und Personen, die diese Erkl\u00e4rungen abgegeben haben, nicht berechtigt sind, dies zu tun. Das V\u00f6lkerrecht gibt ausl\u00e4ndischen Regierungen oder Personen nicht das Recht, sich zur Legitimit\u00e4t oder Illegitimit\u00e4t der Regierung eines bestimmten Landes zu \u00e4u\u00dfern. Dies ist allein Sache der Bev\u00f6lkerung dieses Landes.<\/p>\n

8. Nicht zuletzt gab es Ende Februar schl\u00fcssige Beweise f\u00fcr die Anwesenheit britischer Truppen in Libyen, die die Rebellen unterst\u00fctzten, als Einheimische s\u00fcdlich von Bengasi eine Gruppe von SAS-Soldaten festnahmen. Die britische Regierung hat nie eine zufriedenstellende Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Anwesenheit dieser Soldaten geliefert. Tats\u00e4chlich war die SAS, wie sich sp\u00e4ter herausstellte, w\u00e4hrend des gesamten Konflikts in Libyen pr\u00e4sent.<\/p>\n

9. Diese Ma\u00dfnahmen der britischen Regierung gingen Hand in Hand mit einer heftigen Kampagne gegen Gaddafi in der britischen Presse. Diese wurde schnell von der gesamten westlichen Presse und auch von bestimmten Teilen der arabischen Presse, n\u00e4mlich den katarischen und saudischen Fernsehsendern Al Jazeera und Al Arabiya, aufgegriffen. Diese Kampagne lief im Grunde genommen auf die unkritische Wiedergabe und oft auch auf eine gewisse Weiterausarbeitung von unbest\u00e4tigten Geschichten hinaus, die, wie sp\u00e4tere Untersuchungen unter anderem durch die International Crisis Group zeigten, von der libyschen Opposition stammten. Dazu geh\u00f6rten Behauptungen, dass Gaddafis Truppen mit schweren Maschinengewehren auf friedliche Demonstranten geschossen h\u00e4tten, dass Scharfsch\u00fctzen der Regierung auf Trauernde geschossen h\u00e4tten, die an Beerdigungsprozessionen f\u00fcr ermordete Demonstranten teilnahmen, dass die libysche Luftwaffe Wohngebiete mit D\u00fcsenflugzeugen bombardiert h\u00e4tte, dass Kampfhubschrauber eingesetzt worden seien und auf Demonstranten geschossen h\u00e4tten und dass Gaddafis Armee gr\u00f6\u00dftenteils oder sogar vollst\u00e4ndig aus afrikanischen S\u00f6ldnern bestanden habe. In einer sp\u00e4teren Phase des Konflikts wurden weitere Behauptungen aufgestellt, Gaddafi habe seine Truppen zu Vergewaltigungen angestiftet und zu diesem Zweck Viagra-Tabletten verteilt, und es seien Streubomben auf Wohngebiete der von Rebellen gehaltenen Stadt Misurata abgefeuert worden.<\/p>\n

10. Ende Februar berichteten die britische Regierung und die britische Presse von Tausenden von Todesopfern in Libyen. Die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen unterst\u00fctzte diese Behauptungen. Die angebliche Zahl der Todesopfer war tats\u00e4chlich so hoch, dass zeitweise ernsthaft dar\u00fcber diskutiert wurde, Gaddafi wegen V\u00f6lkermordes anzuklagen.<\/p>\n

11. Nachfolgende Untersuchungen vor Ort in Libyen durch die International Crisis Group, Amnesty International und Human Rights Watch haben ergeben, dass keine dieser Behauptungen der Wahrheit entsprach. Keine der Zeitungen oder Medien, die diese Behauptungen aufgestellt hatten, hat diese Tatsache jedoch zugegeben oder diese Behauptungen zur\u00fcckgezogen, und auch die westlichen Regierungen, die ihre Ma\u00dfnahmen darauf gest\u00fctzt hatten, haben nicht zugegeben, dass diese Behauptungen widerlegt worden waren. Auch wurde die Tatsache, dass sich diese Behauptungen als unwahr erwiesen hatten, bei weitem nicht so stark publik gemacht wie die Behauptungen selbst, als sie urspr\u00fcnglich aufgestellt worden waren. Tats\u00e4chlich wurden unmittelbar nach Gaddafis Tod viele dieser Behauptungen zumindest von der britischen Presse wiederholt, ohne dass anerkannt oder erw\u00e4hnt wurde, dass sie sich als unwahr erwiesen hatten. Das Ergebnis ist, dass diese Behauptungen, obwohl sie sich als unwahr erwiesen haben, weiterhin die Wahrnehmung der meisten Menschen vom Libyen-Konflikt pr\u00e4gen und einen Gro\u00dfteil der Berichterstattung \u00fcber den Libyen-Konflikt beeinflussen.<\/p>\n

12. An dieser Stelle m\u00f6chte ich eine konkrete Bemerkung zu einem Aspekt der Medienberichterstattung \u00fcber den Libyen-Konflikt machen, der mich besonders beunruhigt hat. Die Untersuchungen der International Crisis Group, von Amnesty International und Human Rights Watch haben gezeigt, dass die Zahl der Opfer des urspr\u00fcnglichen Aufstands in Bengasi am 17. Februar 2011 nicht, wie damals behauptet, Hunderte oder Tausende betrug, sondern etwa hundert. Ich erinnere mich deutlich, dass dies dieselbe Zahl war, die Gaddafis Sohn Saif in einer Fernsehansprache am 20. Februar 2011 genannt hatte. Ich habe versucht, dies zu best\u00e4tigen, indem ich diese Rede im Internet nachgeschlagen habe. In jeder einzelnen Kopie der Rede, die ich gefunden habe, einschlie\u00dflich mehrerer, die angeblich den vollst\u00e4ndigen Text enthalten, wurde der betreffende Satz gestrichen. Sofern meine Erinnerung an Saifs Rede nicht v\u00f6llig falsch ist (was ich nicht glaube), bedeutet dies, dass (1) die genauesten Informationen, die damals \u00fcber die Ereignisse in Bengasi bereitgestellt wurden, diejenigen waren, die von Gaddafis Regierung gegeben wurden, und (2) dass jemand systematisch alle im Internet verf\u00fcgbaren Versionen von Saifs Rede durchgesehen und bearbeitet hat, um diese Tatsache zu unterdr\u00fccken.<\/p>\n

13. Dies ist nicht das erste Mal, dass ich Anzeichen f\u00fcr solche Manipulationen bemerkt habe. In George Orwells 1984 <\/em>werden historische Texte routinem\u00e4\u00dfig \u201ekorrigiert\u201d, um sie den politischen Erfordernissen des Augenblicks anzupassen. Es ist beunruhigend, Beweise daf\u00fcr zu finden, dass diese finstere Praxis nun tats\u00e4chlich stattfindet.<\/p>\n

14. Die Pressekampagne gegen Gaddafi ging mit einer Massenevakuierung von Westlern aus Libyen einher. In der Folge wurde bekannt, dass mehrere westliche Regierungen, darunter insbesondere die US-Regierung, bef\u00fcrchteten, die libysche Regierung w\u00fcrde versuchen, diese Evakuierung zu verhindern und diese Westler als Geiseln zu nehmen. Tats\u00e4chlich ist nichts dergleichen geschehen. Nicht nur konnten westliche Staatsangeh\u00f6rige Libyen verlassen, sondern westliche Journalisten konnten auch w\u00e4hrend des gesamten Konflikts in Libyen bleiben und von dort berichten.<\/p>\n

15. Als immer deutlicher wurde, dass die Rebellion ohne externe Intervention keine Aussicht auf Erfolg hatte, nahm eine Kampagne f\u00fcr eine solche Intervention durch die westlichen M\u00e4chte Gestalt an. Eine einzelne Passage in einer langen Rede Gaddafis, in der er versprach, seine Truppen w\u00fcrden die Rebellen notfalls Haus f\u00fcr Haus aus Bengasi vertreiben, wurde unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig stark betont. Dies wurde f\u00e4lschlicherweise als Drohung dargestellt, ein allgemeines Massaker in Bengasi durchzuf\u00fchren. Tats\u00e4chlich hat Gaddafi keine solche Drohung ausgesprochen. Im Gegenteil, er bem\u00fchte sich in derselben Rede, den Menschen in Bengasi zu versichern, dass sie von seinen Truppen oder von ihm nichts zu bef\u00fcrchten h\u00e4tten. Zu diesem Zeitpunkt hatten Gaddafis Truppen bereits mehrere Rebellenst\u00e4dte, darunter Zuwiyah, zur\u00fcckerobert und keine Massaker ver\u00fcbt, sodass es keinen Grund gab, anzunehmen, dass ein Massaker in Bengasi angedroht wurde oder im Falle seines Falls stattfinden w\u00fcrde.<\/p>\n

16. Als die Pressekampagne nun in vollem Gange war, legten die westlichen M\u00e4chte dem UN-Sicherheitsrat einen von der britischen Regierung ausgearbeiteten Resolutionsentwurf vor. Dieser wurde von allen Mitgliedern des Sicherheitsrats einstimmig unterst\u00fctzt und als Resolution 1970 verabschiedet. Die Resolution machte die Regierung Gaddafi allein f\u00fcr den Konflikt in Libyen verantwortlich, wiederholte viele der Behauptungen \u00fcber Gr\u00e4ueltaten, die angeblich von der Regierung Gaddafi begangen worden waren und die inzwischen widerlegt worden sind, und verh\u00e4ngte gegen Libyen ein Waffenembargo und ein Flugverbot, das auch kommerzielle Fl\u00fcge umfasste. Die Resolution 1970 verbot auch den Einsatz ausl\u00e4ndischer S\u00f6ldner in Libyen und wies die UN-Mitgliedstaaten an, Ma\u00dfnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass ihre B\u00fcrger als S\u00f6ldner in Libyen dienen. Schlie\u00dflich verwies die Resolution 1970 Gaddafi, mehrere seiner S\u00f6hne und verschiedene andere Mitglieder seiner Regierung an den Internationalen Strafgerichtshof, verh\u00e4ngte gegen sie Reiseverbote und ordnete die Beschlagnahme ihrer Verm\u00f6genswerte an.<\/p>\n

17. Es ist eine Schande, dass Libyen zwar Mitgliedstaat der Vereinten Nationen ist, seine Regierung jedoch daran gehindert wurde, an der Sitzung des Sicherheitsrats teilzunehmen, in der die Resolution 1970 verabschiedet wurde. Die Regierung Gaddafis versuchte zwar, einen Vertreter zu entsenden, doch die Vereinigten Staaten missbrauchten ihre Position als Gastgeberstaat der Vereinten Nationen in au\u00dfergew\u00f6hnlicher Weise und verhinderten die Teilnahme dieser Person an der Sitzung, indem sie ihm kein Visum erteilten. Anstelle dieses Vertreters wurde Libyen von seinem ehemaligen Botschafter \u201evertreten\u201c, der inzwischen zu den Rebellen \u00fcbergelaufen war und auf den man sich verlassen konnte, dass er sich f\u00fcr eine Resolution aussprechen w\u00fcrde, die Sanktionen gegen sein eigenes Land verh\u00e4ngt. Ich glaube, ich kann mit Recht sagen, dass dies das erste Mal seit der Gr\u00fcndung der Vereinten Nationen ist, dass die Vereinigten Staaten ihre Position auf diese Weise missbraucht haben. Dies ist ein beunruhigender Pr\u00e4zedenzfall mit bedrohlichen Auswirkungen f\u00fcr die Zukunft.<\/p>\n

18. Obwohl alle Mitglieder des Sicherheitsrats f\u00fcr die Resolution 1970 gestimmt haben, zeigen die Reden der Botschafter mehrerer Mitgliedstaaten, dass sie dies mit einem gewissen Unbehagen getan haben. Der indische Botschafter machte deutlich, dass er mit der Art und Weise, wie die Resolution 1970 durchgesetzt wurde, bevor dem Sicherheitsrat alle Fakten vorlagen, unzufrieden war. Die Nachrichten aus Libyen wurden zu dieser Zeit jedoch von den Berichten \u00fcber Gr\u00e4ueltaten in der westlichen Presse dominiert, die den Eindruck erweckten, dass ein Massaker unmittelbar bevorstehe, und da es keine alternativen Informationsquellen gab, war kein im Sicherheitsrat vertretener Staat bereit, sich einer Resolution zu widersetzen, die offenbar das einzige Hindernis f\u00fcr ein solches Massaker darstellte.<\/p>\n

19. Die Resolution 1970 \u00e4nderte nichts an der Lage vor Ort in Libyen, wo Gaddafis Armee ihren Vormarsch auf die Cyrenaica und die Belagerung von Misurata fortsetzte. Nachdem eine Reihe von Rebellenst\u00e4dten an Gaddafis Truppen gefallen war, wurden im Westen Forderungen nach einer noch strengeren Resolution laut, die eine Flugverbotszone vorsah. Diese Forderungen erhielten weiteren Auftrieb durch eine Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs, der nach einer bestenfalls oberfl\u00e4chlichen Untersuchung Gaddafi und mehrere seiner S\u00f6hne und Beamten wegen Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen anklagte.<\/p>\n

20. Die Forderungen nach einer weiteren Resolution verst\u00e4rkten sich nach der Entscheidung der Arabischen Liga, eine Flugverbotszone zu fordern, angeblich um die Zivilbev\u00f6lkerung in den von Rebellen gehaltenen St\u00e4dten vor Gaddafis Truppen zu sch\u00fctzen. In Wirklichkeit nahmen an der Sitzung der Arabischen Liga, die diesen Aufruf ver\u00f6ffentlichte, nur eine kleine Gruppe arabischer Staaten teil, die haupts\u00e4chlich aus den verschiedenen Golfmonarchien unter der F\u00fchrung Saudi-Arabiens bestand, einem Land mit einer langen Geschichte der Feindseligkeit gegen\u00fcber Gaddafi. Nichtsdestotrotz wurde die Tatsache, dass die Arabische Liga, eine der beiden regionalen Organisationen, denen Libyen angeh\u00f6rte, offenbar eine milit\u00e4rische Intervention zum \u201eSchutz der Zivilbev\u00f6lkerung\u201d in Libyen forderte, von den Bef\u00fcrwortern einer solchen Intervention im Westen aufgegriffen. Die Tatsache, dass die andere regionale Organisation, der Libyen angeh\u00f6rt, die Afrikanische Union, eine solche Intervention entschieden ablehnte, wurde v\u00f6llig ignoriert.<\/p>\n

21. Als der Sicherheitsrat daher erneut zusammentrat, geschah dies in einer Atmosph\u00e4re der Spannung und Krise. Die L\u00e4nder, von denen man normalerweise erwarten w\u00fcrde, dass sie sich Forderungen nach einer Intervention widersetzen, die BRICS-Staaten, sahen sich mit einem Resolutionsentwurf konfrontiert, der eine solche Intervention genehmigte und von Gro\u00dfbritannien und Frankreich unter Beteiligung der USA ausgearbeitet worden war, aber offenbar auch die Unterst\u00fctzung der Arabischen Liga genoss. Wie schon beim letzten Mal war das Land, um das es in der Resolution ging, Libyen, bei der Sitzung nicht vertreten. Diesmal mussten die USA ihrem Vertreter kein Visum verweigern, da ihm die Teilnahme aufgrund des Flugverbots, das Libyen durch die Resolution 1970 auferlegt worden war, physisch unm\u00f6glich war.<\/p>\n

22. Der russische Botschafter Vitaly Churkin hat einen Bericht \u00fcber die Sitzung vorgelegt. Er beschreibt eine chaotische Sitzung, in der bis zum Zeitpunkt der Abstimmung \u00c4nderungen am Text der Resolution vorgenommen wurden, was einen Versto\u00df gegen die Verfahren des Sicherheitsrats darstellt und offenbar darauf abzielte, eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Diskussion zu verhindern. Der endg\u00fcltige Entwurf machte weiterhin Gaddafi allein f\u00fcr den Konflikt verantwortlich. Er bekr\u00e4ftigte das Waffenembargo, das Reiseverbot, das Flugverbot, die Beschlagnahme von Verm\u00f6genswerten und das Verbot des Einsatzes von S\u00f6ldnern, die in der Resolution 1970 festgelegt waren. Er f\u00fcgte eine Flugverbotszone und eine Bestimmung hinzu, die es den Mitgliedern des Sicherheitsrats erlaubte, \u201ealle notwendigen Mittel\u201c zum Schutz der Zivilbev\u00f6lkerung einzusetzen. Er schloss ausdr\u00fccklich \u201eeine Besatzungsmacht\u201c aus jedem Teil des libyschen Territoriums aus. Au\u00dferdem forderte er einen Waffenstillstand und Verhandlungen zwischen den Parteien unter Vermittlung eines vom UN-Generalsekret\u00e4r ernannten Sondervermittlers, die zu einer Einigung f\u00fchren sollten.<\/p>\n

23. Die Zusammenfassung der Diskussion \u00fcber die Resolution im Sicherheitsrat, die auf der Website der Vereinten Nationen ver\u00f6ffentlicht wurde, zeigt die tiefe Unruhe mehrerer Delegationen angesichts des weitreichenden Geltungsbereichs der Resolution. Letztendlich war jedoch keiner der im Sicherheitsrat vertretenen Staaten bereit, gegen die Resolution zu stimmen. Von den BRICS-Staaten enthielten sich Brasilien, Russland, Indien und China ebenso wie Deutschland der Stimme. S\u00fcdafrika stimmte auf Anweisung seines Pr\u00e4sidenten Jacob Zuma f\u00fcr die Resolution, der von niemand Geringerem als Pr\u00e4sident Obama selbst davon \u00fcberzeugt worden war, sie zu unterst\u00fctzen. Die Tatsache, dass Russland und S\u00fcdafrika nicht gegen die Resolution gestimmt hatten, l\u00f6ste in diesen beiden L\u00e4ndern Kontroversen aus und f\u00fchrte zu kleineren politischen Krisen. Die Pr\u00e4sidenten dieser L\u00e4nder, Dimitri Medwedew und Jacob Zuma, begr\u00fcndeten ihre Entscheidung damit, dass sie bef\u00fcrchteten, ihre L\u00e4nder k\u00f6nnten Kritik ausgesetzt sein, wenn Bengasi gefallen w\u00e4re und das angeblich angedrohte Massaker tats\u00e4chlich stattgefunden h\u00e4tte.<\/p>\n

24. Diese Resolution, bekannt als Resolution 1973, verschaffte den westlichen M\u00e4chten das, was sie als ihr Mandat f\u00fcr den Krieg bezeichnen, den sie anschlie\u00dfend gegen Gaddafi und seine Regierung gef\u00fchrt haben.<\/p>\n

25. Wie damals bereits betont wurde, sind die Resolutionen 1970 und 1973 eine weitere beunruhigende Entwicklung. Es ist ein Grundprinzip des UN-Systems, dass die Mitgliedstaaten \u00fcber ihre inneren Angelegenheiten souver\u00e4n sind. Dies baut auf dem zuvor festgelegten V\u00f6lkerrecht auf, wonach L\u00e4nder sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer L\u00e4nder einmischen und in deren B\u00fcrgerkriegen keine Partei ergreifen oder sich einmischen d\u00fcrfen. Im Laufe der Zeit wurde dieser Grundsatz dahingehend ge\u00e4ndert, dass in Ausnahmef\u00e4llen, beispielsweise bei V\u00f6lkermord oder der Gefahr eines V\u00f6lkermords, eine Intervention zul\u00e4ssig ist. Diese Ausnahmen sind jedoch mit Schutzvorkehrungen und Verfahren verbunden, die in diesem Fall vollst\u00e4ndig missachtet wurden. Tats\u00e4chlich wissen wir heute aufgrund der Untersuchungen der International Crisis Group, von Amnesty International und Human Rights Watch, dass die Lage in Libyen nicht derart war, dass sie eine Intervention gem\u00e4\u00df diesen Ausnahmen gerechtfertigt h\u00e4tte.<\/p>\n

26. Obwohl die Lage in Libyen keine Intervention von au\u00dfen rechtfertigte, haben die Resolutionen 1970 und 1973 genau dies in der Praxis erm\u00f6glicht. Der Sicherheitsrat verabschiedete diese Resolutionen unter Versto\u00df gegen seine eigenen Verfahren und die \u00fcblichen diplomatischen Gepflogenheiten auf der Grundlage von Informationen, die sich inzwischen als falsch erwiesen haben, und ohne dem Land, gegen das sich diese Resolutionen richteten, die M\u00f6glichkeit zu geben, sich zu \u00e4u\u00dfern. Dies geschah, weil eine kleine Anzahl m\u00e4chtiger Staaten im Sicherheitsrat in der Lage war, das Monopol der westlichen Medien auf Informationen zu missbrauchen, um die \u00fcbrigen Staaten zu erpressen. Dar\u00fcber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass dies im Rahmen einer klaren Agenda zum Regimewechsel geschah, obwohl dies in den Resolutionen nicht ausdr\u00fccklich genehmigt wurde.<\/p>\n

27. Dass dies der Fall ist, zeigt sich daran, dass die westlichen M\u00e4chte dem Sicherheitsrat keine Resolution vorgeschlagen haben, die tats\u00e4chlich am besten zum Schutz der Zivilbev\u00f6lkerung geeignet gewesen w\u00e4re, wenn dies tats\u00e4chlich ihre Absicht gewesen w\u00e4re und diese tats\u00e4chlich in Gefahr gewesen w\u00e4re. Dies w\u00e4re eine Resolution gewesen, die beide Seiten zu einem sofortigen Waffenstillstand verpflichtet und gleichzeitig den Einsatz einer Friedenstruppe in den beiden bedrohten St\u00e4dten Misurata und Bengasi genehmigt h\u00e4tte. Es gibt zahlreiche Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle f\u00fcr solche Resolutionen, und es besteht kein Zweifel, dass eine solche Resolution, w\u00e4re sie vorgeschlagen worden, einstimmig angenommen worden w\u00e4re. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass eine Friedenstruppe schnell zusammengestellt und entsandt worden w\u00e4re (h\u00f6chstwahrscheinlich aus den Staaten der Afrikanischen Union) und dass Gaddafi eine solche Resolution befolgt und der Entsendung einer solchen Truppe zugestimmt h\u00e4tte. Er hatte dies tats\u00e4chlich bereits gesagt und sollte dies auch w\u00e4hrend des restlichen Konflikts weiterhin sagen.<\/p>\n

28. Ungeachtet dieser gravierenden M\u00e4ngel der Resolutionen 1970 und 1973 ist es wichtig zu betonen, dass sie keinen Regimewechsel genehmigten und dass sie den Einsatz milit\u00e4rischer Ma\u00dfnahmen auf den Schutz der Zivilbev\u00f6lkerung beschr\u00e4nkten. Tats\u00e4chlich war die einzige Form milit\u00e4rischer Ma\u00dfnahmen, die durch die Resolution 1973 ausdr\u00fccklich genehmigt wurde, eine Flugverbotszone. Die Resolutionen genehmigten sicherlich keine uneingeschr\u00e4nkte Bombardierungskampagne zur Unterst\u00fctzung einer Seite in einem B\u00fcrgerkrieg oder die Anwendung von Gewalt, um den gewaltsamen Sturz Gaddafis oder seiner Regierung zu unterst\u00fctzen. Sie verboten auch ausdr\u00fccklich den Einsatz ausl\u00e4ndischer Truppen oder S\u00f6ldner in Libyen und verh\u00e4ngten ein Embargo f\u00fcr Waffenlieferungen, das laut den Resolutionen ausdr\u00fccklich sowohl f\u00fcr die libysche Regierung als auch f\u00fcr die Rebellen galt. Schlie\u00dflich forderten sie auch einen Waffenstillstand und Verhandlungen, die zu einer politischen L\u00f6sung f\u00fchren sollten.<\/p>\n

29. Wie zu erwarten war, behandelten die westlichen M\u00e4chte die Resolution 1973, nachdem sie den Sicherheitsrat gegen das bessere Wissen mehrerer seiner Mitglieder zur Verabschiedung der Resolution gen\u00f6tigt und erpresst hatten, als Freibrief f\u00fcr einen faktisch uneingeschr\u00e4nkten Krieg gegen die libysche Regierung. Dass die westlichen M\u00e4chte immer vorhatten, die Resolution 1973 auf diese Weise zu nutzen, wurde sofort klar, als eine libysche Milit\u00e4reinheit am Tag nach der Verabschiedung der Resolution 1973 von franz\u00f6sischen Flugzeugen au\u00dferhalb von Bengasi angegriffen wurde. Die Einheit wurde angegriffen, als sie sich gerade aus Bengasi zur\u00fcckzog und keine Gefahr f\u00fcr die Zivilisten darstellte, die die Resolution sch\u00fctzen sollte. Sie wurde trotzdem angegriffen, und es scheint, dass die meisten Soldaten, die ihr angeh\u00f6rten, get\u00f6tet wurden.<\/p>\n

30. Die westlichen M\u00e4chte zerstreuten anschlie\u00dfend alle m\u00f6glichen Zweifel an ihren Absichten, indem sie eine gemeinsame Erkl\u00e4rung ver\u00f6ffentlichten, die vom US-Pr\u00e4sidenten, vom franz\u00f6sischen Pr\u00e4sidenten und vom britischen Premierminister unterzeichnet wurde. Darin wurde offen gesagt, dass das Ziel der Sturz Gaddafis sei. Alle Schritte, die die westlichen M\u00e4chte danach w\u00e4hrend des Konflikts unternommen haben, waren auf die Erreichung dieses Ziels ausgerichtet, obwohl es nicht das Ziel ist, das in der Resolution 1973 genannt wird.<\/p>\n

31. Zu diesem Zweck f\u00fchrten die westlichen M\u00e4chte in den folgenden Monaten eine umfangreiche Bombardierungskampagne durch, deren Umfang weit \u00fcber den Schutz der Zivilbev\u00f6lkerung hinausging. Es wurden wiederholt Versuche unternommen, Gaddafi zu t\u00f6ten, wobei jedoch nicht er, sondern mehrere Mitglieder seiner Familie, darunter einige seiner Kinder, ums Leben kamen. Libysche Milit\u00e4rformationen wurden sogar dann bombardiert, wenn sie sich in der Defensive befanden, beispielsweise in der Stadt Adschabiya oder in Sirte. Die zivile Infrastruktur Libyens, darunter Radio- und Fernsehsender sowie Wasserversorgungsprojekte (der sogenannte \u201eGreat Man Made River\u201c), wurde wiederholt angegriffen und dabei erheblich besch\u00e4digt. Westliche Flugzeuge leisteten den Rebelleneinheiten auch direkte Bodenunterst\u00fctzung in den K\u00e4mpfen um Adschabiya und Misurata sowie bei den Angriffen auf Tripolis und Sirte und fungierten damit praktisch als Luftwaffe der Rebellen. Entsprechend der \u00fcblichen Praxis des Westens weigerten sich die westlichen M\u00e4chte, die Zahl der durch die Bombardements get\u00f6teten Zivilisten zu erfassen oder zu ver\u00f6ffentlichen. Konservative Sch\u00e4tzungen gehen von Hunderten, wahrscheinlich sogar Tausenden aus.<\/p>\n

32. Als klar wurde, dass die Bombardierungen allein nicht ausreichen w\u00fcrden, um Gaddafi zu st\u00fcrzen, verst\u00e4rkten die westlichen M\u00e4chte ihre Waffenlieferungen an die Rebellen und schickten immer mehr Spezialeinheiten ins Land. Wie die Entdeckung einer britischen SAS-Einheit s\u00fcdlich von Bengasi Ende Februar zeigt, waren britische SAS-Truppen tats\u00e4chlich von Anfang an in Libyen und befanden sich mit ziemlicher Sicherheit auch zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Resolutionen 1970 und 1973 im Land. Die Resolutionen 1970 und 1973 verbieten ausdr\u00fccklich Waffenlieferungen an beide Konfliktparteien und untersagen ausdr\u00fccklich die Entsendung ausl\u00e4ndischer Truppen in das Land. Beide Resolutionen wurden gr\u00f6\u00dftenteils von britischen Diplomaten auf Anweisung der britischen Regierung verfasst. Wenn, wie es wahrscheinlich scheint, britische SAS-Truppen zum Zeitpunkt der Verabschiedung dieser Resolutionen in Libyen waren, dann haben britische Diplomaten Resolutionen verfasst, die Aktivit\u00e4ten untersagten, die die britische Regierung bereits heimlich durchf\u00fchrte.<\/p>\n

33. Westliche Regierungen haben die Pr\u00e4senz ihrer Truppen in Libyen nie offiziell zugegeben, obwohl diese Pr\u00e4senz von westlichen Journalisten, die in dem Land arbeiten, beobachtet wurde. Informell haben westliche Regierungen versucht, die Pr\u00e4senz dieser Truppen mit einer Reihe von Argumenten zu erkl\u00e4ren, darunter:<\/p>\n

(1) dass die Resolutionen nicht die Pr\u00e4senz ausl\u00e4ndischer Truppen verbieten, sondern nur die Pr\u00e4senz einer \u201eBesatzungsmacht\u201d;<\/p>\n

(2) Die Truppen seien nicht an tats\u00e4chlichen Kampfhandlungen beteiligt gewesen, sondern lediglich als Berater t\u00e4tig gewesen und\/oder h\u00e4tten lediglich Zielinformationen an die an den Bombardements beteiligten Flugzeuge weitergegeben.<\/p>\n

(3) Viele oder sogar die meisten der Truppen seien keine aktiven Soldaten gewesen, sondern zivile Auftragnehmer, von denen einige zuvor beim Milit\u00e4r gedient h\u00e4tten.<\/p>\n

34. Keines dieser Argumente ist stichhaltig:<\/p>\n

(1) Das V\u00f6lkerrecht definiert \u201eBesatzungstruppen\u201c als ausl\u00e4ndische Streitkr\u00e4fte, die ohne Zustimmung der Regierung eines Landes in dieses Land einmarschieren. Die Truppen, die die westlichen M\u00e4chte nach Libyen entsandt haben, sind nicht mit Zustimmung der libyschen Regierung in dieses Land einmarschiert. Im Gegenteil, sie haben Krieg gegen dieses Land gef\u00fchrt. Die westlichen M\u00e4chte haben versucht, dies zu umgehen, indem sie behaupteten, das Regime Gaddafis sei nicht mehr die \u201elegitime\u201c Regierung Libyens. Wie ich bereits weiter oben in diesem Beitrag gesagt habe, ist es nicht Sache der westlichen Regierungen, zu entscheiden, ob die libysche Regierung legitim ist oder nicht. Jedenfalls bezeichnen die Resolutionen 1970 und 1973 das Gaddafi-Regime als libysche Regierung, was sich daran zeigt, dass beide Resolutionen Libyen mit dem Namen bezeichnen, den Gaddafi ihm gegeben hat, n\u00e4mlich \u201eLibysche Volks-Jamahiriya\u201d.<\/p>\n

(2) Die Resolutionen 1970 und 1973 verbieten die Pr\u00e4senz ausl\u00e4ndischer Truppen in Libyen, unabh\u00e4ngig davon, ob diese Truppen an Kampfhandlungen beteiligt sind oder nicht. Selbst wenn eindeutig nachgewiesen werden k\u00f6nnte, dass die in Libyen anwesenden westlichen Truppen nicht an Kampfhandlungen beteiligt sind, w\u00e4re ihre Pr\u00e4senz dennoch illegal. In Wirklichkeit ist es l\u00e4cherlich, so zu tun, als seien Aktivit\u00e4ten wie die milit\u00e4rische Beratung bewaffneter Rebellen, die die libysche Regierung st\u00fcrzen wollen, und die Bereitstellung von Zielinformationen f\u00fcr Flugzeuge, die an Bombenangriffen beteiligt sind, keine Kampfhandlungen.<\/p>\n

(3) Wenn es sich bei den betreffenden Truppen um zivile Auftragnehmer und nicht um Soldaten im Dienst handelt, sind sie S\u00f6ldner, deren Anwesenheit in Libyen ebenfalls durch die beiden Resolutionen ausdr\u00fccklich verboten ist.<\/p>\n

35. W\u00e4hrend die westlichen M\u00e4chte ihre Milit\u00e4raktion fortsetzten, verh\u00e4ngten sie auch eine Seeblockade \u00fcber Libyen, um den wirtschaftlichen W\u00fcrgegriff auf das Land zu verst\u00e4rken. Die Devisenreserven Libyens, die vor Ausbruch des Konflikts in westlichen Banken lagen, waren bereits von westlichen Regierungen beschlagnahmt worden. Die Regierung Gaddafis scheint erhebliche Vorr\u00e4te an Lebensmitteln und Treibstoff angelegt zu haben, aber als diese mit der Zeit zur Neige gingen, begann die Zivilbev\u00f6lkerung, insbesondere in Tripolis, unter zunehmenden Entbehrungen zu leiden.<\/p>\n

36. Keine dieser Ma\u00dfnahmen war durch die Resolutionen 1970 und 1973 gedeckt. Die Lieferung von Waffen an die Rebellen und die Entsendung ausl\u00e4ndischer Truppen nach Libyen waren durch die Resolutionen ausdr\u00fccklich verboten. Die Resolutionen 1970 und 1973 sollten angeblich die Zivilbev\u00f6lkerung Libyens sch\u00fctzen. Die Bombardierungen kosteten vielen libyschen Zivilisten das Leben, w\u00e4hrend die Zerst\u00f6rung der libyschen Infrastruktur und die Blockade des Landes das Leben der \u00fcbrigen Bev\u00f6lkerung erschwerten.<\/p>\n

37. Die westlichen M\u00e4chte rechtfertigen ihr Vorgehen mit der Behauptung, dass die Formulierung \u201ealle notwendigen Mittel\u201d in der Resolution 1973 Ma\u00dfnahmen erlaube, die die Resolutionen ansonsten entweder verbieten oder nicht genehmigen. Wie ich in einem fr\u00fcheren Beitrag erl\u00e4utert habe, ist dieses Argument absurd. Ein Teil einer Resolution macht einen anderen Teil nicht ung\u00fcltig. In beiden Resolutionen hei\u00dft es ausdr\u00fccklich, dass der Sicherheitsrat \u201emit der Angelegenheit befasst\u201d bleibt, was bedeutet, dass es Sache des Sicherheitsrats und nicht der westlichen M\u00e4chte ist, \u00fcber Fragen wie die \u201eNotwendigkeit\u201d von Mitteln zu entscheiden.<\/p>\n

38. W\u00e4hrend die westlichen M\u00e4chte aktiv gegen die Resolutionen 1970 und 1973 verstie\u00dfen, schien Gaddafi sein Bestes zu tun, um sie einzuhalten. Von Beginn des Konflikts an machten Gaddafi und sein Regime den Rebellen Angebote. Bereits am 20. Februar 2011 bot Gaddafis Sohn Saif in einer Fernsehansprache Gespr\u00e4che \u00fcber eine neue Verfassung an. Die Sitzung des libyschen Parlaments, die Gaddafi am 21. Februar 2011 einberufen wollte und die durch den Angriff der Rebellen auf das Parlamentsgeb\u00e4ude verhindert wurde, sollte den Rahmen f\u00fcr solche Gespr\u00e4che bilden. Kurz darauf sandte Gaddafi in einer weiteren vers\u00f6hnlichen Geste einen Konvoi mit Lebensmitteln und anderen Hilfsg\u00fctern nach Bengasi, das zu diesem Zeitpunkt unter der Kontrolle der Rebellen stand. Nach der Verabschiedung der Resolution 1973 akzeptierte Gaddafi \u00fcber seinen Au\u00dfenminister (der sp\u00e4ter \u00fcberlief) den Waffenstillstand und zog die Milit\u00e4reinheit zur\u00fcck, die Bengasi erreicht hatte. Es handelte sich um dieselbe Einheit, die w\u00e4hrend ihres R\u00fcckzugs von franz\u00f6sischen Flugzeugen angegriffen und zerst\u00f6rt wurde. Danach bot Gaddafi wiederholt Gespr\u00e4che mit den Rebellen an und akzeptierte einen Friedensvorschlag der Afrikanischen Union f\u00fcr einen Waffenstillstand und Verhandlungen, die zu einer politischen L\u00f6sung f\u00fchren sollten.<\/p>\n

39. Alle diese Angebote f\u00fcr einen Waffenstillstand und Verhandlungen wurden von den Rebellen und den westlichen M\u00e4chten abgelehnt, die weiterhin darauf bestanden, dass Gaddafis R\u00fccktritt eine Vorbedingung f\u00fcr jegliche Gespr\u00e4che sei. Westliche Sprecher und Kommentatoren haben die Aufrichtigkeit Gaddafis bei diesen Angeboten in Frage gestellt. Unabh\u00e4ngig davon, ob Gaddafi diese Angebote aufrichtig gemeint hat oder nicht, hat er mit diesen Angeboten die Resolution 1973 eingehalten. Die Resolution 1973 bietet keine Grundlage daf\u00fcr, solche Angebote mit der Begr\u00fcndung abzulehnen, dass sie zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt m\u00f6glicherweise gebrochen werden k\u00f6nnten. Was die Forderung betrifft, Gaddafis R\u00fccktritt zur Vorbedingung f\u00fcr die Gespr\u00e4che zu machen, hat die International Crisis Group darauf hingewiesen, dass es absurd ist, das Ergebnis, das die Gespr\u00e4che erzielen sollen, als Vorbedingung festzulegen. Die Resolution 1973 enth\u00e4lt ohnehin keine anderen Vorbedingungen f\u00fcr die Gespr\u00e4che als einen Waffenstillstand.<\/p>\n

40. Die westlichen M\u00e4chte rechtfertigen diese harte Haltung mit der Behauptung, sie h\u00e4tten die Sicherheit der libyschen Zivilbev\u00f6lkerung nicht garantieren k\u00f6nnen, solange Gaddafi noch in Libyen war und sich auf freiem Fu\u00df befand. Angeblich w\u00e4ren libysche Zivilisten immer in Gefahr gewesen, solange Gaddafi in Libyen war und frei blieb. Dies w\u00e4re offenbar auch dann der Fall gewesen, wenn ein Waffenstillstand bestanden h\u00e4tte und Gespr\u00e4che im Gange gewesen w\u00e4ren. Dieses Argument erhebt die vermeintliche Bedrohung durch Gaddafi auf eine \u00fcbermenschliche und sogar mythische Ebene. Es ist eine bizarre Best\u00e4tigung des Personenkults, den er zuvor um sich selbst geschaffen hatte.<\/p>\n

41. Das Ende des Gaddafi-Regimes kam Ende August 2011, als Tripolis von einer rebellischen Berber-Truppe gest\u00fcrmt wurde, die von den Nafusa-Bergen im Westen aus operierte. Die franz\u00f6sische Regierung hat offen zugegeben, dass sie diese Rebellen mit Waffen versorgt hat, und es wurde informell zugegeben, dass diese Truppe in Tunesien zusammengestellt und von westlichen Spezialeinheiten \u201eberaten\u201d (oder befehligt) wurde. Es scheint, dass diese Spezialeinheiten (haupts\u00e4chlich britische und franz\u00f6sische) tats\u00e4chlich an den K\u00e4mpfen teilgenommen haben. Der Angriff auf Tripolis wurde offenbar im NATO-Hauptquartier geplant und erhielt den Codenamen \u201eOperation Mermaid Dawn\u201d.<\/p>\n

42. Die Einnahme von Tripolis f\u00fchrte nicht zum Ende des Krieges. Gaddafi und einige seiner Anh\u00e4nger, darunter seine S\u00f6hne Mutaizzim und Saif, flohen in Gaddafis Heimatstadt Sirte. Dort lieferten sie sich ihre letzte Schlacht. In den folgenden Wochen wurde Sirte von westlichen Flugzeugen schwer bombardiert und von Rebellentruppen belagert, die wiederum von westlichen Spezialeinheiten, in diesem Fall haupts\u00e4chlich britischen, \u201eberaten\u201d wurden. Aktuelle Bilder zeigen, dass Sirte am Ende dieser K\u00e4mpfe eine zerst\u00f6rte Stadt war, und Berichte von Human Rights Watch sprechen von massiven Repressalien und Morden, die von den Rebellen an Gaddafis Anh\u00e4ngern ver\u00fcbt wurden. Die K\u00e4mpfe in Sirte endeten schlie\u00dflich am 20. Oktober 2011, als die Stadt endg\u00fcltig fiel und Gaddafi und sein Sohn Mutaizzim gefangen genommen wurden. Wie ich in zwei fr\u00fcheren Beitr\u00e4gen bereits erw\u00e4hnt habe, wurden sowohl Gaddafi als auch Mutaizzim ermordet, im Falle Gaddafis nach langwierigen und brutalen Folterungen, die von seinen Entf\u00fchrern \u00f6ffentlich durchgef\u00fchrt wurden. Seit ich meine Beitr\u00e4ge geschrieben habe, sind offenbar weitere Filmaufnahmen aufgetaucht, die zeigen, dass Gaddafi vor seiner Ermordung mit einem Messer sodomisiert wurde.<\/p>\n

Das Obige ist eine sachliche Darstellung des Libyen-Krieges. Diese Beschreibung des Krieges zeigt ihn als das, was er war. Unter Ausnutzung eines internen Konflikts haben westliche Regierungen einen zynischen Angriff auf ein kleines Land mit 6 Millionen Einwohnern ver\u00fcbt, mit der Absicht, dessen Regierung zu st\u00fcrzen. Dabei haben sie fast alle Grunds\u00e4tze des V\u00f6lkerrechts gebrochen, zu deren Einhaltung sie sich bekennen. Sie haben wiederholt Fakten gef\u00e4lscht und alles in ihrer Macht Stehende getan, um eine friedliche Beilegung des Konflikts zu verhindern. Ihre Aggression, die mit der Notwendigkeit begr\u00fcndet wurde, ein Massaker in Bengasi zu verhindern, das nie drohte, endete mit einem Massaker in Sirte. Die Infrastruktur Libyens wurde zerst\u00f6rt und Tausende von Menschen get\u00f6tet. Niemand kennt die tats\u00e4chliche Zahl, und die Angabe von 30.000 (22.000 nach Beginn der Bombardierungen) scheint nicht mehr als eine Sch\u00e4tzung zu sein. Was wir wissen, ist, dass zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags und zwei Monate nach dem Fall von Tripolis die Stadt weiterhin ohne Frischwasser ist und nur sporadisch mit Strom versorgt wird. Die Verwaltungssysteme, \u00fcber die das Land einst verf\u00fcgte, sind zusammengebrochen. Die St\u00e4dte und Regionen Libyens werden von rivalisierenden bewaffneten Rebellengruppen kontrolliert, die sich offenbar in erbitterten Auseinandersetzungen befinden und sich bislang nicht auf eine Regierung einigen konnten.<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig davon, wie Gaddafis Bilanz zum Zeitpunkt des Kriegsbeginns aussah, hatte er sich mit seinen Nachbarn und dem Westen vers\u00f6hnt. Gaddafi stellte keineswegs eine Bedrohung f\u00fcr die internationale Sicherheit dar, sondern hatte sich nachhaltig darum bem\u00fcht, Libyen wieder in die internationale Gemeinschaft zu integrieren, und hatte die Wirtschaft des Landes f\u00fcr ausl\u00e4ndische Investitionen ge\u00f6ffnet. Zu ihrer gro\u00dfen Verlegenheit hatten sich viele westliche Politiker, die an vorderster Front gegen ihn gek\u00e4mpft hatten, wie Senator McCain aus den Vereinigten Staaten und Pr\u00e4sident Sarkozy aus Frankreich, sehr bem\u00fcht, sich mit ihm anzufreunden. Wie Gaddafis Sohn Saif in seiner Rundfunkansprache vom 20. Februar 2011 betonte, sollte die libysche Wirtschaft zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs von einem 200 Milliarden Dollar schweren Investitionsprogramm profitieren, das dieses kleine Land v\u00f6llig ver\u00e4ndert h\u00e4tte. All dies ist nun offensichtlich in Gefahr. W\u00e4hrend alle aufrichtig hoffen m\u00fcssen, dass sich Libyen unter einer neuen Regierung erholen wird und dass das libysche Volk die ihm versprochene Sicherheit und den versprochenen Wohlstand erreichen wird, sollte es keinen Zweifel daran geben, dass die Verantwortung daf\u00fcr bei den westlichen M\u00e4chten liegt, die einen Angriffskrieg gegen ein kleines Land gef\u00fchrt haben, das keine Bedrohung f\u00fcr sie darstellte und mit dem sie in Frieden lebten. Dar\u00fcber hinaus ist der Schaden, den das Verhalten des Westens dem V\u00f6lkerrecht und dem internationalen Vertrauen zugef\u00fcgt hat, unermesslich und k\u00f6nnte aufgrund des zynischen Missbrauchs eines Mandats der Vereinten Nationen sogar gr\u00f6\u00dfer sein als der durch den Irakkrieg verursachte Schaden.<\/p>\n

Quelle: <\/em>theduran.substack.com…<\/em><\/a> vom 22. Februar 2026; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alexander Mercouris. Die Ansammlung gewaltiger US-Milit\u00e4rkr\u00e4fte in den Meeren und Gebieten rund um den Iran und die unerbittliche Rhetorik der Neokonservativen und ihrer Verb\u00fcndeten in den Medien, die auf einen weiteren Krieg zur Regimewechsel dr\u00e4ngen, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16114,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6,7],"tags":[61,56,18,86,53,22,49,46,17],"class_list":["post-16113","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-geschichte-und-theorie","category-international","tag-frankreich","tag-grossbritannien","tag-imperialismus","tag-iran","tag-libyen","tag-politische-oekonomie","tag-repression","tag-usa","tag-widerstand"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16113"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16115,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16113\/revisions\/16115"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/16114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}