{"id":16449,"date":"2026-08-07T12:42:01","date_gmt":"2026-08-07T10:42:01","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=16449"},"modified":"2026-08-07T12:42:02","modified_gmt":"2026-08-07T10:42:02","slug":"weltordnung-im-chaos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=16449","title":{"rendered":"Weltordnung im Chaos"},"content":{"rendered":"

Hat der Iran seinen Krieg gegen Amerika gewonnen? Ist Chinas Jahrhundert angebrochen? Wie sieht es mit Russland und dem Krieg in der Ukraine aus? Yassamine Mather interviewte Mike Macnair f\u00fcr den linksgerichteten iranischen Online-Sender Jonbesh TV<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

YM:<\/strong> Zu Beginn des Krieges hatten viele Analysten, darunter auch einige westliche Strategen, nicht damit gerechnet, dass das iranische Milit\u00e4r eine solche Widerstandsf\u00e4higkeit an den Tag legen w\u00fcrde. Wie beurteilen Sie die Konfrontation und deren Ausgang vor Ort? Allgemeiner gefragt: Hat der Krieg eine echte Verschiebung des Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisses bewirkt, oder hat er vor allem Ihre fr\u00fchere Ansicht best\u00e4tigt, dass eine direkte milit\u00e4rische Intervention die amerikanische Hegemonialmacht tiefer in einen irrationalen, zerm\u00fcrbenden Sumpf treibt?<\/p>\n

Ich m\u00f6chte hier noch einen kleinen Punkt hinzuf\u00fcgen. K\u00f6nnen Sie etwas zu denjenigen \u2013 sowohl innerhalb der internationalen Linken als auch unter Kommentatoren, Wissenschaftlern und so weiter \u2013, sagen die argumentieren, der Iran habe diesen Krieg gewonnen?<\/p>\n

MM:<\/strong> Die kurze Antwort lautet: Es ist noch viel zu fr\u00fch, um das zu beurteilen. Die Vorstellung, dass Bombenangriffe die iranischen Streitkr\u00e4fte einfach so niederschlagen w\u00fcrden, war nie besonders plausibel. Sie spiegelt die Lobbyarbeit Israels wider, die auf dessen Narrativ von der extremen Fragilit\u00e4t der Islamischen Republik basiert, die angeblich durch kleinr\u00e4umige Interventionen gest\u00fcrzt werden k\u00f6nne; und auch eine Art von \u201eLuftwaffen-Lobbyismus\u201c, der seit den 1920er Jahren immer wieder auftaucht \u2013 die \u00dcberzeugung, dass Luftmacht ausreicht, um Kriege zu gewinnen.<\/p>\n

Die Kehrseite davon ist jedoch der Krieg in der Ukraine, der untrennbar mit dem aktuellen Krieg gegen den Iran verbunden ist. In der Ukraine verfolgen die USA eine Politik des langwierigen Zerm\u00fcrbungskriegs. Und es ist f\u00fcr die USA kein \u201eSumpf\u201c, eine solche Politik zu verfolgen, da die zugrunde liegende Situation der USA in einer radikalen Dominanz der globalen R\u00fcstungsproduktion besteht. Das bedeutet, dass die USA in der Regel letztendlich in der Lage sein werden, weiter zu bombardieren, weiter zu blockieren und Sanktionen aufrechtzuerhalten, bis ihre Gegner schlie\u00dflich ersch\u00f6pft sind.<\/p>\n

Die Konsequenz ist diese Einsch\u00e4tzung. Es gab eine Reihe von Berichten, wonach \u201eder Iran gewonnen hat\u201c: Der Krieg sei vorbei und der Iran habe gesiegt; die USA h\u00e4tten aufgeben m\u00fcssen. Das Memorandum of Understanding war das deutlichste Beispiel daf\u00fcr. Gleichzeitig ist es jedoch ganz offensichtlich, dass der Krieg weitergeht und dass weiterhin massive Angriffe stattfinden. Laut einem Bericht in The Times<\/em> soll Netanjahu vor seinem Treffen mit Trump erkl\u00e4rt haben, er werde darauf dr\u00e4ngen, dass der Krieg erst dann beendet werde, wenn es zu einem Regimewechsel im Iran komme.<\/p>\n

Das ist also ein bisschen so, als w\u00fcrde man den Ersten Weltkrieg Ende 1914 beurteilen und zu dem Schluss kommen, dass Deutschland am Gewinnen ist. Ich will also nicht sagen, dass der Iran absolut nicht am Gewinnen ist, aber ich denke, damit der Iran tats\u00e4chlich<\/em> gewinnt, m\u00fcssten wir davon sprechen, die US-Flotte zu versenken, anstatt lediglich unter Angriffen zu \u00fcberleben.<\/p>\n

In gewisser Hinsicht ist \u00dcberleben ein \u201eSieg\u201c, in anderer Hinsicht jedoch nicht, denn es bleibt dabei, dass die Weltmacht die Macht hat, einem das Leben unertr\u00e4glich zu machen, die Macht, die Infrastruktur vollst\u00e4ndig zu zerst\u00f6ren, und letztendlich die Macht, ihre Zielstaaten zu \u201esomalisieren\u201c, \u201elibysieren\u201c oder \u201esyrisieren\u201c. Im Falle der Islamischen Republik wird das zwar l\u00e4nger dauern, aber letztendlich k\u00f6nnen<\/em> die USA es tun (es sei denn, die USA werden tats\u00e4chlich milit\u00e4risch besiegt).<\/p>\n

Ich sagte, indem man die US-Flotte versenkt. Es k\u00f6nnte aber ebenso gut sein, dass die USA zum R\u00fcckzug gezwungen w\u00fcrden, wenn die gesamte Region in Flammen aufgeht, wenn die Regime in \u00c4gypten, Jordanien und Saudi-Arabien st\u00fcrzen \u2013 so wie Gro\u00dfbritannien in den 1930er Jahren in der Frage der j\u00fcdischen Siedlungen zur\u00fcckwich, als der gesamte arabische Raum (nicht nur Pal\u00e4stina) in Flammen stand.<\/p>\n

Wie ich also eingangs sagte, lautet die richtige Antwort auf diese Frage: \u201eIch wei\u00df es nicht.\u201c<\/p>\n

Multipolarit\u00e4t<\/strong><\/p>\n

YM:<\/strong> Sie haben sich gegen jene Teile der Linken ausgesprochen, die einer multipolaren Weltordnung optimistisch gegen\u00fcberstehen. Sie sagten, der globale Kapitalismus ben\u00f6tige nach wie vor eine Hegemonialmacht, und Multipolarit\u00e4t sei ein direkter Weg in den Weltkrieg. Angesichts des V\u00f6lkermords im Gazastreifen, der Verw\u00fcstung im S\u00fcdlibanon, der Spannungen im Roten Meer, des Krieges gegen den Iran und der sich ausweitenden regionalen Ausbreitung dieser Konflikte: Glauben Sie, dass wir in die praktische Phase dieser Krise eintreten? Sind wir in eine Situation gelangt, in der wir sagen k\u00f6nnen, es herrsche multipolare Anarchie, aber keine multipolare Ordnung?<\/p>\n

MM:<\/strong> Nun, es ist sicherlich so, dass wir noch nicht in eine multipolare Ordnung \u00fcbergegangen sind, denn eine multipolare Ordnung w\u00fcrde bedeuten, dass die USA zur\u00fcckstecken und Einflusssph\u00e4ren f\u00fcr die anderen Gro\u00dfm\u00e4chte akzeptieren sowie so etwas wie das Abkommen des Wiener Kongresses von 1815 oder das der Berliner Konferenz von 1884\u201385 schaffen.<\/p>\n

Ebenso wenig sind wir in eine multipolare Anarchie der Art gelangt, von der man behaupten k\u00f6nnte, dass sie zwischen 1918 und 1939\u201340 bestand. Der Grund daf\u00fcr ist die Tatsache, dass wir erst in eine multipolare Anarchie eintraten, als klar wurde, dass Gro\u00dfbritannien nicht in der Lage war, den Krieg von 1914\u201318 gegen Deutschland ohne US-amerikanische Unterst\u00fctzung zu gewinnen; und die daraus resultierende Konsequenz in Versailles, dass die Weigerung der USA, Gro\u00dfbritannien und Frankreich von ihren Schuldenverpflichtungen gegen\u00fcber den USA im Zusammenhang mit dem Kauf von R\u00fcstungsg\u00fctern in den Jahren 1914\u201318 zu befreien, dazu f\u00fchrte, dass Gro\u00dfbritannien und Frankreich Reparationszahlungen von Deutschland und \u00d6sterreich fordern mussten, was anhaltende Instabilit\u00e4t zur Folge hatte. Dieser Zustand multipolarer Anarchie ist darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass der Krieg von 1914\u201318 die britische Weltvorherrschaft noch nicht umgest\u00fcrzt<\/em> hatte. Im Fr\u00fchjahr 1940 st\u00fcrzten der Fall Frankreichs, Skandinaviens und der Benelux-L\u00e4nder die strukturelle Grundlage der britischen Welthegemonie und machten die Briten tats\u00e4chlich von den USA abh\u00e4ngig. Allerdings schuf der Krieg von 1914\u201318 tats\u00e4chlich einen Zustand der Anarchie, der bis zur Beilegung des Konflikts in den Jahren 1939\u201345 andauerte \u2013 wir befinden uns also noch nicht in einer solchen Situation.<\/p>\n

Ich m\u00f6chte hier etwas vorsichtig sein. Ich glaube<\/em> nicht, dass wir kurz vor einem neuen 1914 stehen (in dem China, aggressiv von den USA und ihren Vasallen eingekreist, die Rolle des Kaiserreichs spielen w\u00fcrde, das Anfang des 20. Jahrhunderts aggressiv von Gro\u00dfbritannien und seinen Vasallen eingekreist war). Aber in gewisser Hinsicht k\u00f6nnten<\/em> wir uns einem neuen 1914 n\u00e4hern. Und in diesem Fall sollten wir dieses Chaos im Nahen Osten als analog zu den Balkankriegen von 1912\u201313 analysieren. Diese waren die Vorl\u00e4ufer von 1914, aber noch nicht der Ausbruch eines Weltkriegs.<\/p>\n

YM<\/strong>: Das ist sehr aufschlussreich. Manche argumentieren, dass Russland und China den Iran und andere regionale Akteure als eine Art geopolitischen Puffer nutzen: eine Art Schutzschild, um den Druck aus dem Westen abzufangen. Ich glaube, Sie haben zuvor argumentiert, dass China derzeit nicht in der Lage ist, die Rolle einer alternativen Hegemonialmacht zu \u00fcbernehmen. Wie beurteilen Sie die derzeitige Strategie von Xi Jinping? Versucht China, eine neue Ordnung aufzubauen, oder sichert es sich lediglich einen gr\u00f6\u00dferen Anteil an der bestehenden Unordnung?<\/p>\n

MM:<\/strong> Ich denke, wir m\u00fcssen Russland und China getrennt betrachten. Abgesehen vom Besitz von Atomwaffen ist Russland im Grunde eine Macht zweiter Ordnung. Meiner Meinung nach l\u00e4sst es sich nicht einmal richtig als subimperialistisch charakterisieren. Sollte Russland den Krieg in der Ukraine gewinnen und die USA eindeutig besiegt werden, dann<\/em> k\u00f6nnte Russland zu einer imperialistischen Macht werden, aber im Moment gewinnt es definitiv nicht, und was tats\u00e4chlich auf der Tagesordnung zu stehen scheint, ist die Kolonisierung Russlands. Wir m\u00fcssen Putin unter diesem Gesichtspunkt als analog zu Tipu Sultan betrachten, der in der britischen Presse angeblich der gro\u00dfe Aggressor gegen die Ostindien-Kompanie in den 1790er Jahren war.<\/p>\n

Die USA versuchen \u2013 und haben tats\u00e4chlich Erfolg dabei \u2013, Russlands Seestreitkr\u00e4fte aus dem Schwarzen Meer zu vertreiben. Sie streben die Kontrolle \u00fcber den Donbass, den Kaukasus und so weiter an und damit auch \u00fcber das Kaspische Meer. Sie streben zudem einen Regimewechsel in Moskau an (die Schaffung eines \u201eneuen Jelzin\u201c) und infolgedessen den Zerfall der Russischen F\u00f6deration sowie die Entstehung einer Reihe kleiner Staaten, die die USA direkt kontrollieren k\u00f6nnen \u2013 wodurch die US-Kontrolle \u00fcber das erm\u00f6glicht wird, was Halford Mackinder als \u201eHeartland\u201c bezeichnete (was im Wesentlichen den Kaukasus, das Kaspische Meer und Zentralasien umfasst). Die Putin-Regierung f\u00fchrt einen Verteidigungskampf gegen diese existenzielle Bedrohung durch die USA.<\/p>\n

China befindet sich in einer ganz anderen Situation. China ist immer kapitalistischer geworden. Ich w\u00fcrde nicht sagen, dass es vollst\u00e4ndig kapitalistisch ist, denn es ist eine komplizierte Geschichte, und es gibt immer noch gro\u00dfe staatlich kontrollierte Konzerne sowie eine Regierung, die gegen\u00fcber dem Kapital autonomer ist als die der \u201ewestlichen\u201c oder \u201es\u00fcdlichen\u201c Staaten. China unterscheidet sich von Russland insofern, als es w\u00e4hrend seiner gesamten Zeit als \u201ekommunistisches Regime\u201c eine externe finanzkapitalistische Klasse gab, die in Hongkong und Singapur operierte und seit den 1980er Jahren mehr oder weniger wieder in den chinesischen Kapitalismus integriert wurde. Es war schon immer ein Land mit einem viel h\u00f6heren Niveau der Produktionskr\u00e4fte<\/em> als Russland.<\/p>\n

Daher wird China, indem es im Wesentlichen immer kapitalistischer wird, zu imperialistischen Aktivit\u00e4ten getrieben, genauso wie das deutsche Kaiserreich im sp\u00e4ten 19. Jahrhundert durch die kapitalistische Industrialisierung zum Imperialismus getrieben wurde und insbesondere die Schwerindustrie zu wichtigen Lobbyisten f\u00fcr deutsche \u00dcberseeinvestitionen und dergleichen wurde. China wird zu Investitionen im Ausland getrieben. Es wird auch zum Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten auf h\u00f6chstem Hightech-Niveau getrieben (wiederum genau wie das Kaiserreich Ende des 19. Jahrhunderts zum technischen Wettbewerb mit Gro\u00dfbritannien getrieben wurde).<\/p>\n

Es bleibt nach wie vor dabei, dass die USA absolut dominant sind. Sie sind weltweit dominanter, als es Gro\u00dfbritannien im sp\u00e4ten 19. Jahrhundert war. Daher glaube ich nicht, dass Peking derzeit in der Lage ist, eine alternative Hegemonialmacht zu werden. Ich glaube jedoch, dass Peking, \u00e4hnlich wie das Kaiserreich, zum Rammbock werden k\u00f6nnte, der die US-Hegemonie durchbricht und die USA zu einem gleichberechtigteren Verh\u00e4ltnis mit den europ\u00e4ischen kapitalistischen M\u00e4chten zwingt. Aber im Moment sind wir noch weit von einer solchen Situation entfernt. Und ebenso klar ist, dass die Rede davon, Indien k\u00f6nne eine potenzielle Hegemonialmacht werden, einfach nicht plausibel ist.<\/p>\n

Versuchen die Chinesen also, sich einen gr\u00f6\u00dferen Anteil an der bestehenden Unordnung zu sichern? Das schreibt ihrem Handeln meiner Meinung nach zu viel Aggressivit\u00e4t zu. Wenn wir an die chinesische Marine denken: Sie wurde ausgebaut und hat sich St\u00fctzpunktrechte gesichert, weil China in \u00dcberseeinvestitionen verwickelt wurde. Aber auch, weil sich die USA aus der Bek\u00e4mpfung der Piraterie zur\u00fcckgezogen haben \u2013 sodass andere Staaten mit umfangreichen Handelsinvestitionen und einer gro\u00dfen Schifffahrtsindustrie ihre eigenen Ma\u00dfnahmen zur Pirateriebek\u00e4mpfung ergreifen m\u00fcssen. Auch hier sehr \u00e4hnlich wie die Dynamik im sp\u00e4ten 19. Jahrhundert, als die britische Marine \u2013 aufgrund der enormen Kosten, die Gro\u00dfbritannien f\u00fcr die Aufrechterhaltung einer Marine entstanden, die gr\u00f6\u00dfer war als die der beiden n\u00e4chstgr\u00f6\u00dften Marinen zusammen \u2013 begann, sich aus der \u201ePirateriebek\u00e4mpfung\u201c zur\u00fcckzuziehen, die auf kleinere Schiffe in gr\u00f6\u00dferer Zahl usw. angewiesen war; woraufhin andere M\u00e4chte \u2013 Frankreich, die USA, Deutschland usw. \u2013 dazu getrieben wurden, ihre eigene Seemacht auszubauen, um ihre eigene Schifffahrt zu sch\u00fctzen.<\/p>\n

Die Formulierung der Frage ist daher wenig hilfreich.<\/p>\n

Antiimperialistismus<\/strong><\/p>\n

YM:<\/strong> Offensichtlich haben wir jetzt die Houthis, die im Roten Meer eine Seeblockade gegen Saudi-Arabien verh\u00e4ngt haben. Sie erw\u00e4gen die Einf\u00fchrung von Mautgeb\u00fchren f\u00fcr die Handelsschifffahrt. Sie haben argumentiert, dass die Milit\u00e4rdoktrin der USA auf Kontrolle beruht, und diese Kontrolle umfasst strategische Energie- und Handelsrouten. In einer Zeit, in der der Wettbewerb um Transitkorridore zu einem brennenden Thema geworden ist, ist es diesen asymmetrischen Kr\u00e4ften gelungen, Amerikas Kontrolle \u00fcber den Waren- und Energiefluss in Frage zu stellen. Welchen Klassencharakter haben die Kr\u00e4fte im Jemen und im Irak? W\u00fcrden Sie sie als antiimperialistische Akteure betrachten oder als milizbasierte Akteure, die einen Anteil an den regionalen Handelsrouten anstreben?<\/p>\n

MM:<\/strong> Der erste Punkt ist: Ist dies eine Herausforderung f\u00fcr die USA? Meiner Ansicht nach ben\u00f6tigen die USA eine Veto<\/em>-Kontrolle. Das hei\u00dft, nicht die F\u00e4higkeit, die H\u00e4hne aufzudrehen<\/em>, sondern die F\u00e4higkeit, sie zuzudrehen<\/em>. Und wenn der Iran (oder in diesem Fall die Houthis) die H\u00e4hne selbst zudreht, stellt das keine Herausforderung f\u00fcr die geostrategische Kontrolle der Vereinigten Staaten dar.<\/p>\n

Die USA sind bei Petrochemikalien autark. Okay, es ist etwas komplizierter, aber es ist sicherlich nicht so, dass die USA selbst<\/em> \u00d6l aus dem Golf ben\u00f6tigen. Das Zudrehen der \u00d6lh\u00e4hne schadet den Europ\u00e4ern, es schadet China, es schadet Japan, es schadet den fern\u00f6stlichen L\u00e4ndern ganz allgemein, aber es schadet den USA nicht direkt \u2013 es sei denn, ihre Vasallenstaaten sind so sauer dar\u00fcber, dass die USA die \u00d6lh\u00e4hne nicht aufdrehen, dass sie rebellieren, was sie derzeit aber nicht tun.<\/p>\n

Wenn wir mit einer europ\u00e4ischen oder japanischen Rebellion gegen die USA rechnen w\u00fcrden, m\u00fcssten wir eine ganz andere Art von Nationalismus erwarten \u2013 im Gegensatz zur \u201eAlternative f\u00fcr Deutschland\u201c, Meloni usw. Diese Leute sind Atlantiker. Sie m\u00f6gen das Gleichgewicht vielleicht ein wenig verschieben wollen, aber im Grunde handeln sie im Interesse der USA, nicht gegen<\/em> deren Interessen.<\/p>\n

Die Vorstellung, dass dies eine Herausforderung f\u00fcr die USA darstellt, ist Teil der \u00dcberzeugung der Linken, dass der Iran die USA besiegt. Das ist ein Missverst\u00e4ndnis dar\u00fcber, worin das Interesse der USA in dieser Angelegenheit besteht. Das Interesse der USA besteht darin, ihre Rivalen in den \u201efortgeschrittenen kapitalistischen\u201c L\u00e4ndern in Unterordnung zu halten. Und das wird erreicht, indem man ihnen den Zugang zu \u00d6l versperrt. Und hier geht es insbesondere darum, China den Zugang zu \u00d6l zu versperren. Aus Sicht der USA spielt es keine Rolle, ob es die USA sind, die den Zugang versperren, oder ob es der Iran und seine Verb\u00fcndeten sind, die versuchen, die USA unter Druck zu setzen.<\/p>\n

Zweite Frage: eine antiimperialistische Bewegung oder einfach milizbasierte Akteure, die einen Anteil an den regionalen Handelsrouten anstreben? Ich halte das f\u00fcr eine falsche Gegen\u00fcberstellung. In gewisser Hinsicht kann nichts antiimperialistisch sein, was keine positive Alternative zum globalen Regime des Imperialismus darstellt, und in diesem Sinne ist es vollkommen zutreffend, wenn die Islamische Republik sagt, sie sei nicht antiimperialistisch. Die Islamische Republik strebt eine h\u00f6here Position in der globalen Hierarchie an, nicht die vollst\u00e4ndige Abschaffung dieser globalen Hierarchie. Im Gegensatz dazu streben Kommunisten historisch gesehen \u2013 und dazu z\u00e4hlen tats\u00e4chlich auch die \u201eoffiziellen Kommunisten\u201c in der Zeit vor 1991 \u2013 danach, die globale Hierarchie g\u00e4nzlich abzuschaffen. In diesem Sinne handelt es sich also nicht um antiimperialistische Bewegungen.<\/p>\n

In einem anderen Sinne jedoch, wenn wir an die Komintern und die sogenannte \u201eantiimperialistische Einheitsfront\u201c denken, sind diese Bewegungen tats\u00e4chlich<\/em> als antiimperialistisch zu verstehen, auch wenn sie diesen Begriff nicht f\u00fcr sich beanspruchen. Die fr\u00fche Idee der Komintern von der antiimperialistischen Einheitsfront war eine Ausweitung des Arbeiter-Bauern-B\u00fcndnisses, das 1917 in Russland die Macht ergriffen hatte, auf die globale Ebene. Die Idee war, dass sich die Arbeiterklasse als internationale Klasse und die Sowjetunion mit Nationalisten gegen den Imperialismus (vor allem den britischen Imperialismus) verb\u00fcnden sollten. Daher fand 1920 der Kongress der V\u00f6lker des Ostens statt, auf dem Sinowjew das Vorgehen der Komintern als eine Art Dschihad darstellte.<\/p>\n

Diese Grundidee stammte nicht nur von Sinowjew. Es handelte sich um die auf dem zweiten, dritten und vierten Kongress der Komintern zur nationalen und kolonialen Frage vereinbarte Linie. Es war eine geostrategische Ausrichtung, die ein B\u00fcndnis zwischen der Sowjetrepublik, der Arbeiterbewegung und den nationalistischen Bewegungen in den kolonialen und halbkolonialen L\u00e4ndern anstrebte.<\/p>\n

Dies war eine plausible Ausrichtung und blieb es tats\u00e4chlich bis in die 1970er Jahre hinein. Die Sowjetunion erweiterte nach 1945 den \u201ereal existierenden Sozialismus\u201c um Osteuropa und Nordkorea. Durch Revolutionen unter sowjetischer \u00c4gide kamen Jugoslawien, Albanien, China, Nordvietnam und sp\u00e4ter Kuba und der S\u00fcdjemen hinzu. Dar\u00fcber hinaus gab es eine Vielzahl mehr oder weniger linksgerichteter nationalistischer Regierungen der einen oder anderen Art. Dies schien also eine plausible Strategie zu sein. Doch dann fanden die USA in den 1970er Jahren einen Weg, sie zu untergraben \u2013 indem sie sie durch das Angebot von Konsortialkrediten als Weg zur Entwicklung zerlegten, als Alternative zur Importsubstitution im Rahmen von Importkontrollen sowie zu bilateralen Handels- und Hilfsbeziehungen.<\/p>\n

Gleichzeitig brachen die Wirtschaft und der Staatshaushalt der Sowjetunion zusammen, bedingt durch eine Kombination aus internen Planungsirrationalit\u00e4ten \u2013 die auf der vollst\u00e4ndigen Dominanz von L\u00fcgen beruhten \u2013 und dem externen Druck durch die Kosten des milit\u00e4rischen Wettstreits mit den USA und deren Vasallenstaaten. Dies schuf Bedingungen, unter denen die Ausweitung des \u201esozialistischen Blocks\u201c und der \u201eantiimperialistischen Front\u201c keine ernstzunehmende praktische Option mehr darstellte. Dies zeigte sich bereits in der faktischen Unwilligkeit der UdSSR, im Rahmen der \u201eantiimperialistischen Front\u201c in Bezug auf die Revolutionen in Nicaragua und im Iran \u00fcber ideologische Unterst\u00fctzung hinauszugehen; was im Iran ideologische Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Unterdr\u00fcckung lokaler Kommunisten und der Arbeiterbewegung bedeutete. Die strategische Option, den \u201esozialistischen Block\u201c und die \u201eantiimperialistische Front\u201c auszuweiten, war nat\u00fcrlich mit dem Zusammenbruch der UdSSR und der osteurop\u00e4ischen Regime sowjetischen Stils endg\u00fcltig keine ernstzunehmende praktische Option mehr.<\/p>\n

Was ich gerade \u00fcber China gesagt habe, bedeutet, dass der Versuch, China in die Rolle der UdSSR zu dr\u00e4ngen, daher v\u00f6llig unrealistisch ist.<\/p>\n

Die fr\u00fche Komintern bezeichnete die indonesische islamistische Bewegung als antiimperialistisch, obwohl diese sich selbst niemals als antiimperialistisch bezeichnet h\u00e4tte. Das Gleiche gilt f\u00fcr Enver Pascha und seinen Panturkismus, wobei das B\u00fcndnis so weit ging, dass Enver am Kongress der V\u00f6lker des Ostens teilnahm. Diese islamistischen und nationalistischen Bewegungen strebten nicht nach einer Abschaffung der globalen Hierarchie, sondern lediglich danach, die Position ihres eigenen Landes in der globalen Hierarchie zu verbessern. Das galt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr die Bauern in Russland oder in China: Sie strebten eigentlich keine Abschaffung der sozialen Hierarchie an, was im Widerspruch zum Charakter der b\u00e4uerlichen Grundbesitzer als patriarchalische Ausbeuter von Familienarbeitskraft und als Unternehmer stand. Sie strebten danach, ihre eigene Position in der sozialen Hierarchie zu verbessern. Das f\u00fchrt jedoch weit vom Thema ab.<\/p>\n

YM:<\/strong> Ein Problem besteht darin, dass sie, da sie die Weltordnung nicht in Frage stellen, oft entweder Kompromisse eingehen, wie im Fall vieler arabischer Nationalisten der 1960er Jahre und so weiter; oder aber sie schlagen einen selbstm\u00f6rderischen Kurs ein \u2013 indem sie es mit Feinden aufnehmen, die sie nicht besiegen k\u00f6nnen \u2013, und schaffen dadurch eine noch schlimmere Situation, da ihnen die Unterst\u00fctzung der Massen fehlt, um es mit den imperialistischen M\u00e4chten aufzunehmen.<\/p>\n

MM:<\/strong> Ja, das ist ein guter Punkt, und ich w\u00fcrde hinzuf\u00fcgen, dass Vietnam in gewisser Weise auch ein Gegenbeispiel ist. Die USA wurden in Vietnam nicht nur durch die milit\u00e4rischen Aktionen Nordvietnams und des Vietcong besiegt und nicht nur durch die Tatsache, dass Nordvietnam und der Vietcong von der Sowjetunion unterst\u00fctzt wurden (was allzu oft vergessen wird); sondern auch durch die Tatsache, dass die vietnamesische Perspektive, wie sie international verstanden wurde, eine kommunistische und universalistische war, die eine Antikriegsbewegung in den USA selbst befl\u00fcgeln konnte, die bis in die eigenen Streitkr\u00e4fte hineinreichte. Auf diese Weise konnten die USA dazu gebracht werden, sich zur\u00fcckzuziehen, da die Gefahr bestand, dass ihre Streitkr\u00e4fte auseinanderfallen w\u00fcrden.<\/p>\n

Subimperialismus<\/strong><\/p>\n

YM:<\/strong> Ein weiteres Konzept, das international und von Teilen der Linken im Iran vertreten wird, ist das Konzept des \u201eSubimperialismus\u201c. Dazu z\u00e4hlen oft auch diejenigen, die das \u201eLagerdenken\u201c kritisieren. Es wird auch verwendet, um das regionale Verhalten des Iran, der T\u00fcrkei, Saudi-Arabiens \u2026 zu beschreiben. Diese L\u00e4nder werden dieser Definition zufolge auf globaler Ebene beherrscht. Dennoch agieren sie weiterhin hegemonial und ausbeuterisch. Und sind daher subimperialistisch.<\/p>\n

Zun\u00e4chst einmal: Hat dieser Begriff in der marxistischen politischen \u00d6konomie \u00fcberhaupt eine Bedeutung? Ist er ein n\u00fctzlicher Rahmen? Hilft es, die Islamische Republik Iran als \u201esubimperialistisch\u201c zu bezeichnen? Hilft es uns, ihre Widerspr\u00fcche zum Westen und ihr Streben nach einem Anteil am Markt des Nahen Ostens besser zu verstehen? Oder vereinfacht es die Komplexit\u00e4t der geopolitischen Systeme der Kapitalakkumulation durch vereinfachende Etikettierungen?<\/p>\n

MM:<\/strong> Ich werde die Verwendung der Kategorie \u201esubimperialistisch\u201c nicht ausschlie\u00dfen, und ich denke, es gibt zwei gute Beispiele. Eines ist das zaristische Regime vom sp\u00e4ten 19. Jahrhundert bis 1917. Dieses war dadurch gekennzeichnet, dass seine Wirtschaft von ausl\u00e4ndischen Direktinvestitionen dominiert wurde, was eine erhebliche finanzielle Abh\u00e4ngigkeit von den gro\u00dfen, zentralen imperialistischen M\u00e4chten \u2013 Gro\u00dfbritannien, Frankreich, Deutschland usw. \u2013 bedeutete. Gleichzeitig verf\u00fcgte das zaristische Russland jedoch \u00fcber eine eigene Finanzstruktur und ein eigenes Bankensystem. Und es beutete als Kolonialbesitz die heutigen zentralasiatischen Republiken aus, aber auch Sibirien und so weiter und so fort. Boris Kagarlitskys Empire of the Periphery<\/em> ist hier hilfreich. In diesem Sinne war Russland also, was seine Kernwirtschaft betraf, kolonialisiert, aber seine Kernwirtschaft kolonialisierte auch die untergeordneten Gebiete!<\/p>\n

Das zweite Beispiel ist Portugal, das einen ganz anderen Fall darstellt, denn die Symbiose des portugiesischen Sp\u00e4tfeudalstaates mit dem genuesischen Finanzkapital \u2013 etwa zwischen den 1420er Jahren und bis in die 1600er Jahre hinein \u2013 war einer der Vorl\u00e4ufer des europ\u00e4ischen Imperialismus. Ich sage \u201eSymbiose\u201c, weil man zu diesem Zeitpunkt nicht davon sprechen kann, dass der portugiesische Staat ein kapitalistischer Staat war, aber gleichzeitig schuf die Beziehung zur Republik Genua \u2013 die zweifellos ein kapitalistischer Staat war \u2013 sowie zum genuesischen Finanzkapital und zur Schifffahrtsindustrie eine Einheit, die eine Art sehr fr\u00fche Form des Imperialismus darstellte.<\/p>\n

Im Jahr 1580 geriet Portugal in eine Thronfolgekrise und wurde in das spanische Reich eingegliedert. Doch dann, in den Jahren 1640\u20131660, befreiten sich die Portugiesen von Spanien \u2013 in der Endphase im Wesentlichen unter der Schirmherrschaft der Briten. Die wiederhergestellte k\u00f6nigliche Regierung in Gro\u00dfbritannien entledigte sich ihrer unbequemen Cromwell-Soldaten aus der ehemaligen New Model Army, indem sie eine gro\u00dfe Anzahl von ihnen nach Portugal schickte, um in der Endphase des portugiesischen Unabh\u00e4ngigkeitskrieges gegen Spanien gegen die Spanier zu k\u00e4mpfen. Das Ergebnis davon ist, dass Portugal zwar keine Gro\u00dfmacht mehr war und seine inl\u00e4ndische Wirtschaft zunehmend vom britischen Kapital kolonialisiert wurde, dennoch aber auch eine Kolonialmacht war, die Brasilien bis 1822 sowie Mosambik, Angola und verschiedene andere Kolonien bis zur Revolution von 1974 kontrollierte.<\/p>\n

Man kann also bis ins 20. Jahrhundert hinein von Portugal als einer subimperialistischen Macht sprechen, da seine Wirtschaft im Kern kolonialisiert ist, es aber insgesamt eigene Kolonialbesitzungen besitzt, die es auf die f\u00fcr Imperialisten \u00fcbliche Weise ausbeutet \u2013 durch den Export von Kapital und die Erzielung von Renditen, durch finanzielle Abh\u00e4ngigkeit und durch die Auferlegung von Anforderungen an die Exporte aus den Kolonien zum Nutzen des Zentrums und so weiter.<\/p>\n

In der Zeit des Kalten Krieges gab es jedoch eine sehr starke Tendenz, jeden Staat, der in irgendeiner Weise von den zentralen imperialistischen Regimen profitierte oder von diesen gef\u00f6rdert wurde und daher st\u00e4rker war als andere Staaten in der Region, als \u201esubimperialistisch\u201c zu charakterisieren. Und diese Charakterisierung war \u00e4u\u00dferst irref\u00fchrend. Ich denke, wenn man den Iran als \u201esubimperialistisch\u201c bezeichnet, ist das gewisserma\u00dfen ein prima facie<\/em>-Beweis daf\u00fcr, dass man im Interesse der USA argumentiert. Dabei werden zwei verschiedene Dinge verwechselt: die wirtschaftliche Unterordnung anderer L\u00e4nder zum Nutzen der Wirtschaft des Mutterlandes (was das Wesen des kapitalistischen Imperialismus ausmacht) und die blo\u00dfe Tatsache, \u00fcber st\u00e4rkere politische Macht zu verf\u00fcgen und in die Angelegenheiten benachbarter L\u00e4nder einzugreifen. Man k\u00f6nnte genauso gut beispielsweise Tipu Sultan von Mysore im 18. Jahrhundert als \u201eSubimperialisten\u201c bezeichnen. Das ist keine ernsthafte Analyse.<\/p>\n

Grenzen<\/strong><\/p>\n

YM:<\/strong> Was den aktuellen Krieg betrifft, so erleben wir derzeit, wie geografische Grenzen zusammenbrechen. Die Ukraine ist in eine Konfrontation mit dem Iran geraten. Es gibt Berichte \u00fcber Angriffe auf iranische Schiffe im Kaspischen Meer. Man k\u00f6nnte also sagen, dass sich die \u00dcberschneidungen zwischen dem osteurop\u00e4ischen Krieg und der Sicherheit in Westasien ausweiten. Gleichzeitig scheinen die iranische Regierung und ihr Au\u00dfenminister eine widerspr\u00fcchliche Linie zu verfolgen: Sie betonen die Verteidigung und versuchen, eine regionale Eskalation zu vermeiden, w\u00e4hrend sie gleichzeitig immer st\u00e4rker von Russland und China abh\u00e4ngig werden. Kann man sagen, dass der Iran nun in einer geopolitischen Situation gefangen ist, die ihn zur Koordinierung zwingt, selbst wenn diese Koordinierung ihn \u00fcber den Nahen Osten hinaus in eine Konfrontation mit dem Westen bringt?<\/p>\n

MM:<\/strong> Ich halte \u201eden Westen\u201c nicht f\u00fcr eine brauchbare Kategorie. Es handelt sich im Grunde um ein Selbstbild der USA und ihrer Vasallenstaaten, das letztlich auf Oswald Spengler und sein Werk Der Untergang des Abendlandes<\/em> zur\u00fcckgeht. Wovon Sie sprechen, ist tats\u00e4chlich eine Versch\u00e4rfung der Konfrontation mit den USA und ihren Vasallenstaaten. Es ist wichtig, dies anzuerkennen, gerade weil vor der Irak-Invasion 2003 und vor der Neudefinition von Antizionismus als Antisemitismus durch die International Holocaust Remembrance Alliance die europ\u00e4ischen M\u00e4chte \u2013 insbesondere Frankreich und Deutschland sowie in geringerem Ma\u00dfe das Vereinigte K\u00f6nigreich \u2013 unabh\u00e4ngige diplomatische und Handelsbeziehungen zum Iran und zu den arabischen Staaten unterhielten.<\/p>\n

Das k\u00f6nnte wieder geschehen. Nur muss es daf\u00fcr in Europa zu einem politischen Umsturz jener politischen Institutionen kommen, durch die die USA die Innenpolitik der europ\u00e4ischen L\u00e4nder kontrollieren \u2013 insbesondere was die Forderung nach Unterst\u00fctzung der US-Siedlerkolonie Israel betrifft.<\/p>\n

Die Rede von einer russisch-chinesischen Achse ist problematisch. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass sich Russland und China in unterschiedlichen Situationen befinden. Russland f\u00fchrt einen Verteidigungskrieg gegen eine existenzielle Bedrohung durch die USA. Was China offenbar tut, ist, die negativen Auswirkungen des \u00d6lembargos zu \u00fcberstehen, aber auch, die USA im Hightech-Bereich tats\u00e4chlich zu \u00fcberfl\u00fcgeln. Und es scheint durchaus ernsthafte Aussichten zu geben, dass China dies tats\u00e4chlich schaffen k\u00f6nnte. Gleichzeitig versucht China, seine Abh\u00e4ngigkeit von petrochemischen Produkten radikal zu verringern, indem es verst\u00e4rkt auf erneuerbare Energien verschiedener Art setzt. Das bedeutet zwar nicht, dass China seine CO\u2082-Emissionen tats\u00e4chlich radikal senkt, aber es bedeutet, dass der strategische Bedarf an \u00d6l auf den Kraftverkehr und den Luftverkehr verlagert wird, anstatt sich auf die gesamte Wirtschaft zu erstrecken.<\/p>\n

China versucht also im Wesentlichen, sich neu zu positionieren, um weniger von den USA abh\u00e4ngig zu sein. Aber auch, um sich im Hinblick auf unabh\u00e4ngige diplomatische und Handelsbeziehungen zu anderen L\u00e4ndern neu zu positionieren; um ein eigenes, unabh\u00e4ngiges Zahlungssystem zu schaffen, damit es weniger von SWIFT abh\u00e4ngig ist; um seine umfangreichen Investitionen in den USA zur Bildung von Devisenreserven bis zu einem gewissen Grad langsam abzubauen. China m\u00f6chte dies tun, ohne eine offene Konfrontation zu provozieren, w\u00e4hrend die USA hingegen immer sch\u00e4rfer auf eine aggressive Einkreisung Chinas dr\u00e4ngen.<\/p>\n

In diesem Zusammenhang lohnt es sich, einen Blick auf die Website \u201eResponsible Statecraft\u201c (ein linksgerichteter, sogenannter realistischer Think Tank) zu werfen. Wolodymyr Selenskyjs gro\u00dfe Idee f\u00fcr Trump ist, dass die Ukraine das Israel Europas sei. Das ukrainische Regime versucht im Wesentlichen, den USA die Vorstellung zu verkaufen, dass es sich zu einem hoch militarisierten milit\u00e4risch-industriellen Komplex entwickeln wird, der unmittelbar von den USA abh\u00e4ngig ist und in Osteuropa dieselbe Rolle spielt wie Israel im Nahen Osten. Und der ukrainische Angriff auf die iranischen Schiffe im Kaspischen Meer ist \u2013 obwohl er als Angriff auf den russischen Handel verkauft werden kann \u2013 Teil dieses diplomatischen Spiels.<\/p>\n

Allerdings zeigt dies auch, wie weit die ukrainischen Angriffe mittlerweile reichen. Er macht den Status der Ukraine als US-Klientelstaat zu einer existenziellen Bedrohung f\u00fcr die Russische F\u00f6deration als Staat. Dies wiederum bedeutet, dass jede Art von diplomatischer Einigung, die auf einem Einfrieren der Frontlinie oder \u00c4hnlichem beruht, ebenso wenig Sinn ergibt wie die Zwei-Staaten-L\u00f6sung in Israel-Pal\u00e4stina: Die USA haben es bereits geschafft<\/em>, die Ukraine zu einer institutionellen Basis zu machen, von der aus jeder Teil der Russischen F\u00f6deration ins Visier genommen werden kann, die russische Marine aus dem Schwarzen Meer vertrieben wird und so weiter.<\/p>\n

Dies zeigt uns, dass die USA und ihre Vasallen eine aggressive Politik verfolgen. Die Beteiligung der Vasallen ist eine sehr merkw\u00fcrdige Sache, denn der deutsche Staat beispielsweise steckt enorme Ressourcen in die Unterst\u00fctzung der Ukraine, doch dies geht tats\u00e4chlich zu Lasten Deutschlands selbst. Emmanuel Macron hat Israel im Zusammenhang mit dem Libanon unterst\u00fctzt, doch dies geht tats\u00e4chlich zu Lasten franz\u00f6sischer Interessen.<\/p>\n

Die Europ\u00e4er sind keine Kolonien der USA. Aber es gibt eine politische Kontrolle der USA \u00fcber die europ\u00e4ischen Staaten durch die EU-Verfassung und zwischenstaatliche Konflikte \u2013 genauso wie Gro\u00dfbritannien vor 1860 durch die Macht der Sklavenhalter politische Kontrolle \u00fcber die USA aus\u00fcbte. Und im selben Zeitraum \u00fcbte Gro\u00dfbritannien politische Kontrolle \u00fcber Deutschland aus, da es dort an Einheit mangelte.<\/p>\n

Endloser Krieg<\/strong><\/p>\n

YM:<\/strong> Im Verlauf des Krieges haben wir erhebliche Spaltungen innerhalb der iranischen Linken beobachtet.<\/p>\n

Es gibt Teile dessen, was ich als reformistische Linke bezeichnen w\u00fcrde \u2013 einige davon mit stalinistischem Hintergrund \u2013, die zu ihrer Position aus der Zeit nach 1979 zur\u00fcckgekehrt sind, n\u00e4mlich einer uneingeschr\u00e4nkten oder nahezu uneingeschr\u00e4nkten Unterst\u00fctzung der Islamischen Republik, und die argumentieren, dass das \u00dcberleben des Regimes eine politische Errungenschaft sei, die wir feiern sollten; und dass jede Kritik am Iran eigentlich eine Form der Unterst\u00fctzung der USA darstelle.<\/p>\n

Auf der anderen Seite gibt es Menschen, die sich selbst als radikale Linke bezeichnen. Ich w\u00fcrde sie jedoch als sozialimperialistisch bezeichnen. Sie sagen, man k\u00f6nne dies nicht als Angriffskrieg einer imperialistischen Macht bezeichnen. Weil \u2026? Ich nehme an, sie glauben, wenn man diese Beschreibung verwendet, m\u00fcsse man zwangsl\u00e4ufig die Islamische Republik unterst\u00fctzen, weshalb sie nicht zwischen dem angreifenden und dem angegriffenen Staat unterscheiden wollen.<\/p>\n

Innerhalb dieser Gruppen h\u00f6ren wir auch Argumente, dass der Iran an diesem Krieg ebenso schuldig sei wie die USA und Israel. Warum? Weil er die Pal\u00e4stinenser unterst\u00fctzt hat. Weil er das Atomprogramm eingef\u00fchrt hat \u2013 wobei vergessen wird, dass dies eigentlich Teil des Programms des Schahs war und bis Anfang der 2000er Jahre v\u00f6llig unumstritten war, als George Bush beschloss, den Iran zur \u201eAchse des B\u00f6sen\u201c zu z\u00e4hlen. Bis dahin war das kein Thema.<\/p>\n

MM:<\/strong> Wir m\u00fcssen mit der Annahme brechen, dass man sich zwischen einem B\u00fcndnis mit der demokratischen Bourgeoisie und einem B\u00fcndnis mit der nationalen Bourgeoisie entscheiden muss. Ersteres l\u00e4uft auf die Unterst\u00fctzung sogenannter \u201edemokratischer\u201c Imperialisten hinaus. Trotzki hat in den 1920er und 1930er Jahren wiederholt zu Recht gesagt, dass die Demokratie der imperialistischen M\u00e4chte der Demokratie Athens gleicht, die in der klassischen Antike \u00fcber entrechtete Sklaven und Frauen (aber auch \u00fcber entrechtete Satellitenstaaten in der \u00c4g\u00e4is) herrschte.<\/p>\n

Das Ergebnis des strategischen B\u00fcndnisses mit der \u201edemokratischen Bourgeoisie\u201c l\u00e4sst sich am deutlichsten in Libyen erkennen. Die mandelistische Vierte Internationale, die Alliance for Workers\u2019 Liberty und andere argumentierten, dass wir aus humanit\u00e4ren Gr\u00fcnden die britischen und franz\u00f6sischen Milit\u00e4raktionen (die zu US-Milit\u00e4raktionen f\u00fchrten) gegen das Gaddafi-Regime unterst\u00fctzen sollten. Was war das Ergebnis? Keineswegs humanit\u00e4r, sondern lediglich ein gescheiterter Staat und ein endloser B\u00fcrgerkrieg. Dies ist ein sich seit dem Kurswechsel der USA in den 1970er Jahren \u2013 nach ihrer Niederlage in Vietnam \u2013 fortw\u00e4hrend wiederholendes Muster: vom Versuch, \u201eOrdnung durchzusetzen\u201c, hin zum blo\u00dfen Anrichten von Zerst\u00f6rung.<\/p>\n

Quelle: <\/em>weeklyworker.co.uk…<\/em><\/a> vom 7. August 2026; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hat der Iran seinen Krieg gegen Amerika gewonnen? Ist Chinas Jahrhundert angebrochen? Wie sieht es mit Russland und dem Krieg in der Ukraine aus? Yassamine Mather interviewte Mike Macnair f\u00fcr den linksgerichteten iranischen Online-Sender Jonbesh …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16450,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[99,25,87,50,39,18,86,53,22,152,20,4,15,54,46,51],"class_list":["post-16449","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-aegypten","tag-arbeiterbewegung","tag-arbeitswelt","tag-china","tag-deutschland","tag-imperialismus","tag-iran","tag-libyen","tag-politische-oekonomie","tag-somalia","tag-sowjetunion","tag-strategie","tag-syrien","tag-tuerkei","tag-usa","tag-vietnam"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16449"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16449\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16451,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16449\/revisions\/16451"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/16450"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}