{"id":5430,"date":"2019-06-01T17:30:52","date_gmt":"2019-06-01T15:30:52","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=5430"},"modified":"2019-06-01T17:30:52","modified_gmt":"2019-06-01T15:30:52","slug":"charles-rappoport-ist-der-marxismus-obsolet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=5430","title":{"rendered":"Charles Rappoport: Ist der Marxismus obsolet?"},"content":{"rendered":"

Medway Baker.<\/em> Seit dem Sturz der UdSSR und dem endg\u00fcltigen Scheitern der russischen Revolution haben viele unter den Linken begonnen, die G\u00fcltigkeit des Marxismus und dessen Ausarbeitung durch Lenin in Frage zu stellen. Einige wenden sich dem Anarchismus zu, viele andere dem „demokratischen Sozialismus“ oder dem Linkspopulismus. Es gibt auch diejenigen, die sich selbst als Marxisten einstufen, aber das Erbe vom Oktober 1917 und die Politik der Bolschewiki ablehnen: Ich schlie\u00dfe in diese Kategorie sowohl linke Kommunisten der deutsch-niederl\u00e4ndischen als auch rechte Opportunisten ein (einige von ihnen berufen sich das Erbe von Kautsky oder anderen gro\u00dfen marxistischen Denkern).<\/p>\n

Kurz gesagt, es gibt viele auf der linken Seite, die die Frage gestellt haben: „Ist Marxismus (oder Bolschewismus) obsolet?“ Das ist keine dumme Frage; die UdSSR und damit so viele der Annahmen, die der kommunistischen Politik zugrunde liegen, geh\u00f6ren der Vergangenheit an. Den offiziellen Kommunisten wird ihr F\u00fchrungslicht entzogen, die Hoffnung der Trotzkisten auf eine politische Revolution in der UdSSR wurde zerschlagen, und die organisierte Linke hat sich zur\u00fcckgezogen, w\u00e4hrend der neoliberale Kapitalismus weltweit voranschreitet. Es ist richtig und sogar notwendig, vergangene Dogmen in Frage zu stellen.<\/p>\n

Aber der Marxismus geht \u00fcber die UdSSR hinaus, und der Bolschewismus geht \u00fcber seine zeitgen\u00f6ssischen Erscheinungsformen hinaus. Es ist leicht zu vergessen, dass Marx und Engels als Minderheit innerhalb der sozialistischen Organisationen ihrer Zeit f\u00fcr den wissenschaftlichen Sozialismus argumentierten; dass die Marxisten der Zweiten Internationale oft als Minderheiten innerhalb ihrer Parteien f\u00fcr marxistische Politik argumentierten; dass der Kern der sp\u00e4teren Komintern, die linke Antikriegsfraktion der Zweiten Internationale, angesichts der Kapitulation der Sozialdemokratie vor dem Imperialismus als Minderheit f\u00fcr eine Revolution argumentierte.<\/p>\n

Charles Rappoport war ein franz\u00f6sischer Marxist, der sich als Minderheit f\u00fcr marxistische Politik in der franz\u00f6sischen Sektion der Workers‘ International (SFIO), einer Mitgliedspartei der Zweiten Internationale, einsetzte. Die SFIO wurde von zwei Haupttendenzen dominiert. Auf der einen Seite waren die Guesdisten, Anh\u00e4nger von Jules Guesde, die sich auf das Erbe des Marxismus beriefen, w\u00e4hrend sie die marxistische politische Strategie ablehnten; in Bezug auf diese Tendenz sprach Marx bekanntlich aus: „Wenn das Marxismus ist, dann bin ich kein Marxist“. Auf der anderen Seite waren die Reformisten, von denen Jean Jaur\u00e8s ein prominenter F\u00fchrer war. Trotz des revolution\u00e4ren Slogans der Guesdisten war keine der beiden Tendenzen bereit, eine revolution\u00e4re Arbeiterpartei zu bilden, die in einer Staatskrise die Macht \u00fcbernehmen konnte; dies zeigte sich zu Beginn des Ersten Weltkriegs, als Jaur\u00e8s (ein prominenter Pazifist) ermordet wurde und Guesde beschloss, den Krieg zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n

Rappoport war weder Mitglied einer der beiden Tendenzen, obwohl er sich h\u00e4ufig im B\u00fcndnis mit den Guesdisten befand, die es ablehnten, Ministerposten im b\u00fcrgerlichen Staat usw. einzunehmen – im Kampf gegen den Reformismus. Er engagierte sich eifrig f\u00fcr den Begriff des wissenschaftlichen Sozialismus: f\u00fcr den Marxismus als wissenschaftliches Forschungsprojekt und f\u00fcr den Kommunismus als „den Triumph der Wissenschaft, der Kunst und des sch\u00f6pferischen Genies des Menschen“, dem er sich gegen seine Rolle als „Sklave der Reichen“ im Kapitalismus widersetzte.\u00a0Er erkl\u00e4rte: „Dass die Wissenschaft den Menschen geh\u00f6re und dass die Menschen gebildet (nicht nur geschult) werden, das ist unser Ideal.“\u00a0Er engagierte sich gleicherma\u00dfen f\u00fcr den Marxismus als revolution\u00e4rem politischem Projekt.<\/p>\n

Er brach mit den Guesdisten im Vorfeld des Ersten Weltkriegs, beschuldigte sie des Kretinismus und klagte sie der Verantwortung f\u00fcr das Scheitern des Marxismus an, sich in Frankreich zu etablieren; nach Kriegsbeginn begann er seine Artikel mit „Die Zweite Internationale ist tot“ zu beenden. Es lebe die Dritte Internationale!“\u00a0Er stand Lenin misstrauisch gegen\u00fcber und identifizierte sich nicht als Bolschewistischen, verurteilte zun\u00e4chst die Aufl\u00f6sung der Verfassungsgebenden Versammlung und prognostiziert das Scheitern der Russischen Revolution, indem er Lenin des Blanquismus beschuldigte \u2013 und trotzdem unterst\u00fctzte er im Jahr 1920 von ganzem Herzen die Gr\u00fcndung der Kommunistischen Partei Frankreichs (PCF).<\/p>\n

Als Rappoport mehr \u00fcber die Situation in Russland erfuhr und innerhalb der Komintern arbeitete, akzeptierte er weitgehend die Politik Lenins, blieb aber kritisch gegen\u00fcber der Komintern und sp\u00e4ter Stalin. Er wurde von der Macht innerhalb der Partei immer ferngehalten, und besonders nach der „Bolschewisierung“ in der Komintern war er immer weniger in der Lage, sich kritisch mit anderen in der Bewegung auseinanderzusetzen. In der Tat wurde er, abgesehen von seinen eigenen Projekten, auf einen Pamphleten reduziert.<\/p>\n

W\u00e4hrend der Volksfront und der Gro\u00dfen S\u00e4uberungen wurde er schlie\u00dflich v\u00f6llig desillusioniert von der offiziellen kommunistischen Bewegung. Im Jahr 1938 trat er aus der Partei aus. Er bezeichnete die PCF als „Registrierungsamt f\u00fcr die Befehle Stalins oder die seines Sprechers, [Georgi] Dimitrov“.\u00a0W\u00e4hrend er Stalin anprangerte und auf die Ausrottung des stalinistischen Regimes hoffte, verteidigte Rappoport jedoch das Erbe des Oktober und verstand, dass die UdSSR dazu dienen k\u00f6nnte, die Kapitalisten zu erschrecken und die Nationen der kolonialen Welt zu inspirieren – und das konnte aus seiner Sicht nur positiv sein.<\/p>\n

Bevor die dissidenten Marxisten Frankreichs die Chance hatten, einen neuen Kurs einzuschlagen, begann der Zweite Weltkrieg. Charles Rappoport starb 1941 […].<\/p>\n

Die \u00dcbersetzung stammt aus einer Transkription einer Rede, die Charles Rappoport auf einer Konferenz am 1. Februar 1933 mit dem Titel „Le marxisme est-il p\u00e9rim\u00e9 ?“ hielt.<\/p>\n

—–<\/p>\n

Marxistische Theorie<\/strong><\/p>\n

Genossen,<\/p>\n

Die marxistische Theorie ist seit langem bekannt. Im Jahr 1918 feierten wir das hundertj\u00e4hrige Jubil\u00e4um der Geburt von Karl Marx im Jahr 1818. Ich sage Ihnen das, weil ich den Artikel \u00fcber Marx‘ zum 100. Jahrestag seiner Geburt im Gef\u00e4ngnis La Sant\u00e9 geschrieben habe, wo ich neben mir als Gef\u00e4ngnisinsassen Herrn Caillaux, den Urheber des Wortes des Tages, hatte: „Der Marxismus ist obsolet.“ Und da ich w\u00e4hrend des Krieges im Gef\u00e4ngnis war und keine Artikel unter meinem eigenen Namen unterschreiben konnte, zeichnete ich ihn mit „ein freier Mann“!<\/p>\n

In diesem Jahr gedenken wir des f\u00fcnfzigsten Jahrestages des Todes von Karl Marx am 14. M\u00e4rz 1883.<\/p>\n

Der Marxismus ist keine abstrakte Theorie. Es ist die Algebra der Revolution. Es ist die Wissenschaft des Proletariats, der wirklich revolution\u00e4ren Klasse, wie Marx sagte und wie wir dies jeden Tag in unserem eigenen Leben sehen.<\/p>\n

Es ist nicht verwunderlich, dass diejenigen, die etwas zu bewahren haben, die per Definition Konservative sind, die die bestehende Gesellschaft erhalten wollen, die marxistische Theorie bek\u00e4mpfen, da Karl Marx zur kapitalistischen Gesellschaft sagte: „Bruder, du musst sterben! Und da die gegenw\u00e4rtige Gesellschaft eher die ganze Menschheit besiegen w\u00fcrde, als die Zustimmung zu ihrem eigen Verschwinden zu geben, vergeht kein einziges Jahr, ohne dass Schriftsteller, Journalisten, Wissenschafter und andere versuchen, Marx zu widerlegen. Es ist sogar zu einer Spezialit\u00e4t in Deutschland geworden, wo es eine ganze Gruppe von Menschen gibt, die unter dem deutschen Namen Marxvernichter bekannt sind, was „M\u00f6rder von Marx“ bedeutet, und wo wir jedes Jahr dieses gleiche Attentat sehen. Deshalb gibt es eine umfangreiche Literatur \u00fcber den Marxismus, die in ihrem Umfang (wenn auch nicht nach ihrem Wert) bald alles \u00fcbertreffen wird, was wir \u00fcber Shakespeare, Goethe oder Kant geschrieben haben, die drei M\u00e4nner, \u00fcber die am meisten geschrieben wurde.<\/p>\n

Die Angriffe auf Marx sind nicht \u00fcberraschend. Marx war noch nie so aktuell, marxistische Ideen waren noch nie so lebendig wie heute. Ich werde diesen Vortrag \u00fcber den Marxismus ohne Leidenschaft halten, objektiv, denn das ist es, was Marx verdient, der ein objektiver Denker war.<\/p>\n

Marx hat zwei Aspekte: Es gibt seine Methode und es gibt seine Theorien.<\/p>\n

Lassen Sie uns zun\u00e4chst sehen, ob die Methode „veraltet“ ist.<\/p>\n

Die Marx\u2019sche Methode<\/strong><\/p>\n

Marx‘ Methode ist vor allem eine materialistische Methode. Marx war der Feind des Verbalismus, sogar dieses Verbalismus, der mit dem Revolutionismus spielt. Er war gegen all jene, die, wie der geniale Alexander Herzen \u00fcber seinen Freund Bakunin sagte, f\u00e4lschlicherweise „den zweiten Monat der Schwangerschaft als den neunten genommen zu haben“. Das Ergebnis? Fehlgeburt! Er war gegen die Emigranten, die nach dem Scheitern der Revolution von 1848 die Revolution so schnell wie m\u00f6glich wieder aufnehmen wollten. Damit die Revolution siegen kann, m\u00fcssen wir auf die materiellen Bedingungen warten, die den Sieg sichern. Er war der Gegner derer, die unter dem Vorwand, einen schnelleren Weg zu nehmen, vom sechsten Stockwerk hinunter zum Boden sprangen, anstatt die Treppe zu nehmen. Offensichtlich ist dies ein schnellerer Weg. Du wirst fr\u00fcher ankommen, aber in welchem Zustand!<\/p>\n

Marx wandte die materialistische Methode an. Er studierte vor allem die Realit\u00e4t, die materiellen Bedingungen des gesellschaftlichen Lebens. Er war gleichzeitig ein Dialektiker. Das bedeutet, dass er verstanden hat, dass es notwendig ist, in jeder Gesellschaft die selbstzerst\u00f6rerischen Elemente dieser Gesellschaft, die sich in ihr entwickeln, sowie die konstruktiven Elemente der neuen Gesellschaft aufzufinden. Man k\u00f6nnte sagen, dass jede Gesellschaft die neue Gesellschaft in ihrem Scho\u00df tr\u00e4gt, wie die Mutter das Kind.<\/p>\n

Und wenn Marx und seine Parteifreunde dem Sozialismus den Begriff „wissenschaftlich“ geben, dann deshalb, weil sie in der kapitalistischen Gesellschaft, der bestehenden Wirtschaftsgesellschaft, die selbstzerst\u00f6rerischen Faktoren dieser Gesellschaft wie auch die konstruktiven Elementen der neuen Gesellschaft gefunden haben.<\/p>\n

Die marxistische Methode basiert auf der Auffassung der Evolution hin zur Revolution. Nun steht das Konzept der Evolution an der Basis aller Wissenschaften und aller modernen Konzepte, mit dem Unterschied, dass Evolutionisten in der Art von Spencer das Gesetz der Evolution an der Schwelle zur gegenw\u00e4rtigen Gesellschaft stoppen: Alles entwickelt sich \u2013 au\u00dfer der Kapitalismus. Das Gesetz der Evolution muss die Bank von Frankreich und die anderen Banken respektvoll umgehen – es verliert seine Autorit\u00e4t, es verliert seine G\u00fcltigkeit; alles entwickelt sich au\u00dfer das kapitalistische Eigentum und die kapitalistische Produktionsweise. Marx sagte im Gegenteil mit einer unnachgiebigen Logik: „Nein! Wenn sich alles \u00e4ndert, wenn sich alles verwandelt, gibt es keinen Grund, warum der Kapitalismus und seine Produktionsweise in seiner jetzigen Phase bleiben sollten; es gibt keinen Grund, warum die historische Evolution auf der kapitalistischen Ebene aufh\u00f6ren sollte“.<\/p>\n

M\u00fcssen wir zu den Dogmen der Unver\u00e4nderlichkeit der Arten, der Stagnation des Bestehenden, der alten Geologie, der alten Astronomie zur\u00fcckkehren? Die moderne Astronomie und Geologie zeigen, dass die Kometen und Planeten allm\u00e4hlich gebildet werden und dass die Erde verschiedene Stadien durchlaufen hat.<\/p>\n

Marx stellt die Evolution nie gegen die Revolution. So kommt das Kind, das sich im Mutterleib entwickelt, in einem blutigen Sturm in die Welt. Jaur\u00e8s versuchte vergeblich, die Bourgeoisie davon zu \u00fcberzeugen, dass wir im Wege des „friedlichen Eindringens“ nach Marokko gehen k\u00f6nnten. Trotz seiner guten Absichten, seiner \u00dcberzeugungskraft und seiner Ehrlichkeit konnte er diese Idee des „friedlichen Eindringens“ nicht zum Siege verhelfen. Sie wissen, dass wir uns in Marokko immer noch im Krieg befinden.<\/p>\n

Nach der marx\u2019schen Methode, nach der Dialektik von Marx sollten wir also die Evolution nicht mit der Revolution vergleichen.<\/p>\n

Sind diese Ideen veraltet? Sollten wir zum idealistischen Verbalismus zur\u00fcckkehren? Francis Bacon, einer der Begr\u00fcnder der modernen Philosophie, sagte, dass es zwei Quellen der Wahrheit gibt: Es gibt die Methode der Bienen, die von den Beitr\u00e4gen umgebenden Materialien, der Pflanzen und der Blumen abh\u00e4ngig sind, aus denen sie ihren Honig gewinnen; und es gibt die Methode der Spinnen, die alles aus ihrer eigenen Substanz beziehen. Die Idealisten haben „eine Spinne im Kopf“, das hei\u00dft, sie ziehen alles aus ihrem Kopf, was sie dazu bringt, Worte f\u00fcr die Realit\u00e4t zu nehmen.<\/p>\n

In der heutigen Zeit ist es \u00fcblich, Missbrauch mit starken Worte zu machen. W\u00e4hrend des Krieges wurde das gesamte idealistische Gep\u00e4ck ans Licht gebracht. Jeden Tag wurde uns gesagt, dass diejenigen, die an die Front gingen, f\u00fcr „Gerechtigkeit“, f\u00fcr „Rechte“, f\u00fcr „Zivilisation“ k\u00e4mpfen w\u00fcrden. Dieser Missbrauch idealistischer Phrasen, die in unserer heutigen Gesellschaft sinnlos sind, h\u00e4lt auch heute noch an. Dieser Missbrauch weiterhin dermassen \u00fcblich, dass es gestern sogar zu einem von den Reaktion\u00e4ren organisierten Treffen der kleinen und mittleren Eigent\u00fcmer in der Salle Wagram kam. Im Namen welcher Prinzipien haben sie sich gegen die Forderungen der Sozialisten und Demokraten organisiert? Es ist im Namen der Gleichheit vor Steuern, es ist im Namen der Rechte des Menschen, dass die Reichen verlangen, so viel zu zahlen wie die Armen, Rothschild so viel wie Rappoport!<\/p>\n

Im Namen der Menschen- und B\u00fcrgerrechte sollen die Armen n\u00e4mlich genauso viel bezahlen wie die Reichen. Es ist diese Gleichheit, die sie vorschlagen. [\u2026]. Hier sieht Marx dann eher der Realit\u00e4t ins Gesicht als dass er missbrauchten Worten vertraut. Ferdinand Lassalle sagte: „Zu sagen, was existiert, ist bereits eine revolution\u00e4re Leistung“, denn die Realit\u00e4t funktioniert f\u00fcr uns, weil sie explosive Elemente enth\u00e4lt, weil die Geschichte Dynamit enth\u00e4lt, wirklich revolution\u00e4re Kr\u00e4fte, die die alten „veralteten“ Gesellschaften in die Luft jagen.<\/p>\n

Aus methodischer Sicht kann der Marxismus also nicht als „veraltet“ angesehen werden. Es geht von den modernsten Ideen aus: Bewegung, Transformation, Evolution, Revolution.<\/p>\n

Marx war entsetzt \u00fcber die Leere, \u00fcber das Abstrakte, \u00fcber Worte, die f\u00fcr alles gelten konnten und die nichts erkl\u00e4ren, \u00fcber starke Worte, die ausgenutzt wurden, um kleine Dinge zu verbergen oder sogar Gr\u00e4uel zu verbergen.<\/p>\n

Der Klassenkampf<\/strong><\/p>\n

Die soziale Grundlage der marxistischen Theorie ist der Klassenkampf. Marx begn\u00fcgte sich (entgegen der b\u00fcrgerlichen Soziologie) nicht mit dieser Banalit\u00e4t, die darin besteht, zu behaupten, dass die Gesellschaft aus Individuen und nicht aus Kartoffeln besteht. Er sagte: „Nein, es sind nicht die Individuen, die wir in der Gesellschaft studieren sollten, noch ihre Bed\u00fcrfnisse; was studiert werden muss, sind Klassen.“ Wenn man jemanden auf der Stra\u00dfe ansieht und fragt: „Wer ist das?“ Wenn wir antworten: „Er ist ein Mann“, antworten Sie: „Das ist ein schlechter Witz, und Sie haben keine Ahnung, welche Person Sie getroffen haben.“ Aber wenn wir antworten: „Er ist ein Mann ohne Arbeit, er ist arbeitslos“, werden Sie informiert; wenn wir antworten: „Das ist Ford oder Citro\u00ebn“, wissen Sie sofort, mit wem Sie es zu tun haben.<\/p>\n

Die Menschen leugnen immer noch die Existenz von Klassen. Die Times sagt in ihren Schlagzeilen – ihren leeren Schlagzeilen -: „Sprich nicht von Klassen, das ist obsolet, die Franz\u00f6sische Revolution hat die Klassen eliminiert; alle M\u00e4nner sind gleich; F\u00e9lix Faure konnte Pr\u00e4sident der Republik werden; nichts kann dich davon abhalten, deinen Tr\u00e4umen zu folgen; nichts ist im Strafgesetzbuch geschrieben, um dich zu verhindern, also sind Klassen eliminiert worden“.<\/p>\n

Die Times vergisst alles bis hin zu Fahrgastklassen in Z\u00fcgen. Es vergisst auch, dass es in Paris sogar Quartiere f\u00fcr bestimmte Klassen gibt, und dass zum Beispiel in dem Viertel, in dem ich lebe, dem Viertel Sant\u00e9[Gesundheit], wie es ironischerweise genannt wird, die Sterblichkeitsraten um ein Vielfaches h\u00f6her sind als in den Vierteln der reichen Klassen. Es gibt sogar Beerdigungen in Klassen, und so versprechen wir der kapitalistischen Gesellschaft eine erstklassige Beerdigung.<\/p>\n

Angesichts der Ereignisse seit dem Krieg ist es ein makabrer Witz zu sagen, dass es keinen Klassenkampf gibt.<\/p>\n

Wir sehen in jedem Land eine organisierte Arbeiterklasse; wir sehen auch die Entstehung des Faschismus. Um tiefer zu gehen, was bedeutet das? Es ist der Klassenkampf auf dem h\u00f6chsten Niveau. Die herrschenden Klassen haben etwas von Marx gelernt, und vor allem von der Praxis des Klassenkampfes der revolution\u00e4ren Arbeiterklasse.<\/p>\n

Solange Regierungen die Polizei, die H\u00fcter des sozialen Friedens, die Wachhunde des Eigentums und der Gesellschaft gebildet haben, haben wir uns damit begn\u00fcgt, dem b\u00fcrgerlichen Staat die Verteidigung der Klasse anzuvertrauen. Aber jetzt, wo durch die Entwicklung der Stimmung, durch permanente Krisen, der Staat durch den Druck der Massen bedroht wird und die neu entstandenen Kr\u00e4fte rigoros unterdr\u00fcckt, da treten die Widerspr\u00fcche klarer hervor. Die herrschenden Klassen versuchen, die unbewussteren Elemente aus der Mittel- und Arbeiterklasse an sich zu ziehen und sie mit selbsternannten antikapitalistischen Schlagworten \u2013 mit Geschrei gegen die Kapitalisten, gegen die Bankiers, gegen die „Juden“ \u2013 an sich zu ziehen und zu organisieren, mit unverbl\u00fcmt demagogischen Methoden. Das ist die Verteidigung der Klasse, das ist die Strategie der Klasse, und heute sind dies neue Kr\u00e4fte der terroristischen Unterdr\u00fcckung, die den regul\u00e4ren Kr\u00e4ften des kapitalistischen Staates zur Verf\u00fcgung stehen. Das ist Klassenkampf in seiner gewaltt\u00e4tigsten Form. Also, k\u00f6nnen wir den Klassenkampf leugnen? K\u00f6nnen wir die Anspr\u00fcche der Klasse ablehnen?<\/p>\n

Marx demonstrierte diese historische Tatsache. Au\u00dferdem war er nicht der Erste, der es demonstrierte. Guizot, der gro\u00dfe Historiker, Zeitgenosse von Marx,, erkl\u00e4rte die Entwicklung der franz\u00f6sischen Monarchie durch Klassenkampf. Es war der Monarch, der die Bourgeoisie unterst\u00fctzte, um den Einfluss des Adels zu verringern.<\/p>\n

Zu versuchen, die moderne Geschichte zu verstehen und ohne das Konzept des Klassenkampfes zu erkl\u00e4ren, was heute in England, in Russland, in Frankreich, in Italien geschieht: Dies geht nicht. Der Begriff des Klassenkampfes ist unverzichtbar f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis der Geschichte.<\/p>\n

Sogar unsere Feinde beginnen, von Klassen zu sprechen. Die Begriffe „Klasse“ und „kapitalistische Gesellschaft“ wurden einst als absurd abgetan, wie uns die b\u00fcrgerlichen \u00d6konomen und Theoretiker sagten. Sie betrachteten dies als sozialistische \u00dcbertreibungen. Nun spricht jeder von der kapitalistischen Gesellschaft oder dem Kapitalismus, und die Faschisten sind gezwungen, sich als antikapitalistisch zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Die marxistische politische \u00d6konomie<\/strong><\/p>\n

Kommen wir nun zur marxistischen politischen \u00d6konomie.<\/p>\n

Marx hat seine Abhandlung \u00fcber die politische \u00d6konomie nicht mit Banalit\u00e4ten wie „jeder, der essen, sich kleiden usw. muss, ist verpflichtet zu produzieren“ begonnen. Nein, Marx begann damit, die kapitalistische Gesellschaft als Gesellschaft von Waren zu definieren, indem er das Gesetz des Wertes der Waren erkl\u00e4rte: Der Reichtum unserer Gesellschaft besteht nicht aus G\u00fctern, die dazu bestimmt sind, unsere Bed\u00fcrfnisse zu befriedigen, sondern aus Waren, d.h. G\u00fctern, die dazu bestimmt sind, eine bestimmte Klasse zu bereichern. Marx untersuchte daher, welche Gesetze den Wert von Waren bestimmen. Das ist die Arbeit. Darin stimmt er mit den gro\u00dfen klassischen \u00d6konomen \u00fcberein. Aber Marx stellte fest, dass es nicht nur die Arbeit ist, die den Wert der Waren bestimmt. Wenn Sie sich entscheiden w\u00fcrden, einen Beutel Mehl auf dem R\u00fccken von Marseille nach Paris zu transportieren, ohne mit der Bahn zu reisen, w\u00e4re Ihre Arbeit nutzlos und w\u00fcrde dem Mehl keinen Mehrwert verleihen. Arbeit bestimmt den Wert eines Produkts nur dann, wenn diese Arbeit unter normalen technischen Bedingungen ausgef\u00fchrt wird. Die Werttheorie f\u00fchrt zur Theorie des Profits, mit der Marx demonstrierte, dass der Profit durch diejenige Arbeit gebildet wird, die den Arbeitern vom Kapitalisten nicht bezahlt wird, durch die Ausbeutung der als Arbeitskraft bekannten Ware.<\/p>\n

Marx formulierte in seiner Analyse der kapitalistischen Gesellschaft die Theorie der Kapitalkonzentration, der allm\u00e4hlichen Enteignung und des Verschwindens der kleinen Kapitalisten.<\/p>\n

Sind diese Ideen veraltet? Kann Caillaux die Konzentration des Kapitals in Frage stellen? Sind die Trusts nicht moderne, kapitalistische Wirtschaftsformen? Und sind all diese kapitalistischen Kr\u00e4fte nicht genug Best\u00e4tigung f\u00fcr das Gesetz der Kapitalkonzentration? Ist das kapitalistischste Land der Welt, die Vereinigten Staaten, nicht von kapitalistischen Magnaten dominiert, wie Marx sagte; von denen, die wir „K\u00f6nige“ nennen? K\u00f6nige aus \u00d6l, aus der Bahn, aus dem Automobil. In Chicago gibt es sogar K\u00f6nige von Schweinefleisch und Steak. Das sind echte Monopole des gesamten materiellen Verm\u00f6gens. Das sind die Gro\u00dfmeister, die dieses riesige Land beherrschen.<\/p>\n

In Frankreich gibt es immer noch eine Masse von Kleinbauern. Aber wenn wir die Dinge aus der N\u00e4he betrachten, sehen wir zum Beispiel sechs Gro\u00dfbanken, die alle M\u00e4rkte dominieren – und sogar den Staat. Wir k\u00f6nnen daher in dieser \u00c4ra der Milliard\u00e4re, der Gro\u00dfbanken, der gro\u00dfen Gesch\u00e4fte, des gro\u00dfen Handels nicht leugnen, dass das Gesetz der Kapitalkonzentration existiert.<\/p>\n

Der Reformist Bernstein wollte zeigen, dass es best\u00e4ndig kleine Kapitlasten gibt. Er sammelte alle Sparb\u00fccher aller Dienstm\u00e4dchen, um zu beweisen, dass es mit ihnen immer noch kleine Kapitalisten b\u00e4be. Aber Marx hat nie behauptet, dass der Besitz von tausend oder zehntausend Franken einen zum Kapitalisten macht! Um ein Kapitalist zu sein, muss man nach Marx‘ Definition die Produktionsmittel nutzen, um die Arbeit anderer auszubeuten und daher die F\u00e4higkeit haben, ohne Arbeit zu leben. Dies ist nicht der Fall bei der Hausmagd.<\/p>\n

Ich glaube, dass Caillaux Marx nie gelesen hat, auch wenn er den Marxismus f\u00fcr obsolet erkl\u00e4rt hat. Was obsolet ist, ist diese Methode, die darin besteht, einen gro\u00dfen Denker zu widerlegen, ohne ihn \u00fcberhaupt zu lesen. Bernstein kannte Marx, und er stellte Aktiengesellschaften an die Spitze seines Arguments, indem er sagte: Es gibt keine Kapitalkonzentration, da es viele Millionen Aktion\u00e4re gibt. Er hat nichts vergessen, au\u00dfer den Mechanismus der Aktiengesellschaften zu erkl\u00e4ren, wo derjenige, der den gr\u00f6\u00dften Aktienblock hat, der wahre Herr der Aktiengesellschaft ist, w\u00e4hrend die anderen nur Statisten sind.<\/p>\n

\u00dcberall ist es das Gleiche. Und wenn eine Krise aufkommt, wenn alle kleinen „Kapitalisten“ weggefegt werden, bleibt nur noch derjenige mit dem gr\u00f6\u00dften Aktienpaket; und wenn ihm das Geld ausgeht, wird ihm der kapitalistische Staat zu Hilfe kommen, wie wir k\u00fcrzlich gesehen haben.<\/p>\n

K\u00f6nnen wir in der heutigen Zeit, besonders nach dem Krieg, vom Verschwinden der kleinen Kapitalisten sprechen? Werfen wir einen Blick auf einige L\u00e4nder. Die radikalen oder demokratischen Parteien in England, in Frankreich, in Deutschland sind die Vertreter, die Handlungsbevollm\u00e4chtigten der Bourgeoisie. Wenn diese kleinen Kapitalisten bl\u00fchen w\u00fcrden, w\u00fcrden sie alle anderen dominiere. Vorl\u00e4ufig ist die britische liberale Partei mit Lloyd George eher machtlos. In Deutschland sind die Demokraten verschwunden. Wir sehen jetzt nur noch zwei Bl\u00f6cke: den b\u00fcrgerlichen reaktion\u00e4ren Block auf der einen Seite und den proletarischen revolution\u00e4ren Block auf der anderen Seite. Haben die Wahlen vom Mai 1932 in Frankreich den Linken eine absolute Mehrheit gegeben?\u00a0Sie kapitulierten ohne einen Kampf gegen die b\u00fcrgerliche Reaktion. Es sind immer die reaktion\u00e4ren Kapitalisten, die m\u00e4chtigsten Kapitalisten, die das letzte Wort in der ministeriellen Zusammensetzung haben.<\/p>\n

Wir haben Seite an Seite die Portr\u00e4ts von Daladier und Mussolini ver\u00f6ffentlicht, um ihre \u00c4hnlichkeit zu zeigen. Aber als die Sozialisten diesen demokratischen Mussolinis nicht einmal das sozialistische Programm, sondern die lauesten radikalen Programme vorschlugen, lehnten die Kapitalisten diese ab. Daladier beschwerte sich, er weinte praktisch, und angesichts der Unnachgiebigkeit der reaktion\u00e4ren Kapitalisten schob er seine eigenen Klagen vor.<\/p>\n

Marx sprach von der Anarchie der kapitalistischen Produktion. Ist dies nicht genau der ins Meer geworfene brasilianische Kaffee oder der Weizen, den wir zum Heizen von Lokomotiven verwenden? In Brasilien werfen sie Millionen von Pfund Kaffee ins Meer. Sie geben sogar viel Geld daf\u00fcr aus. M\u00fcssen wir also nicht die Analyse von Marx als wahr anerkennen, die zeigt, dass die Kapitalisten zur Anarchie verdammt sind, weil sie nur f\u00fcr den Profit produzieren, f\u00fcr einen unbestimmten Markt? Los, bestimmen Sie den Umfang der globalen Kundschaft! Es wird gesagt, dass die Kapitalisten klug genug sind, mit ihren Spezialisten, ihren Publizisten, ihren Experten das Volumen des globalen Marktes zu bestimmen. Aber k\u00f6nnen wir es schaffen? Wurde die gr\u00f6\u00dfte Krise der letzten Jahre nicht in den L\u00e4ndern der Trusts produziert? Gerade in Amerika, dem Land der kolossalen Konzerne, ist die Krise die gr\u00f6\u00dfte.<\/p>\n

Das beweist, dass sich der Kapitalismus nicht von der Anarchie befreien kann. Es produziert F\u00fclle. Aber auf der anderen Seite gibt es nach Angaben des V\u00f6lkerbundes \u2013 der \u00fcbrigens immer noch nicht kommunistisch ist \u2013 30 Millionen Arbeitslose. Zusammen mit ihren Familien entspricht dies einer Bev\u00f6lkerung von mindestens 120 Millionen Menschen. Ist Arbeitslosigkeit nicht ein Produkt des Kapitalismus? Dieses Ph\u00e4nomen wurde von Marx in bewundernswerter Weise untersucht, als er den immensen Reichtum der modernen Technologie neben einer Reservearmee von Arbeitslosen, die an Hunger sterben, neben die mit Waren gef\u00fcllten Gesch\u00e4ften stellte. Ist diese Theorie der kapitalistischen Krise zuf\u00e4llig eine veraltete Theorie? Man muss in b\u00f6sem Glauben argumentieren oder so ignorant wie ein Akademiker sein, um dies zu behaupten.<\/p>\n

Eine gro\u00dfe Zahl von Amerikanern hat in Amerika die Technokratie entdeckt. Sie haben mit zahlreichen statistischen Ergebnissen die Wunder der Technik demonstriert. Sie k\u00f6nnen eine Fabrik 24 Stunden ohne einen einzigen Mitarbeiter arbeiten lassen und die Produktivit\u00e4t bestimmter Arbeitspl\u00e4tze um das 40-fache steigern. Aber Marx, pr\u00e4zise wie immer, zitierte oft die Worte von Aristoteles, dem gr\u00f6\u00dften Denker der Antike, der, um die Sklaverei zu rechtfertigen, sagte: „Wenn wir Maschinen erfinden w\u00fcrden, die flechten und andere Arbeiten verrichten k\u00f6nnten, k\u00f6nnten wir die Sklaverei hinter uns lassen.“ Marx zitierte dies gerne, um zu zeigen, wie wir die brillante Idee von Aristoteles umgesetzt haben. Wir haben eine wirklich wundersame Produktivit\u00e4t erreicht; wir haben Maschinen, die alles k\u00f6nnen, bewundernswerte Maschinen, und das ist ein Produkt des Kapitalismus, das wir nicht ablehnen werden. Marx hielt sogar eine Laudatio auf die historische Mission der Bourgeoisie, die zum Erscheinen riesiger St\u00e4dte und zur modernen mechanischen Produktion gef\u00fchrt hat. Er schrieb dies 1847. Wenn er die gegenw\u00e4rtigen Wunder der Produktion gesehen h\u00e4tte, was h\u00e4tte er gesagt! Aber wir bestreiten, dass diese technischen Wunderwerke, diese bewundernswerten Maschinen, anstatt soziales und individuelles Wohlbefinden zu schaffen, nur einer Kategorie von privilegierten Menschen dienen und gegen die Arbeiter eingesetzt werden. Jede neue Maschine stellt ein weiteres Massaker an Arbeitern dar, Tausende von Arbeitern, die ohne Arbeit auf die Stra\u00dfe geworfen werden.<\/p>\n

Der Grund im Kapitalismus ist die Knapphaltung des Proletariats. Je mehr die kapitalistische Gesellschaft rationalisiert wird, desto weniger Existenzmittel hat das Proletariat. Dies ist eine Best\u00e4tigung der Dialektik von Marx, die gezeigt hat, dass jede Gesellschaft an ihren eigenen Widerspr\u00fcchen zugrunde geht. Er weihte sein Leben dem Studium der Widerspr\u00fcche, die der kapitalistischen Gesellschaft innewohnen, der fatalen Logik, die der kapitalistischen Herrschaft eigen ist. Und es reicht nicht, diese Logik zu st\u00f6ren, wie die Ignoranten sagen, sondern wir m\u00fcssen gerade die Quelle dieser Fehlentwicklungen \u00fcberwinden: die kapitalistische Logik, das Wertgesetz!<\/p>\n

Marx zeigte, dass all diese sozialen Widerspr\u00fcche dem kapitalistischen Produktionsmodus innewohnen, der Tatsache, dass die Produktionsmittel von einer kleinen Oligarchie monopolisiert werden, die sich bereichert, w\u00e4hrend die Mehrheit, die Arbeiterklasse, nur leben kann, indem sie ihre Arbeitskraft an diese Eigent\u00fcmer der Produktionsmittel verkauft.<\/p>\n

Das hat Marx behauptet. Das soll nicht wahr sein? Gibt es andere M\u00f6glichkeiten, die Krise zu bek\u00e4mpfen, als ihre eigentliche Ursache zu zerst\u00f6ren? Was sagen die Technokraten dazu? Sie wollen die kapitalistische Gesellschaft erhalten, d.h. die Ursache der Krise, ihre eigentliche Basis, die Quelle der Widerspr\u00fcche der Gesellschaft, und gleichzeitig behaupten sie, ihre Folgen beseitigen zu wollen. Aber was w\u00fcrde passieren, wenn die Technokraten die F\u00fchrer w\u00fcrden? Es g\u00e4be eine organisierte oder koordinierte Gesellschaft, aber diese w\u00fcrde den kapitalistischen Interessen untergeordnet sein. An der Spitze der Gesellschaft, und an der Stelle der Kapitalisten, w\u00e4ren es gro\u00dfe Ingenieure und Techniker, die dominieren, immer mit Blick auf die Ausbeutung; denn solange man das Proletariat in seinem Zustand bel\u00e4sst, als Menschen ohne Verf\u00fcgungsgewalt \u00fcber die Produktionsmittel, werden sie unweigerlich Sklaven sein, sei es von Ford oder von seinen Ingenieuren. Nichts w\u00fcrde sich \u00e4ndern. Anstelle von Plutokratie g\u00e4be es Technokratie.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus erwartete Saint-Simon die Technokraten in einem ber\u00fchmten Gleichnis, was ihm sogar eine Klage einbrachte. Er sagte: „Die K\u00f6nige, die Eltern der K\u00f6nige, die Gener\u00e4le, die Minister, all das k\u00f6nnte verschwinden, und die Gesellschaft w\u00fcrde nicht verschwinden. Aber die Techniker, das ist eine andere Sache.“ Er verstand den Wert von Ingenieuren, von Architekten, von \u00c4rzten. Das ist nicht neu. Das ist, ich wiederhole, Amerika, das in Amerika von Amerikanern entdeckt wurde. Aber anstatt von einer logischen Pr\u00e4misse auszugehen und den tiefen Grund f\u00fcr diese kapitalistische Anarchie, diesen Widerspruch zwischen technischem Fortschritt und sozialem Elend, zu beobachten, verschlie\u00dfen die „Technokraten“ ihre Ohren und Augen, um die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen aufrechtzuerhalten.<\/p>\n

Marxistische Politik<\/strong><\/p>\n

Ich komme nun zum letzten Kapitel: Marxistische Politik.<\/p>\n

Marx, der sich auf die Analyse der kapitalistischen Gesellschaft st\u00fctzte, sprach weder den guten Willen noch das angebliche gemeinsame Interesse an. Als er seine Gesellschaftsanalyse auf die Existenz von gegens\u00e4tzlichen Klassen mit antagonistischen Interessen st\u00fctzte, verstand er, dass unter all diesen Klassen nur das Proletariat eine revolution\u00e4re Klasse ist. Das ist logisch. Da das Proletariat nichts zu bewahren hat, hat es kein Interesse daran, die bestehende Eigentumsform aufrechtzuerhalten. Sie besitzen nur ihre eigene Arbeitskraft. Sie sind daher eine revolution\u00e4re Klasse. Sie haben nichts zu verlieren au\u00dfer ihren Ketten und alles zu gewinnen, wie Marx am Ende des Manifests sagte. Wie kommt es, dass die Kapitalisten revolution\u00e4r sein k\u00f6nnten? Hast du jemals Kapitalisten gekannt, die k\u00fcrzere Arbeitstage und h\u00f6here L\u00f6hne fordern? Niemals hat die Kapitalistenklasse erkl\u00e4rt, dass sie die bestehende Eigentumsordnung beseitigen m\u00f6chte. Es kann einige seltene Ausnahmen geben, die die Regel best\u00e4tigen, aber niemals hat eine Klasse Selbstmord begangen.<\/p>\n

Marx verstand dies, w\u00e4hrend die Utopisten wie Charles Fourier daran arbeiteten, die Bourgeoisie zur Einsicht zu bringen, dass sie soziale Harmonie und Zusammenarbeit organisieren w\u00fcrde. Andere, wie Robert Owen, der Millionen f\u00fcr die Sozialreform opferte, schickten aufrichtige, gutgl\u00e4ubige Briefe und Bitten zu den Versammlungen, wo sich Monarchen trafen, um konterrevolution\u00e4re Ma\u00dfnahmen zu ergreifen. Er arbeitete daran, diese Monarchen davon zu \u00fcberzeugen, dass sie durch die Annahme seines Projekts eine Revolution vermeiden k\u00f6nnten. Er arbeitete daran, die W\u00f6lfe davon zu \u00fcberzeugen, die Schafe nicht zu fressen. Nat\u00fcrlich wurde er verspottet, und seine Bitten wurden nie erh\u00f6rt.<\/p>\n

Marx war nicht gegen politisches Handeln. Er stellte die Gewerkschaftsbewegung, die wirtschaftliche Aktion der Arbeiterklasse, nicht in Opposition zu ihrer politischen Aktion. Er verstand die Rolle des Staates gut, die er so definierte: „Der Staat ist ein Verwaltungsrat der dominanten Klassen, vereint, um die ausgebeuteten Klassen, die enteigneten Klassen zu unterdr\u00fccken.“ Er f\u00fcgte hinzu: „Es ist notwendig, diese Kraft zu zerst\u00f6ren und dem Proletariat Macht zu geben \u2013 das ist es, was wir die Diktatur des Proletariats nennen. Wir m\u00fcssen dem Proletariat staatliche Macht geben, um Ungleichheiten zu beseitigen, oder besser gesagt, um das Monopol \u00fcber die Produktionsmittel von den kapitalistischen Oligarchen zu entfernen.“ Laut Marx ist es notwendig, die Herrschaft der besitzenden Klassen zu beenden, um die Eigent\u00fcmer zu enteignen. Und mit welchen Mitteln, au\u00dfer durch die Revolution?<\/p>\n

Von Marx kennen wir den Begriff „parlamentarischer Kretinismus“. Marx war jedoch nicht gegen parlamentarische Ma\u00dfnahmen. Mit dem „parlamentarischen Kretinismus“ beschrieb er diejenigen, die glaubten, mit solchen Mitteln soziale Ver\u00e4nderungen realisieren zu k\u00f6nnen. Nun wird der parlamentarische Kretinismus durch den ministeriellen Kretinismus \u00fcbertroffen.<\/p>\n

Es gibt diejenigen, die glauben, dass wir mit guten Ministern die Gesellschaft ver\u00e4ndern k\u00f6nnen. Marx hat das geleugnet. Eines der gr\u00f6\u00dften Verbrechen der deutschen Sozialdemokratie war die \u00dcberzeugung, dass sie mit Hilfe des „parlamentarischen Kretinismus“ und der Teilnahme am b\u00fcrgerlichen Staat das Sozialmodell \u00e4ndern k\u00f6nnten. Nat\u00fcrlich wissen Sie, in welchem Staat sich Hitlerdeutschland jetzt befindet.<\/p>\n

Ist das heute nicht aktuell? Ist die Vorstellung von der Eroberung der Macht durch revolution\u00e4re Gewalt obsolet? Niemals hat ein Volk, nie hat eine Klasse ihre Befreiung auf den Knien erlangt. Es ist an der Zeit, aufzustehen, zu k\u00e4mpfen, unser eigenes Blut zu vergie\u00dfen, wenn wir uns befreien wollen. Wir k\u00f6nnen eine Revolution nicht vermeiden, indem wir uns einfach auf Millionen von Stimmen verlassen. 1904 stellte sich Bebel in Amsterdam gegen die von den Reformisten unterst\u00fctzte ministerielle Beteiligung und forderte, dass wir die Arbeiterklasse zur „Partei der Revolution“ erkl\u00e4ren. Aber die Definition der Revolution, das war eine andere Sache. Er sagte auf demselben Kongress: „Wir wachsen um Millionen von Stimmen; wenn wir die Mehrheit haben, wird die Bourgeoisie ertrinken, sie wird eine Insel in einem Ozean sein.“ Wir sehen heute die „Insel“ in der Person Hitlers und seiner Killer.<\/p>\n

Marx hat in all seinen Arbeiten nie revolution\u00e4re Phraseologie verwendet. Die Revolution, f\u00fcr Marx, war wie ein unterirdisches Feuer, das unter seinen Theorien schwamm. Er untersuchte die Urspr\u00fcnge der Revolution, ohne nach revolution\u00e4ren Phrasen zu suchen. Letzteres ist die Spezialit\u00e4t bestimmter anderer Personengruppen. Es war nicht Marx‘ Spezialit\u00e4t, denn er war damit besch\u00e4ftigt, Fakten zu ermitteln und die logische Schlussfolgerungen zu ziehen: die Arbeiterklasse in dem Wissen zu organisieren, dass es sich um eine revolution\u00e4re Klasse handelt, dass sie nicht verhandeln, sondern k\u00e4mpfen soll, wie Jules Guesde sagte.<\/p>\n

Daraus folgt, dass wir keine Staatsminister werden sollten, d.h. Mitglieder des Verwaltungsrats der dominanten Klassen. Wie! Sie wollen in diesen Verwaltungsrat eintreten, um sich um das Tagesgesch\u00e4ft der Bourgeoisie zu k\u00fcmmern? Um ein weiteres Beispiel f\u00fcr Klassenzusammenarbeit zu nennen, wie kann Blum in seinen Debatten und Artikeln erkl\u00e4ren, dass wir kein Interesse am Bankrott der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft haben? Mirabeau selbst, der b\u00fcrgerliche Revolution\u00e4r, der vom Adel abstammt, verstand jedoch, dass der Bankrott des Adels ein notwendiger Schritt in der Entstehung der Bourgeoisie war. Und hier gibt es diejenigen, die nicht verstehen, dass der Zusammenbruch des Kapitalismus dem Proletariat dienen kann! Unsere Absicht, unsere historische „Mission“ ist es, laut Marx, nicht, den Kapitalismus vor seinem unvermeidlichen Bankrott zu retten, sondern das Bewusstsein der Proletarierklasse zu organisieren und zu entwickeln.<\/p>\n

Ja, es wird Leid geben, aber wird es im kommenden Krieg nicht noch mehr geben? Sind wir nicht von einem Vernichtungskrieg bedroht? Werden sowohl die Reformisten als auch die Revolution\u00e4re nicht im Sturm verschwinden? K\u00f6nnen wir Vertrauen in die Drohungen der Pazifisten in Genf haben? Ist das nicht alles bankrottgegangen?<\/p>\n

Marx sagte dies voraus und erkl\u00e4rte, dass der Kapitalismus die Wurzel jedes modernen Krieges ist, und Lenin wiederum zeigte, dass in der Zeit des Imperialismus der Krieg unvermeidlich ist. Wir m\u00fcssen nur die Fakten nennen, die vor uns liegen. Wir sehen die Ohnmacht des V\u00f6lkerbundes. Trotz des Vertrauens, das die Menschen zu Beginn in den V\u00f6lkerbund gesetzt haben, hat es den Krieg im Orient nicht verhindert; und wenn Deutschland, das den sozialen Entwicklungen in diesem Land treu geblieben ist, morgen den polnischen Korridor besetzen und einen Krieg beginnen will, k\u00f6nnte der V\u00f6lkerbund ihn aufhalten?<\/p>\n

Marxismus ist nicht obsolet.<\/strong><\/p>\n

Marx stellte seine \u00d6konomie gegen die klassische \u00d6konomie der Bourgeoisie. Was ist die wichtigste, grundlegende Leitidee der kapitalistischen Wirtschaft? „Lass uns in Ruhe, lass uns tun, was wir wollen!“ Aber gibt es jemanden auf der Welt, der dieses Prinzip akzeptieren und eingestehen kann, was es wirklich sagt: „Lasst uns Krieg f\u00fchren, lasst uns Elend zuf\u00fcgen“? Ist der Individualismus nicht bankrott?<\/p>\n

Die Theorie der Eliten wurde also von Herrn Caillaux, dem Begr\u00fcnder des Satzes „Marxismus ist obsolet“ \u00fcbernommen. Die Eliten, nun, sie sind nat\u00fcrlich Mr. Caillaux und seine Freunde. Wir sagen: „Es gibt eine andere Elite, und das ist die Arbeiterklasse, die anf\u00e4ngt zu denken, sich zu organisieren, zu einer globale Kraft zu werden.“ Wir haben bereits das Beispiel der UdSSR, und ich frage meine Gegner, aus der Soziologe, die Staatsm\u00e4nner oder die Historiker waren, wer denn das Aufkommen des Proletariats in seiner historischen Rolle vorausgesehen hat, die es heute spielt?<\/p>\n

Marx und Engels sahen diese historische Rolle des Proletariats voraus, und das war 1847 besonders schwierig, da das Proletariat wohl existierte, aber lediglich als eine soziale Tatsache, noch nicht als eine organisierte politische Kraft, die sich ihres historischen Ziels bewusst war: der \u00dcberwindung der Herrschaft der Bourgeoisie und damit des Kapitalismus. Marx und Engels sahen nur die Anf\u00e4nge der Arbeiterklasse als politisch organisierter Klasse, aber dank ihrer genialen Analyse, ihrer dialektischen materialistischen Methode sahen sie die historische Rolle des Proletariats voraus.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

Ist die historische Rolle des Proletariats \u00fcberholt? Nein, der Marxismus ist nicht obsolet. Er ist lebendig, und er wird \u00fcberall leben!<\/p>\n

Quelle: cosmonaut.blog…<\/em><\/a> vom 1. Juni 2019; \u00dcbersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Medway Baker. Seit dem Sturz der UdSSR und dem endg\u00fcltigen Scheitern der russischen Revolution haben viele unter den Linken begonnen, die G\u00fcltigkeit des Marxismus und dessen Ausarbeitung durch Lenin in Frage<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[25,80,12,13,38,20],"class_list":["post-5430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-arbeiterbewegung","tag-friedrich-engels","tag-lenin","tag-marx","tag-russische-revolution","tag-sowjetunion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5430"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5431,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5430\/revisions\/5431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}