{"id":7663,"date":"2020-04-24T12:08:16","date_gmt":"2020-04-24T10:08:16","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=7663"},"modified":"2020-04-24T12:08:17","modified_gmt":"2020-04-24T10:08:17","slug":"sollten-progressive-in-der-demokratischen-partei-arbeiten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=7663","title":{"rendered":"Sollten Progressive in der Demokratischen Partei arbeiten?"},"content":{"rendered":"

Wir bringen hier einen Auszug aus einer Debatte in den USA von 1959 zwischen einem revolution\u00e4ren Sozialisten und einem Sozialdemokraten. George Breitman, Mitglied der Socialist Workers Party und langj\u00e4hriger Herausgeber der Zeitung The Militant, argumentierte gegen eine Mitarbeit in der Demokratischen Partei. Diese Debatte hat heute umso mehr Aktualit\u00e4t, als viele in der US-Linken ihre Hoffnungen und ihr Engagement auf die Democratic Socialists of America (DSA) legen. Diese ist in wesentlichen Orientierungen dem \u00ablinken\u00bb Fl\u00fcgel der europ\u00e4ischen Sozialdemokratie und auch den sogenannten Breiten Parteien vergleichbar, sowohl in ihrer Orientierung auf eine Erneuerung des Reformismus wie in ihren geschichtlichen Wurzeln. [Redaktion maulfwuerfe.ch]<\/strong><\/p>\n

George Breitman.<\/em> Ich m\u00f6chte damit beginnen, zu erkl\u00e4ren, was mir vorschwebt mit den Begriffen \u00abprogressiv\u00bb, \u00abmitarbeiten in\u00bb\u00bb und \u00abDemokratische Partei\u00bb.\u00a0<\/p>\n

Unter \u00abprogressiv\u00bb verstehe ich zwei Dinge:<\/p>\n

Erstens, die gro\u00dfen gesellschaftlichen Kr\u00e4fte, die die Macht haben, \u00fcber die Zukunft zu entscheiden – die Arbeiterklasse und ihre Verb\u00fcndeten, die arbeitenden Bauern, die Farbigen und die Jugend.<\/p>\n

Zweitens denke ich dabei an die kleineren, radikalen Gruppen und Einzelpersonen, die vom kapitalistischen System, seiner Anarchie, seinem Militarismus, seinen Wirtschaftskrisen, seinen Herrschaftspraktiken, seiner Ungleichheit und Entwertung der menschlichen und kulturellen Werte abgestossen werden und die die Abl\u00f6sung dieses Systems durch ein System bef\u00fcrworten, das auf Zusammenarbeit, Planung, Br\u00fcderlichkeit und F\u00f6rderung der Interessen der Mehrheit beruht. Kurz gesagt, ich verwende den Begriff \u00abprogressiv\u00bb f\u00fcr diejenigen, die f\u00fcr die Arbeiterklasse eintreten oder antikapitalistisch, kriegsfeindlich, antifaschistisch, anti-Jim Crow (1), pro-sozialistisch sind,\u00a0<\/p>\n

Mit \u00abmitarbeiten\u00bb meine ich, dazu geh\u00f6ren, Mitglied werden, daf\u00fcr stimmen, unterst\u00fctzen oder bef\u00fcrworten.\u00a0<\/p>\n

Nun zum Wesen der Demokratischen Partei.\u00a0<\/p>\n

Die Sozialisten sagen, dass politische Parteien Klasseninteressen vertreten, ausdr\u00fccken, widerspiegeln. Das bedeutet nicht, dass Parteien notwendigerweise sagen, dass sie Klasseninteressen vertreten; auch nicht, dass alle ihre Mitglieder denken, dass sie das tun; und auch nicht, dass alle ihre Mitglieder aus derselben Klasse kommen. (Die Wahrheit dieses Satzes h\u00e4ngt nicht davon ab, was Sozialisten sagen oder was Antisozialisten sagen. Sie kann durch Fakten, historische Beweise und objektive Analysen \u00fcberpr\u00fcft werden).\u00a0<\/p>\n

Wenn Sozialisten sagen, dass die Demokratische Partei eine kapitalistische Partei ist, meinen sie nicht, dass die meisten ihrer Mitglieder Kapitalisten sind. Offensichtlich nicht.\u00a0Wenn die Kapitalisten auf ihre eigene Zahl angewiesen w\u00e4ren, k\u00f6nnten sie keinen Friedensrichter w\u00e4hlen, denn sie sind nur ein winziger Teil der Bev\u00f6lkerung. Eigentlich sind die meisten Anh\u00e4nger der Demokratischen Partei Arbeiter, Bauern und Mitglieder der Mittelschicht, aber sie sind nicht diejenigen, die \u00fcber die wahren Ziele der Partei entscheiden.<\/p>\n

\"\"
George Breitman, 1916 – 1986, Mitbegr\u00fcnder der US-amerikanischen Socialist Workers Party in 1938, Herausgeber vieler Schriften Trotzkys in den USA.<\/figcaption><\/figure>\n

Auf nationaler Ebene ist die Demokratische Partei eine Koalition – von Kapitalisten und Gewerkschaftsf\u00fchrern, von weissen Rassisten aus dem S\u00fcden und Farbigen aus dem Norden, von korrupten Maschinen in den St\u00e4dten und unorganisierten oder locker organisierten Bauern auf dem Land, von Konservativen und Liberalen usw.\u00a0<\/p>\n

Diese Koalition erkl\u00e4rt, warum die Demokratische Partei die Dinge sagt, die sie sagt, warum sie die Programme schreibt, die sie schreibt – denn sie appelliert an gegens\u00e4tzliche Interessen und versucht, sie zusammenzuhalten. Sie erkl\u00e4rt auch, warum die Demokratische Partei manchmal andere Dinge sagt als die andere kapitalistische Partei, die Republikanische Partei, denn die Republikanische Partei hat eine etwas andere Zusammensetzung und Gefolgschaft, denn sie appelliert vor allem an die Unterst\u00fctzung der Mittelklasse und der nicht gewerkschaftlich organisierten Teile der Arbeiterklasse.\u00a0<\/p>\n

Aber diese Koalition bestimmt nicht, welche Interessen die Demokratische Partei kontrollieren, dominieren, wer kandidiert und wer die Partei f\u00fcr ihre Interessen benutzt. Wir sagen, sie wird, wie die Republikanische Partei, von einer Minderheit ihrer Mitglieder dominiert – von einer kleinen Gruppe von Monopolkapitalisten, die auch die Wirtschaft, die Regierung, die Kommunikationsmittel und das Bildungssystem kontrollieren.\u00a0<\/p>\n

Es spielt keine Rolle, was die demokratische Plattform sagt – die Hauptfunktion dieser Partei, wie auch der Republikanischen Partei, besteht darin, die Interessen der Monopolkapitalisten im In- und Ausland zu sch\u00fctzen. Es spielt keine Rolle, was die Kandidaten dieser Partei im Wahlkampf sagen (sie sagen in der Regel das, was ihnen ihrer Ansicht nach Stimmen bringt und nicht, was sie denken) – was z\u00e4hlt, ist, was deren Amtsinhaber auf den wichtigen Themen des Tages tun.<\/p>\n

Hier nur einige wenige Beispiele:\u00a0<\/p>\n

Die \u00fcberw\u00e4ltigende Mehrheit der Bev\u00f6lkerung dieses Landes und der Mitglieder beider kapitalistischer Parteien w\u00fcnscht sich Frieden, die Entspannung der internationalen Konflikte, ein Verbot von Nuklearexplosionen und so weiter. Aber was bekommen sie? Kriege, Kriegskrisen, Kriegsvorbereitungen, Militarisierung, die Wehrpflicht, eine permanente R\u00fcstungswirtschaft und erdr\u00fcckende Steuern f\u00fcr eine solche Kriegspolitik, die Fortsetzung des Kalten Krieges und der Propaganda des Kalten Krieges. Und der Hauptvorwurf der Demokratischen Partei gegen die Republikaner ist, dass sie sich f\u00fcr diese Zwecke nicht eignen und nicht genug ausgeben w\u00fcrden! In dieser Frage dient die Demokratische Partei sicherlich treu und konsequent den Interessen der herrschenden Klasse.\u00a0<\/p>\n

Die Demokraten unterscheiden sich gelegentlich von den Republikanern in der Frage, was gegen die Arbeitslosigkeit zu tun ist, da die Demokraten in der Regel eine gr\u00f6ssere Unterst\u00fctzung unter den Arbeitslosen haben und diese Unterst\u00fctzung beibehalten wollen. Aber ihre Unterschiede sind gering, manchmal unbedeutend. In den grundlegenden Dingen sind sie sich einig: Dass das gegenw\u00e4rtige Wirtschaftssystem nicht umgestaltet werden darf, damit die Arbeitslosigkeit beseitigt werden kann. Wenn Lohnabh\u00e4ngige ohne eigenes Verschulden entlassen werden, sollten sie Einschnitte in ihren Lebensstandard hinnehmen m\u00fcssen und nicht die Untrnehmer. Die Arbeitslosenentsch\u00e4digung darf nicht f\u00fcr die Dauer der Arbeitslosigkeit gezahlt werden. Die Arbeitswoche sollte nicht verk\u00fcrzt werden. So denkt auch die Kapitalistenklasse.\u00a0<\/p>\n

Das Jim-Crow-System in den USA ist ein weltweiter Skandal. Nichtsdestotrotz zeigt die amerikanische herrschende Klasse keine Absicht, es innerhalb der n\u00e4heren Zukunft abzuschaffen. Im S\u00fcden ist die Demokratische Partei eine Einparteiendiktatur, die sich der Aufrechterhaltung der Vorherrschaft der Weissen verschrieben hat. Im Kongress stellt sie die Mehrheit der Stimmen gegen eine sinnvolle B\u00fcrgerrechtsgesetzgebung. Die Demokraten im Norden m\u00fcssen so tun, als ob sie Wahlrecht f\u00fcr Farbige verteidigen w\u00fcrden, aber ihr Liberalismus ist in dieser Frage selten mehr als oberfl\u00e4chlich. Wenn man Liberale wie Hart und McNamara (2) w\u00e4hlt, die eine unsterbliche Hingabe an die Sache der B\u00fcrgerrechte schw\u00f6ren, ist das erste, was sie tun, wenn sie in Washington ankommen, die Abstimmung \u00fcber die Wahl der s\u00fcdlichen demokratischen Feinde der Farbigen in die Schl\u00fcsselposten des Kongresses zu forcieren, um B\u00fcrgerrechte und alle anderen progressiven Gesetze zu blockieren. Liberale wie Gouverneur Williams werden leidenschaftliche Reden \u00fcber die Ungerechtigkeit gegen\u00fcber den Schwarzen im S\u00fcden halten, aber niemand hat ihn je auch nur ein Wort \u00fcber die Jim-Crow-Stadt Dearborn, seiner Heimatstadt im Norden, sagen h\u00f6ren; deren B\u00fcrgermeister r\u00fchmt sich, dass dort kein Farbiger leben kann. Es w\u00e4re also milde ausgedr\u00fcckt, wenn man sagen w\u00fcrde, dass die Politik der Demokratischen Partei in Bezug auf die B\u00fcrgerrechte mit der Politik der herrschenden Klasse \u00fcbereinstimmt, die immer von Hass und Zwietracht unter den Arbeitern profitiert.\u00a0<\/p>\n

Mein letztes Beispiel sind die b\u00fcrgerlichen Freiheiten. Wir leiden immer noch unter den Auswirkungen der Hexenjagd, die gestartet wurde, um alle Opposition gegen den Kalten Krieg zum Schweigen zu bringen. Die Aufzeichnungen zeigen, dass die Demokratische Partei bei dieser Hexenjagd der Kapitalistenklasse ebenso eifrig gedient hat wie die Republikaner. Die Demokraten verabschiedeten das Smith-Gesetz und setzten es durch, um politische Meinungsverschiedenheiten zu knebeln. Die Pr\u00e4sidenten der Demokraten verwandelten das FBI in eine politische Polizei. Die Demokraten starteten das falsch benannte \u00abLoyalit\u00e4tsprogramm\u00bb der Regierung. Ein demokratischer Pr\u00e4sident initiierte die \u00absubversive\u00bb schwarze Liste. Die Demokraten standen an der Spitze der Verabschiedung des Internal Security Act von 1950. Die Liberaldemokraten \u00fcbernahmen die F\u00fchrung bei der Verabschiedung des Humphrey-Butler-Gesetzes zur \u00abkommunistischen Kontrolle\u00bb von 1954. Wir neigen dazu, dies als die \u00c4ra des McCarthyismus zu betrachten, aber die Demokraten, sowohl die liberalen als auch die konservativen, haben ihren Teil dazu beigetragen, an der Bill of Rights zu nagen, und zwar nicht nur in Washington, sondern auch in Lansing. Das Lastwagengesetz von 1952 war das schlimmste und repressivste Einwanderungsgesetz, das je in Michigan verabschiedet wurde. Alle Demokraten in der Legislaturperiode stimmten daf\u00fcr. Williams, der von den B\u00fcrgerrechtlern angefleht wurde, gegen dieses Gesetz ein Veto einzulegen, um Michigan nicht in einen Polizeistaat zu verwandeln, sagte, er sehe keinen Grund, es nicht zu unterzeichnen, und er unterschrieb es. In den folgenden vier Jahren ignorierte er alle Appelle, die ihn zur Aufhebung des Gesetzes aufriefen. Es w\u00fcrde weiterhin gelten, wenn es ihm \u00fcberlassen worden w\u00e4re und nicht dem Obersten Gerichtshof der USA, der es schlie\u00dflich niederschlug.\u00a0<\/p>\n

Nachdem ich eine Analyse der Demokratischen Partei im Guten wie im Schlechten gegeben habe, m\u00f6chte ich nun aufzeigen, warum es aus nahezu jedem denkbaren Blickwinkel falsch ist, dass Progressive in ihr arbeiten. Ich werde zuerst auf die Arbeiterbewegung eingehen, dann auf die radikalen Gruppen.\u00a0<\/p>\n

Gewerkschaften werden in erster Linie deshalb gegr\u00fcndet, weil es einen grundlegenden Interessenkonflikt zwischen Arbeitern und Kapitalisten gibt. Eine notwendige Voraussetzung f\u00fcr das effektive Funktionieren von Gewerkschaften ist, dass sie von den Kapitalisten unabh\u00e4ngig sind; wie wir alle wissen, verteidigt eine Betriebsgewerkschaft, eine von den Unternehmern dominierte Organisation, nicht die Interessen der Lohnabh\u00e4ngigen und kann sie auch nicht verteidigen. Ich glaube, man kann es als Gesetz formulieren: Je unabh\u00e4ngiger eine Gewerkschaft von Kapitalisten, von einzelnen Kapitalisten und von der Kapitalistenklasse insgesamt ist, desto besser ist sie in der Lage, die Interessen der Lohnabh\u00e4ngigen zu verteidigen. Oder wenn Ihnen das Wort \u00abGesetz\u00bb nicht gef\u00e4llt, lassen Sie es mich so sagen: Die Unabh\u00e4ngigkeit der Arbeiterbewegung ist ein erstes Prinzip, das von den besten Gewerkschaftsf\u00fchrern wie Debs und Haywood anerkannt und umgesetzt wird.\u00a0<\/p>\n

Das war schon immer so, aber es ist besonders heute wahr, wo die Monopolphase des Kapitalismus die Rolle des Staates ausweitet und allen K\u00e4mpfen, einschlie\u00dflich der Arbeiterk\u00e4mpfe, einen offen politischen Charakter verleiht. Was die Lohnabh\u00e4ngigen in unserem Land vor allem brauchen, ist eine eigene Partei, die f\u00fcr die Bed\u00fcrfnisse und Bestrebungen der Arbeiterklasse auf politischem Gebiet ebenso k\u00e4mpfen kann wie Gewerkschaften auf wirtschaftlichem Gebiet…\u00a0<\/p>\n

Aber anstatt einer eigenen Partei zu haben, ist die Arbeiterbewegung in der politischen Sph\u00e4re von einer Partei abh\u00e4ngig, die von den Kapitalisten kontrolliert wird und die Interessen der Unternehmer f\u00f6rdert. Sie ist der Schwanz des demokratischen Drachens, wie ein Gewerkschaftsf\u00fchrer es ausdr\u00fcckte.<\/p>\n

Dies muss als Verletzung des Unabh\u00e4ngigkeitsprinzips bezeichnet werden, auf dessen Grundlage die Gewerkschaftsbewegung entstanden ist.\u00a0<\/p>\n

Es ist aber nicht nur prinzipiell falsch. Es ist auch in der Praxis sch\u00e4dlich und die Ursache f\u00fcr die meisten \u00dcbel, von denen die Arbeiterbewegung heute heimgesucht wird.\u00a0<\/p>\n

Vor nicht allzu langer Zeit wurde berichtet, dass die Gewerkschaften bei den letzten Kongresswahlen mehr Geld ausgegeben haben als die demokratischen Wahlkampfkomitees. Was haben sie im Gegenzug erhalten? UAW-Sekret\u00e4r und Schatzmeister Emil Mazey sagte vor etwa einem Monat: \u00abWir haben im vergangenen November eine Wahl gewonnen, aber bis jetzt haben wir von diesem Sieg noch nichts bekommen.\u00bb Dies gilt nach jeder Wahl.\u00a0<\/p>\n

Der gegenw\u00e4rtige Kongress, der von den Demokraten kontrolliert wird, an deren Wahl die Gewerkschaften mitgewirkt haben, hat sich geweigert, diese Vertr\u00f6stungstaktik zu beenden. Er hat sich geweigert, die Arbeitslosenunterst\u00fctzung um ein Jahr zu verl\u00e4ngern. Er hat sich geweigert, eine Bundesnorm f\u00fcr die Arbeitslosenentsch\u00e4digung zu erlassen. Sie steht kurz vor der Verabschiedung des Kennedy-Erwin-Gesetzes, mit dem die Unabh\u00e4ngigkeit der Gewerkschaften weiter eingeschr\u00e4nkt werden soll, indem sie der Kontrolle der Regierung unterworfen werden, ein Gesetzentwurf, der jedes Mal schlimmer und schlimmer wird, wenn der Kongress ihn aufgreift. Und auf der j\u00fcngsten Konferenz \u00fcber Arbeitslosigkeit in Washington konnte die AFL-CIO von den F\u00fchrern der Demokratischen Partei nur das Versprechen erhalten, die Frage zu untersuchen…\u00a0<\/p>\n

Der Vorsitzende der Teamsters Union Jimmy Hoffa entspricht wahrlich nicht unseren Vorstellungen von einem vorbildlichen Gewerkschaftsf\u00fchrer, genauso wenig wie Reuther (4). Aber manchmal sagen sie auch die Wahrheit. Ich glaube, Hoffa tat dies k\u00fcrzlich in einem Interview mit der Detroit Free Press. Auf die Frage nach dem B\u00fcndnis zwischen der UAW und der Michigan Democratic Party \u00e4usserte er sich folgendermassen: \u00abDie UAW haben auf diese Weise weniger Macht. Die Demokraten kontrollieren die UAW in Michigan. Reuther hat sich selbst in eine Falle gelockt und weiss nicht, wie er wieder herauskommt.\u00bb Reuther weiss, wie man da wieder heil herauskommt, aber abgesehen davon, denke ich, dass Hoffas Aussage nahe an der Wahrheit ist: Dank dieses B\u00fcndnisses haben die Demokraten mehr Einfluss in der Arbeiterbewegung, als die Arbeiterbewegung in der Demokratischen Partei.<\/p>\n

Die Demokraten k\u00f6nnen die Gewerkschaften als gesichert ansehen, weil sie denken, sie in der Tasche zu haben; weil die Gewerkschaften, die geschworen haben, keine eigene Partei zu gr\u00fcnden, nirgendwo anders hingehen k\u00f6nnen. Wer kann das bestreiten? Die Dixiekraten (4) erhalten von den Demokraten mehr Zugest\u00e4ndnisse als die Gewerkschaftsf\u00fchrer, weil sie damit drohen, auszutreten und eine eigene Partei zu gr\u00fcnden. Die Gewerkschaftsf\u00fchrer sind nicht nur von der Demokratischen Partei abh\u00e4ngig geworden, sie sind auch ihre Gefangenen. Und dies ist einer der Gr\u00fcnde, warum die Demokratische Partei Jahr f\u00fcr Jahr stetig auf dem Weg nach rechts ist. Die Unterst\u00fctzung der Arbeiterschaft f\u00fcr die Demokraten ist also in jeder Hinsicht falsch – vom Standpunkt des Prinzips her, vom pragmatischen Standpunkt der Ergebnisse her.\u00a0<\/p>\n

Was die Arbeiterbewegung und ihre Verb\u00fcndeten brauchen, ist ein sauberer Bruch mit beiden kapitalistischen Parteien und die Gr\u00fcndung einer unabh\u00e4ngigen Arbeiterpartei, die sich der Gewinnung der Kontrolle \u00fcber die Regierung und der Umsetzung eines Programms widmet, das den Bed\u00fcrfnissen der Mehrheit des Volkes gerecht wird,\u00a0<\/p>\n

F\u00fcr Radikale und Sozialisten ist die Situation noch klarer. Unser Ziel – die Schaffung einer neuen Gesellschaft durch politische Aktionen der Arbeiterklasse – erfordert, dass wir der Arbeiterbewegung helfen, sich von kapitalistischen Parteien und kapitalistischer Politik zu l\u00f6sen und den Einfluss und die Organisation von radikalen und revolution\u00e4ren Gruppen und Parteien auszuweiten, die geeignet sind, den Arbeitern im Kampf f\u00fcr eine bessere Gesellschaft eine F\u00fchrung zu geben.\u00a0<\/p>\n

Keinem dieser Ziele kommt man durch die Arbeit in der Demokratischen Partei n\u00e4her. Deshalb ist dieser Ansatz grunds\u00e4tzlich und \u00fcberhaupt auf jede nachpr\u00fcfbare Art falsch. Die Geschichte der Arbeiterbewegung ist \u00fcbers\u00e4t mit den politischen Leichen von Radikalen und Sozialisten, die mit der Idee in die Demokratische Partei eingetreten sind, sie radikal zu machen, und die am Ende selbst nur Liberale oder sogar Konservative geworden sind.\u00a0<\/p>\n

Die Hauptfunktion der radikalen Bewegung ist heute erzieherisch und propagandistisch, bis die Zeit gekommen ist – nicht so fern, wie einige Radikale glauben -, in der sie das Volk wieder in gro\u00dfen Aktionen und K\u00e4mpfen f\u00fchren kann. Erziehen heisst in erster Linie zu sagen, was ist, den Menschen die Wahrheit zu sagen. Was n\u00fctzt ein Radikaler, welches Recht hat er auf jede Anh\u00f6rung, wenn er diese Mindestvoraussetzung nicht erf\u00fcllt?\u00a0<\/p>\n

Aber man kann nicht in der Demokratischen Partei sein und dem Volk die Wahrheit sagen. Das erste, was von einem in der Demokratischen Partei verlangt wird, ist, dass man ihre Kandidaten unterst\u00fctzt, d.h. mithilft, die Propaganda zu verbreiten, dass die Wahl der Demokraten im Interesse des Volkes ist. Tut man das, so muss man l\u00fcgen, muss die Tatsache vertuscht werden, dass die Demokratische Partei f\u00fcr den Kalten Krieg, mehr R\u00fcstung, wenig oder keine Hilfe f\u00fcr die Arbeitslosen, Rassenunterdr\u00fcckung, Einschr\u00e4nkungen der Bill of Rights, Beibehaltung des Taft-Hartley-Gesetzes, Aufrechterhaltung der herrschenden Verh\u00e4ltnisse im Allgemeinen steht.\u00a0<\/p>\n

Kurz gesagt, die Bedingung f\u00fcr die Arbeit in der Demokratischen Partei ist, dass man auf die prim\u00e4re Funktion des Radikalen verzichten muss. Wenn das alle t\u00e4ten, w\u00fcrde das den Tod aller organisierten radikalen Opposition gegen den Kapitalismus bedeuten.<\/p>\n

Der letzte Test einer Politik besteht in ihren Ergebnissen. Die Politik, \u00fcber die wir heute Abend debattieren, ist nicht neu, und sie wurde lange Zeit auf die Probe gestellt. Die Arbeiterbewegung hat in den letzten 25 Jahren in der Demokratischen Partei gearbeitet und sie unterst\u00fctzt: Stimmt es nicht, Genosse Haessler, dass die Demokratische Partei heute rechts von dem steht, wo sie vor 25 Jahren stand, und nicht links? Die wichtigsten Teile der radikalen Bewegung unterst\u00fctzen die Demokratische Partei seit \u00fcber 20 Jahren direkt oder indirekt, mit nur wenigen Ausnahmen: Kann weiterhin behauptet werden, dass der radikale Einfluss in der Demokratischen Partei gr\u00f6\u00dfer ist als vor 20 Jahren? Kann weiterhin behauptet werden, dass der radikale Einfluss im Land heute im Allgemeinen gr\u00f6sser ist als zu der Zeit, als die radikalen Parteien es als ihre Pflicht betrachteten, sich der Demokratischen Partei an den Urnen zu widersetzen?\u00a0<\/p>\n

Die Unterst\u00fctzung der Demokratischen Partei ist f\u00fcr die Radikalen bestenfalls eine \u00dcbung in Vergeblichkeit und eine der Ursachen, die zu ihrem Niedergang beitragen. Im schlimmsten Fall ist es ein Verrat an sozialistischen Grunds\u00e4tzen, die das Herzst\u00fcck des Radikalismus bilden und ohne die er zerfallen und sterben muss.\u00a0<\/p>\n

Es ist auch eine Absage an die gesamte Vergangenheit des amerikanischen Radikalismus. Wenn es richtig ist, die Demokraten heute zu unterst\u00fctzen, wenn es falsch ist, sich ihnen an den Urnen zu widersetzen und auf jede andere Art und Weise zu arbeiten, um ihren reaktion\u00e4ren Charakter zu entlarven, dann war alles, was die alte sozialistische Bewegung in ihren besten Tagen getan hat, ebenfalls falsch und sollte aufgegeben werden, anstatt als Inspiration f\u00fcr die Zukunft bezeichnet zu werden. Wenn es richtig ist, die Demokraten heute zu unterst\u00fctzen, dann war [Eugene] Debs (5) falsch, als er half, die Sozialistische Partei aufzubauen, als er diese grossartigen Wahlkampagnen f\u00fchrte, als er lehrte, dass es f\u00fcr Sozialisten prinzipienlos ist, kapitalistische Kandidaten zu unterst\u00fctzen; dann war Debs nur ein hoffnungsloser Sektierer, dessen Beispiel uns heute wenig zu bieten hat. (Was \u00fcbrigens das ist, was William Z. Foster und die Kommunistische Partei heute sagen).\u00a0<\/p>\n

Wenn ich \u00fcber Debs spreche, erinnert mich das an die Frage, die mir manchmal gestellt wird: Was ist aus dem alten Idealismus der sozialistischen Bewegung geworden, aus dem aufopferungsvollen Geist der Solidarit\u00e4t und Militanz, den die amerikanische radikale Bewegung kannte? Was damit geschah, war, dass die F\u00fchrer der Bewegung, denen das Vertrauen in die F\u00e4higkeit der Arbeiter, die Gesellschaft zu ver\u00e4ndern und sich selbst zu regieren, fehlte oder verloren ging, alle m\u00f6glichen Vorw\u00e4nde und Rationalisierungen zu erfinden begannen, um die Politik des Klassenkampfes zu verlassen und die Politik der Klassenzusammenarbeit zu \u00fcbernehmen. Eine der Manifestationen dieses Wandels war die Abkehr vom alten Prinzip, dass es die Pflicht der Sozialisten ist, sich kapitalistischen Parteikandidaten entgegenzustellen, unabh\u00e4ngige Kandidaten aufzustellen und Wahlkampagnen zu f\u00fchren, um das Wesen des Kapitalismus zu entlarven und die Wahrheit \u00fcber den Sozialismus zu pr\u00e4sentieren – eine Abkehr von dieser Tradition hin zu Argumenten, dass unabh\u00e4ngige Kampagnen nichts erreichen, dass man sich nicht \u00abisolieren\u00bb lassen darf, dass man sich auf die Politik der Arbeiterb\u00fcrokraten einstellen muss, anstatt sie zu bek\u00e4mpfen.<\/p>\n

So kann man kein idealistisches Engagement schaffen, man kann nicht durch solche Man\u00f6ver Militanz und Hingabe an die grossen Ziele der sozialistischen Zukunft aufrechterhalten. Bringt die Arbeiter in den demokratischen Sumpf des Opportunismus, der faulen Deals und der schmutzigen Machenschaften, wo jeder schmutzige Dreh gerechtfertigt ist, sofern er hilft, die n\u00e4chste Wahl zu gewinnen, und man kann nichts anderes erwarten, als dass es die Militanz, die Hingabe an Prinzipien und das Klassenbewusstsein der Arbeiterinnen und Arbeiter untergr\u00e4bt – wenn sie \u00fcberhaupt dabei bleiben und nicht v\u00f6llig demoralisiert aus der Politik aussteigen.\u00a0<\/p>\n

Die Zukunft liegt bei der Jugend – den jungen Menschen, die sich gerade erst von einem Jahrzehnt des Konformismus des Kalten Krieges zu erholen beginnen. Sie haben genug L\u00fcgen geh\u00f6rt, um ein Leben lang zu \u00fcberleben. Was sie brauchen, ist die Wahrheit, einfach und direkt. Nur wenn sie sie bekommen, werden sie mit jenen Reserven an Militanz und Tapferkeit antworten, die besonders f\u00fcr die Jugend charakteristisch sind, die die Voraussetzung f\u00fcr jede echte Revolution zu sein scheinen und die den amerikanischen Radikalismus als wirksame Kampfkraft wiederbeleben k\u00f6nnen. Es gibt f\u00fcr eine radikale Politik keinen Erfolg, wenn der Jugend offene L\u00fcgen und Halbwahrheiten \u00fcber die Demokratische Partei erz\u00e4hlt werden. Es ist die Pflicht der Progressiven, die Jugend von einer Zusammenarbeit mit den Demokraten abzubringen.<\/p>\n

Von daher muss es die Politik der Progressiven sein, sich der Demokratischen Partei zu widersetzen, nicht in ihr zu arbeiten und andere dazu zu bringen, sie nicht zu unterst\u00fctzen. Diejenigen von uns, die Arbeiter sind, sollten in unseren Gewerkschaften danach streben, einen Bruch mit der kapitalistischen Politik und die Gr\u00fcndung einer unabh\u00e4ngigen Arbeiterpartei zu erreichen. Diejenigen von uns, die Radikale und Sozialisten sind, sollten alles in ihrer Macht Stehende tun, um das Zweiparteiensystem zu bek\u00e4mpfen, Wahlkampagnen nutzen, um sozialistische Ideen und sozialistischen Einfluss zu verbreiten, und sozialistische Wahllisten f\u00fcr das Amt zu portieren, wenn m\u00f6glich nach dem Vorbild des Independent Socialist Ticket in New York 1958.\u00a0<\/p>\n

Dieses Ticket, das unabh\u00e4ngige Radikale, ehemalige Mitglieder der Progressiven Partei und Mitglieder der Sozialistischen Arbeiterpartei in einer vereinigten sozialistischen Kampagne gegen beide kapitalistischen Parteien zusammenbrachte, war eine ermutigende fortschrittliche Alternative zu der kompromittierenden, demoralisierenden, selbstzerst\u00f6rerischen Politik der Arbeit in der Demokratischen Partei. Die Socialist Workers Party trat in den Wahlkampagnen von 1957 und 1958 hier in Michigan f\u00fcr \u00e4hnliche einheitliche linke Wahllisten ein. Die anderen radikalen Gruppen im Bundesstaat lehnten unsere Vorschl\u00e4ge damals ab. Wir hoffen, dass sie im Wahlkampf von 1960 auf nationaler und lokaler Ebene anders auf die Vorschl\u00e4ge f\u00fcr eine einheitliche Wahlliste der Radikalen, Sozialisten und Progressiven reagieren werden. Wenn sie es nicht tun, versprechen wir, dass wir weiterhin versuchen werden, so zu handeln, wie es Sozialisten tun sollten, indem wir in Michigan mit einer sozialistischen Wahlliste an den Wahlen teilnehmen werden und eine Kampagne f\u00fchren, die dazu beitragen wird, unabh\u00e4ngige politische Aktionen der Arbeiterklasse zu f\u00f6rdern, indem sie offen die Wahrheit \u00fcber Kapitalismus und Sozialismus sagen.<\/p>\n

Fussnoten (d.\u00dc.)<\/strong><\/p>\n