{"id":9425,"date":"2021-03-16T11:37:25","date_gmt":"2021-03-16T09:37:25","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=9425"},"modified":"2021-03-16T11:37:26","modified_gmt":"2021-03-16T09:37:26","slug":"russische-revolution-1921-als-wendepunkt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=9425","title":{"rendered":"Russische Revolution: 1921 als Wendepunkt?"},"content":{"rendered":"

Mike Macnair.<\/em> Dieser Vortrag trug urspr\u00fcnglich den Titel \u00abNEP, Fraktionsverbot und Kronstadt \u2013 der Wendepunkt in der Russischen Revolution?\u00bb Ich begann mit der Betonung des Fragezeichens und gab die vorl\u00e4ufige Antwort auf die Frage: \u00abNein\u00bb. Aber wir m\u00fcssen mit der Hundertjahrfeier beginnen.<\/strong><\/p>\n

Im Fr\u00fchjahr 1921 sah es so aus, als sei der B\u00fcrgerkrieg gewonnen und der Krieg mit Polen praktisch beendet. In diesem Zusammenhang hielt die Kronst\u00e4dter Garnison Anfang M\u00e4rz Neuwahlen zum \u00f6rtlichen Sowjet ab und erhob eine ganze Reihe von Forderungen \u2013 darunter vor allem das Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung, das Recht der Oppositionsparteien, sich zu organisieren, und das Recht auf freie Wahlen \u2013, und diejenigen Bolschewiki, die die Festung nicht verlie\u00dfen, wurden verhaftet.<\/p>\n

Am 5. M\u00e4rz stellte Trotzki in seiner Eigenschaft als Kriegsminister ein Ultimatum: \u00abErgebt euch oder wir marschieren ein\u00bb. Aber im Laufe des 7. bis 10. M\u00e4rz scheiterte der erste Angriff der Regierung auf Kronstadt. Dann gab es eine Pause, die mit dem 10. Parteitag (8.-16. M\u00e4rz) zusammenfiel, der die Neue \u00d6konomische Politik verabschiedete. Die NEP war nat\u00fcrlich keine Antwort auf Kronstadt, denn die Pl\u00e4ne daf\u00fcr waren schon vor dem Kongress gemacht worden, aber da sie weitreichende Zugest\u00e4ndnisse beinhaltete, vor allem an die Bauernschaft, untergrub sie eine m\u00f6gliche breitere Unterst\u00fctzung f\u00fcr Kronstadt.<\/p>\n

Da die Partei an der wirtschaftlichen Front einen R\u00fcckzug vom Kriegskommunismus zu einer gemischten Wirtschaft vollzog, sah die F\u00fchrung die Notwendigkeit, die Kontrolle an der politischen Front zu versch\u00e4rfen. Daher beschloss derselbe Parteitag das formale Verbot von organisierten Fraktionen innerhalb der Partei \u2013 etwas, das noch heute von der Linken aufgegriffen wird. Dann, am 16. und 18. M\u00e4rz, unmittelbar nach dem Kongress, startete die Rote Armee einen erfolgreichen Angriff \u00fcber das Eis, und Kronstadt fiel bald.<\/p>\n

An dieser Stelle lohnt es sich, auf zwei weitere Daten im Jahr 1921 hinzuweisen. Das erste Datum ist die M\u00e4rzaktion in Deutschland (21. M\u00e4rz bis 1. April) \u2013 der gescheiterte Versuch der Kommunistischen Partei Deutschlands, einen Generalstreik zu organisieren, um die Entwaffnung der Arbeiter in Sachsen zu verhindern. Der zweite ist der Dritte Kongress der Komintern (22. Juni bis 12. Juli). Dieser Kongress verallgemeinerte die von der Russischen Kommunistischen Partei \u00fcbernommenen Organisationsnormen f\u00fcr den B\u00fcrgerkrieg durch seine \u00abThesen \u00fcber den organisatorischen Aufbau der kommunistischen Parteien und die Methoden und den Zusammenhang ihrer Arbeit\u00bb. Dies beinhaltete eine milit\u00e4rische Disziplinierung von oben nach unten, ein Verbot von \u00abMachtk\u00e4mpfen\u00bb – eine andere Art zu sagen: \u00abKeine Fraktionen mehr\u00bb – und eine Regelung, dass Mitglieder des Zentralkomitees, die an lokalen Parteitreffen teilnahmen, das Recht hatten, ein Veto gegen deren Entscheidungen einzulegen, w\u00e4hrend die F\u00fchrung die volle Kontrolle \u00fcber alle Ver\u00f6ffentlichungen hat.<\/p>\n

Warum k\u00f6nnte man sagen, dass der M\u00e4rz 1921 \u00abden Wendepunkt in der Russischen Revolution\u00bb markierte? Erstens k\u00f6nnte man sagen, dass die NEP der Wendepunkt war, weil sie durch die Einf\u00fchrung partieller Marktma\u00dfnahmen einen R\u00fcckzug vom Sozialismus darstellte. Aber in Wirklichkeit hatten die Bolschewiki den Kriegskommunismus nie als einen direkten Schritt zum Sozialismus beabsichtigt: Der Kriegskommunismus war lediglich ein Mittel zur Bek\u00e4mpfung des B\u00fcrgerkriegs. Ich m\u00f6chte mit diesem Punkt etwas vorsichtig sein, denn einige der Dinge, die Lenin im Juli, August und September 1917 schrieb, k\u00f6nnten so interpretiert werden, dass sie in die Richtung des Kriegskommunismus wiesen.<\/p>\n

Doch w\u00e4hrend die NEP als R\u00fcckschritt gesehen wurde, war der Kriegskommunismus nicht die Vision der Bolschewiki vom Sozialismus. Er war chaotisch \u2013 und durch sehr weitgehende Korruption usw. gekennzeichnet. In diesem Rahmen markierte die NEP sicherlich nicht die Niederlage der Russischen Revolution, weil die soziale Macht der Arbeiterklasse unter dem Kriegskommunismus tats\u00e4chlich ziemlich geschw\u00e4cht wurde \u2013 und schwach geblieben w\u00e4re, wenn Trotzkis alternativer wirtschaftlicher Vorschlag, die Militarisierung der Arbeit, vor der NEP angenommen worden w\u00e4re.<\/p>\n

Zweitens markiert die Zerschlagung der Kronst\u00e4dter Bewegung sicherlich den Moment, in dem viele, die mit der Russischen Revolution sympathisiert hatten \u2013 insbesondere die Anarchisten \u2013 dieser zunehmend kritisch gegen\u00fcberstanden. Dennoch k\u00f6nnen wir uns dem Argument nicht entziehen, den die Bolschewiki, einschlie\u00dflich Trotzki, damals vorbrachten: Im Golf vor Kronstadt lauerten britische Kriegsschiffe, die nur darauf warteten, dass das Eis schmolz und sich damit die Gelegenheit bot, die Royal Marines anzulanden und eine Blockade des russischen Zugangs zur Ostsee zu errichten, was die Bedingungen f\u00fcr den Neubeginn des B\u00fcrgerkriegs schuf. Zwar bestand die F\u00fchrung der Kronst\u00e4dter Rebellen sicherlich nicht aus britischen Agenten, aber w\u00e4hrend des kurzen Lebens dieser Bewegung in den ersten drei M\u00e4rzwochen hofften einige Teilnehmer tats\u00e4chlich auf eine britische Marineintervention \u2013 und rieten der Rebellenf\u00fchrung sogar, erst dann die Hand zu erheben, wenn das Eis geschmolzen war.<\/p>\n

Wir sollten daher bedenken, dass der Kontext, in dem sich Kronstadt ereignete \u2013 und andere repressive Ma\u00dfnahmen der bolschewistischen Regierung \u2013, darin besteht, dass die damalige imperialistische Hauptmacht der Welt, das Vereinigte K\u00f6nigreich, und seine f\u00fchrenden Verb\u00fcndeten konterrevolution\u00e4re, milit\u00e4rische und geheimdienstliche Sabotageoperationen gegen die sp\u00e4tere Sowjetunion unternahmen. Das macht es problematisch zu behaupten, die Kommunisten h\u00e4tten sich aus Kronstadt vertreiben lassen sollen, um die Ehre der Revolution zu bewahren.<\/p>\n

Verbot von Fraktionen<\/strong><\/p>\n

Ein dritter Grund \u2013 und in gewisser Weise ein st\u00e4rkerer \u2013, den M\u00e4rz 1921 als \u00abWendepunkt\u00bb zu betrachten, ist das Fraktionsverbot. Dies bedeutete die Zerst\u00f6rung des letzten legalen Mittels, mit dem die Arbeiterklasse ihren eigenen Apparat st\u00fcrzen konnte. Denn seit dem Sommer 1918 war Russland durch das Verbot anderer Parteien als der Kommunistischen Partei de facto zu einem Einparteienstaat geworden, mit der Folge, dass die Bolschewistische Partei dann den eigentlichen Kern der Staatsstruktur bildete.<\/p>\n

Dies einen \u00abArbeiterstaat\u00bb zu nennen, musste dann einen Staat bedeuten, in dem die Arbeiterklasse die Macht durch die Kommunistische Partei aus\u00fcben konnte und durch nichts anderes. Die Bolschewiki waren in dieser Hinsicht v\u00f6llig offen. Die 1920 vom Zweiten Kongress der Internationale angenommenen \u00abThesen \u00fcber die Rolle und den Aufbau der Kommunistischen Partei vor und nach der Macht\u00fcbernahme durch das Proletariat\u00bb waren in diesem Punkt vollkommen klar und eindeutig. Zur Zeit der Oktoberrevolution \u2013 und vielleicht sogar noch in der Polemik von 1918 \u00fcber sowjetische versus parlamentarische Demokratie \u2013 dachte die kommunistische F\u00fchrung noch, dass die Sowjetmacht die institutionelle Alternative zur b\u00fcrgerlichen Macht sei. Aber zur Zeit des Zweiten Kongresses 1920 sollte die institutionelle Alternative die Kommunistische Partei selbst sein.<\/p>\n

Wie kann man wissen, dass die Kommunistische Partei eine Arbeiterpartei ist? Zu sagen, dass sie eine Arbeiterpartei ist, da die Mehrheit ihrer Mitglieder aus der Arbeiterklasse stamme, ist widersinnig: Wenn man sich Gro\u00dfbritannien in den 1950er Jahren ansieht, stammte wahrscheinlich die Mehrheit der Mitglieder der Konservativen Partei aus der Arbeiterklasse, so wie die Mehrheit der Menschen in der Gesellschaft aus der Arbeiterklasse bestand. Heute kann man vermuten, dass die Mehrheit der Demokratischen Partei \u2013 oder auch der Republikanischen Partei \u2013 in den Vereinigten Staaten Menschen aus der Arbeiterklasse sind. Es funktioniert auch nicht, zu sagen, dass die Kommunistische Partei eine Arbeiterpartei ist, weil sie eine ideologische Verpflichtung zum Sozialismus hat. Alle Arten von nationalistischen und anderen solchen Parteien, die keine Parteien sind, durch die die Arbeiterklasse regieren k\u00f6nnte, haben zumindest nominelle oder formale ideologische Verpflichtungen zum Sozialismus.<\/p>\n

Die richtige Antwort ist, dass die Mechanismen des demokratischen Zentralismus zusammen mit dem Bekenntnis der Partei zum Sozialismus \u2013 und zu der besonderen Form des Sozialismus, die in der Idee der Arbeitermacht zum Ausdruck kommt \u2013 die Situation schaffen, in der die Klasse die Partei als ihr eigenes Vehikel identifizieren kann, und die Parteif\u00fchrung der Klasse gegen\u00fcber verantwortlich ist oder gemacht werden kann. Es ist einleuchtend, dass die Parteien der Zweiten Internationale aufgrund dieser Merkmale nach der Macht streben konnten \u2013 wie es die Bolschewiki taten \u2013 oder in ihrer Mehrheit von der Komintern f\u00fcr den Kommunismus gewonnen werden konnten \u2013 wie es bei der Franz\u00f6sischen Sozialistischen Partei und einigen anderen der Fall war.<\/p>\n

Mit anderen Worten, die F\u00e4higkeit der Arbeiterklasse, sich zu organisieren, um gegen ihren eigenen Apparat zu arbeiten ist wesentlich \u2013 durch Fraktionen, durch das Recht von Lokalit\u00e4ten und Sektoren, zu ver\u00f6ffentlichen. Die Arbeiterklasse ist die potentielle Tr\u00e4gerin des Sozialismus, weil sie kollektives Handeln organisieren muss \u2013 was die M\u00f6glichkeit des zuk\u00fcnftigen kooperativen Gemeinwesens vorwegnimmt. Die Arbeiter sind von den Produktionsmitteln getrennt und m\u00fcssen daher Gewerkschaften, Genossenschaften, Fonds auf Gegenseitigkeit und Vereine usw. organisieren. Dieses Motiv, kollektives Handeln zu organisieren stellt die potentielle Alternative zur Marktgesellschaft und der \u00abliberalen Verfassungsordnung\u00bb dar.<\/p>\n

Wenn man der Arbeiterklasse das Recht nimmt, sich gegen ihre eigene F\u00fchrung zu organisieren, zerst\u00f6rt man in Wirklichkeit dieses Potenzial. Man hat die \u00abDiktatur des Apparats\u00bb (der ein Teil der Kleinbesitzerklasse ist) \u00fcber die Arbeiterklasse geschaffen. Das Ergebnis ist, dass die Partei sich selbst ausweidet und ihre F\u00e4higkeit verliert, die Arbeiterklasse zu mobilisieren. Die Russische Kommunistische Partei versuchte nach 1921 wiederholt, ihre Mitgliedschaft in der Arbeiterklasse zu erneuern (\u00abUmlagen\u00bb und Rekrutierungskampagnen) und sich von Karrieristen usw. zu s\u00e4ubern \u2013 aber sie scheiterte auf beiden Seiten. Es ist die Freiheit, sich zu organisieren, die es der Klasse erm\u00f6glicht, die Partei als ihr eigenes Instrument zu benutzen.<\/p>\n

Das Jahr 1921 ist also ein Wendepunkt, da das Fraktionsverbot die letzte legale M\u00f6glichkeit f\u00fcr die Arbeiterklasse zerst\u00f6rte, jede F\u00fchrung \u2013 ob sie nun links oder rechts war \u2013 durch legale Aktionsmittel zu st\u00fcrzen. Ich betone doppelt legal, denn tats\u00e4chlich wurde das Verbot nur sehr teilweise umgesetzt. Der Moment, in dem es tats\u00e4chlich umgesetzt wurde, sind die skrupellosen Schl\u00e4ge nach links und rechts von 1927-29. Damals verb\u00fcndeten sich Stalin und seine Verb\u00fcndeten mit der Rechten, um Trotzki und die Linke aus der Partei zu werfen, sie zu unterdr\u00fccken und 1927-28 ins Exil zu schicken \u2013 und dann stahlen sie innerhalb von sechs Monaten die politischen Kleider der nun ausgeschlossenen Opposition \u2013 ein beschleunigtes Programm der Industrialisierung, die Strategie der \u00a0\u00absozialistischen urspr\u00fcnglichen Akkumulation\u00bb gegen die Bauernschaft und eine aggressivere internationale Politik \u2013 und wendeten die gleiche \u00abantifaktionelle\u00bb Methode der Polizeiaktion gegen die Rechte an, die zuvor gegen die Linke angewandt worden war. Damit wurde das Fraktionsverbot vollst\u00e4ndig konstitutionalisiert.<\/p>\n

Wir k\u00f6nnen uns also sehr wohl vorstellen, dass die Arbeiterklasse die Macht zur\u00fcckerobert, aber was zwischen 1921 und 1928 n\u00f6tig gewesen w\u00e4re, w\u00e4re ein erfolgreicher illegaler Fraktionskampf gewesen. Au\u00dferdem h\u00e4tte die Opposition eine klarere Vorstellung davon haben m\u00fcssen, was im Weltgeschehen und in der russischen Wirtschaft vor sich ging. Da waren einerseits die Bucharinisten mit ihrem Glauben, dass der Sozialismus in einem Land sehr allm\u00e4hlich aufgebaut werden k\u00f6nnte, zusammen mit der Bauernschaft \u2013 ohne zu verstehen, dass das, was die Bauernschaft tat, ein Steuerstreik war, um die Kapitulation der St\u00e4dte zu erzwingen \u2013 was, wenn es erfolgreich gewesen w\u00e4re, zur Wiederherstellung des Feudalismus gef\u00fchrt h\u00e4tte. Die Linke Opposition hingegen stellte sich vor, dass die Zwangsindustrialisierung ohne terroristische Ma\u00dfnahmen gegen die Bauernschaft durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnte. Beide Seiten waren gefangen im Regime der von den Briten und Franzosen verh\u00e4ngten Wirtschaftssanktionen und dem Scheitern der Revolution im Westen. Tats\u00e4chlich kapitulierte die \u00fcberw\u00e4ltigende Mehrheit der russischen Linken und schloss sich den Stalinisten an, als letztere 1929-30 nach links abbogen.<\/p>\n

In jedem Fall geht es darum, dass die Arbeiterklasse vielleicht die Macht h\u00e4tte zur\u00fcckerobern k\u00f6nnen, aber dazu h\u00e4tte es einer illegalen Fraktion bedurft. Nat\u00fcrlich war die Legalit\u00e4t nicht die entscheidende Frage f\u00fcr das Schicksal der Revolution in Russland. Sie war weit weniger wichtig als die innere Konfiguration der Klassenkr\u00e4fte (der Antagonismus zwischen der Arbeiterminderheit und der b\u00e4uerlichen Mehrheit) und die internationale Konfiguration der Klassenkr\u00e4fte (das Scheitern der revolution\u00e4ren Welle von 1916-21 au\u00dferhalb des ehemaligen Zarenreichs). Vielmehr ist die Frage der Legalit\u00e4t wichtig, weil das Verbot von Fraktionen dazu f\u00fchrt, dass Organisationen geschaffen werden, die die Kultur des Managerialismus teilen und die die Arbeiterklasse demobilisieren und damit der Kapitalistenklasse dienen. Entweder sind sie wie die Labour Party, die Gewerkschaften und viele andere gleichwertige Organisationen, die auf dem Papier eine Massenmitgliedschaft haben, aber nicht in der Lage sind, Kr\u00e4fte zu mobilisieren, oder sie sind Sekten, die ihre eigene Mitgliedschaft mobilisieren k\u00f6nnen, aber kein Vehikel sein k\u00f6nnen, durch das die Arbeitermassen mobilisiert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Vor 1921<\/strong><\/p>\n

Wenn wir \u00fcber die Frage der sowjetischen Legalit\u00e4t hinausblicken, k\u00f6nnen wir nicht sagen, dass 1921 der Wendepunkt war, denn es war noch nicht entschieden: Vielmehr war die tats\u00e4chliche Umsetzung des Fraktionsverbots in den Abspaltungen von 1927-29, die den endg\u00fcltigen Schlag ausmachte. Aber es war auch nicht der Wendepunkt, weil es fr\u00fchere Schritte gab, die zur Entscheidung f\u00fcr das Fraktionsverbot f\u00fchrten. Wenn wir fragen, warum diese fr\u00fcheren Schritte stattfanden, lautet die Antwort, dass die Bolschewiki eigentlich keine klare Strategie f\u00fcr die Zeit nach der Macht\u00fcbernahme hatten.<\/p>\n

Lars T. Lih hat k\u00fcrzlich die Aufmerksamkeit auf Lenins \u00abEine der Kernfragen der Revolution<\/a>\u00bb gelenkt, die Ende September (im alten Stil) 1917 ver\u00f6ffentlicht wurden. Es gibt eine Passage in diesem Text, die das Problem sehr gut beschreibt. Eines der Dinge, die Lenin vorschl\u00e4gt, ist, dass die Partei sofort anbieten sollte, Frieden zu schlie\u00dfen. Lassen Sie mich einen l\u00e4ngeren Abschnitt zitieren:<\/p>\n

Solche Friedensbedingungen werden nicht auf die Zustimmung der Kapitalisten sto\u00dfen, aber sie werden auf eine so ungeheure Sympathie seitens aller V\u00f6lker sto\u00dfen und einen so gro\u00dfen weltweiten Ausbruch von Begeisterung und allgemeiner Emp\u00f6rung gegen die Fortsetzung des Raubkrieges hervorrufen, da\u00df es \u00e4u\u00dferst wahrscheinlich ist, da\u00df wir sofort einen Waffenstillstand und eine Zustimmung zur Aufnahme von Friedensverhandlungen erreichen werden. Denn die Arbeiterrevolution gegen den Krieg w\u00e4chst \u00fcberall unwiderstehlich, und sie kann nicht durch Phrasen \u00fcber den Frieden, mit denen die Arbeiter und Bauern von allen imperialistischen Regierungen, einschlie\u00dflich unserer eigenen Kerenski-Regierung, get\u00e4uscht worden sind, sondern durch einen Bruch mit den Kapitalisten und das Angebot des Friedens angespornt werden.<\/em><\/p>\n

Wenn das Unwahrscheinlichste eintritt \u2013 d. h., kein einziger kriegf\u00fchrender Staat nimmt auch nur einen Waffenstillstand an \u2013, dann wird der Krieg, was uns betrifft, wirklich aufgezwungen. Er wird wirklich zu einem Verteidigungskrieg. Wenn das Proletariat und die arme Bauernschaft dies begreifen, wird Russland um ein Vielfaches st\u00e4rker werden, auch im milit\u00e4rischen Sinne, besonders nach einem vollst\u00e4ndigen Bruch mit den Kapitalisten, die das Volk ausrauben.<\/em><\/p>\n

Au\u00dferdem w\u00e4re es unter solchen Bedingungen, was uns betrifft, ein Krieg im Bunde mit den unterdr\u00fcckten Klassen aller L\u00e4nder \u2013 ein Krieg im Bunde mit den unterdr\u00fcckten V\u00f6lkern der ganzen Welt, nicht in Worten, sondern in Taten. Das Volk mu\u00df besonders vor der Behauptung der Kapitalisten gewarnt werden, die manchmal das Kleinb\u00fcrgertum und andere, die Angst haben, beeinflu\u00dft: da\u00df n\u00e4mlich die britischen und anderen Kapitalisten der russischen Revolution schweren Schaden zuf\u00fcgen k\u00f6nnen, wenn wir das gegenw\u00e4rtige r\u00e4uberische B\u00fcndnis mit ihnen brechen.<\/em><\/p>\n

Eine solche Behauptung ist durch und durch falsch. Denn die \u00aballiierte Finanzhilfe\u00bb bereichert die Bankiers und \u00abst\u00fctzt\u00bb die russischen Arbeiter und Bauern genau so, wie ein Seil einen Mann st\u00fctzt, der erh\u00e4ngt werden soll.<\/em><\/p>\n

Brot, Kohle, \u00d6l und Eisen gibt es in Russland im \u00dcberfluss. Damit diese Produkte richtig verteilt werden k\u00f6nnen, ist es nur notwendig, dass wir uns von den Grundbesitzern und Kapitalisten befreien, die das Volk ausrauben.<\/em><\/p>\n

Was die M\u00f6glichkeit betrifft, dass das russische Volk von den gegenw\u00e4rtigen Verb\u00fcndeten mit Krieg bedroht wird, so ist es nat\u00fcrlich absurd anzunehmen, dass die Franzosen und Italiener ihre Armeen mit denen der Deutschen vereinigen und gegen Russland bewegen k\u00f6nnten, die ihnen einen gerechten Frieden anbieten.<\/em><\/p>\n

Falsch an dieser Diagnose ist, dass erstens die britische Regierung bereits begonnen hatte, Krieg gegen das Sowjetregime zu f\u00fchren. Die britische Regierung stand hinter dem Kornilow-Putschversuch vom August 1917 und unterst\u00fctzte ihn. Tats\u00e4chlich war der Kerenski-Krasnow-Aufstand, sobald die Oktoberrevolution stattfand, ein \u00ablokaler\u00bb Versuch, Petrograd zur\u00fcckzuerobern; aber die Kosakenbewegung gegen die Bolschewiki und die Aleksejew-Kornilow-\u00abFreiwilligenarmee\u00bb, die im November-Dezember 1917 in S\u00fcdrussland operierte, taten dies mit britischer und franz\u00f6sischer Finanz- und Materialhilfe. Die britische, franz\u00f6sische und amerikanische Regierung waren also tats\u00e4chlich in der Lage, aufgrund des russischen Friedensangebots Krieg gegen Russland zu f\u00fchren und taten dies auch.<\/p>\n

Au\u00dferdem stellte sich heraus, dass auch die Deutschen nicht bereit waren, Frieden zu schlie\u00dfen. Das Hindenburg-Ludendorff-Regime fiel der deutschen Armee um der Klassensolidarit\u00e4t mit der russischen Grundbesitzerklasse willen in den R\u00fccken, indem es den Frieden ohne Annexionen, den es h\u00e4tte haben k\u00f6nnen, ablehnte. Stattdessen entschied es sich, im Dezember 1917-M\u00e4rz 1918 Krieg gegen die Bolschewiki zu f\u00fchren. Als Folge der Aufrechterhaltung einer gro\u00dfen Anzahl von Truppen an der Ostfront standen diese nicht zur Verf\u00fcgung, um den m\u00f6glicherweise entscheidenden Durchbruch an der Westfront zu schaffen. H\u00e4tten sie Frieden geschlossen und diese Truppen verlegt, h\u00e4tten sie eine Verhandlungsl\u00f6sung erzwingen k\u00f6nnen, bevor die Amerikaner voll in den Krieg eingetreten w\u00e4ren. Sie h\u00e4tten keinen totalen Sieg errungen \u2013 der stand nicht in Aussicht \u2013, aber sie h\u00e4tten etwas viel Besseres erreichen k\u00f6nnen als das, was sie tats\u00e4chlich erreicht haben.<\/p>\n

Die Bolschewiki \u00fcbernahmen die Macht im Oktober 1917 im B\u00fcndnis mit den Linken Sozial-Revolution\u00e4ren, ohne die sie keine Mehrheit gehabt h\u00e4tten. Die Linken Sozial-Revolution\u00e4re waren anfangs nicht in einer Koalition mit den Bolschewiki, aber sie waren im Milit\u00e4rischen Revolutionskomitee und kamen sehr schnell mit ihnen in die Regierung.<\/p>\n

Der Vertrag von Brest-Litowsk im M\u00e4rz 1918 hatte keine Mehrheitsunterst\u00fctzung in Russland. Eine Mehrheitsunterst\u00fctzung im bolschewistischen Zentralkomitee gab es nur aufgrund der Zentrumsgruppe um Trotzki, die, nachdem sie versucht hatte, die Position \u00abKein Krieg, kein Frieden\u00bb aufrechtzuerhalten, dann zusammenbrach und Lenins Position akzeptierte. Aber die Folge davon war, dass sich die Linken SR am 19. M\u00e4rz 1918 aus der Regierung zur\u00fcckzogen. Es ist symptomatisch, dass es im M\u00e4rz\/April 1918 auch innerhalb der bolschewistischen Partei einen Streit \u00fcber den Einsatz zaristischer Offiziere als Milit\u00e4rkommandanten und \u00fcber Arbeiterkontrolle versus Ein-Mann-Management gab. Die linkskommunistische Fraktion, die ebenfalls keinen Frieden in Brest-Litowsk wollte, pl\u00e4dierte f\u00fcr die Arbeiterkontrolle, w\u00e4hrend Lenin argumentierte, dass die \u00abEin-Mann-F\u00fchrung\u00bb f\u00fcr die produktive Effizienz unerl\u00e4sslich sei.<\/p>\n

Im Mai 1918 l\u00f6ste der Vertrag von Brest-Litowsk den Aufstand der tschechischen Legion aus, die die transsibirische Eisenbahn und einen gro\u00dfen Teil des Territoriums um sie herum in Besitz nahm. Der Aufstieg der tschechischen Legion machte eine ernsthafte milit\u00e4rische Intervention der Entente viel eher m\u00f6glich, die sich in der Tat entwickelte, mit gr\u00f6sseren amerikanischen und kanadischen Streitkr\u00e4ften, die von der Gegend um Wladiwostok aus im Fernen Osten operierten, britischen und franz\u00f6sischen Streitkr\u00e4ften im Schwarzmeergebiet und britischen Streitkr\u00e4ften in Archangels und Murmansk.<\/p>\n

Die linken SRs wandten sich dem Terrorismus zu, mit der politisch symbolischen Ermordung des deutschen Botschafters. Dies war politisch symbolisch, im Gegensatz zu einem ernsthaften Versuch, die Macht zu \u00fcbernehmen; aber dies f\u00fchrte zu einer scharfen Unterdr\u00fcckung der Linken SRs, und die Bolschewiki stoppten auch die Wahlen in den Sowjet. Andere Oppositionsparteien wurden ebenfalls aus dem Zentralen Exekutivkomitee der Sowjets ausgeschlossen, w\u00e4hrend die Linken SRs aus dem Sowjetkongress entfernt wurden. Im August kam es zur versuchten Ermordung Lenins und zur tats\u00e4chlichen Ermordung von Moisei Jurizkij, dem bolschewistischen Leiter der Sicherheitstruppe Tscheka \u2013 und damit zur zuf\u00e4lligen Aufdeckung eines viel ernsthafteren Putschplans, der vom britischen Geheimdienst orchestriert worden war.<\/p>\n

Mein Punkt hier ist, dass die Bolschewiki nicht aus willk\u00fcrlichen Gr\u00fcnden \u00abautorit\u00e4r\u00bb wurden oder weil sie sich der Arbeiterkontrolle widersetzen wollten.\u00a0Der Kontext war von Anfang an der B\u00fcrgerkrieg und die imperialistische Intervention. W\u00e4hrend Anarchisten und Libert\u00e4re bezeichnenderweise sagen: \u00abDer B\u00fcrgerkrieg begann nicht vor 1918\u00bb, ist das falsch. Er begann mit dem Kornilow-Putsch und setzte sich mit Krasnow im Oktober 1917 fort, und so weiter. Die Bolschewiki sahen sich von Anfang an mit einem B\u00fcrgerkrieg konfrontiert, und die enorme Verwerfung der Wirtschaft, die aus dem Versagen der zaristischen Kriegsplanung und Produktion herr\u00fchrte, wurde durch die Beschlagnahmung von Bauernland eher verschlimmert als beg\u00fcnstigt.<\/p>\n

Sie befanden sich in einer unm\u00f6glichen Lage. Die Verweigerung des Brest-Litowsk-Vertrags h\u00e4tte vielleicht die deutsche Revolution schneller herbeif\u00fchren und sie so retten k\u00f6nnen; aber es w\u00e4re ein extremes Risiko gewesen. Der gro\u00dfe politische R\u00fcckzug vom M\u00e4rz 1918 sah f\u00fcr Lenin und seine unmittelbaren Mitdenker wie eine bessere Chance aus \u2013 und der Zusammenbruch \u00d6sterreichs und Deutschlands im November 1918 schien diese Entscheidung zu rechtfertigen. Aber der Preis einer Minderheitenherrschaft, der einen Roten Terror im Herbst 1918 erforderte, konnte und wurde von den pro-imperialistischen Sozialdemokraten gegen die westlichen Kommunisten eingesetzt.<\/p>\n

Europ\u00e4ischer B\u00fcrgerkrieg?<\/strong><\/p>\n

Russland war nicht der einzige Ort, an dem der B\u00fcrgerkrieg objektiv gestellt wurde. Die Deutsche Revolution begann im November 1918; die Mehrheitssozialdemokraten verb\u00fcndeten sich mit den rechtsextremen Freikorps zur \u00abWiederherstellung der Ordnung\u00bb und Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht wurden dabei im Januar 1919 ermordet. Im M\u00e4rz 1919 kam es zu einem versuchten Armeeputsch, der durch einen Generalstreik niedergeschlagen wurde, wobei die K\u00e4mpfe in Th\u00fcringen und Sachsen von der Armee und im Ruhrgebiet von der Arbeiterbewegung gewonnen wurden.<\/p>\n

Am 20. M\u00e4rz wurde B\u00e9la Kun Ministerpr\u00e4sident von Ungarn \u2013 einer \u00abR\u00e4terepublik\u00bb, die durch den Zusammenbruch der alten Parteien entstanden war, ohne eine ernsthafte ungarische kommunistische Partei. Im April marschierte Rum\u00e4nien in Ungarn ein. Es gab auch die kurzlebige Bayerische R\u00e4terepublik von April-Mai 1919 und einen versuchten kommunistischen Putsch in Wien, sowie eine gro\u00dfe Masse von mehr oder weniger akuten K\u00e4mpfen im weiteren Umfeld.<\/p>\n

Mit anderen Worten, die Situation glich fast einem europ\u00e4ischen B\u00fcrgerkrieg, und in diesem Kontext f\u00fchrte der Achte Kongress der russischen KP (18.-23. M\u00e4rz 1919) den milit\u00e4rischen Zentralismus in der Partei ein und schaffte das Publikationsrecht der lokalen und sektionalen Organisationen ab. Zum Hintergrund dieser Entscheidung geh\u00f6rte auch die Zarizyn-Aff\u00e4re vom September\/Oktober 1918, bei der sich Stalin auf seine politische Autorit\u00e4t und die Unterst\u00fctzung der \u00f6rtlichen Bolschewiki st\u00fctzte, um den Milit\u00e4rkommandanten von Zarizyn (heute Wolgograd) zu \u00fcberstimmen, was dazu f\u00fchrte, dass Lenin Stalin nach Protesten von Trotzki und anderen zur\u00fcckrief. In der Zwischenzeit befand sich die Wei\u00dfe Armee in einer recht starken Position: Anton Denikins Truppen nahmen im Juni mit britischen Panzern Zarizyn ein und bedrohten Moskau von S\u00fcden her. Im Oktober griff der Wei\u00dfe General, Nikolai Judenich, Petrograd vom Baltikum aus an. Das Blatt wendete sich erst, nachdem diese Offensiven zur\u00fcckgeschlagen worden waren und als im November-Dezember die Wei\u00dfe Armee in Sibirien durch eine Offensive der Roten Armee vernichtet wurde.<\/p>\n

Mein Punkt ist also, dass das Verbot der Fraktionen, der Rote Terror und so weiter im Zusammenhang mit der Situation in Europa sowie dem B\u00fcrgerkrieg in Russland gesehen werden sollten. Es gab einen dringenden Bedarf an zentraler Kontrolle der Produktion und zentraler Planung, so dass das, was 1920-21 geschah, stark vom Kontext des B\u00fcrgerkriegs beeinflusst wurde, wobei die Wei\u00dfen von den Entente-M\u00e4chten unterst\u00fctzt wurden. Sobald sich die Entente-M\u00e4chte zur\u00fcckzogen, begannen die wei\u00dfen Armeen zu verk\u00fcmmern.<\/p>\n

Lasst uns noch uns ein paar kontrafaktische oder alternative Erz\u00e4hlungen betrachten. Man stelle sich vor, was passiert w\u00e4re, wenn die Deutschen im Dezember 1917 einen akzeptablen Frieden mit den Bolschewiken geschlossen h\u00e4tten, indem sie alle ihre Truppen aus dem Osten abzogen und an die Westfront verlegt h\u00e4tten, wo sie einen Durchbruch erzielt und eine Verhandlungsl\u00f6sung mit den Alliierten erzwungen h\u00e4tten. Die Frage, was die Bolschewiki in der Lage gewesen w\u00e4ren zu tun \u2013 sich an der Macht zu halten, die Unterst\u00fctzung der Mehrheit zu erlangen und nicht in eine Minderheitsdiktatur \u00fcber die Arbeiterklasse gezwungen zu werden \u2013 h\u00e4tte sich ganz anders gestellt.<\/p>\n

Oder was w\u00e4re, wenn die Bolschewiki darauf gesetzt h\u00e4tten, Brest-Litowsk abzulehnen, und die deutsche Ostfrontarmee im Fr\u00fchjahr 1918 immer tiefer nach Russland hineingezogen worden w\u00e4re, mit Partisanen in ihrem R\u00fccken, und weniger in der Lage gewesen w\u00e4re, eine ernsthafte Offensive im Westen zu starten, was dazu gef\u00fchrt h\u00e4tte, dass das Hindenburg-Ludendorff-Regime im Juli statt im November gefallen w\u00e4re?<\/p>\n

Aber die Frage wurde nat\u00fcrlich nicht so gestellt, und hier kommen wir zum Kernwiderspruch. Die Herrschaft der kapitalistischen Klasse ist eine Klassenordnung, genauso wie die antike Sklaverei und der Feudalismus Klassenordnungen waren: ein Regime, in dem einige Menschen andere Menschen in Unterordnung halten. Die Herrschaft des Kapitals war auch tats\u00e4chlich, von ihren Anf\u00e4ngen an, eine imperialistische Ordnung. Der Imperialismus ist nicht irgendeine seltsame \u00dcberstruktur, die den ansonsten friedlichen Beziehungen zwischen nationalen Kapitalisten \u00fcbergest\u00fclpt wird. Der Imperialismus beginnt mit der Errichtung von Sklaven-Zuckerplantagen durch die Venezianer auf dem sp\u00e4tmittelalterlichen Zypern und Kreta und \u00e4hnlichen Operationen der Genuesen im B\u00fcndnis mit den Portugiesen im Atlantik. Der Imperialismus war bereits in den globalen Operationen der niederl\u00e4ndischen Republik und des fr\u00fchen britischen Imperiums vorhanden: Es war nicht nur die Bourgeoisie, die andere Klassen in Unterordnung hielt, sondern auch andere V\u00f6lker.<\/p>\n

Die Deutschen unter dem Kaiser-Regime versuchten, aus der Unterordnung unter das Vereinigte K\u00f6nigreich auszubrechen. Und das ist im Fall der T\u00fcrken transparenter, denn die T\u00fcrken waren radikaler untergeordnet, unterlagen einem Schuldenmanagement im Stil des Internationalen W\u00e4hrungsfonds \u2013 auferlegt von den Gl\u00e4ubigern, Gro\u00dfbritannien und Frankreich \u2013, das die Kontrolle \u00fcber das gesamte t\u00fcrkische Steuersystem \u00fcbernahm usw. Es ist m\u00f6glich, der Unterordnung zu entkommen: die USA entkamen der britischen indirekten Kontrolle in den Jahren 1861-65.<\/p>\n

In seinen \u00abKernfragen der Revolution\u00bb vom September 1917 hoffte Lenin, dass eine friedliche L\u00f6sung mit Deutschland es den Bolschewiki erm\u00f6glichen w\u00fcrde, nach der Macht\u00fcbernahme die Kontrolle \u00fcber die Wirtschaft auszu\u00fcben. Das Argument stellte sich implizit eine Situation vor, in der die internationalen Beziehungen (so wie sie ideologisch dargestellt werden) die Verfolgung der objektiven Interessen verschiedener Staaten sind, und das w\u00fcrde es den Bolschewiki erm\u00f6glichen, Frieden zu schlie\u00dfen und dadurch die russische Wirtschaft wieder aufzubauen. Aber in Wirklichkeit war es f\u00fcr die deutsche Junkerklasse wichtiger, sich mit der russischen Aristokratie zu solidarisieren, als den Krieg zu gewinnen. Und was die Briten usw. betraf, so war eine friedliche Koexistenz nie ein Thema \u2013 das stand nicht auf der Tagesordnung. Die Vereinigten Staaten sahen sich von 1918 bis 1991 praktisch im Krieg mit dem sowjetischen Regime, mit einem kurzen Intermezzo 1941-46. Ja, es wurden Abkommen getroffen und so weiter, aber es gab st\u00e4ndige antisowjetische Operationen, st\u00e4ndigen milit\u00e4rischen Druck, usw.<\/p>\n

Fazit<\/strong><\/p>\n

Die eine Seite des Widerspruchs ist also, dass es illusorisch ist, sich vorzustellen, dass die Arbeiterklasse die Macht in einem einzigen Land ohne internationale Einmischung \u00fcbernehmen kann. Jeder Versuch, aus der kapitalistischen Unterordnung auszubrechen, wird als Bedrohung f\u00fcr das ganze System angesehen und wird mit so viel Gewalt und Terror beantwortet, wie n\u00f6tig ist, um die \u00abOrdnung wiederherzustellen\u00bb.<\/p>\n

Die andere Seite des Widerspruchs ist jedoch diese: Die Arbeiterklasse braucht politische Demokratie. Auch wenn es der Fall war, dass die Opposition gegen die Bolschewiki zu einem betr\u00e4chtlichen Teil der Versuchung erlag, Unterst\u00fctzung von Geheimdiensten der Entente zu erhalten, untergr\u00e4bt der Einsatz von Polizeima\u00dfnahmen gegen die Demokratie der Arbeiterklasse die F\u00e4higkeit der Klasse, sich selbst zu mobilisieren. Der Aufbau des Sozialismus h\u00e4ngt von der Kreativit\u00e4t der Massen ab, die durch das Publikationsrecht der lokalen Organisationen, durch das Recht auf Fraktionsbildung, durch flie\u00dfende, dynamische Diskussionen usw. erm\u00f6glicht wird. Die Arbeiterklasse braucht diese Organisationsformen, um sich als handelnde Klasse zu entwickeln. Alles, was wir seit 1918-19 gesehen haben, weist auf die zerst\u00f6rerischen Auswirkungen der Militarisierung der Partei, der Abschaffung des Rechts auf lokale Ver\u00f6ffentlichung, des Verbots von Fraktionen usw. hin. Solche Ma\u00dfnahmen neigen dazu, den Klassencharakter der Partei zu untergraben und die Arbeiterklasse zu demobilisieren. Am Ende gab es in der Sowjetunion nicht mehr als passiven Widerstand \u2013 \u00abSie tun so, als w\u00fcrden sie uns bezahlen, und wir tun so, als w\u00fcrden wir arbeiten\u00bb – und in den Jahren 1989-91 die v\u00f6llige Unf\u00e4higkeit der Arbeiterklasse, auch nur Ideen zu entwickeln, was eine Alternative sein k\u00f6nnte.<\/p>\n

Auch in den kapitalistischen L\u00e4ndern gilt: Je mehr wir von diesem Unsinn in der Arbeiterbewegung mitbekommen, desto mehr kommt es zu Demoralisierung und potenziellem Zusammenbruch. Die Macht der Arbeiterklasse und die Unterdr\u00fcckung der Demokratie stehen im Widerspruch zueinander. Andererseits ist es illusorisch, anzunehmen, dass der Kapitalismus ohne B\u00fcrgerkrieg und ohne das damit verbundene Ausma\u00df an Zerst\u00f6rung gest\u00fcrzt werden kann. Das kapitalistische Regime ist nicht friedlicher als das Sklavenhalter- oder Feudalregime.<\/p>\n

Aber die L\u00f6sung f\u00fcr die Unterdr\u00fcckung des Kapitalismus kann nicht darin bestehen, dass wir Fraktionen usw. verbieten, denn die Beweise nicht nur der Sowjetunion, sondern auch der sozialistischen und kommunistischen Massenparteien zeigen, dass dies eine demobilisierende Politik ist, die nat\u00fcrlich zur wahrscheinlichen Wiedererlangung der Kontrolle durch die Kapitalistenklasse f\u00fchrt.<\/p>\n

Meine Schlussfolgerung ist also, dass 1921 nicht der Wendepunkt war: Es war einer der Schritte \u2013 beginnend mit Brest-Litowsk und weiter bis 1928-29 und Stalins Einbindung der Polizei in die Partei. Wir k\u00f6nnen wahrscheinlich sogar den Terror von 1934-37 einbeziehen, als es unter den alten Kommunisten noch Tr\u00e4ume von der Wiederherstellung der Opposition und der Wiederherstellung der Arbeitermacht gab.<\/p>\n

Kronstadt und das Verbot der Fraktionen waren nicht der Wendepunkt, sondern sind symbolisch f\u00fcr das Problem. Sie waren Teil eines Prozesses, der entsteht, weil das Regime der Kapitalistenklasse ein internationales, zwanghaftes ist, w\u00e4hrend umgekehrt die Arbeiterbewegung politische Demokratie braucht, um sich als Klasse zu organisieren.<\/p>\n

#Bild: Angriff der Roten Armee auf Kronstadt im M\u00e4rz 1921; Quelle: Wikipedia…<\/a><\/em><\/p>\n

Quelle: <\/em>weeklyworker.co.uk…<\/em><\/a> vom 15. M\u00e4rz 2021; \u00dcbersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mike Macnair. Dieser Vortrag trug urspr\u00fcnglich den Titel \u00abNEP, Fraktionsverbot und Kronstadt \u2013 der Wendepunkt in der Russischen Revolution?\u00bb Ich begann mit der Betonung des Fragezeichens und gab die vorl\u00e4ufige Antwort auf die Frage: \u00abNein\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9426,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6],"tags":[31,18,12,22,38,42,83,21],"class_list":["post-9425","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","tag-erster-weltkrieg","tag-imperialismus","tag-lenin","tag-politische-oekonomie","tag-russische-revolution","tag-sozialdemokratie","tag-stalinismus","tag-trotzki"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9425"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9425\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9427,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9425\/revisions\/9427"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/9426"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}