Claudia Cinatti. Der erste Tag des 70. Geburtstags des russischen Präsidenten Wladimir Putin begann mit einer sehr schlechten Nachricht. Am Samstagmorgen, dem 8. Oktober, wurde die Brücke über die Straße von Kertsch, die das russische Festland mit der Halbinsel Krim verbindet, durch eine Explosion teilweise zerstört. Dies ist ein strategischer Teil der Infrastruktur. In Friedenszeiten, weil es das Asowsche Meer mit dem Schwarzen Meer verbindet und einer der Schlüssel Russlands zum Mittelmeer ist. Und in Kriegszeiten, wie aktuellerweise, weil sie die Route par excellence für den Nachschub und die Versorgung der im Osten und Südosten der Ukraine stationierten russischen Truppen ist. Aus diesem Grund war es eine der von der russischen Armee am stärksten verteidigten Stellungen. Die militärischen Auswirkungen sind unbestreitbar und erschweren die ohnehin anfällige russische Logistik. Der Schlag ist auch moralisch. Die Brücke, die 2018 von Putin selbst am Steuer eines Lastwagens eingeweiht wurde, gilt dem Kreml als Symbol für Russlands Prestige und Großmachtambitionen (weder die Wehrmacht noch die Rote Armee konnten die Meerenge während des Zweiten Weltkriegs überqueren).

Es ist unklar, wer den Anschlag verübt hat. Es gibt viele Spekulationen und Hypothesen, unter anderem, dass es sich um eine abtrünnige Fraktion der russischen Armee selbst handeln würde. Die ukrainische Regierung hat sich nicht offiziell zu dem Anschlag bekannt, obwohl sie ihn begrüßte und inoffiziell die Fingerabdrücke ihrer Spezialeinheiten bestätigt hate. Diese irregulären Formationen hatten bereits Terroranschläge hinter den russischen Linien auf der Krim und an anderen Orten verübt und damit vielleicht die Kombination aus konventioneller und asymmetrischer Kriegsführung vorweggenommen, die sich über eine noch unbestimmte Zeit hinziehen könnte.

Während bis zum sechsten Monat des Krieges die Spekulationen der Militäranalysten darauf abzielten, ob das russische Militär seinen Höhepunkt erreicht habe und daher in eine vorrangig defensive Position übergehen werde, steht heute die Frage im Mittelpunkt, was der Höhepunkt der ukrainischen Gegenoffensive sein wird.

Dieser Angriff auf die Tore der Krim ist Teil einer Reihe von taktischen Rückschlägen für Russland seit Mitte August, als die von den USA und der NATO ausgerüstete ukrainische Armee beschloss, eine Gegenoffensive zu starten, die immer noch andauert. Diese Offensive begann mit der Verlagerung der russischen Truppen in Charkow und an der Nordostfront und setzte ihren Marsch nach Süden fort, mit dem offensichtlichen Ziel, die Stadt Cherson zurückzuerobern. Der ukrainische Präsident Wolodomyr Zelenskij hat diese Offensive genutzt, um die Kriegspropaganda zu verdoppeln („Die Ukraine kann gewinnen“) und die westlichen Mächte, allen voran die Vereinigten Staaten, unter Druck zu setzen, damit sie die Offensivqualität der vom Pentagon großzügig bereitgestellten Waffen verbessern. Bislang hat die Regierung Biden jedoch die „rote Linie“ der Ausrüstung der Ukraine mit Präzisionswaffen, die russisches Territorium erreichen können, nicht überschritten.

Präsident Putin hat auf diese Offensive bisher mit einer schrittweisen Eskalation der konventionellen militärischen Mittel reagiert. Am 21. September kündigte er die teilweise Mobilisierung von Reservisten an (300.000 sollten es zunächst sein). Und am 30. Juni ordnete er die Annexion von vier Gebieten im Südosten der Ukraine – Luhansk, Donezk, Cherson und Saporija – an Russland an, obwohl der fast sofortige Verlust von Großstädten wie Liman eine Diskrepanz zwischen politischer Strategie und militärischer Realität zeigt, da die russische Armee eindeutig nicht in der Lage war, diese annektierten Positionen zu konsolidieren.

Die politische Auswirkung der Annexion besteht darin, dass ein Angriff in dieser Region vom Kreml theoretisch als direkter NATO-Angriff auf russisches Territorium angesehen wird. Doch zwischen der Theorie und der konkreten militärischen Aktion gibt es eine Reihe von Faktoren. Daher werden Anschläge wie in Liman oder Cherson nicht automatisch einen russischen Angriff auf ein Land der Atlantischen Allianz auslösen, wie einige Analysten vermuten.

Putins Anspielung auf den Einsatz unkonventioneller Waffen („Ich bluffe nicht“, sagte er) angesichts einer seiner Meinung nach existenziellen Bedrohung Russlands durch die NATO ließ die Möglichkeit einer Eskalation des Krieges zu einem Atomkonflikt wieder aufleben. Die US-Regierung griff diese Aussagen auf, zweifellos zu Propagandazwecken. Im Übrigen erinnerte Putin in ähnlicher Weise daran, dass das einzige Land, das das „Atomtabu“ gebrochen hat, niemand anderes als die Vereinigten Staaten mit der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki waren.

Bei einer Spendengala der Demokraten sprach Biden von einem „nuklearen Armageddon“ und bezeichnete die Bedrohung als die ernsteste seit der Raketenkrise von 1962. Obwohl Biden die russische Regierung wahrscheinlich davor warnen wollte, diese Idee auch nur in Erwägung zu ziehen, und der US-Militärgeheimdienst selbst gesagt hat, dass er keine Beweise dafür hat, dass Putin einen Atomangriff plant, ermöglichte Bidens wilde Prophezeiung eine Diskussion in den eher kriegslüsternen Kreisen über die Möglichkeit eines „Regimewechsels“ im Kreml – ein Rezept für eine Eskalation bis zum Äußersten.

Auch wenn die Wahrscheinlichkeit im Moment gering ist und sowohl Russland als auch die Ukraine noch genügend Spielraum für eine Eskalation haben, ohne auf unkonventionelle Mittel zurückzugreifen, spricht allein die Aufnahme der nuklearen Gefahr in den offiziellen Diskurs Bände über das Ausmaß des Krieges, der eindeutig den Charakter eines „Stellvertreterkrieges“ der USA und der NATO gegen Russland über die ukrainische Seite angenommen hat.

In der westlichen Presse wurde die ukrainische Offensive schnell als Wendepunkt bezeichnet, der die russische Schwäche widerspiegelt. Aber bekanntlich sind Informationen Teil der Kriegsmaschinerie, um die „Herzen und Köpfe“ der öffentlichen Meinung zu gewinnen und die von den Regierungen der NATO-Staaten so gefürchtete „Kriegsmüdigkeit“ zu vermeiden. Und während die Schwächen der russischen Strategie offenkundig sind (und durch die militärischen Rückschläge belegt werden), werden die Schwierigkeiten der ukrainischen Kriegsanstrengungen durch die militärische und wirtschaftliche Unterstützung des US-amerikanischen und europäischen Imperialismus überdeckt.

Wie ist die Lage wirklich? Das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Nach Monaten des relativen Stillstands mit einem sehr mühsamen und langsamen Vormarsch der russischen Armee im Südosten hat die ukrainische Offensive die Dynamik verändert und das Tempo des Krieges beschleunigt. Aber das hat nicht ausgereicht, um den Konflikt zu beenden. Weder die ukrainische/NATO-Seite ist in der Lage, Zugeständnisse zu machen, noch Russland, das noch lange nicht besiegt ist. Nach Ansicht des „realistischen“ Politikwissenschaftlers John Mearsheimer bestimmt dies die Logik der Eskalation, die auch ohne den Einsatz nuklearer Mittel katastrophale Folgen haben kann.

Kurzfristig hat sich eine neue fließende politisch-militärische Konjunktion eröffnet, eine Übergangsphase, die durch das Zusammentreffen zweier Zeitlichkeiten belastet wird: Die Ukraine (und die NATO) versuchen, so schnell wie möglich Fortschritte zu erzielen, bevor das Wetter seinen Tribut fordert und Russland neue Truppen vor Ort stationieren kann. Und die russische Gegenseite will die Situation so lange wie möglich hinauszögern, in der Hoffnung, dass der Winter die militärische Logistik erschwert und vor allem die westlichen Mächte spaltet, insbesondere Europa, das jetzt im Zentrum der Energiekrise steht. Beide mit der Aussicht auf einen Konflikt, der noch mindestens ein paar Monate andauert.

Die anderen Kampffronten

Die militärischen Rückschläge führten zu erbitterten Auseinandersetzungen innerhalb des Staatsapparats und des bonapartistischen Regimes von Putin. In den letzten Monaten wurde die Kritik aus den eher kriegsbefürwortenden und nationalistischen Kreisen lauter, die in Fernsehsendungen und sozialen Netzwerken die militärischen Befehlshaber (und letztlich den Kreml) wegen einer unausgegorenen Strategie, die zur Niederlage führt, in Frage stellten. Dieser Sektor, dessen Wortführer der tschetschenische Führer Ramsan Kadirow und der Oligarch Jewgeni Prigoschin, Gründer der Söldnergruppe Wagner, sind, führt einen Kreuzzug gegen Verteidigungsminister Sergej Schoigu, der sich in einer immer schwächeren Position befindet. Diese Streitigkeiten verschärfen das Klima in der politischen Richtung des Krieges.

Ein weiterer interner Konfliktpunkt für Putin ist die Mobilisierung von Reservisten. Bis zum 21. September verfolgte Putin eine doppelte Politik, um die öffentliche Zustimmung zu seiner „besonderen Militäroperation“ aufrechtzuerhalten: Er ging hart gegen Gegner vor (bis zu 15 Jahre Gefängnis) und verhinderte, dass sich der Krieg auf das tägliche Leben der Russen auswirkte, insbesondere auf das der Mittelschicht in den Großstädten, die ihr Leben fast normal weiterführte, abgesehen davon, dass sie nicht in einem schicken internationalen Geschäft einkaufen oder einen McDonald’s mit Schleifen und dem traditionellen Clown an der Tür betreten konnten. Die Mobilisierung der Reservisten hat diesem stillen Konsens ein Ende gesetzt. Tausende von Russen (manche schätzen 200.000), insbesondere diejenigen mit genügend Kaufkraft und Vermögen, sind geflohen, um der Einberufung zu entgehen. Vor allem in den am meisten vernachlässigten Republiken der Föderation, wie z.B. Dagestan, aus denen die meisten Rekruten stammen, gab es Szenen der Unzufriedenheit und sogar Rebellion in den Rekrutierungszentren.

Einigen Umfragen zufolge, die C. Trontin in einem kürzlich erschienenen Artikel zitiert, hat die Tatsache, dass zumindest die Mittelschicht, die Studenten, die Berufstätigen und all diejenigen, die keine militärische Grundausbildung haben, von dieser Mobilisierung ausgenommen sind, sowie Putins defensiv-patriotischer Diskurs (Russland wird vom Westen bedroht), mit dem er diese Wendung des Krieges auf der Grundlage der Annexion rechtfertigt, es dem Regime ermöglicht, seine Unterstützungsbasis vorerst zu erhalten. Militärische Rückschläge in Verbindung mit Wirtschaftssanktionen hätten jedoch zweifellos direkte Auswirkungen. Ganz zu schweigen von einer Niederlage, die, wie Gramsci hervorhob, zu einer Krise der politischen und staatlichen Autorität wird, insbesondere wenn die herrschende Klasse die Volksmassen zur Unterstützung des gescheiterten Unternehmens aufgerufen hat.

Das ist das Spiel von Biden und den westlichen Mächten, obwohl, um die Wahrheit zu sagen, ein Teil des Imperialismus selbst, der zu einer Verhandlungslösung rät, lieber Putin bewahren würde, als sich dem Chaos und der Unregierbarkeit der zweiten Atommacht des Planeten zu stellen.

Energiekrieg, geopolitische Auseinandersetzungen und Klassenkampf

Wenn jeder Krieg über das rein militärische Terrain hinaus ausgetragen wird, so ist das Schlachtfeld im Falle des Ukraine-Krieges global und umfasst Wirtschaft, Politik, Geopolitik und sogar Klassenkampf.

Der Einmarsch Russlands und der Krieg in der Ukraine haben ein geopolitisches Erdbeben ausgelöst, das bisher zwei große Blöcke hervorgebracht hat, die in gewisser Weise die Seiten des Kalten Krieges wiederherstellen: auf der einen Seite das westliche Bündnis, das von den Vereinigten Staaten im Rahmen der NATO angeführt wird und dem sich Verbündete wie Japan und Australien angeschlossen haben und das hinter der Ukraine steht, und auf der anderen Seite ein instabiles, aber nichtsdestotrotz bestehendes Bündnis zwischen China und Russland sowie einer Reihe wichtiger regionaler Mächte wie Indien, die sich nicht mit den Vereinigten Staaten verbündet haben und auf ihre Weise dem eurasischen Block näher stehen, ohne den Krieg Russlands in der Ukraine offen zu unterstützen. Das Gipfeltreffen der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit Ende September in Smarcarda (Usbekistan) machte sowohl die Widersprüche dieses informellen Blocks deutlich – sowohl Xi Jinping als auch der indische Premierminister Narendra Modi brachten Putin gegenüber ihre Besorgnis über den Krieg zum Ausdruck – als auch das objektive Zusammentreffen der Interessen, insbesondere derjenigen, die von der „neoliberalen Ordnung“ der USA ausgegrenzt werden.

In den letzten Wochen haben zwei schwerwiegende Ereignisse die strategischen Folgen des Krieges in der Ukraine in den Vordergrund gerückt. Der erste war der Angriff auf die Pipelines Nord Stream 1 und 2, die russisches Gas in die Europäische Union transportieren. Niemand hat sich zu dem Anschlag bekannt. Es gibt einen offenen Streit zwischen den USA und Russland, die sich gegenseitig der Sabotage beschuldigen. In der Zwischenzeit hat ein ehemaliger polnischer Regierungsbeamter ein Foto der rauchenden Pipeline mit der Bildunterschrift „Thank you America“ getwittert und mittlerweile wieder gelöscht. Der Vorfall ist weitgehend undurchsichtig, aber er hat gezeigt, dass U-Boot-Angriffe relativ einfach auch in der Ostsee durchgeführt werden können, wodurch ein großes Infrastrukturnetz, das unter dem Meer verläuft, gefährdet wird.

Die andere wichtige Entwicklung war die Entscheidung der OPEC+ (das Kartell der Erdöl exportierenden Länder), ihre tägliche Förderquote zu senken, um den internationalen Rohölpreis zu erhöhen. Und zwar auf Vorschlag von Saudi-Arabien und Russland. Diese Maßnahme wäre eine Reaktion auf die (von den Vereinigten Staaten angeregte) Entscheidung der Europäischen Union, den Preis für russisches Öl zu deckeln und damit die Wirtschaftssanktionen zu verschärfen.

Nach Ansicht des OPEC-Generalsekretärs geht es dabei nur um das liebe Geld. Er sagte, dass „alles seinen Preis hat“ und daher „auch die Energiesicherheit ihren Preis hat“. Und dass sie nur eine Präventivmaßnahme ergriffen, um im Falle einer Rezession oder Krise (wie 2008) einen Preisverfall zu vermeiden. Aber die geopolitische Belastung ist eindeutig. Zweifellos ist diese OPEC-Entscheidung ein Segen für Putin und verdeutlicht die nachlassende Fähigkeit Washingtons, zerstrittene Verbündete wie die saudische Monarchie auf Linie zu bringen. Das Weiße Haus hat Lobbyarbeit geleistet, um diesen Schritt zu vermeiden, was das Gefühl der Demütigung nur noch verstärkt und gleichzeitig Bidens Bemühungen um eine Senkung der Inflation (der Benzinindex ist sehr empfindlich) im Wettlauf mit der Zeit bis zu den Wahlen im November erschwert.

Die Folgen für die Weltwirtschaft sind unübersehbar: Sie erhöhen den Inflationsdruck und verschärfen die Energiekrise, von der vor allem die Europäische Union betroffen ist, und verstärken die internen Spannungen und Streitigkeiten. Das Prager Gipfeltreffen der „Europäischen Politischen Gemeinschaft“ – einer neuen, von der EU vorgeschlagenen informellen Gruppierung, die alle EU-Länder mit Ausnahme Russlands und Weißrusslands umfasst – war einmal mehr Schauplatz solcher Streitigkeiten, wobei Polen und andere östliche Länder Deutschland wegen seiner Energiepolitik, die Subventionen in Millionenhöhe vorsieht, „Egoismus“ vorwarfen. Ganz zu schweigen von langjährigen Krisen wie dem Brexit, der wieder auf der Tagesordnung stand. Was die EU letztlich belastet, ist die erneute Führung der USA über die westlichen Mächte durch die NATO, die, wie der deutsche Soziologe Wolfgang Streeck argumentiert, die Ambitionen auf „strategische Souveränität“ zurückgedrängt hat, indem sie die EU in eine „zivile Hilfstruppe“ der NATO verwandelt hat.

Die Energiekrise und ganz allgemein die Folgen des Krieges wirken sich vor dem Hintergrund hoher Inflation und rezessiver Aussichten unmittelbar auf die Lebensbedingungen von Millionen Menschen in der ganzen Welt aus. Diese Situation führt zu einem konvulsivischen Panorama, in dem sich die Krise der traditionellen bürgerlichen Parteien und die soziale und politische Polarisierung mit einer anfänglichen, aber anhaltenden Tendenz zu einem verstärkten Klassenkampf verbinden. Kurz gesagt, die Erschöpfung der neoliberalen Globalisierungshegemonie und die Krise der liberalen Demokratie haben eine historische Etappe eröffnet, die von Krisen, imperialistischen Rivalitäten, Kriegen und auch den Aussichten auf eine Revolution geprägt ist.

Quelle: laizquierdadiario.com… vom 23. Oktober 2022; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Imperialismus, Neoliberalismus, Politische Ökonomie, Russland, Ukraine, USA