Der folgende Beitrag zweier US-amerikanischer Autoren wirft ein detailliertes Licht auf die Streikbewegung in der Sowjetunion von 1989. Diese Streikbewegung nahm die Versprechen von Perestroika ernst. Sie stiess auf relativ wenig gewaltsame Unterdrückung, scheiterte eher an den ungeheuer komplexen Problemen, die sich mit dem Zerfall der staatlichen Strukturen in diesem riesigen Gebiet stellten, das sich über elf Zeitzonen erstreckt.

Diese Streikbewegung barg Ansätze einer durchschlagenden revolutionären proletarischen Intervention in einen historisch entscheidenden Moment. Wäre sie nachhaltig gelungen, so hätte die Arbeiterklasse in der ehemaligen Sowjetunion und wohl auch weltweit nicht so schwere Schläge einstecken müssen. Insbesondere wären die ethnischen Konflikte in den Nachfolgestaaten nicht so eskaliert und hätten somit vom Imperialismus nicht für eine militärische Eskalation gegen Russland instrumentalisiert werden können. Das dramatischte Beispiel ist der Krieg der Nato in der Ukraine gegen Russland. [Redaktion maulwuerfe.ch]

Vorwort.

Die Herausgeber freuen sich sehr, Theodore H. Friedguts und Lewis H. Siegelbaums über den Bergarbeiterstreik vom Juli 1989 zu veröffentlichen. Ihr Bericht ist nicht nur die umfassendste Analyse, die jemals veröffentlicht wurde, sondern die Umstände, die dazu führten, dass sie sich im August 1989 in Donezk aufhielten, nahmen hier in Pittsburgh ihren Anfang. Friedgut und Siegelbaum waren Mitglieder eines Dokumentarfilmteams , das geplant hatte, nach Donezk zu reisen, um dort Bergarbeiter und Stahlarbeiter im Rahmen des „Pittsburgh-Donetsk Oral History Video zu filmen. Dieses Projekt wurde konzipiert und die Reise nach Donezk geplant und organisiert von Larry Evans, einem ehemaligen Stahlarbeiter sowie Arbeits- und Friedensaktivisten in Pittsburgh. Evans hatte bereits pensionierte Stahlarbeiter und Bergleute aus dem Mono-ngahela-Tal in der Nähe von Pittsburgh gefilmt. Nachdem er erfahren hatte, dass Donezk und Pittsburgh Partnerstädte sind, kam Evans auf die Idee, nach Donezk zu reisen, um Arbeiter zu interviewen. Sein langfristiges Ziel war und ist , einen Dokumentarfilm zu produzieren, der die Erfahrungen von Arbeitern unter dem Kapitalismus und dem Sozialismus vergleicht. Evans arbeitete unermüdlich daran, ein Filmteam zusammenzustellen und Geld zur Finanzierung dieses Vorhabens zu beschaffen.

Wer hätte ahnen können, dass dieses Filmteam nur wenige Tage nach dem Ende des bedeutendsten Streiks in der UdSSR seit 70 Jahren in Donezk eintreffen würde? Wie dankbar sollten wir alle dafür sein, dass sie es taten.

Die Herausgeber

Einleitung: Der Vormarsch der Arbeiterbewegung nach sowjetischem Vorbild

Nach vier Jahren Perestroika und Glasnost waren viele westliche Beobachter überrascht von der Tiefe, der Feindseligkeit und der Häufigkeit interethnischer Konflikte in der Sowjetunion sowie von der relativen Zurückhaltung der Arbeiter. Das von den Theoretikern des Totalitarismus gezeichnete Bild – einer atomisierten Arbeiterklasse, die erfolgreich von einem Staat manipuliert wird, der angeblich in ihrem Namen regiert, sowie von „Übertragungsriemen“, “ wie die nicht repräsentativen Gewerkschaften – schien sich in den ersten Jahren von Gorbatschows Herrschaft zu bestätigen. Doch diese Illusion von Klassenruhe zerbrach Mitte 1989 rasch. Was die Armenier unter den Nationalitäten ausgelöst hatten – als erstes Volk, so hieß es, das an die Perestroika glaubte –, so regten die sibirischen Bergleute ihre Arbeitskollegen an. Die Bergleute wurden zur Avantgarde – um einen abgedroschenen Begriff zu verwenden – einer neu erstarkten Arbeiterklasse, die entschlossen war, das Potenzial der Gorbatschow-Reformen für sich selbst zu verwirklichen.

Der Kontext, in dem unter der Perestroika ethnische und Klassenkonflikte ausgebrochen sind, ist im Grunde derselbe, auch wenn Unterschiede in den Ursachen und Ausprägungen der Kämpfe diese voneinander unterscheiden. Zunächst einmal eröffnete die Glasnost einen breit angelegten Diskurs, in dem tief verwurzelte und seit langem bestehende soziale und politische Missstände zur Sprache gebracht wurden. Solche akuten Probleme erforderten starke Maßnahmen, argumentierte der Staat. Doch da sich wirksame Lösungen als illusorisch erwiesen, schwand die Autorität des Staates und der Partei. Eine chronische Legitimitätskrise wurde zu einem großen Problem für die Reformer.

Zweitens stieß die von oben verordnete Perestroika sowohl auf Widerstand mächtiger gesellschaftlicher und politischer Kräfte, insbesondere in den herrschenden Eliten, als auch auf die Notwendigkeit, die „Nizy“ (untere Schichten) gegen die fest verwurzelten Mittelschichten zu mobilisieren. Der erste Verbündete Gorbatschows, die durch die Glasnost rekrutierte „liberale“ Intelligenz, reichte einfach nicht aus, um Reformen durchzusetzen, obwohl sie für die Schaffung des notwendigen Krisenbewusstseins unverzichtbar war. Als sich die Lage verschlimmerte, spielten viele Intellektuelle weiterhin ihre Rolle als Kritiker und trugen damit zum Druck auf Gorbatschow bei.

Drittens veranlassten neue, vom Staat gebotene Möglichkeiten in Verbindung mit der Frustration über den tatsächlichen Mangel an Veränderungen die Menschen dazu, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen – in Bergkarabach und Tiflis, in Riga, Tallinn und Vilnius sowie im Ural, in Sibirien, im hohen Norden und Donezk.

Wie die hervorragende Abhandlung von Theodore H. Friedgut und Lewis H. Siegelbaum zeigt, fanden die Streiks in Donezk im Sommer 1989 zu einem Zeitpunkt statt, als die Autorität an der Spitze der Gesellschaft geschwächt erschien. Eine politische Öffnung wurde erkannt und genutzt. Das Gefühl, dass die Behörden auf die Forderungen der Arbeiter nicht eingingen, sowie ein Gefühl der Klassensolidarität mit den Arbeitskollegen beflügelten nicht nur Streiks in einem weitläufigen geografischen Gebiet, sondern trugen auch dazu bei, den Kampf über die folgenden Wochen hinweg aufrechtzuerhalten. Die Missstände der Bergleute bestanden schon seit langem; sie waren selbst in Zeiten relativen Wohlstands und steigender Erwartungen vorhanden gewesen. Neu im Jahr 1989 war jedoch die durch die „Glasnost“ geschaffene Möglichkeit zu streiken sowie die Schwächung der staatlichen und parteipolitischen Autorität. Die ersten Streiks mögen eher spontan als geplant gewesen sein, doch im Laufe ihrer Entwicklung waren sie organisiert und diszipliniert. Die Arbeiter zogen auf den Platz vor dem Obkom-Gebäude und nahmen damit diesen wichtigen öffentlichen Raum in Besitz. Sie bildeten rasch Initiativgruppen, Streikkomitees und „Druzhiny“, um sich vor Ausschreitungen zu schützen. Neue Anführer wie Boldyrev traten außerhalb der offiziellen Gewerkschaften in Erscheinung und stammten aus den Reihen der Arbeiterklasse, nicht aus der Intelligenz.

Die Arbeiter machten deutlich, dass sich ihre Aktionen gegen den Apparat richteten, nicht gegen den Sozialismus – was auch immer das mittlerweile bedeuten mag. Sie forderten eine repräsentative Führung und formulierten eine klare Vorstellung von „wir“ und „sie“, von denen, die auf der Seite der Arbeiter standen, und denen, die gegen sie waren. „ Zu „uns“ gehörten auch einige Personen außerhalb der Arbeiterklasse, wie Shepelenko, der in ein Streikkomitee gewählte Bergwerksdirektor, sowie einige untergeordnete Parteifunktionäre. Die Streikenden sahen sich als Anhänger der Perestroika, als Verteidiger von Menschen wie Boldyrev, die wegen ihrer Reformaktivitäten gelitten hatten. Sie entwickelten schnell ein Gefühl der Selbstermächtigung, das im Gegensatz zu ihrer Überzeugung stand, dass sie ihren Status als Bergleute verlören.

Obwohl in der ersten Runde sowohl die Arbeiter als auch Gorbatschow vorläufig den Sieg für sich beanspruchen konnten, stellt die anhaltende Unzufriedenheit der Arbeiter, wie Gorbatschow wiederholt eingeräumt hat, ein ernstes Problem für die Perestroika dar. Siegelbaum und Friedgut sind nicht nur Historiker und Analysten der Donezk-Bewegung, sondern auch Zeugen eines der großartigsten und wichtigsten sozialen Kämpfe der jüngeren Zeit. Drei intensive Wochen lang lebten sie mit den Arbeitern des Donbass zusammen und sprachen mit ihnen; ihr Beitrag vermittelt uns ein facettenreiches Verständnis eines komplexen und dynamischen Prozesses des sozialen Wandels von unten. Sie liefern hier das bislang klarste Bild vom Versuch der Arbeiter, an den weltgeschichtlichen Ereignissen teilzuhaben, die derzeit Osteuropa und die Sowjetunion neu gestalten.

Ronald Grigor Suny

Universität Michigan

Der Streik der sowjetischen Bergleute, Juli 1989

Inmitten der Flut sozialer Aktivismusbewegungen, die in den letzten Jahren über die Sowjetunion hereingebrochen ist, ist der Streik von etwa 500.000 Bergarbeitern im Sommer 1989 vielleicht das am wenigsten verstandene Ereignis. Interethnische Konflikte im Kaukasus, die Unabhängigkeitsbewegung im Baltikum, konkurrierende Strömungen innerhalb der russischen Intelligenz und der Kommunistischen Partei sind komplexe Phänomene. Doch in jedem dieser Fälle haben wir – auch wenn sich diese Entwicklungen weiter entfalten und die Dimensionen der Kämpfe zunehmen – eine gewisse Vorstellung davon, worum es geht und was auf dem Spiel steht. Bei den Bergarbeitern war dies weitaus weniger der Fall. Warum sie in den Streik traten – oder, was vielleicht noch faszinierender ist, gegen wen oder was sie streikten –, wurde in den Berichten sowjetischer oder westlicher Reporter nicht geklärt. Warum sich die Streikkomitees nach dem Streik nicht auflösten, sondern faktisch bis heute bestehen bleiben, ist eine Tatsache, die nicht nur kaum verstanden, sondern auch kaum bekannt ist.

Und doch – ohne die immense Bedeutung der anderen Bewegungen, auf die wir Bezug genommen haben, herabsetzen zu wollen – könnte sich der Streik der Bergleute als einer der bedeutendsten Einflussfaktoren auf den Verlauf der Perestroika erweisen und sowohl deren Richtung als auch deren Grenzen neu definieren. War die Perestroika vor dem Streik weitgehend eine staatliche Initiative, die „Offenheit für Intellektuelle und Disziplin für Arbeiter“ bedeutete, “, so mussten seit dem Streik sowohl der Staat als auch die Intellektuellen vorsichtiger vorgehen, aus Angst, andere Arbeiter dazu anzustacheln, dem Beispiel der Bergleute zu folgen. Tatsächlich sind die Fragen, wie die Arbeiter in das Konzept der Perestroika passen und wie diese von den Arbeitern wahrgenommen wird, zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels noch weitgehend ungeklärt. Dass solche Fragen jedoch in vielen verschiedenen Kreisen der sowjetischen Gesellschaft aufgeworfen werden und dass von sowjetischen Arbeitern nicht mehr erwartet werden kann, bloße passive Objekte reformistischer Modelle zu sein, die in Forschungsinstituten ausgeheckt wurden, gehört zu den Folgen des Bergarbeiterstreiks.

Das Bewusstsein der Autoren für diese Probleme wurde durch einen dreiwöchigen Besuch in Donezk unmittelbar nach dem Streik geweckt und geschärft.

Während dieser Zeit beobachteten wir die Sitzungen der Streikkomitees, führten ausführliche Interviews mit zahlreichen Streikaktivisten und trafen uns wiederholt und ausgiebig mit einfachen Bergleuten und Stahlarbeitern sowie mit anderen Menschen aus Donezk – Arbeiter, Ingenieure und Intellektuelle beider Geschlechter und aller Altersgruppen, Parteimitglieder und Nichtkommunisten. Darüber hinaus sammelten wir die lokale Presse sowie eine Reihe von Dokumenten, die sich mit dem Streik und seinen Folgen befassen. Der folgende Bericht stützt sich somit auf diese Erfahrungen sowie auf unsere Lektüre der nationalen und nicht-sowjetischen Presse und auf unseren Hintergrund als Studierende der sowjetischen Politik und Geschichte. Die Tiefe und Unmittelbarkeit unserer Erfahrungen in Donezk haben uns dazu veranlasst, unsere Analyse auf diesen Ort zu konzentrieren, wobei wir aus Presseberichten über den Kusbass und andere streikende Kohlefelder zusätzliche Erkenntnisse, Vergleiche und Analogien ziehen.

Eine Branche in der Krise

Über eine Million Menschen sind in der Sowjetunion im Kohlebergbau beschäftigt, deutlich mehr als in jedem anderen Land. Trotz der wachsenden Bedeutung von Kernkraft, Erdgas und anderen Energiequellen in den letzten Jahrzehnten bleibt Kohle ein wichtiger Bestandteil der sowjetischen Energiebilanz. Die Katastrophe von Tschernobyl und die daraus resultierende Gegenreaktion gegen die Kernkraft haben die Bedeutung der Kohle nur noch verstärkt.

Die wichtigsten Kohlebecken in der UdSSR sind der Donbass in der Ostukraine und der Kusbass in Westsibirien. Ergänzt werden diese durch verschiedene kleinere Kohlefelder, die über die gesamte Sowjetunion verstreut sind. Von den 720 Millionen Tonnen Kohle, die 1986 in der UdSSR gefördert wurden, entfielen 259 Millionen Tonnen bzw. 36 Prozent auf den Donbass. Der Kuzbass produzierte etwas mehr als 160 Millionen Tonnen bzw. 22 Prozent. Von beiden ist der Donbass deutlich älter. Seine Lagerstätten, die erstmals zu Beginn des 18. Jahrhunderts entdeckt wurden, werden seit über hundert Jahren intensiv abgebaut; die Erschließung der Kuzbass-Bergwerke begann im Zuge der Industrialisierung der 1920er Jahre, doch der groß angelegte Abbau geht auf den Zweiten Weltkrieg und die Wiederaufbauphase der 1950er Jahre zurück. Während im Donbass der Untertagebau betrieben wird, überwiegt im Kuzbass der Tagebau. Dieser Unterschied ist für die Wirtschaftlichkeit des Bergbaus in den beiden Regionen von einiger Bedeutung, da die Kohle aus dem Kusbass wesentlich kostengünstiger gefördert wird als die aus dem Donezk-Becken.

Die sowjetische Kohleindustrie wird von einem riesigen bürokratischen Netzwerk verwaltet, an dessen Spitze das in Moskau ansässige Ministerium für Kohleindustrie der UdSSR steht. Unter diesem Ministerium sind große regionale Produktionsverbände (ob’edineniia) wie „Donetskugol’“, „Kemerovougol’“ und so weiter angesiedelt. 3 Bis zum Streik war das Ministerium der rechtliche Eigentümer der Bergwerke; es legte jährliche und vierteljährliche Förderquoten fest, verteilte Investitions- und Lohnmittel und kontrollierte in Zusammenarbeit mit dem Gosplan und anderen zentralen Behörden die Vermarktung der Fördermengen auf der Grundlage ihrer Schätzungen des Kohlebedarfs und der Kapazitäten der verschiedenen Bergwerke. Pläne und die Zuweisung von Ressourcen werden in einem komplexen, fortlaufenden Verhandlungsprozess aufgeschlüsselt, während sie von Moskau über die territorialen Produktionsverbände bis hin zu den Bergwerken weitergeleitet werden. Auch die Arbeitsbedingungen werden zentral von Regierungsausschüssen in Zusammenarbeit mit dem in Moskau ansässigen Zentralkomitee der Gewerkschaft der Bergleute festgelegt.

Es gibt noch eine weitere Tatsache, die im Zusammenhang mit dem Kohlebergbau erwähnt werden muss. Diese besteht darin, dass die Fördermenge seit Mitte der 1970er-Jahren stagniert. Im Verlauf des Elften Fünfjahresplans (1981–1985) belief sich das Defizit bei der Kohleförderung auf 145 Millionen Tonnen. Tabelle 1 zeigt den Rückgang der Wachstumsrate im Kohlebergbau.

Die Ursachen für diese Situation sind vielfältig, doch zwei stechen besonders hervor. Die erste ist geologischer Natur. Das Jahrhundert intensiver Kohleförderung im Donbass hat dazu geführt, dass die Bergleute immer tiefer in die Erde vordringen. Die durchschnittliche Tiefe der Untertagebergwerke in der UdSSR beträgt 410 Meter, doch im Donbass liegen 79 der 156 Bergwerke mehr als 700 Meter unter der Oberfläche, und 15 sind mehr als einen Kilometer tief.“ Je tiefer das Bergwerk, desto höher die Temperatur

Tabelle 1: Gesamtkohleförderung der UdSSR in ausgewählten Jahren

[In Millionen Tonnen]

Jahr	Fördermenge	Durchschnittliche jährliche Steigerung
1950	261,1	—
1955	400,0	27,8
1960	509,6	21,9
1970	624,1	11,5
1975	701,3	15,4
1985	718,0	1,7

Quellen: Bol’shala sovetskala entslklopedila, 3. Aufl., Bd. 26, (1977), S. 464; P. M. Maliavin, F. S. Bocharov und A. V. Likhobabin, „Schacht-Garde der Arbeit“ (Moskau, 1986), S. 181.

und je höher die Temperatur ist, desto komplexer und kostspieliger sind das Abpumpen von Wasser, die Belüftung – insbesondere zur Verhinderung von Ansammlungen von explosivem Methangas –, der Abstieg der Bergleute zur Abbaufront sowie den Förderung der geförderten Kohle. Das zweite Problem hängt damit zusammen. Die Investitionen in moderne Ausrüstung und in den Ausbau der Bergwerke sind in den letzten Jahren stark zurückgegangen, da Öl, Gas und Kernkraft den Vorrang erhielten. Wie ein Bergmann auf dem 27. Kongress der KPdSU im Februar 1986 sagte: „Meine Kollegen und ich benutzen dieselben Presslufthämmer wie vor fünfzig Jahren. Dieser Zustand muss unverzüglich korrigiert werden …“

Wie sich der Kohlearbeiterstreik entwickelte

Der Streik im Juli kann für die sowjetischen Behörden – weder auf zentraler noch auf lokaler Ebene – eine Überraschung gewesen sein. Ihm waren bereits im März zwei kurze Streiks in den Bergwerken Lidievka und Kirov in Donezk vorausgegangen. Auf der Plenarsitzung des Parteikomitees der Stadt Donezk (Gorkom) am 24. Juni hatte sich die extreme Unzufriedenheit der Bergleute in der Forderung niedergeschlagen, dass der Minister für Kohleindustrie, Schtschadow, zum Rücktritt aufgefordert werden soll. Entsprechende Telegramme wurden an den Obersten Sowjet gesandt, um zu versuchen, seine Bestätigung als Minister in der neuen sowjetischen Regierung, die nach den Wahlen im Frühjahr 1989 gebildet wurde, zu verhindern. Gorbatschow selbst war während seines Besuchs in Donezk im Juni über die Unruhen und deren Hintergründe informiert worden.“ Das Problem war nicht ein Mangel an Warnungen, sondern ein Mangel an Aufmerksamkeit seitens der Behörden. Im Kohlefeld von Workuta hatte es einen Warnstreik gegeben. Im Kusbass hatten die Arbeiter des Bergwerks Schewiakowo Forderungen formuliert, ohne die Produktion zu unterbrechen, und diese am 28. Dezember 1988 an das Zentralkomitee der sowjetischen Gewerkschaftsorganisation gesandt. Dieses Gremium leitete sie an den regionalen Gewerkschaftsvorstand weiter, der sie an den Industrieverband weiterleitete, dem das Bergwerk angehört; von dort wurden sie ohne Kommentar oder Empfehlung an den Bergwerksdirektor zurückgeschickt. Aus den gegenseitigen Schuldzuweisungen und dem Selbstgeißeln aller Partei- und Gewerkschaftsfunktionäre nach dem Streik lässt sich schließen, dass dies das landesweite Muster gewesen sein dürfte. Jede Verwaltungsebene leitete Beschwerden, Forderungen oder Empfehlungen an eine höhere oder niedrigere Ebene weiter, ohne dass jemals Maßnahmen ergriffen wurden, wodurch jede Seite die anderen für die Untätigkeit verantwortlich machen konnte.

Die explosive Situation aufgrund der Unzufriedenheit der Bergleute und ihres Vertrauensverlusts in die Behörden hätte unmittelbar nach den Wahlen zum Kongress der Volksabgeordneten im März 1989 deutlich werden müssen. Zu denjenigen, die von der Wählerschaft abgewählt wurden, gehörten die Ersten Sekretäre des Parteikomitees des Gebiets Kemerowo (Obkom) und des Stadtparteikomitees (Gorkom), der Vorsitzende des Exekutivkomitees des Oblast-Sowjets sowie die Direktoren von „Kemerovougol“ und der Eisenbahnverwaltung von Kemerowo.8 Abgeordnete, die aus der Region gewählt worden waren, versuchten, den Kongress vor der explosiven Lage im Kusbass zu warnen, doch ihre Warnungen gingen in der Vielzahl der Themen unter, mit denen sich der Kongress befassen musste.

Der Streik der Bergleute begann am 10. Juli in einem einzigen Bergwerk in der Kuzbass-Stadt Meschduretschensk. Innerhalb einer Woche waren 158 Bergwerke im Kuzbass geschlossen und 177.862 Bergleute im Streik. Vom Kuzbass aus breitete sich der Streik auf Karaganda, Petschora, die Region Lemberg, Rostow und den Donbass aus.10

Am 12. Juli traf der Minister für Kohleindustrie, Michail Schtschadow, in Meschduretschensk ein, um Verhandlungen mit den Streikenden aufzunehmen. Als am nächsten Tag eine vorläufige Einigung erzielt worden war, hatte sich der Streik bereits über die gesamte Region ausgebreitet, und als er am 17. Juli seinen Höhepunkt erreichte, traf eine gemeinsame Kommission aus Regierungs-, Partei- und Gewerkschaftsvertretern unter der Leitung des Politbüro-Mitglieds Nikolai Sliunkow eintraf, um die Krise zu bewältigen.

Es bestand eine direkte und spürbare Verbindung zwischen dem sibirischen Streik und dem Donbass. Auf die Frage nach dem Zusammenhang zwischen den Streiks gaben die Menschen im Donbass widerwillig zu, dass eine Delegation sibirischer Bergleute sie besucht, über die Lage berichtet und sie dazu gedrängt hatte, sich dem Streik anzuschließen.11 Ausgehend von Makejewka am Morgen des 17. Juli breitete sich der Streik nach Pawlograd und von dort nach Donezk aus. Die Reaktion der Donezker Bergleute scheint ebenso sehr auf einem Gefühl beruflicher Solidarität beruht zu haben wie auf konkreten Missständen.12 Im Kalinin-Bergwerk in Donezk – und vermutlich auch in allen anderen Bergwerken – waren Parteiorganisatoren damit beschäftigt, den Arbeitern zu erklären, dass die Regierung und der Oberste Sowjet umfassend über die Missstände der Bergleute informiert seien, dass diese Missstände als berechtigt angesehen würden und dass es keinen Grund zum Streik gebe.13 Die Parteiführer und Bergwerksleiter von Donezk gaben später zu, sich auf das Wunschdenken verlassen zu haben, dass sich solche Taktiken als wirksam erweisen würden.14 Die Art und Weise, wie die Behörden in Moskau mit dem Streik im Kusbass umgingen, könnte ebenfalls unbeabsichtigt zu dessen Ausbreitung auf andere Regionen geführt haben. Denn zu den Beschwerden, die der Erste Sekretär von Donezk gegen die zentralen Parteiorgane und die Medien vorbrachte, gehörte der Vorwurf, die „Prawda“ habe eine falsche Meldung veröffentlicht, wonach eine etwaige Einigung mit den sibirischen Bergarbeitern in ihrer Anwendung auf diese Region beschränkt sei.15 In diesem Sinne hatte die Entsendung von sechs hochrangigen Vertretern der Partei, der Gewerkschaft und der Regierung aus Sliunkows Kommission in den Kuzbass einen Bumerangeffekt und vermittelte den Eindruck, dass die Behörden den Streik als rein regionale Angelegenheit betrachteten.

Der Beginn des Streiks in Donezk verlief dennoch zögerlich. Am 18. Juli legten die Bergwerke Lidievka und Abakumov kurzzeitig die Arbeit nieder, während die Bergleute auf Vollversammlungen eine Liste mit Forderungen aufstellten; nachdem diese der Bergwerksleitung vorgelegt worden waren, nahmen sie die Arbeit wieder auf. Im Bergwerk Zasiadko teilten die Bergleute ihrem Direktor – einem hoch angesehenen Mann, der auch heute noch das Vertrauen der Bergleute genießt – ihre Streikabsicht mit. Er stimmte ihrer Entscheidung zu und ließ sie wissen, dass er ihre Forderungen für völlig gerechtfertigt hielt, schlug ihnen jedoch vor, abzuwarten, bis ein anderes Bergwerk die Arbeit niedergelegt habe, und sich dann diesem anzuschließen, anstatt den Streik selbst zu initiieren.

Die Bergleute des Bergwerks „Sozialistischer Donbass“ waren es, die den Ausschlag gaben. Am Morgen des 19. Juli weigerten sie sich zu arbeiten, und am Abend marschierten sie, dem Beispiel der sibirischen Bergleute folgend, in geordneten Reihen, zu viert nebeneinander, auf einer acht Kilometer langen Strecke von ihrem Bergwerk aus, in Arbeitskleidung und mit leuchtenden Laternen, um sich auf dem Platz gegenüber dem Obkom und dem Hauptquartier des Oblast-Sowjets niederzulassen. Am nächsten Morgen befanden sich alle einundzwanzig Kohlebergwerke in der Stadt Donezk im Streik und hatten Vertreter auf dem Platz. Dort saßen in den folgenden fünf Tagen Schichten von Bergleuten Tag und Nacht, diskutierten ihre Beschwerden, formulierten Forderungen und erhielten Berichte über den Verlauf der Verhandlungen. Sie saßen entsprechend ihren Arbeitsschichten dort, wobei jeder Schichtleiter die Anwesenheit seiner Bergleute vermerkte und jeder Zeche eine bestimmte Anzahl an Männern zugewiesen war, die auf dem Platz anwesend sein mussten.

Obwohl der Streik spontan entstand und zu Beginn keine organisierende Instanz hatte, zeigten die Bergleute bald ein großes Talent für Organisation und Disziplin. Sie waren auf sich allein gestellt und konnten sich nur auf sich selbst verlassen, denn zu Beginn des Streiks waren – mit Ausnahme von zwei Bergwerksdirektoren und einer kleinen Handvoll Ingenieure und Aufsichtspersonal –weder politische Parteien noch Gewerkschaften noch Verwaltungsbeamte bereit, sich durch die Verbindung mit etwas zu belasten, das selbst im Nachhinein von einem Beamten als „eine illegale Handlung“ angeprangert wurde, „die bis heute eine illegale Handlung bleibt, da wir noch kein Gesetz haben, das solche Aktionen erlaubt.“17

In den verschiedenen Bergwerken beriefen Initiativgruppen Versammlungen ein, auf denen Streikkomitees gewählt wurden, die die einfachen Bergleute vertraten. Interessierte und engagierte Bergleute suchten Rat und kamen zur Beratung auf den Platz. Als Juri Boldyrev vom Bergwerk Gorki hörte, dass die Bergleute von „Sozialistischer Donbass“ auf dem Platz waren, eilte er zu ihnen, beriet sich die ganze Nacht mit ihren Anführern und half dabei, die Streikforderungen zu formulieren. Im Morgengrauen kehrte er in sein Bergwerk zurück, um die Bildung eines Streikkomitees zu leiten. In jedem Bergwerk richtete das Streikkomitee ein Hauptquartier ein, requirierte ein Telefon und begann, Kontakt zu den anderen Bergwerken aufzunehmen, um Erfahrungen auszutauschen. Im Kuibyshev-Bergwerk richtete sich das Komitee im Raum für politische Bildung des Parteikomitees des Bergwerks ein.18 Das allgemeine Muster war, dass jede Abteilung eines Bergwerks Delegierte in das Streikkomitee wählte.

Die Mitglieder der Komitees waren im Allgemeinen jung, im Durchschnitt etwa 35 Jahre alt. Dies wurde damit erklärt, dass ältere Arbeiter Angst vor Vergeltungsmaßnahmen nach dem Streik hatten. Sie wollten lediglich in Ruhe das Rentenalter erreichen und in den Ruhestand gehen. Die jüngeren Männer waren mutiger – und, das muss angemerkt werden, im Großen und Ganzen besser ausgebildet als ihre Vorgänger; nicht wenige verfügten über eine höhere Bildung. Die Mitglieder setzten sich zudem überwiegend aus Männern zusammen – im Streikkomitee von Kuibyschew waren zwei von 32 Mitgliedern Frauen, und im Bergwerk Panfilow war eine Frau (die stellvertretende Vorsitzende des Komitees) unter 25 Mitgliedern vertreten. Obwohl die Belegschaft der Bergwerke überwiegend aus Männern besteht und Frauen seit Ende der 1950er Jahre nicht mehr an der Abbaufront arbeiten, sind in den Bergwerken nach wie vor zahlreiche Frauen in technischen, Wartungs- und Dienstleistungsfunktionen beschäftigt, und ihre Vertretung in den Streikkomitees entsprach nicht dieser Präsenz. Auf die Frage, welche Rolle Frauen im Streik spielten, antworteten die Bergleute, dass ihre Ehefrauen ihnen warmes Essen brachten, wenn sie auf dem Platz saßen.

Schließlich bestand ein Viertel der Mitglieder der Streikkomitees in Donezk aus Parteimitgliedern – eine Tatsache, die sowohl der Erste Sekretär des Obkom Donezk als auch der Erste Sekretär des Gorkom Donezk stolz hervorhoben, um zu verdeutlichen, dass die Partei eine aktive und einflussreiche Rolle im Streik spielte. Tatsächlich handelte es sich bei diesen Kommunisten in den Streikkomitees fast ausschließlich um einfache Parteimitglieder, obwohl einige zu einem bestimmten Zeitpunkt ihrer Laufbahn dem „Aktiv“ angehört hatten. Valery Samofalov und Gennadi Kush vom Streikkomitee des Kuibyshev-Bergwerks waren beide Komsomol-Organisatoren gewesen, während Iurii Boldyrev und sein Freund Sergei Vasil’ev, die Initiatoren des Streikkomitees des Gorkii-Bergwerks, jeweils Parteigruppenorganisator („ipartgruporg“) bzw. Gewerkschaftsvertreter ihrer Bergwerksabteilung gewesen waren – worüber wir später noch mehr erfahren werden.19 Keinesfalls kann der Streik als Auflehnung gegen den Kommunismus betrachtet werden. Vielmehr handelte es sich um den Versuch, den Apparat an der Basis anzugreifen und ihn durch eine wirklich repräsentative und demokratisch gewählte lokale Führung zu ersetzen. Wie die „Prawda“ es formulierte: „Nicht nur Parteiführer, sondern auch viele Wirtschafts- und Gewerkschaftsführer‚ ‚ertranken‘ in der mächtigen Welle des Streiks.“20 Für viele der Führer der Streikkomitees war der Streik ebenso sehr ein bewusster Versuch, die Politik der Perestroika voranzutreiben, wie ein Versuch, ihre eigenen Arbeitsbedingungen zu verbessern.

Die Streikkomitees wurden sehr schnell zum Zentrum aller Aktivitäten in den streikenden Gebieten. Einige von ihnen tagten fast ununterbrochen, und alle unterhielten einen telefonischen Bereitschaftsdienst rund um die Uhr. Fast sofort erhielten sie alle Arten von Anfragen und Beschwerden aus der Bevölkerung. Bergleute, andere Arbeiter und Bürger aus allen Gesellschaftsschichten wandten sich zunehmend an die Streikkomitees mit Bitten um Hilfe bei der medizinischen Versorgung, bei Wohnungsreparaturen und bei finanzieller Unterstützung. Die Öffentlichkeit sah in diesen Gremien offenbar maßgebliche Institutionen, die anstelle der diskreditierten lokalen Beamten die vielen alltäglichen Probleme lösen sollten, unter denen die sowjetischen Bürger litten. Dies war auch in der Stadt Kemerowo im Kusbass der Fall, wo das Streikkomitee von Bürgern belagert wurde, die davon ausgingen, endlich eine Institution zu haben, die ihnen helfen würde. Die Bittsteller standen den ganzen Tag Schlange, um einen Stempel und eine Unterschrift zu erhalten, die es ihnen ermöglichten, einen Bankkredit zu bekommen, Ratschläge zu erhalten, was zu tun sei, wenn der Vermieter den Mietvertrag kündigen wollte, sowie Hilfe bei einer Vielzahl anderer alltäglicher Sorgen, die weit über das hinausgingen, was die Streikkomitees jemals zu übernehmen beabsichtigt hatten.

In dem Bestreben, die Integrität ihres Streiks zu wahren, richteten die Bergleute eine „Druzhina“ ein, die den Platz von der Öffentlichkeit absperrte und die zahlreichen Betrunkenen vertrieb, die zunächst versucht hatten, sich den Streikenden anzuschließen. Gleichzeitig schickten sie eine Delegation zum Milizkommandanten der Stadt und forderten, dass alle Alkoholverkaufsstellen sofort geschlossen werden sollten. Außerdem richteten sie Patrouillen ein, um die Ordnung auf den Straßen aufrechtzuerhalten?! Als die Gewerkschaftsführung verspätet erkannte, dass sie völlig vom Geschehen abgeschnitten waren, versuchten sie, sich ins Geschehen einzubringen, indem sie Feldküchen mit Essen auf den Platz brachten. Sie wurden mit verächtlichen Sticheleien wie „Wer seid ihr und was wollt ihr? Wir kennen euch nicht“ empfangen. “ Ein Gewerkschaftsfunktionär versuchte, zu den Streikenden auf dem Platz zu sprechen, wurde jedoch unter einem Sturm aus Buhrufen und Pfiffen, der seine Bemühungen übertönte, von der Tribüne verjagt.

Die Organisation des Streiks verlief von Bergwerk zu Bergwerk unterschiedlich. Wladislaw Schepelenko, Direktor des Bergwerks Skochinskii, erklärte seinen Arbeitern, er sei gegen ihren Streik, da er befürchte, das Bergwerk könne durch Vernachlässigung ruiniert werden. Nach einer hitzigen Diskussion unter den Arbeitern wurde vereinbart, dass Wartungs- und Sicherheitsarbeiten fortgesetzt werden sollten. Shepelenko kündigte daraufhin an, dass er sich dem Streik anschließen werde, wurde auf der Stelle in das Streikkomitee des Bergwerks gewählt und führte seine Männer auf den Platz. Im Bergwerk Kapital’naia legten die Arbeiter spontan die Arbeit nieder, ohne Vorkehrungen für die Sicherheit und Instandhaltung des Bergwerks zu treffen. Ein junger Ingenieur, der für einen der Schächte verantwortlich war, erklärte den Männern, dass er zurücktreten werde, sollten sie keine Instandhaltungsgruppe einrichten, und hinterließ einen Brief, in dem er darauf hinwies, dass jeglicher Verlust an Menschenleben oder Sachschaden in der Verantwortung der Bergleute selbst liege. Durch diese Möglichkeit ernüchtert, stellten die Bergleute unter Aufsicht des Ingenieurs einen Wartungsdienstplan auf.22 In einigen anderen Bergwerken verursachten Einstürze und Überschwemmungen Schäden in Höhe von Hunderttausenden Rubel.23 Den Bergleuten war jedoch im Großen und Ganzen bewusst, dass die Aufrechterhaltung des Bergwerksbetriebs in ihrem eigenen Interesse lag, und in den meisten Fällen sorgten sie während des Streiks für Entwässerung, Belüftung, und Instandhaltung. 24 Nach dem Streik schlugen die Arbeiter des Stachanow-Bergwerks vor, dass der Gesetzentwurf zur Regelung von Streiks, der dem Obersten Sowjet zur Prüfung vorlag, einen Artikel enthalten sollte, der die Verantwortung des Bergwerks oder des Unternehmens während eines Streiks festlegt.25

Ursachen des Streiks und Streikforderungen

Warum brach der Streik gerade zu diesem Zeitpunkt aus, und warum breitete er sich so weit aus? Eine Vielzahl von Unzufriedenheiten trug dazu bei. Doch die Ursachen des Streiks und die Streikforderungen müssen voneinander getrennt betrachtet werden. Im Wesentlichen war der Ausbruch des Streiks das Ergebnis enttäuschter Erwartungen.26 In einer für die Sowjetische Soziologische Vereinigung von Dr. G. Shalygin aus Donezk durchgeführten Umfrage nannten drei Viertel der 216 befragten Bergleute dies als Hauptursache. In einer Zusammenfassung der Aussagen der Arbeiter berichtete die Umfrage, dass die Menschen es leid waren, auf die Erfüllung von Versprechen zu warten, dass sie sich durch die „Glasnost“ (der in der Zeitung verwendete Begriff lautete „raskrepostilis“) von der Leibeigenschaft befreit fühlten, dass die Angst verschwunden sei, das Denken erwacht sei und dass die Medien eine Ablehnung der Bürokratie durch die Bevölkerung gefördert hätten. Fünfzig Prozent fügten hinzu, dass berufliche Solidarität eine Rolle gespielt habe in ihrer Motivation. 27

Entgegen der vorherigen Annahme einiger Beobachter war es nicht die Angst vor den disruptiven Auswirkungen der Wirtschaftsreform, die die Bergleute zum Streik trieb, sondern vielmehr die Sorge, dass die Perestroika an ihnen vorbeigehe.28 „Wir haben die Perestroika noch nicht gesehen“, lautete der oft gehörte Kommentar. War bisher die Intelligenz die lautstärkste Verfechterin der Reformen gewesen, so waren nun die Arbeiter an der Reihe. Wie uns der Vorsitzende des Streikkomitees des Kuibyschew-Bergwerks mit offensichtlichem Stolz mitteilte: „sind wir der Intelligenz nun einen Schritt voraus.“ Gewiss wussten die Bergleute, was anderswo im Land vor sich ging. Sie konnten nicht umhin, das rasante Wachstum der Genossenschaftsbewegung, insbesondere im Bereich der Verbraucherdienstleistungen, und die neuen Möglichkeiten für Kolchosmitglieder, Landparzellen zu pachten, sowie eine Vielzahl weiterer neuer oder geplanter Reformen mit den Bedingungen zu vergleichen, in denen ihre eigene Branche feststeckte.

Unter den in der Umfrage genannten konkreten Missständen stand der Mangel an Konsumgütern an erster Stelle (von 86 Prozent genannt), gefolgt von niedrigen Löhnen (von 79 Prozent genannt). Darauf folgten: unzureichender Urlaub (62 %), Altersvorsorge (50 %), hohe Preise (41 %), schlechte Wohnverhältnisse (41 %) und Reibereien mit der Betriebsleitung (38 %). Die wirtschaftlichen Missstände spiegeln kaum die tatsächliche Situation der Bergleute in der sowjetischen Gesellschaft wider, denn ein durchschnittlicher Bergmann verdient etwa 450 Rubel pro Monat – fast doppelt so viel wie ein durchschnittlicher sowjetischer Industriearbeiter. 30 Finanziell liegen die Einkommen der Bergleute über dem Durchschnitt der sowjetischen Bevölkerung, und die überwiegende Mehrheit lebt oberhalb der Armutsgrenze.31 Ihre Renten, die Untertagearbeitern bereits mit fünfzig Jahren gewährt werden, und nicht erst mit sechzig, wie es bei anderen sowjetischen Männern der Fall ist, sind zudem höher als die allgemeine Industrie-Rente.

Gleichzeitig liegen ihre Wohnverhältnisse unter den internationalen wie auch den sowjetischen Mindestnormen. Das in der Sowjetunion geltende internationale hygienische Minimum ist auf neun Quadratmeter Wohnfläche pro Person festgelegt. Die Hälfte der befragten Streikenden lebte auf 5–9 Quadratmetern pro Kopf, während weitere 23 Prozent weniger als 4 Quadratmeter pro Person. Der Erste Sekretär des Obkom stellte in seinem Bericht fest, dass zwanzig Prozent weniger Wohnraum gebaut wurde als vor fünfzehn Jahren, während die Warteliste für Wohnraum um die Hälfte länger war als noch im Jahr 1980. Unter den Arbeitern von drei Bergwerken, einem Baukonzern und einem Verkehrszentrum im Bezirk Kuibyshev in Donezk warten nun 10.148 Familien auf eine Wohnung, was einem Anstieg um 3.045 seit 1985 entspricht. Im gesamten Jahr 1988 erhielten nur 494 Familien eine Wohnung in dem Distrikt.32

Für den ausländischen Besucher wirken die an die Bergwerke von Donezk angrenzenden Bergbausiedlungen malerisch: Einstöckige, weiß getünchte Häuschen mit hellblauen Zierleisten grenzen an unbefestigte Straßen und bieten mit ihren Obstbäumen und Gemüsegärten ein Bild aus einer anderen Epoche. Genau das ist das Problem. Wie ein Bergmann es mit nur leichter Übertreibung ausdrückte: „Viele Bergleute leben unter solchen Bedingungen, dass man, würde man hier einen Film drehen, meinen würde, es sei das Jahr 1905.“ 33 Im Gebiet Kemerowo leben Berichten zufolge 20 Prozent der Bevölkerung in baufälligen Wohnungen oder haben überhaupt keine feste Unterkunft.“ Die Forderung der Bergleute im Streik bezüglich der Wohnverhältnisse lautete, dass diese in einem solchen Umfang bereitgestellt werden sollten, dass keine Familie nach der Antragstellung länger als sechs Jahre auf eine Unterkunft warten müsse.

In fast allen Bereichen des Lebens und der Arbeit verschlechterten sich die Bedingungen der Bergleute stetig. Die ökologischen Bedingungen im Donbass sind zwar besser als in Sibirien, aber dennoch fast unglaublich katastrophal, obwohl konzertierte – wenn auch nicht ganz erfolgreiche – Anstrengungen unternommen wurden, um die Flut der Schadstoffe zurückzudrängen.35 Die einundzwanzig Bergwerke innerhalb der Stadtgrenzen von Donezk, das Lenin-Stahlwerk mit 17.000 Beschäftigten sowie die weiteren Bergwerke und Chemiewerke, die die Stadt von allen Seiten umgeben, ersticken sie buchstäblich mit Abgasen und Kohlenstaub. Wäre da nicht das entschlossene Bestreben der lokalen Behörden, jede Straße mit einer doppelten Baumreihe zu versehen und die Stadt mit Parks und Spielplätzen als „grüne Lungen“ “ mit Rosengärten auszustatten, die der Stolz der gesamten Bevölkerung sind, wäre sie fast unbewohnbar. Im Juni 1989 leitete das Stahlwerk das 7,2-Fache der zulässigen Norm an Schwefelanhydriden, das 6,7-Fache der Norm an Schwefelwasserstoff und das 2,1-Fache der zulässigen Norm an Staub ein.36 Der regionale Kohleverband, „Donetskugol“, wurde zudem wegen der Nichteinhaltung von Vorschriften zur Abwasserentsorgung und Abfallbeseitigung gerügt.

Die Investitionen in die Bergwerke reichten nicht aus, um die Produktion aufrechtzuerhalten und die Arbeitsbedingungen zu verbessern. Im Stachanow-Bergwerk funktionieren aufgrund mangelhafter Instandhaltung nur drei von elf Abteilungen ordnungsgemäß. Die Folge ist, dass der Druck, den Plan zu erfüllen, unweigerlich dazu führt, dass Sicherheitsvorschriften missachtet werden. Dies soll die Ursache für die Gasexplosion vor einigen Jahren gewesen sein, bei der eine große Anzahl von Bergleuten ums Leben kam.37 Abgesehen von Situationen auf Leben und Tod arbeiten 22.000 Bergleute in Donezk unter Bedingungen, die als „hohe Temperaturen“ bezeichnet werden, und ein Großteil der Arbeit wird mangels geeigneter Technik mühsam und unproduktiv von Hand verrichtet.38 All dies führt zudem zu einer Senkung der Löhne der Bergleute.

Neben produktiven Investitionen werden viele der Mittel für den Wohnungsbau und andere soziale Dienstleistungen über das Ministerium für Kohleindustrie bereitgestellt. Die geringere Priorität, die der Branche in den letzten Jahrzehnten eingeräumt wurde, hat in Verbindung mit bürokratischem Missmanagement den Druck auf diese sozialen Investitionen erhöht, was den Unmut der Bergleute schürt. Die medizinischen Einrichtungen im Gebiet Pawlograd beispielsweise liegen weit unter den gesetzlichen Anforderungen des 19. Jahrhunderts, mit nur 300 Krankenhausbetten für 42.000 Arbeiter.39 Auch die jüngsten Anfänge der Wirtschaftsreform haben bislang nicht geholfen. Die Kohleindustrie kann, wie andere Rohstoffunternehmen auch, ihr Produktionsprofil nicht ändern, um neue Chancen zur Herstellung höherpreisiger Güter zu nutzen und zusätzliche Einnahmen zu erzielen.

Doch andere Faktoren waren die eigentliche Ursache des Streiks. Neben den so stark empfundenen enttäuschten Erwartungen gab es einen seit langem schwelenden Groll über die Korruption und Heuchelei, die die gesamte herrschende Schicht durchdrungen hatten. Zwei Vorfälle veranschaulichen dies. Im Kuibyshev-Bergwerk war Anfang der 1980er Jahre ein Subbotnik (freiwilliger Arbeitstag, meist samstags) angesetzt worden. Als die Bergleute jedoch feststellten, dass die für die Bergbauarbeiten notwendigen Materialien nicht bereitgestellt worden waren und sie ihre Zeit unter Tage untätig verbringen würden, weigerten sie sich, zur Schicht anzutreten, mit der Begründung, sie seien keine Kinder, denen man „Beschäftigungsarbeit“ aufbürden könne. Der Bergwerksdirektor warf ihnen vor, sie seien wie die Polen: Sie wollten weniger arbeiten und mehr essen. Ihre Antwort lautete, sie wollten gut arbeiten und gut essen, und es sei die Schuld der Verwaltung, dass ihnen die notwendigen Arbeitsmaterialien fehlten. An dieser Stelle warf der Parteisekretär ein, dass, sollte die gesamte Haltung der Bergleute so aussehen, ihr nächstes Treffen nicht mit dem Parteikomitee stattfinden würde, sondern mit einem anderen Komitee in einem anderen Gebäude.40

Der zweite Vorfall zog sich länger hin. Beteiligt waren Iurii Boldyrev und seine beiden Freunde, Sergei Vasil’ev und Viacheslav Mukhopad. Iurii, Absolvent der Physik an der Universität Donezk, war ein früher Befürworter der Perestroika gewesen und unmittelbar nach dem 27. Parteitag im Frühjahr 1986 der Kommunistischen Partei beigetreten. Zusammen mit seinen Freunden hatte er nach Wegen gesucht, die Ideen der Perestroika im Bergwerk Gorkii umzusetzen, wo alle drei arbeiteten. Schließlich fanden sie ihren Anhaltspunkt in einem Artikel in „Kommunist“, der theoretischen und ideologischen Zeitschrift der Partei. Die Idee war einfach. Die Perestroika war ein gewaltiges Unterfangen, und die sowjetische Gesellschaft war zu groß und zu komplex, als dass Reformen von oben eingeführt werden könnten. In jeder kleinen Gruppe musste damit begonnen werden, demokratische Veränderungen und bürgerschaftliches Engagement einzuführen. Die Perestroika musste von unten nach oben wirken, um die von oben initiierten Bemühungen zu ergänzen.41

Iurii war der Parteigruppenorganisator der Brigade, die die Aufzüge bediente, mit denen die Kohle an die Oberfläche befördert und die Bergleute hinauf- und hinuntergebracht wurden. Vasil’ev war der Vertreter im Gewerkschaftsausschuss. Gemeinsam gelang es ihnen, die Brigade dazu zu bewegen, einen Beschluss zu fassen, wonach die ihrer Brigade aus den Prämien des sozialistischen Wettbewerbs zugewiesenen Gelder fortan von der Brigade selbst und nicht von der Verwaltung verteilt werden sollten. Der Betrag war gering, etwa zweihundert Rubel im Monat für eine Brigade von hundert Arbeitern, aber es war das Prinzip, das zählte. Die Kontrolle über diese Mittel und ein Dutzend ähnlicher kleiner Fonds sowie die Kontrolle über den Einsatz der Arbeitskräfte waren die Quelle eines ganzen Systems der Korruption – das Phänomen der „Podsnezhniki“, der berüchtigten „Schneeglöckchen“, die seit dem Streik in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sind. Eine große Zahl von Arbeitern – eine Quelle schätzte ihren Anteil auf bis zu dreißig Prozent der Belegschaft 42 – stand nominell auf der Gehaltsliste des Bergwerks, wurden jedoch als „ Hausleibeigene“ für die Bosse eingesetzt, um deren Häuser zu reparieren oder sogar deren Gärten zu pflegen, ihre Datschen je nach Jahreszeit zu öffnen und zu schließen und sogar Arbeiten für zu Besuch kommende Inspektoren zu verrichten, um so günstige Berichte über das Bergwerk zu gewährleisten.43 Die „Podsnezhniki“ wurden für ihre Gefügigkeit mit untergeordneten Posten und Privilegien in den gewählten Gremien, die die Arbeiter vertraten, oder als Schichtleiter oder andere untergeordnete Führungskräfte belohnt. Dort fungierten sie als „Gorlopani“ („Schreihälse “ – in der Tradition der angeheuerten Claqueure, die die öffentlichen Versammlungen im mittelalterlichen Nowgorod beeinflussten, indem sie die Opposition niederbrüllten und den Mann bejubelten, der sie angeheuert hatte) und unterstützten ihre Gönner in jeder Diskussion.

Was Boldyrev betrifft, so wurde er, nachdem Versuche, ihn einzuschüchtern, gescheitert waren, aus der Partei ausgeschlossen; man warf ihm politische Unreife und eine allzu voreilige Anwendung der Demokratisierungsparolen vor, die Moral und Disziplin seiner Brigade zu zerstören sowie die Autorität der Verwaltung zu untergraben. Zudem wurde er in einen anderen Bereich des Bergwerks versetzt, weit weg von seiner Brigade und seinen Freunden. Eine hartnäckige Kampagne, die bis nach Moskau und zum Zentralkomitee reichte, führte zu seiner Wiederaufnahme in die Partei.44

Das Ergebnis solcher Vorfälle war in Donezk und anderswo ein völliges Misstrauen gegenüber der lokalen Verwaltungs- und Politikschicht, das sich in allen Phasen des Streiks äußerte. Es war die eigentliche Ursache des Streiks und beeinflusste sowohl den Verlauf der Verhandlungen über eine Einigung als auch die konkrete Form dieser Einigung. Wie Vasiljew und Krans es in ihrer Zusammenfassung der ungerechtfertigten Verfolgung von Boldyrev im Bergwerk Gorki formulierten: „Die Leitung des Bergwerks hat das Vertrauen der Menschen in die Perestroika und die Demokratisierung zerstört.“ 45 Ein in der „Prawda“ zitierter Bergmann aus Kusbass fasste dieses Thema so zusammen: „Die Tragödie besteht darin, dass unser eigenes sowjetisches Regime sein Volk vergessen hat. Es kümmert sich um sich selbst, aber nicht um uns.“46

Die Führung (nachalstvo) stieß auf Ablehnung, und die Arbeiter hatten kein Vertrauen in ihre Versprechen. Der Erste Sekretär des Gorkoms von Pawlograd befand sich im Ausland im Urlaub, als der Streik ausbrach, und kehrte erst am 24., eine Woche nach Streikbeginn, zurück. Für die Bergleute war sein Urlaub im Ausland ein Symbol aristokratischer Privilegien und seine verspätete Rückkehr eine Geste der Gleichgültigkeit.47 Selbst als die Führung von Pawlograd mit den Streikenden verhandelte, wurden ihre Angebote als „unaufrichtig, nicht überzeugend und unklar“ empfunden, und der Streik dauerte an, bis die Regierungskommission aus Moskau mit der Vollmacht der Zentralregierung eintraf, um eine Vereinbarung

zu unterzeichnen. 48 Es gab offenbar guten Grund für ihr Misstrauen gegenüber ihren Vorgesetzten, denn als nach einer Marathon-Verhandlungsrunde ein Vertragsentwurf ausgearbeitet worden war, wurde dieser den Behörden des Gorkoms zur Abtastung im Hinblick auf die Unterzeichnung übergeben. Am Morgen sahen sich die Vertreter der Bergleute, die zur Unterzeichnung erschienen waren, mit einem ganz anderen Dokument konfrontiert, in dem mehrere wichtige Klauseln weggelassen oder geändert worden waren. Nach wütenden Nachfragen wurde zugegeben, dass das Dokument „bearbeitet worden war, um unnötige Wiederholungen zu beseitigen“, doch wer die Bearbeitung genehmigt und wer sie tatsächlich vorgenommen hatte, wurde nie geklärt. Jeder Beamte verwies bei der Befragung auf einen anderen.49

Als die Vertreter des Donbass-Streikkomitees aus Donezk nach Moskau reisten, um einen detaillierten Zeitplan für die Umsetzung der Vereinbarung zur Beendigung des Streiks aufzustellen, sagten ihnen Beamte des Zentralrats der Gewerkschaften: „Leute, wir haben Seife und Wurst in euren Bezirk geliefert, ihr könnt nach Hause gehen!“50 Der Redner, der diese Anekdote vortrug, fuhr fort: „Seht ihr, wie sie die Dinge darstellen? Und sollte es morgen einen anderen Mangel geben, sollen wir dann wieder in den Streik treten? Tatsächlich haben wir über konkretere Fragen von höherer Tragweite entschieden.“

Die Lösung der Bergleute für diese Vertrauenskrise war unverblümt und auf den Punkt gebracht. Als die Regierungskommission unter der Leitung des Politbüromitglieds Nikolai Sliunkov ein Vereinbarungsprotokoll zu den Forderungen der Streikenden aushandelte, wurde der Streik ausgesetzt. Erst als der Vorsitzende des Ministerrats, Nikolai Ryzhkov, einen detaillierten Zeitplan unterzeichnete, in dem bestimmten Institutionen die Verantwortung für die Erfüllung der Vereinbarung sowie Termine für den Beginn und das Ende der Umsetzung zugewiesen wurden, und bekannt gegeben wurde, dass diese Vereinbarung die persönliche Zustimmung Gorbatschows hatte, war der Streik offiziell beendet. Und zusammen mit der Delegation, die zu den Verhandlungen mit Ryschkow reiste, entsandten die Bergleute eine Gruppe junger „Afgantsy“ (Veteranen des Afghanistankriegs) als Beobachter mit, um sicherzustellen, dass die Sache der Streikenden nicht verraten würde. Doch selbst das reichte nicht aus. Am 3. August drohte das Streikkomitee von Kusbass mit einer Wiederaufnahme des Streiks, als es herausfand, dass der Bau eines ökologisch schädlichen Wasserkraftkomplexes, der gemäß der Vereinbarung eigentlich stillgelegt werden sollte, mit verstärktem Tempo vorangetrieben wurde.51

Der Erfolg der Bergleute im Streik erfüllte sie mit einem Gefühl bürgerlicher Kompetenz, das in all ihren Versammlungen und Interviews zum Ausdruck kam. Das Streikkomitee des Kuibyshev-Bergwerks strahlte Freude, Zuversicht und das Gefühl einer neu gewonnenen Selbstbestimmung aus, die darauf wartete, auf die Probe gestellt zu werden. Ein Bergmann aus Kusbass rief aus: „Wir fühlen uns gut, das ist das erste Mal, dass wir so etwas gemacht haben.“ Der Vorsitzende des Streikkomitees in Prokopjewsk bezeichnete dies als den eigentlichen Beginn der Selbstverwaltung in der Industrie.52 Eine ganztägige Versammlung der Delegierten der Bergwerke Kuibyshev und Panfilov, bei der der Bericht ihres Gewerkschaftsvorstands angehört und Neuwahlen abgehalten wurden, zeichnete sich nicht nur durch die Heftigkeit der Angriffe auf den alten Vorstand aus, sondern auch durch die Ernsthaftigkeit und Aufmerksamkeit, mit der das Publikum der Debatte folgte, sowie durch die Ernsthaftigkeit, mit der die Themen diskutiert wurden. Es gab heitere Momente und es gab Momente der Grausamkeit, als die Bergleute dafür stimmten, zu empfehlen, dem ehemaligen Sekretär seinen „Orden des Ruhmes der Bergleute, dritte Klasse“ zu entziehen, doch die Ordnung, der Anstand und die allgemeine Atmosphäre gewissenhafter Fairness waren bemerkenswert. Immer wieder äußerten sich Beobachter in dieser Zeit zu dem Selbstwertgefühl und dem Wunsch, in Ehrlichkeit und Würde zu leben, die den Kern der Bestrebungen der Bergleute bildeten. Wie ein Apparatschik etwas wehmütig formulierte: „Sie versuchen, Missbräuchen ein Ende zu setzen, indem sie eine öffentliche Arbeiterkontrolle über die Verteilung von Sozialleistungen einführen – etwas, womit wir bisher nur sehr begrenzten Erfolg hatten.“53

Dieses Gefühl der Kompetenz beschränkte sich nicht auf ihre eigenen unmittelbaren Angelegenheiten, sondern erstreckte sich auch auf nationale Belange. E. L. Zviagil’skii, Direktor des Zasiadko-Bergwerks, erklärte vor dem Plenum des Gorkoms von Donezk: „Ich und meine Bergleute haben einen Protestbrief an das Präsidium des Obersten Sowjets gerichtet, in dem wir gegen die Nominierung von 150 [sic] Abgeordneten durch öffentliche Organisationen protestieren. Wahlen sollten direkt stattfinden.“53 In allen Bereichen verbreitete sich das Gefühl, dass die Arbeiter einen direkten und klaren Einfluss auf das politische System haben sollten, und dass das alte System, das sich als so korrupt und heuchlerisch erwiesen hatte, radikal verändert werden müsse. Alexander Solschenizyn schrieb einmal, das sowjetische Regime beruhe auf Massenlügen und Heuchelei und dass, wenn sich auch nur ein einziger Tag lang jeder Sowjetbürger weigern würde, zu lügen oder Lügen zuzustimmen, das gesamte System zusammenbrechen würde. Das geschah zwar nicht an einem Tag, aber genau das war es in etwa, was sich beim Bergwerksstreik abspielte.

Die Streikforderungen selbst waren zahlreich und vielfältig. Das am 23. Juli von „Vechernyi Donetsk“ veröffentlichte Protokoll enthielt 47 Forderungen. Diese Forderungen lassen sich in vier Kategorien einteilen. An erster Stelle standen Forderungen, die die Struktur und Verwaltung des Kohlebergbaus selbst betrafen. Indem sie diese Forderungen an den Anfang stellten, waren die Bergleute des Donbass der Ansicht, radikaler und kämpferischer zu sein als die sibirischen Bergleute. Die zweite Gruppe von Forderungen kann als „Brot-und-Butter“-Forderungen bezeichnet werden. Sie reichten von Löhnen, Urlaub und Sozialleistungen bis hin zu einer verbesserten Versorgung und Wohnsituation, einer Anpassung von Löhnen und Sozialleistungen an die Lebenshaltungskosten usw. Bergleute, die von Kopf bis Fuß schwarz aus den Stollen kamen, mussten sich mit einer Ration von 200 Gramm Waschseife pro Monat begnügen. Ihre Forderung lautete, diese auf 800 Gramm zu erhöhen. Die dritte Gruppe von Forderungen betraf die Arbeitsbedingungen: medizinische Versorgung, Berufskrankheiten, Verantwortung für Sicherheit und Unfälle sowie ähnliche Fragen. Schließlich gab es Forderungen nach Schutz für gewerkschaftlich engagierte Arbeiter und Streikführer.

In der historischen Tradition der Streiks der Bergleute im Donbass fügte jede Delegation neue Punkte hinzu, und die Liste wuchs fast endlos an. Viele der Forderungen waren Punkte, die bereits seit Jahren in den Beschwerden und Vorschlägen der Arbeiter an die Verwaltung und die Gewerkschaften enthalten waren, ohne dass etwas daraus geworden wäre. 55 Einige ergaben sich aus der Wahrnehmung der Bergleute, dass ihr Beruf an Ansehen verloren habe und dass sie auf der Stelle treten oder Rückschritte machen würden, während sich andere Berufe weiterentwickelten. Ein junger Bergmann sagte: „Ich bin natürlich kein Stalinist, aber unter Stalin waren die Bergleute am besten bezahlt und am besten versorgt. Heute verlassen viele den Beruf.“56

Zwei Forderungen, die sich auf die grundlegende Organisation des Bergwerks und der Branche beziehen, sind vielleicht am interessantesten. Die erste Forderung der Bergleute aus dem Donbass betraf die vollständige rechtliche und wirtschaftliche Autonomie der Bergwerke ab dem 1. Januar 1990. Das bedeutet, dass das Ministerium für Kohleindustrie in Moskau nichts mehr mit der Verwaltung der Bergwerke zu tun haben sollte. Das Gesetz über staatliche Unternehmen von 1988 hätte den Bergwerken mehr Autonomie gewähren sollen, doch bereits ein Jahr vor den Streiks hatte sich ein Delegierter aus Karaganda auf dem 19. Parteitag darüber beschwert, dass dieses Gesetz wirkungslos sei, dass alle Mittel in den Produktionsbedarf fließen würden, während soziale Belange nur einen untergeordneten Stellenwert hätten, und dass weniger als dreißig Prozent der Unternehmensgewinne für den Eigenbedarf übrig blieben.57

Auch bei den Haushalten der Bergwerke sollte das Ministerium kein Mitspracherecht haben. Der Staat würde dreißig Prozent der Einnahmen der Bergwerke als Steuern erhalten, und die verbleibenden siebzig Prozent stünden den Bergwerken für Abschreibungen, Entwicklung, Löhne, Sozialleistungen und Gewinne zur Verfügung. Nach Angaben der Bergleute ist das Verhältnis heute umgekehrt. In Donezk würden die einundzwanzig Bergwerke der Stadt eine einzige Gesellschaft bilden, die den gesamten Komplex leiten würde. Erste Schritte in diese Richtung sind bereits unternommen worden.

Die Bergleute geben sich keiner Illusion hin, dass sie über die erforderliche Ausbildung oder die Erfahrung verfügen, um solch komplexe technische und wirtschaftliche Angelegenheiten zu bewältigen. Sie erwarten jedoch, dass sich unter ihren Direktoren und Chefökonomen kompetente Personen finden lassen. Zunächst wird der sowjetische Staat der mit Abstand größte Abnehmer der Donezker Kohle bleiben. Bislang machten staatliche Aufträge fünfundneunzig Prozent der Produktion aus. Der Gosplan wurde angewiesen, diesen Anteil im kommenden Jahr auf neunzig Prozent zu senken.58 Einige der Bergleute zeigen eine gewisse Naivität hinsichtlich der wirtschaftlichen Unabhängigkeit der Bergwerke. Ein Mitglied des Streikkomitees von Mezhdurechensk merkte an, dass es den sibirischen Bergleuten an Kühlschränken mangele. „Man hat versprochen, Fleisch in die Region zu schicken. Wo sollen wir es lagern? Die Japaner wollen 200.000 Tonnen Kohle aus unseren Bergwerken kaufen. Wir werden sie gegen Kühlschränke eintauschen“, “59 Andere sind vermutlich versierter, doch selbst als der Direktor des Bergwerks Gorkii nach Japan reiste, um über den Verkauf von 300.000 Tonnen Kohle zu verhandeln – wobei er die neue Freiheit sowjetischer Unternehmen nutzte, eigenständige Import- und Exportbeziehungen aufzubauen –, stellte er fest, dass die japanischen Anforderungen an einen niedrigen Asche- und Schwefelgehalt weit über das hinausgingen, was der Donbass liefern konnte, und kehrte ohne Vertrag zurück.60 Dennoch sind die Bergleute aus Donezk fest entschlossen, das Handwerk des Handels – sowohl im Inland als auch international – zu erlernen und ihre Bergwerke ohne Moskau zu betreiben.

Die zweite strukturelle Neuerung ist die Forderung, Leasing und Brigadeverträge als Formen der Arbeitsorganisation in den Bergwerken einzuführen, wodurch die Bergleute mehr Kontrolle über ihr Arbeitspensum und die Bezahlung für diese Arbeit erhalten. Dies war einer der Vorschläge gewesen, die Boldyrev seiner Förderbrigade unterbreitet hatte, was unter dem technischen Personal und den Ökonomen erhebliche Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Durchführbarkeit hervorrief. Ursprünglich im Bereich der Landwirtschaft konzipiert, wurden solche Regelungen in den jüngsten Änderungen des Gesetzes über staatliche Unternehmen empfohlen. Sie würden ein wirkungsvolles Instrument der Dezentralisierung darstellen und den Arbeitern ein direktes Interesse an guter Arbeit verschaffen. Ein neugieriger Journalist fand heraus, dass ein Drittel der Bergleute dafür, das Leasing-System in ihren Brigaden einzuführen – doppelt so viele wie diejenigen, die dafür waren, das gesamte Bergwerk auf der Grundlage wirtschaftlicher Rechenschaftspflicht zu betreiben.61 Es wird derzeit in mehreren Abteilungen des Gorki-Bergwerks erprobt, und die Zeitung des Kuibyschew-Bergwerks druckte eine Diskussion zu dieser Frage aus der „Ekonomicheskaia gazeta“ ab.62

Obwohl einer der eloquentesten Streikaktivisten aus Donezk seine ideologische Position als „genossenschaftlichen Sozialismus“ definierte, ist die Bewunderung für Genossenschaften bei weitem nicht allgemein verbreitet. Es war unbestritten, dass die Entstehung von Bekleidungsgenossenschaften die Garderobe der Frauen in Donezk verändert hatte und ein Maß an Stil und Qualität hinzugefügt hatte, das selbst dem ungeübten Auge auffällt, und in jedem Bereich hoben die Genossenschaften die Qualitätsstandards an. Gleichzeitig lösten ihre hohen Preise, die in den Augen der Verbraucher einer hohen Gewinnspanne gleichkamen, allgegenwärtigen Protest aus. Darin liegt mehr als nur ein Hinweis auf das alte russische kulturelle Merkmal, diejenigen, die vorangekommen sind, lieber herunterzuziehen, anstatt sich die Mühe zu machen, den Erfolgreichen nachzueifern. Als Sündenbock in diesem System erwiesen sich die kommerziellen, nicht produzierenden Genossenschaften, von denen die meisten mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen handeln, die sie auf dem Land einkaufen und in der Stadt verkaufen. Eine der Streikforderungen war die Schließung aller derartigen Genossenschaften. Dies war die erste Streikforderung, die von den lokalen Behörden umgesetzt wurde. Am 26. Juli, inmitten von Reden über die „berechtigte Kritik und die Beschwerden der Bevölkerung“, und zur Erfüllung der Streikforderungen der Bergleute verabschiedete der Sowjet des Gebiets Donezk ein Dekret, wonach keine solchen Handelsgenossenschaften mehr registriert werden dürfen und alle derartigen Genossenschaften ab dem 1. September ihre Tätigkeit einstellen müssen, bis der Oberste Sowjet das Genossenschaftsgesetz geändert hat. Bis dahin sollten den bestehenden Genossenschaften keine Bankkredite mehr gewährt werden. 63 Selbst nach der Veröffentlichung dieses Dekrets erschienen in den Zeitungen weiterhin Artikel und Leserbriefe, in denen die bestehenden Lebensmittelengpässe „den legalisierten Spekulanten“ angelastet wurden.

Reaktionen auf den Streik: Die Öffentlichkeit, die Partei und die Behörden

Kein Bereich des sowjetischen Lebens blieb von dem Kohlearbeiterstreik unberührt. Obwohl lokale Streiks in den letzten Jahren recht häufig geworden sind, gab es seit Beginn der 1920er Jahre keine derartige Massenkettenreaktion öffentlich diskutierter Arbeitsunruhen mehr.

Die erste Reaktion in Donezk, als die Bergleute auf den Obkom-Platz strömten, war Angst. Ein Universitätsprofessor, dessen Wohnung den Platz überblickte, sagte einem von uns offen: „Ich hatte einfach Angst. Als ich sah, wie sie auf den Platz strömten, hatte ich das Gefühl, die Bedeutung des Wortes Revolution zu verstehen.“ Als die Bergleute ihre Disziplin unter Beweis stellten und der Streik geordnete Züge annahm, wurde der Platz zu einem Anziehungspunkt für Neugierige, die zwar daran gehindert waren, den Platz zu betreten und sich unter die Bergleute zu mischen, sich aber untereinander treffen, beobachten, Meinungen austauschen und über die Bedeutung des Phänomens diskutieren konnten, dessen Zeugen sie waren. Vielleicht war einer der einzigartigsten Aspekte des Streiks das Fehlen jeglichen Einflusses seitens der Intelligenz. Nicht alle Beobachter standen dem Streik positiv gegenüber. Es gab nicht wenige unter der Donezker Intelligenz und unter den pensionierten Bergleuten, die die Bergleute nach wie vor als privilegiert betrachteten und deren Forderungen nach zusätzlichen Löhnen und Sozialleistungen ablehnten. Andere sahen den Streik als Bedrohung für die gesamte Wirtschaft und für die Perestroika an und warfen den Bergleuten partikularistischen Egoismus vor. Es gab jedoch auch solche, die die Bergleute vorbehaltlos unterstützten und fragten: „Wie viel Leid kann man ihnen noch zumuten?“ Doch unabhängig von ihren Ansichten waren diese Menschen lediglich Beobachter.

Im Gegensatz zur breiten Öffentlichkeit war der Partei- und Gewerkschaftsapparat eng in die Geschehnisse eingebunden. Als lokale Vertreter Moskaus wussten sie, dass die letztendlichen Konsequenzen auf sie zurückfallen würden, wie auch immer der Streik ausgehen mochte. Die erste Reaktion der Behörden auf den Ausbruch des Streiks in Sibirien war äußerst negativ. Man erwog, Streikbrecher einzusetzen, verzichtete jedoch aus Angst vor „unerwünschten Zwischenfällen“ darauf.66 Gleichzeitig wurde den lokalen Parteikomitees mitgeteilt, dass die Teilnahme am Streik als unvereinbar mit der Parteimitgliedschaft angesehen werde, und es wurde zu verstehen gegeben, dass der Befehl von einer Ebene stamme, die über der lokalen Ebene liege.67 Auch im Donbass richtete sich die Parteilinie gegen den Streik, wobei die Aktivisten versuchten, die Bergleute davon zu überzeugen, dass die Behörden ihre Forderungen zwar als gerecht unterstützten, ein Streik jedoch falsch sei. In einigen Regionen zeigte dies offenbar Wirkung, denn das Komitee der Kohlearbeiter von Krasnojarsk sandte ein Unterstützungstelegramm an Schtschadow, den Minister für Kohleindustrie, in dem es hieß, dass in solch wirtschaftlich schwierigen Zeiten selbst die schwerwiegendsten Probleme nicht durch Streiks gelöst werden sollten.68 Zahlreiche einfache Parteimitglieder bombardierten ihre Parteikomitees jedoch mit der Forderung, die Partei solle sich dem Streik nicht widersetzen.69 Die Folge waren Verwirrung und Lähmung in vielen der lokalen Parteiorgane, was sie daran hinderte, eine konstruktive Kommunikation mit den Streikkomitees aufzubauen.70 .

Es gab jedoch Ausnahmen. Ab dem Morgen des 18. Juli sprach A. Mironenko, Sekretär des Obkoms von Dnepropetrowsk, mit Bergleuten, um deren Stimmung auszuloten. Während des gesamten Streiks ging er von Bergwerk zu Bergwerk, ohne sich darum zu kümmern, sich „die Hände schmutzig zu machen“, um herauszufinden, was wirklich vor sich ging.71 Nach Beendigung des Streiks erhielt der Erste Sekretär des Gorkoms in Mezhdurechensk, wo der sibirische Streik begonnen hatte, vom Obkom einen strengen Verweis. Die Bergleute waren darüber empört und erklärten: „Er ist einer von uns. Er hat sich seinen Titel ‚Held der sozialistischen Arbeit‘ dort unten beim Kohleabbau verdient.“ Andere lokale Sekretäre erging es jedoch noch schlechter. In mehreren Städten des Donbass gehörte die Entlassung des lokalen Parteisekretärs zu den Forderungen der Streikenden und, wie wir später sehen werden, wurde dies auch umgesetzt.73

Wir haben bereits auf das Scheitern der Gewerkschaften hingewiesen, als sie versuchten, sich dem Streik anzuschließen, und dies war offenbar das Schicksal vieler lokaler Sowjetabgeordneter und anderer Würdenträger, die von den Streikenden als Teil des lokalen Establishments abgelehnt wurden. Wieder andere schwebten schlicht in der Luft. Der stellvertretende Staatsanwalt des Kuibyshev-Bezirks in Donezk beklagte sich auf der Sitzung des Rajonkomitees (Raikom), dass er während des Streiks nicht handeln konnte, da „keine Befehle von oben kamen“.74 Schwerwiegender aus Sicht der Partei war die Zurückhaltung und der mangelnde Einfluss all jener „Ordensträger und Helden der sozialistischen Arbeit, die gewöhnlich die Tribünen bevölkern“ und auf die man als solide Basis gezählt hatte, auf die sich die Parteikomitees stützen konnten.75 Auch die gewählten Führer der Räte der Arbeitskollektive waren während des Streiks nicht aktiv. Plötzlich stellte sich heraus, dass all diese Kader eine Illusion waren und dass sie nicht nur kein Ansehen in der Bergbaugemeinde genossen, sondern sogar aktiv verachtet wurden.

Nach dem Streik gab es einen deutlichen Unterschied zwischen der Stimmung in den Gewerkschaften, die tief in Finsternis und Verwirrung versunken und um ihre Zukunft besorgt waren, und den Parteigremien, die zwar vorsichtig ihre Blessuren begutachteten, sich aber bereits auf die nächste Runde vorbereiteten. Die Bergarbeitergewerkschaft berief wenige Tage nach Ende des Streiks ein erweitertes Plenum des Territorialkomitees in Donezk ein, angeblich um zu entscheiden, wie die zwischen der Regierung und den Bergarbeitern erzielten Vereinbarungen umgesetzt werden sollten. Der Tenor der Sitzung war von verwirrter Selbstkritik geprägt. „Im Streik wie auch in ihrer täglichen Arbeit zeigten die Gewerkschaftsvorstände Unentschlossenheit, Inkompetenz, politische Unzulänglichkeit und eine bequeme Abhängigkeit von der Betriebsleitung.“

Es gab diejenigen, die sich damit rechtfertigten, dass die Streiksituation höchst ungewöhnlich gewesen sei und man ihnen keine Anweisungen oder Richtlinien von höheren Instanzen gegeben habe. Am offensten und realistischsten äußerte sich V. I. Efimov, Sekretär des Gewerkschaftsausschusses der Kuibyschew-Zeche, der nach einem zermürbenden Verhör, in dem ihm bürokratisches Verhalten, Korruption, Trägheit und Günstlingswirtschaft vorgeworfen wurden, zugab: „Ja, der Streik ist vorbei. Der Zug ist aus dem Bahnhof abgefahren, und wir stehen noch auf dem Bahnsteig. Unsere Gewerkschafter erwiesen sich als völlig unvorbereitet auf eine solch extreme Situation. Die Leute starteten ihren Angriff und stürmten direkt an uns vorbei, und wir blieben zurück und schleppten Suppenküchen hinter ihnen her. Die Streikkomitees haben Recht, wenn sie erklären, dass sie kein Vertrauen in uns haben.“ Daraufhin fügte einer seiner Kollegen aus dem Kalmius-Bergwerk hinzu: „Wenn wir auch nur einen Funken Ehre besitzen, werden wir alle von selbst zurücktreten, da wir bei unserer Aufgabe versagt haben.“77

Kurze Zeit später betrachtete eine Gewerkschaftskonferenz auf Oblast-Ebene die Situation aus einer breiteren Perspektive und begann, nach neuen Organisations- und Arbeitsformen zu suchen.78 Dies war keine einfache Angelegenheit, denn während im offiziellen Bericht an die Konferenz festgestellt wurde, dass der Streik der Bergleute einen Schock ausgelöst habe, der die Gewerkschaften schließlich dazu gebracht habe, ihre Funktionen neu zu überdenken, warnte einer der Delegierten jedoch, dass der Zentralrat der Gewerkschaften bereits versuche, die alten Funktionen und den alten Stil wieder durchzusetzen. „Wenn wir die Funktion des Schutzes der Arbeiter nicht wiederbeleben, werden andere Strukturen entstehen, die dies tun und unseren Platz einnehmen.“ Als wolle man diese Worte unterstreichen, wurde der Versammlung V. F. Lutschkow vorgestellt, der sich als Delegierter des „Vereinigten Allunions-Zentralkomitees der Freien Gewerkschaften“ vorstellte. Mit der Behauptung, seine Organisation bestehe bereits seit zehn Jahren, bat er das Plenum um offizielle Anerkennung.79 Tatsächlich schienen die Bergleute aus dem Donbass nicht die Absicht zu haben, ein alternatives Gewerkschaftssystem zu gründen, sondern vielmehr das bestehende System zu säubern und wiederzubeleben.

Die Reaktion der Parteibehörden zeigte eine zunehmende Sensibilität für die Realität, je näher sie an der Basis waren. Das Obkom-Plenum am 31. Juli fand in Anwesenheit eines Instruktors des Zentralkomitees aus Moskau und eines weiteren aus Kiew statt. Der Erste Sekretär, der seine Amtszeit durch den Streik wohl als gefährdet angesehen hatte, wagte kaum mehr als die Kommentare, die bereits in der zentralen und republikanischen Presse erschienen waren. Der Großteil seiner Äußerungen und Ermahnungen richtete sich an die unteren Ebenen, wobei die Kritik die Selbstkritik bei weitem überwog. Auch seine Rede war in der mittlerweile üblichen Sprache des „neuen Denkens“, der Überwindung von Überresten des kommando-administrativen Systems und der Beschleunigung des Umstrukturierungstempos. Seine wichtigsten Bezugspunkte waren die auf zentraler Ebene gefassten Beschlüsse, wie etwa die Vorverlegung der Berichts- und Wahlversammlungen der Partei sowie die Vorbereitung auf vorgezogene Wahlen zu den Sowjets.

Ignatovs Bericht vor dem Plenum des Gorkoms in Donezk konzentrierte sich weitaus stärker auf den Streik selbst und das Auftreten der Partei während des Streiks.80 „Unser größter taktischer Fehler bestand darin, den Streik verhindern zu wollen, obwohl wir ihn hätten anführen sollen. Wir alle haben die Forderungen der Bergleute unterstützt. Ich nehme an, wir hatten Angst davor, was die höheren Ebenen dazu sagen würden. Das ist die alte Denkweise, die uns beherrscht.“ Ignatov hat sich offenbar von der Angst befreit, was die „Verhuschka“ (Vorgesetzte) sagen könnten. Er beklagte sich: „Sowohl Kommunisten als auch Parteilose stellen eine Kluft zwischen der Zentrale und den lokalen Organen fest. Wir können eine Situation einfach nicht nachvollziehen, in der die zentrale Presse und die Behörden versuchen, die gesamte Schuld für das Scheitern den lokalen Parteikomitees zuzuschieben.“ Im Hinblick auf die bevorstehenden Wahlen zu den Parteikomitees griff er dieses Thema erneut auf: „Wir dürfen bei der Auswahl unserer Kader weniger nach oben schauen, sondern müssen diejenigen auswählen, die von den Kollektiven gewählt wurden.“ Er legte zudem besonderen Wert darauf zu betonen, dass gewählte Parteifunktionäre das Vertrauen sowohl der Kommunisten als auch der Parteilosen genießen müssen. Damit schloss er sich Gorbatschows Neuerung an, wonach der Parteisekretär als Vorsitzender des lokalen Sowjets fungieren sollte, was ihn dazu zwingt, sowohl einen öffentlichen Wahlkampf zu gewinnen als auch eine geheime Vertrauensabstimmung im Sowjet zu bestehen. Wie man sich erinnern wird, haben eine Reihe hochrangiger Parteifunktionäre diese Prüfung bei den Wahlen zum Kongress der Volksabgeordneten nicht bestanden und infolgedessen ihre Parteiposten verloren. Im Hinblick auf den Charakter der bevorstehenden (d. h. im Frühjahr 1990 stattfindenden) Wahlen forderte Ignatov ausdrücklich eine Stärkung des „Meinungspluralismus und alternativer Kandidaturen“ – Punkte, die von seinem Vorgesetzten Vinnik ignoriert wurden. Offenbar fühlen sich nicht alle Parteimitglieder in der Lage, diese neuen Werte umzusetzen, denn neben der Feststellung der Verwirrung und Lähmung, von der bestimmte lokale Parteikomitees während des Streiks betroffen waren, verurteilte Ignatov die Tendenz „einzelner Parteiführer“, passiv zu bleiben und sich zurückzuhalten.

In drei Städten des Donbass fanden die Berichte und Wahlversammlungen kurz nach dem Ende des Streiks statt, und in allen drei Städten wurde der amtierende Erste Sekretär des Gorkoms abgelöst. In allen drei Städten – Thorez, Dzerzhinsk und Schachtersk – hatte die Absetzung des Sekretärs zu den Forderungen der Bergleute gehört. In Thorez erstellten die Sekretäre des Gorkoms eine Liste möglicher Kandidaten und berieten sich mit den Ausschussmitgliedern. Die besten Kandidaten wurden anschließend an die Arbeiterkollektive und andere maßgebliche Gremien weitergeleitet, um die Resonanz in der Bevölkerung zu prüfen. Dennoch gab es bei der Einberufung des Plenums zusätzliche Nominierungen aus dem Plenum. Insgesamt wurden der Versammlung sieben Kandidaturen vorgelegt, und am Ende wurde über fünf davon abgestimmt. Es bedurfte dreier Wahlgänge, bis sich ein Kandidat herauskristallisierte, der eine Mehrheit auf sich vereinen konnte. In Schachtersk bewarben sich drei Kandidaten um das Amt; in Dzerzhinsk waren es zwei. In beiden Fällen stand der Gewinner bereits nach einem Wahlgang fest.81 Dies stellte zweifellos eine Abkehr von der streng kontrollierten Routine dar, die bislang die gängige Form bei Parteiwahlen gewesen war.

Nach dem Streik: Die Anfänge der Perestroika von unten

Einer der Punkte im von den Streikenden und der Regierungskommission unterzeichneten Vereinbarungsprotokoll war die Bestimmung, dass die durch die Entstehung der Streikkomitees geschaffene Situation der „Doppelmacht“ nur zwei Wochen nach Ende des Streiks andauern sollte. Im Donbass bestand keine Absicht, die bestehenden Institutionen zu ersetzen. Aktivisten sowohl der Kuibyschew- als auch der Gorki-Minen waren bestrebt, im Rahmen des Gesetzes und der bestehenden Strukturen zu arbeiten, diesen Institutionen jedoch die Funktion und den Inhalt zu verleihen, die ihnen eigentlich zugedacht waren, anstatt sie als leere Hüllen als Fassade für den Apparat existieren zu lassen.

Gemäß einem der Punkte der Einigung sollten die Streikkomitees die Wahl des neuen Rates des Arbeiterkollektivs (Sovet trudovogo kollektiva – STK) beaufsichtigen, eines Gremiums, das vor einigen Jahren durch die Satzung über das Arbeitskollektiv geschaffen worden war. Diese Satzung hatte dem STK weitreichende Kontrollbefugnisse eingeräumt, darunter das Recht, jedem Verwaltungs- oder technischen Beamten, bis hin zu den Unternehmensleitern, das Vertrauen auszusprechen oder ihm das Misstrauen auszusprechen. Vor dem Streik waren diese Gremien nach alter Art (po staremu) gewählt worden und hatten als eine Art Senat für die „Schneeglöckchen“ (podsnezhnild) fungiert. Als Boldyrevs Einspruch gegen seine Versetzung aus seiner Brigade vom STK des Gorki-Bergwerks geprüft wurde, soll einer der Kommentare gelautet haben: „Lasst uns ihn jetzt loswerden – sonst haben wir nächstes Jahr zehn wie ihn.“ Da das STK vom gesamten Arbeitskollektiv gewählt wurde, hofften die Streikenden, dass ein demokratisch gewähltes Gremium den Arbeitern ehrlich dienen und den Ton für die Wahl anderer Gremien auf derselben demokratischen Grundlage angeben würde. Darüber hinaus bestand die Hoffnung, dass sich das Leben der Arbeiter verbessern und die gesamte parasitäre Struktur der Korruption beseitigt werden könnte, sollte ein ehrliches STK seine satzungsmäßigen Rechte in vollem Umfang ausüben, einschließlich der Wahl und Abberufung aller Betriebsfunktionäre.

Im Bergwerk Gorkii wurden nur zwei der ehemals zweiundsechzig STK-Mitglieder wiedergewählt; dreiundzwanzig der neuen Mitglieder waren Mitglieder des Streikkomitees. Als das neue STK Wahlen für einen Vorsitzenden abhielt, gab es zwei Kandidaten: L. W. Baranow aus dem alten STK und Sergei Vasil’ev aus dem Streikkomitee. Vasil’ev wurde mit 58 Ja-Stimmen, keiner Nein-Stimme und vier Enthaltungen gewählt, während Baranov vier Ja-Stimmen, 57 Nein-Stimmen und eine Enthaltung erhielt.

Das STK des Bergwerks Gorkii bildete vier Ausschüsse: für Produktion und technische Angelegenheiten, für Wirtschaftsreform, für Arbeiterkontrolle und für soziale Fragen. Dieser letzte Ausschuss verfügt über Unterausschüsse, die sich mit Veteranen, Frauen, Jugendlichen und Kinder befassen.82 Nach der Bildung der internen Gremien war die erste Aufgabe des STK die Prüfung der Kandidaten für das Amt des Direktors, entsprechend einem Beschluss der Hauptversammlung der Bergleute. Das Bergwerk Gorkii gehörte zu jenen Bergwerken, in denen praktisch die gesamte Verwaltung ausgewechselt wurde. Obwohl der Direktor die Produktion des Bergwerks in den sieben Jahren seiner Amtszeit verdoppelt hatte, entsprachen sein Führungsstil und seine Vorlieben nicht mehr dem Zeitgeist.83 Auch im Bergwerk Kapital’naia wurden die drei Spitzenfunktionäre vom neuen STK abberufen und in Mehrkandidatenwahlen neue Funktionäre gewählt. In anderen Bergwerken erhielten die Direktoren ein Vertrauensvotum, während einige ihrer Untergebenen entlassen wurden. Insgesamt wurde ein Drittel der Bergwerksdirektoren in Donezk entlassen.

Zeitweise hieß es, die Säuberungsaktion unter den Verwaltungsbeamten habe die Grenzen des Angemessenen überschritten. Die Zeitung „Sotsialisticheskii Donbass“ beklagte, dass Vorarbeiter und anderes technisches Personal, die sich geweigert hatten, die Arbeit während des Streiks niederzulegen, und sich stattdessen der Sicherheit und der technischen Instandhaltung der Bergwerke gewidmet hatten, nun von den Arbeitern entlassen wurden.84 Immer wieder finden sich in Plenarsitzungen der Partei und der Gewerkschaften Äußerungen der Besorgnis über die angespannten Beziehungen zwischen Arbeitern und ingenieurtechnischem Personal. Im Bergwerk Mushketovo gehörten unter den 42 Mitgliedern des neuen STK nur ein Mechaniker und zwei Vorarbeiter dazu.85 Diese Klassenkluft kam in der Gesellschaft von Donezk bereits vor dem Streik zum Ausdruck. Bei der Diskussion über einen Kandidaten für den Kongress der Volksabgeordneten merkte ein Arbeiter an: „Er stammt aus einer Bergarbeiterfamilie, und das ist gut. Aber er ist ein ‚Intelligenter‘ geworden. Er gehört nicht mehr zu uns“.86

In einer ganzen Reihe von Fällen, so hieß es, fühlten sich Direktoren unter der Arbeiterkontrolle nicht mehr handlungsfähig und traten von ihren Ämtern zurück. Während sich die Delegation der Streikkomitees in Moskau aufhielt, um die endgültige Vereinbarung zur Beendigung des Streiks auszuhandeln, wurde ein Telegramm an den Minister für Kohleindustrie gesendet, in dem er gebeten wurde, ein Dekret zu erlassen, das es dem STK untersagte, Beamte oberhalb der Position eines Grubenabschnittleiters (nachal’nik uchastka) zu entlassen.87 Auf Plenum des Gorkoms von Donezk beklagte der Stadtstaatsanwalt Litvin, dass es den Bergleuten an elementaren Rechtskenntnissen mangele und sie Führungskräfte rechtswidrig entließen. Eines der Mitglieder des Initiativkomitees des Bergwerks Lidiewka wies diesen Vorwurf zurück und betonte, dass niemand aus dem Bergwerk entlassen worden sei. Sie seien zwar aus ihren Verwaltungspositionen entlassen, waren aber weiterhin in anderen Funktionen bei der Zeche beschäftigt. Der Direktor, der als jung und tatkräftig beschrieben wurde und erst seit zwei Jahren im Amt war, wurde in seinem Posten bestätigt. Fünf weitere Mitarbeiter dieses Bergwerks wurden aus ihren Ämtern entlassen, darunter der Chefingenieur. Er wurde durch einen 62-jährigen Rentner ersetzt, der vom STK befragt und mit einem Vertrauensvotum bestätigt wurde.88

Die Gewerkschaftsausschüsse durchliefen denselben Wandel, den die Wahlen für das STK mit sich brachten. Im Bergwerk Tscheliuskintsev bewertete die Versammlung die Arbeit des bisherigen Ausschusses als unbefriedigend und wählte einen völlig neuen Ausschuss. Bei der gemeinsamen Versammlung der Bergwerke Kuibyschew und Panfilow saßen die dreihundert Delegierten den ganzen Tag lang zusammen, hörten sich zunächst den Bericht des Sekretärs Efimow an, diskutierten ihn anschließend und befragten dann aufmerksam die Kandidaten für den neuen Ausschuss, wobei sie deren Qualifikationen und Programme sorgfältig erfragten. Nur vier der fünfunddreißig Mitglieder des alten Komitees der Gorkii-Zeche wurden wiedergewählt. Während dieses gesamten Prozesses war das Echo von Ignatovs Rede vor dem Gorkom zu hören: „Bestimmte Parteikomitees und -büros, Sekretäre und Gewerkschaftsfunktionäre haben ihre Autorität beim Volk verloren. Einige von ihnen haben sich durch Unbescheidenheit und den Missbrauch ihrer Position kompromittiert…89

Der Bergarbeiterstreik führte zur Säuberung einer ganzen Schicht der unteren Parteibürokratie, Gewerkschaftsbürokratie und Verwaltungsbürokratie, die faktisch das Fundament der stillen Opposition gegen die Perestroika bildete. Es handelte sich um eine Schicht, auf die Gorbatschow und die Moskauer Elite keinen Einfluss nehmen konnten, da sie einfach zu weit von ihnen entfernt und durch zu viele dazwischenliegende Schichten abgeschirmt war. Angeführt von den „Podsnezhniki“ („Schneeglöckchen“) und „Gorlopani“ („Schreihälse“) zehrte diese Schicht – sei es aus Inkompetenz oder aus purer Korruption – an den Kräften und verzerrte die Politik, wodurch sie sich selbst und ihresgleichen aufrechterhielt.

Darüber hinaus erfolgte diese gesamte Erneuerung der Verwaltung unabhängig von der Parteikontrolle. Die Delegierten für die Gewerkschaftswahlen im Kuibyschew-Bergwerk wurden aus den Reihen der „entschlossensten und engagiertesten Unterstützer des Streiks“ gewählt. “ Auf die Frage, ob der Vorsitz des Gewerkschaftsausschusses nicht ein Posten sei, der unter die Nomenklatura der örtlichen Parteibehörden falle, lächelte der Vorsitzende des Streikkomitees lediglich und sagte, wenn die Parteibehörden eine Meinung dazu hätten, wer ein guter Kandidat für den Gewerkschaftsvorsitz sein könnte, wüssten sie, wo sie die Delegierten fänden, und es stünde ihnen frei, diese Meinung zusammen mit allen Arbeitern zu äußern. Vom Bergwerksdirektor bis hin zu den einfachen Gewerkschaftsfunktionären wurden die parteipolitischen Kriterien für die Personalauswahl beiseitegeschoben. Dies ist etwas, was Gorbatschow bei mehreren Gelegenheiten angedeutet hatte, worauf jedoch bisher keine Maßnahmen ergriffen worden waren. Die Abschaffung der parteipolitischen Kontrolle über das Personal ist der erste Schritt zur Beseitigung der Einmischung der Partei in den Betriebsablauf der Unternehmen. Von nun an muss sich die Kommunistische Partei ihre Autorität unter den Bergleuten erst verdienen und sie von der Richtigkeit ihrer Politik überzeugen, anstatt sich auf die Androhung von Sanktionen und ihre monopolistische Kontrolle über alle Institutionen zu verlassen. Diese Erkenntnis dringt von unten herauf. Bei der Erörterung der bevorstehenden Wahlen zu den lokalen Sowjets warnte Ignatow seinen Gorkom, dass sie „einen Kampf um die Macht und nicht einfach nur einen Wettstreit um ein Abgeordnetenmandat“ führen würden.90

Zwar wurden die neuen STKs und Gewerkschaftsausschüsse gewählt und die Verwaltungen überprüft und gesäubert, doch haben sich die Streikkomitees, wie eingangs erwähnt, nicht aufgelöst. In einigen Bergwerken fungieren sie weiterhin als „Arbeiterkomitees“, was einen mehr oder weniger dauerhaften Status impliziert, der sich in vielen Bereichen mit den Zuständigkeiten der STK überschneidet. Auf Stadt- und Bezirksebene bestehen sie als Streikkomitees fort. Mitte August gründeten Vertreter der Oblasten Woroschilowgrad, Dnepropetrowsk, Donezk und Rostow einen regionalen Verband der Streikkomitees des Donbass mit einem Koordinierungsrat in Gorlowka.91 Die Aufgabe des regionalen Verbandes und des Koordinierungsrats besteht darin, die Umsetzung der 47-Punkte-Vereinbarung zu überwachen, und die Bergleute über etwaige Probleme zu informieren. Es war dieses regionale Streikkomitee, das sich Anfang November bei der Frage eines Warnstreiks gegen die Nichteinhaltung der Juli-Vereinbarung mit 14 zu 14 Stimmen spaltete, woraufhin die Bergleute von Donezk ebenso wie die Bergleute von Workuta und Meschduretschensk einen zweistündigen Streik durchführten.92 Die Erklärung fordert die Bergwerke nachdrücklich auf, ihre Streikkomitees aufrechtzuerhalten und fordert die Bildung einer nationalen Vereinigung der Streikkomitees. Dies dürfte sich als kontroverses Thema erweisen, da im Donbass die vorherrschende Tendenz darin bestand, jeden möglichen Vorwurf der Bildung einer „zweiten Partei“ oder einer alternativen Gewerkschaft vom Typ „Solidarnosc“ zu vermeiden. Aktivisten aus dem Donbass räumten ein, dass solche Überlegungen im Baltikum nicht ungewöhnlich waren, aber sie wollten davon nichts wissen. Eine solche Abneigung wurde im Kusbass nicht geteilt, wo der Vorsitzende des Streikkomitees von Kemerowo, Teimuraz Avaliani, offen von der Notwendigkeit einer „grundlegend neuen Art von Gewerkschaft“ sprach, „vielleicht sogar alternativer Gewerkschaften“. 93

Auch hinsichtlich der vorrangigen Ausrichtung ihrer Arbeit sind die Streikkomitees gespalten. Die Hauptspaltung verläuft zwischen den „Ökonomen“, die die existenziellen Fragen des Wohlergehens der Bergleute als zentrales Ziel ihrer Tätigkeit betrachten, und den „Politikern“, die der Ansicht sind, dass nur ein rascher allgemeiner Fortschritt im Perestroika-Prozess garantieren könne, dass die alte Garde nicht alle Errungenschaften der Bergleute zunichte mache. Iurii Boldyrev, einer der aktiven „Politiker“, setzte sich dafür ein, dass jede Bergwerksabteilung einen Unterstützungsbeschluss für Gdlian und Ivanov verabschiedete, die beiden Milizermittler, die wegen ihrer Aufdeckung von Korruption und ihrer Anschuldigungen gegen Mitglieder der Nomenklatura auf heftigen Widerstand der Konservativen gestoßen waren. Boldyrev befürwortete zudem eine aktive Verbindung zur Interregionalen Abgeordnetengruppe des Kongresses der Volksabgeordneten sowie insbesondere mit Boris Jelzin. Unterdessen gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Gruppen, deren Vertreter den Aktivitäten der Bergleute gerne ihre eigene politische Dimension verleihen würden. Während des Streiks waren die Demokratische Union, die Ukrainische Helsinki-Gruppe, Rukli (die Ukrainische Volksfront) sowie Vertreter von Gruppen aus Moskau, Leningrad, Kiew und Lemberg im Donbass aktiv, doch „die Bergleute versetzten ihnen eine entschiedene Ablehnung.“94

Der Streik führte zu einer Vielzahl von Spannungen in der Gesellschaft des Donbass. Zunächst einmal blieb er bei anderen Arbeitergruppen nicht unbemerkt. In der Metallindustrie bildeten sich Arbeiterinitiativen, die begannen, Forderungen aufzustellen. Ihre Wurzeln lagen in der Unzufriedenheit der Arbeiter über die Arbeitsweise ihrer STKs sowie im Beispiel der Kohlebergwerke. Am 1. August entwickelte sich ein kurzer technischer Stillstand in einer Abteilung der Kabel- und Stahlfabrik Chartsik zu einem Warnstreik der Arbeiterinnen der Drahtabteilung – überwiegend Frauen, die unter übermäßigem Lärm, Staub, der Atemwegserkrankungen verursachte, falsch kalkulierten Arbeitsnormen und einer Vielzahl weiterer schlechter Arbeitsbedingungen litten. Hier zeigte die Partei, dass sie die Lehren aus dem Streik gezogen hatte, und die Parteikomitees übernahmen und trieben die Forderungen sofort voran. Die Arbeiter brachten nicht weniger als 800 einzelne Beschwerden vor.95 Nur in einem metallurgischen Komplex, in Enakievo, wurde tatsächlich ein Streikkomitee gebildet. Der Werksleiter, Juri Borisow, traf sich mit dem Komitee und erkannte dessen Forderungen als gerecht an, bat die Mitglieder jedoch, die Grenzen des Unternehmens zu berücksichtigen:„ Die Forderungen der Menschen sind gerechtfertigt und legitim – das ist klar. Aber es ist auch wahr, dass im Laufe der Jahre durch Einsparungen auf Kosten der Menschen eine so riesige Verschuldung entstanden ist, dass es unmöglich ist, diese auf einen Schlag zu begleichen. Man kann nicht den einen etwas geben, ohne es den anderen wegzunehmen, ganz gleich, wie die Forderungen formuliert werden.“96

Auch in der chemischen Industrie und in den Kokereien sind Initiativgruppen entstanden, und der Streik zeichnet sich als Waffe ab, die von jeder unzufriedenen Gruppe von Arbeitern eingesetzt werden kann. Ein weiteres Streikkomitee wurde von U-Bahn-Arbeitern in Moskau, Kharkov und Minsk gebildet. 97 An anderen Orten wurde die Streikwaffe im Rahmen ethnischer Konflikte eingesetzt: Russische Arbeiter in Estland streikten gegen ein Gesetz zur Einschränkung des Wahlrechts, und aserbaidschanische Eisenbahner legten den Zugverkehr nach Armenien lahm. Vor diesem Hintergrund beschloss der Oberste Sowjet, die Beratung eines neuen Streikgesetzes zu beschleunigen, und Michail Gorbatschow setzte bei der Legislative durch, ein fünfzehnmonatiges Streikverbot zu verhängen. Dieses Gesetz erlaubt zwar Streiks in vielen Wirtschaftsbereichen, schreibt jedoch eine Abkühlungsphase sowie die Vorlage von Arbeitskonflikten vor einem Schiedsgericht vor. Gleichzeitig verbietet das neue Gesetz, das Anfang Oktober mit überwältigender Mehrheit verabschiedet wurde, solche Maßnahmen im Bergbau, im Schienenverkehr und in anderen für das nationale Interesse lebenswichtigen Sektoren.

Unterdessen kostete der Streik der Bergleute die sowjetische Wirtschaft vier Milliarden Rubel – zu einer Zeit, in der die Regierung verzweifelt versucht, sechs Billion Rubel aus einem defizitären Haushalt aufzubringen, um den Bedarf der am stärksten benachteiligten Bevölkerungsgruppen zu decken.98 Im Donbass wurde auf der Gewerkschaftskonferenz des Oblasts darauf hingewiesen, dass die Wirtschaft der Region so geschwächt ist, dass ein weiterer Streik nicht nur bedeuten würde, dass die Forderungen der Streikenden nicht erfüllt werden könnten, sondern dass auch bestehende Sozialprogramme gekürzt würden.99

Die Bergleute des Donbass haben einen bedeutenden Sieg für die Perestroika errungen. Dieser Sieg ist jedoch nur ein erster Schritt zur Reform des sowjetischen Systems und schafft mindestens ebenso viele neue Probleme, wie er gelöst hat. Wenn die Bergleute ihr neu gewonnenes Gefühl für bürgerliche Kompetenz tatsächlich zu einer Bürgerkultur ausbauen wollen, müssen sie innerhalb kurzer Zeit und unter Druck ganz neue politische Werte und Fähigkeiten entwickeln. Von allen Seiten werden die Verlockungen von Macht und Korruption auf sie einwirken. Die alten Gewissheiten, so schlecht sie jetzt auch erscheinen mögen, werden im Vergleich zu den Verwirrungen beim Aufbau eines neuen politischen und sozialen Systems eine nostalgische Anziehungskraft entfalten.

In der Zwischenzeit, als der Sommer in den Herbst überging und sich die wirtschaftlichen Nöte der Sowjetunion verschärften, begann sich Unmut gegenüber den Bergleuten auszubreiten. Andere Arbeiter, deren Beschwerden nicht weniger bitter waren als die der Bergleute, wurden in der Presse mit der Aussage zitiert, dass die Bergleute durch den Einsatz der Streikwaffe egoistisch und unverantwortlich gehandelt hätten. Als die Bergleute von Workuta Ende Oktober einen Warnstreik durchführten, unterbrachen andere sowjetische Arbeiter als Vergeltungsmaßnahme die Lieferung von Baumaterialien an die Workuta Bergwerke als Vergeltungsmaßnahme i. Mit der Behauptung eines Kolchosvorsitzenden aus der Region Pawlograd, dass „unsere Arbeit nicht leichter, sondern schwerer ist als die der Bergleute … aber sie haben Privilegien und wir haben keine“, scheint sich die in der sowjetischen Presse zum Ausdruck gebrachte Haltung der Öffentlichkeit wieder vollends gewendet zu haben.101

Hinzu kommt das Defizit von 24 Millionen Tonnen bei der Kohleproduktion, das andere Wirtschaftssektoren bedroht. Eine Gruppe von Volksabgeordneten mit Verbindungen zur metallurgischen Industrie im Kusbass schrieb in einem offenen Brief an die Bergleute: „Die Arbeit der Metallarbeiter ist ebenfalls nicht leicht, und wir verstehen besser als andere euren Wunsch nach sozialer Absicherung und nach Gerechtigkeit. Aber wir können den von euch gewählten Methoden zur Erreichung dieser Ziele nicht zustimmen. Was hat der von euch organisierte Generalstreik gebracht? Die Produktion und die wirtschaftlichen Grundlagen der Kohleindustrie sind untergraben. In der Metallindustrie herrscht nun eine zunehmend bedrohliche Lage.“! Man kann zwar den Kampfgeist und die ersten Erfolge der Bergleute nur bewundern, doch die Probleme, mit denen sie in naher Zukunft konfrontiert sind, sind alles andere als beneidenswert. Obwohl viele der politischen Folgen des Streiks bereits zutage getreten sind, dürfte es noch viel länger dauern, bis sich seine volle wirtschaftliche und soziale Bedeutung sowie seine letztendlichen Auswirkungen auf den Fortgang der Perestroika abzeichnen.

Anmerkungen

1. Zur Charakterisierung siehe Michael Burawoy, „Reflections on the Class Consciousness of Hungarian Steel Workers“, Politics and Society, Bd. 17, Nr. 1 (1989), S. 26. Zu Burawoys Ehren muss gesagt werden, dass er dies als „eine potenziell explosive Kombination“ bezeichnete. Siehe auch Ben Eklof, „So viel Briefing: Gorbatschow und die Reformperiode“ (Westview: Boulder, Colo., 1989), S. 116, wo es heißt, dass Facharbeiter die Demokratisierung zwar unterstützen, der Wirtschaftsreform jedoch skeptisch gegenüberstehen.
2. Zu einigen Zahlen siehe Judith Thornton, „Estimating the Demand for Energy in the Centrally Planned Economies“, in: Robert G. Jensen, Theodore Shabad und Arthur W. Wright (Hrsg.), *Soviet Natural Resources in the World Economy* (Chicago und London: University of Chicago Press, 1983), S. 299.
3. Bis Anfang 1989 wurde die Verwaltung der Branche durch die Existenz von Ministerien sowohl in den Kohle produzierenden Republiken als auch in Moskau zusätzlich erschwert. Diese wurden im Rahmen von Gorbatschows Programm zum Abbau des Verwaltungsapparats der Sowjetunion abgeschafft.
4. Bol’šaia sowjetskaja entsiklopedija, 3. Aufl., Bd. 26, (1977), S. 464.
5. Zitiert in: P. M. Maliavin und A. V. Likhobabin, „Shakhtery-gvardiia truda“ (Moskau: 1986), S. 183. Bergleute, mit denen wir im August 1989 in Donezk sprachen, äußerten weitgehend dieselben Beschwerden. Eine anschauliche Beschreibung der technischen Rückständigkeit eines Bergwerks in Donezk findet sich bei Jonathan Steele, „Shock Waves from the Coal Face“, The Guardian (Manchester und London), 13. Oktober 1989, S. 10.
6. Vechemyi Donezk, 16. August 1989, Bericht von Y.G. Ignatov vor dem Plenum des Donetsker Gorkoms, „Ekonomicheskaia gazeta“, Nr. 32, August 1989, S. 5, berichtet von zwei ähnlichen kurzen Streiks in den Pavlograder Kohlebergwerken im westlichen Donbass im Frühjahr 1989. Dem Kohlearbeiterstreik im Kusbass im Juli ging im Frühjahr ein kurzer und unorganisierter Streik voraus
7. „Moscow News“, Nr. 32, 6. August 1989, S. 8, Interview mit Teimuraz Avaliani, dem Vorsitzenden des Streikkomitees von Kemerowo.
8. „Pravda“, 30. März 1989, S. 1.
9. „Argumenty i fakty“, Nr. 30, (459), 29. Juli – 4. August 1989.
10. New York Times, 21. Juli 1989.
11. Diese Information kam in Gesprächen mit Streikaktivisten zweimal zur Sprache. Ihre Zurückhaltung, über diese Verbindung zu sprechen, beruhte auf der Befürchtung, man könnte ihnen vorwerfen, an einer organisierten Verschwörung oder der Gründung einer „zweiten Partei“ beteiligt gewesen zu sein. In der „Ekonomlclteskaia gazeta“, Nr. 32, August 1989, S. 5, wurde darauf hingewiesen, dass die Bergleute aus Pawlograd sowohl mit dem Donbass als auch mit Sibirien in Bezug auf Methoden und Forderungen in Kontakt standen. Darüber hinaus zeugt das weit verbreitete Phänomen des „Sitzstreiks auf dem Platz“ von einem deutlichen Demonstrationseffekt, wenn nicht sogar von einer direkten Koordination.
12. „Vechernyj Donetsk“, unter Berufung auf einen Bericht über eine während des Streiks durchgeführte soziologische Umfrage. Interessanterweise spricht der Bericht eher von beruflicher Solidarität als von Klassensolidarität.
13. Bericht von V. V. Kurasov, Parteiorganisator des Kalinin-Bergwerks, ebenda, 31. Juli 1989.
14. Bericht von Ignatov an den Gotkom, ebenda, 16. August 1989.
15. Ebenda.
16. Die Solidarität mit dem Streik entstand nicht von selbst, denn laut dem Sekretär des Kuibyshev-Raikoms gab es Fälle, in denen Bergleute sich bereit erklärten zu arbeiten, durch Besuche von Vertretern der Streikenden auf dem Platz davon abgehalten wurden.
17. Rede des Vorsitzenden des Gewerkschaftskomitees der Oblast Donezk vor einer territorialen Konferenz, Velikij Donezk, 1. August 1989. Der Vorsitzende hatte offenbar die neue Parole „Alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt“ noch nicht verinnerlicht. Seitdem hat der Oberste Sowjet natürlich das neue Gesetz verabschiedet, das das Streikrecht definiert und abgrenzt.
18. „Shaktar’ska slava“, Nr. 29 (858), 1. August 1989. Auch zwei Wochen nach dem Streik wurde dort noch rund um die Uhr gearbeitet.
19. Das Profil der Komitees in Donezk basiert auf Beobachtungen von drei Komitees sowie auf folgenden Quellen: „Sotsialisticheskii Donbass“, 2. August 1989; „Vechemyi Donetsk“, 16. August 1989; und „Shakhtar’ska slava“, Nr. 29 (858), 1. August 1989. Im Kusbass gab es elf Streikkomitees mit durchschnittlich jeweils dreißig Mitgliedern. Das Durchschnittsalter betrug 37 Jahre, und 82 % der Mitglieder waren Arbeiter. 38,3 % der Mitglieder waren Kommunisten, darunter vier Sekretäre von Parteibasisorganisationen, drei Vorsitzende von Gewerkschaftskomitees und acht Vorsitzende von Betriebsräten. Siehe „Pravda“, 21. August 1989.
20. „Prawda“, 19. August 1989, S. 1.
21. Valeryi Sarnofalov, Vorsitzender des Streikkomitees des Kuibyschew-Bergwerks. Die Patrouillen und die Schließung der Alkoholverkaufsstellen führten Berichten zufolge zu einem Rückgang der Kriminalität um 30 Prozent während der Streikzeit. Der Kommandant der Stadtmiliz erklärte später, dass jeder Bergmann, der dies wünsche, dankbar in die Reihen der Miliz aufgenommen werde. Ähnliche Regelungen galten während des Streiks in Kusbass, wo am zweiten Streiktag 450 Flaschen illegaler Spirituosen und zwei Kilogramm „Anasha“, einer haschischähnlichen Droge, beschlagnahmt wurden. Siehe „Argumenty i Fakty“, 30 (459), 27. Juli – 4. August 1989.
22. Nach dem Streik wurde der Ingenieur zum alleinigen Leiter des Schachts gewählt, und sein Vorgesetzter, der während des gesamten Streiks im Urlaub gewesen war, wurde in den Ruhestand versetzt.
23. Shepelenkos Bericht ist in „Sotsialisticheskii Donbass“ vom 8. August 1989 nachzulesen. Der junge Ingenieur erzählte einem von uns seine Geschichte. Die Erwähnung der Schäden findet sich im Bericht des Gorkom-Sekretärs, „Vechemyi Donetsk“, 16. August 1989.
24. Siehe die Diskussion unter den Auslandskorrespondenten, die über den Streik berichteten, in „Literaturnaia gazeta“, 30. August 1989, S. 10; siehe auch „Moskovskie novosti“, Nr. 30, 1989, S. 14.
25. „Sotsialisticheskii Donbass“, 1. August 1989.
26. Siehe beispielsweise die Erklärung des Sekretärs des Raikoms von Kuibyschew, L. S. Butow, in „Vechemyi Donetsk“ vom 31. Juli 1989: „Die Unzufriedenheit der Bevölkerung hing mit den Diskussionen über die Perestroika zusammen und mit der Tatsache, dass sich der Lebensstandard nicht verbessert hatte.“
27. Einige Daten aus der Umfrage wurden in „Iswestija“ vom 12. August 1989 veröffentlicht. Weitere Einzelheiten waren im Bericht des Ersten Sekretärs Ignatov an den Gorkom Donezk enthalten; siehe „Vechemyi Donetsk“ vom 16. August 1989.
28. Für eine alternative Interpretation siehe David Seppo, „Bergarbeiterstreik läutet neuen Akt der Perestroika ein“, „International Viewpoint“, Nr. 170 (2. Oktober 1989), S. 10–17.
29. Der Bericht der „Iswestija“ enthält ohne Angabe von Prozentsätzen Hinweise auf schlechte Arbeitsbedingungen und unzureichende medizinische Versorgung. Diese werden von Ignatov nicht erwähnt,
30. „Sotsialisticheskii Donbass“, 1. August 1989, gab den Durchschnittslohn aller sowjetischen Arbeiter mit 236 Rubel an. „Chest’ Shakhtera“, die Zeitung des Bergwerks Gorki, gab den Durchschnittslohn im Bergwerk im Juli 1989 mit 434 Rubel pro Monat an, ein Rückgang gegenüber 458 Rubel im Juli des Vorjahres. Bergleute, die nach ihrem Lohn gefragt wurden, nannten Beträge von bis zu 600 Rubel pro Monat. Die Löhne liegen seit dem Zweiten Weltkrieg durchweg über den durchschnittlichen Löhnen in der Industrie. Im Jahr 1955 betrug der Index der Bergarbeiterlöhne im Vergleich zum Durchschnitt der Arbeiter und Angestellten 162. Dieser stieg 1966 auf 183, fiel jedoch 1975 wieder auf 169 zurück. Derzeit würde dieser Index bei 190 liegen, was auf einen Gewinn an relativem Status für die Bergarbeiter hindeutet und nicht auf den Verlust.
31. Die soziologische Erhebung ergab, dass 40 Prozent der Bergleute über 130 Rubel pro Monat und Familienmitglied verfügen, während 48 Prozent zwischen 71 und 130 Rubel verdienen und 12 Prozent an der Armutsgrenze von 70 Rubel pro Person oder weniger leben. Die sowjetische Armutsgrenze wurde kürzlich auf achtzig Rubel pro Person und Monat festgelegt. Gleichzeitig wurde angegeben, dass 45 Millionen Sowjetbürger unterhalb dieser Grenze leben. Dies entspricht etwa 16 % der gesamten sowjetischen Bevölkerung.
32. Siehe den Bericht von A. Ia. Vinnik vor dem Plenum des Obkom, „Sotsialisticheskii Donbass“, 2. August 1989, und „Shakhtar’ska slava“, Nr. 16, 18. Juli 1989.
33. „Argumenty i [akty]“, Nr. 30, 1989, S. 7.
34. „Moscow News“, Nr. 30, 23. Juli 1989, S. 6.
35. Für einen Bericht über die erschreckenden Gesundheitsbedingungen im Gebiet Kemerowo aufgrund der Umweltverschmutzung siehe „Argumenty i fakty“, Nr. 30 (459), 28. Juli – 4. August 1989 – 50 Prozent der Säuglinge müssen bei der Geburt wiederbelebt werden; Augenerkrankungen liegen 72 % über dem nationalen Durchschnitt; Bronchialasthma tritt 7,5-mal häufiger auf als in einer ländlichen Kontrollregion usw. Die „Pravda“ vom 21. August 1989 berichtet von einer Krebsinzidenz, die 10- bis 15-mal so hoch ist wie der nationale Durchschnitt, und dass 50 % der Arbeiter an einer chronischen Erkrankung leiden, 87 % der Neugeborenen entweder körperliche oder geistige Anomalien aufweisen. Siehe auch „Prawda“, 1. Juli 1988, Rede von K. Z. Romazanov aus Karaganda auf dem 19. Parteitag – vier Tonnen Schadstoffe pro Kopf jährlich, darunter Quecksilber, Phenol, Blausäure usw., was „tote Zonen“ von mehreren zehn Kilometern im Umkreis von Industriezentren entstehen.
36. „Vechernyi Donetsk“, 18. Juli 1989, S. 1.
37. Persönliche Mitteilung eines Bergbauingenieurs aus Donezk an einen der Autoren. Schweißer wurden entsandt, um metallene Stützpfeiler zu montieren, obwohl bekannt war, dass sich Gas im Bergwerk befand. Siehe auch „Sotsialisticheskii Donbass“, 1. August 1989 und 12. August 1989.
38. Siehe „Sotsialisticheskii Donbass“, 12. August 1989, sowie „Vechenyi Donetsk“, 31. Juli 1989. Empörte Bergleute im Kuibyshev-Bergwerk wollten uns zur Abbaustelle führen, um uns die dortigen Arbeitsbedingungen zu zeigen, wurden jedoch von ihren Kollegen davon abgehalten, damit einem Ausländer kein Unfall zustoße und es zu einem Skandal käme.
39. „Ekonomicheskaia gazeta“, Nr. 32, August 1989, S. 5. Im 19. Jahrhundert betrug der Standard zwei Betten pro hundert Arbeiter.
40. Diese Geschichte wurde den Autoren bei einer Sitzung des Streikkomitees der Kuibyshev-Zeche erzählt. Das „andere Komitee“ war natürlich das Komitee für Staatssicherheit – der K.G.B.
41. Siehe O. Ianitskii, „Otkaz ot shablonov, lomka stecrotipov“, Kommunist, Nr. 11, 1987, S. 74–84.
42. Siehe das Interview mit Bergwerksdirektor Shepclenko in Sotsialisticheskii Donbass vom 8. August 1989. Die Zahl wurde vom Interviewer genannt. Der Direktor antwortete, dass das Streikkomitee des Bergwerks diesem Phänomen nachging.
43. Darüber hinaus gehören zu den „Podsnezttniki“ auch weniger korrupte Formen wie Fußballmannschaften oder Folkloreensembles, die das Unternehmen unterhalten und repräsentieren, als Arbeiter bezahlt werden, sich aber vollzeitlich auf diese angeblich amateurhafte Tätigkeit konzentrieren. Für diese Beobachtung sind wir Professor Schneidman vom Institut für Slawische Sprachen und Literaturen der Universität Toronto zu Dank verpflichtet.
44. Einzelheiten finden sich bei A. Vasil’ev und M. Krans, „Konflikt. Chto za nim“, Kommunisi, Nr. 9, 1989, 77–85.
45. Ebenda, S. 85.
46. „Pravda“, 21. August 1989.
47. Siehe Kommentare in „Ekonomicheskaia gaze/a“, Nr. 32, August 1989, S. 5.
48. Ebenda.
49. Ebenda.
50. S. Naidenov, Vertreter des Streikkomitees des Bergwerks Abakumov, in seiner Rede auf der Plenarsitzung des Gorkoms von Donezk, Veliki Donetsk, 16. August 1989.
51. „Iswestija“, 4. August 1989. Auch in Donezk kursierten Gerüchte über eine Wiederaufnahme des Streiks aufgrund der Nichteinhaltung der Vereinbarung.
52. New York Times, 21. Juli 1989.
53. V. A. Zaets, Leiter der Organisationsabteilung des Raikoms Kiew, in „Vechliemyi Donetsk“, 31. Juli 1989. Siehe auch „Pravda“, 21. August 1989: „Die Arbeiter haben volles Vertrauen in die Gerechtigkeit ihrer Sache und in ihre eigene Stärke. Sie kennen ihren Wert und wissen, wie sie für ihre Rechte und ihren Platz in der Gesellschaft eintreten müssen.“
54. Vechcmyi Donetsk, 16. August 1989. Die Zahl der über die öffentlichen Organisationen gewählten Abgeordneten beträgt 750 und nicht, wie in der Zeitung abgedruckt.
55. „Ekonomicheskaia gazeta“, Nr. 32, August 1989, S. 5.
56. Persönliche Mitteilung von G.G. an einen der Autoren.
57. Siehe die Rede von K.Z. Romazanov aus Karaganda in der „Prawda“ vom 1. Juli 1988.
58. „Vechemyi Donetsk“, 7. August 1989.
59. „Pravda“, 21. August 1989, S. 3.
60. Zu den Änderungen im Gesetz über die Staatsunternehmen, die mehr wirtschaftliche Autonomie gewähren, siehe „Izvestiia“, 12. August 1989. Zum erfolglosen Exportversuch siehe „Chest’ Shakhtera“, 15. August 1989.
61. „Iswestija“, 12. August 1989.
62. Siehe Krans und Vasil’ev, a. a. O., S. 78, S. 83. Die Bedingungen des Leasingvertrags und die Ergebnisse werden nicht erörtert. Siehe auch „Shaktuar’ska slava“, Nr. 29 (858) vom 1. August 1989 für den Nachdruck des Artikels von V. Rutgaizers „Zwei Arten von Pachtverhältnissen“.
63. Der Erlass erschien in „Vechemyi Donetsk“ vom 1. August 1989. Auch medizinische Genossenschaften fallen unter diese Verordnung.
64. Siehe beispielsweise den Leserbrief in „Sotsialisticheskii Donbass“ vom 15. August 1989, S. 3, sowie die Ausführungen des Ersten Sekretärs des Gorkoms vor dem Plenum, „Vechemyi Donetsk“, 16. August 1989.
65. Persönliche Mitteilung von Iu. K.
66. „Argumenty i fakty“, Nr. 30 (459), 27. Juli–4. August 1989.
67. „Pravda“, 21. August 1989.
68. „Zakarpatskaia pravda“, 28. Juli 1989.
69. Vinnik, Sekretär des Obkoms Donezk, vor dem Plenum, Veclzemyi Donezk, 2. August 1989.
70. Ignatov, Sekretär des Gorkoms von Donezk, vor dem Plenum, Veclzemyi Donezk, 16. August 1989. Ignatov verurteilt die Massenmedien dafür, dass sie den Eindruck verbreiten, die Parteikomitees befänden sich in Unordnung, erhebt jedoch später in seiner Rede genau diesen Vorwurf.
71. „Ekonomicheskaia gazeta“, Nr. 32, August 1989, S. 5.
72. „Pravda“, 21. August 1989.
73. Siehe die Erwähnung davon im Bericht von A. Ia. Vinnik vor dem Obkom Donezk, „Sotsialisticheskii Donbass“, 2. August 1989.
74. „Vecheniyi Donetsk“, 31. Juli 1989.
75. Siehe die Äußerungen des Sekretärs des Raikoms von Kuibyschew, Butow, in „Vecheniyi Donetsk“, 31. Juli 1989, sowie die von A. Ia. Vinnik, ebenda; 16. August 1989. Die Tatsache, dass diese Kritik auf allen Ebenen zu finden ist, zeugt von der Schwere und dem epidemischen Charakter des Phänomens.
76. Die Protokolle der Sitzung erschienen in „Vechemyi Donetsk“ am 1. August 1989.
77. Die Bergleute im Bergwerk von Efirnov verwiesen wiederholt auf dieses Geständnis als Grundlage für die Rechtfertigung seiner Entlassung eine Woche später.
78. Die Protokolle dieses Plenums erschienen in „Sotsialisticheskii Donbass“ am 12. August 1989.
79. Im Protokoll fand sich kein Hinweis auf eine Reaktion auf diese Forderung. Die Bewegung der „Freien Gewerkschaften“ in der UdSSR entstand 1977 in Donezk, ausgehend von einem unzufriedenen Bergmann namens Wladimir Klebanow, der wegen seiner Aktivitäten in eine psychiatrische Klinik eingewiesen wurde.
80. Verweise auf dieses Plenum stützen sich auf das in „Vechernyi Donetsk“ vom 16. August 1989 veröffentlichte Protokoll.
81. Berichte über die Wahlen finden sich in „Sotsialisticheskii Donbass“ vom 9. August 1989.
82. „Chest’ Shakhtera“, 15. August 1989.
83. Eine Erörterung des Führungsstils und der Bilanz des Geschäftsführers Wladimir Prischtschep findet sich bei Vasiljew und Krans, a. a. O. Prischtschep wurde schließlich mit 3.319 zu 913 Stimmen als Direktor wiedergewählt, nachdem sich drei andere Kandidaten zurückgezogen hatten. Der in letzter Minute unternommene Versuch des Streikkomitees, einen Boykott zu organisieren, ging offenbar nach hinten los. Einzelheiten dazu siehe T. Glotova, „Vremia rassudit“, „Vechenyi Donetsk“, 14.–16. Dezember 1989.
84. Sotsialisticheskii Donbass, 1. August 1989. Anders verlief die Situation im Bergwerk „Kapital’naia“, wo der junge Ingenieur, der die Streikenden davon überzeugt hatte, ein Wartungs- und Sicherheitsteam zusammenzustellen, und der dieses Team während des gesamten Streiks leitete, später vom STK des Bergwerks in ein höheres Amt gewählt wurde.
85. Siehe die Reden von Ignatov und Litvin auf dem Plenum des Gorkoms von Donezk, „Vechemyi Donezk“, 16. August 1989.
86. K. Bobrova, „Kto vyrazit interesy rabochikh?“ Vechemyi Donetsk, 4. August 1989. Die Autorin wendet sich gegen Stereotypen wie „svoi“ vs. „chuzhoi“ und verweist auf die große Vielfalt an Typen innerhalb der Arbeiterklasse: z. B. Ungelernte, Gebildete, Nomenklatur-Angehörige, Deklassierte usw.
87. Siehe die Kommentare in „Sotsialisticheskii Donbass“ vom 1. August 1989 sowie die Stellungnahme im Plenum des Gorkoms bezüglich des Telegramms und der Tatsache, dass ein solcher Erlass gegen das Gesetz zur Regelung der STK verstoßen hätte.
88. Der Wortwechsel ist in „Vechemyi Donetsk“ vom 16. August 1989 abgedruckt.
89. Ebenda.
90. Ebenda.
91. Den Autoren liegt eine handschriftliche Kopie der Erklärung vor, die von den Sitzungsteilnehmern verfasst wurde. Darin wurde erläutert, dass Donezk zwar das Hauptzentrum des Kohlebergbaus sei, die Leiter des Streikkomitees der Stadt Donezk jedoch schwach und ambitionslos seien, weshalb der Schwerpunkt der Aktivitäten nun in Gorlovka liege. Die Erklärung gibt Aufschluss über die interne Politik der Streikkomitees.
92. Siehe „Washington Post“, 2. November 1989, S. A39.
93. „Moscow News“, Nr. 32, 6. August 1989, S. 8.
94. „Vechemyi Donetsk“, 2. August 1989, 16. August 1989. Ähnliche Phänomene wurden in Sibirien beobachtet, wo ein junger Moskauer „Journalist“, Efim Ostrovskii, damit beschäftigt war, das Programm der „Neuen Sozialistischen Partei Russlands“ zu verbreiten. Siehe „Pravda“, 21. August 1989.
95. Sotsialisticheskii Donbass“, 15. August 1989.
96. „Izvestiia“, 31. Juli 1989. Das Streikkomitee von Enakievo legte der Geschäftsleitung eine Liste mit 700 Beschwerden vor.
97. „Moscow News“, Nr. 38, 1989, S. 14.
98. „Prawda“, 22. August 1989. 77, „The New York Times“, 17. September 1989, S. 9, zitierte Premierminister Ryschkow mit der Angabe, die Kosten für die Einigung beliefen sich auf drei Milliarden Rubel.
99. „Sotsialisticheskii Donbass“, 12. August 1989.
100. “The Guardian“ (London und Manchester), 6. November 1989, S. 10.
101. „Pravda“, 8. Oktober 1989, S. 2. Die Kolchosbauern dieser Region betonten zwar, dass sie nicht zu einem Streik greifen würden, richteten jedoch am 1. September ein „Ultimatum“ an den Obersten Sowjet und drohten, ihre Erzeugnisse ohne eine Preisrevision nicht an den Staat zu verkaufen.
102. „Pravda“, 2. Oktober 1989.

#Titelbild: Streikende Bergarbeiter im Donbas. Sie erfuhren durch das Regime Selensky schwere Repressionsmassnahmen. Quelle: https://europa.blog/de/donbass-streikende-bergarbeiter-unter-druck/

Quelle: carlbeckpapers.pitt…14. August 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL

Tags: Arbeiterbewegung, Arbeitswelt, Baltikum, Georgien, Imperialismus, Kalter Krieg, Politische Ökonomie, Russland, Sowjetunion, Strategie, Ukraine