Maryam Alaniz. Kautskys Comeback spiegelt eine Linke wider, die hofft, den Imperialismus zu zähmen, ohne dem Kapitalismus die Stirn zu bieten. Der Krieg gegen den Iran stellt uns vor eine noch schärfere Entscheidung: uns den Institutionen des Krieges anzupassen oder eine unabhängige Bewegung in Solidarität mit den Arbeitenden und Unterdrückten weltweit aufzubauen.

Fast sieben Monate nach Beginn des imperialistischen Krieges gegen den Iran hat sich ein auffälliger Widerspruch herauskristallisiert. Obwohl die öffentliche Unterstützung für den Krieg stark zurückgegangen ist – und eine vergleichende Analyse ihn als den unbeliebtesten grossen Krieg in der Geschichte der USA beschreibt –, fehlt den Millionen, die durch den Völkermord in Gaza und Trumps Offensiven gegen Venezuela, Kuba und den Iran politisiert wurden, nach wie vor eine nachhaltige Antikriegs- und antiimperialistische Bewegung.

Seit den ersten Tagen des Krieges hat dieser Widerspruch eine wichtige Debatte innerhalb der US-Linken ausgelöst. In Why Is There No Antiwar Movement in the US? liefert Eric Blanc, einer der Hauptautoren von Jacobin und ein einflussreicher Führer der DSA, eine Reihe von Erklärungen: ein weit verbreitetes Gefühl der Ohnmacht; die Hoffnung, der Krieg würde schnell enden; die Zersplitterung der Aktivisten durch Trumps zahlreiche Offensiven; die Ersetzung nachhaltiger Organisationsarbeit durch eintägige Mobilisierungen; sowie die Isolation, die durch eine seiner Ansicht nach übermässig radikale oder sektiererische Politik hervorgerufen wird – was seine jüngsten Äusserungen gegenüber der palästinensischen und der BLM-Bewegung widerspiegelt.

Dies sind reale organisatorische Probleme, und angesichts dieser schlägt Blanc vor, dass sich die Linke an von den Demokraten organisierten Protesten beteiligt, zwischen den Aktionstagen eine organisatorische Infrastruktur aufbaut und die Präsidentschaftswahlen 2028 (in zwei Jahren) als Referendum über ausufernde Militärausgaben, die imperialistischen Kriege der USA und die Unterstützung der USA für den völkermörderischen israelischen Staat nutzt.

Blancs Argumentation birgt eindeutig eine strategische Spannung: Er identifiziert die weit verbreitete Ohnmacht als einen der Hauptgründe dafür, dass sich keine Antikriegsbewegung herausgebildet hat, doch seine Vorschläge bergen die Gefahr, genau dieses Gefühl der Ohnmacht noch zu verstärken. Dies liegt daran, dass seine Vorschläge darauf abzielen, die Notwendigkeit jener Art von Massenaktionen – die Trump und seine imperialistischen Interessen teilweise zurückdrängen konnten, wie beim Aufstand in Minneapolis und bei «Blocchiamo Tutto», den Streiks und Blockaden, die in ganz Italien aus Solidarität mit Palästina organisiert wurden – der Abhängigkeit von den Wahlkalendern und politischen Kalkülen eines Flügels der Demokratischen Partei unterzuordnen.

Zwar mögen Persönlichkeiten wie Alexandria Ocasio-Cortez und Zohran Mamdani eine schärfere Kritik an der US-Aussenpolitik üben, doch bindet ihre Position innerhalb der Demokratischen Partei sie an Institutionen, die geschaffen wurden, um die Legitimität eines parteiübergreifenden Regimes zu reproduzieren. So verwandelt Blancs Konzeption sozialistische Politik in ein Bestreben, die Rhetorik und das Personal des US-Imperialismus zu verbessern, anstatt die unabhängige Macht zu organisieren, die nötig ist, um ihn herauszufordern – so wie es nur die selbstorganisierte Arbeiterklasse tun kann.

Dies wirft die Frage auf: Ist der Imperialismus lediglich eine Reihe von politischen Massnahmen, die «gute» oder «schlechte» Politiker verwalten können, oder handelt es sich vielmehr um eine historische Phase des Kapitalismus, in der mächtige Banken, Konzerne und Staaten weltweit um die Kontrolle über Märkte, Ressourcen, Arbeitskräfte, Territorien und politische Macht konkurrieren?

Wie die Finanzkrise von 2008, die Pandemie, der Krieg in der Ukraine, der Völkermord in Gaza, die Offensive gegen Venezuela und Kuba sowie der Krieg gegen den Iran zeigen, ist dies keine abstrakte Frage mehr, da die klassischeren Merkmale dieser historischen Phase des Kapitalismus wieder zum Vorschein treten. Wird der Imperialismus von besonders «schlechten» Politikern aufrechterhalten – von Obama, der versprach, den Krieg im Irak zu beenden, sich aber zum «Drohnenkönig» wandelte, über «Genozid-Joe» bis hin zu Trump 2.0 – oder ist er ein System, das jede Regierung dazu zwingt, die kapitalistischen Interessen der USA und ihre geopolitische Macht im Ausland auf ihre eigene Weise zu verteidigen?

Die Wurzeln dieser Frage reichen zurück zu einer der wichtigsten Debatten in der Geschichte der sozialistischen Bewegung: der Debatte über die grundlegenden Merkmale des Imperialismus und darüber, was diese Schlussfolgerungen für die politische Organisation der Sozialisten – insbesondere im Herzen des Imperialismus – angesichts von Krieg, imperialistischer Herrschaft und den Verbrechen ihrer eigenen herrschenden Klasse bedeuten.

Die Utopie des Ultraimperialismus

Karl Kautsky, ein Führer der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) – der grössten Partei der Zweiten Internationale – und ihres «zentristischen» Flügels, verfasste 1914 «Ultraimperialismus», gerade als der Wettstreit zwischen den europäischen Grossmächten in einen Weltkrieg eskalierte. Er sah den Imperialismus als eine mit dem Finanzkapital verbundene Politik: Reiche Industriestaaten exportierten Kapital, beherrschten ärmere Agrarregionen und bekämpften sich gegenseitig um die Aufteilung der Welt.

Doch Kautsky glaubte nicht, dass diese Rivalität fortbestehen müsse. Im Wesentlichen war er der Ansicht – wie er selbst in seinem Text schrieb –, dass sich die «Kapitalisten aller Länder» «vereinen» würden (womit er Marx’ berühmten Satz über den proletarischen Internationalismus umkehrte), da der Krieg sowohl den Kapitalisten als auch den Arbeitern enorme Kosten auferlegte. Sobald die herrschenden Klassen die Gefahr erkannten, könnten sie es als rationaler erachten, zusammenzuarbeiten. Anstelle konkurrierender Imperien stellte sich Kautskys utopische Weltvision ein Kartell mächtiger Staaten vor, das gemeinsam und friedlicher den Rest der Welt ausbeuten würde. Auch wenn der Kapitalismus ungleich und ausbeuterisch blieb, stellte sich Kautsky vor, dass die Beziehungen zwischen den Grossmächten friedlicher werden könnten.

Aus der Sicht eines kürzlich erschienenen «Jacobin»-Artikels, der sich erneut mit Kautsky befasst, ähnelte die Nachkriegsordnung dieser Vorhersage überraschend stark. Darin wird erwähnt, wie die Vereinigten Staaten die grossen westlichen Mächte im Rahmen der NATO organisierten, während multinationale Konzerne und Institutionen wie der IWF und die Weltbank die Abhängigkeit ärmerer Länder durchsetzen konnten. Der Artikel geht jedoch nicht so weit, Kautsky voll und ganz Recht zu geben, da Chinas Aufstieg, Spannungen innerhalb des westlichen Bündnisses und erneute Rüstungswettläufe zeigen könnten, dass die Zusammenarbeit nur eine vorübergehende Phase war, wie der Autor hervorhebt. Dennoch lässt er die Debatte zwischen zwei empirischen Möglichkeiten offen: Vielleicht werden kapitalistische Staaten kooperieren; vielleicht kehren sie zu offener Rivalität zurück.

Diese Sichtweise verfehlt den politischen Kern von Lenins Meinungsverschiedenheit mit Kautsky. Wie Lenin in Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus schrieb, waren Vereinbarungen zwischen kapitalistischen Mächten zwar möglich, konnten aber nur vorübergehende Waffenruhen darstellen. Da sich kapitalistische Staaten und Monopole ungleichmässig entwickeln, gerät jede Aufteilung von Märkten, Ressourcen und Einflusssphären schliesslich in Konflikt mit einem sich wandelnden Kräfteverhältnis. Zusammenarbeit und Krieg waren daher keine gegensätzlichen historischen Wege, sondern wechselnde Formen desselben imperialistischen Systems. Kautsky, so argumentierte Lenin, behandelte Krieg und Annexion als Massnahmen, die gegen weniger gewalttätige ausgetauscht werden könnten, während die wirtschaftliche Grundlage des Imperialismus intakt bliebe.

Die Geschichte der US-Hegemonie stützt weder ein Bild von dauerhafter Einheit noch eines von ununterbrochenem Krieg zwischen den Grossmächten. Washington schuf Allianzen, Institutionen und Regeln, die kapitalistische Staaten unter seiner Führung koordinierten. Es führte aber auch verheerende Kriege in Korea, Vietnam, im Irak, in Afghanistan und im weiteren Nahen Osten. Der relative Frieden innerhalb des westlichen Blocks beruhte auf Gewalt ausserhalb desselben. Die «rationale» Ordnung blieb eine imperiale Ordnung.

Kautsky erkannte, dass kapitalistische Mächte zusammenarbeiten konnten. Sein Fehler bestand darin, die Zusammenarbeit als möglichen Ausweg aus den Widersprüchen zu betrachten, die den Imperialismus antreiben. Frieden könnte dann als das rationale Interesse des Systems als Ganzes erscheinen und den Weg für Appelle an weitsichtige Teile der herrschenden Klasse ebnen, die in der Lage sind, dieses Interesse zu erkennen.

Sobald der Imperialismus auf diese Weise verstanden wird, beginnt sich die sozialistische Strategie zu verschieben. Die Aufgabe besteht nun darin, den vernünftigen Flügel des Staates gegenüber dem rücksichtslosen zu stärken, die Diplomatie gegenüber dem Militarismus und eine verantwortungsvolle internationale Führung gegenüber einseitiger Aggression. Der für die Herrschaft verantwortliche Staat bleibt das Terrain, auf dem politischer Wandel angestrebt wird. Sozialisten und Arbeiter werden zu seinen Kritikern, Interessengruppen oder potenziellen Verwaltern, anstatt zu einer unabhängigen Kraft, die in der Lage ist, die Kriege zu stoppen, die auf ihre Kosten und auf Kosten der Arbeiter und unterdrückten Völker auf der ganzen Welt geführt werden – und die Klasseninteressen in Frage zu stellen, die diese Kriege hervorbringen.

Blancs Position ist nicht identisch mit der von Kautsky, doch taucht dieselbe ungelöste strategische Frage erneut auf. Lässt sich der Imperialismus durch bessere Politik, geringfügig kleinere Militärbudgets und andere Vertreter eindämmen – oder erfordert die Bekämpfung des Krieges eine unabhängige Bewegung, die sich gegen die sozialen und wirtschaftlichen Grundlagen der imperialen Macht richtet?

Die Gefahr eines linken «America First»

1914 wurde Kautskys Politik auf die Probe gestellt. Die deutsche Regierung benötigte die Zustimmung des Parlaments, um den Ersten Weltkrieg zu finanzieren. Die SPD, die grösste sozialistische Partei Europas, hätte die Kriegskredite ablehnen und ihre umfangreiche Presse, ihre Verbindungen zu den Gewerkschaften, ihre parlamentarische Tribüne sowie ihre Basis in der Arbeiterklasse nutzen können, um Widerstand gegen den Krieg zu organisieren.

Stattdessen stimmten die SPD-Abgeordneten für die Kredite, während Kautskys zentristische Strömung sich weigerte, einen Kampf dagegen zu führen. Diese Weigerung bot der Kapitulation der SPD vor dem deutschen Imperialismus politischen Deckmantel. Kautsky konnte sich zwar verbal gegen den Krieg aussprechen, doch seine Politik der Enthaltung – und seine Illusion, die imperialistischen Mächte könnten zu einer rationaleren, friedlicheren Ordnung zurückkehren – boten keinen Weg, ihn zu stoppen. In einem imperialistischen Krieg ist eine «neutrale» Position nicht neutral: Sie bedeutet, sich zu weigern, die Niederlage der eigenen herrschenden Klasse zu fordern und zu organisieren.

Das war nicht einfach nur Lähmung. Im Falle von Kautsky lief es auf eine linke Variante einer «Deutschland zuerst»-Politik hinaus und führte zudem zu einer historischen Kapitulation der sozialistischen Bewegung. Die Unterwerfung der SPD verschaffte dem deutschen Imperialismus die politische Einheit, die er brauchte, um einen bereits im Gange befindlichen Krieg zu führen, während die Zweite Internationale zwischen den Parteien, die sich hinter ihre «eigenen» Regierungen stellten, und den revolutionären Internationalisten, die für grenzüberschreitende Solidarität der Arbeiter kämpften, zerfiel.

Zu den revolutionären Internationalisten gehörte Rosa Luxemburg, die nach einer Antikriegsrede im Jahr 1913 zu einem Jahr Gefängnis verurteilt wurde, in der sie deutsche Arbeiter in Uniform dazu aufforderte, Befehle, auf französische und andere ausländische Arbeiter zu schiessen, zu verweigern. Während sie diese Strafe im Jahr 1915 verbüsste, verfasste sie das Junius-Pamphlet.

Luxemburg lehnte Wahlen, Reformen oder den parlamentarischen Kampf nicht ab; sie argumentierte, dass sich die enormen Wahl- und Organisationsgewinne der SPD als unzureichend erwiesen hätten, als deren Führung die Arbeiterklasse den Interessen des imperialistischen Staates unterordnete. Ihre Forderung lautete, dass die Arbeiter während des Krieges gegen diesen eingreifen sollten, nicht erst nach dessen Ende. Wie sie schrieb, fehlte dem Proletariat «die Fähigkeit zu wirksamem Widerstand gegen den Imperialismus im entscheidenden Moment, während [nicht nach] dem Krieg gegen ihn einzugreifen».

Während Luxemburg die Kapitulation der SPD entlarvte und darauf bestand, dass die Arbeiterklasse dem Imperialismus während des Krieges Widerstand leisten müsste, war die weitere Frage, die Lenin aufwarf, wie man der opportunistischen Politik begegnen könne, die diese Kapitulation erst möglich gemacht hatte. Überträgt man diese Argumentation auf die Gegenwart, muss der Widerstand gegen einen bestimmten Krieg auch zu einem Kampf gegen jene politischen Strömungen und Institutionen werden, die die Arbeiterklasse wiederholt ihrer eigenen herrschenden Klasse unterordneten.

Wie könnte eine linke «America First»-Politik heute aussehen, wenn man diese Lehren ernst nimmt? Sie würde den Krieg von Trump und Netanjahu gegen den Iran wahrscheinlich nicht offen unterstützen. Sie könnte sich gegen die Bombardierungen aussprechen, die Militärausgaben kritisieren und zu Diplomatie aufrufen, während sie den Imperialismus weiterhin als eine Ansammlung falscher Politiken betrachtet, die bessere Vertreter korrigieren könnten. Die neo-kautskystische Logik tritt zutage, wenn der Widerstand gegen den Krieg nicht so weit geht, die Institutionen und politischen Allianzen zu bekämpfen, durch die imperialistische Macht ausgeübt wird.

Wie Josefina L. Martínez in ihrem Beitrag «Neue und alte Debatten über Antiimperialismus und Sozialismus» schrieb, zeigt sich eine ähnliche Logik in einer Position, die Vivek Chibber, ein Autor bei Jacobin, vertritt, der während der Palästina-Bewegung dazu aufrief, den Imperialismus im Ausland zu bekämpfen, indem man den Klassenkampf im Inland wieder aufbaut. Chibber geht von einem notwendigen Punkt aus: Organisierte Arbeitende verfügen über kollektive Macht, die isolierten Aktivist*innen fehlt, und ohne eine stärkere Arbeiterbewegung lässt sich keine ernsthafte Herausforderung des US-Militarismus aufbauen.

Doch «zuerst die US-Arbeiterbewegung aufbauen» bestimmt nicht die politische Ausrichtung dieser Macht. Wenn der Antiimperialismus aufgeschoben wird, bis die Gewerkschaften wieder aufgebaut sind, können Kämpfe um Löhne, öffentliche Dienstleistungen und industrielle Investitionen in ein Programm der Demokratischen Partei integriert werden: bessere Arbeitsplätze im Inland, eine weniger verschwenderische Aussenpolitik, weniger Bomben im Ausland – und dieselbe imperiale Macht. Ohne einen bewussten Kampf gegen den US-Staat, seinen Militärapparat und die kapitalistischen Interessen, die er international verteidigt, gibt es keinen Grund, warum eine Wiederbelebung der Militanz der Arbeiterbewegung antiimperialistisch werden sollte und nicht zu einem Anhängsel der Politik der Demokratischen Partei.

Der Krieg gegen den Iran macht es unmöglich, die Grenzen dieser Strategie zu ignorieren. Militärausgaben, Inflation und Instabilität können die Unzufriedenheit unter den Arbeitern in den Vereinigten Staaten verschärfen, während US-Bombardements und Blockaden die iranischen Massen verwüsten und die gesamte Region bedrohen. Doch für diejenigen, die den Antiimperialismus davon abhängig machen, zuerst die Arbeiterbewegung wieder aufzubauen und auf ein günstigeres Wahlklima zu warten, wird der Widerstand gegen den Krieg stets aufgeschoben. Sie können imperialistische Aggression zwar mit Worten verurteilen, bieten aber keine Strategie an, um die Arbeiter jetzt gegen den Krieg und die Sanktionen ihres eigenen Staates zu organisieren oder ihren Kampf mit demjenigen derer zu vereinen, die im Ausland unter dessen Verrat leiden.

In der revolutionären marxistischen Strategie bedeutet «Defätismus», sich zu weigern, den Klassenkampf während eines imperialistischen Krieges dem militärischen Erfolg des eigenen Staates unterzuordnen. Für die Arbeiterbewegung, soziale Bewegungen und Organisationen wie die DSA stellt sich daher nicht einfach die Frage, ob sie Trumps Krieg ablehnen. Es geht darum, ob sie diesen Widerstand den Wahlperspektiven der Demokraten und der Suche nach «humaneren» Amtsträgern im Jahr 2028 unterordnen oder ob sie mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln eine unabhängige Kraft aufbauen, die in der Lage ist, Arbeiter*innen und Studierende jetzt gegen den Krieg zu organisieren – indem sie sich der wirtschaftlichen, militärischen und politischen Maschinerie entgegenstellen, die ihn aufrechterhält.

Palästina und die Rückkehr der massenorientierten internationalistischen Politik

Palästina hat uns bereits einen Einblick gegeben, wie eine massenorientierte internationalistische Politik des 21. Jahrhunderts aussehen kann. Eine Generation schloss sich dem Kampf gegen die Gewalt an, die einem Volk Tausende von Meilen entfernt zugefügt wurde, und begann damit, sich mit der Komplizenschaft ihrer eigenen Regierung und Institutionen auseinanderzusetzen. Studierende aus dem Herzen des Imperialismus forderten, dass die Universitäten ihre finanziellen Verbindungen zu Israel und der Rüstungsindustrie offenlegen und sich davon zurückziehen, und sahen sich Repressionen ausgesetzt; Protestcamps breiteten sich von der Columbia University über die gesamten Vereinigten Staaten und dann auf Campusse weltweit aus. An der University of California streikten akademische Angestellte gegen die Repression gegen Palästina-Demonstranten – es war der grösste Streik für Palästina in der Geschichte der USA. Das war Internationalismus nicht als abstrakte Sympathie, sondern als Solidarität, die sich in einem Konflikt mit den Institutionen im eigenen Land niederschlug.

Da fast 70 Prozent der Wähler eine militärische Aktion der USA gegen den Iran ablehnen und sich bereits Millionen für die «No Kings»-Proteste mobilisieren, liegt es an den Sozialisten, die Militanz der Palästina-Bewegung wiederzubeleben und sie in eine dauerhafte Organisation an unseren Arbeitsplätzen, auf den Campus und auf den Strassen zu überführen. Wenn Blanc befürchtet, dass antiimperialistische Gesinnung ausserhalb des Horizonts der einfachen Leute liegt, dann weisen der Völkermord und die massive Empörung, die er weltweit ausgelöst hat, in die entgegengesetzte Richtung. Offensichtlich entwickelt sich bereits ein internationalistisches Bewusstsein.

Ungeklärt bleibt, ob dieses Bewusstsein zu einer eigenständigen politischen Kraft werden kann. Ohne dauerhafte Institutionen der Selbstorganisation und ein proletarisches Machtverständnis kann es wieder in den Einflussbereich von Politikern zurückgezogen werden, die sich zwar gegen die Auswüchse eines Krieges aussprechen, dabei aber die Maschinerie der US-Vorherrschaft intakt lassen.

Die Aufgabe besteht nicht einfach darin, die Antikriegsstimmung in die nächsten Wahlen einzubringen, sondern sie gegen die Institutionen zu organisieren, die den Krieg derzeit führen. Das bedeutet, Versammlungen, Organisationen am Arbeitsplatz und Kampagnen an den Hochschulen aufzubauen, die in der Lage sind, unabhängig von den Demokraten zu handeln; dafür zu kämpfen, den US-israelischen Angriff zu vereiteln, ohne dem herrschenden Regime im Iran politische Unterstützung zu gewähren; und Solidarität mit Arbeiter*innen und unterdrückten Menschen über Grenzen hinweg zu schmieden, anstatt bei rivalisierenden Staaten nach einer Antwort zu suchen. Eine Bewegung gegen den Krieg gegen den Iran darf sich nicht damit begnügen, die Architekten des Imperialismus aufzufordern, ihn «friedlicher» zu führen. Sie muss sich der Macht entgegenstellen, die diesen Krieg – und den nächsten – erst möglich macht.

Quelle: leftvoice.org… vom 13. Oktober 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL

Tags: Arbeiterbewegung, Imperialismus, Politische Ökonomie, Strategie, USA