Enzo Tresso. Während Trump die europäischen Staaten auffordert, Soldat:innen nach Gaza zu entsenden, um die Widersprüche seines Kolonialplans zu lösen, wird die Region immer instabiler.

Am Donnerstag, dem 11. Dezember, enthüllte Axios, dass die USA mehrere europäische Länder offiziell aufgefordert haben, Truppen in Gaza zu stationieren. Den Rahmen würde die koloniale Besatzung Gazas, die durch die Resolution 2803 der UNO bestätigt wurde. bilden. „Die Botschaft lautete: ‚Wenn ihr nicht bereit seid, nach Gaza zu gehen, dann beschwert euch nicht, dass die israelische Armee dort bleibt‘“, fasste ein Diplomat den Inhalt des Treffens zusammen. Laut Axios sollen Italien und Deutschland bereits kontaktiert worden sein. Während Meloni und Macron bereits angekündigt haben, einige hundert Soldat:innen und Gendarmen außerhalb von Gaza zu mobilisieren, wird nun offen über einen direkten Einsatz diskutiert.

Trumps Plan versinkt in seinen Widersprüchen

Diese Ankündigungen zeugen zwar von einer Beschleunigung der Verhandlungen über die zweite Phase von Trumps Plan, den er bis Mitte Januar 2026 umsetzen möchte, sind aber auch ein Symptom für dessen Widersprüche. Trump hat offenbar Schwierigkeiten, die Regime der Region wie Ägypten und Katar davon zu überzeugen, sich an dem Prozess zu beteiligen, und hofft, dass ein stärkeres Engagement der europäischen Imperialisten ein Gegengewicht bilden könnte.

Wie Dan Shapiro, ehemaliger US-Botschafter in Israel, zusammenfasst: „Wenn es keinen wirksamen Mechanismus gibt, um die Hamas zur Niederlegung der Waffen zu bewegen und sogar die Kämpfer der Hamas und die noch amtierenden Führer dazu zu bringen, das Gebiet zu verlassen und ins Exil zu gehen – was einer der Punkte des Trump-Plans ist –, ist es sehr schwer vorstellbar, dass Sicherheitskräfte aus diesen arabischen und muslimischen Staaten eingreifen könnten, um die Rolle zu übernehmen, die ihnen der UN-Sicherheitsrat nun zugewiesen hat, da sie nicht gegen die Hamas kämpfen wollen. Sie wollen eingreifen, um Stabilität zu gewährleisten, sobald die Hamas tatsächlich von der Macht verdrängt worden ist.“

Die Situation ist also von einem schwerwiegenden Widerspruch geprägt: Die an Trumps Plan beteiligten Regime fürchten sich davor, gegen palästinensische Gruppen vorgehen zu müssen, und wollen ihre Truppen erst einsetzen, wenn die Hamas entwaffnet ist. Aus Sicht des Weißen Hauses und der UNO könnte jedoch nur eine Besatzungsmacht die palästinensischen Militärorganisationen dauerhaft ausschalten, während die Hamas sich weigert, ihre Waffen abzugeben.

Trump hält die türkische Option zwar nach wie vor für die tragfähigste – trotz der Weigerung Israels, 2000 türkische Soldaten an seiner Grenze stationieren zu lassen –, hat aber auch Druck auf Pakistan ausgeübt. Einerseits will General Asim Munir die Annäherung an die Vereinigten Staaten auf keinen Fall gefährden, andererseits könnte die Entsendung pakistanischer Soldaten nach Gaza das Regime schwächen, das sich in seiner Konfrontation mit Indien, dem historischen Verbündeten Israels, auf islamistische Gruppen stützt. Auf Seiten Indonesiens, das den Abraham-Abkommen beitreten könnte, und Aserbaidschans, das ihnen gerade beigetreten ist, bestehen die gleichen Zweifel. Um seine Partner in der Region zu überzeugen, hat Washington hypothetisch vorgeschlagen, den Ländern, die sich am Wiederaufbau des Gazastreifens beteiligen, die Ausbeutung der Gasvorkommen vor der Küste Gazas zu gestatten. Es ist jedoch nicht sicher, ob dies ausreicht, um sie zu überzeugen.

Verhandlungen in einer Sackgasse

Gleichzeitig befinden sich die Verhandlungen mit Hamas weiterhin in einer Sackgasse. Am Mittwoch, dem 10. Dezember, erklärte Khaled Mechaal, Gründer von Hamas, dass die Bewegung eine Entwaffnung ablehne, aber gleichzeitig offen für einen Kompromiss sei: „Die Idee einer vollständigen Entwaffnung ist inakzeptabel. Was vorgeschlagen wird, ist ein Einfrieren oder eine Einlagerung, um Garantien gegen eine militärische Eskalation aus dem Gazastreifen heraus mit der israelischen Besatzung zu bieten. Ich denke, dass eine solche Vision von der amerikanischen Regierung akzeptiert werden könnte“.

Die Bewegung erklärt außerdem, dass sie bereit wäre, die Präsenz einer internationalen Truppe zu akzeptieren, unter der Bedingung, dass diese nur in der entmilitarisierten Pufferzone operiert. Eine Kompromissposition im Vergleich zu der von Hamas-Anführer Khalil al-Hayya vertretenen Linie. Laut jordanischen Quellen sind diese Diskussionen jedoch „theoretischer Natur“, da die Position des militärischen Flügels und der Führung in Gaza sich von der der politischen Führung im Exil unterscheiden könnte.

Vorerst bleibt die Besatzung bestehen. Nach der teilweisen Befestigung der „gelben Linie“ besetzt Israel derzeit 58 Prozent des Gazastreifens, während Eyal Zamir, der israelische Generalstabschef, am 7. Dezember erklärte, dass es sich um die „neue Grenze“ zwischen Israel und Gaza handele. Andererseits will die Regierungskoalition ihr Ziel, den Gazastreifen zu entvölkern, nicht aufgeben. Die israelische Regierung hat daher ihre Absicht angekündigt, das Tor von Rafah in eine Richtung zu öffnen und den Bewohner:innen des Gazastreifens einen Ausweg ohne Rückkehr zu bieten.

Besatzung, Wiederaufnahme des Krieges, Bürgerkrieg: die Pläne Israels

Angesichts der Widersprüche des Plans könnte seine Umsetzung eine hybride Form annehmen, während die Trump-Regierung die Möglichkeit in Betracht zieht, mit den Wiederaufbauarbeiten nur in den von Israel kontrollierten Gebieten zu beginnen, aus denen die Mehrheit der Bevölkerung bereits vertrieben wurde. Doch obwohl Israel die Hälfte des Gazastreifens erobert hat, setzt der Kolonialstaat seine Angriffe auf die Bewohner:innen Gazas und die gezielten Morde an Führungskräften der Hamas und anderer Gruppen fort. Auch wenn eine Wiederaufnahme des Krieges nicht auszuschließen ist, rüstet Israel weiterhin Gruppen in Gaza auf und schafft damit möglicherweise die Voraussetzungen für einen Bürgerkrieg.

Obwohl der Tod von Abu Shabab, der eine pro-IS-Gruppe in Rafah anführte, einen strategischen Rückschlag für Israel darstellt, das die Gruppe finanzierte, hat der Kolonialstaat zahlreiche andere Milizen gebildet und dabei Kriminelle, Drogenhändler und ehemalige Mitglieder von Al-Qaida und dem Islamischen Staat auf dem Sinai rekrutiert. So leitet Husam al-Astal eine Gruppe in Khan Younis, die Gruppe von Rami Heles ist im Osten Gazas aktiv, während die Miliz von Ashraf al-Mansi in Beit Lahia im äußersten Norden des Gazastreifens operiert.

Nach dem Vorbild der Südlibanesischen Armee, einer während des libanesischen Bürgerkriegs pro-zionistischen Miliz, habe Israel diese Gruppen für „vier Hauptzwecke eingesetzt: Verursachung einer Hungersnot in Gaza, indem Milizionäre 90 Prozent der unter dem Schutz der israelischen Armee stehenden Hilfskonvois plünderten; den Zusammenbruch der Gesellschaft, Chaos und die Aushöhlung der öffentlichen Ordnung herbeizuführen; Operationen im Auftrag Israels durchzuführen; und Lager in Rafah zu verwalten, in denen Israel die gesamte Bevölkerung Gazas einsperren wollte“, wie Muhammad Shehada zusammenfasst. Obwohl seine Äußerungen mit Vorsicht zu genießen sind, deutet ein ehemaliger Mossad-Offizier, Avner Avraham, sogar an, dass Israel diese Gruppen nutzen könnte, um Angriffe aus Gaza gegen den Staat Israel zu inszenieren, um so die notwendigen Voraussetzungen für die Wiederaufnahme des Krieges zu schaffen.

Unabhängig vom Ausgang der Verhandlungen könnte die Intensität der Widersprüche in Trumps kolonialem Plan zu noch verheerenderen Szenarien für die Bevölkerung Gazas führen. Mit der Komplizenschaft von Trump und den europäischen Imperialisten, sind eine neue Besatzung, die Wiederaufnahme des totalen Krieges gegen das palästinensische Volk oder ein latenter Bürgerkrieg, der aus der Ferne vom Kolonialstaat orchestriert wird, mögliche Szenarien. Die endgültige Situation könnte auch eine Kombination dieser verschiedenen ultrareaktionären Elemente darstellen.

Gaza und die Widersprüche von Trumps geopolitischer Wende

Während der Völkermord in anderen Formen als dem offenen Krieg weitergeht, ist Gaza auch ein Kristallisationspunkt für regionale Rivalitäten, die durch den Trump-Plan angeheizt werden. Während der Wiederaufbau Gazas auf 70 Milliarden Dollar geschätzt wird, liegen die Türkei und Ägypten im Clinch, um sich den Markt zu sichern und den Appetit ihrer jeweiligen Kapitalisten auf Kosten der Bewohner:innen Gazas zu stillen. Eine Aufteilung der Beute des Völkermords, auf die auch die Golfmonarchien Einfluss nehmen wollen und die die größeren Widersprüche in Trumps Nahostpolitik verdeutlicht.

Tatsächlich ist die Entscheidung Washingtons, die arabischen Regime und europäische Staaten aufzufordern, Soldat:innen in Gaza zu stationieren, ein weiteres Beispiel für den geopolitischen Kurswechsel des Weißen Hauses, wonach seine Verbündeten künftig einen größeren Teil der Kosten für ihre eigene Sicherheit tragen müssen. Diese Strategie soll es Washington ermöglichen, seine Streitkräfte nach Lateinamerika zu verlegen, um dort seine Vorherrschaft wiederherzustellen. Aus dieser Sicht ist die Abfahrt der USS Gerald Ford, die seit dem 8. Oktober 2023 zur Verteidigung Israels im östlichen Mittelmeer stationiert war, in Richtung Karibik vor der Küste Venezuelas von Bedeutung. Für Trump geht es auch darum, die indopazifische Front zu stärken und gleichzeitig einen Block verbündeter Staaten in Asien zu konsolidieren, um dem Einfluss Chinas entgegenzuwirken. Die Ausweitung der Abraham-Abkommen ist jedoch durch den Völkermord in Gaza nahezu unmöglich gemacht worden, da die pro-palästinensischen Gefühlen in der Bevölkerung die Regime unter Druck setzen. Diese Strategie ist jedoch nicht frei von Widersprüchen, wie Karam Bokhari in Geopolitical Futures feststellt:

„Die neue globale Strategie der Vereinigten Staaten zielt darauf ab, die Last zu verringern, die Washington bei der ‚Aufrechterhaltung der Ordnung‘ auf globaler Ebene trägt. Es geht nun darum, Verbündeten und Partnern die Leitung der Operationen in ihren jeweiligen Regionen zu übertragen, wobei die Vereinigten Staaten nur noch eine untergeordnete Rolle spielen. Ein solcher Ansatz ist im europäischen Kontext relativ einfach umzusetzen, da dort mit der Europäischen Union bereits ein regionaler Block fortgeschrittener Volkswirtschaften besteht. Die europäischen Verbündeten Washingtons verfügen über erhebliche militärische Kapazitäten und sind sich im Rahmen des Krieges in der Ukraine im Allgemeinen über die größte Bedrohung, nämlich Russland, einig. Die operative Umsetzung dieses neuen amerikanischen Ansatzes im Nahen Osten ist weitaus komplexer. Die drei wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Region (die Türkei, Saudi-Arabien und Israel) haben untereinander tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten. Darüber hinaus stellt der Iran zwar eine ernsthafte Bedrohung für diese drei Länder dar, ist aber auch ein wichtiger Akteur in der Region und bedroht sie auf spezifische und unterschiedliche Weise.“

Während Israel weiterhin direkte und massive militärische und finanzielle Unterstützung durch die USA erhält, führt die Politik Trumps bereits zu einer Stärkung der Handlungsfähigkeit der anderen Stellvertreter des US-Imperialismus in der Region. Eine Militarisierung, die die Rivalitäten zwischen den regionalen Akteuren schürt: sei es das gegenseitige Verteidigungsabkommen zwischen Pakistan und Saudi-Arabien, das auch einen nuklearen Teil umfasst, das Versprechen, F-35 an Riad zu verkaufen, der Verteidigungspakt zwischen Katar und Washington oder die Entscheidung der Türkei, ihre Luftabwehrsysteme an Russland zurückzugeben, um Washington davon zu überzeugen, ihr ebenfalls F-35 zu verkaufen. Die Politik Washingtons, die an die Nixon-Doktrin der 1970er Jahre erinnert, kann nur neue Konflikte in einer Region schaffen, in der es fast keinen natürlichen Kandidaten für einen Hegemon gibt, der die Lage stabilisieren könnte.

Indem die USA einen teilweisen Rückzug anstreben, schaffen sie ein Vakuum und bringen die verschiedenen Staaten, die die Rolle des Stellvertreters des US-Imperialismus übernehmen wollen, in Konkurrenz zueinander. Die Widersprüche dieser neuen strategischen Ausrichtung zeigen sich in Gaza, reaktivieren aber auch alte Rivalitäten und heizen Konfliktpunkte in der gesamten Region an, insbesondere im Jemen, dem Kristallisationspunkt der Rivalitäten zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, oder in Syrien, dem Schauplatz des Konflikts zwischen Israel und der Türkei.

Libanon, Jemen, Syrien: drei Konfliktherde

Während die von Saudi-Arabien unterstützte jemenitische Regierung aus mehreren Fraktionen besteht, hat Abu Dhabi dem Südlichen Übergangsrat (STC) die Abspaltung genehmigt. Die von den Emiraten unterstützte Gruppe strebt die Gründung eines eigenen Staates in den ölreichen Gebieten im Süden des Jemen an und hat eine Blitzoffensive gestartet, um weite Teile von Hadramawt an der Grenze zu Saudi-Arabien und Al-Mahra an der Grenze zu Oman zu erobern. Der Führer des STC, Aidarous al-Zubaidi, kündigte am 10. Dezember seine Absicht an, noch weiter zu gehen und die Hauptstadt Sanaa zu erobern, die seit dem Waffenstillstand im Bürgerkrieg in den Händen der Ansar Allah ist. Eine Situation, die zu einem offenen Bürgerkrieg eskalieren und möglicherweise die Angriffe der Ansar Allah  im Roten Meer, dem nächsten Ziel des STC, wieder aufflammen lassen könnte. Umgekehrt ist es auch möglich, dass eine Vermittlung der USA die Rivalität zwischen Saudi-Arabien und den Emiraten, die ebenfalls im Sudan ausgetragen wird, entschärfen könnte, wobei eine gemeinsame Offensive gegen die jemenitischen Rebellen eine Einigung besiegeln könnte.

Ein weiterer Brennpunkt ist Syrien, wo Israel und die Türkei um die Kontrolle über die Zukunft des Landes streiten. Israel strebt danach, den Wiederaufbau des Landes zu verhindern, um es in einen Failed Staat zu verwandeln, indem es konfessionelle Rivalitäten schürt und neue Gebiete erobert. Die Türkei hingegen will das Land gemeinsam mit Saudi-Arabien in ein Investitionsgebiet verwandeln und übt Druck auf die kurdisch dominierten Syrischen Demokratischen Kräfte aus, sich in die zentrale Armee zu integrieren. Während ein Abkommen ausgehandelt wird, droht die Türkei mit einer Invasion des Nordens des Landes, um das „Kurdenproblem“ zu lösen und die territoriale Einheit des Regimes von al-Scharaa mit Gewalt zu sichern. Das Risiko einer direkten Konfrontation zwischen Israel und der Türkei nimmt somit zu, während al-Scharaa Mühe hat, die Streitkräfte unter seiner Kontrolle zu halten, wie die jüngsten Angriffe von Mitgliedern der Regierungstruppen auf US-Soldaten zeigen.

In Libanon ist die Einmischung der USA direkter, da die US-Regierung Druck auf die Armee ausübt, die Hisbollah zu entwaffnen. Doch die libanesischen Eliten fürchten sich, obwohl sie proimperialistisch sind, vor dem Ausbruch eines neuen Bürgerkrieges. Angesichts der Lähmung von Präsident Aoun drohen die USA damit, Israel freie Hand zu lassen, um das Problem mit Gewalt zu lösen, was die Gefahr einer neuen israelischen Aggression gegen Libanon mit sich bringt. Hinzu kommt das Risiko eines neuen Konflikts mit Iran, während die Verhandlungen zum Stillstand gekommen sind und der zwölftägige Krieg zu widersprüchlichen Ergebnissen geführt hat, was die Lage noch weiter destabilisiert.

Gaza befindet sich somit im Epizentrum eines Konflikts, der die Region ins Chaos zu stürzen droht und reaktionäre Konflikte wieder aufflammen lässt, für die die Arbeiter:innen und Jugend der Länder der Region einen hohen Preis zahlen werden. Angesichts dieser Situation, die keineswegs unabwendbar ist, erscheint die Mobilisierung der Jugend und der Arbeiter:innen mehr denn je als eine lebenswichtige Notwendigkeit, sowohl für das palästinensische Volk als auch für die Massen der Region, um der Völkermordspirale, in die sich Israel hineinmanövriert hat, der Kolonisierung Palästinas und den neuen Katastrophen, die der Imperialismus vorbereitet, ein Ende zu setzen.

Quelle: klassegegenklasse.org… vom 23. Dezember 2025

Tags: Europa, Imperialismus, Iran, Jemen, Palästina, Politische Ökonomie, Repression, Syrien, USA, Widerstand, Zionismus