Schweiz
International
Geschichte und Theorie
Debatte
Kampagnen
Home » Debatte, Geschichte und Theorie

Die Zerstörung der Vernunft und der Aufstieg des Ökofaschismus in den USA

Submitted by on 5. Juni 2026 – 17:40

Brett Clark & John Bellamy Foster. Die planetarische ökologische Krise ist eine Manifestation des Todestriebs des Spätimperialismus, bei dem die erweiterte Reproduktion des Monopol-Finanzkapitals von der Zerstörung der Lebensgrundlagen abhängt.1 Da die absoluten Grenzen des Kapitals erreicht sind und eine strukturelle Krise hervorrufen, ist der kapitalistische Staat autoritärer geworden, was den Ökofaschismus als virulente Manifestation des Neofaschismus hervorgebracht hat, der in der Regierung von Donald Trump verkörpert ist. 2

In diesem Zeitalter der Unvernunft wird die vom Kapital verursachte ökologische Krise vehement geleugnet. Stattdessen hat die ökofaschistische Reaktion einen verschärften Kampf um Vorherrschaft, Ressourcenkontrolle, Hypernationalismus, Unterdrückung von Völkern, Einwanderungsfeindlichkeit, Rassismus und die Vernichtung der Ökologie – alles im Interesse der Kapitalakkumulation. Mehr als nur ein Oxymoron ist Ökofaschismus die Ökologie des Exterminismus.

1953 wies Georg Lukács in Die Zerstörung der Vernunft darauf hin, dass der Irrationalismus ein Produkt des Kapitalismus sei, das tief mit den materiellen Interessen der herrschenden Klasse und der imperialistischen Phase des globalen Systems verbunden sei. Er erklärte, dass sich die bürgerliche Philosophie (z. B. Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Henri Bergson, Martin Heidegger und Carl Schmitt) im Gegensatz zum Marxismus, zur historisch-materialistischen Analyse und zu revolutionären sozialistischen Bewegungen hin zu unwissenschaftlichen, antirationalistischen und skeptischen Analysen gewandelt habe und dabei die Vorrangstellung des Lebenswillens/Wollens der Macht, der Instinkte, der Intuition, der Mythen und vitalistischen Lebensprinzipien sowie eines tiefen sozialen Pessimismus gegenüber der kritisch-dialektischen Vernunft.3 Dieser Irrationalismus entzog der Welt jeden Sinn und führte zu einem Nihilismus und Skeptizismus, der die bürgerliche Gesellschaft durchdrang, ihre ideologische und klassenbezogene Herrschaft festigte und ihre auslöschenden Handlungen rechtfertigte. Der Großteil von Lukács’ Die Zerstörung der Vernunft widmete sich der Analyse des intellektuellen Klimas, das den Aufstieg des nationalsozialistischen Faschismus in Deutschland begünstigte; im Nachwort des Buches argumentierte er, dass der Irrationalismus damals in den Vereinigten Staaten auf dem Vormarsch sei, was sich in der „vorherrschenden imperialistischen Philosophie der Nachkriegszeit“ zeige, die eine einzigartige Form des Faschismus kultiviere.4

Die Diktatur des Monopolkapitals im Spätimperialismus

Lukács schrieb gerade an Die Zerstörung der Vernunft, als das von den Vereinigten Staaten angeführte Kommando der Vereinten Nationen einen brutalen Krieg in Korea führte; Washington führte regelmäßig Atomtests auf den Marshallinseln durch; und die politische Unterdrückung in den Vereinigten Staaten war im Rahmen des McCarthyismus in vollem Gange – allesamt Beispiele reaktionärer Unvernunft. Er erklärte, dass es der „ herrschende Klasse es insbesondere während der imperialistischen Ära schaffte, die demokratischen Formen so wirksam zu bewahren [dank einer Verfassung, die ‚von Anfang an demokratisch war‘], dass sie mit demokratisch-rechtlichen Mitteln eine Diktatur des Monopolkapitalismus errichtete, die mindestens so fest war wie jene, die [Adolf] Hitler mit tyrannischen Verfahren errichtet hatte.“5 Er beschrieb detailliert die koordinierte Struktur des kapitalistischen Staates, durch

diese sogenannte reibungslos funktionierende Demokratie durch die Prärogative des Präsidenten, die Autorität des Obersten Gerichtshofs in Verfassungsfragen, das Finanzmonopol über Presse, Rundfunk usw. , Wahlkampfkosten, die erfolgreich verhinderten, dass neben den beiden Parteien des Monopolkapitalismus wirklich demokratische Parteien entstehen konnten, und schließlich den Einsatz terroristischer Mittel (das Lynch-System) aufrechterhalten wurde. Und diese Demokratie konnte im Wesentlichen alles verwirklichen, was Hitler anstrebte, ohne formell mit der Demokratie brechen zu müssen. Hinzu kam die unvergleichlich breitere und solidere wirtschaftliche Basis des Monopolkapitalismus.6

Lukács wies darauf hin, dass der Kalte Krieg „von Washington aus gesteuert“ wurde, wobei „die Ideologie der ‚freien Welt‘“ eingesetzt wurde, die als „Teil des Faschismus“ anerkannt werden muss, um seine imperialistischen Ambitionen zur „Verteidigung des Kapitalismus und der kapitalistischen ‚Freiheit‘“ zu rechtfertigen.7

Nach dem Zweiten Weltkrieg nutzten die Vereinigten Staaten als „einzige imperialistische Macht“ ihre „wirtschaftliche Vorherrschaft in der kapitalistischen Welt“ als „Mittel zur Einmischung in die inneren Angelegenheiten politisch unabhängiger, aber wirtschaftlich abhängiger Staaten“. Sie strebten danach, die Vorherrschaft über den Globalen Süden zu erlangen, um Zugang zu kritischen Ressourcen zu erhalten, neue Märkte für ihre Waren zu schaffen und revolutionäre Bewegungen zu untergraben.8 Als sich Washingtons „imperialistischer Kapitalismus“ festigte, integrierte er bereitwillig „Rassismus“ in seine reaktionären Rechtfertigungen „für Aggression, imperialistischen Krieg und die barbarische Führung von Kriegen“, wie beispielsweise den Koreakrieg.9 Lukács beschrieb detailliert, wie kapitalistische Apologeten „eine neue Form des Irrationalismus, getarnt als Rationalismus“, kuratierten. “10 Der Intellektuelle des Kalten Krieges James Burnham stellte den Monopolkapitalismus als eine Art managerialer Ordnung dar, in der Technokraten rücksichtslos kapitalistische Eigentümer ersetzten. Walter Lippmann verharmloste mit seiner liberal-imperialistischen Haltung die Geschichte, die Bewegungsgesetze und die ausbeuterischen sozialen Verhältnisse des Kapitalismus, um die Empörung der Massen über die Wirtschaftsordnung zu unterdrücken.11 Karl Jaspers, ein antimarxistischer existentialistischer Philosoph, brachte einen rein „monotonen Subjektivismus“ vor, der in einer individualistischen Konzeption der „inneren Existenz“ verwurzelt war, um die bürgerliche Ideologie zu stützen und sozialem und politischem Handeln entgegenzuwirken. Er schlug, in Lukács’ Worten, einen „alten Irrationalismus“ vor, der „in ein Gewand gekleidet war, das den modernen amerikanischen Bedürfnissen entsprach“, und propagierte die Vorstellung, dass es „keinen Ausweg“ aus der bestehenden Ordnung gebe.12

Die Zerstörung der Vernunft, so erklärte Lukács, beinhalte die Verlagerung der Analyse des Kapitalismus auf die „freie Marktwirtschaft“, die als „die ideale Gesellschaftsordnung“ dargestellt werde, wodurch alle auftretenden Probleme durch Gesetzgebung effektiv beseitigt werden könnten, da die Vereinigten Staaten „in der ‚Freiheit‘ einer ‚Demokratie‘ lebten, in der die Mehrheitsentscheidung entscheidend und allmächtig sei“. “13 Die Zerstörung der Vernunft in diesem Bereich, so argumentierte er, beinhalte die Schaffung „antiwissenschaftlicher Tendenzen“, die „so verstärkt wurden, dass sie den Bedingungen der direkten kapitalistischen Apologetik im imperialen Zeitalter entsprachen“, wie etwa die „Unantastbarkeit des Kapitalismus und seine unbegrenzten Entwicklungsmöglichkeiten“.14 Er warnte, dass „die amerikanische Propagandamaschinerie“ extrem „mächtig“ sei, doch die allgemeine Verachtung der Menschlichkeit durch diesen neuen Irrationalismus sei ständig präsent.15

Paul A. Baran und Paul M. Sweezy argumentierten 1966, zur Zeit des Vietnamkriegs, in Monopoly Capital, dass die im gesamten System verankerte Zerstörung der Vernunft mit der weitreichenden Verschlechterung des sozialen Lebens mit seinen rassischen, patriarchalischen und klassenbezogenen Ungleichheiten, dem Angriff auf gemeinschaftliche Unterstützungssysteme, der Schaffung von geplanter und psychologischer Obsoleszenz, die Ausweitung der Abfallproduktion zur Absorption von Überschüssen in dem Bestreben, wirtschaftliche Stagnation zu begrenzen; und die Entwicklung von Hightech-Militärwaffen zur Unterstützung imperialer Vorherrschaft.16 John Kenneth Galbraith beschrieb später die Umbenennung des Kapitalismus in „freien Markt“ als einen Fall von „unschuldigem Betrug“, bei dem die tatsächlichen Funktionsweisen der vorherrschenden Wirtschaftsordnung ausgelöscht wurden und das System so dargestellt wurde, als habe es keine spezifische Geschichte, keine Klassenstrukturen, monopolistische Tendenzen und einen inneren Drang zur Akkumulation.17 All diese Irrationalitäten des Monopolkapitals wurden in der Phase des Spätimperialismus verstärkt und führten zu einem barbarischeren, „nackten Imperialismus“, der aggressiv zum sozioökologischen Zusammenbruch der Zivilisation beitrug.18

Der Spätimperialismus bestand aus drei Phasen. Von 1944 bis 1991 wurden die Vereinigten Staaten zur globalen Hegemonialmacht der weltweiten kapitalistischen Wirtschaft, behielten ihre Position durch die Dominanz über den Globalen Süden bei und führten einen Kalten Krieg gegen die Sowjetunion und China. Von 1991 bis 2008, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Öffnung Chinas gegenüber der Weltwirtschaft, setzten die Vereinigten Staaten ein unipolares Weltsystem durch, an dessen Spitze sie selbst standen. Dann, von 2008 bis heute, entwickelte sich ein neuer Kalter Krieg, als China und Russland wieder zu Großmächten aufstiegen, was Washington dazu veranlasste, sie als Feinde zu bezeichnen. Die Große Finanzkrise von 2007 bis 2009 offenbarte die wirtschaftliche Anfälligkeit des von den USA dominierten Systems, als es in eine tiefe Rezession versank, während Chinas Wirtschaft weiter wuchs, was auf den beschleunigten Niedergang der US-Hegemonie über die Weltwirtschaft hindeutete. Dies führte 2011 zu Barack Obamas „Pivot to Asia“ und dem unverhüllten Neuen Kalten Krieg gegen China, der 2017 während der ersten Amtszeit von Trump begann.19 Dieser Neue Kalte Krieg, der bis heute andauert, zielt darauf ab, insbesondere Peking zu schwächen und letztendlich zu untergraben, angesichts der weitreichenden Handels- und Investitionsnetzwerke Chinas. Diese von Washington eingenommene konfrontative Haltung umfasst den Einsatz der Finanzmacht des Dollars, um strenge Wirtschaftssanktionen gegen Gegner zu verhängen; die Nutzung seines ausgedehnten Netzwerks globaler Militärstützpunkte, um die Volksrepublik China einzukreisen; die Durchführung zahlreicher großer gemeinsamer Militärübungen im indopazifischen Raum; sowie jüngste Maßnahmen, um Chinas Zugang zu Öl aus Venezuela und dem Iran zu untergraben. 20 István Mészáros wies darauf hin, dass diese dritte Phase des Spätimperialismus „die gefährlichste“ sei, angesichts der immensen Militärmacht der Vereinigten Staaten, der zerstörerischen Kapazität ihres Arsenals und ihrer Bereitschaft, diese Kraft einzusetzen, um ihre Vorherrschaft über den Rest der Welt durchzusetzen.21

Die sich zuspitzende globale ökologische Krise und klimatische Unvernunft

Das Aufkommen des Anthropozäns in den späten 1940er und 1950er Jahren markierte einen historischen Wandel, sowohl qualitativ als auch quantitativ, da die Menschheit zur wichtigsten geologischen Kraft im Wandel des Erdsystems wurde. 22 Der fortgeschrittene Monopolkapitalismus verstärkte nach dem Zweiten Weltkrieg seine Auswirkungen auf die Natur dramatisch. Die in diesen Jahren einsetzende „Große Beschleunigung“, die mit der globalen Ausweitung der Ölförderung, dem Beginn des Atomzeitalters und der Revolution in der Herstellung von Kunststoffen auf Basis der petrochemischen Industrie einherging, führte zu einer massiven Eskalation der Treibhausgasemissionen, der Verbreitung von Kunstdünger und einer weitreichenden Umweltverschmutzung. 23 Ökologen wie Barry Commoner, Rachel Carson und Howard Odum warnten, aufbauend auf Kritiken der politischen Ökonomie, dass die Funktionsweise des kapitalistischen Produktionssystems die Lebensbedingungen, einschließlich des menschlichen Überlebens, bedrohe.24 Diese sich zuspitzende Gefahr zeigt sich in der anhaltenden Überschreitung der planetarischen Grenzen, die die ökologischen Grenzen definieren, innerhalb derer die Menschheit agieren muss, um die Bedingungen zu erhalten, die ihre eigene Existenz sichern. Die Menschheit hat bereits sieben der neun planetarischen Grenzen überschritten, darunter jene im Zusammenhang mit dem Klimawandel, der Versauerung der Ozeane, der Integrität der Biosphäre/Biodiversität, der Veränderung des Landnutzungssystems, der Veränderung der Süßwasserressourcen, biogeochemischen Kreisläufen (Stickstoff- und Phosphorkreislauf) sowie neuartigen Substanzen, die im „Zeitalter der Synthese“ entstanden sind, wie Radionuklide, synthetische Chemikalien und Kunststoffe (insbesondere Mikro- und Nanokunststoffe). (Die Grenzen in Bezug auf die Ozonschicht und die Aerosolbelastung der Atmosphäre liegen noch innerhalb sicherer Werte.)25 Die moderne Ökologie macht deutlich, dass die Wurzeln dieses Problems mit dem „Business as usual“ – nämlich der Logik des Kapitals, angesichts seines Imperativs des Wirtschaftswachstums, das auf die endlose Anhäufung privaten Reichtums ausgerichtet ist. Diese Schlussfolgerung spiegelt sich auch in den jüngsten internationalen Berichten zu Klima, Ozeanen und Biodiversität wider. Angesichts der durch das globale kapitalistische System verursachten planetarischen Notlage sowie der schlüssigen wissenschaftlichen Beweise zu diesem Thema hat der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimawandel (IPCC) der Vereinten Nationen einen radikalen Wandel des sozioökonomischen Systems gefordert.26

Nach dem Zweiten Weltkrieg erlebten die Vereinigten Staaten zwei Jahrzehnte rascher Expansion und hoher Gewinne, was zum Teil auf die Motorisierung des gesamten Landes (einschließlich des Baus des Interstate-Highway-Systems und der gestiegenen Nachfrage nach Stahl, Glas und Synthesekautschuk), den mit der Suburbanisierung verbundenen Immobilienboom, dem Zugang zu Ressourcen und Märkten in ehemaligen europäischen Kolonien; sowie dem Wiederaufbau Europas und Japans – ganz zu schweigen von zwei großen regionalen Kriegen in Asien.27 Anfang der 1970er Jahre kehrte die wirtschaftliche Stagnation zurück, als der durch diese besonderen historischen Faktoren bedingte Wirtschaftsboom abebbte. Monopolistische Unternehmen wurden durch Überproduktion belastet, da die Konzerne über mehr überschüssiges Kapital verfügten, als durch Reinvestitionen in den bestehenden Markt effektiv absorbiert werden konnte. Dennoch stieg der Verbrauch von Energie und Ressourcen parallel zur Umweltverschmutzung weiter an. Es kam zu einer Verbreitung synthetischer Materialien, wie beispielsweise einer ständig wachsenden Vielfalt an Kunststoffen, persistenten organischen Schadstoffen und „Forever Chemicals“, die in der Umwelt innerhalb eines historisch relevanten Zeitrahmens nicht ohne Weiteres abgebaut werden.28

Die sich verschlechternden ökologischen Bedingungen trugen in den 1960er und 1970er Jahren zur Entstehung der Umwelt- und Friedensbewegungen bei, parallel zu Bürgerrechtsmobilisierungen und Geschlechterkämpfen. Obwohl ein Großteil des politischen Establishments die Forderungen dieser Bewegungen nicht unterstützte, zwang der wachsende öffentliche Druck die gewählten Amtsträger dazu, Gesetze zu verabschieden. Dazu gehörten im ökologischen Bereich die von Präsident Richard Nixon unterzeichneten Gesetze zur Luftreinhaltung, zum Gewässerschutz und zum Schutz gefährdeter Arten sowie die Gründung der Umweltschutzbehörde (EPA), wodurch die Möglichkeit geschaffen wurde, die Aktivitäten des Kapitals zu regulieren und einzuschränken. Dennoch, wie Sweezy feststellte, lag der Irrationalismus des Monopolkapitals im Kern seiner Funktionsweise, da die ständige Expansion des Kapitals den Energie- und Ressourcenverbrauch im Produktionsprozess sowie die Umweltverschmutzung kontinuierlich vergrößerte.29 Die Dominanz des Monopolkapitals verhinderte die Verabschiedung umfassender, sinnvoller Umweltschutzmaßnahmen, die immer dann blockiert wurden, wenn sie der Akkumulation im Wege standen.

Als Reaktion auf die fortschrittlichen Errungenschaften der Arbeiterbewegung und der neuen sozialen Bewegungen verfasste der Unternehmensanwalt Lewis F. Powell ein vertrauliches Memorandum mit dem Titel „Attack on American Free Enterprise System“, das er im August 1971 an die US-Handelskammer sandte, kurz bevor er zum Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ernannt wurde. Er behauptete, das „System der freien Marktwirtschaft“ sei einem „breiten Angriff“ von Aktivisten, Intellektuellen und Medienkommentatoren ausgesetzt.30 Powell argumentierte, dass Bemühungen zur Regulierung des Marktes das Wirtschaftswachstum und Innovationen erstickten. Er forderte Unternehmenseliten und konservative Politiker auf, eine Gegenbewegung zu schaffen, um bestehende progressive Politik zu hinterfragen und gleichzeitig eine neoliberale Agenda voranzutreiben. Dazu gehörte die Gründung konservativer Thinktanks, deren Aufgabe es war, politische Maßnahmen vorzuschlagen, Lobbyarbeit in Washington zu betreiben, öffentliche Debatten zu lenken, wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage zu stellen und die Medien zu überwachen. Sein Entwurf skizzierte, wie diese ultrakonservativen Interessen staatliche Regulierung vor Gericht anfechten mussten, um bestehende Gesetze zu kippen und Sozial- und Umweltprogramme abzubauen. Diese politische Mobilisierung sollte die Agenda und die Machenschaften des Business Roundtable, des American Enterprise Institute, der Heritage Foundation und des Cato Institute bestimmen, wodurch eine „inländische Version von Shock and Awe“ als Teil des Klassenkampfs und der Klassenherrschaft etabliert wurde. 31 Sie führte einen neuen „Marktfundamentalismus“ ein, der zur Privatisierung staatlicher Funktionen, zum Abbau sozialer Sicherungssysteme, zur Finanzialisierung, zu Steuersenkungen und zur Aushöhlung der staatlichen Fähigkeit zur Durchsetzung von Umweltschutzmaßnahmen führte.32 Gegen Ende des 20. Jahrhunderts feierte Thomas Friedman die Entfesselung des globalisierten freien Marktkapitalismus und verwies dabei auf die bemerkenswerte Geschwindigkeit, Intensität und das Ausmaß des weltweiten Wirtschaftswachstums – ironischerweise größtenteils angetrieben von China.33

Die Bedeutung dieser reaktionären Gegenbewegung, die beispielhaft für die Zerstörung der Vernunft steht, zeigt sich deutlich im Versagen der Weltgemeinschaft, angemessen auf den Klimawandel zu reagieren. Im Juni 1988 sagte der NASA-Wissenschaftler James Hansen vor dem Kongress aus, dass der anthropogene Klimawandel bereits im Gange sei, und wies auf katastrophale negative sozioökologische Folgen hin, sollten die Treibhausgase nicht drastisch reduziert werden. In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren, so die radikale Journalistin Naomi Klein, sei es noch möglich gewesen, dem Klimawandel durch wirksame politische Maßnahmen, Regulierungen, gesellschaftliche Veränderungen und Planung innerhalb des bestehenden kapitalistischen Systems zu begegnen.34 Doch die Unvernunft dominierte, da die herrschende Klasse Wirtschaftsreformen verfolgte, die genau in die entgegengesetzte Richtung gingen, wie etwa die weitere Deregulierung der Märkte, die Globalisierung der Produktion ins Ausland, um von niedrigeren Lohnstückkosten zu profitieren, und die Schaffung globaler Lieferketten – all dies führte zu einem dramatischen Anstieg des Energieverbrauchs und der Treibhausgasemissionen. Darüber hinaus verbreitete eine gut finanzierte Leugnungsmaschinerie, die mit Öl- und Gasunternehmen sowie anderen Interessengruppen verbunden war, Fehlinformationen, die Zweifel an der Klimawissenschaft aufkommen ließen, Unsicherheit in der Öffentlichkeit schürten und kollektives Handeln untergruben. Interessengruppen übten Druck auf den Kongress aus, um wirksame internationale Abkommen und nationale Klimapolitik zu verhindern. Große Umweltorganisationen förderten markt- und technologieorientierte Lösungen, was teilweise auf ihre personellen Verflechtungen mit Unternehmen und ihre Investitionen (insbesondere im Fall von Naturschutzorganisationen wie der Nature Conservancy) in Öl- und Gasunternehmen zurückzuführen waren.35

Klein argumentierte, dass diese Untätigkeit zu einer Situation geführt habe, in der eine radikale Transformation der sozioökonomischen Ordnung erforderlich sei, um die Klimakrise zu bewältigen. Sie behauptete, dass „die Rechte Recht hat“, da regressive Interessen richtig erkannt hätten, dass ein ernsthafter Versuch, den Klimawandel zu bekämpfen, das Ende des Kapitalismus erfordern würde.36 Folglich entschied sich die politische Rechte im Einklang mit den Interessengruppen dafür, sowohl die Wissenschaft als auch die Realität des Klimawandels aktiv zu leugnen. Sie merkte an, dass Sozialliberale im Gegensatz dazu zwar Aspekte der Klimawissenschaft akzeptierten und die Realität des Klimawandels anerkannten, aber naiv oder unaufrichtig rein technologische Mittel als Lösung befürworteten und behaupteten, dies sei innerhalb des bestehenden kapitalistischen Systems möglich. Hier hat die Unvernunft einen endlosen Reigen zwischen Konservativen und Liberalen ausgelöst, der soziales Handeln gegen das System verhindert.37

Es überrascht nicht, dass 2024 und 2025 zu den drei heißesten Jahren seit Beginn der Aufzeichnungen gehörten. Im Jahr 2024 lag die globale Durchschnittstemperatur über die gesamten zwölf Monate um mindestens 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau und überschritt damit das international vereinbarte Ziel, die Erwärmung auf weniger als diesen Wert zu begrenzen. Positive Rückkopplungsschleifen wie das Auftauen des Permafrostbodens und das Schmelzen des arktischen Meereises in Verbindung mit der fortschreitenden Ausweitung der Verbrennung fossiler Brennstoffe beschleunigen die Anreicherung von Kohlenstoff in der Atmosphäre und treiben die Welt schneller auf den 2°C-Kipppunkt zu.38

Ökofaschismus: Exterminismus und ökologische Vernichtung

Der Neoliberalismus entstand als Reaktion auf die wirtschaftliche Stagnation in den 1970er und 1980er Jahren, um die Profite durch Finanzialisierung, Privatisierung, Angriffe auf Gewerkschaften, Sparmaßnahmen und staatlich erzwungene Marktbeziehungen im Interesse des Kapitals zu steigern. Dieser Wandel verstärkte die wirtschaftliche Ungleichheit, führte zu größerer Marktinstabilität und schwächte demokratische Institutionen, was zu „neofaschistischen Tendenzen“ beitrug. 39 Als sich die ökologischen Probleme Ende des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts verschärften, wurden neoliberale technokratische Ansätze gefördert, wie der Emissionshandel und die Finanzialisierung der Natur oder die Umwandlung von Ökosystemleistungen in Marktgüter. Diese Bemühungen, ökologische Probleme innerhalb des Wirtschaftssystems anzugehen, blieben erfolglos und verschärften die globale Krise im Allgemeinen.40 Diese Misserfolge fielen mit über vier Jahrzehnten „ neoliberalen Angriffen auf die ‚demokratische Infrastruktur‘ der Vereinigten Staaten“, in denen die zunehmende strukturelle Krise des Kapitals den Weg für das Wiederaufleben des Faschismus ebnete.41

Wie Samir Amin argumentierte, fiel die Rückkehr des Faschismus als strukturelle Reaktion auf Krisen und Widersprüche innerhalb des Monopol-Finanzkapitals mit der weiteren Schwächung der US-Dominanz auf der Weltbühne zusammen. Der Faschismus zielt darauf ab, die Interessen der monopolistischen herrschenden Klasse zu schützen und der Weltwirtschaft eine imperiale Hegemonie aufzuzwingen, wobei er sich Hypermilitarismus, Polizeigewalt, weiße Vorherrschaft und Fremdenfeindlichkeit zunutze macht. 42 Der Faschismus, so Sweezy, sei im Allgemeinen der kapitalistische Staat in seiner reaktionärsten Form, „geführt von und für die dominierenden Elemente des Monopolkapitals“.43 Er stützt sich ausnahmslos auf ein Bündnis zwischen der unteren Mittelschicht/Kleinbourgeoisie und den höheren Schichten des Monopolkapitals.44

Der Ökofaschismus entspringt dem neofaschistischen Staat. Er beinhaltet eine völlige Ablehnung und Auslöschung der Umwelt —eine Negierung der Ökosysteme der Welt. Er entsteht auf der Grundlage der kapitalistischen Ausbeutung der Erde, die durch zahlreiche Stoffwechselbrüche und weitreichende ökologische Zerstörung im Streben nach endlosem Wachstum gekennzeichnet ist.45 In materialistischer Hinsicht ist der Ökofaschismus die Reaktion des Monopol-Finanzkapitals auf die asymptotische Annäherung an absolute Grenzen, wobei er die Ökologie als einen Bereich des Kampfes um Herrschaft und Ressourcenkontrolle behandelt. 46 Sein Irrationalismus manifestiert sich in einer völligen Missachtung der Ökologiewissenschaften und der Gefahren, die mit dem Überschreiten der planetarischen Grenzen einhergehen. Wie der Ökosozialist Michael Löwy feststellt, ist ein „gemeinsames Element“ des Neofaschismus „der Negationismus – die Weigerung, die ökologische Krise und den Klimawandel anzuerkennen“.47 Angesichts der Logik und Organisation des Monopol-Finanzkapitals mit seiner imperialistischen Dynamik nimmt der Ökofaschismus im 21. Jahrhundert eine extreme, auf Vernichtung ausgerichtete Form an, die die Welt in Richtung eines ökologischen Weltuntergangs treibt.48

Klein argumentiert, dass der Ökofaschismus zu einer eigenständigen Form der rechten Ideologie geworden ist, die in der Vorherrschaft der Weißen verwurzelt ist und dazu dient, Einwanderer für die Umweltzerstörung verantwortlich zu machen.49 Sie befürchtet, dass der Klimakollaps globale Krisen hervorruft, in denen gewalttätige „Endzeit“-Faschisten die allgemeine Umweltzerstörung ausnutzen, um ihre habgierigen Ziele als Teil einer allgemeinen autoritären Bewegung zu verfolgen.50 Dies zeigt sich auf nationaler Ebene natürlich in der brutalen, mörderischen Rolle der US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE).

Doch während Sturmtruppen dieser Art für den Aufstieg faschistischer Regime entscheidend sind, geht es uns hier vor allem um die umfassenderen systemischen Auswirkungen des Ökofaschismus, die mit der jüngsten Phase des Monopol-Finanzkapitals und des Spätimperialismus verbunden sind und auf eine ökologische Vernichtung hindeuten. So lassen sich beispielsweise der Austritt der Vereinigten Staaten aus dem Pariser Klimaabkommen und die Ausweitung der Gewinnung fossiler Brennstoffe – im Gegensatz zu den globalen Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels – als Ausdruck von „ökologischer Barbarei oder Ökofaschismus“ beschreiben.51

Während der Amtszeit von George W. Bush gab das Pentagon einen Bericht über den Klimawandel in Auftrag: An Abrupt Climate Change Scenario and Its Implications for the United States. Peter Schwartz und Doug Randall, die Autoren des Berichts von 2003, betonten, dass Klimabrüche aufgrund zusätzlicher Erwärmung ernsthafte Bedrohungen für die menschliche Gesellschaft darstellten, darunter schwere Dürren, extreme Wetterereignisse und Nahrungsmittelknappheit. Sie sagten voraus, dass ein abrupter Klimawandel weltweit zu sozialer und politischer Instabilität führen würde. Unter diesen bedrohlichen Umständen, so argumentierten sie, müssten die Vereinigten Staaten eine „defensive Festung“ errichten und Mauern bauen, um Einwanderer – Wirtschafts-, Klima- und Kriegsflüchtlinge – am Einreisen zu hindern. Das Pentagon sah seine Aufgabe in der militärischen Bereitschaft, die Kontrolle über Öl und andere wertvolle Ressourcen für die US-Rohstoffproduktion aufrechtzuerhalten.52 Hier sollte die Errichtung von „Fortress America“ als Reaktion auf den Klimawandel durch die Sicherung der Grenzen, die Aneignung begehrter Ressourcen mittels imperialer Macht und die Abwertung der Bedürfnisse der übrigen Welt angesichts des sich verschärfenden ökologischen Zusammenbruchs erreicht werden.

In den Jahren 2021 und 2022 warnte der IPCC, der den weltweiten wissenschaftlichen Konsens repräsentiert, dass die globale Erwärmung zu einer Zunahme extremer Wetterereignisse wie Megastürme, Hitzewellen, Dürren, Waldbrände, Starkniederschläge und Überschwemmungen führe; zur Bleiche von Korallenriffen und zur Zerstörung von Kelpwäldern; einen verstärkten Verlust der biologischen Vielfalt; eine zunehmende Ausbreitung von durch Lebensmittel und Wasser übertragenen Krankheiten; sowie eine Verschlechterung der menschlichen Gesundheit aufgrund klimabedingter Atemwegs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen. 53 Während der Ausarbeitung der „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ der Arbeitsgruppe III im AR6-Bericht des IPCC zum Thema „Klimaschutz“ haben führende Politiker und Lobbyisten aus Nationalstaaten weltweit die Öffentlichkeit und die Wissenschaft betrogen, indem sie diese Dokumente umschrieben, um die vereinbarten wissenschaftlichen Schlussfolgerungen zu streichen, die Folgendes betonten: (1) die Schließung aller Kohlekraftwerke; (2) eine radikale Umgestaltung des Wirtschaftssystems; (3) die Umsetzung energieeffizienter Lösungen; (4) die Verabschiedung beschleunigter Klimaschutzpläne; (5) die Unterstützung sozialer Bewegungen, die einen gerechten Übergang fordern; (6) die Zuweisung der Verantwortung für den Großteil der CO₂-Emissionen an die reichsten Menschen der Welt; und (7) die Anerkennung, dass die Emissionen aus dem Globalen Süden in erster Linie mit Exportindustrien zusammenhängen, die den Globalen Norden versorgen. 54 Nach der Veröffentlichung des zusammenfassenden Berichts erklärte UN-Generalsekretär António Guterres, die Staats- und Regierungschefs der Welt hätten es versäumt, auf die Dringlichkeit des Klimawandels zu reagieren, und stattdessen eine Reihe von „gebrochenen Klimaversprechen“ und „leeren Zusagen“ abgegeben, die uns „auf den Weg in eine unbewohnbare Welt“ gebracht hätten.55

In den Vereinigten Staaten haben aufeinanderfolgende Regierungen der Demokraten und Republikaner alles daran gesetzt, die Klage Juliana gegen die Vereinigten Staaten zu sabotieren. Diese Klage wurde 2015 von einundzwanzig jugendlichen Klägern, vertreten durch Our Children’s Trust, angestrengt und schließlich durch die Ablehnung eines Antrags auf Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof der USA im März 2025 beendet. Darin wurde geltend gemacht, dass Washington wissentlich das öffentliche Vertrauen in Bezug auf den Klimawandel verletzt habe, indem es Interessengruppen wie Unternehmen der fossilen Brennstoffindustrie gestattete, das Leben und Überleben der Menschen in der Gegenwart und Zukunft zu untergraben. Jede Regierung (von Obama bis zur zweiten Trump-Regierung) versuchte, diese Klage wegen Verletzung des öffentlichen Vertrauens zu unterbinden, was ihr letztendlich auch gelang.56 Der von der Regierung Joe Biden entworfene und im August 2022 vom Kongress verabschiedete Inflation Reduction Act verzichtete auf die Festlegung von Emissionszielen, unterstützte Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (obwohl der IPCC die Wirksamkeit solcher Ansätze in Frage stellte) und förderte weiterhin den Ausbau der fossilen Brennstoffindustrie.57

Die herrschenden kapitalistischen Mächte übernahmen die Klimaverhandlungen der Vereinten Nationen, da die COP28- (2023) und COP29- (2024) Konferenzen von Ölmanagern geleitet wurden. Mit der Rückkehr Trumps ins Weiße Haus im Jahr 2025 haben sich diese Irrationalitäten weiter ausgebreitet. Das bisherige Klimaziel der Energiewende – der Übergang von fossilen Brennstoffen zu alternativen Energien mit dem Ziel, bis 2025 Netto-Null-CO₂-Emissionen zu erreichen – wurde durch Partikularinteressen zunichte gemacht. Im Anschluss an die COP29-Konferenz beendeten die größten US-Banken ihre Teilnahme an der Net-Zero Banking Alliance. Nun wird vorgeschlagen, dass die Welt die „Energiekoexistenz“ annehmen müsse, bei der alternative Energien lediglich die Nutzung fossiler Brennstoffe ergänzen, die in vollem Umfang ausgebaut werden sollen. In Europa ist der Klimaschutz seit Beginn des Ukraine-Kriegs hinter den Militärausgaben an zweiter Stelle gerückt, was mit einem Anstieg des Bedarfs an fossilen Brennstoffen einhergeht. Daher wurde die Energiewende nun von den dominierenden Interessen im Westen für beendet erklärt, obwohl sie in China weiterhin besteht.58

Die rasante Ausbreitung der künstlichen Intelligenz (KI) hat den Energiebedarf stark erhöht und zu einer Renaissance der Kernenergie beigetragen. Eine Kombination aus fossilen Brennstoffen, Kernenergie und Solarenergie soll die neuen gigantischen Rechenzentren mit Strom versorgen, was zu einer enormen Ausweitung des Energieverbrauchs der Nationen führen wird. Schätzungen zufolge wird der Energieverbrauch der KI bald dem Energieverbrauch Japans entsprechen. Allein Google rechnet aufgrund seiner gigantischen Investitionen in Rechenzentren mit einem Anstieg seines Energieverbrauchs um 48 Prozent in den nächsten fünf Jahren.59 Das US-Energieministerium hat aus angeblichen Gründen der nationalen Sicherheit die Wiederinbetriebnahme von fünf Kohlekraftwerken angeordnet , die stillgelegt oder außer Betrieb waren, um den Energiebedarf der KI zu decken.60 An jeder Front ist eine Verachtung der Natur und der Menschheit zu spüren, da die größten Sektoren des Monopol-Finanzkapitals, insbesondere die Hightech-„Hyperscaler“ mit ihren expandierenden Rechenzentren, den planetarischen Notstand zugunsten unbegrenzter Akkumulation missachten.

Im Jahr 2025 richtete die Trump-Regierung die Climate Working Group ein, eine geheime Clique aus fünf Wissenschaftlern, die allesamt Klimawandelleugner bzw. -skeptiker waren und verschiedene Verbindungen zu Ölkonzernen, rechten Thinktanks und Milliardären wie Charles Koch unterhielten. Diese Gruppe erstellte im Juli 2025 den Bericht A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate mit dem alleinigen Ziel, die „Endangerment Findings“ des Clean Air Act aus dem Jahr 2009 aufzuheben, die die Grundlage aller Klimagesetze auf Bundesebene bildet. Die Regierung nutzte den Bericht der Climate Working Group, der sich als voller Ungenauigkeiten, Verzerrungen und wilden, unbegründeten Behauptungen, die dem weltweiten wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel widersprechen, genutzt, um die „Endangerment Findings“ im Februar 2026 aufzuheben – eine Entscheidung, die derzeit vor Gericht angefochten wird.61

Die Trump-Regierung hat eine Überprüfung aller US-amerikanischen Meeresschutzgebiete angeordnet, die Meeresarten vor Überfischung und anderen Rohstoffgewinnungsmaßnahmen schützen. Trumps „Make America Great Again“ (MAGA)-Regierung hat angekündigt, das Pacific Islands Heritage Monument und die Northeast Canyons and Seamounts, beides bereits eingerichtete Meeresschutzgebiete, für die kommerzielle Industriefischerei zu öffnen. Die Fischbestände in beiden Gebieten hatten dank der bestehenden Schutzmaßnahmen Anzeichen einer Erholung gezeigt. Unter dem Motto „ Entfesselung der amerikanischen kommerziellen Fischerei“ hat die Regierung irrationalerweise erklärt, dass die Fischbestände florieren werden – was in direktem Widerspruch zu den Erkenntnissen von Meereswissenschaftlern und der Geschichte kapitalistischer Fischereipraktiken steht – und damit die über 1.000 US-Meeres-Schutzgebiete bedroht.62

Ein ähnlicher Prozess vollzieht sich in Bezug auf öffentliche Flächen, wobei Trump und seine Gefolgsleute erklären, dass diese öffentlichen Treuhandgüter jahrzehntelang schlecht verwaltet worden seien, da überzogene Regulierung die wirtschaftliche Entwicklung verhindert und die Jagd eingeschränkt habe. Um dieses vermeintliche Problem zu beheben, arbeitet die Regierung daran, Beschränkungen aufzuheben, wie etwa jene, die den Zugang von Geländefahrzeugen zu ökologisch sensiblen Gebieten verhindern, während sie gleichzeitig die Jagdmöglichkeiten ausweitet, den Holzeinschlag verstärkt und öffentliche Flächen verkauft – alles unter dem Deckmantel des „Naturschutzes“ und unter dem Slogan „Make America Beautiful Again“.63

Vor den Bundesgerichten häufen sich Fälle im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Trumps MAGA-Regierung hat ein von Fachkollegen begutachtetes Kapitel zum Klimawandel aus dem „Reference Manual on Scientific Evidence“ entfernt, das Richter als Leitfaden für wissenschaftliche Fragen und frühere Rechtsprechung nutzen. Diese Streichung schränkt den Informationszugang und die wissenschaftliche Grundlage für gerichtliche Entscheidungen ein. Die Regierung hat zudem über hundert Industrieanlagen Ausnahmegenehmigungen erteilt, wodurch diese die Menge der in die Umwelt abgegebenen Schadstoffe erhöhen dürfen, während die Überwachung dieser Anlagen reduziert wird.64

Washington weitet seine ökologisch-imperialistischen Bestrebungen aus und strebt beispielsweise die Kontrolle über Grönland an, das reich an Seltenen Erden und anderen kritischen Mineralien ist.65 Im Januar 2026 führte es die militärische Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro durch, um sich die Kontrolle über Venezuelas Ölreserven – die größten der Welt – zu sichern. Dies ermöglichte es Washington, Kuba von der Ölversorgung abzuschneiden, wobei zwischen dem 9. Januar 2026 und der Ankunft eines russischen Öltankers am 31. März 2026, der vorübergehende Entlastung brachte, keine Öllieferungen auf die Insel erfolgten. Da venezolanisches Öl hauptsächlich an China verkauft wurde, sah das Weiße Haus in der US-Kontrolle über das venezolanische Öl einen Hebel, um mehr Einfluss auf Peking auszuüben. Diese Operationen werden vom US-Militär durchgeführt, dem weltweit größten institutionellen Einzelverbraucher fossiler Brennstoffe. Die US-Kriegsmaschinerie mit ihren unübertroffenen Zerstörungsmitteln wird heute gemeinsam mit Israels tödlichem Militär in einem Angriffskrieg gegen den Iran eingesetzt, wobei Tausende von Zielen angegriffen und Tausende von Zivilisten getötet und verletzt werden. Dazu gehörte die Bombardierung von Öllager- und -verarbeitungsanlagen, was zu einer weitreichenden ökologischen Katastrophe führte, da „erstickende Rauchwolken und schwarze Regentropfen voller giftigem Öl“ auf Teheran herabfielen, wo über neun Millionen Menschen leben.66 Auch Kernkraftwerke wurden bombardiert. Der Krieg gegen den Iran zielt darauf ab, die Kontrolle über die Ölressourcen zu erlangen, und ist Teil einer größeren geopolitischen Strategie gegen China.

Der Ökofaschismus beschleunigt die ökologische Vernichtung und treibt die Gesellschaft weit über die mit den planetarischen Grenzen verbundenen Kipppunkte hinaus. All dies steht im Zusammenhang mit der „Drill, Baby, Drill“-Politik; militärischen Interventionen zur Sicherung der Kontrolle über Ressourcen; Förderung energieintensiver KI-Rechenzentren; Angriffe auf die Klimagesetzgebung; Deregulierung der Umweltpolitik; und rassistische Maßnahmen gegen Einwanderer. Das Bündnis aus der fossilen Brennstoffindustrie, dem Hightech-Sektor, dem Monopolfinanzwesen und dem militärisch-industriellen Komplex zielt darauf ab, ihre Profite zu vergrößern und Finanzvermögen anzuhäufen. Es führt zu einer Anhäufung von Katastrophen, die mit der Anhäufung von Kapital einhergeht.67 Mészáros warnte, dass die absteigende Phase des Monopolkapitals die tödlichste Phase des Imperialismus sei, da die Strukturkrise das Kapital in autoritärere und gangsterähnliche Richtungen treibe und den planetarischen Exterminismus vorantreibe.68 Unter den zutiefst irrationalen Bedingungen des kapitalistischen Systems bemerkte Karl Marx: „Die Zeit ist alles, der Mensch ist nichts; er ist höchstens der Kadaver der Zeit. Qualität spielt keine Rolle mehr. Quantität allein entscheidet alles.“69

Öko-Marxismus: Wissenschaft, revolutionäres Handeln und das Umweltproletariat

Im einundzwanzigsten Jahrhundert hat uns das Monopol-Finanzkapital die Frage des Überlebens aufgezwungen. Hier geht es nicht nur um die Erhaltung des menschlichen Lebens und der Lebensgrundlagen, sondern auch um das Überleben unzähliger Menschen und anderer Arten. Der Öko-Marxismus baut seit langem auf der historischen, materialistischen und dialektischen Analyse von Marx auf, die in vielerlei Hinsicht die moderne Ökologie vorwegnahm.70 Dieser Ansatz hat eine fundierte Analyse darüber geliefert, wie die Dinge so wurden, wie sie sind, warum sie nicht anders sind und wie die Welt verändert werden kann, wie Richard Lewontin und Richard Levins vorschlugen. 71 Er hat kritische Einblicke in die historische Entwicklung des Kapitalismus durch seine verschiedenen Phasen geliefert, die im Aufstieg des Neofaschismus gipfelten.72 Er hat zu einer materialistischen Konzeption evolutionärer und ökosystemischer Prozesse geführt, mit denen die Menschheit im Rahmen ihrer Selbsterhaltung ständig interagieren muss. Dieser Ansatz hat die zahlreichen metabolischen Brüche dokumentiert, die in einem planetarischen Bruch gipfeln, der durch den Aufstieg des Ökofaschismus nur noch beschleunigt wird. Zu dieser materialistischen Analyse gehört auch das Verständnis der historischen Notwendigkeit einer revolutionären Veränderung der Produktion, die auf die Etablierung eines nachhaltigen sozialen Stoffwechsels abzielt – eines Stoffwechsels, der den universellen Stoffwechsel der Natur nicht katastrophal stört, sondern die Wiederherstellung des Stoffwechsels gewährleistet und die lebensunterstützenden Bedingungen reproduziert.73

Lukács argumentierte, dass der Marxismus, der in der materialistischen und dialektischen Tradition verwurzelt ist, der „Gegner der Zerstörung der Vernunft“ sei. Dieser Ansatz war entscheidend, um „der Fahne des Irrationalismus“ entgegenzutreten, die von den Faschisten entrollt wurde. 74 Er vertrat die Ansicht, dass die breite internationale Friedensbewegung gegen Atomwaffen für die Wiederherstellung und den Schutz der Vernunft unerlässlich sei. Sie trug dazu bei, eine Grundlage für das Überleben gegen die Bestrebungen der „Monopolkapitalisten und Militaristen“ zu schaffen.75 Er betonte zudem die Bedeutung sozialistischer Bewegungen für die Förderung der Vernunft und die Möglichkeit, eine substanzielle Gleichheit innerhalb der Gesellschaft zu etablieren, frei von Ausbeutung und Enteignung. Heute wird dies durch den aufkeimenden revolutionären Kampf des entstehenden Umweltproletariats verkörpert, zu dem der Großteil der Menschheit gehört, wie Arbeiter, unbezahlte Arbeitskräfte, Bauern, indigene Völker und all jene, die der Zerstörung der materiellen Umwelt ausgesetzt sind. Diese allumfassende Konzeption des Proletariats – das nicht mehr nur in wirtschaftlicher Hinsicht, sondern im Zusammenhang mit einem umfassenderen Materialismus verstanden wird – greift Marx’ und Friedrich Engels’ Vorstellung vom Proletariat als „Brennpunkt aller unmenschlichen Verhältnisse in der heutigen Gesellschaft“ auf. 76 Hier finden wir, wie Lukács vorschlug, ein Mobilisierungspotenzial, das einen „Massaufstand gegen den Wahnsinn imperialistischer Unvernunft“ beinhaltet. Im Namen der Vernunft kämpfend, haben die Massen auf den Straßen ihre Rechte verkündet, ihr Recht auf Mitbestimmung über unser Schicksal. Sie werden auf dieses Recht nicht länger verzichten, [nämlich] den Einsatz der Vernunft zu ihren eigenen Gunsten und zum Wohle der Menschheit, das Recht, in einer rational geführten Welt zu leben und nicht inmitten des chaotischen Wahnsinns des Krieges“ unter der Herrschaft fanatischer Neofaschisten, die weltweit mit Vernichtung drohen.77 Es ist an der Zeit, wie Adrienne Rich schrieb, „die Welt neu zu gestalten“.78

Anmerkungen

  1. John Bellamy Foster, „Late Imperialism“, Monthly Review 71, Nr. 3 (Juli–August 2019): 1–19.
  2. István Mészáros, The Structural Crisis of Capital (New York: Monthly Review Press, 2010); István Mészáros, Beyond Leviathan (New York: Monthly Review Press, 2022) ; John Bellamy Foster, „Neofascism in the White House“, Monthly Review 68, Nr. 11 (April 2017): 1–30; John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017); John Bellamy Foster, „The MAGA Ideology and the Trump Regime“, Monthly Review 77, Nr. 1 (Mai 2025): 1–24.
  3. Georg Lukács, Die Zerstörung der Vernunft (Berlin: Aufbau-Verlag, 1953), englische Übersetzung: The Destruction of Reason (London: Merlin Press, 1980); John Bellamy Foster, „The New Irrationalism“, Monthly Review 74, Nr. 9 (Februar 2023): 1–24.
  4. Lukács, The Destruction of Reason, 779.
  5. Lukács, The Destruction of Reason, 770.
  6. Lukács, The Destruction of Reason, 770.
  7. Lukács, The Destruction of Reason, 767, 771.
  8. Lukács, The Destruction of Reason, 801.
  9. Lukács, The Destruction of Reason, 819–20.
  10. Lukács, Die Zerstörung der Vernunft, 777.
  11. Lukács, Die Zerstörung der Vernunft, 772–74.
  12. Lukács, Die Zerstörung der Vernunft, 831.
  13. Lukács, Die Zerstörung der Vernunft, 775.
  14. Lukács, Die Zerstörung der Vernunft, 777, 785.
  15. Lukács, Die Zerstörung der Vernunft, 805.
  16. Paul A. Baran und Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966).
  17. John Kenneth Galbraith, The Economics of Innocent Fraud (Boston: Houghton Mifflin, 2004).
  18. Paul M. Sweezy und Harry Magdoff, Die Dynamik des US-Kapitalismus (New York: Monthly Review Press, 1972); Harry Magdoff und Paul M. Sweezy, Stagnation und die Finanzkrise (New York: Monthly Review Press, 1987) ; John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016); Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx’s Law of Value (New York: Monthly Review Press, 2018); John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006); John Bellamy Foster und Brett Clark, „Empire of Barbarism“, Monthly Review 56, Nr. 7 (Dezember 2004): 1–15; John Bellamy Foster, „Die herrschende Klasse der USA und das Trump-Regime“, Monthly Review 76, Nr. 11 (April 2025): 1–22.
  19. John Bellamy Foster, „Der neue Kalte Krieg gegen China“, Monthly Review 73, Nr. 3 (Juli–August 2021): 1–20; Foster, „The New Irrationalism“; John Bellamy Foster und Brett Clark, „Imperialism in the Indo-Pacific“, Monthly Review 76, Nr. 3 (Juli–August 2024): 1–23.
  20. Foster und Clark, „Imperialism in the Indo-Pacific“; Evan A. Laksmana, Paul Fraioli, Veerle Nouwens und James Hackett, „Scripted Order: Combined-Military Exercises in the Asia-Pacific“, Asia-Pacific Regional Security Assessment 2024 (International Institute for Strategic Studies, 2024).
  21. István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York: Monthly Review Press, 2001), 27, 37.
  22. John Bellamy Foster und Brett Clark, „The Capitalinian: The First Geological Age of the Anthropocene“, Monthly Review 73, Nr. 4 (September 2021): 1–16.
  23. J. R. MacNeill und Peter Engelke, The Great Acceleration (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014); Ian Angus, Facing the Anthropocene (New York: Monthly Review Press, 2016); John Bellamy Foster, The Vulnerable Planet (New York: Monthly Review Press, 1994); John Bellamy Foster, Brett Clark und Richard York, The Ecological Rift (New York: Monthly Review Press, 2010).
  24. Rachel Carson, Silent Spring (Boston: Houghton Mifflin, 1994); Barry Commoner, The Closing Circle: Nature, Man & Technology (New York: Bantam, 1971); Howard T. Odum, Systems Ecology (New York: John Wiley and Sons, 1983) ; John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020); John Bellamy Foster und Brett Clark, „Rachel Carsons ökologische Kritik“, Monthly Review 59, Nr. 9 (Februar 2008): 1–17; Ian Angus, A Redder Shade of Green (New York: Monthly Review Press, 2017); Charles H. Anderson, The Sociology of Survival: Social Problems of Growth (Homewood, Illinois: Dorsey, 1976); Rudolf Bahro, Socialism and Survival (London: Heretic Books, 1982).
  25. Katherine Richardson et al., „Earth Beyond Six of Nine Planetary Boundaries“, Science Advances 9, Nr. 37 (2023); Johan Rockström et al., „Safe and Just Earth System Boundaries“, Nature 619 (2023): 102–11; Foster, The Vulnerable Planet, 112–18; Commoner, The Closing Circle.
  26. Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimawandel (IPCC), Climate Change 2021—The Physical Science Basis: Beitrag der Arbeitsgruppe I zum Sechsten Sachstandsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel, „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ (Genf: IPCC, 2021); IPCC, Klimawandel 2022 – Auswirkungen, Anpassung und Anfälligkeit: Beitrag der Arbeitsgruppe II zum Sechsten Sachstandsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel, „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ (Genf: IPCC, 2022); Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur, Bericht zum Zustand der Ozeane 2022, „Zusammenfassung“ (Genf: UNESCO, 2022); Zwischenstaatliche Plattform für Biodiversität und Ökosystemdienstleistungen, Globaler Bewertungsbericht über Biodiversität und Ökosystemdienstleistungen, „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ (Paris: IPBES, 2019) ; Zwischenstaatliche Plattform für Biodiversität und Ökosystemdienstleistungen, Thematischer Bewertungsbericht über die Wechselbeziehungen zwischen Biodiversität, Wasser, Ernährung und Gesundheit der Zwischenstaatlichen Plattform für Biodiversität und Ökosystemdienstleistungen, „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ (Windhoek, Namibia: IPBES, 2024).
  27. Baran und Sweezy, Monopoly Capital; Paul M. Sweezy, „Cars and Cities“, Monthly Review 51, Nr. 11 (April 2000): 19–34.
  28. Foster, The Vulnerable Planet; John Hedlund und Stefano B. Longo, „Monopoly Capital and the Rise of the Synthetic Age“, Monthly Review 76, Nr. 7 (Dezember 2024): 22–39.
  29. Paul M. Sweezy, „Capitalism and the Environment“, Monthly Review 56, Nr. 5 (Oktober 2004): 86–93.
  30. Lewis F. Powell Jr., „Memo an die US-Handelskammer“, 23. August 1971, reclaimdemocracy.org; Robert J. Antonio und Brett Clark, „Social Theory in the Anthropocene: Ecological Crisis and Renewal“, in The Cambridge Handbook of Social Theory, Band II, hrsg. von Peter Kivisto (New York: Cambridge University Press, 2021), 227–48.
  31. Fred Magdoff und John Bellamy Foster, „The Plight of the U.S. Working Class“, Monthly Review 65, Nr. 8 (Januar 2014): 1–22; Jacob S. Hacker und Paul Pierson, Winner-Take-All Politics (New York: Simon and Schuster, 2010).
  32. Robert J. Antonio, „After Neoliberalism, Whither Capitalism?“ in George Ritzer (Hrsg.), New Blackwell Companion to Sociology (Malden, Massachusetts: Blackwell, 2012), 588–612.
  33. Thomas L. Friedman, The Lexus and the Olive Tree (New York: Anchor, 2000).
  34. Naomi Klein, This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate (New York: Simon and Schuster, 2014).
  35. Naomi Oreskes und Erik M. Conway, Merchants of Doubt (New York: Bloomsbury Press, 2010); Robert J. Brulle, „The Climate Lobby: A Sectoral Analysis of Lobbying Spending on Climate Change in the USA 2000–2016“, Climatic Change 149, Nr. 3–4 (2018): 289–303; Robert J. Brulle, „Institutionalizing Delay: Foundation Funding and the Creation of U.S. Climate Change Counter-Movement Organizations“, Climatic Change 122, Nr. 4 (2014): 681–94; Aaron M. McCright und Riley E. Dunlap, „Anti-Reflexivity: The American Conservative Movement’s Success in Undermining Climate Science and Policy“, Theory, Culture and Society 26 (2010): 100–33; Klein, This Changes Everything.
  36. Klein, This Changes Everything.
  37. Klein, This Changes Everything; John Bellamy Foster und Brett Clark, „Crossing the River of Fire: The Liberal Attack on Naomi Klein and This Changes Everything“, Monthly Review 66, Nr. 9 (Februar 2015): 1–17.
  38. Weltorganisation für Meteorologie, „WMO bestätigt 2024 als das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen mit etwa 1,55 °C über dem vorindustriellen Niveau“, Pressemitteilung, 10. Januar 2025, wmo.int; James E. Hanson et al., „Die globale Erwärmung hat sich beschleunigt: Sind die Vereinten Nationen und die Öffentlichkeit gut informiert?“, Environment: Science and Policy for Sustainable Development 67, Nr. 1 (2025): 6–44.
  39. Foster, „Late Imperialism“; Harry Magdoff und Paul M. Sweezy, The Deepening Crisis of U.S. Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1981).
  40. John Bellamy Foster, „Die Natur als Akkumulationsform: Kapitalismus und die Finanzialisierung der Erde“, Monthly Review 73, Nr. 10 (März 2022): 1–24; John Bellamy Foster, „Die Verteidigung der Natur: Widerstand gegen die Finanzialisierung der Erde“, Monthly Review 73, Nr. 11 (April 2022): 1–22.
  41. Robert W. McChesney, „Neoliberalismus und Neofaschismus“, Monthly Review 77, Nr. 1 (Mai 2025): 25–26.
  42. Samir Amin, „Die Rückkehr des Faschismus im zeitgenössischen Kapitalismus“, Monthly Review 66, Nr. 4 (September 2014): 1–12; Foster, „Neofaschismus im Weißen Haus“; Foster, Trump im Weißen Haus.
  43. Paul M. Sweezy an Paul A. Baran, 18. Oktober 1952, in: Paul A. Baran und Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital, hrsg. von Nicholas Baran und John Bellamy Foster (New York: Monthly Review Press, 2017), 86–87; Paul M. Sweezy, The Present as History (New York: Monthly Review Press, 1953).
  44. Foster, „The MAGA Ideology and the Trump Regime“.
  45. Foster, Clark und York, The Ecological Rift.
  46. Hier unterscheiden wir Ökofaschismus von anderen Konzepten, die auf idealistischen Argumenten beruhen, wonach Faschisten als Verfechter umweltfreundlicher Beziehungen, wie etwa „Blut und Boden“, angesehen werden.
  47. Michael Löwy, „The Far Right as a Global Phenomenon“, Amandla!, 16. März 2026, amandla.org.za.
  48. John Bellamy Foster, „‚Anmerkungen zum Exterminismus‘ für die Ökologie- und Friedensbewegungen des 21. Jahrhunderts“, Monthly Review 74, Nr. 1 (Mai 2022): 1–17; E. P. Thompson, Beyond the Cold War (New York: Pantheon Books, 1982) ; Daniel Auerbach und Brett Clark, „Monopolkapital, Militarismus und Umweltzerstörung“, Denver Law Review 101, Nr. 4 (2024): 793–816.
  49. Naomi Klein, „Nur ein Green New Deal kann die Feuer des Ökofaschismus löschen“, Intercept, 16. September 2019.
  50. Naomi Klein und Astra Taylor, „The Rise of End Times Fascism“, Guardian, 13. April 2025; Sam Moore und Alex Roberts, „Die Bedrohung durch den Ökofaschismus“, The Ecologist, 25. Juni 2021; Raquel Dominguez et al., „Ökofaschismus: Eine greifbare und gegenwärtige Gefahr“, Earthwords, 28. Oktober 2022.
  51. John Bellamy Foster, „On Fire This Time“, Monthly Review 71, Nr. 6 (November 2019): 1–17.
  52. John Bellamy Foster, Robert W. McChesney und Harry Magdoff, „The Pentagon and Climate Change“, Monthly Review 56, Nr. 1 (Mai 2004): 1–13.
  53. IPCC, Climate Change 2021—The Physical Science Basis: Beitrag der Arbeitsgruppe I zum Sechsten Sachstandsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel; IPCC, Klimawandel 2022 – Auswirkungen, Anpassung und Anfälligkeit: Beitrag der Arbeitsgruppe II zum Sechsten Sachstandsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel.
  54. Peter Schwartz und Doug Randall, Ein Szenario für einen abrupten Klimawandel und seine Auswirkungen auf die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten (Pasadena: California Institute of Technology Jet Propulsion Laboratory, Oktober 2003); John Bellamy Foster und Brett Clark, „Sozialismus und ökologisches Überleben“, Monthly Review 74, Nr. 3 (Juli–August 2022): 21–22. Siehe Link zum unterdrückten Bericht in „Anmerkungen der Herausgeber“, Monthly Review 73, Nr. 8 (Oktober 2021).
  55. „Anmerkungen der Herausgeber“ (Oktober 2021).
  56. „Juliana gegen die Vereinigten Staaten“, Pressemitteilung, Our Children’s Trust, 25. März 2025, ourchildrenstrust.org/juliana-v-us; Foster und Clark, „Sozialismus und ökologisches Überleben“.
  57. „Anmerkungen der Herausgeber“, Monthly Review 74, Nr. 6 (November 2022).
  58. „Anmerkungen der Herausgeber“, Monthly Review 76, Nr. 10 (März 2025).
  59. „Anmerkungen der Herausgeber“, Monthly Review 76, Nr. 10 (März 2025); John Bellamy Foster, „Monopol-Finanzkapital und der Fetischismus der KI“, Monthly Review 78, Nr. 1 (Mai 2026): 1–16; Richard N. Haass und Carolyn Kissane, „Die Energiewende, die nicht gelingen konnte“, Project Syndicate, 17. Dezember 2024; David Hollerith, „JP Morgan vollzieht Rückzug der Wall Street aus wichtiger Klimabündnis“, Yahoo Finance, 7. Januar 2025; Kate Crawford, „Long Now Talks: Mapping Empires“, aufgezeichnet am 12. November 2025; Peter Landers, „Der ‚unersättliche‘ Energiebedarf der künstlichen Intelligenz ist nicht nachhaltig, sagt Arm-CEO“, Wall Street Journal, 9. April 2024.
  60. „Anmerkungen der Herausgeber“, Monthly Review 77, Nr. 11 (April 2026).
  61. „Anmerkungen der Herausgeber“ (April 2026).
  62. Villy Christensen et al., „A Century of Fish Biomass Decline in the Ocean“, Marine Ecology Progress Series 512 (2014): 155–66; Daniel Pauly, Vanishing Fish (Vancouver: Greystone Books, 2019); Rebecca Clausen und Richard York, „Wirtschaftswachstum und marine Biodiversität: Einfluss menschlicher Sozialstrukturen auf den Rückgang mariner Trophikebenen“, Conservation Biology 22, Nr. 2 (2012): 458–66; Callum Roberts, The Ocean of Life (New York: Penguin, 2012); Stefano B. Longo, „Mediterranean Rift: Socio-Ecological Transformations in the Sicilian Bluefin Tuna Fishery“, Critical Sociology 38, Nr. 3 (2012) : 417–36; Stefano B. Longo, Rebecca Clausen und Brett Clark, The Tragedy of the Commodity (New Brunswick: Rutgers University Press, 2015); Donald Trump, „Unleashing American Commercial Fishing in the Pacific“, Das Weiße Haus, 17. April 2025; Edward Carver, „Trump Opens Only US Marine National Monument in Atlantic to Fishing—Again“, Mongabay, 10. Februar 2026.
  63. Alexander Nazaryan, „Enter MABA“, Sierra, 25. Juli 2025.
  64. Liza Gross, „Wissenschaftler, Ingenieure und Rechtsexperten verurteilen parteipolitischen Angriff auf wissenschaftliches Referenzhandbuch für Richter“, Inside Climate News, 3. März 2026.
  65. Joshua Frank, „Donald Trumps Version des Ökokolonialismus“, Foreign Policy in Focus, 20. Februar 2025.
  66. Jon Queally, „‚Absichtliche chemische Kriegsführung‘: Giftiger schwarzer Regen in Teheran nach US-israelischem Bombenangriff auf Ölanlagen“, 3. März 2026, Countercurrents, countercurrents.org.
  67. John Bellamy Foster, „Kapitalismus und die Akkumulation von Katastrophen“, Monthly Review 63, Nr. 7 (Dezember 2011): 1–17.
  68. Mészáros, Sozialismus oder Barbarei; István Mészáros, Jenseits des Kapitals (New York: Merlin Press, 1995).
  69. Karl Marx, Das Elend der Philosophie (New York: International Publishers, 1971), 54.
  70. John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (New York: Monthly Review Press, 2000); Foster, The Return of Nature; Paul Burkett, Marx and Nature (New York: St. Martin’s Press, 1999); Paul Burkett, Marxism and Ecological Economics (Boston: Brill, 2006).
  71. Richard Levins und Richard Lewontin, Der dialektische Biologe (Cambridge: Harvard University Press, 1985); Richard Lewontin und Richard Levins, Biologie unter Einfluss (New York: Monthly Review Press, 2007) .
  72. Baran und Sweezy, Monopoly Capital; Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development (New York: Monthly Review Press, 1942); Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present (New York: Monthly Review Press, 1968); Samir Amin, The Liberal Virus (New York: Monthly Review Press, 2004).
  73. Foster, Marx’s Ecology; John Bellamy Foster und Brett Clark, The Robbery of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020); John Bellamy Foster, „Marx and the Rift in the Universal Metabolism of Nature“, Monthly Review 65, Nr. 7 (Dezember 2013): 1–19; Longo, Clausen und Clark, The Tragedy of the Commodity; Clive Hamilton und Jacques Grinevald, „Was the Anthropocene Anticipated?“, Anthropocene Review 2, Nr. 1 (2015): 59–72; Brett Clark, John Bellamy Foster und Daniel Auerbach, „Substantive Inequality and the Alienated Metabolism of the Capital System“, in: The Handbook of Inequality and the Environment, Hrsg. Michael Long, Michael Lynch und Paul Stretesky (Cheltenham, Vereinigtes Königreich: Edward Elgar Publishing, 2023) , 28–43; Ian Angus, Metabolic Rifts (New York: Monthly Press, 2026).
  74. Lukács, The Destruction of Reason, 846–47.
  75. Lukács, The Destruction of Reason, 851.
  76. Karl Marx und Friedrich Engels zitiert in Paul M. Sweezy, Modern Capitalism and Other Essays (New York: Monthly Review Press, 1972), 149; John Bellamy Foster, „Ecology and the Future of History“, Monthly Review 74, Nr. 3 (Juli–August 2022): 119–34; Paul Burkett, „Ein ökologisch-revolutionärer Wendepunkt?: Globale Erwärmung, die beiden Formen des Klimaleugnens und das Umweltproletariat“, Monthly Review 69, Nr. 1 (Mai 2017): 1–19; M. Graziano Ceddia und Jacopo Nicola Bergamo, „The Necessity of System Change“, Monthly Review 75, Nr. 11 (April 2024): 33–47; Foster und Clark, The Robbery of Nature; John Bellamy Foster, Brett Clark und Hannah Holleman, „Marx and the Commons“, Social Research: An International Quarterly 88, Nr. 1 (2021): 1–30; Foster, Clark und York, The Ecological Rift, 439–41.
  77. Lukács, The Destruction of Reason, 852.
  78. Adrienne Rich, „Natural Resources“, 1977, tumblr.com/poetsorg/20464216572/adrienne-rich-natural-resources-1977-my.

#Titelbild: Nekropole in Novi Travnik, Bosnien und Herzegowina, zum Gedenken an Partisanen, die im Kampf gegen die Nazis starben. Foto von novitravnik.gov.ba.

Quelle: monthlyreview.org… vom 5. Juni 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,