Benjamin Selwyn. Die durch den Kapitalismus verursachte Umweltkrise – die sich in Klimastörungen, Entwaldung, Massensterben sowie der Vergiftung von Boden und Wasser äußert – wurde durch den Aufstieg und die Ausweitung globaler Wertschöpfungsketten noch verschärft. Wichtige politische Institutionen erkennen mittlerweile offen an, dass Hyperspezialisierung – die grenzüberschreitende Fragmentierung industrieller Aufgaben – schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat.

Ein gemeinsamer Bericht der Welthandelsorganisation und der Asiatischen Entwicklungsbank zeigt auf, wie globale Wertschöpfungsketten die Treibhausgasemissionen erhöhen, Transportwege verlängern, den Energie-Fußabdruck vergrößern und internationale CO₂-Verlagerungen verursachen.¹ Ebenso räumt die Weltbank ein, dass eine Verschlechterung der Umwelt unvermeidlich ist, wenn das durch globale Wertschöpfungsketten getriebene Wachstum ohne eine Verringerung der Umweltbelastung fortgesetzt wird.²

Dennoch plädieren solche politischen Institutionen, nationale Regierungen sowie eine ganze Reihe von politischen Gremien und Wissenschaftlern für mehr, aber „intelligentere“ globale Wertschöpfungsketten. Der Begriff der „doppelten Transformation“ fasst dieses Vorhaben zusammen – wonach Wertschöpfungsketten durch Digitalisierung nachhaltiger gestaltet werden können. Wie die UN-Kommission für Handel und Entwicklung (UNCTAD) feststellt: „Digitale Technologien sind zwar nicht von Natur aus klimafreundlich, können aber die Ökologisierung globaler Wertschöpfungsketten auf vielfältige Weise unterstützen, unter anderem durch die Steigerung der Produktivität und die Verbesserung der Sicherheit sowie durch die Verringerung der Umweltauswirkungen aktueller Produktions- und Konsumweisen, die Erleichterung der Einführung neuer grüner Technologien und Ökoprodukte und die Förderung der Verbreitung von Geschäftsmodellen, die auf Kreislaufwirtschaft basieren.“³

Solche Behauptungen und Hoffnungen sind bestenfalls kurzsichtig. Im schlimmsten Fall ebnen sie den Weg für eine verstärkte Monopolisierung großer Teile der Weltwirtschaft durch führende Unternehmen, die auf verstärkter Ausbeutung der Arbeitskräfte und der Aneignung der Natur beruht.⁴  Die Digitalisierung ermöglichte den Aufstieg und die Ausweitung globaler Wertschöpfungsketten. Sie intensiviert die Rohstoffgewinnung in nicht-digitalen Sektoren und treibt neue, ökologisch schädliche digitale Wertschöpfungsketten voran. Wie frühere technologische Revolutionen zementiert auch dieser Zusammenhang zwischen Digitalisierung und globalen Wertschöpfungsketten nicht nachhaltige Produktions- und Konsummuster und führt zu einer systemischen – und nicht nur gelegentlichen – Umweltzerstörung.

Der wissenschaftliche und politische Ansatz zur Analyse globaler Wertschöpfungsketten hat „Fragen der Natur und der Umwelt“ historisch gesehen „wenig Beachtung geschenkt“ ⁵. Wie Elena Baglioni und ihre Kollegen jedoch anmerken, „ist die Geschichte globaler Wertschöpfungsketten im Kapitalismus eine Geschichte von Unternehmen, die sich die Natur in immer größerem Umfang und immer schneller aneignen und umgestalten“ ⁶. Gleichzeitig neigt die gängige Analyse globaler Wertschöpfungsketten dazu, Arbeiter und die Dynamik kapitalistischer Arbeitsausbeutung konzeptionell an den Rand zu drängen.⁷

Im Mittelpunkt dieses Aufsatzes steht der Zusammenhang zwischen globalen Wertschöpfungsketten, digitaler Technologie und systemischem Ökozid, und er geht von der Prämisse aus, dass der Einsatz digitaler Technologien durch das Kapital zur Intensivierung der Arbeitsausbeutung für diese Dynamik von grundlegender Bedeutung ist.⁸  Ein aktuelles Beispiel aus den Vereinigten Staaten veranschaulicht dies. Während Amazon für schlechte Arbeitsbedingungen in seinen riesigen Lagerhäusern berüchtigt ist, ermöglichen digitale Technologien dem Unternehmen, die Arbeit in Berufen zu intensivieren, die zuvor als relativ privilegiert galten. Die Softwareentwickler des Unternehmens haben beschrieben, wie künstliche Intelligenz (KI) eingesetzt wird, um Arbeitsplätze abzubauen und die Arbeitsgeschwindigkeit zu erhöhen. Berichten zufolge sollen Aufgaben, die früher Wochen dauerten, nun innerhalb weniger Tage erledigt werden. Ein Entwickler berichtete Journalisten, dass sein Team um die Hälfte verkleinert wurde, aber dennoch erwartet wird, mit Hilfe von KI-Tools die gleiche Menge an Code zu produzieren.⁹

Dieser Aufsatz verortet globale Wertschöpfungsketten und Digitalisierung innerhalb der miteinander verknüpften Dynamik des Kapitalismus aus arbeitsausbeuterischer Akkumulation und ökologischer Enteignung. Er wendet Konzepte wie den metabolischen Bruch, den körperlichen Bruch und den systemischen Ökozid an, um zu theoretisieren, wie digital koordinierte globale Wertschöpfungsketten die Diskrepanz zwischen den beschleunigten Produktionszyklen des Kapitals und den regenerativen Rhythmen und Kapazitäten der Natur vergrößern, die physische Degradation der arbeitenden Körper über globale Produktionshierarchien hinweg verschärfen und kumulative Formen der Umweltzerstörung – den systemischen Ökozid – normalisieren, die in der alltäglichen Wirtschaftstätigkeit verankert sind.

Rechtliche Debatten über Ökozid konzentrieren sich oft auf einzelne rechtswidrige oder mutwillige Handlungen, die vorhersehbar schwere, weitreichende oder langfristige Umweltschäden verursachen.¹⁰  Ohne solche Katastrophen zu vernachlässigen, erfasst der hier vorgebrachte Begriff – systemischer Ökozid – eine andere Dynamik: die vorhersehbare, großflächige und lang anhaltende Umweltzerstörung, die dem Zusammenhang zwischen digitalen und globalen Wertschöpfungsketten im Rahmen der wettbewerbsorientierten Akkumulation innewohnt.¹¹  Die Digitalisierung verstärkt diese Dynamik, indem sie (1) die Koordination, Kontrolle, Rentabilität und Wertabschöpfung in globalen Wertschöpfungsketten erleichtert und damit die Anreize für eine weitere Ausweitung der digitalen Synchronisation verstärkt; (2) den Ausbau von Infrastrukturen anregt, die groß angelegte Rohstoffgewinnung erfordern und die Digitalisierung ermöglichen sowie vorantreiben; und (3) das Spektrum digitalisierter Produkte und Dienstleistungen erweitert, wodurch sich die Nachfrage nach kritischen Mineralien und Energie vervielfacht.

Die Dialektik von Ausbeutung und Enteignung im Kapitalismus

Der Kapitalismus wurzelt in einem charakteristischen Geflecht sozialer Beziehungen – dem Wettbewerb zwischen Unternehmen und der Ausbeutung der Lohnarbeit –, die gesetzlich verankert sind und reproduziert werden. Eigentumsrechte, Vertragsrecht und die Rechtspersönlichkeit von Unternehmen sichern diese sozialen Beziehungen und ermöglichen die fortwährende Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft sowie die Enteignung der Natur. Durch diese Institutionen entzieht das Kapital der Arbeit Mehrwert, während es die Natur als „kostenloses Geschenk“ behandelt, ohne entsprechende Verpflichtungen zur Wiederherstellung oder Regeneration einzugehen. Karl Marx’ berühmte Bemerkung, dass jeder Fortschritt in der kapitalistischen Landwirtschaft zugleich „die Kunst …, den Arbeiter zu berauben“ und „den Boden zu berauben“ sei, verdeutlicht, wie die Enteignung der Natur durch den Kapitalismus über die damit verbundene Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft funktioniert.¹²

Die rechtliche Institutionalisierung von Unternehmen normalisiert die systematische Externalisierung von Schäden. Wie David Whyte feststellt, tauchen ökologische und soziale Schäden „nicht in den Jahresabschlüssen eines Unternehmens auf“, da die betroffenen Gemeinschaften „keine Vertragsparteien“ sind.¹³  Unternehmen üben daher enorme Macht über Menschen und Ökosysteme aus, während sie sich gleichzeitig demokratischer, sozialer oder ökologischer Rechenschaftspflicht entziehen.

Die Konzepte der metabolischen und körperlichen Kluft verdeutlichen den Schaden, den die kapitalistische Produktion den Arbeitern und der natürlichen Umwelt zufügt. Die metabolische Kluft bezieht sich auf die schädliche Diskrepanz zwischen kapitalistischen Produktionszyklen und den längeren Zyklen der ökologischen Regeneration.¹⁴  Das Streben des Kapitals nach Wertabschöpfung stört und untergräbt die langsamen, voneinander abhängigen Prozesse, die Ökosysteme erhalten, sei es die Bodenbildung, die Waldverjüngung oder das atmosphärische Gleichgewicht. Die Natur wird systematisch im Dienste der Akkumulation umgestaltet, wobei ökologische Wiederherstellung – sofern und sobald sie überhaupt stattfindet – dem Profit untergeordnet wird.

Der „körperliche Bruch“ bezieht sich auf den Schaden, den der Kapitalismus den Arbeitern zufügt. Der menschliche Körper ist der Ort, an dem Menschen die Natur verstoffwechseln, um Leben zu erhalten, und im Kapitalismus wird dieser Körper durch die Zwänge des Profits geformt – und zermürbt.¹⁵  Arbeiter „verlieren Gliedmaßen, Finger … entwickeln Verletzungen durch wiederholte Belastung, Atemwegserkrankungen … durch den Kontakt mit gefährlichen Substanzen“, wie Reecia Orzeck feststellt.¹⁶  Allgemein gesagt variiert die körperliche Kluft je nach internationaler Arbeitsteilung, wie zum Beispiel intensive Schäden durch Rohstoffgewinnung in Lateinamerika und Subsahara-Afrika, Arbeitsunfälle in Ostasien sowie chronischer Stress und ergonomisch bedingte Verletzungen im Dienstleistungssektor der Vereinigten Staaten, Europas und Japans. Doch die zugrunde liegende Dynamik ist überall dieselbe: Die Körper der Arbeiter werden umgestaltet, um dem Akkumulationsprozess zu entsprechen.

Historisch gesehen war die Grundlage dieser miteinander verflochtenen Spaltungen die gewaltsame Trennung der direkten Produzenten von ihren Lebensgrundlagen. In Großbritannien geschah dies in Form der Einhegung, während es in den Kolonien in Form der „Ausrottung, Versklavung und Einsperrung in Bergwerken“ indigener Völker erfolgte. Land und Arbeit wurden zur Ware gemacht – Voraussetzungen für den modernen Akkumulationsprozess. Das Ergebnis ist eine Gesellschaftsordnung, die durch „Verachtung und praktische Entwürdigung der Natur“ gekennzeichnet ist, verbunden mit der systematischen Verschwendung von „Fleisch und Blut … Nerven und Gehirn“ ^(17).

Technologischer Wandel ist im Kapitalismus allgegenwärtig. Er wird durch die Dynamik der wettbewerbsorientierten Akkumulation vorangetrieben und erweitert die Ausbeutung der Arbeitskraft sowie die Enteignung der Natur durch das Kapital. Kostensenkung durch Effizienzsteigerung wird zum Synonym für Akkumulation. Wie Stephen Bunker feststellt, sind „rohstoffsparende Verfahren“ seit langem von zentraler Bedeutung für den kapitalistischen Wettbewerb.¹⁸  Das bedeutet jedoch nicht, dass der Kapitalismus Ressourcen im ökologischen Sinne „schont“. Effizienzsteigerungen – also der geringere Einsatz von Inputs pro Produktionseinheit – ermöglichen es Unternehmen, Konkurrenten zu unterbieten, die Produktion auszuweiten und neue Märkte zu erschließen. Effizienzsteigerungen sind ein wesentlicher Bestandteil der wettbewerbsorientierten Kapitalakkumulation und der weiteren wirtschaftlichen Expansion.

Ökonomen wissen das schon seit langem. Im 19. Jahrhundert beschrieb der britische liberale Ökonom William Stanley Jevons, wie eine effizientere Nutzung einer Ressource den Gesamtverbrauch oft eher erhöht als verringert. Jevons stellte fest, dass der Kohleverbrauch in England dramatisch anstieg, nachdem James Watt seine verbesserte Dampfmaschine eingeführt hatte. Eine höhere Effizienz würde eine Situation schaffen, die „den Kohleverbrauch nur erneut beschleunigen wird“. Jeder Zweig der Fertigung wird einen neuen Impuls erhalten – Handarbeit wird noch weiter durch maschinelle Arbeit ersetzt werden, und mit Hilfe der billigen Luftkraft werden groß angelegte Projekte in Angriff genommen, die durch den Einsatz der kostspieligen Dampfkraft wirtschaftlich nicht realisierbar waren.“ ¹⁹

Jevons’ Beobachtung ist nur ein konkretes Beispiel für das umfassendere Effizienzparadoxon des Kapitalismus, bei dem Effizienzgewinne weder zu besseren Bedingungen für die Arbeiter noch für die natürliche Umwelt führen, sondern zu einer Enteignung in immer größerem Ausmaß.²⁰  Solche Dynamiken lassen sich in der Wertschöpfungskette der Lithiumbatterien beobachten.

Metabolische und körperliche Brüche in der Wertschöpfungskette der Lithiumbatterien

Eine Reihe kritischer Mineralien, darunter Kobalt, Nickel und Graphit – unverzichtbar für Batterien, Windkraftanlagen und Elektrofahrzeuge –, sind entscheidend für die „doppelte Transformation“, das gemeinsame Streben nach der grünen Transformation (Nachhaltigkeit) und/durch die digitale Transformation (Digitalisierung). Lithium ist eines davon. Lithium-Ionen-Batterien sind weit verbreitet, da ihre hohe Energiedichte eine beträchtliche Energiespeicherung in kompakter, leichter Form ermöglicht, wodurch sie sich besonders für Elektrofahrzeuge und tragbare Elektronikgeräte eignen. Sie verfügen über eine lange Lebensdauer, behalten ihre Leistung über Tausende von Lade- und Entladezyklen bei und lassen sich zudem relativ schnell aufladen. Laut dem Weltwirtschaftsforum sind solche Batterien „eine Kerntechnologie, die den Übergang zu dekarbonisierten Energiesystemen und Verkehrssystemen untermauert, und könnten bei den Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels eine entscheidende Rolle spielen.“²¹  Allerdings verläuft die Gewinnung und Aufbereitung von Lithium für die Batterieproduktion über die metabolisch-körperlichen Spaltungen des Kapitalismus und wird diese voraussichtlich noch verstärken.

Lithium wird auf zwei Arten aus der Erde gewonnen: durch den Abbau von Hartgestein aus Mineralvorkommen und durch die Gewinnung aus Sole aus Seen und unterirdischen Grundwasserleitern. Der Abbau von Lithium aus Hartgestein erfolgt in der Regel im Tagebau oder unter Tage und birgt die für den industriellen Bergbau typischen Gefahren. Bohr-, Spreng- und Zerkleinerungsarbeiten erzeugen silikatreichen Staub, was das Risiko für Atemwegserkrankungen wie Silikose erhöht. Die Arbeiter sind Gefahren durch Unfälle mit schweren Maschinen, Sprengwirkungen und – insbesondere im Untertagebau – durch Deckeneinstürze, Überschwemmungen, schlechte Belüftung und Erstickungsgefahr ausgesetzt.

Die Greenbushes-Mine in Westaustralien, der weltweit größte Hartgesteins-Lithiumbetrieb, ist angesichts der raschen Ausweitung der Produktion – angetrieben durch die steigende weltweite Nachfrage nach Batterien – zu einem Brennpunkt des Konflikts um die Arbeitsbedingungen geworden. Die Mine überschreitet wiederholt die vorgeschriebenen Staubgrenzwerte und setzt Arbeiter sowie Anwohner in der Umgebung gefährlichen Bedingungen aus. Im Jahr 2025 berichtete der australische Sender ABC News, dass die Lithiummine des chinesisch-amerikanischen Unternehmens Talison „die vorgeschriebenen Sicherheitsgrenzwerte für Staubkonzentrationen im vergangenen Jahr mindestens achtmal und in diesem Jahr bisher viermal überschritten hat, während die Produktion um rund 50 Prozent gestiegen ist“. Arbeiter und Anwohner berichteten von chronischen Atemwegsbeschwerden im Zusammenhang mit der Staubbelastung, während der Betrieb unter dem Druck, die Exportnachfrage zu befriedigen, weiterlief. Ein Anwohner erklärte: „Man atmet einfach ständig giftigen Staub ein … Man kann nicht schlafen. Das ist der schlimmste Husten, den ich je in meinem Leben hatte.“²²

Bei der Lithiumgewinnung aus Sole werden lithiumreiche Lösungen aus unterirdischen Grundwasserleitern gepumpt. Die Arbeiter können konzentrierten Solen und Verarbeitungschemikalien ausgesetzt sein, die Haut-, Augen- und Atemwegsverletzungen verursachen können. Viele Solebetriebe befinden sich in hochgelegenen, ariden Regionen , wo Höhenkrankheit, extreme Sonneneinstrahlung, Dehydrierung und Erschöpfung die Wahrscheinlichkeit von Arbeitsunfällen erhöhen.²³

Nach Australien ist Chile derzeit der zweitwichtigste Lithiumproduzent der Welt. Martín Arboleda merkt an, dass „die Lithiumbecken und Raffinerien im … Salar del Carmen täglich 130 Tonnen Lithiumcarbonat produzieren. Das sind etwa 48.000 Tonnen Lithium pro Jahr, genug, um etwa 43 Milliarden iPhones herzustellen.“ ²⁴  Diese auf Gewinnung basierende Methode

führt zu einer starken Erschöpfung des Grundwassers, stört empfindliche Wüstenökosysteme und bedroht die Lebensgrundlagen und kulturellen Praktiken indigener Gemeinschaften wie der Colla und der Lickan Antay … Der Lithiumabbau hat zu einem Rückgang des Wasserspiegels im Salar [Salzsee] de Atacama um 30 Prozent geführt, mit Folgewirkungen wie dem Verlust der Vegetation und dem Rückgang der Flamingopopulationen. Übermäßige Entnahme – wie sie zuvor in der Kupferindustrie zu beobachten war – hat bereits zum Zusammenbruch zahlreicher Salars geführt, was die Notwendigkeit wissenschaftlicher Überwachung und eines ortsspezifischen Umweltmanagements unterstreicht, um irreversible Schäden zu vermeiden.²⁵

Lucas Cifuentes Croquevielle, ein Forscher, der sich mit den Arbeitsbedingungen im chilenischen Lithiumsektor befasst, erzählte mir, wie

die Arbeit nach Rotationssystemen mit langen Entfernungen organisiert ist, wie sie auf dem regionalen Bergbauarbeitsmarkt üblich sind, darunter Arbeitspläne wie 7×7 und 14×14, die lange Arbeitstage und Erholungsphasen in intensive Zyklen verdichten. Die territoriale Isolation ist strukturell bedingt: Die Lithiumproduktion funktioniert als ein Kreislauf mit mehreren Standorten, der die Solegewinnung und die solare Verdunstung im Salar de Atacama mit chemischen Verarbeitungsanlagen in der Nähe von Antofagasta, etwa 400 km entfernt, verbindet, wodurch die Arbeiter während ihrer Einsätze vor Ort in hohem Maße von der vom Unternehmen bereitgestellten Logistik und Unterbringung abhängig sind.²⁶

Außerdem:

Die Bezahlung ist ein immer wiederkehrender Spannungsherd innerhalb dieses Arbeitsregimes. In Interviews mit Arbeitern, Gewerkschaftsvertretern und Beratern wird beschrieben, dass die Löhne in der Lithiumindustrie oft hinter dem Vergleichswert für den groß angelegten Kupferbergbau zurückbleiben, obwohl die Arbeit lange Schichten, anhaltende Betriebsdisziplin und längere Zeiträume fern der Heimat erfordert. Die Interviews weisen zudem auf gewerkschaftsfeindliche Praktiken hin, die die kollektive Organisation weiter einschränken, darunter vom Unternehmen vorangetriebene Zersplitterung, Überwachung und gezielte Repressalien, die die Risiken einer gewerkschaftlichen Organisation am Arbeitsplatz erhöhen.²⁷

Nach der Gewinnung wird Lithium zu chemischen Verbindungen wie Lithiumcarbonat oder Lithiumhydroxid verarbeitet – eine Aufgabe, die die Beschäftigten einer Reihe von Gesundheits- und Sicherheitsrisiken aussetzt. Wie Lee Pan, ein Wissenschaftler der Hubei-Universität in der Provinz Wuhan, feststellt,

Arbeiter, die mit Lithiummaterialien umgehen, können mit schädlichen Chemikalien wie Lithiumhexafluorophosphat in Berührung kommen, das mehrere Körpersysteme beeinträchtigen kann. Organische Flüssigkeiten in Elektrolyten, die oft Lithiumsalze enthalten, können beim Einatmen Übelkeit und Atemwegsprobleme verursachen. Zudem können PVDF-Polymere [ein hochleistungsfähiger, sehr widerstandsfähiger Kunststoff] beim Recycling Fluorwasserstoffgas freisetzen, das extrem gefährlich ist und zur Erblindung führen kann.²⁸

Nach der Aufbereitung wird Lithium in der Batterieproduktion verwendet. China, Japan und Südkorea sind führende Produzenten, während die Vereinigten Staaten und die Staaten der Europäischen Union versuchen, aufzuholen. In Südkorea beispielsweise zeigen arbeitsmedizinische Untersuchungen, dass die Exposition gegenüber giftigen Substanzen ein alltäglicher Bestandteil der Arbeit ist. Auf der Grundlage von Daten von 1.298 Beschäftigten an 22 Batterieproduktionsstätten stellten Yong Lim Won und Kollegen fest, dass „die Überschreitung der Referenzwerte für die Nickel- und Kobaltbelastung signifikant mit einem erhöhten Risiko für Atemwegs- und Hautsymptome bei Beschäftigten in der Lithium-Ionen-Batterieindustrie verbunden war.“²⁹ Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass körperliche Schäden eher durch den normalen Produktionsbetrieb als durch atypische Störungen verursacht werden.

Die menschlichen Kosten dieser Arbeitsbedingungen wurden durch den Brand in der Aricell-Batteriefabrik in Hwaseong, Südkorea, im Jahr 2024 deutlich, bei dem 23 Arbeiter ums Leben kamen, die meisten von ihnen Migranten. In seinem Strafurteil stellte das südkoreanische Bezirksgericht Suwon „systemische Sicherheitsmängel fest, die auf gewinnorientierter Fahrlässigkeit beruhten“, und kam zu dem Schluss, dass Produktionszwänge den Arbeiterschutz konsequent außer Kraft setzten.³⁰

Ähnliche Dynamiken sind auch in den Vereinigten Staaten zu beobachten. Nach einem Brand einer Lithiumbatterie im Werk von SK Battery America in Georgia berichtete die US-Arbeitsschutzbehörde (OSHA), dass „Arbeiter potenziell bleibende Schäden an den Atemwegen erlitten“ hätten, nachdem sie Fluorwasserstoffsäure und anderen giftigen Nebenprodukten ausgesetzt waren und es zu Versäumnissen bei der Schulung, der Bereitstellung von Atemschutzgeräten und den Notfallmaßnahmen gekommen war.³¹

Ein Blick aus der Vogelperspektive: Digitale Wertschöpfungsketten und systemischer Ökozid

Im Laufe der Geschichte des Kapitalismus haben epochale Technologien entscheidend zur Ausweitung der globalen Arbeiterklasse beigetragen – durch eine verstärkte Ausbeutung der Natur und damit eine wachsende Masse an Mehrwert, der vom Kapital erzeugt und angeeignet wurde.

Paul Baran und Paul Sweezy wiesen darauf hin, wie epochale Technologien – die Dampfmaschine, die Eisenbahn und das Automobil – „eine ganze Epoche der Wirtschaftsgeschichte beherrschten und in jeden Aspekt des gesellschaftlichen Lebens vordrangen“.³²  Die mit der „vierten industriellen Revolution“ verbundene digitale Technologie, darunter Cloud Computing, KI, das Internet der Dinge (IoT) und Blockchain, ist ein offensichtlicher Kandidat für die jüngste epochale Innovation.³³  Durch „Zeit-Raum-Kompression“ verringert sie geografische Entfernungen, beschleunigt das Lebenstempo und gestaltet die globale kapitalistische Wirtschaft neu.³⁴

Die Dampfmaschine verband Kohlebergbau, Eisenproduktion, Werkzeugmaschinenbau und Transport in einem sich selbst verstärkenden Kreislauf des industriellen Wachstums, läutete das Zeitalter der fossilen Brennstoffe ein und brachte Großbritannien auf einen zutiefst umweltschädlichen Kurs aus Rohstoffabbau, Umweltverschmutzung und Landschaftszerstörung.³⁵  Vor ihrem Aufkommen war die industrielle Fertigung durch die saisonalen und geografischen Einschränkungen der Wasserkraft begrenzt; die Kohle durchbrach diese Grenzen und ermöglichte eine kontinuierliche, geografisch weitreichende Fabrikproduktion sowie neue Transportnetze.³⁶

Die Eisenbahn verstärkte diese Dynamik noch. Durch die drastische Verkürzung der Reisezeiten und die Senkung der Frachtkosten verbanden die Eisenbahnsysteme riesige Gebiete miteinander – wie beispielsweise in den Vereinigten Staaten nach dem Bürgerkrieg –, erschlossen neue Gebiete für Landwirtschaft, Bergbau und Holzeinschlag und beschleunigten die ökologische Zerstörung – von der Dezimierung der Bisonherden bis hin zu großflächiger Abholzung und Schäden an Wassereinzugsgebieten.³⁷  Die Eisenbahninfrastruktur vervielfachte die für die industrielle Expansion notwendigen Materialflüsse und band die Gesellschaften immer fester an die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen.

Das Automobil führte diese Expansionsprozesse bis ins 20. Jahrhundert fort. Die Automobilität gestaltete die Volkswirtschaften neu und orientierte sie an ölintensiven Infrastrukturen – Raffinerien, Straßenbau und Suburbanisierung –, während sie gleichzeitig Emissionen, Flächenumwandlung und Abfall vervielfachte. Der Automobilsektor schuf enorme neue Produktions- und Konsumkreisläufe und trug dazu bei, zahlreiche planetarische Grenzen zu überschreiten.³⁸  Von der Fertigung bis zum Schrottplatz verbrauchen Kraftfahrzeuge riesige Mengen an Materialien, verschmutzen Luft und Wasser und treiben weitere Bohrungen, Raffinierung und den Straßenbau voran.

Diese technologischen Revolutionen erweiterten den Akkumulationsbereich des Kapitals und intensivierten den Ressourcenverbrauch. Das Verständnis dieser Geschichte ist unerlässlich, um die heutige Digitalisierung globaler Wertschöpfungsketten zu begreifen, die demselben Muster folgt: Innovationen, die Effizienz versprechen, verstärken letztendlich die Rohstoffgewinnung und treiben einen systemischen Ökozid voran.

Digitale Technologien und der Aufstieg globaler Wertschöpfungsketten

Digitale Technologien prägen seit Jahrzehnten die globalen Wertschöpfungsketten. Von der Containerisierung und computergestützten Bestandsverwaltungssystemen bis hin zu Barcodes, Echtzeit-Tracking und cloudbasierten Plattformen – die Entwicklung globaler Wertschöpfungsketten hing von aufeinanderfolgenden Wellen der Digitalisierung ab.³⁹

Digitale Werkzeuge intensivieren die Koordination zwischen Unternehmen und ermöglichen es ihnen, globale Wertschöpfungsketten weiter auszudehnen und gleichzeitig eine strengere Kontrolle aufrechtzuerhalten. Der Ausbau der Infrastruktur – Kabel, Sendemasten und Rechenzentren – vergrößert den Materialverbrauch, der erforderlich ist, um solche Systeme miteinander verbunden zu halten. Große Unternehmen setzen heute auf Enterprise-Resource-Planning-Systeme (ERP), um Buchhaltung, Beschaffung, Logistik und Compliance über alle Lieferanten hinweg zu integrieren.⁴⁰  ERP-Software automatisiert Aufgaben und integriert Abläufe wie Buchhaltung, Beschaffung, Projekt- und Risikomanagement sowie Compliance. ERP wird von führenden Unternehmen wie Apple, Walmart, Amazon und Coca-Cola eingesetzt und ermöglicht die Echtzeitüberwachung von Betriebsabläufen und Lieferanten. Apple nutzt ERP beispielsweise zur frühzeitigen Risikoerkennung, zur globalen Bestandsverfolgung und zur Überwachung der Lieferanten-Compliance.⁴¹  Cloud-Computing, das kostengünstiger ist als Mainframes, treibt die Einführung von ERP voran. Wie Oracle, ein führender Anbieter von ERP-Software, es ausdrückt: „Für diese Unternehmen ist ERP so unverzichtbar wie der Strom, der die Lichter am Leuchten hält.“⁴²

Diese Systeme synchronisieren die Produktion auf globaler Ebene und ermöglichen es führenden Unternehmen, Lieferanten mit beispielloser Geschwindigkeit und Reichweite zu überwachen, zu disziplinieren und neu zu organisieren. Die Digitalisierung erweitert den Umfang dessen, was produziert, gehandelt und konsumiert werden kann. In einem Policy Brief der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) heißt es dazu:

Die Digitalisierung hat die Kosten für den internationalen Handel gesenkt, weltweit eine größere Zahl von Unternehmen und Verbrauchern miteinander vernetzt, zur Verbreitung von Ideen und Technologien beigetragen und die Koordination globaler Wertschöpfungsketten (GVCs) erleichtert. Heute werden international mehr kleine Pakete und digitale Dienstleistungen (Anwendungen) mit geringerem Wert gehandelt; eine größere Zahl von Dienstleistungen wird handelbar, und Waren und Dienstleistungen werden zunehmend zu „intelligenten“ Produkten gebündelt.⁴³

Jüngste Fortschritte in der Digitaltechnik – schnellere Verarbeitung, erweiterte Speicherkapazitäten und verbesserte Energieeffizienz – haben die Integration globaler Wertschöpfungsketten verstärkt. Indem Unternehmen ihre digitale Vernetzung ausbauen, schaffen sie Nachfrage nach immer umfangreicheren Infrastrukturen aus Rechenzentren, Seekabeln und Logistikplattformen, was wiederum eine schnellere und umfassendere Vernetzung ermöglicht und weiteren digital basierten Wettbewerb sowie Investitionen anregt.

Die Verbreitung des Internets der Dinge (IoT) veranschaulicht diesen Trend. Da sich die Zahl der vernetzten Endgeräte, Sensoren, Roboter und Fahrzeuge in den kommenden Jahren voraussichtlich rasch auf Milliarden erhöhen wird, muss die zugrunde liegende Infrastruktur entsprechend mitwachsen. Die Zahl der IoT-Verbindungen wird voraussichtlich von 16 Milliarden im Jahr 2023 auf 39 Milliarden bis 2029 ansteigen. Seekabel sind die wichtigsten Datenträger; ihre Gesamtlänge stieg von 1,1 Millionen Kilometern im Jahr 2017 auf 1,4 Millionen Kilometer im Jahr 2021 und wird bis 2035 voraussichtlich 1,6 Millionen Kilometer erreichen.⁴⁴

Die Digitalisierung reicht mittlerweile weit über die Unterhaltungselektronik hinaus. Eine wachsende Vielfalt an Gütern und Systemen – Industriemaschinen, Haushaltsgeräte, Einzelhandelslogistik, öffentliche Dienstleistungen und Verkehrsinfrastrukturen – wird mit Sensoren, Chips und vernetzten Schnittstellen ausgestattet. Dies verstärkt den Multiplikatoreffekt der digitalen globalen Wertschöpfungskette: Je mehr Produkte mit digitalen Funktionen ausgestattet sind, desto größer ist die Nachfrage nach digitaler Infrastruktur und umgekehrt – und so weiter bis ins Unendliche. Der „Digital Economy Report“ der UNCTAD stellt fest, dass IoT-Geräte „vernetzte Fahrzeuge, Maschinen, Zähler, Sensoren, Kassenterminals, Unterhaltungselektronik und Wearables“ umfassen und dass sich die „durchschnittliche Anzahl von IoT-Geräten pro Kopf von zwei im Jahr 2023 auf mehr als vier im Jahr 2029 verdoppeln wird“.⁴⁵

Wie bei früheren technologischen Revolutionen vertieft die Digitalisierung den materiellen Durchsatz des Kapitalismus und führt zu einer Ausweitung von Rohstoffgewinnung, Infrastruktur und Abfall. Weit davon entfernt, globale Wertschöpfungsketten umweltfreundlicher zu gestalten, verstärkt sie die Dynamik eines systemischen Ökozids.

Digitale globale Wertschöpfungsketten und verstärkte Ausbeutung der natürlichen Umwelt

Die Herstellung digitaler Geräte erfordert einen enormen Materialeinsatz – oft das Hundertfache des Gewichts des Endprodukts –, und die Gewinnung vieler dieser Materialien ist energieintensiv. Die Umrechnungsverhältnisse für digitale Technologien (die für eine Technikeinheit benötigten Rohstoffmengen) sind beträchtlich. So sind beispielsweise 800 Kilogramm Rohstoffe erforderlich, um einen zwei Kilogramm schweren Computer herzustellen.⁴⁶  Ein zwei Gramm schwerer integrierter Schaltkreis erfordert 32 Kilogramm Materialien.⁴⁷  Bei der Gewinnung von einer Tonne Gold fallen durchschnittlich 100.000 Tonnen Abraum an.⁴⁸

Moderne Elektronikgeräte enthalten Dutzende von Elementen aus dem Periodensystem, was die Nachfrage nach Bergbau in Regionen verstärkt, die ohnehin schon von Wasserknappheit, Entwaldung und giftigen Abfällen geprägt sind. Der Abbau von Lithium, Seltenen Erden und Edelmetallen trägt zur Emission von Treibhausgasen , zur Wasserknappheit und zum Verlust von Ökosystemen bei und wird sich in den kommenden Jahrzehnten voraussichtlich stark verstärken.⁴⁹  Der Bergbau allein ist zu einem der Haupttreiber der weltweiten Entwaldung geworden, von der insbesondere Biodiversitäts-Hotspots und Schutzgebiete betroffen sind.⁵⁰

Auch die Nutzungsphase einiger digitaler Technologien ist mit einer wachsenden ökologischen Belastung verbunden. Rechenzentren, Cloud-Computing und Telekommunikationsinfrastrukturen verbrauchen mittlerweile erhebliche Mengen an Strom, der zum Großteil noch immer aus fossilen Brennstoffen gewonnen wird. Mit der Zunahme des Datenverkehrs und der Verbreitung künstlicher Intelligenz wird der Energiebedarf voraussichtlich stark ansteigen, wobei allein Rechenzentren innerhalb des nächsten Jahrzehnts möglicherweise einen erheblichen Anteil am weltweiten Stromverbrauch ausmachen werden.⁵¹  Die digitale „Effizienz“ verschleiert somit einen wachsenden CO₂- und Ressourcen-Fußabdruck.

Am Ende der Kette steht der Elektroschrott: Berge von ausrangierten Geräten, Haushaltsgeräten, Servern und „smarten“ Produkten. Der „Global E-waste Monitor 2024“ berichtet von einer Produktion von 62 Millionen Tonnen Elektroschrott im Jahr 2022 – ein Anstieg um etwa 82 Prozent seit 2010 –, wobei die Produktionsmenge auf 2,6 Millionen Tonnen pro Jahr anstieg und bis 2030 voraussichtlich rund 82 Millionen Tonnen erreichen wird. Etwa die Hälfte der Elektroschrottmenge des Jahres 2022 bestand aus Metallen (etwa 31 Millionen Tonnen), während Kunststoffe (etwa 17 Millionen Tonnen) und andere Materialien (etwa 14 Millionen Tonnen) den Rest ausmachten.⁵²  Im Jahr 2019 belief sich der Abfall an Lithium-Ionen-Batterien allein aus Elektrofahrzeugen auf 500.000 Tonnen und wird bis 2040 voraussichtlich acht Millionen Tonnen erreichen. Nur 5 Prozent dieses Abfalls werden recycelt. Ein erheblicher Teil dieses Abfalls wird in ärmere Länder exportiert, wo informelle Recyclingpraktiken wie offene Verbrennung und Säureauslaugung gefährliche Partikel und Giftstoffe freisetzen. Diese Verfahren kontaminieren Böden, Grundwasser und Gewässer und stellen ein ernstes Risiko für Ökosysteme und die menschliche Gesundheit dar.⁵³

Der Beitrag digitaler Technologien zur Intensivierung der Rohstoffgewinnung spiegelt sich in ihrem rasant wachsenden Markt innerhalb der traditionellen fossilen Brennstoffindustrien wider. So gibt es beispielsweise Verträge zwischen Digitaltechnikunternehmen und Öl- und Gasunternehmen „mittlerweile in jeder Phase der Öl- und Gas-Produktionskette.“⁵⁴  Schätzungen zufolge wird der Cloud-Computing-Markt im Öl- und Gassektor im Jahr 2025 ein Volumen von 12,47 Milliarden US-Dollar erreichen und bis 2030 auf 21,45 Milliarden US-Dollar anwachsen.⁵⁵

Im Öl- und Gassektor verbessert die Digitalisierung die Exploration im Upstream-Bereich (KI-gestützte seismische Analyse), die Zuverlässigkeit im Midstream-Bereich (vorausschauende Instandhaltung) und die Optimierung im Downstream-Bereich (Echtzeit-Nachfrageprognosen) und steigert so die Produktion und den Umfang.⁵⁶  So steigerte beispielsweise der US-Ölriese Chevron zwischen 2012 und 2024 die Fördermenge seiner Anlagen im texanischen Permbecken von etwa 1 Million auf 6 Millionen Barrel pro Tag, indem er Sensoren, Fernzugriff auf Daten, künstliche Hebesysteme sowie intelligente Software zur autonomen Ventilsteuerung und Leckageerkennung einsetzte.⁵⁷

Im Bereich der kritischen Mineralien verbessert die Digitalisierung, insbesondere KI, die Fähigkeiten von Unternehmen, Ressourcen zu lokalisieren und zu gewinnen. Als Reaktion auf die wachsende Nachfrage nach kritischen Mineralien im Jahr 2018 begann das US-amerikanische National Energy Technology Laboratory (NETL) beispielsweise damit, neue inländische Quellen für kritische Mineralien zu identifizieren. Das Labor untersuchte ein Kohlebergwerk in einem Sedimentbecken – einer geologischen Formation, von der üblicherweise angenommen wird, dass sie arm an Seltenerdelementen ist – und fand dort erhebliche „unkonventionelle Vorkommen“ dieser kritischen Mineralien, die normalerweise eher in Hartgestein vorkommen, das durch magmatische Prozesse entstanden ist. Während die Erschließung konventioneller Ressourcen oft Jahrzehnte dauert, gelang dem NETL dieser Fortschritt in nur wenigen Jahren. Die vom NETL identifizierte Brook-Mine in Wyoming gilt heute als die größte bekannte Quelle für magnetische kritische Mineralien unkonventionellen Ursprungs in den Vereinigten Staaten.⁵⁸

Digitalisierte Wertschöpfungsketten veranschaulichen und verstärken das Jevons-Paradoxon, bei dem technologisch bedingte Effizienzgewinne einen höheren Ressourcenverbrauch anregen. Dies geschieht jedoch auf mehreren Ebenen durch die Hyperspezialisierung – also die fragmentierte, grenzüberschreitende Produktion –, die globale Wertschöpfungsketten kennzeichnet.

Fazit

Betrachtet man die Digitalisierung aus einer längerfristigen historischen Perspektive, zeigt sich ein Muster, das dem Optimismus der Erzählung vom „doppelten Wandel“ widerspricht. Weit davon entfernt, die Produktion von ökologischen Schäden zu entkoppeln, verstärken digitale Technologien, die in kapitalistische globale Wertschöpfungsketten eingebettet sind, den Material- und Energiedurchsatz. Sie vertiefen die Rohstoffgewinnung, beschleunigen den Warenumlauf, und vergrößern das Abfallaufkommen – ganz ähnlich wie frühere technologische Revolutionen, die Fortschritt versprachen, aber letztendlich den ökologischen Fußabdruck des Kapitalismus vergrößerten. Die heutige Rückkopplungsschleife zwischen Digitalisierung und globalen Wertschöpfungsketten reproduziert eine systemische Dynamik, in der Innovation der Akkumulation dient und Akkumulation weitere Innovation erfordert.

Das Erkennen dieses Zusammenhangs ermöglicht eine andere Ausrichtung auf den technologischen Wandel – eine, bei der menschliche Bedürfnisse und ökologische Integrität im Vordergrund stehen und nicht die Zwänge des Kapitals.

Ein Ansatz besteht darin, den Einsatz digitaler Werkzeuge an feste ökologische Grenzen zu knüpfen: klare Obergrenzen für Wasserentnahme, Landnutzung, Materialdurchsatz und Energiebedarf entlang der gesamten Lieferketten. Anstelle von freiwilligen Zielen oder vager Berichterstattung sollten Unternehmen verpflichtet werden, innerhalb festgelegter biophysikalischer Obergrenzen zu agieren, wobei digitale Systeme so umfunktioniert werden, dass sie zur Überwachung, Koordination und Durchsetzung dieser Beschränkungen beitragen.

Ein zweiter Ansatz besteht darin, die schädlichsten Produkte und Infrastrukturen systematisch aus dem Verkehr zu ziehen: Exnovation. Das bedeutet, „Innovation“ nicht als unhinterfragbares Gut zu betrachten, sondern als etwas, das dem Gemeinwohl dienen soll. Dies würde beinhalten, Technologien, die sozialen oder ökologischen Schaden verursachen, aus dem Verkehr zu ziehen. Als Teil dieses Prozesses würden die Umkehrung der eingebauten Obsoleszenz, die Gewährleistung des Rechts auf Reparatur, die Förderung modularer Designs sowie die Verpflichtung zu langfristigem Software- und Hardware-Support die Lebensdauer digitaler Geräte verlängern. Das öffentliche Beschaffungswesen und Zertifizierungsverfahren könnten so umgestaltet werden, dass sie Langlebigkeit, Reparierbarkeit und einen insgesamt sparsamen Umgang mit Ressourcen belohnen.

Ein dritter Ansatz fordert, die zentralen digitalen Infrastrukturen des heutigen Kapitalismus unter demokratische, öffentliche Kontrolle zu stellen. Anstatt endloses Wachstum anzukurbeln, könnten digitale Systeme so umgestaltet werden, dass sie grundlegende Bedürfnisse mit minimalem Ressourcenverbrauch decken und den zwanghaften Skalierungseffekten widerstehen, die den Sektor derzeit prägen. Entscheidungen darüber, wo Rechenzentren angesiedelt werden, wie sie mit Energie versorgt werden und wie viel Wasser sie verbrauchen dürfen, würden sich an lokalen ökologischen Grenzen orientieren und nicht an Rentabilität oder den Forderungen von Investoren.

Zusammengenommen könnten diese Ansätze dazu beitragen, digitale Kapazitäten neu auszurichten, um ökologische Grenzen durchzusetzen, schädliche Konsumgüter aus dem Verkehr zu ziehen, die Nutzungsdauer bestehender Geräte zu verlängern und die technologische Entwicklung auf öffentliche, demokratische Entscheidungen zu stützen.

Solche Veränderungen können den zerstörerischen Stoffwechsel des Kapitalismus zwar nicht von sich aus überwinden, würden aber den Schaden in der Gegenwart erheblich verringern und gleichzeitig die politische Macht vom Kapital weg hin zu den Arbeitern und den Gemeinschaften verlagern. Auf diese Weise könnten sie Möglichkeiten für ehrgeizigere Kämpfe darüber schaffen, wie Technologie produziert, reguliert und genutzt wird. Die zentrale Frage ist also nicht, ob die Digitalisierung kapitalistische globale Wertschöpfungsketten „grüner“ machen kann – das kann sie nicht –, sondern wie technologische Systeme umgestaltet werden können, um Formen der Versorgung zu unterstützen, die die planetarischen Grenzen respektieren und soziale Bedürfnisse außerhalb, jenseits und letztlich entgegen dem unerbittlichen Expansionsdrang des Kapitals erfüllen.

Anmerkungen

1. ↩ Esen Solingen, Bo Meng und Aiying Xu, „Rising Risks to Global Value Chains“, in: Global Value Chain Development Report 2021: Beyond Production, Hrsg. Yuqing Xing, Elisabetta Gentile und David Dollar (Genf: Welthandelsorganisation, 2021), wto.org.
   1. ↩ Weltbank, Weltentwicklungsbericht 2020: Handel für Entwicklung im Zeitalter globaler Wertschöpfungsketten (Washington, D.C.: Weltbank-Veröffentlichungen, 2020).
   1. ↩ Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD), „Twin Transition for Global Value Chains: Green and Digital“, Policy Brief Nr. 111 (Juli 2023), S. 2.
   1. ↩ Eduardo Porter, „Tech-Oligarchen gestalten die Menschheit neu, während die Milliardäre von einst altmodisch wirken“, The Guardian, 8. März 2026.
   1. ↩ Marion Werner, „Geographies of Production III: Global Production in/through Nature“, Progress in Human Geography 46, Nr. 1 (2022): 234–44.
   1. ↩ Elena Baglioni, Liam Campling und Elizabeth Havice, „The Nature of the Firm in Global Value Chains“, in: The Corporation: A Critical, Multi-Disciplinary Handbook, Hrsg. Grietje Baars und André Spicer (Cambridge: Cambridge University Press, 2017), 314–25.
   1. ↩ Intan Suwandi, „Value Chains: The New Economic Imperialism“ (New York: Monthly Review Press, 2019); Benjamin Selwyn, „Poverty Chains and Global Capitalism“, in: *Competition & Change* 23, Nr. 1 (2019): 71–97.
   1. ↩ Siehe Phil Jones, „Work Without the Worker: Labour in the Age of Platform Capitalism“ (London: Verso Books, 2021).
   1. ↩ Noam Scheiber, „Bei Amazon sagen Programmierer, ihre Arbeit ähnele mittlerweile der in einem Lager“, New York Times, 27. Mai 2025.
   1. ↩ Haroon Siddique, „Rechtsexperten weltweit erarbeiten ‚historische‘ Definition von Ökozid“, The Guardian, 22. Juni 2021.
   1. ↩ Rob Nixon, „Slow Violence and the Environmentalism of the Poor“ (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2011); Robert Knox und David Whyte, „Law’s Quick Fix? Ecocide, Social Transformation and the Pitfalls of Criminalisation“, Environmental Politics (27. April 2025): 1–20.
   1. ↩ Karl Marx, Das Kapital, Band 1 (London: Penguin, 1990).
   1. ↩ David Whyte, „Ökozid: Tötet die Konzerne, bevor sie uns töten“ (Manchester: Manchester University Press, 2020), 41–42.
   1. ↩ John Bellamy Foster, „Marx’ Theorie des metabolischen Bruchs: Klassische Grundlagen der Umweltsoziologie“, American Journal of Sociology 105, Nr. 2 (1999): 366–405.
   1. ↩ John Bellamy Foster und Brett Clark, „The Robbery of Nature: Capitalism and the Metabolic Rift“, Monthly Review 70, Nr. 3 (Juli–August 2018): 1–20; Sébastien Rioux, „Embodied Contradictions: Capitalism, Social Reproduction and Body Formation“, Women’s Studies International Forum 48 (2015): 194–202.
   1. ↩ Reecia Orzeck, „What Does Not Kill You: Historical Materialism and the Body“, Environment and Planning D: Society and Space 25, Nr. 3 (2007): 496–514.
   1. ↩ Marx, Das Kapital, Band 1, 915; Karl Marx, „Zur Judenfrage (1844)“, Marxists Internet Archive, marxists.org.
   1. ↩ Stephen G. Bunker, „Rohstoffe und die Weltwirtschaft: Versäumnisse und Verzerrungen in der Industrieökologie“, Society and Natural Resources, Nr. 4 (1996): 419–29, 421.
   1. ↩ William Stanley Jevons, „The Coal Question: An Inquiry Concerning the Progress of the National and the Probable Exhaustion of Our Coal-Mines“ (London und Cambridge: MacMillan and Co., 1865), 132–33.
   1. ↩ John Bellamy Foster, Brett Clark und Richard York, „The Ecological Rift“ (New York: Monthly Review Press, 2010).
   1. ↩ Bruno Venditti, „Diese Grafik zeigt, woraus Ihr Smartphone besteht“, Weltwirtschaftsforum, 27. August 2021, weforum.org.
   1. ↩ Jon Daly, Pip Waller und Nadia Mitsopoulous, „Die Bewohner von Greenbushes schwören, den Kampf gegen Talison Lithium wegen Staubproblemen zu verstärken“, ABC News, 4. April 2025, abc.net.au.
   1. ↩ Thea Riofrancos et al., „Null-Emissionen erreichen mit mehr Mobilität und weniger Bergbau“, Climate and Community Institute, Januar 2023.
   1. ↩ Martín Arboleda, „Planetary Mine: Territories of Extraction under Late Capitalism“ (New York und London: Verso Books, 2020), S. 76.
   1. ↩ Sol Meckievi und Lorena Zenteno Villa, „Chiles Lithium-Boom: Eine grüne Revolution oder ökologischer Ruin?“, Climate Law (Blog), Columbia Law School, 6. Mai 2025.
   1. ↩ Lucas Cifuentes Croquevielle, persönliche Mitteilung, 4. März 2026.
   1. ↩ Cifuentes Croquevielle, persönliche Mitteilung.
   1. ↩ Lee Pan, „Untersuchung der gesundheitlichen Auswirkungen von Materialien für Lithium-Batterien“, Large Battery (Blog), 26. Februar 2025.
   1. ↩ Yong Lim Won, Hwa-Yeon Lee, Junhyeok Choi und Dong-Hee Koh, „Berufliche Exposition gegenüber Nickel und Kobalt und gesundheitliche Symptome bei Beschäftigten in der Lithium-Ionen-Batterieindustrie in Korea“, International Archives of Occupational and Environmental Health 98 (2025): 849–57.
   1. ↩ Electronics Watch, „Stellungnahme von Electronics Watch zum tragischen Brand in einer Lithium-Batteriefabrik in Südkorea“, 2. Juli 2024.
   1. ↩ Apurva Goel, Snehal Masurkar und Girish R. Pathade, „Ein Überblick über digitale Transformation und ökologische Nachhaltigkeit: Bedrohungen, Chancen und Lösungen“, Sustainability 16, Nr. 24 (2024): 11079.
   1. ↩ Paul A. Baran und Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 91.
   1. ↩ Manuel Castells, „Toward a Sociology of the Network Society“, Contemporary Sociology 29, Nr. 5 (September 2000): 693–99.
   1. ↩ David Harvey, A Companion to Marx’s Grundrisse (London: Verso Books, 2023).
   1. ↩ Andreas Malm, „Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming“ (London: Verso Books, 2016).
   1. ↩ Elmar Altvater, „Das soziale und natürliche Umfeld des fossilen Kapitalismus“, Socialist Register 2007: Coming to Terms with Nature, Hrsg. Leo Panitch und Colin Leys (New York: Monthly Review Press, 2007), 37–59.
   1. ↩ Richard White, „Railroaded: The Transcontinentals and the Making of Modern America“ (New York: W. W. Norton and Company, 2011).
   1. ↩ Patrick Miner et al., „Car Harm: A Global Review of Automobility’s Harm to People and the Environment“, Journal of Transport Geography 115 (2024): 103817.
   1. ↩ David M. Herold, Marek Ćwiklicki, Kamila Pilch und Jasmin Mikl, „The Emergence and Adoption of Digitalization in the Logistics and Supply Chain Industry: An Institutional Perspective“, Journal of Enterprise Information Management 34, Nr. 6 (März 2021): 1917–38.
   1. ↩ Shadrack Katuu, „Enterprise Resource Planning: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft“, New Review of Information Networking 25, Nr. 1 (2020): 37–46.
   1. ↩ Richard Pearson, „Apples Innovation in der Lieferkette: Ein Maßstab für Elektronikmarken“, In the IT Supply Chain, 20. Mai 2025).
   1. ↩ Oracle, „Was ist ERP?“, o. J., oracle.com.
   1. ↩ Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), „Trade Policy Brief: Digital Trade“ (Oktober 2019), oecd.org.
   1. ↩ TeleGeography, „Häufig gestellte Fragen: Grundwissen zu Unterseekabeln“, 14. Februar 2017, www2.telegeography.com.
   1. ↩ UNCTAD, Digital Economy Report 2024: Shaping an Environmentally Sustainable and Inclusive Digital Future (New York: UNCTAD, 2024), S. 36.
   1. ↩ Meckievi und Zenteno Villa, „Chiles Lithium-Boom: Eine grüne Revolution oder ökologischer Ruin?“
   1. ↩ UNCTAD, Bericht zur digitalen Wirtschaft 2024.
   1. ↩ World Wildlife Fund, Die Auswirkungen von Nachhaltigkeitsaspekten in den Goldlieferketten und die Rolle der Schweiz als Golddrehscheibe (Schweiz: World Wildlife Fund, 2021).
   1. ↩ OECD, Globaler Ausblick auf die Rohstoffressourcen bis 2060: Wirtschaftliche Triebkräfte und ökologische Folgen (Paris: OECD, 2019).
   1. ↩ Noriko Hosonuma et al., „Eine Bewertung der Ursachen für Entwaldung und Waldschädigung in Entwicklungsländern“, Environmental Research Letters 7, Nr. 4 (2012): 044009.
   1. ↩ Martha Muir, „Are Data Centres a Setback for the Green Energy Transition?“, Financial Times, 10. Oktober 2025.
   1. ↩ Cornelis P. Baldé et al., The Global E-Waste Monitor 2024 (Ausbildungs- und Forschungsinstitut der Vereinten Nationen, November 2024), ewastemonitor.info; Hamid Reza Hanif, „Die Rolle der künstlichen Intelligenz bei der Optimierung der Erdölexploration und -förderung“, Eurasian Journal of Chemical, Medicinal and Petroleum Research 3, Nr. 5 (2024): 176–90.
   1. ↩ Brett H. Robinson, „E-Waste: An Assessment of Global Production and Environmental Impacts“, Science of the Total Environment 408, Nr. 2 (2009): 183–91.
   1. ↩ Greenpeace, „Greenpeace-Bericht: Öl in der Cloud“, 19. Mai 2020, greenpeace.org.
   1. ↩ The Business Research Company, Marktbericht „Cloud Computing in der Öl- und Gasindustrie“ (Februar 2026), thebusinessresearchcompany.com.
   1. ↩ UNCTAD, „Commodities at a Glance: Sonderausgabe zu strategischen Batterierohstoffen“ (Genf: Vereinte Nationen, 2020).
   1. ↩ Chris Daigle, „Wie Chevron KI einsetzt, um die Bohrkosten um 50 % zu senken (und die Fördermenge pro Bohranlage zu verdoppeln)“, ChiefAIOfficer, 21. September 2025, chiefaiofficer.com; Hanif, „Die Rolle der künstlichen Intelligenz bei der Optimierung der Erdölexploration und -förderung“.
   1. ↩ Jenny McGrath, „Eine Mine in Wyoming könnte Seltenerdmetalle im Wert von 37 Milliarden Dollar enthalten, die für Windkraftanlagen, Elektrofahrzeuge und andere Technologien benötigt werden“, Business Insider, 28. November 2023.

#Titelbild: Protestschild gegen den Lithiumabbau in Salinas Grandes. Von Luisfff2812 – Eigenes Werk, CC BY 4.0, Link.

Quelle: monthlyreview.org… vom 24. August 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL

Tags: Arbeiterbewegung, Arbeitswelt, Imperialismus, Neoliberalismus, Ökologie, Politische Ökonomie, Strategie