| Kriegskeynesianismus: Vom Wohlfahrtsstaat zum KriegsstaatMaulwuerfe

Schweiz

International

Geschichte und Theorie

Debatte

Kampagnen

Home » Debatte, Geschichte und Theorie

Kriegskeynesianismus: Vom Wohlfahrtsstaat zum Kriegsstaat

Eingereicht admin on 2. April 2025 – 10:57

Michael Roberts. Die Kriegstreiberei hat in Europa ihren vorläufigen Höhepunkt erreicht. Alles begann damit, dass die USA unter Donald Trump beschlossen, dass es sich nicht lohnt, für den militärischen „Schutz“ des europäischen Kapitals vor potenziellen Feinden zu bezahlen. Er will, dass die USA nicht mehr den Großteil der NATO-Finanzierung und die Bereitstellung ihrer militärischen Macht übernehmen. Und er will den Ukraine-Russland-Konflikt beenden, damit er die imperialistische Strategie der USA auf die „westliche Hemisphäre“ und den Pazifik konzentrieren kann, mit dem Ziel, Chinas wirtschaftlichen Aufstieg einzudämmen und zu schwächen.

Trumps Strategie hat die herrschenden Eliten in Europa in Panik versetzt. Sie sind plötzlich besorgt, dass die Ukraine gegen die russischen Streitkräfte verlieren wird und Putin schon bald an den Grenzen Deutschlands oder, wie Keir Starmer und ein ehemaliger Chef des MI5 behaupten, „auf den Straßen Großbritanniens“ stehen wird.a

Unabhängig von der Wirklichkeit dieser vermeintlichen „Gefahr“ wurde für Europas Militär und Geheimdienste die Möglichkeit geschaffen, „den Einsatz zu erhöhen“ und ein Ende der sogenannten „Friedensdividende“ zu fordern, die nach dem Fall der gefürchteten Sowjetunion begann, und nun den Prozess der Wiederbewaffnung einzuleiten. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas erläuterte die Außenpolitik der EU aus ihrer Sicht: „Wenn wir gemeinsam nicht in der Lage sind, genügend Druck auf Moskau auszuüben, wie können wir dann behaupten, dass wir China besiegen können?“

Es gibt mehrere Argumente für eine Aufrüstung des europäischen Kapitalismus. Bronwen Maddox, Direktorin von Chatham House, dem „Thinktank“ für internationale Beziehungen, der hauptsächlich die Ansichten des britischen Militärstaats vertritt, eröffnete die Debatte mit der Behauptung, dass „Ausgaben für die ‚Verteidigung‘ ‚der größte öffentliche Nutzen von allen‘ seien, weil sie für das Überleben der ‚Demokratie‘ gegen autoritäre Kräfte notwendig seien.¹

Aber die Verteidigung der Demokratie hat ihren Preis: „Das Vereinigte Königreich muss sich möglicherweise mehr Geld leihen, um die dringend benötigten Verteidigungsausgaben zu bezahlen. Im nächsten Jahr und darüber hinaus werden sich die Politiker darauf einstellen müssen, durch Kürzungen bei Krankengeld, Renten und Gesundheitsversorgung Geld zurückzufordern.“ Sie fuhr fort: „Wenn es Jahrzehnte gedauert hat, diese Ausgaben aufzubauen, kann es Jahrzehnte dauern, sie wieder abzubauen.“ Daher muss Großbritannien jetzt handeln: „Starmer wird bald ein Datum nennen müssen, bis zu dem das Vereinigte Königreich 2,5 % des Bruttoinlandsprodukts für Militärausgaben aufbringen wird – und es gibt bereits einen Chor, der argumentiert, dass diese Zahl höher sein muss. Letztendlich werden die Politiker die Wähler davon überzeugen müssen, auf einige ihrer Leistungen zu verzichten, um die Verteidigung zu finanzieren.“

Martin Wolf, der liberale keynesianische Wirtschaftsguru der Financial Times, schrieb: „Die Verteidigungsausgaben werden erheblich steigen müssen. Man beachte, dass sie in den 1970er und 1980er Jahren 5 % des britischen BIP oder mehr betrugen. Langfristig muss es vielleicht nicht so hoch sein: Das moderne Russland ist nicht die Sowjetunion. Doch während des Aufbaus könnte es genauso hoch sein müssen, insbesondere wenn die USA sich zurückziehen.“²

Wie soll das finanziert werden? ‚Wenn die Verteidigungsausgaben dauerhaft höher sein sollen, müssen die Steuern steigen, es sei denn, die Regierung kann ausreichende Ausgabenkürzungen vornehmen, was zweifelhaft ist.‘ Aber keine Sorge, die Ausgaben für Panzer, Truppen und Raketen sind für eine Wirtschaft tatsächlich von Vorteil, sagt Wolf: “Das Vereinigte Königreich kann auch realistisch mit wirtschaftlichen Erträgen aus seinen Verteidigungsinvestitionen rechnen. Historisch gesehen sind Kriege die Mutter der Innovation.ʺ Anschließend führt er die wunderbaren Beispiele für die Gewinne an, die Israel und die Ukraine aus ihren Kriegen gezogen haben: ‚Israels ‘Start-up-Wirtschaft“ begann in seiner Armee. Die Ukrainer haben nun den Drohnenkrieg revolutioniert.“ Er erwähnt nicht die menschlichen Kosten, die mit Innovationen durch Kriege verbunden sind.

Wolf fährt fort: „Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass die Notwendigkeit, deutlich mehr für die Verteidigung auszugeben, nicht nur als Notwendigkeit und auch nicht nur als Kosten betrachtet werden sollte, obwohl beides zutrifft. Wenn es richtig gemacht wird, ist es auch eine wirtschaftliche Chance.“ Krieg ist also der Ausweg aus der wirtschaftlichen Stagnation.

Wolfs Kleidung

Er ruft dazu auf, dass Großbritannien weitermachen muss:

Wenn die USA nicht länger Befürworter und Verteidiger der liberalen Demokratie sind, ist Europa die einzige Kraft, die stark genug ist, um diese Lücke zu füllen. Wenn die Europäer diese schwere Aufgabe bewältigen wollen, müssen sie damit beginnen, ihr Zuhause zu sichern. Ihre Fähigkeit, dies zu tun, hängt wiederum von Ressourcen, Zeit, Willen und Zusammenhalt ab … Zweifellos kann Europa seine Verteidigungsausgaben erheblich erhöhen.

Wolf argumentierte, dass wir die gepriesenen „europäischen Werte“ der persönlichen Freiheit und der liberalen Demokratie verteidigen müssen: „Dies zu tun, wird wirtschaftlich kostspielig und sogar gefährlich sein, aber notwendig … denn ‚Europa hat fast überall eine ‘fünfte Kolonne“. Er schloss: „Wenn Europa nicht schnell zu seiner eigenen Verteidigung mobilisiert, könnte die liberale Demokratie insgesamt scheitern. Heute fühlt es sich ein bisschen wie in den 1930er Jahren an. Diesmal stehen die USA leider auf der falschen Seite.“

Der „progressive Konservative“, Kolumnist der Financial Times, Janan Ganesh, brachte es auf den Punkt: „Europa muss seinen Wohlfahrtsstaat abbauen, um einen Kriegsstaat aufzubauen. Es gibt keine Möglichkeit, den Kontinent zu verteidigen, ohne die Sozialausgaben zu kürzen.“³ Er machte deutlich, dass die Errungenschaften, die die arbeitende Bevölkerung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs errungen hatte, aber in den letzten 40 Jahren nach und nach abgebaut wurden, nun vollständig aufgegeben werden müssen: „Die Aufgabe besteht nun darin, das Leben in Europa zu verteidigen. Wie, wenn nicht durch einen kleineren Wohlfahrtsstaat, soll ein besser bewaffneter Kontinent finanziert werden?“

Das goldene Zeitalter des Wohlfahrtsstaates der Nachkriegszeit ist nicht mehr möglich: „Jeder, der unter 80 ist und sein Leben in Europa verbracht hat, kann entschuldigt werden, wenn er einen riesigen [sic] Wohlfahrtsstaat als den natürlichen Lauf der Dinge ansieht. In Wahrheit war er das Produkt seltsamer historischer Umstände, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vorherrschten und heute nicht mehr gelten.“

Ja, richtig, die Errungenschaften für die arbeitende Bevölkerung im goldenen Zeitalter waren die Ausnahme von der Norm im Kapitalismus („seltsame historische Umstände“). Aber jetzt

… die Verpflichtungen im Bereich der Renten- und Gesundheitsversorgung würden für die arbeitende Bevölkerung schon vor dem aktuellen Verteidigungsschock schwer genug zu erfüllen sein … Die Regierungen werden mit den Alten geiziger umgehen müssen. Oder, wenn das angesichts ihres Stimmengewichts undenkbar ist, wird die Axt auf produktivere Ausgabenbereiche fallen müssen … So oder so muss sich der Wohlfahrtsstaat, wie wir ihn kennen, etwas zurückziehen: Nicht genug, dass wir ihn nicht mehr so nennen werden, aber genug, um weh zu tun.

Ganesh, der wahre Konservative, sieht in der Aufrüstung eine Möglichkeit für das Kapital, die notwendigen Kürzungen bei Sozialleistungen und öffentlichen Diensten vorzunehmen. „Ausgabenkürzungen lassen sich im Namen der Verteidigung leichter verkaufen als im Namen eines allgemeinen Effizienzbegriffs … Dennoch ist das nicht der Zweck der Verteidigung, und Politiker müssen auf diesem Punkt bestehen. Der Zweck ist das Überleben.“ Der sogenannte „liberale Kapitalismus“ muss also überleben, und das bedeutet, den Lebensstandard der Ärmsten zu senken und Geld für Kriege auszugeben. Vom Wohlfahrtsstaat zum Kriegsstaat.

Polens Ministerpräsident Donald Tusk hat die Kriegstreiberei noch weiter vorangetrieben. Er sagte, Polen müsse „die modernsten Möglichkeiten nutzen, auch im Zusammenhang mit Atomwaffen und modernen unkonventionellen Waffen“. Wir können davon ausgehen, dass mit „unkonventionell“ chemische Waffen gemeint sind? Tusk: „Ich sage dies mit voller Verantwortung – es reicht nicht aus, konventionelle Waffen zu kaufen, die traditionellsten.“

Fast überall in Europa wird daher der Ruf nach höheren ‚Verteidigungsausgaben‘ und einer Wiederaufrüstung laut. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat einen ‚Plan zur Wiederbewaffnung Europas‘ vorgeschlagen, der darauf abzielt, bis zu 800 Milliarden Euro für die Finanzierung einer massiven Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu mobilisieren. „Wir befinden uns in einer Ära der Aufrüstung, und Europa ist bereit, seine Verteidigungsausgaben massiv zu erhöhen – sowohl um auf die kurzfristige Dringlichkeit zu reagieren und die Ukraine zu unterstützen, als auch um der langfristigen Notwendigkeit gerecht zu werden, mehr Verantwortung für unsere eigene europäische Sicherheit zu übernehmen“, sagte sie.

Im Rahmen einer „Notfallklausel“ wird die EU-Kommission höhere Rüstungsausgaben fordern, auch wenn dies gegen bestehende Haushaltsregeln verstößt. Nicht verwendete Covid-Mittel (90 Milliarden Euro) und eine höhere Kreditaufnahme durch ein „neues Instrument“ werden folgen, um den Mitgliedstaaten Darlehen in Höhe von 150 Milliarden Euro zur Finanzierung gemeinsamer Verteidigungsinvestitionen in gesamteuropäische Fähigkeiten, einschließlich Luft- und Raketenabwehr, Artilleriesysteme, Raketen und Munition, Drohnen und Anti-Drohnen-Systeme, zur Verfügung zu stellen.

Von der Leyen behauptete, dass, wenn die EU-Länder ihre Verteidigungsausgaben um durchschnittlich 1,5 % des BIP erhöhen, in den kommenden vier Jahren 650 Milliarden Euro freigesetzt werden könnten. Es gäbe jedoch keine zusätzlichen Mittel für Investitionen, Infrastrukturprojekte oder öffentliche Dienstleistungen, da Europa seine Ressourcen für die Kriegsvorbereitung einsetzen müsse.

Gleichzeitig, so die FT, vollzieht die britische Regierung „einen raschen Übergang von Grün zu Schlachtschiffgrau, indem sie die Verteidigung in den Mittelpunkt ihres Ansatzes für Technologie und Fertigung stellt“.⁴ Starmer kündigte eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 2,5 % des BIP bis 2027 an und das Ziel, bis in die 2030er Jahre 3 % zu erreichen. Finanzministerin Rachel Reeves, die die Ausgaben für Kindergeld, Wintergeld für ältere Menschen und Behindertenleistungen kontinuierlich gekürzt hat, kündigte an, dass der Aufgabenbereich des neuen Nationalen Vermögensfonds der Labour-Regierung geändert werden soll, damit er in „Verteidigung“ investieren kann. Britische Rüstungshersteller sind überglücklich. „Abgesehen von der Ethik der Waffenproduktion, die einige Investoren abschreckt, gibt es an der Verteidigung als Industriestrategie viel zu mögen“, sagte ein CEO.⁵

In Deutschland setzte der designierte Kanzler der neuen Koalitionsregierung, Friedrich Merz, im Bundestag ein Gesetz zur Abschaffung der sogenannten „Fiskalbremse“ durch, die es deutschen Regierungen verbot, Kredite über eine strenge Grenze hinaus aufzunehmen oder Schulden zu machen, um öffentliche Ausgaben zu finanzieren. Doch jetzt hat die militärische Defizitfinanzierung Vorrang vor allem anderen – der einzige Haushalt ohne Begrenzung. Das Ziel der Verteidigungsausgaben wird die für den Klimaschutz und die dringend benötigte Infrastruktur verfügbaren Defizitausgaben in den Schatten stellen. Die jährlichen Staatsausgaben aufgrund des neuen deutschen Finanzpakets werden höher sein als der Ausgabenboom, der mit dem Marshall-Plan der Nachkriegszeit und der deutschen Wiedervereinigung Anfang der 1990er Jahre einherging.

Rüstungswirtschaft

Das bringt mich zu den wirtschaftlichen Argumenten für Militärausgaben. Können Militärausgaben eine Wirtschaft ankurbeln, die in einer Depression steckt, wie es in weiten Teilen Europas seit dem Ende der großen Rezession im Jahr 2009 der Fall ist? Einige Keynesianer glauben das. Der deutsche Rüstungshersteller Rheinmetall sagt, dass das stillgelegte Volkswagen-Werk in Osnabrück ein idealer Kandidat für die Umstellung auf die Rüstungsproduktion sein könnte. Der keynesianische Ökonom Matthew Klein, der zusammen mit Michael Pettis das Buch „Handelskriege sind Klassenkriege“ verfasst hat, begrüßte diese Nachricht: „Deutschland baut bereits Panzer. Ich ermutige sie, noch viel mehr Panzer zu bauen.“

Die Theorie des ‚militärischen Keynesianismus‘ hat eine Vorgeschichte. Eine Variante davon war das Konzept der „permanenten Rüstungswirtschaft“, das von einigen Marxisten vertreten wurde⁶, um zu erklären, warum die großen Volkswirtschaften nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht in eine Depression gerieten, sondern stattdessen in einen langen Aufschwung mit nur leichten Rezessionen eintraten, der bis zum internationalen Abschwung 1974-75 andauerte. Dieses „goldene Zeitalter“ könne nur durch permanente Militärausgaben erklärt werden, um die Gesamtnachfrage aufrechtzuerhalten und die Vollbeschäftigung zu sichern.

Für diese Theorie des Nachkriegsbooms gibt es jedoch keine Belege. Die Militärausgaben der britischen Regierung sanken von über 12 % des BIP im Jahr 1952 auf etwa 7 % im Jahr 1960 und gingen in den 1960er Jahren weiter zurück, um am Ende des Jahrzehnts etwa 5 % zu erreichen. Und dennoch ging es der britischen Wirtschaft besser als jemals zuvor. In allen fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern machten die Verteidigungsausgaben Ende der 1960er Jahre einen wesentlich geringeren Anteil der Gesamtproduktion aus als in den frühen 1950er Jahren: von 10,2 % des BIP im Jahr 1952/53 auf dem Höhepunkt des Koreakrieges auf nur 6,5 % im Jahr 1967. Dennoch hielt das Wirtschaftswachstum in den 1960er und frühen 1970er Jahren an.

Der Nachkriegsboom war nicht das Ergebnis keynesianischer Staatsausgaben für Rüstung, sondern lässt sich durch die hohe Rentabilität des von den großen Volkswirtschaften investierten Kapitals in der Nachkriegszeit erklären. Wenn überhaupt, war es umgekehrt: Die großen Volkswirtschaften wuchsen relativ schnell und die Rentabilität war hoch: Die Regierungen konnten es sich leisten, die Militärausgaben als Teil ihres geopolitischen Ziels im „Kalten Krieg“, die Sowjetunion – damals der Hauptfeind des Imperialismus – zu schwächen und zu zerschlagen, aufrechtzuerhalten.

Vor allem aber ist der militärische Keynesianismus gegen die Interessen der arbeitenden Bevölkerung und der Menschheit gerichtet. Sind wir dafür, Waffen herzustellen, um Menschen zu töten, um Arbeitsplätze zu schaffen? Dieses Argument, das oft von einigen Gewerkschaftsführern vorgebracht wird, stellt Geld über Leben. Keynes sagte einmal: „Die Regierung sollte die Menschen dafür bezahlen, Löcher in den Boden zu graben und sie dann wieder zuzuschütten.“ Die Leute würden antworten: „Das ist doch dumm, warum bezahlt man die Leute nicht dafür, Straßen und Schulen zu bauen?“ Keynes würde antworten: „Gut, bezahlt sie dafür, Schulen zu bauen. Der Punkt ist, dass es egal ist, was sie tun, solange die Regierung Arbeitsplätze schafft.“⁷

Keynes lag falsch. Es ist nicht egal. Während der Keynesianismus dafür plädiert, Löcher zu graben und sie wieder zuzuschütten, um Arbeitsplätze zu schaffen, plädiert der militärische Keynesianismus dafür, Gräber zu graben und sie mit Leichen zu füllen! Wenn es keine Rolle spielt, wie Arbeitsplätze geschaffen werden, warum dann nicht die Tabakproduktion drastisch erhöhen und die Sucht fördern, um Arbeitsplätze zu schaffen? Gegenwärtig würden die meisten Menschen dies ablehnen, da es der Gesundheit der Menschen direkt schadet, aber die Herstellung von Waffen (konventionell und unkonventionell) ist auch direkt schädlich. Und es gibt viele andere gesellschaftlich nützliche Produkte und Dienstleistungen, die Arbeitsplätze und Einkommen für Lohnabhängige schaffen könnten (wie Schulen und Wohnungen).

Verteidigungsminister John Healey betonte kürzlich, dass eine Erhöhung des Rüstungsbudgets „unsere Verteidigungsindustrie zum Motor des Wirtschaftswachstums in diesem Land machen würde“. Das sind großartige Neuigkeiten! Leider schätzt der britische Waffenindustrieverband ADS, dass es im Vereinigten Königreich etwa 55.000 Arbeitsplätze im Bereich Waffenexporte und weitere 115.000 im Verteidigungsministerium gibt. Selbst wenn man letztere mit einbezieht, sind das nur 0,5 % der britischen Erwerbsbevölkerung (siehe Briefing der Campaign Against Arms Trade „Arms to renewables“ für Details⁸). Selbst in den USA ist das Verhältnis ähnlich.

Anreiz?

In der marxistischen politischen Ökonomie wird oft eine theoretische Frage diskutiert. Sie lautet, ob die Produktion von Waffen in einer kapitalistischen Wirtschaft wertschöpfend ist. Die Antwort lautet: Ja – für die Rüstungshersteller. Die Rüstungsunternehmen liefern Güter (Waffen), die von der Regierung bezahlt werden. Die Arbeit, die sie produzieren, ist daher produktiv und schafft Mehrwert. Auf gesamtwirtschaftlicher Ebene ist die Rüstungsproduktion jedoch nicht produktiv und schafft keinen zukünftigen Wert, genauso wenig wie „Luxusgüter“ für den kapitalistischen Konsum.

Rüstungsproduktion und Luxusgüter fließen nicht in den nächsten Produktionsprozess ein, weder als Produktionsmittel noch als Existenzgrundlage für die Arbeiterklasse. Die Waffenproduktion erzeugt zwar einen Mehrwert für die Rüstungskapitalisten, ist aber nicht reproduktiv und gefährdet daher die Reproduktion des Kapitals. Wenn also die Steigerung der Gesamtwertschöpfung in einer Volkswirtschaft nachlässt und die Rentabilität des Produktivkapitals zu sinken beginnt, kann die Reduzierung des verfügbaren Mehrwerts für produktive Investitionen, um in Militärausgaben zu investieren, die „Gesundheit“ des kapitalistischen Akkumulationsprozesses beeinträchtigen.

Das Ergebnis hängt von den Auswirkungen auf die Rentabilität des Kapitals ab. Der Militärsektor hat im Allgemeinen eine höhere organische Zusammensetzung des Kapitals als der Durchschnitt in einer Volkswirtschaft, da er Spitzentechnologien umfasst. Der Rüstungssektor würde also tendenziell die durchschnittliche Profitrate senken. Andererseits kann, wenn die vom Staat erhobenen Steuern (oder Kürzungen bei den zivilen Ausgaben) zur Bezahlung der Rüstungsindustrie hoch sind, der Reichtum, der sonst an die Arbeiterschaft gehen könnte, an das Kapital verteilt werden und somit den verfügbaren Mehrwert erhöhen. Militärausgaben können sich leicht positiv auf die Gewinnraten in waffenexportierenden Ländern auswirken, nicht jedoch in waffenimportierenden Ländern.⁹ In letzteren werden die Militärausgaben von den verfügbaren Gewinnen für produktive Investitionen abgezogen.

Im Großen und Ganzen können Rüstungsausgaben nicht entscheidend für die Gesundheit der kapitalistischen Wirtschaft sein. Andererseits kann ein totaler Krieg dem Kapitalismus aus einer Depression und einem Konjunkturrückgang heraushelfen. Ein zentrales Argument der marxistischen Wirtschaftstheorie (zumindest in meiner Version) besagt, dass sich kapitalistische Volkswirtschaften nur dann nachhaltig erholen können, wenn die durchschnittliche Rentabilität der produktiven Wirtschaftssektoren deutlich steigt. Und dafür wäre eine ausreichende Wertvernichtung von „toten Kapitalien“ (frühere Akkumulation) erforderlich, deren Einsatz nicht mehr rentabel ist.

Die große Depression der 1930er Jahre in der US-Wirtschaft dauerte so lange, weil sich die Rentabilität in diesem Jahrzehnt nicht erholte. 1938 lag die Profitrate der US-Unternehmen immer noch bei weniger als der Hälfte der Rate von 1929. Die Rentabilität erholte sich erst, als die Kriegswirtschaft in Gang kam, ab 1940.

Es war also nicht der „militärische Keynesianismus“, der die US-Wirtschaft aus der Weltwirtschaftskrise herausführte, wie einige Keynesianer gerne glauben. Die Erholung der US-Wirtschaft setzte erst ein, als der Weltkrieg bereits im Gange war. Die Investitionen stiegen erst ab 1941 (Pearl Harbor) an und erreichten als Anteil am BIP mehr als das Doppelte des Investitionsniveaus von 1940. Warum war das so? Nun, es war nicht das Ergebnis einer Belebung der Investitionen des Privatsektors. Was geschah, war ein massiver Anstieg der staatlichen Investitionen und Ausgaben. Im Jahr 1940 lagen die Investitionen des Privatsektors immer noch unter dem Niveau von 1929 und gingen während des Krieges sogar noch weiter zurück. Der staatliche Sektor übernahm fast alle Investitionen, da die Ressourcen (Wert) in die Produktion von Waffen und andere Sicherheitsmaßnahmen in einer vollständigen Kriegswirtschaft umgeleitet wurden.

Aber sind erhöhte staatliche Investitionen und Konsum nicht eine Form keynesianischer Konjunkturmaßnahmen, nur auf einem höheren Niveau? Nein. Der Unterschied zeigt sich im anhaltenden Einbruch des Konsums. Die Kriegswirtschaft wurde finanziert, indem die Möglichkeiten der Arbeiter, ihr Einkommen aus ihren Arbeitsplätzen während des Krieges auszugeben, eingeschränkt wurden. Es gab Zwangssparen durch den Kauf von Kriegsanleihen, Rationierung und erhöhte Besteuerung, um den Krieg zu finanzieren. Staatliche Investitionen bedeuteten die Lenkung und Planung der Produktion durch Regierungsdekret. Die Kriegswirtschaft kurbelte den Privatsektor nicht an: Sie ersetzte den „freien Markt“ und die kapitalistische Investition für Profit. Der Konsum stellte das Wirtschaftswachstum nicht wieder her, wie Keynesianer (und diejenigen, die die Ursache der Krise im Unterkonsum sehen) erwarten würden; stattdessen wurde hauptsächlich in Massenvernichtungswaffen investiert.

Der Krieg beendete die Depression endgültig. Die amerikanische Industrie wurde durch den Krieg wiederbelebt und viele Sektoren orientierten sich an der Rüstungsproduktion (z. B. Luft- und Raumfahrt und Elektronik) oder waren vollständig von ihr abhängig (Atomenergie). Die raschen wissenschaftlichen und technologischen Veränderungen des Krieges setzten die während der Weltwirtschaftskrise begonnenen Trends fort und verstärkten sie. Da der Krieg allen großen Volkswirtschaften der Welt mit Ausnahme der USA schweren Schaden zufügte, erlangte der amerikanische Kapitalismus nach 1945 die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft.

Guglielmo Carchedi erklärte:

Warum führte der Krieg in den Jahren 1940–5 zu einem solchen Anstieg der Rentabilität? Der Nenner der Rate stieg nicht nur nicht an, sondern fiel sogar, weil die physische Abschreibung der Produktionsmittel größer war als die neuen Investitionen. Gleichzeitig verschwand die Arbeitslosigkeit praktisch. Der Rückgang der Arbeitslosigkeit ermöglichte höhere Löhne. Aber höhere Löhne schmälerten die Rentabilität nicht. Tatsächlich reduzierte die Umstellung von ziviler auf militärische Industrie das Angebot an zivilen Gütern.

Höhere Löhne und die begrenzte Produktion von Konsumgütern bedeuteten, dass die Kaufkraft der Arbeiterschaft stark eingeschränkt werden musste, um eine Inflation zu vermeiden. Dies wurde durch die Einführung der ersten allgemeinen Einkommenssteuer erreicht, die die Konsumausgaben dämpfte (Konsumentenkredite waren verboten) und das Sparen der Verbraucher anregte, hauptsächlich durch Investitionen in Kriegsanleihen. Folglich war die Arbeiterschaft gezwungen, die Ausgaben eines beträchtlichen Teils der Löhne aufzuschieben. Gleichzeitig stieg die Ausbeutungsrate der Arbeitskräfte. Im Wesentlichen bestand die Kriegsanstrengung in einer durch Arbeitskräfte finanzierten Massenproduktion von Vernichtungsmitteln.¹⁰

Keynes fasste es so zusammen: „Es scheint politisch unmöglich für eine kapitalistische Demokratie zu sein, Ausgaben in dem Umfang zu organisieren, der für die großen Experimente erforderlich ist, die meine These beweisen würden – außer unter Kriegsbedingungen.“¹¹

Michael Roberts bloggt auf thenextrecession.wordpress.com