Juan Chingo. Nach dem Scheitern der Verhandlungen mit dem Iran greift Washington zu direkten Zwangsmaßnahmen und verhängt eine hochriskante Seeblockade. Diese Entscheidung verdeutlicht eine strategische Sackgasse, verschärft die internationalen Spannungen und weitet den Umfang der Wirtschaftskrise und der sozialen Konflikte aus.

Das Scheitern der Gespräche zwischen den USA und dem Iran in Islamabad läutet eine neue Phase ein, die sowohl von zunehmenden Spannungen als auch von der Aufrechterhaltung der Kommunikationskanäle zwischen Teheran und Washington geprägt ist. Nach mehr als zwanzig Stunden erfolgloser Verhandlungen reagierte Washington mit der Einrichtung einer Seeblockade, die den iranischen Ölverkehr in der Straße von Hormus sowie dessen Zugänge zum Persischen Golf und zum Arabischen Meer einschränken soll.

Warum sind die Verhandlungen gescheitert?

Das Scheitern der Gespräche in Islamabad ist nicht auf nebensächliche Meinungsverschiedenheiten zurückzuführen, sondern auf eine strukturelle Unvereinbarkeit zwischen der US-amerikanischen und der iranischen Position. Drei wesentliche Punkte haben jeglichen Fortschritt verhindert.

Erstens die Kontrolle über die Straße von Hormus. Für den Iran handelt es sich dabei nicht nur um einen strategischen Hebel, sondern um eine konkrete Garantie für jedes künftige Abkommen. Die Erfahrungen der Vergangenheit – und das tiefe Misstrauen gegenüber den Vereinigten Staaten, insbesondere unter der Präsidentschaft von Trump – haben Teheran dazu veranlasst, reale Machtverhältnisse formellen Verpflichtungen vorzuziehen.

Zweitens das Atomprogramm. Washington hat maximalistische Forderungen gestellt: vollständige Beseitigung der angereicherten Uranbestände, Verbot neuer Aktivitäten über viele Jahre, ja sogar Jahrzehnte hinweg, sowie vollständige Einstellung der Anreicherung auf iranischem Gebiet. Für Teheran kommen diese Bedingungen einer regelrechten Kapitulation gleich.

Schließlich die regionale Frage. Der Iran lehnt Teilabkommen ab und ist der Ansicht, dass jeder Kompromiss die Gesamtsituation betreffen muss, einschließlich des Libanon und seiner Beziehung zu Israel. Die USA hingegen versuchen, die Themen zu fragmentieren, um gezielte Zugeständnisse zu erwirken.

Im Grunde geht es bei der Uneinigkeit auch um den Zeitplan. Washington verlangt sofortige Zugeständnisse im Austausch für eine schrittweise Lockerung der Sanktionen; Teheran fordert hingegen eine gleichzeitige Gegenseitigkeit. Diese Asymmetrie macht jeden Kompromiss praktisch unmöglich. Aus iranischer Sicht versuchen die Vereinigten Staaten, auf diplomatischem Wege das zu erreichen, was sie militärisch nicht durchsetzen konnten. Diese Wahrnehmung bestärkt die Weigerung, in als wesentlich erachteten Fragen nachzugeben.

Trumps strategische Sackgasse

Bislang hat die militärische Option ihre Grenzen gezeigt. Nach mehreren Wochen intensiver Bombardements durch die USA und Israel wurden die strategischen Kapazitäten des Iran nicht zerstört, während sich das globale Gleichgewicht nicht grundlegend verändert hat. Die Idee, allein durch Luftüberlegenheit einen Regimewechsel zu erzwingen, hat sich erneut als unwirksam erwiesen.

Was den diplomatischen Weg angeht, so stieß dieser von Anfang an auf die von Washington auferlegten Bedingungen, die weitgehend mit den härtesten Positionen der israelischen Regierung übereinstimmen. Wir befinden uns also in einer Sackgasse: Eine weitere Eskalation erhöht die Risiken; ein Rückzug käme einem Eingeständnis des Scheiterns gleich.

In diesem Zusammenhang erscheint die Seeblockade als Zwischenlösung. Ihr Ziel ist klar: die Kosten für das iranische Regime zu erhöhen, ohne – vorerst – die Schwelle zu einer direkteren Konfrontation zu überschreiten. Doch ihre Durchführbarkeit bleibt ungewiss. Sie setzt Operationen in unmittelbarer Nähe der iranischen Küsten voraus, wodurch die US-Streitkräfte in einem extrem feindseligen Umfeld Angriffen ausgesetzt wären. Zudem behält der Iran die Möglichkeit, den Konflikt auszuweiten, indem er Energie- und Hafeninfrastrukturen oder sogar kritische Entsalzungsanlagen in anderen Golfstaaten ins Visier nimmt.

Diese Blockade birgt zudem das Risiko, Schiffe aus Drittländern – China, Indien oder Pakistan – abzufangen, was den Konflikt weiter verschärfen könnte. Unter diesen Umständen ist die Wahrscheinlichkeit unkontrollierter Zwischenfälle – Abfangmanöver, Angriffe auf Schiffe oder Fehleinschätzungen – sehr hoch, was das Risiko einer abrupten Eskalation erhöht. Zudem ist die Schwelle für akzeptable Verluste seitens der USA extrem niedrig. Schwere Schäden an einem oder zwei Zerstörern oder die Ausschaltung eines Flugzeugträgers durch Drohnen oder Raketen würden [für den Imperialismus, Anm. maulwuerfe.ch] eine große militärische und politische Katastrophe darstellen.

Hinzu kommen die wirtschaftlichen Auswirkungen. Durch die Einschränkung des Angebots auf einem ohnehin angespannten Markt treibt die Blockade die Ölpreise in die Höhe und schürt die weltweite Inflation – gerade auch in den USA selbst. Der auf den Iran ausgeübte Druck könnte somit innenpolitisch schnell auf Trump zurückschlagen. Zudem bleibt es schwierig, die iranische Wirtschaft zu ersticken. Teheran hat alternative Wege eingerichtet, um die Sanktionen zu umgehen, vom Eisenbahnkorridor nach Asien bis hin zum Aufschwung der Routen über das Kaspische Meer. Anstelle eines raschen Zusammenbruchs erscheint eine langwierige Anpassung als das wahrscheinlichste Szenario.

Auf jeden Fall ist es unwahrscheinlich, dass eine Seeblockade den Iran zur Kapitulation zwingen wird. Wenn wochenlange intensive Luftangriffe keinen strategischen Umschwung bewirkt haben, ist es schwer vorstellbar, dass eine Blockade allein zu einem anderen Ergebnis führen könnte.

Zunehmende politische Isolation

Diese strategische Pattsituation geht mit einer politischen Isolation einher. Sowohl Trump als auch Netanjahu finden sich zunehmend isoliert wieder. Im Falle der Vereinigten Staaten ist diese Isolation jedoch besonders tiefgreifend: Diese ist zugleich international, als auch intern, institutionell und ideologisch und verschärft sich tendenziell, je weiter die Eskalation voranschreitet.

Auf internationaler Ebene weigern sich mehrere traditionelle Verbündete, sich voll und ganz hinter den Krieg zu stellen. Die Spannungen mit den europäischen Mächten sind offensichtlich, während Länder wie Südkorea offene Kritik an den israelischen Aktionen geäußert haben. Gleichzeitig droht jeder Versuch, den iranischen Seehandel zu stören, die Beziehungen zu wichtigen asiatischen Mächten zu verschlechtern.

Das auffälligste Ereignis bleibt jedoch die offene Krise zwischen Washington und dem Heiligen Stuhl, eine in den letzten Jahren beispiellose Konfrontation, die den politischen Verfall der US-Strategie offenbart. Der Wendepunkt fand im Januar statt, als der Apostolische Nuntius in den USA ins Pentagon einbestellt wurde – ein außergewöhnlicher Vorfall, der das Ausmaß der Spannung verdeutlicht. Die Kritik des Papstes am Konzept des „gerechten Krieges“ und an der Rhetorik der totalen Zerstörung – einschließlich der Andeutungen zum Einsatz von Atomwaffen – steht in direktem Widerspruch zur Eskalationslogik der Trump-Regierung.

Dieser Konflikt betrifft Trumps Wählerbasis unmittelbar. Er wurde mit starker katholischer Unterstützung – insbesondere unter den Latinos – gewählt, doch heute sieht er, wie diese Unterstützung schwindet. Die Spannungen mit dem Vatikan untergraben eine Säule seiner Koalition und schüren Spaltungen innerhalb seiner eigenen Regierung: Vizepräsident JD Vance, der zum Katholizismus konvertiert ist, äußert Vorbehalte, während Marco Rubio seine religiösen Überzeugungen mit seinen politischen Verantwortlichkeiten in Einklang bringen muss.

Die Krise reicht noch weiter. Vor dem Hintergrund einer extremen Eskalation wächst die Besorgnis um die Legitimität militärischer Befehle, insbesondere im Hinblick auf den möglichen Einsatz von Atomwaffen. In einigen Kreisen des Militärs und der Kirche wird die Möglichkeit angesprochen, dass Befehle als moralisch inakzeptabel angesehen oder sogar verweigert werden könnten. Interne Spannungen – bis hin zu Anzeichen von Disziplinlosigkeit – führen zu einer neuen Unsicherheit: Der Zusammenhalt der Streitkräfte ist nicht mehr gewährleistet.

Die Kosten für die Arbeiterklasse und der Widerstand gegen die Kriegstreiberei

Je weiter die Eskalation voranschreitet, desto stärker lasten ihre Kosten unverhältnismäßig stark auf der Arbeiterklasse, sowohl auf regionaler als auch auf globaler Ebene. In Westasien sind die Folgen unmittelbar: Tausende Tote, massive Zerstörungen und verwüstete Volkswirtschaften. Sowohl im Iran als auch im Libanon zahlt die Bevölkerung direkt den Preis des Krieges. Auf globaler Ebene wirken sich die Auswirkungen über die Energie- und Rohstoffmärkte aus. Die Störungen in der Straße von Hormus – und die Bedrohungen für Bab el-Mandeb – führen zu einem Anstieg der Öl- und Gaspreise, was weltweit die Inflation anheizt und die Lebensbedingungen verschlechtert.

Dieses Phänomen entwickelt sich zunehmend zu einem strukturellen Problem. Die Konflikte nehmen vor dem Hintergrund einer Krise der Weltordnung zu: Zermürbungskrieg in der Ukraine, anhaltende israelische Offensive im Gazastreifen, beschleunigte Aufrüstung Europas im Pazifikraum gegenüber China. Die Hegemoniekrise des US-Imperialismus schürt diese Dynamik: Zunahme von Konflikten, Verschärfung des Wettbewerbs zwischen den Mächten und ein allgemeiner Wettrüstungswettlauf. Seit Januar hat Trump mehrere Länder bedroht oder angegriffen, darunter Venezuela, Kuba, Grönland und den Iran. Die westlichen Regierungen, die den Völkermord in Gaza unterstützt haben, rechtfertigen nun die zivilen Opfer im Iran und die Verluste in der Ukraine, während sie sich gleichzeitig auf eine Konfrontation mit Russland vorbereiten.

Das Ergebnis ist eindeutig: Steigende Militärausgaben, zunehmende Spannungen und die Gefahr eines allgemeinen Krieges. Und es sind die unteren Schichten, die den Preis dafür zahlen – durch Inflation, verschlechterte Arbeits- und Lebensbedingungen und die Gefahr, in Konflikte hineingezogen zu werden, die sie gegen andere Arbeiter richten. Daher ist es lebenswichtig, sich der Kriegstreiberei zu widersetzen: eine Logik abzulehnen, die den Menschen auferlegt, Kriege – materiell und menschlich – zu bezahlen, die ihren Interessen zuwiderlaufen.

Sollte die Eskalation anhalten, werden ihre Auswirkungen weit über den militärischen und diplomatischen Bereich hinausreichen. Der Krieg verlagert sich bereits auf das soziale Terrain, und alles deutet darauf hin, dass Formen des Widerstands entstehen werden.

Der erste Faktor ist wirtschaftlicher Natur. Der Anstieg der Kraftstoffpreise sorgt bereits für Spannungen. In Irland hätten die Mobilisierungen gegen die Energiekosten das Land beinahe lahmgelegt und die Regierung dazu gezwungen, die Armee zum Schutz bestimmter Infrastrukturen einzusetzen und massive Hilfen freizugeben.

Doch dies ist kein Einzelfall. Vor dem Hintergrund von Energieinflation, hoher Verschuldung und wirtschaftlicher Stagnation werden sich die sozialen Spannungen ausweiten. Frankreich – mit seiner jüngsten Geschichte von Protesten gegen die steigenden Lebenshaltungskosten – erscheint besonders anfällig, während viele asiatische Länder nur über begrenzte Haushaltsspielräume verfügen, um die Proteste einzudämmen.

In den Vereinigten Staaten rührt diese Dynamik an den Kern der politischen Stabilität. Der Anstieg der Lebenshaltungskosten, verbunden mit der Ermüdung durch einen Konflikt ohne klares Ende, schwächt Trumps soziale Basis. Seine Strategie gegen den Iran könnte sich schneller gegen ihn wenden, als sie seinen Gegner schwächt.

Doch es gibt noch eine tiefere Ebene: die der Legitimität. Kriege, die auf massiven Bombardements beruhen, ohne klare Ziele und ohne sichtbare Ergebnisse, verlieren nach und nach ihre Legitimität, auch innerhalb der Gesellschaften, die sie führen. Gleichzeitig bewirkt die militärische Verteidigung des angegriffenen Landes – wie bereits einige Berichte aus dem Iran zeigen – einen gegenteiligen Effekt.

In dem Maße, wie Berichte, Reportagen und Augenzeugenberichte die Runde machen, könnte sich eine wachsende moralische Abneigung gegen den Krieg verstärken – nicht nur im „globalen Süden“, sondern auch im Herzen der Mächte selbst, die ihn ausgelöst haben.

Quelle: klassegegenklasse.org… vom 16. April 2026 mit einigen leichten Änderungen

Tags: Arbeiterbewegung, Arbeitswelt, Europa, Imperialismus, Iran, Politische Ökonomie, Strategie, USA