Atilio Borón. Angesichts der bevorstehenden Veränderungen seit Beginn des entmutigenden „neuen amerikanischen Jahrhunderts“ wurde dazu aufgerufen, nackte Macht ohne jegliche Standards oder Einhaltung der internationalen Legalität auszuüben.

In manchen Angelegenheiten ist das unmöglich, aber natürlich nicht in allen. Die radikale Rückkehr zum Protektionismus ist nicht nur möglich, sondern notwendig für ein Imperium, das sich einem unbestreitbaren Niedergang gegenübersieht, der nicht nur von kritischen Analysten des Imperiums angeprangert, sondern sogar auch von als herausragenden Persönlichkeiten des US-Establishments bestätigt wird. Dazu gehören der verstorbene Zbigniew Brzezinski in einem Text aus dem Jahr 2012 und anschließend mehrere Dokumente der Rand Corporation.

Nennen Sie es Niedergang oder Dekadenz, wie Sie wollen. Diese Entwicklung ging Hand in Hand mit anderen innenpolitischen Faktoren, dem langsamen Wirtschaftswachstum, dem Verlust der Wettbewerbsfähigkeit auf den globalen Märkten und der gigantischen Verschuldung der Bundesregierung. 1980 lag das Verhältnis der Staatsverschuldung zum Bruttoinlandsprodukt (BIP) bei 34,54 %. Heute liegt es auf einem astronomischen Niveau: 122,55 %.

Hinzu kommt das hartnäckige Defizit in der Handelsbilanz, das weiter wächst und im Jahr 2024 1,13 Billionen US-Dollar betrug, was 3,5 % des US-BIP entspricht. Zu dieser Konstellation innenpolitischer Faktoren der imperialen Schwächung kommen die Verschlechterung der demokratischen Legitimität und die enorme Verwerfung, die das politische System untergräbt, wovon der Trumpismus nur eine seiner Erscheinungsformen ist.

Zu diesem komplexen Bild kommen die epochalen Veränderungen im externen Umfeld der USA hinzu, die das internationale System unwiderruflich verändert haben. Das phänomenale Wirtschaftswachstum Chinas und die bedeutenden Fortschritte anderer Länder des globalen Südens wie Iran, Indien und mehrerer asiatischer Nationen stellen objektive Hindernisse für die Ansprüche Washingtons dar, das daran gewöhnt ist, seine Bedingungen durchzusetzen, ohne auf allzu viele Hindernisse zu stoßen.

Die Allmacht der USA ist vorbei

Wie sehr Trump es auch bedauern mag, diese Ära gehört bereits der Vergangenheit an, denn die wirtschaftliche Stärkung und der Fortschritt der Länder des globalen Südens in neuen Technologien haben eine planetarische Landschaft geschaffen, in der das Getöse von gestern nicht mehr die gleiche Wirkung hat. Noch viel weniger Wirtschaftskriege, bei denen der Angreifer am Ende das Opfer seiner Entscheidungen wird.

Als ob das oben Genannte nicht genug wäre, müssen wir die „Rückkehr“ Russlands als Weltmacht hinzufügen, was die ideologisierten Experten des Imperiums überraschte, die fest an den Exzeptionalismus der USA als „die unverzichtbare Nation“ glaubten und dachten, dass Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion dauerhaft zur Bedeutungslosigkeit in der Weltpolitik verurteilt sei.

Wenn wir zu diesem Bild die größere militärische Reaktionsfähigkeit dieser Länder – insbesondere Russlands – sowie ihre Erfolge im diplomatischen Bereich und bei der Bildung breiter Allianzen – zum Beispiel die BRICS [Wirtschaftskoordination] – hinzufügen, werden wir die Gründe verstehen, warum sich das Gleichgewicht auf dem geopolitischen Schachbrett der Welt in eine Richtung verschoben hat, die den Interessen der USA zuwiderläuft.

Es sollte nicht überraschen, dass angesichts dieser bedrohlichen Veränderungen, die seit Beginn des enttäuschenden „neuen amerikanischen Jahrhunderts“ offensichtlich geworden sind, einige Akademiker und Regierungsberater nachdrücklich an die US-Führung appelliert haben, nackte Macht auszuüben und dabei alle Konventionen oder die Einhaltung der internationalen Rechtmäßigkeit außer Acht zu lassen.

Einer von ihnen, Robert Kagan, begründete diese Politik in einem langen und äußerst einflussreichen Artikel, der im Jahr nach den Ereignissen vom 11. September 2001 veröffentlicht wurde. Im Gegensatz zu Europa, so Kagan, müsse sich die US-Führung bewusst sein, dass wir „in einer anarchischen Hobbes’schen Welt leben, in der internationale Gesetze und Regeln unzuverlässig sind und in der wirkliche Sicherheit und die Verteidigung und Förderung einer liberalen Ordnung immer noch vom Besitz und Einsatz militärischer Macht abhängen“.

Für Kagan war die Notwendigkeit eines „globalen Gendarmen“ unbestreitbar, und Washington war der einzige, der den Willen und die Fähigkeit hatte, diese Rolle zu erfüllen. Daher die Doktrin des „Präventivkriegs“, die George W. Bush (Jr.) kurz nach dem 11. September 2001 verkündete und die festlegte, dass Länder oder Regierungen, die außerhalb des Gesetzes stehen – d. h. diejenigen, die die „auf Regeln basierende Weltordnung“, die die USA und ihre Vasallen begünstigen soll, nicht akzeptieren – neutralisiert oder zerstört werden müssen.

Kagan rundet seine Argumentation ab, indem er sich auf die kolonialistische Aussage eines britischen Diplomaten, Robert Cooper, beruft, der im Umgang mit der Welt außerhalb Europas sagte: „Wir müssen zu den raueren Methoden einer früheren Ära zurückkehren – Gewalt, Präventivangriffe, Täuschung, was auch immer nötig ist. … Unter uns halten wir uns an das Gesetz, aber wenn wir im Dschungel agieren, müssen wir auch die Gesetze des Dschungels anwenden.“

Dieser Dschungel ist offensichtlich der gesamte Rest des Planeten außerhalb des Nordatlantiks und insbesondere die Randgebiete des Imperiums.

Genau 20 Jahre später machte Josep Borrell (hochrangiges Mitglied der spanischen Sozialisten), der Hohe Vertreter für Außenpolitik der nicht repräsentativen Europäischen Union, eine Bemerkung, die von Coopers Schrift inspiriert zu sein scheint, als er mit beispielloser Arroganz den „europäischen Garten“ mit dem Rest der Welt verglich, den er als „Dschungel“ bezeichnete und der als solcher mit den brutalen Methoden des Dschungels behandelt werden müsse.

Die Grenzen des einsamen Sheriffs

Einige Jahre vor der Veröffentlichung der Texte von Kagan und Cooper warnte jedoch ein herausragender Vertreter des US-amerikanischen Konservatismus, Samuel P. Huntington, vor den Grenzen der Vereinigten Staaten als „einsamer Sheriff“ und generell vor der Nachhaltigkeit des Unipolarismus, von dem einige dachten, dass er das gesamte 21. Jahrhundert andauern würde. Dem Autor zufolge zwangen die Turbulenzen der internationalen Lage nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Washington dazu, internationale Macht auf despotische und unüberlegte Weise auszuüben, da in einer Hobbes’schen Welt das Recht des Stärkeren gilt.

Er warnte jedoch davor, dass dieses Verhalten im Laufe der Zeit zwangsläufig zur Bildung einer sehr breiten Anti-USA-Koalition führen würde, an der nicht nur Russland und China, sondern auch viele andere Länder aus dem, was wir heute den globalen Süden nennen, beteiligt wären.

Darüber hinaus ist Washington als Gendarm des Weltkapitalismus laut Huntington verpflichtet, „Druck auf andere Länder auszuüben, damit sie amerikanische Werte und Praktiken übernehmen; Drittländer daran zu hindern, militärische Fähigkeiten zu erwerben, die die militärische Überlegenheit der USA in Frage stellen“; oder die illegale Extraterritorialität der US-Gesetze durchzusetzen; oder die Geschäftsinteressen unter den „Schlagworten Freihandel und offene Märkte“ zu fördern und die Politik des IWF (Internationaler Währungsfonds) und der WB (Weltbank) so zu gestalten, dass sie denselben Interessen dient.

Laut Huntington müssen die USA bestimmte Länder auch als „staatliche Sponsoren des Terrorismus“ einstufen (wie in einer berüchtigten Geste, die kürzlich gegen Kuba gerichtet wurde), „weil sie sich weigern, sich den Wünschen der USA zu beugen“. Daher sei es nur eine Frage der Zeit, warnte er, bis sich als Reaktion auf diese Politik eine breite Front gegen die USA bilde und das Imperium zunehmend von neuen und sehr mächtigen internationalen Akteuren herausgefordert werde.

Trump mimt den Sheriff

Im militärischen Bereich wurde der „einsame Sheriff“ in Korea [1950–53], in der Schweinebucht [1961], in Vietnam [1961–75], im Irak [2003–12] und in Afghanistan [2001–21] vernichtend geschlagen; es konnte Kubas heldenhaften Widerstand gegen 65 Jahre Aggressionen nicht brechen oder die Regierung Venezuelas nach mehr als den vergangenen 20 Jahren [der Interventionen und Sanktionen] beenden. Zu allem Überfluss für Washington ist dieser Gendarm nicht nur schwächer, sondern muss sich auch mit einer viel komplizierteren und schwierigeren internationalen Lage auseinandersetzen als vor einem Vierteljahrhundert.

In seiner Verzweiflung versucht Trump, sich als Sheriff zu gebärden, auf rohe Gewalt zu setzen und Mobbing zu seinem wichtigsten diplomatischen Argument zu machen („Frieden durch Gewalt“, wie Marco Rubio es ausdrückte), um das „goldene Zeitalter“ des Imperialismus wiederzubeleben: Kanonenboot-Diplomatie und der vergebliche Versuch, eine [zynische] „regelbasierte Weltordnung“ wiederzubeleben, die vor einigen Jahren gestorben ist.

Trump ist nur der Bestatter, nicht der Henker. Er zieht sich aus den Pariser Klimaschutzabkommen und der Weltgesundheitsorganisation zurück, streicht die Mittel für die Welthandelsorganisation, die unter der Führung Washingtons gegründet wurde, und denkt darüber nach, die Vereinten Nationen und mehrere andere globale Gremien zu verlassen und eine Reihe internationaler Verträge endgültig zu streichen.

Bei seinem Kreuzzug zur Wiederherstellung der USA setzt Trump auf die Waffe des Handelskrieges, indem er sich auf Zölle beruft, deren Bumerang-Effekt wiederholt hervorgehoben wurde, und damit droht, seinen Willen jedem Gegner aufzuzwingen, vom Kauf Grönlands über die Annexion Kanadas als 51. Bundesstaat der Union, die gewaltsame Rückeroberung des Panamakanals, der angeblich „von China kontrolliert wird“ (was eine ungeheure Lüge ist), bis hin zur Änderung des Namens des Golfs von Mexiko in Golf von Amerika, der Einstufung der Drogenkartelle als „terroristische Organisationen“, was die USA nach US-amerikanischem Recht dazu berechtigen würde, sie in Mexiko zu bekämpfen, und natürlich die Aggressionen gegen Kuba, Venezuela und Nicaragua zu verdoppeln.

Er hatte versprochen, den Krieg in der Ukraine innerhalb von 24 Stunden zu beenden, und zwei Monate nach seiner Ankunft im Weißen Haus haben sich seine Worte in Luft aufgelöst, weil Wladimir Putin nicht bereit ist, seinen militärischen Sieg aufzugeben. Und trotz seiner angeblich pazifistischen Ansprüche, die sich auf die Ukraine beschränken, setzt er die Politik seiner Vorgänger, sowohl Republikaner als auch Demokraten, fort, den Völkermord zu finanzieren und zu billigen, den das israelische Terrorregime in Gaza und jetzt im Westjordanland verübt.

Bisher haben Trump und seine kleine Gruppe von Oligarchen, die die Demokratie in den USA gekapert haben, sowie die mittelmäßigen Mitglieder seines Kabinetts, angefangen bei Marco Rubio (den Trump „Little Marco“ nennt), ihre restaurativen Ansprüche auf Gesten und Worte oder auf kostenlose Initiativen wie beispielsweise den Austritt aus der WHO beschränkt. Aber auf dem Schlachtfeld der internationalen Beziehungen, wo mehrere nationale Interessen aufeinanderprallen, hat er wenig oder nichts erreicht.

Wachsender Widerstand im eigenen Land

Zu allem Übel hat Trump auch noch eine innenpolitische Front, an der eine wachsende Zahl der Bevölkerung, mehr als die Hälfte, die Richtung, die er der Wirtschaft vorgibt, bereits missbilligt. Wir müssen sehr wachsam sein, denn wenn es in anderen Teilen der Welt für Washington nicht gut läuft, zieht es sich bekanntlich auf seinen strategischen Hinterhof, Lateinamerika und die Karibik, zurück.

#Titelbild: Trumps Drohungen, Grönland zu beschlagnahmen, rufen bei den Ureinwohnern der riesigen Insel Widerstand hervor. US-Konsulat in Nuuk, 15. März 2025.

Quelle: workers.org… vom 13. April 2025; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeitswelt, China, Europa, Imperialismus, Kanada, Kuba, Lateinamerika, Mexico, Neue Rechte, Politische Ökonomie, Russland, USA, Widerstand