Im Gegensatz zu vielen pseudotrotzkistischen Strömungen haben sich die Post-Morenisten der Fraction Trotskyste (FT) in den letzten Jahren insbesondere in Frankreich stark entwickelt. Die Verschärfung der Klassenkonflikte in ganz Europa wurde durch die wirtschaftlichen Folgen des Krieges in der Ukraine, insbesondere durch den Boykott russischer Energieexporte, angeheizt. Dieser Krieg ist ein wichtiger Bestandteil einer sich abzeichnenden multipolaren Ordnung, die von der Revolte verschiedener neokolonialer und vom Kapitalismus abhängiger Länder und vor allem des deformierten Arbeiterstaates China getragen wird gegen die reaktionäre „regelbasierte internationale Ordnung”, die von den USA und ihren imperialistischen Verbündeten angeführt wird.

Wie wir an anderer Stelle beobachtet haben, hat die FT zwar die Rolle der NATO bei der Provokation Russlands zur Einleitung seiner „Speziellen Militäroperation“ (SMO) im Februar 2022 richtig beschrieben, aber nach Ausbruch des Konflikts eine neutrale Position eingenommen. Wir stellen fest, dass verschiedene Theoretiker der FT unterschiedliche, manchmal widersprüchliche Rechtfertigungen für diese Position vorgeschlagen haben. Die Autoren des Dokuments der FT-Konferenz vom 13. und 14. Mai 2023 beschreiben die kommende Periode wie folgt:

„Eine Periode, in der die tiefgreifenden Tendenzen der imperialistischen Epoche zu Krieg, Krise und Revolutionen wieder in den Vordergrund treten, hat begonnen. Auf militärischer und geopolitischer Ebene kommen diese Tendenzen im Krieg in der Ukraine, in den wachsenden Spannungen zwischen den USA und China, in der Tendenz zur Bildung rivalisierender Machtblöcke usw. zum Ausdruck.”

—revolutionpermanente.fr, 26. Juni 2023

Sie beschreiben den Krieg zwischen Russland, der Ukraine und der NATO als ein entscheidendes Ereignis von globaler Bedeutung: „Der Krieg in der Ukraine ist nicht nur ein weiterer Krieg. Auch wenn er nicht unbedingt linear verlaufen wird, ebnet er den Weg für eine offene Infragestellung (auch militärisch) der aktuellen Weltordnung.“ Der Krieg ist die Fortsetzung „Die Politik … der NATO, die im Krieg in der Ukraine fortgesetzt wird, ist die imperialistische Politik der ‚Einkreisung‘ Russlands durch die Osterweiterung der NATO …“. Das Dokument stellt zutreffend fest: „… strategisch gesehen besteht die Logik des US-Imperialismus schematisch darin, Russland zu erschöpfen, indem er ukrainische Truppen als ‚Kanonenfutter‘ einsetzt.“ Es stellt außerdem fest: „Für den US-Imperialismus hat die Fortsetzung des Krieges unter anderem den Vorteil, Russland zu schwächen, die Abhängigkeit seiner Verbündeten von ihm weiter zu verringern und insbesondere Deutschland von Russland zu ‚entkoppeln‘.“ Trotz dieser zutreffenden Beobachtungen unterstützt das Konferenzdokument die ursprüngliche Erklärung der FT vom 2. März 2022 zum Konflikt: „Nein zum Krieg! Russische Truppen raus aus der Ukraine! NATO raus aus Osteuropa! Nieder mit der imperialistischen Aufrüstung!“ (Révolution Permanente). Das erinnert uns an George Orwells Beschreibung des „Neusprech“ in Nineteen Eighty-Four:

„Der Wortschatz C ergänzte die anderen und bestand ausschließlich aus wissenschaftlichen und technischen Begriffen. Diese ähnelten den heute gebräuchlichen wissenschaftlichen Begriffen und waren aus denselben Wurzeln gebildet, aber es wurde wie üblich darauf geachtet, sie streng zu definieren und unerwünschte Bedeutungen zu entfernen.“

Die FT über die Ursprünge des Krieges in der Ukraine

Am 23. Februar 2022, einen Tag bevor russische Truppen die ukrainische Grenze überquerten, skizzierte Claudia Cinatti von der FT präzise den Hintergrund für den Ausbruch der Feindseligkeiten:

„Die Wurzeln des Konflikts zwischen Russland, der Ukraine und der NATO reichen bis zum Ende des Kalten Krieges zurück, mit dem Triumph der Vereinigten Staaten, der Auflösung der Sowjetunion und der Wiederherstellung des Kapitalismus. Nachdem Russland während der Ära Boris Jelzin auf ein historisches Tief gesunken war, wurde es unter dem bonapartistischen Regime Putins wieder zu einer Macht, die das Atomwaffenarsenal der ehemaligen UdSSR geerbt hat, obwohl es nicht den Status der ehemaligen Sowjetunion hat und auf einer vom Öl abhängigen Rentenwirtschaft basiert. Dies verleiht ihr eine geopolitische Bedeutung, die weit über ihre materiellen Grundlagen hinausgeht und Putins Ambitionen nährt, die internationale Bühne im Interesse des russischen Kapitalismus zu beeinflussen.

„Neben der Förderung pro-westlicher Regierungen in der Nachbarschaft Russlands haben die Vereinigten Staaten die Osterweiterung der NATO vorangetrieben, die nach und nach Länder integriert hat, die zum Einflussbereich der Sowjetunion gehörten. Das Atlantische Bündnis, das das kapitalistische Europa unter der Führung der USA vor einem möglichen Angriff der Sowjetunion verteidigen sollte, verdoppelte nach dem Zusammenbruch der UdSSR seine Mitgliederzahl und dehnte sich bis an die Grenzen Russlands aus. Die Logik hinter dieser expansiven Politik der USA ist das strategische Ziel, eine Politik der Halbkolonialisierung Russlands voranzutreiben.ʺ

—leftvoice.org , 23. Februar 2022 (Hervorhebung hinzugefügt – Übersetzung BT)

Der Triumph der kapitalistischen Konterrevolution in der Sowjetunion 1991 unter der Führung von Boris Jelzin führte zu einem beispiellosen Rückgang des Lebensstandards der Arbeiterklasse. Putins Nachfolger Wladimir Putin bekräftigte die Kontrolle des Staates über die natürlichen Ressourcen Russlands – insbesondere im Öl- und Gassektor – und reduzierte so den Abfluss von Wert in westliche Unternehmen. Diese Entwicklung war in den Hochburgen des Imperialismus unpopulär, wo die Ukraine als potenzieller Hebel angesehen wurde, um Russland zu schwächen und letztendlich in einen halbkolonialen Status zu drängen. Im Jahr 2023, ein Jahr nach Putins „Sonderoperation“ in der Ukraine, hob Sou Mi in der amerikanischen Ausgabe der FT hervor, wie die Imperialisten in Russland eingegriffen hatten:^[1]

„In den letzten Jahrzehnten war es eines der strategischen Ziele der USA und der NATO, Russland einzukreisen und einzudämmen. Dies haben sie auf zwei Arten erreicht: Erstens durch die Erweiterung des NATO-Gebiets durch die Eingliederung ehemaliger Ostblockstaaten und zweitens durch die Einmischung in und die Vereinnahmung der demokratischen Aufstände, die sich in den „Farbrevolutionen“ äußerten, wobei die Stimmung gegen autoritäre Regime genutzt wurde, um den Einfluss der USA auszuweiten. Was insbesondere den letzten Punkt betrifft, so war die Strategie, Russland durch die Einsetzung von Marionettenregimes unter dem Einfluss des westlichen Imperialismus einzudämmen, von 2004 bis 2014 und bis heute die Politik der USA und der NATO in der Ukraine.”

—leftvoice.org , 27. Februar 2023 (Übersetzung BT)

Die Mehrheitsposition innerhalb der FT ist offenbar, dass Russland kein imperialistisches Land im marxistischen Sinne ist. Esteban Mercatante, eine führende Figur der argentinischen FT-Partei Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), beschreibt Russland als eines der imperialistischsten Länder der Welt:

„Gehört zu einer Gruppe von intermediären sozialen Formationen, für die wir die Kategorie der abgeschwächten Abhängigkeit oder der abgeschwächten Merkmale vorgeschlagen haben. Unter dieser Kategorie verstehen wir soziale Formationen, die, ohne ihren untergeordneten Status zu verlieren, eine größere Fähigkeit – immer relativ und im Vergleich zu den abhängigen Ländern – aufweisen, die öffentliche Politik auf die Verteidigung der Interessen von Sektoren der Kapitalistenklasse auszurichten – innerstaatlich und über ihre Grenzen hinaus, in der Regel innerhalb ihrer unmittelbaren Peripherie.”

—klassegegenklasse.org , 23. September 2022 (Übersetzung BT; der Originalartikel erschien auf Spanisch auf izquierdadiario.com am 18. September 2022)

Mercatante stellt fest, dass sich nach der Wiederherstellung des Kapitalismus in Russland das Produktivitätsgefälle gegenüber den Vereinigten Staaten vergrößert hat:

„In ihren letzten Jahren hatte die Sowjetunion eine Arbeitsproduktivität, die 60 % der gesamten US-Wirtschaft entsprach. Inmitten des wirtschaftlichen Zusammenbruchs der 1990er Jahre sank dieser Indikator auf einen Drittel des Wertes der US-Wirtschaft. Obwohl die Produktivität mit dem wirtschaftlichen Aufschwung wieder stieg, liegt sie nach wie vor bei 45 Prozent der US-Produktivität pro Arbeiter…. Es besteht kein Zweifel, dass der Abstand zum US-Imperialismus noch größer ist als vor 30 Jahren, und zu allem Überfluss kommt dies in einer weit weniger diversifizierten und komplexen Wirtschaft vor, da die industrielle Infrastruktur seit der Restauration erheblich geschrumpft ist.ʺ

—Ebd.

Er stellt außerdem fest, dass Russland trotz der Einnahmen aus seinem wachsenden Portfolio an ausländischen Direktinvestitionen (ADI) „weit davon entfernt ist, ein imperialistisches Land zu sein“:

„Im Falle Russlands ging die Expansion seiner Unternehmen im Ausland mit einem etwa gleich hohen Anstieg der in das Land fließenden ADI-Ströme einher, sodass sich die Nettoposition kaum verändert hat. Auf 3 USD ADI-Abflüsse aus Russland im Jahr 2021 entfielen 4 USD ADI-Zuflüsse nach Russland. Diese negative Differenz hat zur Folge, dass, wenn wir gleiche Renditen für beide ADI-Ströme annehmen – eine unrealistische Annahme, die aber der Vereinfachung dient –, die Renditen, die die russische Wirtschaft im Ausland erzielt, nur 75 Prozent der Renditen ausmachen, die ausländisches Kapital in Russland erzielt. Diese Position bedeutet, dass Russland zwar weit weniger exponiert ist als der Durchschnitt der abhängigen Länder, aber weit davon entfernt ist, ein imperialistisches Land oder gar ein „prosperierendes Randgebiet” zu sein.ʺ

—Ebd.

Wie wir bereits erwähnt haben, weist Russland in seinen internationalen Beziehungen ein Wertdefizit auf, was bedeutet, dass es keine imperialistische Macht im marxistischen Sinne ist. Mercatante erkennt dies an und charakterisiert die militärische Intervention in der Ukraine als im Wesentlichen defensiv:

„Die Invasion der Ukraine ist ein Akt der Aggression, mit dem Russland versucht, zumindest einen Teil des südöstlichen Territoriums der Ukraine zu annektieren. Aber auch wenn diese Besetzung Teil des Bestrebens des russischen Staates ist, die territoriale Größe des Zarenreichs oder der Sowjetunion wiederzuerlangen, ist sie doch Teil einer eher defensiven Gegenreaktion Putins, trotz aller großspurigen Reden über die Notwendigkeit, die glorreiche imperiale Vergangenheit wiederherzustellen.“

—Ebd.

In ihrer ersten offiziellen Erklärung zum Konflikt hat die Trotzkistische Fraktion anerkannt, dass das strategische Ziel der Imperialisten darin besteht, Russland zu einer westlichen Halbkolonie zu machen:

„Die imperialistischen Nationen sind keineswegs an ‚Unabhängigkeit und Demokratie‘ in der Ukraine interessiert, auch wenn sie dies zynisch behaupten. Auch wenn sie sich derzeit nicht auf eine direkte militärische Konfrontation mit den russischen Streitkräften einlassen, nutzen sie die derzeitige Besetzung als Vorwand für ihre eigene militärische Aufrüstung.“

—revolutionpermanente.fr, 2. März 2022

Während der erste Kriegsmonat zu Ende geht, fassen Juan Chingo, Philippe Alcoy und Pierre Reip von der französischen Sektion der FT, Révolution Permanente (RP), die begrenzte Reichweite von Putins „Sonderoperation“ treffend zusammen:

„Die russische Armee ist militärisch in die Ukraine einmarschiert, aber im Rahmen einer Polizeioperation, mit der sie der Ukraine schnell Zugeständnisse abringen will, um eine kostspielige Besetzung zu vermeiden. Wenn Russland seine Ziele in den nächsten Tagen nicht erreicht, wird die Invasion immer mehr Kräfte erfordern und könnte zu einer echten Pattsituation führen, sogar zu einer immer tödlicheren Eskalation für die ukrainische Bevölkerung führen.”

—revolutionpermanente.fr, 19. März 2022

Obwohl die FT den im Wesentlichen defensiven Charakter der russischen Intervention anerkennt, weigert sie sich, Partei zu ergreifen und einen militärischen Sieg Russlands über die NATO und ihren ukrainischen Stellvertreter zu befürworten – ein Widerspruch, den wir angesichts der unaufhörlichen imperialistischen Propaganda als „politische Feigheit“ bezeichnet haben. In einem offensichtlichen Versuch, diesen Zirkel zu quadrieren, führten die Theoretiker der FT eine verwirrende Doppelzüngigkeit in Bezug auf Russland als „eine Art Imperialismus“ an, darunter auch die folgenden Worte von Matías Maiello von der argentinischen Sektion der FT, der PTS:

„Russland hingegen ist mit all den Widersprüchen, die die Restauration in diesem Land mit sich bringt, einschließlich des unvollendeten Projekts seiner Halbkolonialisierung, heute ein kapitalistisches Land, das zwar nicht im engeren Sinne imperialistisch ist (da es keine nennenswerte internationale Ausrichtung seiner Monopole und des Kapitalexports hat – es exportiert hauptsächlich Gas, Öl und Rohstoffe), in seinem Einflussbereich als eine Art „militärischer Imperialismus“ agiert.“

—revolutionpermanente.fr, 6. März 2022

Der Begriff „militärischer Imperialismus“ soll wahrscheinlich eine Parallele zur Rolle des zaristischen Russlands im Ersten Weltkrieg suggerieren. Es gibt jedoch keine Parallele: Lenin behauptete, dass die „beschämende Abhängigkeit“ Russlands vom britischen und französischen Finanzkapital es zu einem zweitrangigen Partner im ersten interimperialistischen Weltkrieg gemacht habe, während „die Allianz mit den Revolutionären der fortgeschrittenen Länder und mit allen unterdrückten Völkern gegen die Imperialisten aller Couleur die Außenpolitik des Proletariats ist.“ Das heutige Russland kann nicht als „schwaches Glied” einer imperialistischen Kette bezeichnet werden, da alle heutigen imperialistischen Mächte gegen sie stehen. Maiello, der sich dessen offensichtlich bewusst ist, versucht, seine Leser abzulenken, indem er Putins Rolle bei der Unterstützung verbündeter bonapartistischer Regime und bei der Niederschlagung der nationalen Bestrebungen der Tschetschenen hervorhebt:

„Die Realität ist, dass Putin an der Spitze eines bonapartistischen Regimes steht, das in der Tradition der nationalen Unterdrückung des russischen Zarismus steht und kürzlich in Belarus und Kasachstan interveniert hat, um reaktionäre Regierungen zu stützen, die von Volksbewegungen angefochten wurden, das tschetschenische Volk militärisch unterdrückt hat und interveniert hat, um Regime wie das von Al Assad in Syrien zu stützen.“

—Ebd., 6. März 2022

Maiello weist die Vorstellung zurück, dass „die Invasion der Ukraine als notwendige Maßnahme der ‚nationalen Verteidigung‘ gegen die NATO erscheint“, und setzt die militärische Unterstützung für die „Sonderoperation“ des Kremls mit einer politischen Billigung des bonapartistischen Regimes Putins gleich. In einem ergänzenden Text (revolutionpermanente.fr, 20. März 2022) korrigiert er diese Vermischung implizit, indem er daran erinnert, dass die PTS während der US-Invasionen im Irak 1991 und 2002 und der Eroberung Afghanistans durch die NATO 2001 die Position vertreten habe, dass „sich daraus eine Positionierung im militärischen Lager der afghanischen und irakischen Völker ergibt, wobei jegliche politische Unterstützung für ihre reaktionären Regierungen abgelehnt wird“. ^[2]

Während die überwiegende Mehrheit der westlichen und lateinamerikanischen Linken die Angriffe der NATO und der USA auf Afghanistan und den Irak abgelehnt hat, neigte sie jedoch dazu, die aggressive Einkreisung Russlands durch die NATO herunterzuspielen und lehnte eine mögliche defensive Reaktion des Kremls ab. In jedem Fall entsprach die Position der FT dem Konsens der Mitte der radikal-liberalen Linken. Maiello versucht, die Neutralität der FT damit zu erklären, dass Russland zwar „kein imperialistisches Land im engeren Sinne“ sei, aber aufgrund seiner militärischen Kapazitäten als „eine Art ‚Imperialismus‘“ bezeichnet werden könne. Anschließend bietet er eine marxistische „Art der Erklärung“ an:

„Einerseits gibt es die reaktionäre Invasion Putins, wobei Russland als eine Art ‚militärischer Imperialismus‘ auftritt (obwohl es kein imperialistisches Land im eigentlichen Sinne ist: Es verfügt über keine nennenswerte internationale Ausrichtung seiner Monopole und seines Kapitalexports; es exportiert hauptsächlich Gas, Öl und Rohstoffe usw.). Andererseits gibt es eine halbkoloniale Nation wie die Ukraine, auf die sich die wichtigsten imperialistischen Mächte des Westens gegen Russland stützen. Aber es handelt sich auch nicht um einen offenen interimperialistischen Krieg, wie es unter Lenin im Falle Polens der Fall war.”

—Ebd.

Maiellos widersprüchliche Behauptung, dass „es sich nicht um einen Krieg handelt, in dem der gesamte Imperialismus auf einer Seite steht“, der Konflikt aber auch kein „offener interimperialistischer Krieg“ sei, dient offensichtlich dazu, die Neutralität der FT in einem Kampf zwischen den wichtigsten imperialistischen Mächten der Welt und einem Land, das sich gegen seine eigene „Halbkolonialisierung“ verteidigt, zu rationalisieren.

Als Antwort auf einen Artikel von Rob Lyons von Socialist Action und Scott Cooper (einem häufigen Mitarbeiter der FT) behaupteten Jimena Vergara und James Dennis Hoff, prominente Mitglieder der US-Sektion der FT, dass Putins SMO keinen grundlegend defensiven Charakter habe:

„Die Invasion Russlands im Jahr 2022 war nicht nur eine Reaktion auf die Expansion der NATO, sondern eine Eskalation seiner eigenen Politik gegenüber der Ukraine – einer Politik, die darauf abzielt, das Land, insbesondere die industriellen Regionen im Osten, als Halbkolonie unter der Kontrolle und dem Einfluss Russlands zu halten.“

—leftvoice.org , 16. März 2023 (Übersetzung BT)

Die Kreml-SMO war eine defensive militärische Bewegung, die das strategische Ziel des Widerstands gegen die „Halbkolonialisierung Russlands“ vorantreiben sollte, indem sie Washingtons Versuch, die Ukraine in die NATO einzubinden, zum Scheitern brachte, wie aus einer Erklärung vom 29. Januar 2022 hervorgeht, die zwei Monate zuvor von allen internationalen Sektionen der FT unterzeichnet worden war:

„Glaubt man den Vereinigten Staaten und den westlichen Mächten, so bereitet Putin eine Invasion der Ukraine vor. Der russische Präsident weist jedoch die Vorstellung zurück, dass es sein Ziel sei, seinen Nachbarn Ukraine zu besetzen. Sein Ziel besteht vielmehr darin, eine Machtdemonstration zu inszenieren, um mit der Biden-Regierung besser über eine Reihe von Maßnahmen verhandeln zu können, die Moskau als „rote Linien” betrachtet: die Neutralität der Ukraine, die Einstellung der NATO-Erweiterung in Richtung der russischen Grenzen und den Abzug der Raketen und taktischen Waffen aus den Ländern der ehemaligen Sowjetunion.”

—revolutionpermanente.fr

Die Behauptung von Vergara und Hoff, Putins Intervention sei teilweise darauf ausgerichtet gewesen, „die Industrieregionen im Osten als Halbkolonie unter russischer Kontrolle und Einflussnahme zu erhalten”, ist völlig falsch. Der Krieg, den das faschistische Regime in Kiew 2014 gegen die ethnisch russische Bevölkerung im Donbass begann, das nach dem Maidan-Putsch im selben Jahr mit massiver imperialistischer Unterstützung an die Macht gebracht worden war, zwang den Kreml, seinen Landsleuten Hilfe anzubieten. Es gibt jedoch keinerlei Grundlage für die Behauptung, Russland habe versucht, die industrialisierte Region im Osten der Ukraine wirtschaftlich auszubeuten. Eine Studie des Brookings Institute aus dem Jahr 2014 zeigt, dass die meisten Unternehmen in dieser Region nur dank russischer Subventionen ihre Tätigkeit fortsetzen konnten:

„Es ist einfach eine Tatsache, dass Russland heute die ukrainische Wirtschaft mit mindestens 5 Milliarden Dollar, vielleicht sogar 10 Milliarden Dollar pro Jahr unterstützt. Wenn wir von Subventionen sprechen, denken wir in der Regel an die Möglichkeit Russlands, der Ukraine billiges Gas zu liefern, was es auch tut, wenn es will. Russland unterstützt die Ukraine jedoch noch auf viele andere Weise, die jedoch im Verborgenen bleiben. Die wichtigste Unterstützung erfolgt in Form von russischen Aufträgen an ukrainische Unternehmen der Schwerindustrie. Dieser Teil der ukrainischen Industrie ist fast vollständig von der russischen Nachfrage abhängig. Sie könnten an niemanden sonst verkaufen. Die südlichen und östlichen Provinzen der Ukraine werden von Dinosaurierunternehmen aus der Sowjetzeit dominiert, ähnlich wie in Russland. Sie wurden alle in der Sowjetzeit als Teil einer integrierten, energiereichen Einheitswirtschaft aufgebaut. Sie konnten nur dank der sowjetischen Öl- und Gasrenten aufrechterhalten werden (die zum größten Teil aus Russland stammen). Russische Subventionen haben diese Struktur in der postsowjetischen Ära aufrechterhalten. Da die meisten dieser Subventionen informeller Natur sind, tauchen sie nicht in den offiziellen Statistiken auf. (Tatsächlich spricht selbst Putin nicht darüber, obwohl er ein Interesse daran haben könnte, denn die Anerkennung der Existenz versteckter russischer Subventionen für ukrainische Unternehmen, die Werte zerstören, würde offenbaren, dass dasselbe in viel größerem Umfang auch mit ihren russischen Pendants geschieht. Auch sie produzieren keinen realen Wert.”

—”Ukraine: Ein Preis, den sich weder Russland noch der Westen leisten können ,” brookings.edu

Die verwirrenden Erklärungen der FT zu den Motiven Russlands für die Intervention gegen den NATO-Stellvertreter in Kiew waren eindeutig eine „marxistische” Rationalisierung, um der pro-ukrainischen Stimmung zu folgen, die in den ersten Tagen der SMO durch imperialistische Propaganda geschürt wurde. Der Gefallen der Revolutionären Internationalistischen Organisation (RIO), der deutschen Sektion der FT, an der massiven Welle pro-Kiewer „Antikriegs“-Demonstrationen ist in ihren damaligen Berichten offensichtlich:

„Zehntausende haben erneut gegen den Krieg in der Ukraine demonstriert, vom Alexanderplatz bis zum Großen Stern. Nach Angaben der Veranstalter waren deutschlandweit 125.000 Menschen auf der Straße, 60.000 in Berlin, auf Aufruf von Gewerkschaften, Kirchen und Dutzenden von NGOs. Während die Ablehnung der russischen Invasion in der Ukraine einhellig war, gab es leider wieder – wie schon bei der Großdemonstration vor zwei Wochen mit 500.000 Menschen – zahlreiche Stimmen für Sanktionen und teilweise auch für Waffenlieferungen an die Ukraine, sowohl auf der Bühne als auch bei vielen Demonstranten.“

—klassegegenklasse.org, 11. März 2022 (Übersetzung BT)

„Leider“ haben die meisten Teilnehmer dieser Demonstrationen den ukrainischen NATO-Beauftragten angefeuert. Philippe Alcoy von der französischen Sektion der FT, RP, berichtete, dass „banderistische Symbole wie die rot-schwarze Flagge, die sogar bei Demonstrationen in Paris zu sehen sind, zu ‚bloßen‘ nationalen Symbolen geworden sind“. Die Präsenz der extremen Rechten und der offen proimperialistische Charakter der Demonstrationen schrecken die FT nicht ab. Maiello behauptete ohne jegliche Beweise, dass „ein erbitterter Kampf gegen die Instrumentalisierung der Bewegung durch den imperialistischen Militarismus geführt wird“, räumte jedoch ein, dass die erfolgreiche Förderung des ukrainischen Defensivismus, der durch diese Demonstrationen populär wurde, dem aggressiven Aufrüstungsprogramm von Bundeskanzler Olaf Scholz Deckung verschafft habe:

„In Deutschland gingen am Sonntag, dem 27. Februar, Hunderttausende Menschen in Berlin auf die Straße, um gegen den Krieg in der Ukraine zu protestieren. In kleinerem Rahmen fanden Demonstrationen in anderen europäischen Städten statt …Aber in den sich abzeichnenden Antikriegsbewegungen entbrennt ein erbitterter Kampf gegen die Instrumentalisierung der Bewegung durch den imperialistischen Militarismus. Tatsächlich kündigte Bundeskanzler Olaf Scholz am Tag der Mobilisierung in Berlin die Aufrüstung des deutschen Imperialismus an. Insbesondere in den europäischen Ländern, wo die Mobilisierung gegen den Krieg zunimmt, üben die Medien und das politische Establishment enormen Druck auf alle aus, die es wagen, die NATO anzuprangern – was bedeutet, dass man fast automatisch als Putin-Anhänger angegriffen wird, um es milde auszudrücken.

—leftvoice.org, 10. März 2022 (Übersetzung BT)

Diese Demonstrationen sollten die öffentliche Meinung für die Kriegsanstrengungen der Ukraine mobilisieren. Die Anerkennung durch die FT, dass der Konflikt das Ergebnis der imperialistischen Strategie der Einkreisung Russlands als Schritt zu seiner Unterordnung als halbkolonialer Vasall war, stand einerseits im Widerspruch zu ihrem Wunsch, sich an den pro-ukrainischen Mobilisierungen der Bevölkerung zu beteiligen, . Nathaniel Flakin, eine führende Figur der deutschen und amerikanischen Sektionen der FT, räumt ein, dass „die ukrainische Armee für den Imperialismus kämpft“, und stellt zu Recht fest: „Imperialismus, wie Marxisten ihn verstehen, beschränkt sich nicht auf militärische Manöver. Der US-Imperialismus kontrolliert die Ukraine mit politischen und finanziellen Mitteln.“ Flakin ist klug genug, um zu wissen, dass die wichtigsten russischen Oligarchen keine Imperialisten „im marxistischen Sinne“ sind, d. h. Finanzkapitalisten, wie auch Matías Maiello und Esteban Mercatante anerkennen. Die doppelte Defätismus-Position der FT würde jedoch nur dann den Lehren Lenins und Trotzkis entsprechen, wenn beide Seiten entweder imperialistische kapitalistische Länder oder abhängige kapitalistische Länder wären. In einem Konflikt zwischen einem imperialistischen Mandatsträger und einem nicht-imperialistischen Land (das die Imperialisten aufrechterhalten oder in eine Halbkolonie umwandeln wollen) haben Marxisten nur eine Seite. Flakin hingegen demonstriert seine „Unabhängigkeit“ von Trotzkis Position, indem er die Position der FT als „unabhängig“ von „der NATO und dem russischen Imperialismus“ lobt:

„Sozialisten müssen für eine unabhängige Position kämpfen. Das gilt auch für die Ukraine, wo Sozialisten dafür kämpfen müssen, dass die Arbeiterklasse zu einem unabhängigen politischen Faktor wird, mit der Perspektive, das Land von der NATO und dem russischen Imperialismus zu befreien. Nur so können die reaktionären Kriege beendet werden.”

—leftvoice.org , 1. Juli 2023 (Übersetzung TB)

Die falsche Gleichsetzung von den USA/der NATO mit Russland und die daraus resultierende dualistische und defätistische Schlussfolgerung wird von verschiedenen Revisionisten geteilt, darunter das Komitee für eine Arbeiterinternationale (KAI) und die British Socialist Workers Party, wenn auch nicht von Maiello und anderen ernsthafteren Elementen der FT. Es scheint, dass die FT nicht auf einer demokratisch-zentristischen Grundlage funktioniert und zumindest in dieser entscheidenden Frage bereit ist, widersprüchliche Positionen zu veröffentlichen.

Inkohärenz der FT zur nationalen Selbstbestimmung der Ukraine

Wie Maeillo kurz nach der russischen Intervention einräumte, führte der vom US-Imperialismus finanzierte Maidan-Putsch 2014 zu einer mörderischen Offensive gegen die russischsprachige Minderheit in der Ostukraine:

„Die Wahrheit ist, dass seit der sogenannten ‚Orangenen Revolution‘ [2004] (Farben der pro-westlichen Partei Unsere Ukraine) und noch mehr seit dem Aufstand auf dem Maidan-Platz, der Ende 2013 ausbrach, und seiner weiteren Entwicklung mit der brutalen Unterdrückung durch die (pro-russische) Janukowitsch-Regierung und der Übernahme der Oppositionsbewegung durch pro-westliche (und rechtsextreme) reaktionäre Kräfte, verfestigt sich die Spaltung der ukrainischen Gesellschaft.”

—revolutionpermanente.fr, 6. März 2022

Zwischen 2014 und 2022 wurden etwa 14.000 Menschen, überwiegend Russischsprachige, getötet, als Kiew versuchte, die Kontrolle über Donezk und Luhansk zurückzugewinnen. Eine wichtige linke US-Publikation erklärte, wie Petro Poroschenko, der die ukrainischen Präsidentschaftswahlen im November 2014 gewann, mit dem Widerstand in den abtrünnigen Gebieten im Osten umgehen wollte:

„Wenn Poroschenko und seine Anhänger in der Obama-Regierung und im US-Kongress glauben, dass eine Wirtschaftsblockade, der Einsatz von Scharfschützen durch Kiew, die Bombardierung der Zivilbevölkerung im Donbass und der Vorschlag, US-Waffen zu liefern, um die Bombardierung zu erleichtern, das Rezept sind, um die „Herzen und Köpfe“ der Ostukraine zu gewinnen, könnten sie sich kaum noch mehr irren.

„Bezeichnenderweise ist dies jedoch genau die Strategie, die Poroschenko selbst im November letzten Jahres in einer Rede dargelegt hat, in der er erklärte: ‚Unsere Kinder werden in die Schulen und Kindergärten gehen, ihre Kinder werden in den Kellern versteckt bleiben. Denn sie sind nicht in der Lage, etwas zu tun. Genau so werden wir diesen Krieg gewinnen.‘“

—thenation.com , 6. April 2015

Wolodymyr Selenskyj, Poroschenkos Nachfolger, wurde 2019 mit dem Versprechen gewählt, den Krieg im Donbass zu beenden. Aber seine Pläne änderten sich schlagartig, nachdem er sich in die Frontstadt Solote begeben hatte, um für eine Verhandlungslösung zu plädieren, und dort unverblümt aufgefordert wurde, zu verschwinden, wie die Kyiv Post berichtete. Die Unterwerfung des Präsidenten unter das faschistische Azov-Bataillon verdeutlichte auf eindrucksvolle Weise die Dominanz der extremen Rechten. Philippe Alcoy von der FT bemerkte dazu:

„Natürlich sind sich die imperialistischen Führer im Westen der politischen und militärischen Aktivitäten rechtsextremer Organisationen in der Ukraine bewusst. Sie entscheiden sich jedoch dafür, ihre Besorgnis nicht öffentlich zu äußern, da dies Putins Rhetorik Vorschub leisten könnte, aber auch, weil die Aktionen der extremen Rechten derzeit ihren Interessen dienen.“

—revolutionpermanente.fr, 7. März 2022

Das Scheitern der sogenannten Minsk-Abkommen, die dem Donbass einen autonomen Status garantieren sollten, führte 2022 zum Einmarsch Russlands. Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, der französische Präsident François Hollande (die beiden europäischen Mächte, die das Abkommen von 2015 unterstützt hatten) und der damalige ukrainische Präsident Petro Poroschenko räumten später ein, dass die Verhandlungen nur ein Vorwand waren, um Zeit zu gewinnen und die Ukraine für einen möglichen Konflikt mit Russland besser zu bewaffnen.

Der Artikel von Claudia Cinatti vom Februar 2022 behauptete glaubhaft, dass „diese Vereinbarungen für Russland günstiger waren, weil sie die Autonomie von Donezk und Luhansk vorsahen“. Diese Behauptung gab den Ton für spätere Artikel der FT an, die sich zugunsten des NATO-Vertreters in der Ukraine aussprachen. In einer Polemik gegen die Deutsche Kommunistische Partei (DKP) räumte Marius Rabe von der FT zwar die Unterdrückung der russischsprachigen Bevölkerung im Donbass ein, lehnte es jedoch ab, dass Moskau die Opfer des mörderischen Angriffs Kiews „irgendwie“ schützen könne:

„Die DKP und die SDAJ betonen, dass die ukrainische Regierung bereits seit acht Jahren mit Hilfe faschistischer Milizen einen Krieg gegen die von Russland unterstützten ‚Volksrepubliken‘ im Donbass führt. Es ist richtig, dass die Regierung Selenskyj russische Minderheiten unterdrückt. Allerdings: Es ist völlig falsch, daraus zu schließen, dass die Russische Föderation in irgendeiner Weise ein Garant oder eine Schutzmacht für nationale Minderheiten sein könnte. Alle Sozialisten sollten das Recht der Völker auf Selbstbestimmung verteidigen, was bedeutet, dass kein Volk gegen seinen Willen gezwungen werden darf, in einem Staat zu leben, d. h. das Recht auf Sezession. Das Selbstbestimmungsrecht der Völker bedeutet, dass unter russischer Besatzung auf der Krim und in den „Volksrepubliken“ keine freie Entscheidung und kein friedliches Zusammenleben der Völker möglich ist. Die aktuelle Invasion – ein reaktionärer Bruderkrieg – beweist eindrucksvoll, dass die russische Regierung den Frieden zwischen den Völkern unmöglich macht.“

—klassegegenklasse.org, 26. März 2022 (Übersetzung BT)

Hätten die Arbeiter im Donbass den Rat der FT befolgt und der Beendigung der „russischen Besatzung“ Vorrang eingeräumt, hätten sie die Tür für ihr eigenes Massaker durch fanatische ukrainische Nationalisten geöffnet. Die Vorstellungen von „Selbstbestimmung“ des Genossen Rabe schließen die große Mehrheit der Bevölkerung der Krim und des Donbass aus, die sich eindeutig für Moskau statt für Kiew entschieden hat. Die russische Intervention im Donbass hat der mörderischen Unterdrückung durch die von der NATO und Faschisten unterstützte ukrainische Armee ein Ende gesetzt – Rabes Behauptung, sie habe den „Frieden der Völker [in der ehemaligen Ostukraine]“ unmöglich gemacht habe, ist reiner Unsinn. Tatsächlich hat die Intervention Moskaus im Donbass vor allem die Fortsetzung des Massakers an russischsprachigen Menschen „unmöglich“ gemacht.

Einige Wochen zuvor veröffentlichten zwei Genossen der PTS, Josefina L. Martínez und Diego Lotito, einen Artikel, der die Wünsche der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung des Donbass fröhlich ignorierte und eine „unabhängige Politik“ vorschlug, um „die russischen Truppen zu vertreiben“:

„Heute können wir mehr denn je bekräftigen, dass ein schrittweiser Ausweg aus diesem langen Konflikt und eine echte nationale Selbstbestimmung der Ukraine nur erreicht werden können, wenn die Arbeiterklasse und das Volk sowohl in der westlichen Region als auch im Donbass eine unabhängige Politik entwickeln. Die NATO, der US-amerikanische und europäische Imperialismus, denen sich die rechte Regierung von Selenskyj unterwirft, sind keine Verbündeten der Arbeiterklasse und des Volkes der Ukraine, sie sind ihre Feinde. Der reaktionäre Nationalismus Putins und der russischen Kapitalistenoligarchie, die vorgeben, die Ukraine mit Panzern zu „entnazifizieren“, stellen ebenfalls keinen fortschrittlichen Ausweg dar.

„Um die russischen Truppen aus der Ukraine zu vertreiben und einen fortschrittlichen Ausweg aus diesem Konflikt zu finden, muss der ukrainische Widerstand eine Politik entwickeln, die unabhängig von der NATO und der Regierung Selenskyj ist und auf die Selbstorganisation der Arbeiterklasse und des Volkes setzt.“

—laizquierdadiario.com , 1. März 2022 (Übersetzung BT)

Die formelle Anerkennung des imperialistischen Statuts der Regierung Selenskyj wird durch die Billigung des militärischen Ziels der NATO, „die russischen Truppen aus der Ukraine zu vertreiben“, ausgeglichen. Philippe Alcoy war zumindest bereit, die Gefahr anzuerkennen, die von der Rolle der ukrainischen „extremen Rechten“ in dem Konflikt ausgeht:

„Andererseits fördern die Politik der Kiewer Regierungen und der ukrainischen Oligarchen einen gewalttätigen antirussischen Nationalismus.

„Eine der Gefahren für die Arbeiter und Massen besteht daher darin, dass der Krieg – angesichts seiner derzeitigen Konstellation und der beteiligten Kräfte – die Entwicklung und Stärkung rechtsextremer Strömungen begünstigen könnte, insbesondere solcher, die eng mit den ukrainischen Sicherheitskräften zusammenarbeiten und gestärkt aus dem Konflikt hervorgehen könnten. Da sie zweifellos von der „militärischen Hilfe“ der NATO, aber auch indirekt von der politischen Unterstützung profitieren, die die Regierung in Kiew von den imperialistischen Mächten erhält, könnte es sein, dass diese von der extremen Rechten geführten Militäreinheiten aufgrund ihrer entscheidenden Rolle bei der Verteidigung der Ukraine an Ansehen gewinnen mit Auswirkungen auf die westlichen Länder.”

—revolutionpermanente.fr, 7. März 2022

Stefan Schneider, Celine Blume und Simon Zinnstein von RIO haben den Versuch der FT, den Konflikt als einen Kampf der Ukraine um Selbstbestimmung gegen die NATO und den Kreml darzustellen, klar aufgezeigt:

„Eine freie und unabhängige Ukraine ist weder durch Unterwerfung unter die NATO noch durch Unterwerfung unter Russland möglich. Angesichts all der Waffen, die im Umlauf sind, kann nur die Einheit der Arbeiterinnen und Arbeiter der Ukraine, die durch die Oligarchien auf beiden Seiten der Kluft gespalten sind, Putins Invasion zurückdrängen. Sie kann nicht eine Kette durch eine andere ersetzen und Gefangene des Pendels (zwischen Russland und der NATO) bleiben, das die Politik des Landes in den letzten Jahrzehnten geprägt hat. Die einzige Perspektive für eine wirklich freie und unabhängige Ukraine ist der Aufbau einer sozialistischen Ukraine der Arbeiterinnen und Arbeiter.“

—klassegegenklasse.org , 28. März 2022 (Übersetzung BT)

Die Expansion der NATO in die Ukraine hatte zum Ziel, Russland einzuschließen, wie die amerikanische Denkfabrik Stratfor 2013 beobachtete, als die Maidan-Proteste an Fahrt gewannen:

„Für Russland ist die Zukunft der Ukraine eng mit seiner eigenen Zukunft verbunden. Die Ukraine ist das Gebiet, das im Herzen des russischen Kernlandes liegt, und den Verlust der Ukraine aus seinem Einflussbereich macht Russland unverteidigbar.“

—worldview.stratfor.com , 10. Dezember 2013 (Übersetzung BT)

Wie wir im Februar 2022 festgestellt haben, ist die zentrale Frage des aktuellen Konflikts das Recht Russlands, die Raubtiere der NATO von seiner Haustür fernzuhalten:

„Wir erkennen das Recht des Volkes der Krim an, sich Russland anzuschließen, genauso wie wir das Recht der Tschetschenen anerkannt haben, sich von Russland zu trennen. Wir lehnen kategorisch die Vorstellung ab, dass die Führer der Ukraine oder Georgiens das Recht haben, dem imperialistischen Militärbündnis der NATO beizutreten, das gegen Russland gerichtet ist. Der linke Flügel des Teams „Weder Moskau noch Washington“ neigt dazu, in dieser Frage keine Position beziehen zu wollen – denn ein solches „Recht“ anzuerkennen, bedeutet, sich der Position des US-Außenministeriums anzuschließen. Umgekehrt bedeutet die Ablehnung des „Rechts“ der Ukraine, sich als Schachfigur im imperialistischen Kampf um die Niederlage und Zerstückelung Russlands einzuschreiben, den militärischen Sieg der Kräfte Putins zu begünstigen und sich dem wütenden imperialistischen Propagandaschwall entgegenzustellen, der derzeit im Gange ist.”

—Bolschewik , Nr. 4 (Übersetzung BT)

Ein Artikel, der 2023 in der Washington Post erschien, feierte dummerweise das Scheitern des Manövers Washingtons als „strategischen Glücksfall“ für den US-Imperialismus und tat die schreckliche Verwüstung, die der Ukraine zugefügt wurde, mit einer Handbewegung ab:

„Für die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten waren diese 18 Monate Krieg ein strategischer Glücksfall, der mit relativ geringen Kosten verbunden war (außer für die Ukrainer). Der kühnste Gegner des Westens wurde erschüttert.”

—washingtonpost.com, 18. Juli 2023 (Übersetzung BT)

Als sich der Krieg hinzog und die imperialistische Propaganda über die „arme kleine Ukraine“ an Kraft verlor, änderte die FT ihre Taktik. Die neue Wende, die darin besteht, die Frage der „Selbstbestimmung“ der Ukraine herunterzuspielen, wurde von der 12. internationalen Konferenz der FT gebilligt:

„Unsere Politik seit Beginn des Konflikts, die wir für richtig halten und die in der Erklärung der FT zusammengefasst ist, lautete: ‚Nein zum Krieg! Russische Truppen raus aus der Ukraine. NATO raus aus Osteuropa. Nein zur imperialistischen Aufrüstung. Für die internationale Einheit der Arbeiterklasse. Für eine unabhängige Politik in der Ukraine, um der russischen Besatzung und der imperialistischen Herrschaft entgegenzutreten.” So haben wir zu Beginn des Konflikts die Relevanz der Frage der nationalen Selbstbestimmung hervorgehoben und gleichzeitig die Unterdrückungsmaßnahmen gegen die russischsprachige Minderheit als einen der Faktoren betont, die für eine unabhängige Politik in diesem Konflikt, der durch die russische Invasion und die Stellvertreterintervention der USA und der NATO geprägt ist, zu berücksichtigen sind. Mit der Ausweitung der direkten Intervention der USA und der NATO (die bereits stattgefunden hat) wird dieser Aspekt der nationalen Selbstbestimmung jedoch zunehmend in den Hintergrund unserer Politik treten, da er der militärischen Konfrontation zwischen den Großmächten untergeordnet sein wird.“

—revolutionpermanente.fr, 27. Mai 2023

Cinatti und Maiello stellten in diesem Bericht fest, dass „die strategische Logik des US-Imperialismus schematisch darin besteht, Russland zu erschöpfen, indem er ukrainische Truppen als ‚Kanonenfutter‘ einsetzt“. Die FT hat die Ukraine von Anfang an als „halbkoloniale Nation … über die die wichtigsten imperialistischen Mächte des Westens“ (siehe den Artikel von Maiello vom 20. März 2022, oben zitiert) herrschen, was ihrer früheren Behauptung, die zentrale Frage sei die „Selbstbestimmung“, kategorisch widerspricht. Die Tendenz, politische Kohärenz zu vermeiden und gleichzeitig widersprüchliche Positionen zu vertreten, ist charakteristisch für Zentrist*innen, wie Trotzki feststellte:

„Im Bereich der Theorie ist der Zentristismus formlos und eklektisch; er entzieht sich so weit wie möglich theoretischen Verpflichtungen und neigt (in Worten) dazu, der „revolutionären Praxis“ den Vorzug vor der Theorie zu geben, ohne zu verstehen, dass nur die marxistische Theorie der Praxis eine revolutionäre Richtung geben kann. … Im Bereich der Ideen führt der Zentrismus ein parasitäres Dasein: Er wiederholt gegen die revolutionären Marxisten die alten menschewistischen Argumente von Martow, Axelrod und Plechanow, meist ohne es zu merken; andererseits leiht er sich seine wichtigsten Argumente gegen die Rechte von den Marxisten, d. h. vor allem von den Bolschewiki-Leninisten, wobei er jedoch die Schärfe ihrer Kritik abstumpft, sich den praktischen Schlussfolgerungen entzieht und so ihrer Kritik jeden Gegenstand nimmt.“

—Leo Trotzki, „Zentrismus und die Vierte Internationale“, 22. Februar 1934, Werke Band 3, November 1933 – April 1934 (Hervorhebung von uns)

Nathaniel Flakin hat zu Recht die Internationale Arbeiterliga der Vereinigten Staaten (IWL – die ebenfalls vom argentinischen Chamäleon-Revisionisten Nahuel Moreno abstammt) dafür angeprangert, dass sie die imperialistische Unterstützung für das NATO-Marionettenregime in Kiew befürwortet:

„Die LIT-CI tut so, als könne man die grundsätzliche Opposition gegen die NATO mit der Unterstützung der zentralen Politik der NATO seit einem Jahr verbinden – als könne man die Erhöhung der Militärausgaben für die ukrainische Armee (die so schnell wie möglich der NATO beitreten will) befürworten, während sie sich gleichzeitig in gewisser Weise gegen die NATO stellen. Während wir Bernie Sanders und andere „Sozialisten“ der Demokratischen Partei immer dafür kritisiert haben, dass sie für die US-Militärausgaben gestimmt haben, sollte ein hypothetischer Vertreter der LIT-CI im Kongress gemeinsam mit den Demokraten und Republikanern dafür stimmen, dass weitere Milliarden an die US-Waffenhersteller fließen.

„Diese Genossen behaupten, dass sie nicht die Regierung Selenskyj unterstützen, sondern einen mythischen „ukrainischen Widerstand“, der unabhängig von Selenskyj und der NATO ist. In mehreren Erklärungen haben sie nicht präzisiert, wer diesen „Widerstand“ bilden könnte. Die einzigen Kräfte vor Ort sind die ukrainische Armee und Milizen unter der strengen Kontrolle der Regierung – die einzigen Gruppen, die über irgendeine Autonomie verfügen, sind die Nazis!“

—leftvoice.org , 1. Juli 2023 (Übersetzung BT)

Während Flakin natürlich Recht hat, sich gegen die imperialistische Unterstützung des faschistischen Regimes von Selenskyj zu stellen, zeigt die Weigerung der FT, in dem Konflikt Partei zu ergreifen (d. h. den militärischen Sieg Russlands über die NATO und ihre Handlanger in Kiew zu befürworten), deutlich ihre Distanz zum leninistischen Erbe, zu dem sie sich bekennt. Jimena Vergara und James Dennis Hoff, die die Mehrheit der FT vertreten, schrieben:

„Indem Russland die Nachkriegsgrenzen der NATO in Frage gestellt hat, hat es eine militärische Krise heraufbeschworen, deren Ausmaß noch schwer abzuschätzen ist. Noch wichtiger ist, dass hinter Russland eine neue aufstrebende Macht, China, mit starken imperialistischen Zügen – wie sein wachsender Einfluss in Afrika und Lateinamerika zeigt – die wirtschaftliche und militärische Vorherrschaft der USA in Frage stellt, was auf eine größere Konfrontation in der Zukunft hindeutet. Während Russland im Krieg und in seinen immer engeren Beziehungen zu China eine Chance sieht, sich als Weltmacht zu behaupten, betrachten die USA und die NATO den Konflikt als Mittel, ihre Position gegenüber China zu stärken und Russland zu schwächen.

—leftvoice.org, 16. März 2023 (Übersetzung BT)

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine ist kein aggressiver Versuch, „sich als Weltmacht zu behaupten”, sondern vielmehr, wie Genosse Mercatante sagte, „Teil einer eher defensiven Gegenoffensive“ (Übersetzung BT) als Antwort auf das „Entkolonialisierungsprojekt“ des US-Imperialismus (d. h. die Aufteilung der Russischen Föderation in mehrere kleinere und leichter ausbeutbare Einheiten). Vergara und Hoff entlasten damit die Imperialisten der USA und der NATO von jeglicher Verantwortung in diesem Konflikt und erklären absurd, dass es sich um einen Stellvertreterkrieg auf beiden Seiten handelt:

„In diesem Zusammenhang ist der Krieg in der Ukraine weder ein interimperialistischer Krieg noch ein einfacher Angriffskrieg der NATO, sondern ein Stellvertreterkrieg zwischen konkurrierenden kapitalistischen Bündnissen in einer Zeit der Wirtschaftskrise und des imperialistischen Niedergangs.“

—leftvoice.org, 16. März 2023 (Übersetzung BT)

Die Ukraine ist offensichtlich ein Stellvertreter der NATO, aber wem gehört der „Stellvertreter“ Russland? Genau wie der Artikel von Flakin vom Juli 2023 lehnt auch der Versuch von Vergara und Hoff, Russland mit dem imperialistischen Block USA/NATO gleichzusetzen, Lenins Analyse des Imperialismus ab, die sich auf die Nettowertaneignung durch einige fortgeschrittene kapitalistische Mächte auf Kosten der Kolonien und anderer weniger entwickelter Länder konzentriert:

„Weil das Monopol einen Surplusrofit, d. h. einen Überschuss des Profits gegenüber dem normalen, weltweit üblichen kapitalistischen Profit, liefert. … Der Imperialismus ist der Monopolkapitalismus. Jedes Kartell, jeder Trust, jeder Unternehmerverband, jede Großbank ist ein Monopol. Der Surplusrofit ist nicht verschwunden, er besteht weiter. Die Ausbeutung aller anderen Länder durch ein einziges privilegiertes, finanzreiches Land bleibt bestehen und verstärkt sich. Eine Handvoll reicher Länder – insgesamt sind es nur vier, wenn man von „modernem“, unabhängigem und wirklich enormem Reichtum spricht: England, Frankreich, die Vereinigten Staaten und Deutschland –, haben Monopole in riesigem Ausmaß aufgebaut, erzielen Surplusprofite in Höhe von Hunderten von Millionen, wenn nicht Milliarden, „reiten auf dem Rücken“ von Hunderten und Aberhunderten von Millionen Einwohnern anderer Länder und kämpfen untereinander um die Aufteilung einer besonders reichhaltigen, besonders fetten und mühelosen Beute.

“Genau darin liegt das wirtschaftliche und politische Wesen des Imperialismus…“

– W. I. Lenin, „Der Imperialismus als höchstes Stadium der Kapitalismus und als Vorbote des Sozialismus“, Oktober 1916

Die Behauptung von Vergara und Hoff, dass „unsere Analyse und die Analyse der FT von den dialektischen Methoden Lenins und Trotzkis geleitet sind“, ist ein Beispiel dafür, dass sie alles glauben, was auf dem Papier steht. Die FT-Führer konfrontieren ihre Positionen mit der leninistisch-trotzkistischen Tradition, auf die sie sich bei jeder sich bietenden Gelegenheit berufen, neigen jedoch dazu, sich zu drücken, wenn dies bedeutet, unpopuläre Positionen zu vertreten.

Die aktuellen Verhandlungen zwischen Washington und Moskau über die Ukraine haben die FT gezwungen, ihre Analyse anzupassen – was zuvor als Stellvertreterkrieg auf beiden Seiten beschrieben wurde, wird nun als eine Frage zweier konkurrierender Mächte dargestellt, die sich die Bodenschätze des Landes aufteilen:

„Während Trump den bösen Polizisten spielte, lobte der Gesandte des US-Präsidenten in der Ukraine, der pensionierte General Keith Kellogg, Selenskyj und handelte mit der Kiewer Regierung die Bedingungen des Abkommens aus. Dieses sogenannte „Abkommen“ würde die Ukraine zu einer US-Kolonie machen, die gezwungen wäre, ihre Schulden für einen Stellvertreterkrieg zu bezahlen, der von den USA unter Biden (nach der reaktionären Invasion Russlands in der Ukraine) und vom „interventionistischen“ Flügel des US-Establishments geführt wurde, um Russland zu schwächen, ohne Truppen auf dem Schlachtfeld einzusetzen.”

—revolutionpermanente.fr, 23. Februar 2025

Der Versuch der USA, die Ukraine zu einem Rammbock gegen Russland zu machen, ist gescheitert; die russischen Truppen rücken stetig vor, während die ukrainische Armee in einer sehr schlechten Lage ist. Die FT scheint die Realität der Lage vor Ort nicht wahrhaben zu wollen oder zu können:

„Diese Krise könnte für Russland von Vorteil sein. Sie birgt jedoch auch einen erheblichen Widerspruch, da die russische Armee in der gegenwärtigen Lage gezwungen wäre, den Krieg fortzusetzen, wenn auch möglicherweise in einer günstigeren Position. Ein zu starkes Vorrücken Russlands vor Ort könnte jedoch zu einer stärkeren Einheit der europäischen Mächte in ihren Bemühungen zur Unterstützung der Ukraine führen. Es ist nicht sicher, ob es der russischen Armee unter diesen Umständen gelingen wird, Kiew einen entscheidenden Schlag zu versetzen, um Selenskyj zur Kapitulation zu zwingen. Mit anderen Worten: Putin könnte gezwungen sein, auf die eine oder andere Weise eine Einigung mit der Ukraine und den Europäern in einer möglicherweise weniger günstigen Situation zu finden. Natürlich schließt diese Perspektive nicht aus, dass die Vereinigten Staaten dennoch ein Abkommen zur Ausplünderung der Ukraine durchsetzen können: Sie können nicht zulassen, dass die Europäer vom Reichtum der Ukraine profitieren.

—revolutionpermanente.fr, 1. März 2025

Die Verhandlungen haben nur begonnen, weil Russland den Krieg gewinnt; die ukrainische Armee zieht sich zurück und könnte noch vor Jahresende zusammenbrechen. Im Gegensatz zur FT scheint Trump verstanden zu haben, dass das ukrainische Schiff sinkt und er keine Lust mehr hat, das Orchester zu bezahlen, damit es weiterspielt.

Amerikanische Äpfel und chinesische Orangen

Die Behauptung von Vergara und Hoff, dass der deformierte Arbeiterstaat China „starke imperialistische Züge“ aufweise, soll die Weigerung rechtfertigen, die Errungenschaften der sozialen Revolution von 1949 zu verteidigen. Die FT, die fälschlicherweise behauptet, dass in China der Kapitalismus wiederhergestellt worden sei, weiß, dass Peking und nicht Moskau das bevorzugte Ziel Washingtons ist. Im Jahr 2023 schrieb Sou Mi, Mitglied der FT in den Vereinigten Staaten:

„Wie Außenminister Anthony Blinken letztes Jahr erklärte, besteht die Aufgabe darin, einen internationalen Block, der sich der russischen Invasion widersetzt, zu einer breiteren Koalition zu führen, die darauf abzielt, China einzudämmen, das das US-Regime als ernstere und längerfristige Bedrohung ansieht.“

—leftvoice.org , 23. Februar 2023 (Übersetzung BT)

Weiter heißt es:

„Der Krieg [in der Ukraine] ist Teil einer eskalierenden strategischen Konfrontation zwischen dem US-Imperialismus und China. Die Krise des Neoliberalismus und der Niedergang der US-Hegemonie fallen mit dem Aufkommen neuer Bedrohungen an der Spitze zusammen. Die Wiederherstellung des Kapitalismus in China hat eine Milliarde Menschen in das Weltproletariat eingeführt, und während der Globalisierung war das Land ein fruchtbarer Boden für imperialistische Ausbeutung und ein integraler Bestandteil dieses kapitalistischen Akkumulationszyklus. Der Zufluss ausländischen Kapitals hat gleichzeitig den technologischen und industriellen Fortschritt in China vorangetrieben, wodurch Peking zu einem strategischen Konkurrenten der USA aufsteigen konnte.

„Während das US-Kapital nach 2008 mit einer langsamen Erholung zu kämpfen hatte, trat China als wichtige Kraft auf, die ihre relative Stabilität nutzte, um eine Rolle bei der Erholung der Weltwirtschaft zu spielen, neue Märkte, insbesondere in Afrika und im Nahen Osten, zu erschließen und nutzt nun Geldinvestitionen, geopolitische Partnerschaften und sogar Verteidigung, um sich als wichtiger Partner zu positionieren. In Russland hat China einen wichtigen Verbündeten gefunden, und obwohl es den abenteuerlicheren Tendenzen des Putin-Regimes in diesem Krieg misstrauisch gegenübersteht, treibt es weiterhin Verteidigungsübungen und andere strategische Partnerschaften voran, um eine Einflusszone um sich herum aufzubauen.”

—Ebd.

Sou Mi und andere politisch relativ versierte Führungskräfte der FT könnten sich fragen, wie es den „kapitalistischen“ Führern der Volksrepublik gelungen ist, sich von einem „fruchtbaren Boden für imperialistische Ausbeutung“ zu einem Land zu entwickeln, in dem der „Zufluss ausländischen Kapitals“ zu einem Motor für „technologischen und industriellen Fortschritt“ geworden ist. Warum haben Mexiko, die Türkei, Brasilien und andere kapitalistische abhängige Länder keine ähnlichen Wunder vollbracht? Sie alle boten „fruchtbaren Boden für imperialistische Ausbeutung“ und hießen einen „Zufluss ausländischen Kapitals“ willkommen. Der Grund für das unterschiedliche Ergebnis in China liegt in seiner qualitativ anderen sozialen Struktur. China ist ein verformter Arbeiterstaat – und kein kapitalistischer Staat; es wird von der stalinistischen Kommunistischen Partei geführt, die während der sozialen Revolution von 1949 die Macht ergriff und seitdem die Fähigkeit bewahrt hat, ausländische Investitionen entsprechend ihren Prioritäten für die wirtschaftliche Entwicklung einzusetzen. Es ist nur teilweise in den kapitalistischen Weltmarkt integriert und stützt sich im Wesentlichen auf kollektivierte Eigentumsformen. Die Tatsache, dass er nicht vom Imperativ der Profitmaximierung geleitet wird, erklärt, warum in den letzten Jahrzehnten Hunderte Millionen Arbeiter aus der absoluten Armut befreit wurden.

Die Neutralität der FT im Ukraine-Konflikt entspricht ihrer offensichtlichen Haltung eines dritten Lagers gegenüber der imperialistischen Aggression gegen China:

„Die Tatsache, dass man China nicht als Imperialismus im vollen Sinne des Wortes bezeichnen kann, darf uns nicht zu dem Schluss führen, dass jede Konfrontation zwischen China und den USA oder anderen imperialistischen Mächten als einseitige imperialistische Aggression gegen China zu verstehen ist, aus der automatisch eine Unterstützung Chinas folgen würde. Wie das Proletariat und die unterdrückten Nationalitäten Chinas erfahren haben, stellt der von der KPCh geführte Staat, obwohl er mit dem Imperialismus konfrontiert ist, keine fortschrittliche Alternative zur imperialistischen Herrschaft der USA und ihrer Verbündeten dar, auch wenn die Positionierung in jedem Konfliktszenario von den konkreten Umständen bestimmt werden muss. Klar ist, dass daraus keine Alternative und kein Stützpunkt entstehen wird, der es den unterdrückten Völkern ermöglichen würde, die Ketten des Imperialismus und der kapitalistischen Ausbeutung zu sprengen. Im Gegenteil, das Ziel von Xi Jinping und der gesamten Führung der KPCh ist es, den chinesischen Staat als weiteren Baustein in der Mauer der Unterdrückung zu errichten.

—revolutionpermanente.fr, 2. Oktober 2020

Das Dokument der 12. Internationalen Konferenz der FT stellt ohne mit der Wimper zu zucken fest:

„Der Zusammenprall zwischen der derzeit in der Krise befindlichen globalen Integration unter amerikanischer Hegemonie und der Infragestellung dieser Weltordnung durch die ‚revisionistischen‘ Mächte markiert die politischen Koordinaten und deren Fortsetzung im Krieg in der Ukraine. Die Infragestellung der unipolaren Weltordnung erfolgt innerhalb der von den Vereinigten Staaten gewählten und festgelegten Koordinaten. Im Falle Russlands in direkt militärischer Hinsicht, im Falle Chinas weiterhin in Form eines Wirtschaftskrieges, obwohl auch auf militärischem Gebiet die Spannungen zunehmen.”

—revolutionpermanente.fr, 27. Mai 2023

Cinatti und Maiello, die Autoren des Dokuments, beschreiben Russland und China als „Hinterfragung dieser Weltordnung durch die ‚revisionistischen‘ Mächte“ – eine seltsam neutrale Beschreibung für den erfolgreichen Widerstand gegen die Massenplünderung durch den Weltimperialismus. Sie fahren fort:

„Im Falle Russlands in direkt militärischer Hinsicht, im Falle Chinas weiterhin in Form eines Wirtschaftskrieges, obwohl auch auf militärischem Gebiet die Spannungen zunehmen. Während wir im Fall Russlands betont haben, dass es als eine Art militärischer Imperialismus agiert, sehen wir im Fall Chinas imperialistische Züge. Davon zeugen Finanz- und Handelsabkommen im Austausch für privilegierten Zugang zur Ausbeutung von Rohstoffen, den Austausch von Krediten gegen Rechte zur Ausbeutung von Ressourcen in Afrika und Lateinamerika, seine aufkeimende politische Bestimmung, Einfluss auf die inneren Entscheidungen bestimmter Länder an der kapitalistischen Peripherie zu nehmen, die Initiative der Neuen Seidenstraßen selbst und viele andere Aspekte.“

—Ebd.

Sie bezeichnen gängige wirtschaftliche Aktivitäten wie Investitionen in Anlagen im Austausch gegen die Gewinnung von Rohstoffen, die jeder Arbeiterstaat unternehmen könnte, als „Plünderung“. Aber wie wir in „China in Afrika“ festgestellt haben:

„Die Wahrheit ist, dass das Engagement Chinas, insbesondere das der staatlichen Unternehmen, insgesamt die wirtschaftliche Entwicklung Afrikas gefördert hat. Die konzessionären Kredite Chinas haben keineswegs zu den von imperialistischen Publizisten zynisch angeprangerten „Schuldenfallen“ geführt, sondern den IWF gezwungen, seine Kreditbedingungen zu verbessern, um im Spiel zu bleiben. Die BRI von Peking ist ein ehrgeiziger Versuch, sich kritische Ressourcen und politischen/diplomatischen Einfluss in der halbkolonialen und kolonialen Welt durch eine komplexe Mischung aus bürokratischer Staatsplanung und Marktwettbewerb zu sichern. Auch wenn Chinas Öffnung gegenüber der Welt die grundlegenden Konturen der Weltwirtschaft nicht verändert hat und auch nicht verändern kann, hat sie doch den imperialistischen Griff auf die Länder des „globalen Südens“ etwas gelockert.

—Bolchevik französische Ausgabe Nr. 2, Juni 2025

Die Tatsache, dass chinesische Investitionen von vielen halbkolonialen Empfängern bevorzugt werden, wird manchmal auch von den Medien der „freien Welt“ anerkannt:

„Die Entwicklungsländer haben die Kredite Chinas bevorzugt, weil es finanziert hat, was diese Länder wollten – große Infrastruktur- und Energieprojekte ohne Bedingungen – und nicht das, was der Westen ihnen als notwendig verkaufte. Westliche Institutionen und Staaten neigen dazu, Kredite an die Verpflichtung eines Landes zu knüpfen, umstrittene politische Reformen durchzuführen, wie die Deregulierung der Finanzmärkte und die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen. … Die Trump-Regierung kritisierte Länder in Afrika und Lateinamerika, die Entwicklungsgelder erhalten, mit dem Argument, dies würde zu einer Form des Kolonialismus führen. Auch die Demokraten schlossen sich dieser Bewegung an. Anfang September schrieben mehr als ein Dutzend US-Senatoren einen Brief an die Trump-Regierung, in dem sie den Präsidenten aufforderten, seinen Einfluss im Internationalen Währungsfonds zu nutzen, um gegen Chinas „räuberische Infrastrukturfinanzierung” vorzugehen. So heuchlerisch dies auch sein mag – fast alle Krisen in Schwellenländern waren das Ergebnis räuberischer Spekulationsgeschäfte aus dem Westen –, könnten Chinas Auslandskredite zum neuen Streitpunkt in den Beziehungen zwischen den USA und China werden.

„Wenn China dafür gelobt werden muss, dass es Infrastruktur finanziert, ohne die westlichen Bedingungen aufzuerlegen, die mehr Schaden als Nutzen gebracht haben, müssen die chinesischen Kreditgeber Vorsicht walten lassen.”

—npr.org , 11. Oktober 2018

Das FT-Konferenzpapier stellt jeden chinesisch-amerikanischen Krieg als vom amerikanischen Imperialismus motiviert dar, China zu unterwerfen, und behauptet dabei absurd, dass ein chinesisches Vorgehen gegen Taiwan (dem wichtigsten Sammelpunkt für einen amerikanischen Angriff) „keinesfalls eine defensive Maßnahme“ wäre:

„… wir müssen von der Politik ausgehen, die jede Seite im Krieg verfolgen würde. Im Falle der USA wäre dies die Fortsetzung ihrer imperialistischen Politik der globalen Integration (Globalisierung) auf der Grundlage der Unterordnung des kapitalistischen China und Russlands. Genauer gesagt handelt es sich auch um einen Versuch der USA, China daran zu hindern, sich als Macht weiterzuentwickeln, deren Aufstieg die derzeit schwindende Vormachtstellung der USA in Frage stellen würde.

“Im Falle Chinas handelt es sich um eine Fortsetzung der Politik der KPCh, die den Kapitalismus in China wiederhergestellt hat. Diese wurde während der gesamten vorangegangenen Phase unter der Schirmherrschaft des internationalen Finanzkapitals, insbesondere des US-Kapitals, betrieben. Aufgrund des spezifischen Gewichts, das seine Wirtschaft jedoch zu gewinnen begann, musste – und muss – sie den chinesischen Kapitalismus zunehmend in imperialistische Formen gießen. Weit entfernt von der Ideologie, die sie als eine eher gutartige Macht darstellt, eine „nicht hegemonialen“ Macht darstellt, ist der derzeitige imperialistische Streit mit den übrigen Mächten der mehr oder weniger unvermeidliche Verlauf des Aufstiegs des kapitalistischen China des 21. Jahrhunderts. Mit anderen Worten: Eine mögliche Invasion Taiwans wäre keineswegs eine defensive Maßnahme…“

—revolutionpermanente.fr, 27. Mai 2023

Sowjetische Konterrevolution, China und aufkommende Multipolarität

Die Verwirrung der FT über den Klassencharakter und die internationale Rolle Chinas kommt vielleicht am deutlichsten in ihrem Text zum Ausdruck, auf den in dem Konferenzbeitrag von Cinatti und Maiello „At the Limits of ‚Bourgeois Restoration‘“ (An den Grenzen der „bürgerlichen Restauration”):

„… Die kapitalistischen Verhältnisse entwickelten sich unter den neuen Regimes weiter, die „Rückkehr zur Vergangenheit” war nur eine Illusion. Im Gegensatz zur bourbonischen Restauration bedeutete die „kapitalistische Restauration” daher nicht nur den Sturz der Bürokratie als Diktatur „über das Proletariat”, sondern auch die Zerstörung der Errungenschaften, die von der Revolution in den bürokratisierten Arbeiterstaaten noch übriggeblieben waren (Sektoren der Wirtschaft, die den Gesetzen des Kapitals entzogen waren, neue Eigentumsverhältnisse an den Produktionsmitteln). Dies zeigten die „geordnetere“ Entwicklung der Bürokratie der KP Chinas hin zum Kapitalismus, die Umsetzung von IWF-Anpassungsprogrammen in den meisten Fällen, der Rückgang der sozialen Rechte sowie der soziale Rückschritt, der sich im Falle der ehemaligen UdSSR im abrupten Rückgang der Lebenserwartung der Bevölkerung äußerte.“

—revolutionpermanente.fr, 3. November 2023

Diese Desorientierung Chinas lässt sich auf seine Verwirrung über den Zusammenbruch der UdSSR zurückführen. Die Zerstörung des kollektivierten Eigentums in der Sowjetunion hat die bürokratische Kaste zerschlagen – sie hat nicht zu ihrer reibungslosen Umwandlung in eine neue Klasse kapitalistischer Ausbeuter geführt, wie Mercatante an anderer Stelle behauptet:

„Seit die Bürokratie durch eine brutale Enteignung des verstaatlichten Eigentums zu einer kapitalistischen Klasse geworden ist, schrumpft die russische Wirtschaft in rasendem Tempo. Unter der Herrschaft von Boris Jelzin ist das Gesamt-BIP um nicht weniger als 50 Prozent gesunken.“

—klassegegenklasse.org, 23. September 2022

Es ist schlichtweg falsch zu behaupten, dass in der UdSSR „die Bürokratie zu einer kapitalistischen Klasse geworden ist“. Zwar landeten viele Kader, Techniker, Ingenieure und Akademiker im neuen kapitalistischen Russland, doch dasselbe galt für das zaristische Personal zu Beginn der Sowjetunion. In einem Artikel, den wir 2002 veröffentlichten, stellten wir fest:

„Die meisten oberen Schichten der [sowjetischen] Nomenklatura, insbesondere diejenigen, die in der Verwaltung der zentralen Wirtschaftsministerien tätig waren, die Ideologen und Apparatschiks der KPdSU, wurden einfach ihrer Ämter enthoben. Michael Ellman und Vladimir Kontorovich weisen in ihrem 1998 erschienenen Werk [The Destruction of the Soviet Economic System] Behauptungen, dass diejenigen, die Wirtschaft, Gesellschaft und Staat in der UdSSR führten, nach dem Aufstieg Jelzins weiterhin Macht ausübten, kategorisch zurück:

„Wir haben keine Beweise für die populäre Theorie gefunden, dass das sowjetische System von der Partei und den Staatsbeamten gestürzt wurde, um ihre Macht in privaten Reichtum umzuwandeln. Genauso wie diese Funktionäre, die Gorbatschow hassten, nicht in der Lage waren, gemeinsam zu handeln, um das System zu verteidigen, waren sie auch nicht in der Lage, dessen Untergang bewusst zu beschleunigen. Wenn sie nach dem Zusammenbruch des Systems wieder auf die Beine gekommen sind, dann dank ihrer individuellen Überlebensfähigkeit und nicht dank eines großen Plans.”

—1917, Nr. 24 [Übersetzung BT]

Mercatante ignoriert, dass Jelzin die Macht erst nach dem Sieg über den (erbärmlich schwachen) Widerstand der stalinistischen Putschisten unter der Führung von Gennadi Janajew erlangte. Die Vorgeschichte der trotzkistischen Fraktion innerhalb der Partido de los Trabajadores Socialistas im Jahr 1991 verdrehte die Realität und lobte absurd den Sieg der kapitalistischen Restauratoren Jelzins als Schaffung eines „günstigeren Terrain“ für die Arbeiterklasse und als „Erschwerung der kapitalistischen Restauration“:

„Die Niederlage des Putsches bedeutete einen Schritt vorwärts für die Massenbewegung. Wäre der Putsch erfolgreich gewesen, was sehr schwierig gewesen wäre, wären nicht die kapitalistischen Reformen bedroht gewesen, sondern die Arbeiterbewegung und ihre Organisationen. Das Erste, was der Notstandsausschuss klarstellte, war, dass die Reformen fortgesetzt werden würden. Mit anderen Worten: Die Niederlage des Putsches eröffnet günstigere Bedingungen für den Kampf für eine unabhängige Arbeiterpolitik und den Aufbau einer revolutionären Führung. Zweitens erschweren der Zerfall der KPdSU, die tiefe Krise des KGB und der Roten Armee, die durch die Niederlage des Putsches extrem gestärkt wurden, die kapitalistische Restauration, da diese – wie Trotzki sagte – nur das Produkt einer Konterrevolution oder einer verfluchten Diktatur ist und die Mechanik der Täuschung in dieser Richtung nicht beliebig weit gehen kann.

–Rebelión de los Trabajadores Nr. 2, 2. September 1991 (Übersetzung BT)

1994 begrüßte die PTS den Sieg der kapitalistischen Konterrevolution im Sowjetblock weiterhin als „fortschrittliches Phänomen“:

„Die Trotzkisten der PTS (im Gegensatz zu den meisten Teilen unserer eigenen Bewegung) behaupteten (und wir behaupten es auch heute noch), dass die Revolutionen von 1989–1991 im Osten und in der ehemaligen UdSSR ein fortschrittliches Phänomen darstellten, das heißt, sie waren ein Schlag der Linken und nicht der Rechten gegen den Stalinismus und indirekt gegen den Imperialismus. Wie wir später sehen werden, zeigt die Richtung des Pfeils (inmitten der enormen Widersprüche, die wir in diesen Notizen gesehen haben und die durch die Krise der revolutionären Führung des Proletariats verursacht wurden) einen aufsteigenden Weg der Revolution: eine Etappe großer Kämpfe zwischen dem Weltproletariat und dem Imperialismus und seinen Partnern. Und nicht eine Etappe der Herrschaft „nach Belieben“ des Imperialismus.“

—Rebelión de los Trabajadores Nr. 59, 28. September 1994 (Übersetzung BT – Hervorhebung im Original)

Heute erkennt die FT an, dass die Krise des Stalinismus 1989–91 zur kapitalistischen Restauration geführt hat, und kritisiert fromm die Führer der großen, angeblich trotzkistischen Gruppen (darunter Jack Barnes, Ernest Mandel, Pierre Lambert und Nahuel Moreno) dafür, dass sie Boris Jelzin, Lech Walesa und andere in ihren konterrevolutionären Kämpfen unterstützt haben:

„So kam es, dass der Fall der Berliner Mauer und die ‚demokratischen‘ und prokapitalistischen Bewegungen von 1989–91 stattfanden, während die Strömungen in eine offen rechte Wende eintauchten, sich immer weiter vom Erbe Trotzkis entfernten, sich von der Strömung mitreißen ließen und Hoffnungen und Illusionen in Gorbatschow, Jelzin, den Castrismus, den ‚demokratischen Revolutionen’, der PS usw. schürten, obwohl all dies unweigerlich zur kapitalistischen Restauration führen musste.”

—revolutionpermanente.fr, 3. November 2023

Die FT tut so, als seien alle Strömungen, die sich mit Trotzki identifizieren, neutral gewesen oder hätten die „demokratische“ Konterrevolution jener Zeit unterstützt. Wir sind stolz auf unsere Erklärung vom September 1991 zum Putsch mit dem Titel „Counterrevolution Triumphs in USSR“, die der pro-Jelzin-Position der PTS und ihrer Verbündeten diametral entgegenstand:

„Der Sieg der offen prokapitalistischen Strömung, die sich nach dem Putsch um Boris Jelzin formierte, hat die durch die Oktoberrevolution von 1917 geschaffene Staatsmacht zerschlagen. Dieses Ereignis ist eine katastrophale Niederlage nicht nur für die sowjetische Arbeiterklasse, sondern für die Arbeiter weltweit.“

Wir haben festgestellt:

„Der Versuch des Augustputsches war eine Konfrontation, an der die Arbeiterklasse ein eigenes Interesse hatte. Ein Sieg der Putschisten hätte die UdSSR nicht aus der wirtschaftlichen Sackgasse befreit, in die der Stalinismus sie geführt hatte, und auch nicht die Gefahr der kapitalistischen Restauration gebannt. Er hätte jedoch die restaurativen Triebkräfte zumindest vorübergehend bremsen und der sowjetischen Arbeiterklasse wertvolle Zeit verschaffen können. Der Zusammenbruch des Putsches hingegen führte unweigerlich zu der Konterrevolution, die nun mit voller Wucht zuschlägt. Ohne aufzuhören, den politischen Bankrott der Putschisten aufzudecken, war es die Pflicht der revolutionären Marxisten, sie gegen Jelzin und Gorbatschow zu unterstützen.“

—„Die Konterrevolution triumphiert in der UdSSR“ (1917 französische Ausgabe, Nr. 1, 1993)

Wir stellen fest, dass die FT zwar diejenigen anprangerte, die damals Jelzin, Walesa und die Kräfte der kapitalistischen Restauration unterstützten, aber noch nicht offen erklärte, dass die Revolutionäre die Pflicht hatten, sich mit den Anhängern der stalinistischen Hardliner zu verbünden. Wie wir in unserer Erklärung von 1991 erklärten:

„Die trotzkistische Position der absoluten Verteidigung der Sowjetunion bedeutete jedoch immer die Verteidigung des Systems des kollektivierten Eigentums gegen restaurative Bedrohungen, ungeachtet des politischen Bewusstseins oder der subjektiven Absichten der Bürokraten. Der Status quo, den die „Harten“ zu schützen suchten, so inkompetent sie auch waren, schloss das staatliche Eigentum an den Produktionsmitteln ein, ein objektives Hindernis für die Rückkehr der kapitalistischen Sklaverei. Der Zusammenbruch der zentralen Staatsgewalt hat den Weg frei gemacht für die Dampfwalze der Reaktion, die derzeit über das Gebiet der ehemaligen UdSSR rollt. Um den Vormarsch der Dampfwalze aufzuhalten, müssen die Revolutionäre bereit sein, ein taktisches militärisches Bündnis mit jedem Teil der Bürokratie einzugehen, der sich aus welchen Gründen auch immer vor ihre Räder stellt.”

—Ebd.

Heute wiederholt die FT die Fehler ihrer politischen Vorgänger, indem sie sich weigert, sich für die bedingungslose Verteidigung des deformierten Arbeiterstaates China einzusetzen.

Neutralität in den Kämpfen gegen den Imperialismus

Die FT ist der Ansicht, dass kein Mitglied des sogenannten „Globalen Südens“ als „Imperialist im eigentlichen Sinne“ bezeichnet werden kann. Der von Moskau/Peking angeführte Block der Entwicklungsländer ist eindeutig ein Hindernis für die Herrschaft der USA und ihrer imperialistischen Verbündeten über den Rest der Welt. In einer Rede im Jahr 2022 erklärte Josep Borell, ehemaliger Hoher Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, warum die imperialistischen „Gärtner” gezwungen sind, den „Dschungel”, d. h. die wirtschaftlich weniger entwickelten Regionen, zu unterwerfen:

„Ja, Europa ist ein Garten. Wir haben einen Garten angelegt. Alles funktioniert. Es ist die beste Kombination aus politischer Freiheit, wirtschaftlichem Wohlstand und sozialem Zusammenhalt, die die Menschheit je geschaffen hat – alle drei Dinge zusammen. …

„Der Rest der Welt – und das wissen Sie sehr gut, Federica – ist nicht gerade ein Garten. Der größte Teil der übrigen Welt ist ein Dschungel, und der Dschungel könnte in den Garten eindringen. Die Gärtner müssen sich darum kümmern, aber sie werden den Garten nicht schützen, indem sie Mauern errichten. Ein schöner kleiner Garten, umgeben von hohen Mauern, um den Dschungel fernzuhalten, ist keine Lösung. Denn der Dschungel hat eine starke Wachstumsfähigkeit, und die Mauer wird niemals hoch genug sein, um den Garten zu schützen.

„Die Gärtner müssen in den Dschungel gehen. Die Europäer müssen sich stärker in der übrigen Welt engagieren. Sonst wird die übrige Welt uns auf verschiedene Weise überrennen.“

—„Europäische Diplomatische Akademie: Einleitende Bemerkungen des Hohen Vertreters Josep Borrell zur Eröffnung des Pilotprogramms“, 13. Oktober 2022 (Übersetzung BT)

Ein großer Teil des „globalen Südens“, d. h. der abhängigen und halbkolonialen kapitalistischen Länder, freut sich über die Aussicht auf einen militärischen Sieg Russlands über den NATO-Stellvertreter Ukraine, weil sie verstehen, dass dies die Versuche der „Gärtner“, sich „viel stärker in der übrigen Welt zu engagieren“, behindern wird. Die Versuche der USA und der EU, chinesische Investitionen in Afrika zu verhindern, sind aus den in einem Bericht der britischen Regierung aus dem Jahr 2020 dargelegten Gründen weitgehend gescheitert:

„Beim Vergleich empirischer Belege auf globaler Ebene betonen Fu und Buckley (2015), dass chinesische Investitionen in Ländern mit niedrigem Einkommen einen positiven und signifikanten Einfluss auf deren langfristiges Wirtschaftswachstum haben, dass die Auswirkungen auf das Wachstum jedoch variieren, da sie auf einer multidimensionalen Komplementarität zwischen den chinesischen Investitionen und den Bedingungen des Empfängerlandes in Bezug auf Finanzierung, Wissen, Ressourcen und Wettbewerbsbedingungen beruhen. Chinesische Investitionen haben erheblich zum Wirtschaftswachstum in Afrika und in geringerem Maße auch in Asien beigetragen, während der Einfluss auf Lateinamerika unerheblich war.

—Linda Calabrese, Xiaoyang Tang, Afrikas wirtschaftliche Transformation: Die Rolle chinesischer Investitionen, Juni 2020 (Übersetzung BT)

Es ist kaum überraschend, dass mehrere afrikanische Regierungen versucht haben, die Beziehungen zu ihren Kolonialherren zu kappen und sich stattdessen der militärischen Unterstützung Russlands und der Entwicklungshilfe Chinas zuzuwenden. Die Anführer des Militärputsches vom Juli 2023 in Niger forderten den Abzug der französischen Truppen und verboten den Export von Uran und Gold nach Frankreich. Ein Jahr zuvor hatte ein ähnlicher Putsch in Burkina Faso „die französischen Truppen vertrieben und den Export von Gold und Uran nach Frankreich und in die USA verboten, während gleichzeitig ein regionales Bündnis mit Niger, Guinea, Mali und Algerien geschmiedet”, wie die deutsche Berliner Zeitung berichtete. Der Artikel beschreibt, wie der französische Imperialismus Niger nach seiner nominellen Unabhängigkeit ausgebeutet hat:

„Etwa ein Viertel der Uranimporte Europas und ein Drittel der Uranimporte Frankreichs stammen aus dem westafrikanischen Niger. Frankreich betreibt 56 Kernkraftwerke und ist einer der weltweit größten Exporteure von Kernenergie (mit Ausbaupotenzial). Dieser wichtige Brennstoff wird vom staatlichen Atomriesen Orano (ehemals Areva) im Rahmen geheimer Abkommen gekauft, zum Beispiel mit Niger, wo das Unternehmen drei riesige Uranminen sowie eine Mehrheitsbeteiligung an der staatlichen nigerianischen Uranaufbereitungsgesellschaft (Somaïr)hält.

„Die (ehemalige) französische Kolonie Niger verfügt über die reichsten Uranvorkommen Afrikas und ist der siebtgrößte Uranproduzent der Welt, aber laut Weltbank sind 81,4 % der Bürger nicht einmal an das Stromnetz angeschlossen. 40 % der Einwohner leben unterhalb der Armutsgrenze, ein Drittel der Kinder ist untergewichtig und die Analphabetenquote liegt bei 63 %. Nur die Hälfte der Einwohner hat Zugang zu Trinkwasser, und nur 16 % verfügen über eine angemessene sanitäre Versorgung. …

„Das gesamte Staatsbudget des Niger, eines Landes, das dreimal so groß ist wie die Bundesrepublik Deutschland, übersteigt nicht den Jahresumsatz des französischen Atomkonzerns, der sich auf rund 4,5 Milliarden Euro beläuft. Trotz seiner Uran- und Goldvorkommen liegt Niger im Entwicklungsindex auf Platz 189 von 191 Ländern.

„Im Rahmen der „Entkolonialisierung“ der 1960er Jahre hat Frankreich seinen ehemaligen Kolonien zwar die formelle Unabhängigkeit zurückgegeben, ihnen aber Staats- und Rechtssysteme hinterlassen, die wie zu Kolonialzeiten darauf ausgelegt sind, einerseits die Bevölkerung mit möglichst geringem Aufwand zu kontrollieren und andererseits möglichst viele Rohstoffe zu exportieren. Es reicht nicht aus, dass Frankreich sich durch den sogenannten Kolonialpakt der Françafrique weiterhin das Vorkaufsrecht auf alle natürlichen Ressourcen und den privilegierten Zugang zu öffentlichen Aufträgen gesichert hat; seitdem den Staaten auch ihre wahnwitzige Kolonialwährung, den CFA-Franc, auf, der jede autonome Geld-, Wirtschafts- oder Sozialpolitik der (formell souveränen) Staaten für immer unmöglich macht. Die vierzehn CFA-Staaten sind nicht nur durch einen festen Wechselkurs, der ausschließlich von den Nachfahren der französischen Kolonialherren festgelegt wird, an den Euro gekettet (was ihnen 1994 eine Abwertung um 50 % eingebracht hat), sondern sie haben auch jeglichen Zugang zu 85 % ihrer Währungsreserven verloren, die sie bei der Agence France Trésor hinterlegen müssen.”

—berliner-zeitung.de, 3. August 2023 (Übersetzung BT)

In Niamey, der Hauptstadt des Niger, kam es zu Volksdemonstrationen zur Unterstützung des Staatsstreichs als Reaktion auf die Drohungen einer imperialistischen Militärintervention unter dem Deckmantel der Wirtschaftsgemeinschaft westafrikanischer Staaten (ECOWAS). Der Versuch der neuen Regierung unter General Abdourahamane Tchiani, den imperialistischen Raubtieren die Kontrolle über die Ressourcen Nigers zu entreißen, ist vergleichbar mit der Enteignung der mexikanischen Ölindustrie durch Lázaro Cárdenas in den 1930er Jahren, eine Maßnahme, die von Leo Trotzki als „hoch fortschrittlich“ begrüßt wurde:

„Ohne Illusionen und ohne Furcht vor Verleumdungen werden die fortgeschrittenen Arbeiter das mexikanische Volk in seinem Kampf gegen die Imperialisten voll und ganz unterstützen. Die Enteignung des Erdöls ist weder Sozialismus noch Kommunismus. Aber es ist eine höchst fortschrittliche Maßnahme der nationalen Selbstverteidigung.”

—Leon Trotsky, „Mexiko und der britische Imperialismus“, 5. Juni 1938

Die Analogie zwischen mexikanischem Öl und nigerianischem Uran und Gold ist offensichtlich, aber aus irgendeinem Grund spottet Claudia Cinatti von der FT, dass der Widerstand Nigerias gegen die imperialistische Fremdherrschaft „weitgehend durch Cliquenstreitigkeiten um die Kontrolle über den Militär- und Staatsapparat motiviert“ sei:

„Der Zusammenhang zwischen der strukturellen Armut dieser ausgeplünderten Länder und ihrer neokolonialen Vergangenheit und Gegenwart erklärt die tiefsitzende anti-französische Stimmung, die in Afrika herrscht, insbesondere unter den jüngeren Generationen. Obwohl die Staatsstreiche nicht „antikolonial“ (und noch weniger „antiimperialistisch“) sind, sondern weitgehend durch Machtkämpfe um die Kontrolle über den Militär- und Staatsapparat motiviert sind, versuchen sie, ihre Legitimität zu festigen, indem sie die antifranzösische Rhetorik schüren und ihre Loyalitäten zugunsten Chinas und Russlands ändern….

„Der hegemoniale Niedergang der Vereinigten Staaten und das Aufkommen von Mächten wie China und Russland, die eine „multipolare Ordnung“ als Alternative anbieten, wurden durch den Krieg in der Ukraine beschleunigt. Dies ist die Grundlage der Positionen der „Lageristen“, die der Ansicht sind, dass man sich, um sich der imperialistischen Vorherrschaft der USA und der EU zu widersetzen, mit China und Russland verbünden muss. Dabei handelt es sich jedoch um einen ebenso reaktionären kapitalistischen Block, der seine imperialistischen Interessen verfolgt. Während die westlichen Mächte ihre imperialistischen Ziele hinter der „Verteidigung der Demokratie“ verstecken, nutzt Putin eine „antikoloniale“ Rhetorik, um seinen geopolitischen Einfluss zugunsten des russischen Kapitalismus auszubauen. Aber sowohl Russland als auch China versuchen, sich die strategischen Ressourcen Afrikas anzueignen, im Falle Chinas unter anderem durch die Auferlegung belastender Bedingungen als Hauptgläubiger vieler afrikanischer Länder. Diese Haltung steht in diametralem Gegensatz zu den Interessen der Arbeiter, Bauern und unterdrückten Völker Afrikas und der ganzen Welt.“

—revolutionpermanente.fr, 6. August 2023

Die Ablehnung des „Lagers“ USA/EU oder Russland/China durch die FT zugunsten einer Art Neutralität des „dritten Lagers“ beruht auf der falschen Behauptung, dass das kapitalistische Russland und der deformierte Arbeiterstaat China „ebenso reaktionär“ seien wie die imperialistischen Raubtiere Europas und der USA. Russland ist nach Lenins Kriterien keine imperialistische Macht und hat nur eine minimale wirtschaftliche Präsenz in Afrika. Der deformierte Arbeiterstaat China, der durch die soziale Revolution von 1949 geschaffen wurde, die das kapitalistische Eigentum stürzte und die imperialistischen Konzerne enteignete, hat einen erheblichen wirtschaftlichen Einfluss in Afrika. Aber jede ernsthafte Untersuchung der chinesischen Aktivitäten in dieser Region zeigt jedoch, dass Pekings Wirtschaftstätigkeit insgesamt die für beide Seiten vorteilhafte Entwicklung von natürlichen Ressourcen und Infrastruktur beinhaltet. Die ungehemmten Behauptungen der FT über den russischen und chinesischen „Imperialismus“ spiegeln die zynischen Anschuldigungen Washingtons und der ehemaligen Kolonialherren Afrikas wider, entbehren jedoch jeder faktischen Grundlage. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum die Genossen unseres Wissens nach keinen ernsthaften Versuch unternommen haben, Beweise für ihre Behauptungen vorzulegen.

Trotz der Gleichgültigkeit, die Cinatti und andere FT-Führer gegenüber dem Staatsstreich in Niger zum Ausdruck gebracht haben, haben wir mit Freude festgestellt, dass Révolution Permanente, die französische Sektion der FT, zwei Monate später den Abzug der französischen Truppen gefeiert hat:

„Die Flucht der französischen Soldaten, die 1500 Mann, vor allem aber große Mengen an Material, insbesondere auf dem Luftwaffenstützpunkt Niamey, evakuieren müssen, muss uns freuen. Wenn die französische Armee und die Fünfte Republik auf der internationalen Bühne lächerlich gemacht werden, gewinnt der Kampf gegen die Unterdrückung der Völker an Boden. Der französische Imperialismus ist in Afrika so dekadent geworden, dass er nicht einmal mehr einen Teil der Bourgeoisie dieser Länder davon überzeugen kann, ihn zu unterstützen: Er ist weder in der Lage, eine Paris hörige politische Minderheit zu bereichern, noch die von ihm installierten und unterstützten Regime aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus ist das von Frankreich durch den CFA-Franc, durch Auslandsschulden und durch die Kontrolle der wichtigsten natürlichen Ressourcen und logistischen Mittel organisierte Meer von Armut und Elend die Grundlage für die Unzufriedenheit der Bevölkerung gegenüber Frankreich.“

—revolutionpermanente.fr, 5. Oktober 2023

Die ursprüngliche Erklärung der FT zu Niger verdeutlichte, wie falsche Vorstellungen über den „Quasi-Imperialismus“ Chinas und Russlands zu Gleichgültigkeit gegenüber einer Revolte gegen den französischen Neokolonialismus geführt haben. Ohne sich dazu zu äußern, ob der „Quasi-Imperialismus“ Russlands und Chinas mit dem der USA/NATO als „ebenso reaktionär“ gleichgesetzt werden kann, räumte Révolution Permanente schließlich die massive Unterstützung der Bevölkerung für den Putsch ein:

„Die französische Armee und der französische Botschafter werden Niger verlassen, nachdem Macron sich wochenlang hartnäckig geweigert hat, der von massiven Mobilisierungen der Bevölkerung unterstützten Junta nachzugeben. Diese Arroganz macht den Rückzug Frankreichs umso spektakulärer. … Die nigerianische Bevölkerung hat auf ihre Weise den Kampf gegen den Imperialismus erlebt, indem sie sich für den Abzug der französischen Truppen aus dem Land mobilisiert hat.”

—revolutionpermanente.fr, 25. September 2023

Die FT-Führung hat offenbar nicht den politischen Mut, ihre Fehler einzugestehen und sie zu korrigieren, indem sie die militärische Verteidigung Nigers, Russlands und Chinas gegen die imperialistischen „Gärtner“ befürwortet. Leo Trotzki hätte den aktuellen Drittlageristen der FT geraten:

„Die Politik des Defätismus besteht nicht darin, eine bestimmte Regierung für dieses oder jenes Verbrechen zu bestrafen, das sie begangen hat; sie ist eine Schlussfolgerung aus den Klassenverhältnissen. Die marxistische Linie im Krieg basiert nicht auf abstrakten moralischen und sentimentalen Erwägungen, sondern auf einer sozialen Bewertung eines Regimes in seiner Wechselbeziehung zu anderen Regimes. Wir haben Abessinien unterstützt, nicht weil der Negus politisch oder „moralisch“ Mussolini überlegen war, sondern weil die Verteidigung eines rückständigen Landes gegen die koloniale Unterdrückung einen Schlag gegen den Imperialismus bedeutet, der der Hauptfeind der internationalen Arbeiterklasse ist. Wir verteidigen die UdSSR unabhängig von der Politik des Negus von Moskau aus zwei grundlegenden Gründen. Erstens würde die Niederlage der UdSSR dem Imperialismus neue kolossale Ressourcen verschaffen und den Todeskampf der kapitalistischen Gesellschaft um viele Jahre verlängern. Zweitens können die sozialen Grundlagen der UdSSR, die von der parasitären Bürokratie gesäubert sind, ihr eine unbegrenzte wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung sichern, während die kapitalistischen Grundlagen keine anderen Möglichkeiten bieten als eine Verschärfung des Niedergangs.“

—Leon Trotzki, „Bilanz der finnischen Erfahrung“, 25. April 1940, Werke, Band 23

Anmerkungen

• ⇑ Wir haben die folgenden Beispiele in unserer Debatte mit der Spartacist League im November 2023 angeführt: https://www.csce.gov/international-impact/events/decolonizing-russia ↑Und…: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/05/russia-putin-colonization-ukraine-chechnya/639428/ https://foreignpolicy.com/2023/04/17/the-west-is-preparing-for-russias-disintegration/ https://www.rferl.org/a/russia-war-ukraine-western-academia/32201630.html https://thehill.com/opinion/international/3483799-prepare-for-the-disappearance-of-russia/ ↑ ⇑
• ⇑ In einer Sonderausgabe von Avanzada Socialista mit dem Titel „Gegen den Imperialismus – Wir stehen an der Seite des Irak und der arabischen Massen. Keine Amerikaner mehr am Golf!“ erklärte die PTS: „Wir unterstützen den Irak bedingungslos in seinem Kampf gegen den Imperialismus. Aber wir vertrauen Hussein nicht. Wir stehen auf der Seite des Irak, weil sein Sieg oder seine Niederlage der Sieg oder die Niederlage aller anderen unterdrückten Völker sein wird.”
• Avanzada Socialista, 22. Januar 1991 (Übersetzung BT)⇑

#Titelbild: Francisco de Goya: Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer. Quelle: commons.wikimedia.org…

Quelle: bolsheviktendency.org… vom 20. Juni 2025; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Afrika, China, Deutschland, Ernest-Mandel, Frankreich, Imperialismus, Lenin, Politische Ökonomie, Russland, Sowjetunion, Stalinismus, Strategie, Ukraine, USA, Widerstand