Jean-Marie Vincent, Februar 1975. Der Kapitalismus hat die Welt vereint, doch tat er dies auf völlig widersprüchlichen Grundlagen. Weit davon entfernt, Frieden und allgemeinen Wohlstand zu bringen, wie es seine eifrigsten Verfechter behaupteten, hat er den Krieg zu einer Industrie gemacht, die sich in einem bis dahin unbekannten Ausmass entwickelt hat.

In seiner Phase der ursprünglichen Akkumulation löste er koloniale Eroberungen aus, die Afrika, Asien und Amerika mit Blut überzogen und ganze Völker auslöschten. In seiner imperialistischen Phase verwandelte er die grosse Masse der Ausgebeuteten, insbesondere in den Metropolen, in Kanonenfutter für gigantische Auseinandersetzungen (Erster und Zweiter Weltkrieg), deren Ziel die Aufteilung oder Neuaufteilung der Welt war. Selbst in Zeiten relativer Ruhe, in denen die Gewalt latent oder marginal blieb, wurden die Machtverhältnisse ebenso wie die internationale Arbeitsteilung ständig durcheinandergebracht. Die Entwicklung der Produktivkräfte verlief holprig und ungleichmässig, geprägt von Ungleichgewichten und Krisen, und brachte selbst die festgefügten Verhältnisse ins Wanken. So vollzog sich in den ersten zwanzig Jahren des 20. Jahrhunderts der Übergang von der britischen zur nordamerikanischen Hegemonie, ohne dass jedoch die eine oder die andere unangefochten war.

Von Jalta zum Kalten Krieg

Das Ende des Zweiten Weltkriegs markiert offenbar einen tiefgreifenden Wandel dieser Verhältnisse. Die beiden Siegermächte, die USA und die UdSSR, scheinen in der Lage zu sein, eine dauerhafte Ordnung auf globaler Ebene zu gewährleisten. Im Westen setzen die Vereinigten Staaten ein internationales Währungssystem unter ihrer Ägide (Bretton-Woods-Abkommen) sowie eine echte Organisation des internationalen Handels durch, die als Fundament für ihre politische Vorherrschaft dient. Durch die Vergabe von Krediten oder unentgeltlichen, aber an Bedingungen geknüpften Hilfen dringen sie mit Nachdruck in die Länder ihrer alten Konkurrenten in Westeuropa vor. Im Osten organisiert die Sowjetunion unter der Führung Stalins ihren europäischen Schutzwall als eine Art Pufferzone, die ein weitgehend autarkes Reich schützen soll. Sie kümmert sich nicht darum, die revolutionäre Bewegung in anderen Teilen der Welt wirklich zu unterstützen, ganz im Gegenteil: Sie nutzt ihren Einfluss auf die kommunistischen Parteien, um diese der Suche nach langfristigen Kompromissen mit den imperialistischen Mächten unterzuordnen. Tatsächlich geht es der sowjetischen Bürokratie darum, sich in eine vom Kapitalismus dominierte Weltordnung zu integrieren, an deren Mitgestaltung sie jedoch beteiligt ist, um ihre konservativen Interessen zu verteidigen. In der internationalen Arbeitsteilung (wirtschaftliche Machtverhältnisse, Handelsbeziehungen) ist sie bereit, sich mit einer Randposition zufrieden zu geben, die deutlich unter derjenigen der wichtigsten imperialistischen Mächte liegt, in der Hoffnung, dass ihre militärische Macht und ihre Rolle als Hüterin der kommunistischen Bewegung die dringendsten Bedrohungen von ihr fernhalten würden. In Teheran, in Jalta, in Potsdam (von 1943 bis 1945) zeigte sich die sowjetische Diplomatie somit in Detailfragen unnachgiebig, d. h. bei den territorialen Garantien, die sie für ihre militärische Sicherheit als unverzichtbar erachtete, während sie bei so wesentlichen Fragen wie den sozialen Systemen der besiegten Länder äusserst entgegenkommend war. Der griechische kommunistische Widerstand wird von Stalin auf den Weg der Entwaffnung und der freiwilligen Kapitulation vor den Monarchisten gelenkt, gemäss den mit Churchill getroffenen Vereinbarungen, und es bedarf viel Kraft und Hartnäckigkeit seitens der jugoslawischen und chinesischen Kommunisten, um den Ratschlägen zur «Mässigung» des grossen Bruders aus Moskau zu widerstehen.

Die Utopie einer versöhnten Welt im Bündnis der amerikanischen Bourgeoisie und der sowjetischen Bürokratie währt jedoch nur relativ kurz. Die amerikanischen Führungskreise können sich, vor allem nach Roosevelts Tod, kaum mit dem Gedanken anfreunden, ständig die materiellen und politischen Interessen eines allzu mächtigen Partners berücksichtigen zu müssen, dem sie nicht voll und ganz zutrauen, die Massenbewegungen im Zaum zu halten. Bereits 1945 besteht ihr Hauptanliegen darin, die Schwächen ihres gestrigen Verbündeten auszunutzen, sowohl auf ideologischer als auch auf strategisch-militärischer Ebene. Ab 1946 gewinnt die Anprangerung des Totalitarismus und des Expansionismus der Sowjetunion an Fahrt. Es ist die Zeit, in der die kapitalistische Presse die Arbeitslager sowie die Rolle des NKWD oder des MVD wiederentdeckt, indem sie die Gefühle des Entsetzens oder der Abscheu, die das nationalsozialistische Konzentrationslagersystem hervorgerufen hatte, nutzt, um für das System der freien Marktwirtschaft zu werben. Es ist die Zeit, in der die Vereinigten Staaten beginnen, ihre Militärstützpunkte weltweit auszubauen und zu erweitern, während sie gleichzeitig die Rolle geschwächter imperialistischer Länder wie Grossbritannien und Frankreich übernehmen. Angesichts dieser zunehmend aggressiven Haltung kann die UdSSR nur eine verhärtete Haltung einnehmen und mit den bürokratischen Mitteln ihrer Führungsschicht die zentrifugalen Tendenzen in ihrem Einflussbereich bekämpfen. In der KPdSU werden die Kreise, die dank des Krieges eine sehr relative Autonomie erlangt hatten, einer äusserst strengen Säuberungsaktion unterzogen (Leningrader Affäre); in den Volksdemokratien werden zunächst die bürgerlichen Politiker und anschliessend die allzu populären Führer des kommunistischen Widerstands gegen die Achsenmächte auf Linie gebracht. Parallel dazu versucht die Bürokratie, alle von ihr verwalteten Gebiete und Länder denselben politischen und wirtschaftlichen Normen (Staatseigentum und Planwirtschaft) zu unterwerfen. Für Osteuropa ist dies die Zeit der «Russifizierung» und einer schrittweisen Angleichung an die sozialen Strukturen der Sowjetunion im Zeichen der «Revolution von oben». Den Arbeiter- und Bauernmassen werden nach und nach alle Handlungsmöglichkeiten entzogen – im Namen des Kampfes für die Enteignung der Bourgeoisie, in Wirklichkeit aber, weil die Bürokratie sich nicht auf sie stützen will, um dem Imperialismus die Stirn zu bieten. Dieser sowjetischen Verhärtung entspricht natürlich eine verstärkte Aggressivität des amerikanischen Imperialismus. Auf die Berlin-Blockade und die Machtübernahme durch die Kommunistische Partei in der Tschechoslowakei reagiert er mit der Schaffung eines separaten Staates in Westdeutschland und, kurze Zeit später, mit der Gründung des Nordatlantikvertrags und der schrittweisen Wiederaufrüstung der meisten Länder der westlichen Hemisphäre.

Der Kalte Krieg und der Klassenkampf

Man könnte versucht sein, diese Ereignisse – und viele Kommentatoren haben dies auch getan – als offensichtliches Wiederaufleben des internationalen Klassenkampfs zu deuten, der zur Zeit von Jalta und Potsdam geleugnet wurde. Die beiden Hauptakteure des Kalten Krieges wären aus dieser Perspektive die – bewussten oder unbewussten – Vertreter der beiden grundlegenden Klassen der internationalen Gesellschaft: auf der einen Seite die Vereinigten Staaten, die Verkörperung des Imperialismus, und auf der anderen Seite die Sowjetunion, die trotz all ihrer bürokratischen Mängel als Bevollmächtigte des Proletariats fungierte. Doch schon eine halbwegs aufmerksame Betrachtung der Politik, die von den kommunistischen Parteien unter dem Einfluss der UdSSR konkret betrieben wurde, reicht aus, um solche Ansichten zu widerlegen. Seit der Gründung des Kominform (Informationsbüro der kommunistischen Parteien) im Jahr 1947 wird die kommunistische Bewegung in ihren Beziehungen zur Bourgeoisie militanter und radikaler, ändert jedoch ihre Strategie nicht grundlegend. In Europa orientierten sich die kommunistischen Parteien, die aus den parlamentarischen Regierungen verdrängt worden waren, an denen sie seit 1944–1945 beteiligt waren, auf Koalitionen mit der «patriotischen» Bourgeoisie, um sich der «Vasallisierung» durch den amerikanischen Imperialismus zu widersetzen, das heisst, sie verschleiern weiterhin die Klassengrenzen, während sie gleichzeitig eine harte Sprache verwenden. Wie Stalin ihnen geraten hatte, hissen sie die Fahne der nationalen Unabhängigkeit, die bedeutende Teile der Bourgeoisie fallen gelassen hatten (um sich unter den amerikanischen Schutzschirm zu begeben). Diese Politik geniesst bei den Massen natürlich wenig Glaubwürdigkeit, hat jedoch den unbestreitbaren Vorteil, dass sie an die Erinnerungen an den Widerstand gegen den Nazismus anknüpft und die Kommunistischen Parteien zu Druckmitteln gegenüber den verschiedenen Bourgeoisien im internationalen Kräftespiel macht. Darüber hinaus muss diesen Feststellungen hinzugefügt werden, dass die Haltung der sowjetischen Bürokratie gegenüber den beiden grossen Revolutionen des Krieges und der Nachkriegszeit, der jugoslawischen und der chinesischen Revolution, jeder Vorstellung von einer Umkehrung der konterrevolutionären Politik des Stalinismus zuwiderläuft. Der Ausschluss der jugoslawischen KP im Juni 1948 trifft den fortschrittlichsten Flügel des europäischen Kommunismus, jenen, der es 1943–1944 gewagt hatte, die Politik der Einflusssphären zu ignorieren und die Interessen des Proletariats und der armen Bauernschaft in den Vordergrund zu stellen. Die Verurteilung des jugoslawischen Staates und der Kommunistischen Partei Jugoslawiens geht zudem mit einer blutigen Säuberungsaktion gegen die Kommunisten einher, die am engsten mit der Massenbewegung in den osteuropäischen Ländern verbunden sind. Viele der ehemaligen Kämpfer der Internationalen Brigaden in Spanien, Führer des bewaffneten Kampfes gegen den Nationalsozialismus, wurden Opfer dieser Hexenprozesse, die nach dem Vorbild der Moskauer Prozesse von 1936–1938 inszeniert wurden. Gegenüber der chinesischen Revolution, die im Oktober 1949 ihren Sieg feierte, war Stalins Politik zugegebenermassen wesentlich zurückhaltender. Man verurteilt nicht so leicht 600’000’000 bis 700’000’000 Menschen und ein Land, das die eigene diplomatische Position erheblich stärkt. Dennoch wird alles getan, um den neuen Verbündeten mit einem regelrechten Cordon sanitaire zu umgeben und ihn im Koreakrieg versinken zu lassen, indem man ihm militärische und wirtschaftliche Hilfe nur spärlich gewährt. Tatsächlich stellt die Bildung des Lagers des «Sozialismus und des Friedens» im Laufe der Jahre des Kalten Krieges eine Form der Verschärfung der bürokratischen Herrschaft dar, eine Art und Weise, die in der UdSSR nach den grossen Säuberungen und der Vernichtung der tatsächlichen und potenziellen Opposition herrschenden Bedingungen auf einen nicht unerheblichen Teil der Welt zu übertragen. Der Sozialismus in einem einzigen Land wurde zum Sozialismus in einem einzigen Teil der Welt, das heisst unter Ausschluss des anderen Teils, der Krisen, dem Imperialismus oder dem Verfall ausgeliefert war. Stalin verkündet in dieser Zeit die Existenz zweier radikal unterschiedlicher Weltmärkte, als wolle er die Selbstgenügsamkeit des von ihm geführten Lagers unterstreichen, ausserhalb dessen es kein Heil gebe. Die eigentliche Konfrontation mit den imperialistischen Mächten lässt sich somit im Wesentlichen auf die Auseinandersetzung mit militärischen Mitteln reduzieren. Die UdSSR, die ab 1949 über Atomwaffen verfügt, behauptet, alle Bedrohungen von ihren Grenzen und ihrem Lager durch nukleare Abschreckung fernzuhalten. Sie räumt höchstens ein, dass in der kapitalistischen Welt Friedensbefürworter ihre Stimme erheben können, um dazu beizutragen, den amerikanischen Imperialismus daran zu hindern, sich in neue Kriegsabenteuer zu stürzen.

Während des gesamten Kalten Krieges ist die Haltung des amerikanischen Imperialismus natürlich nicht symmetrisch zu der der sowjetischen Bürokratie. Nachdem sie die Initiative ergriffen hatte, das seltsame Bündnis von Jalta-Potsdam aufzuknacken, kommt es für die herrschende Klasse in den USA nicht in Frage, sich mit einer reinen Defensive zu begnügen. Ihre Strategen wechseln sehr schnell von der Strategie der Eindämmung (Containment) zu der des Rollback, mit anderen Worten: von einem Konzept der Gestaltung des Kräfteverhältnisses zu einem Konzept der systematischen Ausnutzung der Schwächen des Gegners. Der Kalte Krieg ist natürlich ein Mittel zur Disziplinierung, eine Möglichkeit, sowohl im Westen als auch im Osten Ordnung zu schaffen – dies ist insbesondere der Sinn eines Grossteils der atlantischen Politik und der Paktomanie von Foster Dulles –, aber mehr noch ist er für die Vereinigten Staaten ein ständiges Mittel, um verschiedene Drohungen gegen die UdSSR und ihre Verbündeten (beispielsweise das Embargo für strategische Güter) mit verschiedenen Drohungen zu belasten, um sie zur Zurückhaltung, zur Vorsicht oder gar zu Zugeständnissen zu bewegen. Obwohl sie durch zahlreiche taktische Nuancen voneinander getrennt sind, gehen die meisten amerikanischen Führungskräfte tatsächlich davon aus, dass das soziopolitische Regime der UdSSR auf längere Sicht seiner nichtkapitalistischen Substanz (staatliche Wirtschaft, Planwirtschaft) entleert werden muss, um sich demjenigen der westlichen Länder anzunähern. Aus dieser Sicht handelt es sich also nicht um eine abwartende Politik, die vorwiegend von internen Überlegungen bestimmt wird, wie dies bei der Sowjetunion und ihren Partnern der Fall ist. Tatsächlich ist der Marsch am Rande des Abgrunds (des Krieges in seinen verschiedenen Formen) keineswegs aus den Überlegungen der Strategen ausgeschlossen. In der Praxis sind die kriegstreibendsten Tendenzen jedoch weit davon entfernt, auf ganzer Linie die Oberhand zu gewinnen. Während des Koreakriegs entliess Truman General MacArthur, um eine umfassende Konfrontation mit China und der UdSSR zu vermeiden, deren Folgen sowohl in militärischer als auch in sozialer Hinsicht völlig unvorhersehbar sein könnten. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges · General Eisenhower kandidierte für das Präsidentenamt und gewann mit einem relativ «pazifistischen» Programm, das zwar lokale Konflikte nicht ausschloss, aber keine systematische Vorbereitung auf einen Dritten Weltkrieg vorsah. Tatsächlich spiegelt dies die Tatsache wider, dass im Zuge der Entwicklungen des Kalten Krieges (von der Truman-Doktrin 1947 bis zum Koreakrieg) die Mehrheit der amerikanischen Führungskräfte von der Sinnlosigkeit einer permanenten Eskalation zu Extremen überzeugt wurde. Die politisch-militärische Einkreisung der UdSSR und der Ostblockstaaten scheint ein weltweites Gleichgewicht geschaffen zu haben, das für die Bourgeoisie in vielerlei Hinsicht zufriedenstellend war. Im Westen wurden die kommunistischen Parteien in die Defensive gedrängt und sehr oft mit dem «sowjetischen Totalitarismus» ». Im weiteren Sinne sind alle revolutionären Kräfte, die unabhängig von der sowjetischen Bürokratie sind, dem Verdacht ausgesetzt und werden in einem ungünstigen Klima verfolgt. Die «freie Welt» der Bourgeoisie glaubt, das Gespenst des Klassenkampfs gebannt zu haben, trotz des jüngsten Sieges der chinesischen Revolution. Im Osten sorgt die Kommunistische Partei der Sowjetunion für eine unerbittliche Ordnung, die auf einer autoritären und ungleichen Verteilung der Knappheit und vor allem auf scheinbar endlosen Säuberungsaktionen beruht. Damals sprach der Sowjetologe Brzezinski von einer permanenten Säuberung. Die Welt des «Sozialismus und des Friedens» scheint daher nicht in der Lage zu sein, eine dauerhafte politische Anziehungskraft auf die ausgebeuteten Massen der Welt auszuüben, während sie wirtschaftlich gegenüber den wichtigsten imperialistischen Mächten weitgehend unterlegen ist. Für die Bourgeoisie stellt der Kalte Krieg somit eine Möglichkeit dar, die Weltordnung aufrechtzuerhalten, indem sie die sowjetische Bürokratie indirekt einbezieht, ohne dieser die Garantien zu gewähren, die sie zur Zeit von Jalta und Potsdam gefordert hatte. Der Klassenkampf spielt dabei zwar eine gewisse Rolle, vor allem aber als Ausdruck der Bemühungen der herrschenden Klasse auf internationaler Ebene, das Proletariat und die Arbeiterbewegung im Zaum zu halten. In diesem Rahmen spielt die sowjetische Bürokratie im Grunde eine unterstützende Rolle für die Bourgeoisie; nebenbei erinnert sie durch die Verteidigung der sozialen Formen der verstaatlichten und planwirtschaftlichen Ordnung ungewollt daran, dass die Ära der Auflösung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse seit Oktober 1917 begonnen hat.

Die Krise der Bürokratie und die «friedliche Koexistenz»

Der Kalte Krieg endet nach Stalins Tod mit einer ganzen Reihe sowjetischer Initiativen. Die Gründe für diesen Politikwechsel sind komplex, lassen sich jedoch auf zwei Hauptanliegen zurückführen. Erstens stösst die von Stalin geförderte und umgesetzte repressive Hyperzentralisierung, die dazu diente, sozial und politisch heterogene Länder zu integrieren, auf die Fortbestehen dieser Entwicklungsungleichheiten und auf den explosiven Charakter ihrer Kombination in weiten Teilen des sowjetischen Blocks. Die Volksdemokratien, die nicht selbst selbst die Initiative für gesellschaftliche Umwälzungen ergriffen hatten und daher extrem von der Sowjetunion abhängig waren, ertragen die Angleichung an die in Moskau geltenden Planungsmethoden – Tendenz zur Autarkie, sehr hohe Akkumulationsrate, Vorrang für die Schwerindustrie. In Ostdeutschland und insbesondere in der Tschechoslowakei sehnt sich die Arbeiterklasse nach der relativen Organisationsfreiheit, die sie in den ersten Nachkriegsjahren geniesst hatte (Betriebsräte wurden bis 1947–48 geduldet). Das Kleinbürgertum seinerseits blickt mit Neid auf die Entwicklungen in Westeuropa, sowohl in politischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht. Die relative Schnelligkeit des wirtschaftlichen Wiederaufbaus macht die Entbehrungen, die durch eine unverhältnismässige Industrialisierung und eine sehr ungleiche Verteilung der nationalen Produktion auferlegt werden, umso schwer erträglicher. Die lokalen Bürokratien, so sehr sie der Zentralmacht in Moskau auch verbunden waren, hatten daher ein grosses Interesse an einer Politik der Entspannung, zumindest auf wirtschaftlicher Ebene, um Explosionen wie den Arbeiteraufstand im Juni 1953 in Ostdeutschland zu vermeiden. Stalins Tod gibt tatsächlich den Anstoss zu einer Revision der wirtschaftlichen Ziele in zahlreichen Ostblockstaaten, eine Revision, die man als eine Reihe begrenzter Zugeständnisse an die Massen interpretieren kann, um von deren Seite eine kooperativere Haltung zu erreichen. Doch diese Massnahmen, so bescheiden sie auch sein mögen, bleiben nicht ohne Folgen für die wirtschaftlichen Beziehungen zur Sowjetunion. Um sich Ressourcen zu beschaffen, bemühen sich die Volksdemokratien sehr schnell darum, bessere Preise für ihre Exporte zu erzielen, und üben Druck auf die Sowjetunion aus, damit diese die Regeln des Aussenhandels des Blocks überarbeitet. Die sowjetische Führung ist somit gezwungen, eine Art internationale Planung des Lagers in Betracht zu ziehen, die ein Mindestmass an Komplementarität zwischen den verschiedenen betroffenen Ländern herstellt und deren Einbindung in die internationale Arbeitsteilung regelt, was zwangsläufig dazu führt, dass die wirtschaftlichen Beziehungen jedes Landes zur kapitalistischen Welt in einem anderen Licht betrachtet werden müssen. Es ist nicht mehr möglich, sich gegenüber der Aussenwelt abzuschotten und ausschliesslich auf ein extensives Wirtschaftswachstum zu setzen; sondern man muss die Arbeitsproduktivität überall dort steigern, wo dies möglich ist, und alle Vorteile nutzen, die sich aus den Transaktionen auf dem Weltmarkt ergeben. Man muss nicht nur die Theorie der beiden Weltmärkte umsetzen, sondern sich auch umfassender für die internationalen Wirtschaftsbeziehungen öffnen.

Zweitens muss man erkennen, dass die sowjetische Bürokratie selbst der Spannungen und Säuberungen überdrüssig ist, die Stalin ihr auferlegt, um den für seinen eigenen Bonapartismus notwendigen Ausnahmezustand aufrechtzuerhalten. Die politische Trägheit der Arbeiterklasse und der Bauernschaft schliesst jede unmittelbare Gefahr einer Infragestellung des bürokratischen Regimes aus und rechtfertigt den systematischen Terror als Regierungsmittel nicht mehr. Demgegenüber stellt das schlechte Funktionieren der Wirtschaft, die durch Verschwendung und administrative Eingriffe untergraben wird, eine wachsende Gefahr im Wettbewerb mit dem Imperialismus dar. Die Landwirtschaft hinkt besonders stark hinterher und behindert die Entwicklung der Produktivkräfte erheblich, indem sie den Lebensstandard der Arbeiterklasse belastet. Der Übergang zu rationaleren Methoden der Wirtschaftskalkulation steht daher in sehr wichtigen Bereichen der Bürokratie auf der Tagesordnung. Dazu muss der Geist des «Kalten Krieges» aufgegeben werden, der den Rückgriff auf Befehlsstrukturen und eine strenge Hierarchisierung auf Kosten dezentraler Initiativen begünstigt, und den unteren Schichten der Bürokratie sowie einem Teil der Arbeiterklasse Perspektiven für eine schrittweise Verbesserung des Lebensstandards bieten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass aus internen und externen Gründen (die mit dem Zustand des osteuropäischen Glacis zusammenhängen) muss der Rückzug ins eigene Lager, die bewusst aufrechterhaltene Isolation des «Kalten Krieges», einer Politik der «friedlichen Koexistenz» weichen, d. h. einer umsichtigen Politik der Nutzung internationaler Wirtschaftsbeziehungen zur Entwicklung der Produktivkräfte des sogenannten sozialistischen Lagers. Diese Neuausrichtung führte zweifellos zu schweren Krisen nach der Aussöhnung mit Jugoslawien im Jahr 1955 und dem XX.^. Kongress der KPdSU (Polen, Ungarn), doch der einmal eingeleitete Prozess liess sich kaum mehr umkehren, angesichts der Sehnsüchte nach mehr Wohlstand, die die Massen in Osteuropa und in der Sowjetunion erfasst hatten. Die Passivität der imperialistischen Länder bei den beiden sowjetischen Interventionen in Ungarn zeigt zudem, dass die Grenzen der Einflusssphären stillschweigend akzeptiert werden (insbesondere wegen der Gefahren eines Atomkrieges). Chruschtschows Vorstoss nach vorne, sein verzweifeltes Streben nach einer neuen, für die Bürokratie günstigen weltweiten Stabilisierung, können daher eine ganze Zeit lang auf derselben Linie fortgesetzt werden. Um ihren politischen und wirtschaftlichen Handlungsspielraum zu erweitern, versucht die Sowjetunion, mit Nachdruck in die sogenannte Dritte Welt vorzudringen. Ihre Theoretiker entdecken die Vorzüge der «nationalen Demokratie», d. h. von Staaten, die mittels eines Staatskapitalismus, der von bestimmten Teilen des Kleinbürgertums (in Ägypten die Armee) umgesetzt wird, nach Wegen zu einer autonomen wirtschaftlichen Entwicklung suchen. Ihre Experten tauchen zunächst in den nach dem Zweiten Weltkrieg unabhängig gewordenen Ländern Asiens auf, dann, Ende der 1950er- und Anfang der 1960er-Jahre, in den Ländern Afrikas, um Kredite und langfristige Wirtschaftsverträge anzubieten. In den imperialistischen Ländern folgen Handelsdelegationen und Missionen aufeinander, um die fortschrittlichste Technologie zu erwerben. Chruschtschow sparte zu dieser Zeit nicht mit Lob für den Erfindergeist der amerikanischen Kapitalisten und stellte sie den sowjetischen Technokraten als Vorbild vor. Er kündigt für bald das Zeitalter des «Gulasch-Kommunismus» an und dass der von den imperialistischen Ländern erreichte Lebensstandard in wenigen Jahren übertroffen werde. Gleichzeitig übt er maximalen Druck auf die USA aus, um ein Abkommen über die Abrüstung zu erzielen, sei es durch den Geist von Camp David oder durch die Drohung mit seinen Interkontinentalraketen und Megatonnen. Mit anderen Mitteln als Stalin versucht er, ein dauerhaftes weltweites Gleichgewicht zu erreichen.

Die Schwierigkeiten der «Koexistenz»

Der fast vollständige Misserfolg dieser Politik und der Sturz Chruschtschows im Jahr 1964 sind in erster Linie auf die Reaktionen des Imperialismus gegenüber den zentrifugalen Kräften zurückzuführen, mit denen er direkt konfrontiert ist. Seit der Konferenz von Bandung im Jahr 1955 beginnen die Peripherieländer, sich zu regen und die Welt nach 1945 in Frage zu stellen. Nach der Verstaatlichung des Suezkanals und dem algerischen Aufstand folgte 1959 der Paukenschlag des Sturzes von Batista in Kuba, dann 1960 der Aufstand der F.N.L. in Südvietnam. Um diesen Herausforderungen zu begegnen, reicht die Erpressung mit Atomwaffen nicht mehr aus, und bereits ab 1960 nehmen die US-Führer eine Überarbeitung ihrer strategischen Konzepte vor. Die Atomwaffen werden weiterentwickelt und in sehr grossem Massstab produziert, um den Handlungsspielraum der Sowjetunion einzuschränken und deren Interventionen zugunsten von Ländern zu neutralisieren, die die westliche und amerikanische Vorherrschaft angreifen. Im Jahr 1962 bot die sowjetische Raketenkrise in Kuba der US-Regierung die ideale Gelegenheit, die Machthaber in Moskau davon zu überzeugen, dass es nicht in ihrem Interesse liege, ausserhalb ihres Einflussbereichs Machtproben zu suchen. Gleichzeitig entwickelten das Pentagon und die « Liberalen“, die sich um Kennedy versammelt hatten, die Strategie der «Aufstandsbekämpfung» aus, um den nationalen Befreiungskämpfen sowie deren sozialen Auswirkungen (Angriffe auf das Eigentum und die kapitalistischen Produktionsverhältnisse) entgegenzuwirken. Der Kampf gegen die Subversion wird in diesem Zusammenhang zu einer systematischen Massnahme, bei der alle möglichen Techniken zum Einsatz kommen (Kredite, militärische Hilfe, Truppenentsendung, Einsatz hochentwickelter Anti-Guerilla-Ausrüstung, ideologischer Kampf usw.) . Er geht bei Bedarf mit einer apokalyptischen Erpressung einher (schrittweise Verschärfung der Eskalation, von konventionellen Waffen bis hin zu strategischen Atomwaffen), um jeden Versuch einer Unterstützung durch andere Mächte zu verhindern. Die «friedliche Koexistenz», die die US-Führung offenbar nicht ablehnt – schliesslich machen sie die Sowjetunion nicht zum Hauptfeind –, wird für sie zum Recht, so gut wie überall einzugreifen – ausser im Sowjetblock – im Namen der Freiheit und der Demokratie, in Wirklichkeit jedoch zur Verteidigung der Kapitalakkumulation. In diesem Sinne ist der in Washington zur Schau gestellte «Pazifismus», die Ablehnung der von Foster Dulles vertretenen Theorien, ein bequemes Alibi, um einen rasenden Interventionismus und eine beispiellose Reihe von Aggressionen zu verschleiern, seien sie direkt oder durch Staatsstreiche vermittelt. Das Amerika der «neuen Grenze» (Kennedy) oder der «grossen Gesellschaft» (Johnson) wird zum grossen Exporteur der Konterrevolution. Man muss nur die Interventionen in Vietnam und in Santo Domingo, die Ausbildung von Anti-Guerilla-Truppen in Panama sowie die Unterstützung zahlreicher Militärputsche aufzählen, um sich davon zu überzeugen. Trotz der Erfolge der Sowjets im Weltraumrennen verschärft sich das asymmetrische Verhältnis zwischen den USA und der Sowjetunion daher immer weiter. Der Kreml, der nach einem globalen «Modus vivendi» sucht, der den wirtschaftlichen und sozialen «Statu quo» garantiert, öffnet damit zahlreichen zentrifugalen Kräften in seinem Lager Tür und Tor, lockert den Griff (22. Parteitag 1961) und weigert sich aus Konservativismus, sich wirklich auf die Bewegung der ausgebeuteten Massen zu stützen, während die amerikanische Bourgeoisie ihre Vorteile fast überall weiter ausbaut, ihr militärisches Netzwerk und ihr politisches Raster weltweit vervollkommnet und auf der Grundlage dieser Machtverhältnisse eine wirtschaftliche Dynamik an den Tag legt, die Chruschtschows Behauptungen, man werde die Produktion und den Lebensstandard der imperialistischen Länder in wenigen Jahren übertreffen, in ein angemessenes Mass relativiert.

Es ist diese Entwicklung, die die Volksrepublik China beunruhigt. Sobald die Krise des Ostblocks infolge der «Entstalinisierung» ausbricht, äussert es seine Befürchtung, dass seine Interessen bei den Verhandlungen mit den Imperialisten geopfert werden könnten. Da es einer sehr strengen Blockade seitens der Vereinigten Staaten ausgesetzt war und mit der Notwendigkeit konfrontiert war, originelle Lösungen für drängende agrarische und wirtschaftliche Probleme zu finden (siehe den Grossen Sprung nach vorn), bestand es darauf, von der UdSSR Zugang zu Atomwaffen sowie ein Mitspracherecht bei der Führung der wirtschaftlichen und politischen Angelegenheiten des «sozialistischen» Lagers zu erhalten. Doch genau das will die UdSSR unter Chruschtschow ihr nicht gewähren, da es ihr zu gefährlich erscheint, sich mit einem Partner die Hände zu binden, der noch immer von der revolutionären Dynamik der Machtergreifung und der Abschaffung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse geprägt ist. Um sich mit den Vereinigten Staaten zu verständigen, sind die Marginalisierung der Volksrepublik China und die Einschränkung ihres Einflusses im Fernen Osten in der Tat ein wichtiger Trumpf, da die US-Führung besonders daran interessiert ist, diese Region der Welt zu stabilisieren. Die Konfrontation zwischen den beiden Parteien und den beiden Staaten – China und der Sowjetunion – beschränkt sich zunächst auf die geheime Diplomatie, Angriffe auf Sündenböcke (Jugoslawien, Albanien) und internationale Konferenzen der kommunistischen Bewegung, doch sehr schnell ist die Phase der halbherzigen Kompromisse überwunden. Nach dem Abzug der sowjetischen Techniker aus China und der Einstellung der Wirtschaftshilfe versucht die Kommunistische Partei Chinas an der Konferenz der einundachtzig kommunistischen Parteien im November 1960, Druck auf die KPdSU auszuüben, und geht anschliessend zu einer immer offeneren Polemik gegen die Politik der «friedlichen Koexistenz» über, vor allem nach dem Abkommen von 1963 über die Begrenzung von Atomversuchen. Für die sowjetische Führung ist dieser Bruch sehr schwerwiegend, da er sich zu den Auswirkungen der Krise des europäischen Glacis und der «Entstalinisierung» gesellt. Die Volksdemokratien können den Streit tatsächlich nutzen, um ihre Autonomie zu stärken und dem sowjetischen «grossen Bruder» ihre Zusammenarbeit teuer bezahlen zu lassen; und ein Land wie Rumänien zögert nicht, davon Gebrauch zu machen. Auf diese Weise wird die gesamte Spezialisierungspolitik des COMECON in Frage gestellt, ebenso wie die Modalitäten der Integration der Volksdemokratien und der UdSSR in den Weltmarkt. Ob sie will oder nicht, muss die UdSSR akzeptieren, dass die Volksdemokratien ihren Handel mit den westlichen Ländern ausweiten, ohne dabei stets die vorgesehenen Koordinationspläne zu berücksichtigen, was natürlich die Druckmöglichkeiten der imperialistischen Länder vergrössert. Zudem wird die Glaubwürdigkeit der KPdSU als führende Partei der internationalen kommunistischen Bewegung stalinistischer Ausrichtung durch die Angriffe der KPCh erheblich beeinträchtigt. In den beherrschten kapitalistischen Ländern finden die chinesischen Thesen zur ununterbrochenen Revolution, die den sowjetischen Thesen zur «nationalen Demokratie» entgegenstehen, bei vielen Kommunisten Anklang, weil sie die konterrevolutionäre Rolle der Bourgeoisie in den nationalen Befreiungskämpfen besser zu erklären scheinen. Ebenso findet die Weigerung, der nuklearen Erpressung nachzugeben oder die sogenannte gegenseitige Neutralisierung der beiden Grossmächte (das nukleare «Patt») als Grundlage für eine neue Weltordnung anzusehen, grossen Anklang bei jenen, die sich nicht von der amerikanischen Strategie der abgestuften Vergeltung (der Eskalation) und der Aufstandsbekämpfung nicht zurückweichen wollen. Ganz allgemein müssen sich die kommunistischen Parteien der kapitalistischen Welt an eine Situation anpassen, in der die Positionen der KPdSU nicht mehr als unbestreitbarer Ausdruck des proletarischen Internationalismus erscheinen. Für die Mehrheit von ihnen bleibt die Sowjetunion zwar weiterhin die Heimat des Sozialismus, doch beginnen sie zu denken, dass der bedingungslose Gehorsam gegenüber deren staatlichen Leitlinien nicht mehr angebracht ist und dass die Loyalität gegenüber Moskau auf keinen Fall in direkten Konflikt mit den Interessen der nationalen Verankerung der Parteien geraten darf. Als Chruschtschow versucht, möglichst viele Parteien zu mobilisieren, um den chinesischen «Extremismus» zu verurteilen, stösst er zwar bezeichnenderweise auf viel grundsätzliche Zustimmung, stösst aber bei den konkreten Bekundungen dieser Zustimmung auf grosse Zurückhaltung, vor allem wenn es um die Organisation einer internationalen Konferenz geht. Für das innere Gleichgewicht der UdSSR selbst bergen diese neuen Entwicklungen grosse Gefahren, da die «Orthodoxie» oder, genauer gesagt, die Unfehlbarkeit der KPdSU – eines der wesentlichen Mittel zur Legitimation der Macht – in Frage gestellt wird. Die interne Kritik, so zaghaft sie auch sein mag, kann in dieser externen Kritik Nahrung finden und nach und nach zu besser strukturierten Meinungsströmungen führen (von rechts bis links, wie der «Samizdat» zeigt zeigt). Langfristig läuft die sowjetische Bürokratie Gefahr – sollte sie nicht reagieren –, sich mit sozialen Gruppen oder Klassen konfrontiert zu sehen, die in der Lage sind, ausdrücklich von ihren eigenen abweichende Orientierungen zu formulieren und gegen die ihnen auferlegten Bedingungen der politischen Zersplitterung zu reagieren. Da der chinesisch-sowjetische Streit die ideologischen Grundlagen der bürokratischen Vorherrschaft berührt, kann er sich nur zu einer umfassenden Konfrontation entwickeln, die sich kaum mehr im Rahmen eines Spiels aus Druck und Gegendruck halten lässt.

Die Unwägbarkeiten der «Entspannung»

Angesichts all dieser Schwierigkeiten der «friedlichen Koexistenz» blieben Breschnew und seinem Team kaum andere Mittel als eine Politik der Wiedererlangung der Kontrolle. Ohne zum Höhepunkt der Säuberungen der stalinistischen Ära zurückzukehren, liess der KGB in der Sowjetunion seine harte Hand gegenüber den Intellektuellen und all jenen in der Partei deutlich spüren, die sich zu stark für eine Demokratisierung einsetzten. Vor diesem Hintergrund muss die «Entstalinisierung», wie Chruschtschow sie verstanden hatte – d. h. die begrenzten Reformen des öffentlichen Lebens und die vorsichtige Aufarbeitung der stalinistischen Vergangenheit, die unternommen wurden, um die Räder der überfrachteten Apparate etwas zu schmieren und bessere Kontakte zur breiten Masse der Bevölkerung zu pflegen –, aufgegeben werden. Aus der vorangegangenen Periode behält die Führung der KPdSU lediglich das Streben nach wirtschaftlicher Effizienz und der Anhebung des Lebensstandards bei. Die Planungsreform von 1965 lotet vorsichtig den Einsatz von Marktmechanismen in der Konsumgüterindustrie aus. Das Preissystem wird überarbeitet, um den Aufwand für soziale Arbeit besser zu berücksichtigen, was eine genauere Berechnung der Rentabilität von Investitionen ermöglichen soll (die in den letzten Jahren der Chruschtschow-Ära zurückgegangen war). Die Landwirtschaft erhielt zudem in zunehmendem Masse Mittel, und die Kolchosen profitierten von erheblichen Preiserhöhungen für ihre Erzeugnisse. Die Ergebnisse dieser Politik sind natürlich nicht spektakulär, um nicht zu sagen mittelmässig, in manchen Jahren in der Landwirtschaft, aber sie reichen aus, damit die Bürokratie an der innenpolitischen Front aufatmen kann. Auf der internationalen Bühne distanziert sich die neue sowjetische Führung, ohne wirklich auf die «friedliche Koexistenz» zu verzichten, von den Auswüchsen und chaotischen Initiativen der vergangenen Jahre; sie bekundet ihre Feindseligkeit gegenüber jeder Ideologie der «Konvergenz» und verbindet sich somit perfekt mit dem Streben nach konterrevolutionären Abkommen mit der führenden imperialistischen Macht. Die R.S.S. unter Breschnew greift in der «Dritten Welt» nicht mehr ein, um vor allem politische Regime zu unterstützen, die als antiimperialistisch gelten; sie ist vielmehr darauf bedacht, sich durch die Verteilung umfangreicher wirtschaftlicher und militärischer Hilfe eine Anhängerschaft aufzubauen (siehe insbesondere den Fall Indien) . Gleichzeitig gewährt sie Vietnam nur spärlich Hilfe, um den USA zu zeigen, dass sie nicht beabsichtigt, sich auf sozial subversive Bewegungen zu stützen, um ihre diplomatische Position zu verbessern. Kossygin ist 1965 in Hanoi, während einer der wichtigsten Phasen der amerikanischen Eskalation in Vietnam (Bombardierungen der Nordvietnamischen Republik), doch dies löst keine nennenswerte Reaktion aus Moskau aus, das seine Entspannungspolitik fortsetzt, als wäre nichts geschehen. Innerhalb der kommunistischen Bewegung unterstützt die KPdSU mit ganzer Kraft jene Strömungen, die den chinesischen und kubanischen Orientierungen feindlich gegenüberstehen oder in irgendeiner Weise von der neuen Radikalisierung geprägt sind, die in der zweiten Hälfte der sechziger Jahre aufkam. Sie akzeptiert bei Bedarf auch Ansichten ihrer Partner, die von ihren eigenen abweichen, solange diese den konterrevolutionären Charakter ihrer Politik nicht in Frage stellen. Aus dieser Sicht ist die 1969 abgehaltene Konferenz der kommunistischen Parteien trotz der Abwesenheiten (75 Anwesende gegenüber 81 im Jahr 1960) und der vielsagenden Schweigen (keine ausdrückliche Verurteilung Chinas, keine Erwähnung der Intervention in der Tschechoslowakei in der Resolution), ein taktischer Erfolg für die Sowjets. Sie erhielten praktisch freie Hand für ihre Politik der konterrevolutionären Verständigung, die mit den Farben der Entspannung getarnt war, und konnten sich rühmen, die Chinesen weitgehend von den grössten Fraktionen der internationalen kommunistischen Bewegung isoliert zu haben. In diesem Zuge schreiten übrigens die Verhandlungen mit der Nixon-Regierung relativ zügig voran (unter anderem in Bezug auf strategische Rüstung), und kurz darauf folgen die Verhandlungen über Deutschland.

Die Krise der Weltordnung

Doch trotz dieser Erfolge bringt die Politik der «Entspannung» die beiden Grossmächte ihrem grundlegenden Ziel nicht näher: der Stabilisierung der Klassenverhältnisse auf internationaler Ebene und der Aufrechterhaltung des wirtschaftlichen und sozialen Status quo. Ende der sechziger und Anfang der siebziger Jahre erschüttert der Vietnamkrieg in der Tat ernsthaft die politische und soziale Stabilität der Vereinigten Staaten, deren Ansehen im Ausland infolge der vietnamesischen Tet-Offensive (Februar 1968) Schaden nimmt. Die Nixon-Regierung muss in Wirklichkeit Kompromisse eingehen, die US-Armee nach der missglückten Invasion in Kambodscha aus Südvietnam abzuziehen und die Aussicht auf Verhandlungen zu akzeptieren, ohne den Feind vor Ort besiegt zu haben. Zwar gelang es Nixon und Kissinger, die Demokratische Republik Vietnam (Hanoi) und die FNL auf diplomatischer Ebene durch Reisen nach Peking und Moskau zu isolieren, doch all diese brillanten Manöver können nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich um eine Politik handelt, die weitgehend aus Notlösungen besteht. In Südvietnam und in Kambodscha verfügen die Marionettenregime, die durch den Kompromiss der Pariser Abkommen vorläufig gerettet wurden, über äusserst schmale gesellschaftliche Grundlagen, die weder durch die Verteilung von Dollar noch durch die Einsetzung amerikanischer Berater in weitverzweigte Unterdrückungsapparate noch durch die Vertreibung von Bevölkerungsgruppen ausgeglichen werden können. In den internationalen Beziehungen fügt der Aufstieg der Volksrepublik China – die zwar das sich seit dem Ende der Kulturrevolution gemässigt hat und seitdem der Kampf der Vietnamesen die gefährlichsten Bedrohungen von ihm ferngehalten hat, einen Faktor der Instabilität im Spiel der Grossmächte hinzu. Kissinger versucht zwar, dieser neuen Situation Rechnung zu tragen, indem er sich auf eine Art weltweites Fünf-Mächte-Direktorium ausrichtet, das von den beiden Grossen (USA, UdSSR, China, Europa und Japan), doch er konnte nicht verhindern, dass sich die Differenzen zwischen den einzelnen Parteien zum Nachteil der Aussichten auf eine dauerhafte Einigung manifestierten. Die UdSSR kann sich nicht mit China versöhnen, das Europa des Gemeinsamen Marktes akzeptiert die von Washington angestrebte atlantische Gemeinschaft nicht, und Japan spielt im Fernen Osten sein eigenes Spiel.

Die scheinbar bipolare Welt der 50er und 60er Jahre scheint sich in eine unkontrollierbare multipolare Welt zu verwandeln. Die immer engere Einbindung der meisten Länder, die der internationalen Arbeitsteilung und dem Weltmarkt unterworfen sind, wirkt paradoxerweise in dieselbe Richtung, indem sie einigen von ihnen nicht zu vernachlässigende wirtschaftliche Druckmittel an die Hand gibt. Der Krieg im Oktober 1973 bot den OPEC-Ländern die Gelegenheit, die Ölwaffe einzusetzen, um eine Änderung der amerikanischen Strategie im Nahen Osten sowie eine Neuaufteilung des Mehrwerts zu erreichen. All dies ist in Wirklichkeit auf die relative Schwächung des vom amerikanischen Staat errichteten militärisch-politischen Kontrollapparats zurückzuführen. Es ist in der Tat festzuhalten, dass das allgemeine, wenn auch ungleiche Wachstum der Produktivkräfte dazu führt, dass ihm von Asien über Afrika bis nach Lateinamerika immer gigantischere Aufgaben auferlegt werden. Das Proletariat auf weltweiter Ebene gewinnt zahlenmässig und qualitativ an Stärke und bringt aus diesem Grund eine ganze Reihe regionaler Gleichgewichte auf politischer und sozialer Ebene zum Bröckeln. Selbst in den Vereinigten Staaten lasten die Anstrengungen, die für die Verteidigung und Organisation des imperialistischen Raums erforderlich sind, immer schwerer. Das permanente Defizit der amerikanischen Zahlungsbilanz führt zur Verschlechterung und schliesslich zum Zerfall des internationalen Währungssystems, einer der Säulen der internationalen Wirtschaftsordnung. Das Ausmass der Militärausgaben schürt die Inflation und die Staatsverschuldung und schränkt damit den Handlungsspielraum der Regierung ein. Schliesslich führt, wie der Watergate-Skandal zeigt, die krebsartige Ausbreitung der Netzwerke der Innenspionage, die zur Bekämpfung der inneren Gegner der imperialistischen Politik eingerichtet wurden, zu einem tiefen Unbehagen und einer regelrechten Vertrauenskrise in die Institutionen. Mit anderen Worten: Die Komplexität und die Vielzahl der zu bewältigenden Probleme übersteigen tendenziell die Kräfte des amerikanischen Nationalstaates, der als Nationalstaat unweigerlich mit anderen Nationalstaaten in Konflikt gerät, deren Solidarität er jedoch sucht. Relativ gesehen gelten diese Feststellungen in dieser Phase der Entspannung auch für die Sowjetunion. Um den zentrifugalen Kräften entgegenzuwirken, die in ihrem Einflussbereich zum Vorschein kommen, verfügt auch sie nur über begrenzte Mittel, insbesondere auf wirtschaftlicher Ebene. Es fällt ihr unter anderem sehr schwer, ihre Rolle als internationale Grossmacht, die militärische und wirtschaftliche Hilfe leistet und darüber hinaus in der Lage ist, militärisch nicht hinter den Vereinigten Staaten zurückzubleiben, mit der Steigerung des Inlandskonsums und vor allem mit ihrer Rolle als führender Planungsstaat der Volksdemokratien angesichts der Zwänge des Weltmarktes in Einklang zu bringen. Derzeit sind die Widersprüche noch unter Kontrolle, doch in den Ostblockstaaten herrscht gedrückte Stimmung, da die internationale Rezession den Aussenhandel und kurzfristig auch den Anstieg des Lebensstandards ernsthaft bedroht. Die herrschenden Regime regeln die Staatsangelegenheiten von Tag zu Tag, während der Grossteil der Bevölkerung dem gegenüber gleichgültig oder misstrauisch ist, das heisst in der Ungewissheit über die Zukunft. Tatsächlich zeigt sich, dass die menschlichen und materiellen Produktivkräfte in dem bürokratischen Korsett mit all seinen nationalen und sozialen Beschränkungen sowie der damit verbundenen Unterordnung unter die Rhythmen der Krise der imperialistischen Welt eingeengt sind. Die stalinistische kommunistische Bewegung, die ein grundlegendes Instrument für die Einbindung der sowjetischen Bürokratie in die internationalen Beziehungen darstellt, leidet zutiefst unter diesem Mangel an Perspektiven. Es fällt ihr zunehmend schwerer, im Wettstreit und in der geheimen Absprache zwischen Ost und West auf sowjetische Erfolge zu setzen. Trotz der aktuellen Rezession in der kapitalistischen Welt glaubt niemand oder fast niemand mehr daran, dass sich das «sozialistische» Lager in absehbarer Zukunft wirtschaftlich durchsetzen könnte, geschweige denn, dass es ihm gelingen würde, seinen «Sozialismus» mit militärischen Mitteln auszudehnen. Daraus folgt, wie bereits dargelegt, dass die kommunistischen Parteien ihrer Beteiligung am politischen Leben der Nationen oder Regionen, in denen sie aktiv sind, Vorrang einräumen müssen. In diesem Sinne stellt die sowjetische Diplomatie für sie keinen unumstösslichen Bezugspunkt mehr für die Festlegung ihrer Ausrichtung dar. Im Allgemeinen neigen sie von Natur aus dazu, etwas mehr in Richtung Reformismus zu gehen, doch schliesst diese allgemeine Tendenz taktische Kurswechsel nicht aus, um sich an die konkreten Bedingungen des Klassenkampfs und des Wettbewerbs mit den anderen Organisationen der Arbeiterbewegung anzupassen. Wenn man dazu noch bedenkt, dass sich viele von ihnen vor den Folgen der Krise der stalinistischen Ideologie schützen müssen, indem sie sich von der Vergangenheit, ja sogar von der Gegenwart der Sowjetunion und der Volksdemokratien distanzieren, bekommt man eine Vorstellung von dem kakophonischen Polyzentrismus, der sich gerade herausbildet. In Paris, Rom, London oder Teheran, und die inter zerfällt in komplexe Bündnissysteme mit der KPdSU und in regionale Koalitionen. Die Sowjetunion ist nach wie vor eine gesellschaftliche Realität, auf die man sich ideologisch und materiell stützen kann, um die Besonderheit und Originalität nationaler Apparate zu rechtfertigen, die die revolutionären Bestrebungen eines Teils der Arbeiterbewegung ausnutzen. Hat sie schliesslich nicht einen bedeutenden Teil der Welt dem Sphärenbereich der kapitalistischen Ausbeutung entzogen? Die Verbindung geht jedoch nicht über diese Interessenkonvergenz hinaus. Die Apparate der Kommunistischen Parteien sind mittlerweile autonom genug, um in jeder konkreten Lage abzuwägen, was sie von der sowjetischen Politik übernehmen oder ablehnen können. Bislang hat sich die Solidarität als stärker erwiesen als die Meinungsverschiedenheiten und Gegensätze, da ein offener Bruch in den meisten Fällen zentrifugale Kräfte entfesselt hätte, die die Stabilität der nationalen Parteiapparate bedroht hätten; doch diese Beständigkeit der politischen Verbindungen hängt von neuen internen Krisen des Blocks aus Sowjetunion und Volksdemokratien ab. Genau genommen gibt es keinen internationalen stalinistischen Block mehr, sondern eine Kette von zunehmend divergierenden Interessen mit besonders schwachen Gliedern. Die UdSSR verliert dadurch einen grossen Teil ihrer Glaubwürdigkeit bei der Aushandlung konterrevolutionärer Kompromisse auf internationaler Ebene; das Verhalten der Kommunistischen Parteien der kapitalistischen Länder wird dabei schwer vorhersehbar. Auf dieser Ebene verstärkt die Krise des Stalinismus nur noch die Krise des Imperialismus.

Vor diesem Hintergrund muss man die Möglichkeit eines neuen Jalta beurteilen, von dem Journalisten in letzter Zeit so oft sprechen. Weder auf amerikanischer noch auf sowjetischer Seite fehlt der Wille, in diese Richtung zu gehen. Das eigentliche Problem sind die Mittel. Da diese Mittel es nicht erlauben, die Lage vollständig unter Kontrolle zu bringen, sind die beiden Supermächte, wie die Chinesen sagen, gezwungen, nacheinander nach Teilkompromissen zu suchen, was sehr oft unter Zeitdruck geschieht. Unter solchen Umständen lassen sich die jedem Block eigenen Erfordernisse des inneren Gleichgewichts nur schwer erfüllen und schränken die Handlungsfreiheit beider Seiten ein. Tatsächlich kann jeder die Entwicklung von Tendenzen befürchten, die seinen Interessen zuwiderlaufen, wenn die Kompromisse nur einen Teil der zu lösenden Probleme betreffen und nur einen Teil der beteiligten Kräfte einbeziehen. Aus dieser Sicht erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass aus einer erfolgreichen Abfolge von Teil- und vorübergehenden Kompromissen ein umfassender Kompromiss entstehen könnte, da diese untereinander widersprüchlich sein können, das heisst, sich in ihren Auswirkungen gegenseitig aufheben. Im Nahen Osten, in Asien und in Europa ist nichts endgültig gesichert. Die Konferenzen über strategische Rüstung und über die europäische Sicherheit kommen nur sehr langsam voran, wenn sie nicht gar gänzlich ins Stocken geraten sind. Deshalb ist es nicht übertrieben zu sagen, dass die Welt zunehmend in Richtung Instabilität oder politischer und sozialer Entropie tendiert. Das schliesst natürlich nicht, dass Kriege und konterrevolutionäre Interventionen der NATO oder des Warschauer Pakts stattfinden; ganz im Gegenteil, die Risiken werden dadurch vervielfacht. Doch die Reduktion der Weltgeschichte auf die Beziehungen der Grossmächte wird immer schwieriger, um nicht zu sagen unmöglich. Während der Phasen des Kompromisses von Jalta, des Kalten Krieges, der friedlichen Koexistenz und der Entspannung wurde die Dynamik der permanenten Revolution gezügelt und durch das Handeln der Grossmächte quasi überdeckt. Sie bahnte sich ihren Weg oft auf sehr umständlichen Pfaden (Radikalisierung nicht-arbeiterischer Schichten, Rolle des Kleinbürgertums in den Kolonialländern). Die errungenen Siege fanden in Ländern statt, in denen die bürgerliche Herrschaft trotz ihres diktatorischen Charakters keine festen Wurzeln hatte (China, Kuba, Vietnam). Die Organisationen oder Parteien, die den revolutionären Prozess anführten, waren dort bereits vor der Machtergreifung von bürokratischen Verzerrungen geprägt, die den Einfluss des Stalinismus widerspiegelten. Heute beginnt eine ganz andere Phase. Die gegenseitige Abhängigkeit und Verflechtung der Prozesse ist viel grösser, ganz so wie die gemeinsame Krise von Imperialismus und Stalinismus. Und der Aufbau der revolutionären Internationale, der Vierten Internationale, war noch nie so dringend wie heute, um zur bewussten Nutzung der sich verschärfenden Widersprüche überzugehen.

Quelle: jeanmarievincent.free… (1. Nummer der Zeitschrift critique communiste) vom 30. August 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeiterbewegung, Arbeitswelt, Deutschland, Frankreich, Grossbritannien, Imperialismus, Kalter Krieg, Kuba, Lateinamerika, Politische Ökonomie, Sowjetunion, Stalinismus, Strategie, Trotzki, USA, Vietnam, Zweiter Weltkrieg