Wie wichtig ist das Konzept des Faschismus im 21. Jahrhundert? Und wie sollen wir es definieren? Der französische Autor Ugo Palheta sprach mit Socialist Review darüber, wie sich diese Problematik heute in Frankreich entwickelt.

———

Viele Menschen argumentieren, dass der Faschismus ein historisches Phänomen im Zusammenhang mit der Zwischenkriegszeit ist und im 21. Jahrhundert keine Bedeutung mehr hat. Warum bestehst du in deinen Formulierungen auf der Kontinuität des faschistischen Projekts?

Die Leugnung einer zeitgenössischen faschistischen Gefahr beruht oft entweder auf der Vorstellung, dass der Faschismus einzig eine Auswirkung des Ersten Weltkriegs hätte sein können, die außerhalb dieses Kontextes undenkbar war, oder dass er das Ergebnis der besonderen historischen Entwicklung Italiens und Deutschlands war. Meine theoretische Perspektive ist radikal anders. Natürlich hat sich der Faschismus in einem bestimmten historischen Kontext und in spezifischen nationalen Gegebenheiten etabliert, wobei er je nach diesen Gegebenheiten unterschiedliche Formen annahm. Aber sie ist vor allem Ausdruck der Verschärfung der grundlegenden Widersprüche des Kapitalismus und der daraus resultierenden wirtschaftlichen, politischen und ideologischen Zerfallsprozesse.

Unter diesen Bedingungen entstehen massenreaktionäre Bewegungen, die eine Rhetorik des politischen Bruchs – eines radikalen Bruchs mit dem Establishment – verwenden, während sie kein anderes Projekt haben als die Stärkung einer hierarchischen, autoritären und rassistischen Ordnung.

Für mich gibt es also keinen Grund zu der Annahme, dass der Faschismus mit der militärischen Niederlage der Nazis unterging. Im Gegenteil, während der Nachkriegszeit wurde das faschistische Projekt aktualisiert, hauptsächlich durch Parteien, die von offenen Faschisten gegründet wurden (Front National-FN in Frankreich, FPÖ in Österreich, etc.), aber auch durch Parteien, die hauptsächlich von der konservativen Rechten kamen, wie die AfD in Deutschland.

Faschisten unserer Zeit können nicht genau die gleichen Mittel einsetzen, um ihre Ziele zu erreichen, noch können sie ihre Ziele klar zum Ausdruck bringen oder sich ausdrücklich auf den Faschismus beziehen, da dies sie dadurch elektoral an Rand gedrängt würden.

Aber sie halten immer noch an den meisten Zielen des Faschismus fest und ihre Strategie lehnt sich weitgehend an die der faschistischen Führer der Zwischenkriegsjahre an, wenn auch in einem historischen Kontext, der sich im Gegensatz zu den 1920er und 30er Jahren eher für einen „Positionskrieg“ als für einen „Bewegungskrieg“ (um Gramsci’s Kategorien zu verwenden) eignet.

Weitherum wird die Einschätzung geteilt, dass Marine Le Pen die Nationale Front „entdiabolisiert“ und sie entscheidend von der faschistischen Partei zur „national-populistischen“ Partei gemacht habe. Kannst du erklären, warum so viele, auch auf der Linken, diese Auffassung teilen und warum du sie ablehnst?

Der Übergang von der Kategorie des „Faschismus“ zu der des „Nationalpopulismus“ für die Charakterisierung der FN fand in den 90er Jahren im intellektuellen Milieu statt. Linke Aktivisten und Aktivistinnen sind weit davon entfernt, gegen Kategorien immun zu sein, die aus der akademischen Welt kommen. Doch wenn sie sich dieser intellektuellen Offensive bezüglich der FN unterordneten, dann deshalb, weil die antifaschistischen Traditionen in der französischen Linken schwach, nur oberflächlich verwurzelt und vor allem bei der Kommunistischen Partei Frankreichs (PCF) auf das Gedenken an den französischen Widerstand reduziert waren, ohne aber dessen Erbe am Leben zu erhalten.

So entstand auch in den 1980er und 1990er Jahren, trotz einiger sehr wichtiger und erfolgreicher Initiativen – gerade auch um ein Netzwerk namens Ras l’Front (Genug mit der Front) – keine massenhafte antifaschistische Bewegung.

Wir sollten also den Begriff „Populismus“ bei der Charakterisierung der FN zurückweisen, nicht zuletzt wegen seiner theoretischen Vagheit, die es neoliberalen Ideologen erlaubt, Mélenchon und Le Pen in Frankreich oder Bernie Sanders und Donald Trump in den Vereinigten Staaten in den gleichen „populistischen“ Topf zu stecken, ohne dass jemand überhaupt weiß, was sie gemeinsam haben. Noch wichtiger ist, dass die FN grundsätzlich seit ihrer Gründung im Jahr 1972 am selben Projekt festhält, trotz kosmetischer rhetorischer Veränderungen; diese haben einfach den Zweck, ein respektables Wahlgesicht zu konstruieren, um eine Massenbasis für diese Mischung aus extremem Nationalismus und ultraautoritärem Verhalten zu schaffen, die das Herzstück des faschistischen Projekts bildet.

Der Historiker Robert Paxton hat die Bedeutung günstiger „Rahmenbedingungen und Verbündeter“ für das Wachstum und den Fortschritt des Faschismus hervorgehoben. Wie haben die Entwicklungen in der französischen Mainstream-Politik das Wachstum der Front unterstützt und gefördert?

Das ist in der Tat ein entscheidender Aspekt. Die Faschisten können die Macht nur erobern, wenn es einen Zusammenfluss zwischen der Entwicklung einer Bewegung mit einem Massenpublikum (zumindest einem Wahlpublikum) und der Radikalisierung großer Teile der Bourgeoisie und bürgerlicher Parteien in Richtung Autoritarismus gibt. Schon vor der Bildung von Bündnissen mit den Faschisten schaffen bürgerliche Politiker und Ideologen einen fruchtbaren Boden für das Wachstum des Faschismus, indem sie Politiken verfolgen und eine Sprache verwenden, die sich zunehmend am Programm der Faschisten anlehnen.

Dies ist eines der typischen Symptome der faschistischen Gefahr – es wird immer schwieriger, die Grenze zwischen konservativer Rechten und Faschismus in Bezug auf das, was sie sagen, zu finden. Das ist es, was in vielen europäischen Ländern und anderswo geschieht.

Für Frankreich würde ich sagen, dass die bedeutendste Dimension die Kapitulation der Sozialistischen Partei (SP) vor der neoliberalen Offensive (1983 mit der „Sparpolitik“) und ihre Akzeptanz einer Anti-Migrationsideologie in den späten 1980er Jahren war, die Einwanderung und Einwanderer als zu lösendes Problem darstellte und so die kriminelle Politik begründete.

Seit 2000 verfolgen sowohl die Rechte als auch die Linke eine Politik, die die Lebensbedingungen der Arbeiterklasse und der Zwischenschichten verschlechtert, die Arbeiterbewegung geschwächt (Gewerkschaften unterdrückt, arbeiterfeindliche Gesetze usw.), während sie gleichzeitig eine Dämonisierung des Islam fördern, Muslime als Feinde der Republik, der Juden, der Frauen usw. ins Visier nehmen und gegen sie gezielt diskriminierende Politiken durchsetzen, zum Beispiel Verbote für den Hijab.

Eine Antwort auf den Aufstieg der Faschisten ist, sie als keine echte Bedrohung abzutun. Eine andere ist Panik und Lähmung und sie als unaufhaltsame Kraft zu betrachten. Wo liegen die Schwächen und Schwachstellen der Nationalen Front?

Die größte Schwäche der FN besteht darin, dass sie, zumindest vorerst, keine Massenpartei ist. Sie ist zweifellos eine Massenpartei auf Wahlebene (mehr als 10,5 Millionen Stimmen für Marine Le Pen im zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahlen 2017), aber organisatorisch und in ihrer Verankerung bleibt sie schwach, außer in bestimmten Gegenden, wo sie politisch solide und gut verwurzelte Kader aufbauen konnte.

Sie hat nicht mehr als einige zehntausend Mitglieder, derzeit wahrscheinlich etwa 50.000, die außerhalb der Wahlperioden im Allgemeinen nicht sehr aktiv sind (aber es sei darauf hingewiesen, dass Frankreich seit dem Niedergang der PCF und der SP links, aber auch auf der gaullistischen Rechten keine wirklichen Massenparteien mehr hat). Sie hat eine weitere Schwäche auf einer programmatischeren Ebene. Es ist ihr vorerst nicht gelungen, ein politisches und wirtschaftliches Projekt zu entwickeln, das eine soziale Mehrheit erringen kann, weil es eine zusammengesetzte Wählerschaft hat – verarmte Lohnabhängige, kleine Selbstständige, Nachwuchskräfte – mit divergierenden objektiven Interessen.

Schließlich ist es ihr (noch?) nicht gelungen, signifikante Teile der konservativen Rechten zu gewinnen, auch wenn die Entwicklung von Dupont-Aignan, einem rechtsgerichteten Überläufer, der sich vor der zweiten Runde 2017 hinter Le Pen gestellt hat, zeigt, dass die Faschisten Zugang zu zusätzlichen rechts-bürgerlichen Wählerreserven erhalten könnten, zumal wir eine Radikalisierung der konservativen Wählerschaft erlebt haben, so dass in den kommenden Jahren einige Hemmnisse verschwinden könnten.

Wie sehen die Aussichten aus, heute eine umfassendere Herausforderung für die Nationale Front in Frankreich aufzubauen – eine, die insbesondere deren Rassismus in Bezug auf Einwanderung und Islamophobie in Frage stellt – aber auch auf ihren faschistischen Kern zielt und diesen offenbart?

Was das vorhin Gesagte betrifft, so ist es natürlich eine grundlegende – aber gerade in Frankreich eine unterschätzte – Aufgabe der Linken und der Bewegungen, den Aufbau der FN als Massenorganisation aufzuhalten. Das bedeutet, sie daran zu hindern, auf lokaler Ebene öffentlich aufzutreten, öffentliche Versammlungen zu organisieren, Vertrauen zu gewinnen und ihre Anhänger, die vorerst größtenteils passiv bleiben, zu mobilisieren.

Der Aufbau einer antifaschistischen Bewegung steht in Frankreich nach wie vor auf der Tagesordnung; dabei muss aber beachtet werden, dass Macron die anti-FN-Rhetorik intensiv für rein opportunistische Zwecke einsetzt.

Antifaschismus kann sich nur als klare Opposition zur jetzigen Regierung und ihrer neoliberalen, autoritären und fremdenfeindlichen Politik entwickeln. Das bedeutet nicht, dass der Antifaschismus selbst ein Programm für einen tiefgreifenden sozialen Wandel haben sollte, sondern dass es möglich sein sollte, um ihn herum eine gemeinsame Front (von politischen, gewerkschaftlichen und basisdemokratischen Kräften) aufzubauen: für einen Bruch mit dem Neoliberalismus, für die Eroberung einer echten Demokratie und für den Kampf gegen den Rassismus, insbesondere gegen seine institutionellen und strukturellen Formen.

Die französische Linke ist dieser letzten Dimension des antifaschistischen Kampfes, als aktive antirassistische Politik, oft ausgewichen, obwohl Rassismus eine zentrale Rolle bei der Schwächung der Arbeiterklasse und dem Erfolg der FN spielt. Die Dinge ändern sich vielleicht, aber wir haben noch einen langen Weg vor uns. Es liegt an uns, durch unsere Kämpfe die Herausforderung der aktuellen historischen Situation anzunehmen, die sowohl äußerst gefährlich als auch voller Potenziale ist.

Ugo Palheta ist der Autor von La possibilité du fascisme: Frankreich, la trajectoire du désastre (2018) und Herausgeber der Online-Zeitschrift Contretemps, dank Dimitris Daskalakis für die Übersetzung.

Quelle: socialistreview.org.uk… vom 15. März 2019; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

 

 

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

Quelle: socialistreview.org.uk… vom 15. März 2019; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

 

 

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

Tags: Faschismus, Neoliberalismus, Neue Rechte, Strategie