Yassamine Mather. Kann man die Sowjetunion als irgendeinen „Arbeiterstaat“ bezeichnen? Gestützt auf die bahnbrechende Arbeit von Hillel Ticktin kommt man zur einzigen ernsthaften Antwort:  Ein entschiedenes Nein.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion war unvermeidlich und stand natürlich in engem Zusammenhang mit einer jahrzehntelangen opportunistischen und bisweilen widersprüchlichen internationalen Politik, die direkt oder indirekt zum Untergang verbündeter Parteien und Staaten in aller Welt beitrug.

Bis 1989 waren viele dieser einstmals bedeutenden Parteien und Staaten nur noch ein Schatten ihres Nachkriegsruhms. Die größten kommunistischen Parteien im Nahen Osten und in Europa zahlten einen hohen Preis für ihr Festhalten an Moskaus Weisungen. Die Sowjetunion schwankte zwischen Unterstützung und Gegnerschaft zu den Führern der Dritten Welt, gab widersprüchliche Empfehlungen an die kommunistischen „Bruderparteien“ ab, verbündete sich manchmal mit nationalistischen Diktatoren und befürwortete in anderen Fällen Einheitsfronten gegen Diktaturen an der Seite der bürgerlichen Oppositionskräfte. Zuweilen schlugen sie sogar eine Zusammenarbeit mit eben diesen Diktatoren vor – und verschlossen dabei manchmal die Augen vor der anschließenden Verfolgung und Hinrichtung von Tausenden von Sozialisten und Kommunisten.

Es ist daher befremdlich, dass einige Linke angesichts des neuen Konflikts zwischen Wladimir Putins Russland und der westlichen Welt um die Ukraine Nostalgie für die „gute alte Zeit“ der Sowjetunion zeigen. Andere haben sich zu Apologeten des heutigen Russlands und damit auch der ehemaligen UdSSR gemacht. Dabei berufen sie sich oft auf die Theorie des „deformierten Arbeiterstaates“ – ein Konzept, das untrennbar mit Leo Trotzki und der ihm folgenden trotzkistischen Tradition verbunden ist.

Degeneriert

Dieser Theorie zufolge war die UdSSR in ihrem Kern ein Arbeiterstaat – der Schlüsselmoment war die bolschewistische Revolution, als das Proletariat die politische Macht übernahm. Diese neu gewonnene Macht wurde jedoch schnell von einer bürokratischen Elite überschattet und beherrscht. Anstatt sich zu einer echten sozialistischen Demokratie zu entwickeln, die die Interessen der Arbeiter vertrat, entartete der Staat unter der bürokratischen Elite, was zu der Bezeichnung „entarteter Arbeiterstaat“ führte.

Die Perspektive von Hillel Ticktin und [der Zeitschrift] Critique widerspricht diesem traditionellen Verständnis in mehrfacher Hinsicht, und anlässlich des 50-jährigen Bestehens der Zeitschrift ist es wichtig, an einige der grundlegenden Argumente zu erinnern.

Inhärente Widersprüche: Eines der Hauptargumente von Critique drehte sich um die inhärenten Widersprüche im sozioökonomischen Gefüge der Sowjetunion. Anstatt die UdSSR als einen – wenn auch degenerierten – Arbeiterstaat anzuerkennen, stellt Ticktin sie als ein Gebilde dar, das ständig mit seinen inhärenten Widersprüchen zu kämpfen hat. Für ihn stand die Sowjetunion aufgrund dieser inneren Spannungen ständig am Rande einer Krise.

Zweideutige Produktionsweise: Die Produktionsweise der Sowjetunion widersetzte sich herkömmlichen Definitionen. Sie wich von den kapitalistischen Normen ab, da das Streben nach Kapitalakkumulation nicht zu ihren zentralen Grundsätzen gehörte. Gleichzeitig konnte sie aber auch nicht als „sozialistisch“ bezeichnet werden, da die Arbeiter keine Kontrolle über die Produktionsmittel hatten. Ticktin führt den Begriff der „Verkaufsproduktion“ ein, um das System der UdSSR zu beschreiben, in dem die Produktion ohne klare, marktorientierte Ziele oder einen zusammenhängenden Plan zur Deckung gesellschaftlicher Bedürfnisse erfolgte.

Allgegenwärtige Bürokratie: Anstatt die Bürokratie als eine bloße Verzerrung zu betrachten, die einem Arbeiterstaat übergestülpt wurde, schreibt Ticktin ihr eine inhärente Rolle innerhalb der sowjetischen Struktur zu. Für ihn war der bürokratische Apparat nicht nur ein externes, parasitäres Gebilde, sondern tief in das Grundgerüst der UdSSR verwoben. Er fungierte im Wesentlichen als Gegengewicht, das die inneren Widersprüche des Systems kontinuierlich verwaltet und abmildert.

Ticktin wendet sich gegen die herkömmliche Vorstellung, dass die sowjetische Bürokratie lediglich eine Deformation oder Verzerrung war, die dem Staat, der eigentlich ein Arbeiterstaat sein sollte, aufgezwungen wurde. Er behauptet, die Bürokratie sei kein Irrtum, sondern ein wesentlicher Bestandteil des sowjetischen Systems. Diese Sichtweise weist die Vorstellung zurück, dass die Bürokratie eine unnatürliche Überlagerung eines proletarischen Staates war.

Ein Gegengewicht: Die sowjetische Bürokratie diente nicht nur der Verwaltung oder Umsetzung politischer Maßnahmen, sondern fungierte als wichtiges Gegengewicht innerhalb des Systems. Sie steuerte durch die inneren Widersprüche des Systems, wie etwa die Diskrepanzen zwischen Planung und tatsächlicher Produktion oder zwischen den Bedürfnissen der Arbeiter und den Ergebnissen der Planwirtschaft. Die Bürokratie arbeitete im Wesentlichen daran, diese Widersprüche kontinuierlich zu verwalten, auszugleichen und abzumildern, um das Überleben und die Stabilität des Systems trotz seiner inhärenten Mängel und Ineffizienzen zu gewährleisten.

Widersprüche managen: Ticktin argumentiert, dass die Widersprüche innerhalb des sowjetischen Systems nicht zufällig waren, sondern inhärent und beständig waren. Sie waren oft das Ergebnis des Missverhältnisses zwischen ideologischen Bestrebungen (wie einer klassenlosen Gesellschaft) und den pragmatischen sozioökonomischen Realitäten (wie der Notwendigkeit einer fachkundigen Verwaltung und Kontrolle), die sich entfalteten. Die Bürokratie mit ihren komplizierten Strukturen und Prozessen bewältigte diese Widersprüche, indem sie zwischen verschiedenen Interessengruppen vermittelte, die Ressourcenzuweisung kontrollierte und dafür sorgte, dass das System nicht an seinen eigenen Unstimmigkeiten zerbrach.

Aufrechterhaltung der Kontrolle: Die Bürokratie fungierte auch als Kontrollmechanismus zur Aufrechterhaltung der Machtstrukturen innerhalb der UdSSR. Sie hielt ein System aufrecht, in dem die Macht konzentriert war und Entscheidungen zentralisiert wurden, trotz der Rhetorik von Arbeiterkontrolle und proletarischer Diktatur. Dieser bürokratische Apparat gewährleistete die Stabilität und Kontinuität des autoritären Regimes, indem er inmitten der wirtschaftlichen und sozialen Ungleichheiten den Anschein von Ordnung und Kontrolle aufrechterhielt.

Wirtschaftliche Rolle: Im Bereich der Wirtschaft war die Bürokratie mit der Inszenierung und Umsetzung zentral geplanter Wirtschaftsmodelle betraut, wobei sie versuchte, diese mit dem ideologischen Rahmen der Sowjetunion in Einklang zu bringen und gleichzeitig die praktischen Herausforderungen vor Ort zu meistern. Dies führte häufig zu Szenarien, in denen die bürokratischen Strukturen in ihrem Bemühen, die Planziele zu erfüllen, Daten manipulierten oder verfälschten, wodurch systembedingte Ineffizienzen und eine Diskrepanz zwischen Planung und tatsächlicher wirtschaftlicher Realität weiter gefördert wurden.

Soziale Ebene

Soziale Auswirkungen: Auf sozialer Ebene beeinflusste die allgegenwärtige Bürokratie das tägliche Leben der sowjetischen Bevölkerung. Sie schuf ein System, in dem der Einzelne oft an starre bürokratische Normen und Prozesse gebunden war. Dieses System sorgte zwar für ein gewisses Maß an Stabilität und Vorhersehbarkeit, unterdrückte aber gleichzeitig Innovation, individuelles Handeln und Flexibilität. Es schuf ein Paradoxon, in dem der Staat – obwohl er der angebliche Vertreter des Proletariats war – aufgrund seines bürokratischen Labyrinths oft weit von den tatsächlichen Bedürfnissen und Bestrebungen der Menschen entfernt war.

Politische Implikationen: In politischer Hinsicht hebt Ticktin hervor, dass die Bürokratie trotz ihrer Widersprüche und Ineffizienzen den Fortbestand des sowjetischen Systems gewährleistet hat. Sie spielte eine entscheidende Rolle bei der Unterdrückung abweichender Meinungen, der Aufrechterhaltung einer einheitlichen Staatsideologie und der Zentralisierung der Macht. Die Bürokratie war sowohl ein Mittel als auch ein Hindernis: ein Mittel, um den Sowjetstaat voranzutreiben und aufrechtzuerhalten, und ein Hindernis bei der Verwirklichung der marxistischen Ideale einer staatenlosen, klassenlosen Gesellschaft.

Die Theorie des degenerierten Arbeiterstaates geht davon aus, dass zunächst ein Arbeiterstaat gebildet wurde, der dann von der bürokratischen Elite zweckentfremdet, fehlgeleitet und schlecht verwaltet wurde, aber trotzdem ein Arbeiterstaat blieb. Ticktin stellt diese Grundannahme jedoch in Frage und argumentiert, dass es sich um ein Übergangsgebilde handelte, das die Grenzen zwischen Kapitalismus und Sozialismus überschritt.

Die Definition eines Arbeiterstaates: Ticktin stellt das Wesen eines Arbeiterstaates in Frage, indem er hervorhebt, dass die UdSSR trotz ihrer sozialistischen Rhetorik und ihrer proletarischen Fahnen im Grunde keinen Staat errichtet hat, der wirklich von den Arbeitern kontrolliert und betrieben wurde. Die Idee eines Arbeiterstaates beruht auf dem Prinzip, dass die Arbeiterklasse selbst eine echte Kontrolle über die staatlichen Mechanismen hat – etwas, das nach Ticktins Ansicht in der UdSSR merklich fehlte.

Das Wesen der UdSSR: Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Sowjetunion nicht als deformierter Arbeiterstaat betrachtet wird, sondern eher als ein Übergangsgebilde, das zwischen Kapitalismus und Sozialismus schwankte. Diese Sichtweise betrachtet die UdSSR weder als echte Vertretung sozialistischer Ideale noch als kapitalistisches Gebilde, sondern als eine einzigartige sozioökonomische Formation, die Merkmale beider Systeme aufwies, aber im Kern keines von beiden war. Sie enthielt Elemente des Kapitalismus, wie bürokratische Hierarchien und zentralisierte Kontrolle, während sie gleichzeitig, zumindest nominell, an sozialistischen Prinzipien wie Staatseigentum und Planwirtschaft festhielt. Diese hybride Struktur befand sich nicht auf einem stabilen Weg zum Sozialismus, sondern war ständig in einem „Übergangszustand“ gefangen.

Ewige Krise: Ticktin unterstreicht auch den Begriff der „Dauerkrise“ im sowjetischen System. Die inneren Widersprüche und das Ungleichgewicht zwischen der Bürokratie und dem Proletariat führten zu ständigen Krisen, die verhinderten, dass sich das System stabilisieren und zu einem nachhaltigen sozioökonomischen Modell entwickeln konnte. Die Bürokratie arbeitete unablässig daran, diese Krisen zu bewältigen und sich als unverzichtbare Einheit innerhalb des Systems zu etablieren.

Politische Entfremdung: Die politischen Strukturen führten zu einer Entfremdung der Arbeitnehmer von echter politischer Macht. Der Staat gab zwar vor, die Interessen der Arbeiterklasse zu vertreten, doch in Wirklichkeit wurde das Proletariat politisch ausgegrenzt und an den Rand gedrängt, wodurch die grundlegenden Prinzipien, die einen Arbeiterstaat ausmachen, negiert wurden.

Ideologische Diskrepanz: Die Gegenüberstellung von sozialistischer Ideologie und Realpolitik in der UdSSR verdeutlicht die Diskrepanz zwischen dem ideologischen Bekenntnis zu einem Arbeiterstaat und der tatsächlichen Umsetzung von Maßnahmen, die das Entstehen eines solchen Staates verhinderten.

Drohender Zusammenbruch: In einer Erweiterung seiner Kritik sah Ticktins analytischer Blickwinkel voraus, dass die inneren Widersprüche der UdSSR ihren Untergang beschleunigen würden. Der letztendliche Zerfall der Sowjetunion bestärkte ihn in seiner Argumentation und stellte die Vorstellung von der UdSSR als einem dauerhaften, wenn auch verzerrten Arbeiterstaat in Frage.

Merkmale

Der größte Teil der Ereignisse in der UdSSR ist nach wie vor nicht dokumentiert, so dass ein umfassendes Verständnis für eine genaue und sinnvolle Diskussion unerlässlich ist. Dies schließt nicht aus, dass man sich auf Fakten aus sowjetischem Material beziehen kann. In der Tat kann man sie oft zur Bestätigung heranziehen.

In seinen ursprünglichen Schriften in Critique ging Hillel Ticktin auf das ein, was er als das Hauptparadoxon innerhalb der sowjetischen politischen Ökonomie ansah. Anschließend untersuchte er die Methoden der gesellschaftlichen Regulierung in der UdSSR – oder, anders ausgedrückt, die Techniken, die zur Bewältigung gesellschaftlicher Auseinandersetzungen eingesetzt wurden.

Tony Cliff, Paul Mattick und andere haben die Akkumulation als das potenziell wichtigste Element der sowjetischen politischen Ökonomie herausgestellt. Ihre Analyse scheint jedoch vom Weg abzukommen – das Hauptversehen besteht darin, die gesamte Akkumulation auf Verteidigungsbelange zurückzuführen.

Es ist weithin anerkannt, dass die Investitionen außerhalb der Verteidigung in der Sowjetunion nicht zu vernachlässigen waren. Eine der zuverlässigeren Schätzungen geht davon aus, dass die militärischen Anwendungen etwa drei Viertel des gesamten technischen Outputs ausmachten. Diese Zahl übertrifft die der USA, deutet aber immer noch auf Spielraum für andere Investitionsformen hin.[1] Darunter fallen Reparaturen, Ersatzbeschaffungen und allgemeine Investitionsgüter, einschließlich Bauwesen. Dies weist eindeutig auf die zentrale Rolle der Akkumulation außerhalb des Verteidigungssektors hin.

Doch selbst wenn man für eine stärker verteidigungsorientierte Sichtweise plädieren würde, müssten noch zwei kritische Fragen geklärt werden. Der sowjetische Wirtschaftsrahmen wies eine erhebliche Lücke auf. Als die Verteidigungsausgaben zu bestimmten Zeiten zurückgingen, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, nach dem Koreakrieg und nach Chruschtschows Abgang, kam es zu bemerkenswerten Veränderungen in der Dynamik der Investitionen.

Es ist auffallend, dass 60 % des Budgets einer sowjetischen Familie für Lebensmittel benötigt wurden – im Vergleich zu 25 % im Vereinigten Königreich – und dennoch nur wenig in den Agrarsektor investiert wurde. Diese Anomalie wird noch dadurch verstärkt, dass es den sowjetischen Betrieben nicht an landwirtschaftlichen Maschinen und Geräten mangelte. Dennoch blieben Grundnahrungsmittel wie Fleisch, Milchprodukte und Obst in vielen sowjetischen Ortschaften Mangelware. Diese Situation unterstreicht die Tatsache, dass der Lebensstandard trotz des Wachstums der Investitionen außerhalb des Verteidigungssektors weitgehend stagnierte.

Außerdem war der Verteidigungssektor nicht frei von Ineffizienzen. Die Zuverlässigkeit des sowjetischen Maschinenparks, einschließlich der Verteidigungsanlagen, ist fragwürdig – die Ausfallrate ist drei- bis viermal so hoch wie die der amerikanischen. Diese Ineffizienz führte zu der merkwürdigen Situation, dass in der UdSSR mehr Personal mit Reparaturen als mit der eigentlichen Produktion beschäftigt war.

Um noch einmal auf das Thema Akkumulation zurückzukommen: Die überwältigenden Investitionen in nichtmilitärische Sektoren sind verblüffend und scheinen die Konsumgüter in den Schatten zu stellen.[2] Trotz des starken Wachstums des Maschinenbausektors, der die Leichtindustrie übertraf, verbesserte sich die Lebensqualität des Durchschnittsbürgers nur wenig bis gar nicht. Dabei geht es nicht nur um die Wachstumsrate, sondern auch um den ständigen Kampf um Nahrung und die Herausforderung der beengten Wohnverhältnisse (die umgangssprachlich mit den Abmessungen eines Sarges verglichen werden!). Diese unveränderte Situation, die sich über 40 Jahre erstreckt, weist auf ein grundlegendes Problem der sowjetischen Wirtschaftsstrategie hin.

Die seit langem bestehende Dynamik des sowjetischen Systems deutet auf eine inhärente Kraft hin, die man mit marxistischem Blick als „Gesetz“ bezeichnen könnte. Historisch gesehen führte die Industrialisierung zu einer Verlagerung der Bevölkerung vom Land in die Städte. Zusammen mit der Kollektivierung verringerte sie die politische Bedeutung der ländlichen Regionen entscheidend. In den 1970er Jahren lebten zwar 40 % der Bevölkerung in Dörfern, aber nur knapp 30 % verdienten ihren Lebensunterhalt mit landwirtschaftlichen Tätigkeiten. Angesichts des Ungleichgewichts zwischen den Geschlechtern in den ländlichen Gebieten war die Zahl der Familien, die sich ganz der Landwirtschaft widmeten, sogar noch geringer. Die jüngsten Zugeständnisse an die Landbevölkerung haben eher mit dem Bedarf der Städte an Nahrungsmitteln zu tun als mit der Unzufriedenheit der Landbevölkerung. Durch die Industrialisierung und die Kollektivierung wurde der politische Einfluss der sowjetischen Bauern faktisch abgebaut, so dass die sowjetische Elite oder Bürokratie entstand. Unbeabsichtigt wurde jedoch ein System geschaffen, das einige seiner ursprünglichen Merkmale bewahrt hat. Obwohl der massive Umfang des Produktionsmittelsektors vielleicht eine bessere Überschaubarkeit bot und eine größere Bürokratie erforderte, schien dies eine zweitrangige Überlegung zu sein.

Trotz der wiederholten Erklärungen der sowjetischen Elite, dass die Produktion von Konsumgütern zunehmen würde, blieb die Realität in der Praxis unverändert. So wurde auf dem 17. Parteitag 1934 versprochen, die Produktion von Konsumgütern erheblich zu steigern und die Qualität zu verbessern. Der 19. Parteitag 1952 äußerte sich ähnlich und betonte die Erhöhung des Lebensstandards.[3] Während der Zeit der Warenknappheit in den 1920er Jahren betonten marxistische Theoretiker wie Jewgeni Preobraschenski die Bedeutung einer Steigerung der Konsumgüterproduktion zur Stabilisierung der Wirtschaft der UdSSR. Er und Nikolai Bucharin waren sich zwar uneinig über die gewünschte Wachstumsrate der Schwerindustrie, aber sie waren sich einig, dass eine rechtzeitige Rendite erforderlich war. Vor diesem Hintergrund erscheint Preobraschenskis Warnung vor übermäßiger Akkumulation aus dem Jahr 1931 vorausschauend.[4]

Gesellschaftliches Prinzip

Trotz der aufrichtigen Absichten der sowjetischen Planer, die Produktion von Konsumgütern rasch zu steigern, wurden sie teilweise durch das Wettrüsten und in erheblichem Maße durch die dem internen System der UdSSR innewohnenden Merkmale behindert. Da der Wunsch nach einer Reform dieses Systems eindeutig vorhanden war, ein greifbarer Wandel jedoch ausblieb, müssen wir nach einem tieferen – fast unveränderlichen – gesellschaftlichen Prinzip suchen, das über den individuellen oder kollektiven Willen hinausgeht.

Einer der offensichtlichsten Mängel der sowjetischen Wirtschaft war ihre tiefgreifende Ineffizienz. Diese Verschwendung verschlang nicht nur Ressourcen, sondern trieb auch die Verteidigungskosten weit über das hinaus, was in einem rationaleren Wirtschaftssystem erforderlich wäre. Jedes gut organisierte System, ob im Rahmen eines kapitalistischen oder sozialistischen Modells, würde diese Verschwendung, insbesondere im militärischen Bereich, verringern.

Auch die minderwertige Qualität der produzierten Güter gab Anlass zu großer Sorge. Es geht nicht nur darum, dass die sowjetischen Konsumgüter im Vergleich zu ihren westlichen Pendants eine geringere Haltbarkeit aufwiesen oder dass sie oft nicht den Erwartungen entsprachen. Das eigentliche Problem war das Ausmaß dieses Qualitätsproblems, das sich in der Notwendigkeit zeigte, spezielle Lagerräume für den Überschuss an fehlerhaften oder minderwertigen Artikeln zu errichten, die keinen Abnehmer fanden.

In einer Wirtschaftslandschaft, in der es mehr Maschinenreparateure als Hersteller von Konsumgütern gab, wurden die anhaltenden Probleme mit der Produktqualität trotz der ständigen Bemühungen der Planer und der jahrzehntelangen Anstrengungen zur Qualitätsverbesserung überdeutlich. Dieses Gefühl wurde in einem Pravda-Artikel vom 23. März 1972 aufgegriffen, der sich auf den Bereich der Landmaschinen und die Probleme mit minderwertigen Teilen konzentrierte.

Der Artikel wies auf die beträchtliche Zahl fehlerhafter Teile hin und deutete an, dass die tatsächliche Zahl noch höher sein könnte. Diese Diskrepanz ist häufig darauf zurückzuführen, dass defekte Teile nur zögerlich oder mit erheblicher Verspätung zurückgegeben werden, um Situationen zu vermeiden, in denen es vielleicht gar nicht zu einer Rückgabe gekommen wäre. Bei einer bereits ausgeprägten Ausfallrate von Geräten war ein auffälliger Mangel an Ersatzteilen zu verzeichnen.

Erschwerend kam hinzu, dass die Qualität der Reparaturen selbst unzureichend war. Statt gezielter, präziser Reparaturen wurden die Maschinen schon bei kleinen Mängeln komplett überholt. Bei den Traktoren beispielsweise ergaben die offiziellen Angaben, dass die Wartung eines Traktors während seiner achtjährigen Lebensdauer etwa das Zweieinhalbfache seines Anschaffungspreises kosten konnte. Dies erhöhte den Bedarf an Reparaturen und damit auch die Nachfrage nach Ersatzteilen. Die Nichtverfügbarkeit dieser Teile hätte zwar die Reparaturkosten gesenkt, führte aber in der gesamten Wirtschaft zu wiederkehrenden Betriebsstörungen.

Dem Pravda-Artikel zufolge verschärften die Traktorfahrer die Situation noch weiter, indem sie die Maschinen mit ungeeigneten Kraftstoffen und Ölen betankten oder sie für nichtlandwirtschaftliche Aufgaben wie den Personentransport einsetzten. Interessanterweise wurde betont, dass es sich dabei nicht um eine uninformierte Nutzung handelte: Die Bediener waren gut ausgebildet und genossen in der Landwirtschaft sogar eine angesehene Stellung. Der Kern des Problems war also tiefgreifender und bildete die Hauptaussage des Artikels.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Kampf der UdSSR mit einer unterdurchschnittlichen Produktion zu einer ständig wachsenden Nachfrage nach Produkten, einem unaufhörlichen Bedarf an Ersatzteilen und einer sich selbst erhaltenden Reparaturindustrie führte, die von Ineffizienz und überhöhten Kosten geprägt war. Einige führten dies darauf zurück, dass die sowjetischen Arbeitskräfte überwiegend aus Bauern bestanden. Wenn man jedoch bedenkt, dass in den 1970er Jahren seit dem Beginn des ersten Fünfjahresplans 40 Jahre vergangen waren, ist es fraglich, ob die Nachkommen dieser Ära dieses Etikett noch tragen können. Die sowjetischen Arbeitskräfte beherrschten die Maschinen nicht und hielten die Qualität nicht allein aufgrund ihrer historischen Wurzeln aufrecht. Das eigentliche Problem lag vielmehr im Wirtschaftssystem selbst begründet.

Ineffizienzen

Eine bemerkenswerte Ineffizienz in der UdSSR resultierte aus der verspäteten Übernahme neuer Technologien. Ernest Mandel vertrat die Auffassung, dass sozialistische Systeme einen angeborenen Vorteil bei der raschen Übernahme technologischer Fortschritte haben, und verwies dabei auf die UdSSR als Beispiel für eine solche Entwicklung.[5]

Obwohl diese Sichtweise zu einem sozialistischen Modell passen könnte, stand sie in krassem Gegensatz zu den tatsächlichen sowjetischen Erfahrungen. In Wirklichkeit bot die UdSSR einen entmutigenden Rahmen, der den technologischen Fortschritt behinderte. Dieses Muster ist zwar für Wissenschaftler der sowjetischen Wirtschaft von grundlegender Bedeutung, bietet aber auch entscheidende Einblicke.[6] Da das vorherrschende Maß für den Erfolg weiterhin entweder von der materiellen Produktion oder den Gewinnen abhing, stellte die Einführung innovativer Technologien diesen Status quo in Frage. Jedes neue Produkt oder Verfahren war beim Übergang zur Massenproduktion mit anfänglichen Herausforderungen konfrontiert.

Während in kapitalistischen Volkswirtschaften solche Risiken oft zu entsprechenden Belohnungen führen oder durch die Akzeptanz, dass nicht alle Unternehmungen erfolgreich sein werden, ausgeglichen werden, fehlte in der UdSSR ein paralleler Anreiz, um diese Herausforderungen zu bewältigen. Obwohl verschiedene Prämiensysteme eingeführt wurden, zeigten ihre schwankenden Auswirkungen auf die Produktion, dass ein kohärenter Anreizrahmen fehlte, vor allem wenn es um die wichtigsten Produktionsindikatoren ging, die entweder physisch oder wertorientiert waren.

Ein erhebliches Hindernis war außerdem die mögliche Unterbrechung der Produktion, die dazu führte, dass die Fabrikdirektoren ihre Boni nicht erhielten. Die häufigen Rollenwechsel dieser Direktoren machten deutlich, dass eine vorausschauende und ehrgeizige Führungskraft bei der Einführung neuer Technologien zögern könnte. Diese Zurückhaltung zeigte sich auch im Zögern, neues Anlagekapital einzubringen. Diese Bedingungen führten dazu, dass die Einführung neuerer Methoden oder Anlagegüter in der Regel aus purer Notwendigkeit erfolgte, oft aufgrund unausweichlicher Verwaltungsentscheidungen.

Ältere Techniken und Produkte waren im Vergleich zu ihren modernen Pendants oft qualitativ minderwertig. Diese Qualitätslücke vergrößerte sich, wenn das Anlagevermögen nicht erneuert wurde. Infolgedessen wurde die Produktion in der UdSSR teurer als in kapitalistischen Ländern – ganz zu schweigen von dem, was man von einer echten sozialistischen Wirtschaft erwarten sollte. Ein bemerkenswertes Beispiel war der Verteidigungssektor, in dem der Metallverbrauch der UdSSR für technische Produkte auf ein Drittel mehr als in den USA geschätzt wurde.

Die dritte eklatante Ineffizienz der Wirtschaft betraf die große Zahl von Menschen, die nicht ausgelastet waren. 1970 befürwortete das Zentralkomitee der Partei die Ausweitung der Entlassungsstrategie von Shchekinskii, bei der Arbeiter in andere Funktionen überführt wurden. Ohne die bestehenden Entlassungsgesetze zu kippen, hatte diese Initiative jedoch nur begrenzte Auswirkungen. Darüber hinaus gab es eine anhaltende Diskussion darüber, Frauen, die 90 % der Arbeitskräfte ausmachten, zu ermutigen, zu Hause zu bleiben, um sich um ihre Familien zu kümmern, und so die Zahl der Erwerbstätigen zu verringern. Außerdem bestand die tatsächliche Arbeitslosigkeit fort.

Ein vierter Bereich der Ineffizienz betraf die unzureichende Nutzung der vorhandenen und potenziellen Kapazitäten. Dies war vor allem auf eine ungleiche Verteilung der Ressourcen zurückzuführen, die durch anhaltende Engpässe verursacht wurde und die Unternehmen dazu veranlasste, ungeachtet ihres tatsächlichen Bedarfs zu viel nachzufragen. So gab es beispielsweise einen Überschuss an Traktorersatzteilen, die in verschiedenen Kolchosen gelagert wurden. Diese Teile blieben oft ungenutzt – entweder, weil die Betriebe gerne einen Überschuss hielten, oder weil es einfach keine Bestandsverfolgung gab. Darüber hinaus wurden die Betriebskapazitäten häufig durch unvorhergesehene Störungen beeinträchtigt – sei es durch Lieferengpässe oder Maschinenausfälle in den Betrieben, was sowohl auf schlechte Qualität als auch auf schlechte Planung zurückzuführen ist.

Die „Ressourcenverschwendung“, die dadurch verursacht wurde, dass der Bau oder die Installation von Anlagen und Maschinen viel länger dauerte als geplant, führte dazu, dass Mühlen um der Mühlen willen produziert wurden, was bedeutete, dass zusätzliche Anlagen gebaut werden mussten, um die bestehenden Anlagen zu vervollständigen.

Da die Zentrale kaum über wirkliche Informationen verfügte und nur die detailliertesten und ausdrücklichsten Anweisungen befolgt wurden, folgten die Unternehmen im Großen und Ganzen einfach der Logik des sozialen Belohnungssystems mit Bonusindikatoren.

Auch wenn die Zentrale einen geringeren Ausstoß verlangte, entstand automatisch eine Übererfüllung, wo immer sie möglich war, und wurde entsprechend belohnt, während der Konsumgütersektor, der am Ende der Kette stand, nicht die erforderlichen Mittel erhielt. Die zusätzlich verfügbaren Teile und Waren wurden sofort entweder von wartenden Betrieben oder von den Lagern der Unternehmen für den Fall künftiger Lieferengpässe absorbiert. In der Folge würde ein weiterer Ansturm auf neue Anlagen zur Herstellung von Gütern entstehen, die knapp sind.

Arbeiter mit niedrigeren Zielvorgaben würden zu niedrigeren Löhnen arbeiten. Abgesehen von den etwa einem Dutzend Indikatoren, die von der Zentrale festgelegt wurden, wie z. B. Stahl, Kohlekraft usw., hatte die Zentrale vor allem organisatorische Aufgaben: Sie sorgte dafür, dass die Wirtschaft nicht zusammenbrach oder dass sie besser lief. Die Informationen waren dürftig, und die Angestellten der verschiedenen Unternehmen, die nur an der Maximierung ihres persönlichen Wohlergehens interessiert waren, erfüllten die formalen Anweisungen, auch wenn dies oft zu einer Absurdität führte. In einer Situation, in der es für sie von Vorteil war, einen Indikator zu maximieren, sei er nun Gewinn oder etwas anderes, informierten sie das Zentrum falsch über ihr Potenzial und produzierten einen Produktmix, der am besten zu ihnen passte.

Wenn der Schwerpunkt auf den reinen Produktionszahlen lag, produzierten die Unternehmen eine große Menge minderwertiger Produkte. Wenn der Schwerpunkt auf dem Gesamtabsatz liegt, könnten sie dazu neigen, hochpreisige, aber qualitativ minderwertige Waren zu produzieren, insbesondere wenn es wenig oder gar keine Konkurrenz gibt. Wenn der Profit im Vordergrund steht, würden sich die Unternehmen wahrscheinlich für die billigsten Materialien und die kürzesten Produktionszeiten entscheiden und sich auf Produkte konzentrieren, die hohe Preise erzielen und sich schnell verkaufen lassen, auch wenn dies zu Lasten der Qualität geht. Dies konnte dazu führen, dass minderwertige Produkte wie schlecht gefertigte Ikonen oder Schuhe mit wenig Leder hergestellt wurden, während Produkte mit geringerem Absatz wie Bücher vernachlässigt wurden. Die Mitarbeiter dieser Unternehmen waren sich zwar über optimale Produktionsstandards im Klaren, doch das herrschende System entsprach oft nicht ihren wahren Interessen.

Kritischer Blick

Im Großen und Ganzen war die Wirtschaft eher „verwaltet“ als wirklich „geplant“. Evsei Liberman wies in den 60er Jahren darauf hin, dass die frühere Wirtschaftsstrategie die Ressourcen effizient konsolidiert hatte, um den unmittelbaren nationalen Bedarf zu decken, wobei Quantität gegenüber Qualität im Vordergrund stand. Diese Herausforderungen blieben bestehen, und die einfache Einbeziehung des Profits in die Gleichung löste die Kernprobleme nicht.

Eine echte Planwirtschaft erfordert eine aufmerksame Verwaltung durch die demokratischen Vertreter der Mehrheit – die Arbeiterklasse. Ist dies nicht der Fall, kommt es zu Interessenkonflikten, die dazu führen, dass die zentralen Richtlinien nur selektiv befolgt werden und die Planer häufig auf der Grundlage irreführender Informationen arbeiten. Dies führt zu einer Abkehr von der eigentlichen Absicht der Planung: der Schaffung einer organisierten Wirtschaftsstruktur.

Deshalb ist es ein Missverständnis, die UdSSR allein aufgrund ihres Planungsansatzes als sozialistischen oder Arbeiterstaat zu bezeichnen. Die UdSSR war eher eine überwachte oder verwaltete Wirtschaftsstruktur, in der große Teile autonom arbeiteten.

Historisch gesehen ebnete die wirtschaftliche Organisation, die gelegentlich kaum mehr als strukturierter Terror war, den Weg zur Industrialisierung. Doch im Laufe der Entwicklung begann das System, immer mehr Verschwendung zu produzieren, auch wenn die Eliten sich bemühten, diese Flut einzudämmen. Eine hochentwickelte, moderne Wirtschaft erfordert akribische Genauigkeit in Bezug auf Zeit und Qualität. Während die frühen Phasen der Industrialisierung von immenser Verschwendung geprägt waren, erfordert eine moderne industrielle Wirtschaft eine detaillierte Verfeinerung.

Die zunehmende Verschwendung ist auf einen Kernkonflikt zwischen dem gesellschaftlichen Bedürfnis nach einer strukturierten Wirtschaft und den individualistischen Ambitionen der Elite und der intellektuellen Klasse zurückzuführen. Die Argumentation im Sinne einer Dichotomie zwischen Planungsprinzipien und Marktkräften ist eine grobe Vereinfachung. Die anfänglichen Reibungen, die in der Phase der Neuen Ökonomischen Politik auftraten, spiegelten die soziale Schichtung dieser Epoche wider.

Daraus zu schließen, dass die heutige sowjetische Planung diejenige der Vergangenheit widerspiegelt, hieße zu unterstellen, dass bis 1989 ein Arbeiterstaat existierte. Anstelle eines strikten „Planungs“-Paradigmas ist es besser, von einem „Organisationsgesetz“ zu sprechen, das das Bestreben der Elite widerspiegelt, ihre Privilegien durch reibungslose wirtschaftliche Abläufe aufrechtzuerhalten.

Wie Hillel Ticktin 1972 feststellte:

Mandels These, dass „die Bürokratie ihre Interessen nicht mit den produktiven Mechanismen, die ihr Vorteile verschaffen, in Einklang bringen kann „[7] , ist zu hinterfragen. In Wirklichkeit hat die Elite, die ihre Aufgaben in verschiedenen Sektoren erfüllte, die Produktion gestärkt.

Sieht man einmal von bestimmten Begrifflichkeiten ab, erscheint diese Behauptung fragwürdig. Wenn die Elite ihre Aufgaben als Manager und Verwalter wahrnimmt, sei es im wirtschaftlichen, politischen oder militärischen Bereich, trägt sie aktiv zur Förderung der Produktion bei.

Das Planungssystem in der UdSSR war von Natur aus streng, was vor allem darauf zurückzuführen war, dass die Arbeiter dazu neigten, ihre Anstrengungen zu verringern, anstatt sie zu verstärken. Diese Anpassungsfähigkeit führte ironischerweise zu größeren Ineffizienzen in allen Bereichen. Erschwerend kam hinzu, dass die Arbeiter durch zahlreiche Zwänge eingeengt wurden, darunter der interne Pass, die Arbeitsdokumentation, verdeckte Akten und das stets wachsame Auge des KGB an ihren Arbeitsplätzen und zu Hause. Es ist irreführend, dieses Maß an Überwachung mit dem in kapitalistischen Gesellschaften gleichzusetzen, denn die Tiefe der Kontrolle in der UdSSR war beispiellos.

Während die Arbeiter in der UdSSR einen Überschuss produzierten, wurde ein Großteil davon unwirksam gemacht. Die Interaktion wurde oft als „Lohnarbeit gekoppelt mit Mehrwertabschöpfung“ bezeichnet, was einen gegenseitigen Austausch impliziert. Sie ähnelte jedoch eher einer Zwangsvereinigung in der Produktion, bei der die Vorteile für alle Beteiligten unklar blieben. Parallelen zu Lohnarbeits- oder sogar Feudalsystemen zu ziehen, wird dem Wesen dieser Dynamik nicht gerecht.

Die Elite der UdSSR stellte das Wohlergehen der Arbeiterklasse eindeutig nicht in den Vordergrund. Jeder Spielraum, der den Arbeitern eingeräumt wurde, wie z. B. die Lockerung der Produktionsrichtlinien, war ein kalkulierter Schachzug, da man genau wusste, dass die Arbeiter keine weiteren Kompromisse eingehen würden. Ihr Kampf um Rechte entsprach den Methoden westlicher Gewerkschaften, die sich stark auf passiven Widerstand oder offene Streiks stützten.

Ticktins Analyse der UdSSR weicht deutlich von orthodoxeren trotzkistischen Interpretationen ab und bietet eine komplexe und kritische Sichtweise, durch die man die Feinheiten und Paradoxien des sowjetischen Systems verstehen kann.

——

[1] Joint Economic Committee, Congress of the United States Economic performance and the military burden in the Soviet Union Washington 1970, S. 218-19.

[2] 1966 entfielen 74,4 % der Investitionen in der Industrie auf Produktionsgüter – diese Zahl war seit 1946 jedes Jahr gestiegen (Narodnoe Khozyaistvo v 1970g Moskau 1971, S. 23). Im Jahr 1972 stiegen die Investitionen in Produktionsgüter erneut stärker als in Konsumgüter (Pravda 30. Januar 1973).

[3] KPSS v Rezolyutsiyakh i Resheniyakh Teil 2, Moskau 1953, S. 1116.︎

[4] A Erlich Die sowjetische Industrialisierungsdebatte, 1924-28 Harvard 1960, S. l79.︎

[5] E Mandel Europa gegen Amerika London 1970, S. 31.︎

[6] LM Gatovsky wies auf einer Tagung der Akademie der Wissenschaften der UdSSR im Dezember 1965 ausdrücklich darauf hin, dass die Verbindung zwischen Forschung und Industrie zu gering sei und dass es in den Unternehmen nicht genügend neue Maschinen gebe (Vestnik Akademii Nauk SSSR Februar 1966).︎

[7] International Socialist Review Juni 1972.︎

Quelle: weeklyworker.uk… vom 22. Oktober 2023; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeitswelt, Bücher, Ernest-Mandel, Politische Ökonomie, Sowjetunion, Trotzki