Dimitris Scarpalezos (*). Im Vergleich zu früheren Konflikten zeichnet sich der Krieg in der Ukraine in Europa dadurch aus, dass selbst „radikale“ Linke mehrheitlich der manichäischen Darstellung der US-Regierungspropaganda zu diesem Thema anhängen!

Im Rest der Welt stößt diese Position auf Unverständnis und Enttäuschung.

An vorderster Front dieser pro-imperialistischen Haltung steht die politische Strömung, die aus der offiziellen Vierten Internationale hervorgegangen ist, und mit einer Auswirkung auf das Thema, die ihren Einfluss auf andere Themen bei Weitem übersteigt. Ihre Positionen haben eine äußerst schädliche Rolle in der paradoxen ideologischen Positionierung der europäischen Linken gespielt, da sie einer manichäischen Vision, die grotesk weit von der Realität entfernt ist, ein Alibi für „Linksradikalismus“ gibt und auf die Lieferung von Waffen drängt, um die Eskalation des Krieges zu gewährleisten, bis alle Ziele der NATO erreicht sind, selbst wenn dies die Gefahr eines Atomkonflikts birgt!

Diese Positionen sind umso überraschender, wenn man die Positionen betrachtet, die die trotzkistischen Bewegungen und Trotzki selbst in der Vergangenheit eingenommen haben.

Trotzki hatte stets den Standpunkt vertreten, den „bürokratisch degenerierten Arbeiterstaat“, wie er die Sowjetunion nannte, gegen die Angriffe der imperialistischen Länder zu verteidigen, und sich stets allen kolonialistischen und neokolonialistischen Bestrebungen widersetzt, ohne Zugeständnisse an „humanitäre“ oder moralische Argumente zu machen. Er blieb dieser Position bis zu seiner Ermordung durch die Stalinisten treu.

Nach seinem Tod unterstützte die Vierte Internationale unter der Führung von Michel Raptis (Pablo) von 1943 bis 1963 aktiv alle antikolonialen und antiimperialistischen Bewegungen. Die Beteiligung der Vierten Internationale unter Michel Pablo am Befreiungskampf des algerischen Volkes war von großer Bedeutung. Die Vierte Internationale unterstützte auch mit allen Mitteln die Befreiungskämpfe der portugiesischen Kolonien. (**)

Später unterstützten die Vierte Internationale und eine ihrer aktivsten Sektionen, die Ligue Communiste Revolutionnaire in Frankreich, den Kampf des vietnamesischen Volkes gegen die US-Intervention sowie alle antiimperialistischen Bewegungen und Revolutionen dieser Zeit, wie die sandinistische Revolution in Nicaragua gegen eine blutige, von den USA unterstützte Diktatur.

Seit dem Zusammenbruch der UdSSR entfernt sich die Strömung jedoch langsam von ihren Grundsätzen und ihre „Prinzipien“ selbst unterliegen einer paradoxen Veränderung.

Zum Beispiel wurde das „Recht der Völker auf Selbstbestimmung“, das eingeführt wurde, um der ethnischen Unterdrückung entgegenzutreten, die in den politischen Formen der imperialistischen Macht im Zeitalter des Eroberungskapitalismus so weit verbreitet war, in ein Dogma und ein ideologisches Totem verwandelt, das die Rechtfertigung von allem ermöglicht, ohne Angabe von Grenzen oder der „Völker“ in Frage!

Als der Imperialismus alle Nationalismen instrumentalisierte, um alle multinationalen Staaten, die irgendeine Form von „Sozialismus“ erlebt hatten, zu zerschlagen, verkündete die Vierte Internationale weiterhin ihre „Prinzipien“ und in den variablen Geometrien, die die imperialistische Propaganda vorgab!

Im Falle des westlichen Angriffs auf Jugoslawien, das zerschlagen werden sollte, schwenkte die (offizielle) Vierte Internationale, die in der Vergangenheit Interesse an den Erfahrungen einer Föderation bekundet hatte, die die Rechte von Minderheiten besser verteidigte als jedes andere Land der Welt, auf eine Position der Quasi-Kollaboration mit den Unternehmen um, die Jugoslawien demontierten und auf einen Bürgerkrieg zusteuerten, und flüchtete sich in falsche Verweise auf das „Recht der Völker auf Selbstbestimmung“ und einer Reihe von „weder … noch“, um diese Bestrebungen nicht zu verurteilen!

Es begann damit, dass man im Namen des „Rechts der Völker auf Selbstbestimmung“ „Verständnis“ für alle separatistischen Bestrebungen zeigte, ohne zu spezifizieren, was dieser Slogan bedeutete, welches „Volk“ „Selbstbestimmung“ wollte, wie weit dies reichte und was dies für Minderheiten innerhalb der föderalen Republiken bedeutete. (Diese Fetischisierung des Rechts auf Selbstbestimmung hatte einige Aktivisten der extremen Linken so weit getrieben, dass sie im nigerianischen Bürgerkrieg den Separatismus Biafras unterstützten, der nichts anderes zum Ausdruck brachte als den Wunsch bestimmter multinationaler Ölkonzerne, ihr eigenes Stück vom Kuchen des Landes zu haben und die Gewinne nur mit einer kleinen lokalen Elite zu teilen!)

Die Schuldgefühle einer ehemaligen Kolonialmacht, die muslimische Völker kolonisiert hatte, hatten dazu geführt, dass sie die bosnischen Muslime als ein unterdrücktes Volk betrachteten, das die „Unabhängigkeit“ verdient (in einer Republik, in der sie etwa vierzig Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachten, wobei sie gleichzeitig vergaßen, dass die Bildung dieser „Nationalität“ das Ergebnis von Konversionen während der osmanischen Zeit zur Religion des Besatzers war).

Das Gleiche galt für Kroatien, das von deutschen und Ustascha-Nationalisten beeinflusst wurde, die während des Zweiten Weltkriegs mit den Nazis kollaborierten und deren „Recht auf Abspaltung“ als Grundprinzip verteidigt wurde, wobei vergessen wurde, dass ganze Landesteile wie Krajna eine serbische Mehrheit hatten, deren „Recht auf Selbstbestimmung“ somit missachtet wurde.

Schließlich sollte im Fall des Kosovo, das bereits einen Autonomiestatus genoss (was dem russischsprachigen Donbass verweigert wurde), das Recht auf „Selbstbestimmung“ ein heiliges Recht auf Abspaltung sein, während die Rechte der serbischen Minderheit abgeschrieben wurden! Laut offizieller Propaganda wurde der serbische Nationalismus, dessen Milosevic beschuldigt wurde, von der Vierten Internationale viel stärker verurteilt als der kroatische Nationalismus, der von nostalgischen Ustascha-Anhängern, völkermordenden Kollaborateuren der Nazi-Besatzer, oder den bosnischen Islamisten, die bereits von „islamischen Internationalisten“ vom Typ Al Kaida verteidigt wurden, geprägt war. Das Ergebnis war eine Reaktion von „weder (Milosevic) noch (NATO)“, was für linke Aktivisten in einem Land, das Teil der Angreifer und derjenigen war, die bombardierten, darauf hinauslief, jegliche pazifistische Reaktion zu entmutigen. Wenn einige Menschen ihre Ablehnung der NATO-Bombardierung zum Ausdruck brachten, ohne sie mit einem heftigen Angriff auf „Milosevic“ zu verbinden, wurden sie entweder der Solidarität mit „Diktatoren“ oder des „orthodoxen Nationalismus“ verdächtigt, wenn sie aus orthodoxen Ländern kamen!

Diese Tendenz setzte sich im neuen Jahrhundert fort, mit einer mehr als zweideutigen Position bei allen Interventionen des amerikanischen Imperialismus mit dem berühmten „weder noch“, „weder Bush noch Sadam“, wobei vergessen wurde, dass nicht Sadam die NATO-Länder bombardiert hat, sondern diejenigen, die den Irak, seine Infrastruktur und seine Bevölkerung angriffen und bombardierten, alles unter dem falschen Vorwand der „Massenvernichtungswaffen“.

Vor 20 Jahren: Wir haben die Invasion des Irak nicht aufgehalten, aber wir haben die Geschichte verändert

Als die USA, Frankreich und Großbritannien Libyen angriffen und bombardierten, angeblich um ein paar tausend Gegner von Bengasi vor einem „Völkermord“ zu schützen, wiederholte die Vierte Internationale ihre „weder noch“-Position, um nicht als Komplize eines Diktators dazustehen.

Trotz der „marxistischen“ Erziehung ihrer Anführer haben sie alle Warnungen früherer marxistischer Denker über die humanitären Vorwände des Kolonialimperialismus (Besetzung Afrikas zur Bekämpfung von Feudalismus und Sklaverei usw.) vergessen.

Die Treue zu dem von den Medien erfundenen virtuellen Bild der Realität ist seitdem ziemlich systematisch und hat zu blutleeren Reaktionen auf Angriffe westlicher Regierungen auf fortschrittliche Bewegungen in Lateinamerika geführt.

Der vollständige „Seitenwechsel“ hat mit der Krise in der Ukraine seinen Höhepunkt erreicht. Seit den Ereignissen auf dem Maidan sahen sie nur den „demokratischen“ Enthusiasmus der Jugend von Kiew (und ignorierten die bereits aktiven Neonazis und die Milliarden, die von den Amerikanern für den Erfolg der Operation investiert wurden, wie die amerikanische Vizeministerin Victoria Nuland selbst prahlte), sahen sie darin eine Volksrevolution gegen eine korrupte oligarchische Klasse, während es sich nur um den Gegenangriff der pro-westlichen nationalistischen Oligarchie gegen einen Teil der Oligarchie handelte, der zwar genauso korrupt war wie sein Gegner, aber das Zusammenleben der verschiedenen ethnischen Gruppen des Landes nicht gefährden wollte. Sie vertrauten voll und ganz der Erzählung, die kleine Gruppen von „National-Linken“ für sie vorbereitet hatten. Diese schienen weder von der Verherrlichung Banderas und anderer völkermörderischer Kollaborateure der Nazis noch von der Entrechtung der russischen Sprache selbst in Gebieten, in denen sie von der Mehrheit gesprochen wurde, wie im Donbass, noch von der Unterdrückung, den Massakern und den Erpressungen der neofaschistischen Machthaber schockiert zu sein.

In ihrer „Theologie“ bedeutete das „Recht der Völker auf Selbstbestimmung“ nur das Recht der nationalistischen Mehrheit innerhalb der ukrainischsprachigen Mehrheit, über das Land in seiner Gesamtheit zu verfügen und ein eher faschistisches Prinzip von „ein Volk, eine Sprache und ein Führer“ durchzusetzen.

Das Massaker an etwa fünfzig linken Anti-Maidan-Demonstranten durch die Neonazis in Odessa, die Ermordung Dutzender Oppositioneller mit Komplizenschaft der Behörden, die „Entkommunisierungen“ und andere antidemokratische Maßnahmen waren in ihren Augen nur der Ausdruck, wenn auch manchmal bedauerlicher, der Ausübung dieses Rechts!

Was den Marsch in Richtung NATO betrifft, der einer der Hauptgründe für den Marsch in Richtung Bürgerkrieg und dann in Richtung Krieg war, so herrschte Funkstille im Namen der großen Prinzipien – kurz gesagt, für eine der seltenen Gelegenheiten, bei denen ein „weder noch“ klug gewesen wäre und eher der Moral der radikalen Linken entsprochen hätte; denn seit dem Ersten Weltkrieg mit Rosa Luxemburg und Jaurès sind sie zu den unerbittlichsten Befürwortern militärischer Unterstützung für die ukrainischen Regierungen geworden, damit der Krieg weitergeht, bis die Hauptziele des „Westens“ erreicht sind, d. h. eine Schwächung oder Demontage Russlands (wie Brezinski es in seinen Überlegungen zu den wünschenswerten Zwischenzielen für die Erlangung der Weltherrschaft der USA wollte).

Diese „Ex-Ökologen“, die einen Ökosozialismus wollten, der die Treibhausgasemissionen reduzieren würde, unterstützten Sanktionen gegen russisches Gas, um Schiefergas zu importieren, das doppelt so umweltschädlich ist. Diese Ex-Antifaschisten finden die Neonazis von Asow nun sehr patriotisch und vorzeigbar, sind begeistert vom Heldentum der „nationalen Linken“, die unter ihrem Kommando im Donbass kämpfen werden, und unterstützen die massiven Waffenlieferungen, von denen die besten in die Hände der motiviertesten ukrainischen Streitkräfte gelangen werden, d. h. der neonazistischen „Helden von Asow“. Sie sind sich nicht bewusst, dass sie Hunderttausende ukrainischer und russischer Jugendlicher für die Ziele der US-Neokonservativen opfern, die in den Büchern ihres wichtigsten Denkers, des Beraters der US-Präsidenten, Brezisnski, gut beschrieben sind.

Sie scheinen sich der Risiken eines Abgleitens in einen Atomkonflikt nicht bewusst zu sein, die diese Politik der Ablehnung jeglichen Kompromisses und jeglichen Waffenstillstands mit sich bringt!

Am schlimmsten ist, dass dies mit gutem Gewissen geschieht und die Gedanken einer Reihe von Intellektuellen beeinflusst hat, deren Motive nach wie vor edel und „revolutionär“ sind!

Wieder einmal ist „der Weg zur Hölle mit den besten Absichten gepflastert“ (sogar mit „revolutionären“!)

Anmerkungen

Dieser Artikel untersucht die Position des „Vereinigten Sekretariats“ der 4. Internationalen, nicht die aller trotzkistischen Organisationen. Es gibt Organisationen wie die WSWS, die eine anti-NATO- und anti-imperialistische Position vertreten.

(*) Dozent (im Ruhestand) für Mathematik an der Universität Paris Diderot (P7)

(**) An dieser Stelle sei angemerkt, dass Michel Raptis (Pablo) die Entgleisung, die Degeneration der sowjetischen Reform in eine extrem rechte Richtung, die Rückgabe des Kapitalismus in der UdSSR, die vollständige und bedingungslose Integration des sowjetischen Raums in den kapitalistischen Westen und die Auflösung der Sowjetunion, deren Gründung die wichtigste Errungenschaft der Weltarbeiterbewegung war, als katastrophal für die UdSSR selbst und für die ganze Welt ansah. Pablo widmete die letzten Jahre seines Lebens (er starb 1996) dem Kampf gegen die „Neue Weltordnung“ der USA und die Sanktionen gegen Serbien, den Irak, Libyen und Kuba widmete. Er organisierte zwei große internationale Konferenzen und eine Solidaritätsbewegung mit dem irakischen Volk. Außerdem organisierte er 1990 eine internationale Konferenz zur Verteidigung Lenins.

Quelle: defenddemocracy.press… vom 13. Februar 2025; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Breite Parteien, Dritter Weltkrieg, Politische Ökonomie, Strategie