Robert Montgomery. Nur wenige Begriffe im heutigen politischen Vokabular sind so verwirrend wie „Imperialismus“. Bezieht er sich im Wesentlichen auf Kolonialherrschaft? Oder handelt es sich in erster Linie um ein wirtschaftliches Phänomen, das mit dem Export von Kapital zusammenhängt? In welcher Beziehung steht er zum Nationalismus? Welche Gesellschaften der Vergangenheit oder Gegenwart können zutreffend als imperialistisch bezeichnet werden?

Die Frage, ob Russland als imperialistische Macht zu bezeichnen ist, ist mehr als eine akademische Klassifizierungsfrage. Sie berührt unser Verständnis des Kapitalismus als globales System, unsere heutige Lesart Lenins und die Positionierung der Linken angesichts geopolitischer Konflikte, insbesondere des Krieges in der Ukraine und des allgemeinen internationalen Verhaltens Russlands.

Einige Marxisten argumentieren, dass Russland unter Putin ein imperialistischer Staat im vollen leninistischen Sinne ist. Diese Sichtweise verweist auf seine militärischen Interventionen in der Ukraine und in Syrien, seine Machtprojektion in der ehemaligen sowjetischen Peripherie und seine Bemühungen, seine regionale Dominanz wiederherzustellen. Aus dieser Perspektive wird Russland als expansionistische kapitalistische Macht behandelt, die in der Tradition der Großmächte handelt, die Lenin in „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“ (1916) analysiert hat. Russland jedoch aufgrund seines aggressiven Verhaltens als imperialistische Macht zu betrachten, bedeutet, Lenins Rahmenkonzept falsch anzuwenden. Es reduziert den Imperialismus auf eine moralische Kategorie oder eine militärische Haltung, anstatt ihn als eine Phase der kapitalistischen Entwicklung zu verstehen, die in globale Akkumulationsstrukturen eingebettet ist. Dies ist ein Fehler, vor dem Lenin selbst gewarnt hat – das Verwechseln von Erscheinung und Wesen, von Symptomen und Systemen.

Diese Interpretation birgt die Gefahr, Lenins Theorie zu einer allgemeinen Beschreibung für jeden Staat zu reduzieren, der militärische Aggressionen unternimmt oder internationalen Einfluss geltend macht. Lenins Analyse war nicht einfach eine Typologie des außenpolitischen Verhaltens. Es war eine strukturelle Kritik daran, wie sich der Kapitalismus zu einer Phase entwickelt hatte, die durch die Dominanz des Finanzkapitals, Monopole und den Kapitalexport einer kleinen Zahl hoch entwickelter kapitalistischer Staaten gekennzeichnet war. Diese Merkmale waren in den globalen Asymmetrien der Wertabschöpfung verwurzelt und ließen sich nicht darauf reduzieren, ob ein Staat über seine Grenzen hinaus militärisch handelte.

In Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus (1916) definierte Lenin den Imperialismus als eine Stufe des Kapitalismus, die durch folgende Merkmale gekennzeichnet ist:

1. Die Konzentration von Produktion und Kapital, die zu Monopolen führt
2. Die Verschmelzung von Bank- und Industriekapital zum Finanzkapital
3. Der Export von Kapital (nicht nur von Waren)
4. Die Bildung internationaler Vereinigungen kapitalistischer Staaten
5. Die territoriale Aufteilung der Welt unter imperialistischen Mächten.

Für Lenin liegt der Schlüssel zum Imperialismus in der Verschmelzung von Bank- und Industriekapital zu einem einzigen monopolistischen Finanzkapitalismus.

Bevor wir uns mit der Frage nach dem heutigen Russland unter Putin im Kontext der Ukraine befassen, müssen wir uns mit den Perspektiven des modernen Imperialismus auseinandersetzen.

Imperialismus als Struktur, nicht als Verhalten

Die imperialistischen Kernmächte der heutigen Welt – die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und eine Handvoll anderer – sind nach wie vor diejenigen, die die globalen Kapitalkreisläufe dominieren, internationale Rechts- und Finanzinstitutionen gestalten und die Arbeit und die Rohstoffgewinnung über Grenzen hinweg organisieren.

Akkumulation durch Enteignung

David Harvey argumentiert, dass Imperialismus als „dialektische Einheit“ von territorialer Logik und kapitalistischer Logik verstanden werden muss – Expansion nicht nur aus Sicherheits- oder strategischen Gründen, sondern zur Akkumulation von Überschüssen (The New Imperialism, 2003). Harvey bezeichnet Imperialismus als „Akkumulation durch Enteignung“ – einen Prozess, bei dem Mehrwert durch Verschuldung, Privatisierung, Arbeitsarbitrage und Enteignung von Gemeingütern kontinuierlich verlagert wird. Die Akkumulation an einem Pol geht Hand in Hand mit der Enteignung am anderen.

Moderner Kapitalismus: Globalisierung

Im Zeitalter der Globalisierung akkumulieren die Länder des dominanten Zentrums Kapital auf Kosten der halbkolonialen Peripherie, vor allem mit wirtschaftlichen Mitteln. Das imperialistische Finanzkapital monopolisiert die hochqualifizierten und technologischen Sektoren des weltweiten Arbeitsprozesses, wodurch es sich einen größeren Anteil am Gesamtwert der Produktion sichern kann. Die Länder der dominierten Peripherie oder des Globalen Südens sind dazu verdammt, mit billigen Arbeitskräften und geringem technologischen Aufwand ihre Gewinne zu erwirtschaften.

Ungleiche Entwicklung und ungleicher Austausch

In Late Capitalism (1972) baute Ernest Mandel auf Lenins Werk auf, indem er den Fokus von räuberischen Nationalstaaten, die um Territorien konkurrieren, auf einen strukturellen und globalen Fokus verlagerte. Für Mandel gilt, dass

• Imperialismus nicht nur durch direkte politische Kontrolle funktioniert, sondern durch systemische Wertübertragungen, die in der globalen Produktion und im globalen Austausch verankert sind
• Überschussgewinne nicht einfach „Beute” sind, die mit Gewalt genommen wird, sondern aus strukturellen Ungleichheiten entstehen – insbesondere aus ungleicher Produktivität und ungleicher Entwicklung zwischen Regionen
• Die Kernmechanismen hinter dieser Wertabschöpfung die organische Zusammensetzung des Kapitals und die Produktivitätslücke sind, die zusammen erklären, wie Reichtum von der globalen Peripherie zum fortgeschrittenen kapitalistischen Kern fließt

Mandel konzentrierte sich darauf, wie Surplusgewinne aus dem ungleichmäßigen Charakter der kapitalistischen Entwicklung resultieren. Eine Gewinnspanne, die über die durchschnittliche Profitrate hinausgeht, entsteht durch den Transfer von Wert von der Peripherie zum Zentrum des kapitalistischen Weltsystems. Die Länder des Globalen Südens produzieren Rohstoffe, die auf dem kapitalistischen Weltmarkt chronisch unterbewertet sind. In diesem System basiert der freie Handel auf ungleichen Tauschverhältnissen. Surplusgewinne sind also nicht nur Beute, sondern das systemische Ergebnis ungleicher Produktivität und ungleicher Entwicklung.

Mandel betont, dass sich der Kapitalismus niemals gleichmäßig entwickelt. Einige Länder oder Sektoren verfügen über fortschrittlichere Technologien, eine höhere Arbeitsproduktivität und eine höhere organische Zusammensetzung des Kapitals (mehr Maschinen und konstantes Kapital, weniger Arbeit). Da Wert durch Arbeit geschaffen wird, produzieren Unternehmen in den fortgeschrittenen Sektoren mehr Gebrauchswerte, aber nicht unbedingt mehr Wert. So können sie aufgrund des geringeren Wertes ihrer Waren, die zum gesellschaftlichen Durchschnittswert getauscht werden, mehr Gewinn erzielen als weniger fortgeschrittene Produzenten. Und die Differenz wird als Mehrwert abgeschöpft.

Während Lenin den Imperialismus als politische Herrschaft der entwickelten kapitalistischen Länder über die koloniale Welt zur Ausbeutung billiger Arbeitskräfte und zur Kontrolle der Rohstoffe sah, betrachtete Mandel den modernen Imperialismus als systemische wirtschaftliche Herrschaft kapitalintensiver über arbeitsintensive Regionen. Das macht Mandel so wertvoll: Er hilft uns zu verstehen, dass Imperialismus keine Kolonialherrschaft benötigt, um zu funktionieren – er ist Teil des normalen Funktionierens des kapitalistischen Wettbewerbs. Das Ergebnis ist eine strukturelle Aneignung von Mehrwert durch Unternehmen im imperialen Kern – eine Form von Superprofit, der den Akkumulationsprozess im Spätkapitalismus aufrechterhält.

Imperialismus ist heute nicht mehr nur brutale koloniale Ausbeutung und politische Herrschaft. Die Akkumulation von Mehrprofiten funktioniert durch die strukturelle Ungleichheit der kapitalistischen Entwicklung und hält die Welt in dominante und untergeordnete Sphären geteilt. Mehrprofite resultieren nicht aus monopolistischer Überpreisbildung. Vielmehr sind sie in den Handelsbedingungen eingebaut. Der Spätkapitalismus ist geprägt von zunehmender Monopolisierung, staatlicher Intervention und Internationalisierung. Diese Trias führt zu einer Konzentration der Surplusprofite in wenigen Händen und restrukturiert den globalen Kapitalismus zum Vorteil einiger weniger reicher Volkswirtschaften.

Arbeitsarbitrage

In Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis (2016) konzentriert sich Smith darauf, wie Reichtum aus dem Globalen Süden abgezogen wird. Smith sieht den modernen Imperialismus eher in wirtschaftlichen Mechanismen als im traditionellen Kolonialismus, insbesondere in der Auslagerung von Produktion und Arbeitsarbitrage. Supergewinnmargen werden durch die Unterdrückung der Arbeitskosten im Globalen Süden und die Wertschöpfung in nachgelagerten Bereichen erzielt. Mainstream-Wirtschaftsdaten verschleiern diese Realität, indem sie die Wertschöpfung in erster Linie den Verbraucherländern und nicht der Ausbeutung am Produktionsort zuschreiben.

Smith verwendet das iPhone, um zu veranschaulichen, wie Arbeitsarbitrage funktioniert. Die lange Wertschöpfungskette beginnt in der Foxconn-Fabrik in Shenzhen und endet, wenn ein Verbraucher das Telefon in einem Apple Store kauft. Trotz ähnlicher Mitarbeiterzahlen beliefen sich die Lohnkosten von Apple in China auf 19 Millionen US-Dollar, in den USA hingegen auf 719 Millionen US-Dollar. Ein iPhone, dessen Herstellung in China 178,96 US-Dollar kostete, wurde in den USA für 500 US-Dollar verkauft, was einen Bruttogewinn von 64 % ergab.

Monopolkapital regiert

In „Imperialism and the Development Myth: How Rich Countries Dominate in the Twenty-first Century“ (2022) zeigt Sam King, wie das Monopolkapital die Kontrolle über die hochqualifizierten und technologischen Sektoren der Weltwirtschaft nutzt, um die Mehrheit der Länder des Globalen Südens zu dominieren. Die Unternehmen des imperialistischen Zentrums nutzen ihr Monopol auf wissensbasierte Technologien, um hochwertige Güter herzustellen und einen größeren Anteil am Gesamtwert zu erlangen. Auf der anderen Seite sind die Länder der dominierten Peripherie, also des Globalen Südens, dazu verdammt, mit billigen Arbeitskräften und geringem technologischen Aufwand ihre Gewinne zu erzielen. Kein relativ rückständiges Land kann heute die Ketten des imperialistischen monopolistischen Finanzkapitalismus sprengen und der Abhängigkeitsfalle entkommen. King argumentiert, dass Lenins klassische Analyse des Imperialismus heute noch genauso gültig ist wie 1916.

Geopolitische Ökonomie

Desai argumentiert, dass Imperialismus als ein System globaler Machtverhältnisse betrachtet werden muss und nicht nur als militärisches oder politisches Verhalten einzelner Staaten. Ihrer Ansicht nach ist das Weltgefüge um einen zentralen Kern imperialistischer Mächte herum organisiert, umfasst aber auch halbperiphere Staaten, die dem Kern untergeordnet sind, aber dennoch durch strategische militärische oder politische Maßnahmen Einfluss ausüben können. In ihrem Werk „Geopolitical Economy: After US Hegemony“ (2013) stellt Desai die Vorstellung einer von den Vereinigten Staaten dominierten unipolaren Welt in Frage und zeigt stattdessen, wie sich die Weltwirtschaft zu einem multipolaren System gewandelt hat. In einem solchen System können semiperiphere Staaten wie Russland zwar Macht ausüben, aber ihre Rolle ist in Bezug auf die globale Kapitalakkumulation eher reaktiv als proaktiv. Desai sieht im Aufstieg der BRICS-Staaten – Brasilien, China, Russland, Indien und Südafrika – eine globale multipolare Bewegung, die sich herausbildet, um das vorherrschende unipolare System herauszufordern.

Rentier-Finanzkapitalismus

Der amerikanische Kapitalismus hat seine eigene produktive industrielle Basis kannibalisiert und nutzt nun seine Schulden, um die Kapitalakkumulation aus der Arbeit der übrigen Welt zu finanzieren, seinen Militärapparat zu subventionieren und die Spekulation an der Wall Street anzukurbeln.

Michael Hudson, ein Ökonom, der sich mit den Dynamiken von Finanzen und Imperialismus bestens auskennt, bekräftigt diese Ansicht durch seine Analyse des Kapitalismus und der Verschuldung. Hudson betont seit langem, dass Imperialismus nicht nur mit territorialer Eroberung zu tun hat, sondern auch mit finanzieller Dominanz, insbesondere in Form von Schulden und der Kontrolle globaler Finanzinstitutionen. In seinem Buch „Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire“ (1972) erklärt Hudson, wie die USA ihre Kontrolle über das globale Finanzsystem – insbesondere durch den Dollar und Institutionen wie den IWF – nutzen, um die Weltwirtschaft zu dominieren.

Hudson hält den Übergang von einem goldgedeckten System zu einem System, in dem der Dollar zur Weltreservewährung wurde, für entscheidend. Die Dollar-Hegemonie ermöglicht es den USA, ihre Defizite durch die Ausgabe von Schuldbriefen zu finanzieren, die andere Länder kaufen müssen, wodurch diese effektiv die Ausgaben der USA finanzieren. Die Währungshegemonie gibt den USA die Macht, Ländern aus geopolitischen Gründen Wirtschaftssanktionen aufzuerlegen. Die USA haben derzeit Sanktionen gegen mindestens 19 Länder verhängt. Diese Sanktionen umfassen das Einfrieren von Vermögenswerten, Reiseverbote und Beschränkungen für bestimmte wirtschaftliche Aktivitäten.

Sowohl für Desai als auch für Hudson liegt der Schlüssel zum Verständnis des heutigen Imperialismus in der Erkenntnis, dass es sich in erster Linie um ein Wirtschaftssystem handelt, in dem militärische Aktionen und geopolitische Rivalitäten oft die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Zwänge der Akkumulation, Verschuldung und Ausbeutung widerspiegeln.

Russischer Imperialismus – Hat Russland heute die höchste Stufe des Kapitalismus erreicht?

Monopol

Die großen Industriemonopole sind Überbleibsel der planwirtschaftlichen und zentralisierten Wirtschaft der ehemaligen UdSSR. Sie werden von staatlich kontrollierten Energie- und Rohstoffunternehmen wie Gazprom, Rosneft, Lukoil, Norilsk Nickel und Rusalsitting dominiert und stehen an der Spitze einer Vielzahl sehr kleiner Unternehmen. Russlands Monopole werden nicht vom Finanzkapital kontrolliert. Die Monopole tragen einen großen Anteil zum BIP bei, sind aber nach US-amerikanischen Maßstäben nicht groß. Das Einzige, was sie mit westlichen Monopolen gemeinsam haben, ist ihr hoher Anteil am BIP. Sie sind nicht global präsent. Russische Monopole sind westlichen Monopolen in Bezug auf Gesamtkapital, globale Marktintegration und technologische Reichweite weit unterlegen.

Das Finanzkapital regiert

Russland hat nur zwei der 100 größten Banken der Welt, deren Gesamtwert weniger als die Hälfte des Wertes der drei brasilianischen Banken auf der Liste beträgt. Banken machen nur einen kleinen Teil der Wirtschaft aus (4 % des BIP) und spielen kaum eine Rolle bei ihrer Steuerung. Der russische Kapitalismus steht nicht unter der Herrschaft des Finanzkapitals.

Kapitalexport

Die gesamten russischen Auslandsinvestitionen betragen 21 % des BIP – mehr als Brasilien und weniger als Chile. Ein Großteil der ausländischen Direktinvestitionen (ADI) wird jedoch nicht im Ausland investiert, sondern in Offshore-Steueroasen geparkt, was durch die Tatsache belegt wird, dass die Kapitalzuflüsse und -abflüsse jedes Jahr ausgeglichen sind. Russland verfügt nicht über einen großen Kapitalüberschuss, der nach rentableren Investitionsmöglichkeiten sucht, sondern leidet unter Kapitalmangel und ist Nettoimporteur von Kapital. Russland exportiert Rohstoffe, landwirtschaftliche Produkte und Energie und importiert Industriegüter. Russland exportiert Rohstoffe, nicht Kapital.

Mitgliedschaft in einem Zusammenschluss kapitalistischer Mächte, die sich die Welt teilen

Russland

• ist aus der OECD, dem Club der führenden kapitalistischen Länder, ausgeschlossen
• wurde erst 2012, ein Jahrzehnt nach China, in die WTO aufgenommen
• wurde aus der Gruppe der acht führenden Weltmächte ausgeschlossen
• ist bis an seine Grenzen von der NATO, dem imperialistischen Militärbündnis, umzingelt
• ist seit 2022 aus dem SWIFT-Interbankenzahlungssystem ausgeschlossen

Russland und die Ukraine

Hat Russland der Ukraine Mehrwert entzogen?

1. Energiesubventionen und bevorzugte Handelsbedingungen

• Russland lieferte der Ukraine bis zum pro-westlichen Staatsstreich 2014 stark vergünstigtes Gas – manchmal bis zu 30-50 % unter dem Marktpreis.
• Diese Subventionen stellten einen Nettowertransfer an die Ukraine dar. Selbst wenn die Ukraine Zahlungen verzögerte oder in Verzug geriet, tolerierte Russland dies oft – insbesondere unter pro-russischen Regierungen in Kiew.
• Die Handelsbeziehungen in den frühen 2000er Jahren begünstigten die Ukraine auch in einigen Sektoren (wie Metallurgie und Landwirtschaft), in denen ukrainische Exporte bevorzugten Zugang zu russischen Märkten hatten.

1. Arbeitsüberweisungen

• Millionen ukrainischer Arbeitnehmer gingen nach Russland, um dort Arbeit zu finden. Die Überweisungen, die sie in die Ukraine schickten, waren eine wichtige Quelle für harte Währung – ein weiterer Wertfluss von Russland in die Ukraine.

1. Ausländische Direktinvestitionen und Unternehmensgewinne

• Russisches Kapital wurde zwar in der Ukraine investiert (vor allem in den Bereichen Energie, Banken und Schwerindustrie), aber es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass russische Unternehmen systematisch mehr Überschüsse abgezogen haben, als sie investiert haben.
• In vielen Sektoren dominierten ukrainische Oligarchen, nicht russische Kapitalisten. Wenn überhaupt, waren die Investitionen Russlands oft politisch motiviert und nicht besonders profitabel.

Russland war ein Netto-Geber, kein Wertabzieher

Russland war ein Netto-Wertgeber für die Ukraine, wenn man Energiesubventionen, Handelsbedingungen und Finanzüberweisungen zusammennimmt. Dies widerlegt die Vorstellung, dass Russland im Sinne des Wirtschaftsmarxismus eine imperialistische Rolle spielte. Die tatsächliche Beziehung war eine Klientelbeziehung zwischen einem reicheren Schutzherrn und einem abhängigen Nachbarn. Als Gegenleistung für die wirtschaftliche Unterstützung erwartete Russland von der Ukraine politische Loyalität in Osteuropa.

Die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 und die Invasion der Ukraine im Jahr 2022 werden oft als Beweis für den russischen Imperialismus angeführt. Diese Handlungen erfüllen jedoch nicht Lenins Kriterien. Es gibt keinen nennenswerten Kapitalexport von Russland in die Ukraine, keine Durchdringung ukrainischer Institutionen durch russisches Finanzkapital und keine Ausbeutung von Mehrwert im Rahmen einer umfassenderen imperialen Arbeitsteilung.

Tatsächlich hat die „Spezielle Militäroperation“ Russlands nicht zu einer Expansion des Kapitals geführt, sondern zu Kapitalflucht und einer verstärkten Abhängigkeit von den Binnenmärkten und staatlicher Unterstützung. Weit davon entfernt, neue Räume für Akkumulation zu eröffnen, hat sie die Isolation Russlands von den globalen Finanznetzwerken verstärkt und die Grenzen seines wirtschaftlichen Einflusses aufgezeigt. Dies ist nicht der Imperialismus, wie Lenin ihn beschrieben hat, sondern eine nationalistische Reaktion unter den Bedingungen des semi-peripheren Kapitalismus, die eher reaktiv als expansiv ist. Die SMO ist defensiver Natur.

Russland ist keine imperialistische Macht im traditionellen leninistischen Sinne – es dominiert weder globale Finanzinstitutionen, noch gestaltet es die Weltwirtschaft durch seine Kapitalexporte, noch zwingt es andere Staaten in wirtschaftliche Abhängigkeit. Russland sanktioniert niemanden und kann dies auch nicht.

Russland aufgrund seines aggressiven Verhaltens als imperialistische Macht zu betrachten, bedeutet, Lenins Rahmenkonzept falsch anzuwenden. Es reduziert den Imperialismus auf eine moralische Kategorie oder eine militärische Haltung, anstatt ihn als eine Phase der kapitalistischen Entwicklung zu betrachten, die in globale Akkumulationsstrukturen eingebettet ist. Dies ist ein Fehler, vor dem Lenin selbst gewarnt hat – das Verwechseln von Erscheinung und Wesen, von Symptomen und Systemen. Im Gegensatz zu den westlichen Mächten fehlt Russland eine globale Klasse transnationaler Kapitalisten, die in der Lage sind, Überschüsse über riesige Netzwerke abhängiger Volkswirtschaften abzuschöpfen und zu reinvestieren.

Leninismus ohne Dogma

Vielversprechender als national ausgerichtete Theorien des Imperialismus sind Perspektiven, die in der Weltsystemtheorie, der Dependenzanalyse und den antiimperialistischen Traditionen des Globalen Südens verwurzelt sind. Diese erkennen an, dass der Imperialismus als globale Hierarchie fortbesteht – eine Hierarchie, in der Russland zwar eine regionale Zwangsrolle spielen mag, aber keine strukturell dominante.

Viele Länder betreiben regionale Machtpolitik, aber das macht sie nicht zu Imperialisten im klassischen Sinne. Beides zu vermischen bedeutet, die Komplexität des globalen Kapitalismus zu einer Geopolitik der Äquivalenzen zu verflachen.

Fazit: Unsere Kategorien überdenken

Beim Imperialismus geht es heute nicht mehr nur um Krieg oder Aggression. Es geht darum, wer die Kapitalströme kontrolliert, wer von der globalen Ausbeutung der Arbeit profitiert und wer die Bedingungen der globalen Akkumulation bestimmt. Russland mag innerhalb dieses Systems agieren – manchmal gewaltsam –, aber es definiert es nicht.

Eine ernsthafte antiimperialistische Politik muss diese Unterscheidungen anerkennen. Andernfalls laufen wir Gefahr, die Handlungen einer semiperipheren Macht mit der Architektur des Systems selbst zu verwechseln – und damit die wahren Zentren imperialistischer Herrschaft in unserer Welt zu verschleiern.

Ausgewählte Bibliografie

• Desai, Radhika. Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire. London: Pluto Press, 2013.
• Harvey, David. A Brief History of Neoliberalism. Oxford: Oxford University Press, 2005.
• Harvey, David. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003.
• Hudson, Michael. Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire. 3. Auflage. London: Pluto Press, 2021.
• King, Sam. Imperialismus und der Entwicklungsmythos: Wie reiche Länder im 21. Jahrhundert dominieren. Manchester: Manchester University Press, 2021.
• Lenin, W. I. Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus. 1916. Nachdruck, verschiedene Ausgaben.
• Montgomery und Heller. Setting the Record Straight: Ukraine, Russia and Imperialism. Class-Conscious.org, 2022. https://class-conscious.
• John Smith. Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis. 2016

#Titelbild: Collage russischer Waffen und Soldaten im Einsatz, Quelle: RT:

Quelle: classconscious.org… vom 15. Juni 2025; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Ernest-Mandel, Imperialismus, Lenin, Politische Ökonomie, Russland, Strategie