Maurice Lemoine. 2019 und 2020 waren zwei explosive Jahre in Bolivien. Erstens wegen der von der Rechten und der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) erhobenen Betrugsvorwürfe während der Präsidentschaftswahlen und des erzwungenen Rücktritts von Evo Morales – mit anderen Worten: einem Staatsstreich. Zweitens in der (mit weit weniger medialem Getöse) Reihe von Verfassungsverletzungen der Regierung der selbsternannten Präsidentin Janine Añez. Schliesslich überraschte das Ergebnis der darauffolgenden Wahlen viele: Ein Jahr nach dem Verlust der Macht gewann die Bewegung zum Sozialismus (MAS) die Regierung in der Person von Luis Arce, Morales‘ ehemaligem Wirtschaftsminister, mit 55 % der Stimmen zurück. Für viele Beobachter war die «Bolivien-Krise», unabhängig von deren Ursache, nun beendet. Ein fataler Fehler…

Im Oktober 2021 machten sich die neoliberale Rechte und ihr neofaschistischer, rassistischer und putschistischer Flügel von Santa Cruz, dem Sitz der weissen Elite der wohlhabenden Ostprovinz des Landes, daran, sich in einem Einheitsblock für Freiheit und Demokratie neu zu formieren. Die Opposition, die sich den von der Regierung eingeleiteten rechtmässigen Verfahren gegen die Usurpatorin Añez, gegen einige ihrer «Minister» und einige inhaftierte Polizisten und Soldaten widersetzt, leugnet den Tatbestand eines «Staatsstreichs», fordert die Beendigung der «politischen Verfolgung», die sofortige Freilassung der (ebenfalls «politischen») Gefangenen, angefangen bei Añez, und ist in Aufruhr, bedroht offen die Regierung und hat für den 11. Oktober eine totale Lähmung des Landes – den «paro cívico» – angekündigt. Für viele Oppositionsführer geht es darum, die Fortsetzung von Anhörungen und Ermittlungen zu verhindern, die ihre Rolle im «golpe» 2019 aufdecken könnten; sie tun dies auch mit anderen Mitteln als mit blossen Argumenten. Als Reaktion auf einen offenbar neuen Destabilisierungsversuch organisierte die Arbeiterklasse und die Bevölkerung am 12. Oktober eine massive Mobilisierung zur Verteidigung der Demokratie und der Regierung Arce. Es liegt also alles für eine neue Konfrontation bereit.

Sollte sich die Situation verschlechtern, besteht die Gefahr, dass sich die Lage in Bolivien wieder verschärft. Wie wir in den vorangegangenen Sequenzen gesehen haben, geht dies mit einer grossen Anzahl von unbegründeten Annahmen und Medienfehlern einher. Denn alles, was nicht der Norm entspricht, fasziniert, beunruhigt oder verunsichert. Die Entwicklung gibt sogar oft Anlass zu Fehlinformationen. Und wenn es ein Land gibt, das aus der Reihe tanzt, dann ist es Bolivien. Niemand kann ein Phänomen verstehen, das zu einem bestimmten Zeitpunkt auf ihn einwirkt, wenn er die Entstehung oder Entwicklung des Phänomens nicht berücksichtigt. Wenn man zum Beispiel nicht in die tieferen Zusammenhänge der MAS-IPSP (Politisches Instrument für die Souveränität der Völker) eindringt, einer 1997 gegründeten und von Evo Morales geführten Bewegung, in der die ethnischen, kulturellen, politischen und gewerkschaftlichen Logiken je nach Moment zusammenlaufen oder auseinandergehen, so kann man die Entwicklungen nicht verstehen.

Ist es weiss, ist es schwarz, ist es gut, ist es schlecht? Bolivien zu verstehen ist komplexer, als man vielleicht denkt. Für Journalisten und Akademiker, die sich zu oft nur annähern (aber auch für politisch engagierte oder einfach nur neugierige Personen), gibt es jetzt einen Leitfaden, der hilft, die Realität im Land des Kondors und der Pacha Mama zu verstehen: Altiplano, das neueste Buch des Soziologen Franck Poupeau.

Ein grosser Vorteil gegenüber vielen anderen ist, dass Poupeau kein gelegentlicher Bolivienreisender ist. Seit mehr als zwanzig Jahren durchquert er die trockenen Ebenen und städtischen Randgebiete der Hochebenen – das berühmte Altiplano. In einem Versuch, die politische Logik von Volksaufständen zu verstehen, die zu einem Experiment der Regierung geworden sind, verwebt er – auf 700 Seiten! – vier Ebenen des Schreibens: Felduntersuchungen; Analysen; Interventionstexte; nützliche (weil im Allgemeinen nicht vorhandene) Reflexionen über die Position des Forschers, der «in eine andere Realität eintaucht und gleichzeitig im akademischen Leben verankert bleibt».

Die lange Geschichte, die Etablierung des neoliberalen Staates, der «Wasserkrieg», der «Gaskrieg», die Entstehung der MAS, das Leben und die soziale Dynamik in den «Barrios» (Stadtteilen) von El Alto, die Vorstösse des Volkes, die unbestreitbaren Erfolge, aber auch die Fehler der Behörden und sogar von Evo Morales selbst, nichts entgeht dem kritischen Einfühlungsvermögen von Poupeau. Im Wesentlichen sollte die «verzaubernde Vision» der Mobilisierungen, die durch die nachfolgenden Wahlprozesse verstärkt wurde, eine Diagnose der tatsächlichen Beziehungen zwischen dem Staat und den sozialen Bewegungen nicht verhindern. Die Frage, die einem solchen Veränderungsprozess innewohnt, zieht sich wie ein roter Faden durch das Buch: Kann sich ein Staat konsolidieren, indem er sich seiner Zuschreibungen zugunsten der Formen der Selbstorganisation entledigt, die ursprünglich seine politische Dynamik antrieben? Die Antwort ist keineswegs offensichtlich. Andererseits stellt Poupeau – als implizite Antwort auf die Savonaroles der Salons – die dichotomen (und oft manichäischen) Visionen eines «Verrats» des Staates angesichts der «revolutionären Reinheit» der sozialen Bewegungen in Frage.

Man mag mit den Analysen des Autors in diesem oder jenem Punkt, in diesem oder jenem Moment nicht zu 100 % übereinstimmen (was übrigens recht selten vorkommt). Aber solche Divergenzen sind Teil der Facetten der Debatte und der fruchtbaren Konfrontation von Ideen – niemals in der brutalen Zurückweisung von nicht dokumentierten, irreführenden, unehrlichen Argumenten, die von Unwissenheit oder Bösgläubigkeit getragen sind.

Wir veröffentlichen hier einen kurzen Auszug aus diesem sehr reichhaltigen, umfangreichen und überzeugenden Werk:

Franck Poupeau. «Im Januar 2006 konnte man auf der zentralen Prado-Allee und auf dem Murillo-Platz die Paraden und Kundgebungen zur Feier des Sieges von Evo Morales bei den Präsidentschaftswahlen im Dezember des Vorjahres sehen: die Emotionen, die diese Aufmärsche hervorriefen, ihre Farbexplosionen – die karierten Muster der Wiphala, die Leuchtkraft der Aguayos, das intensive Blau der MAS-Fahnen. Der Enthusiasmus der Parolen, die im Chor oder besser gesagt in Stössen zwischen den Explosionen von Feuerwerkskörpern gerufen werden, die in diesen festlichen Zeiten die Detonationen des Dynamits ersetzen, das den Polizeikräften entgegengesetzt wird. Man musste das Lächeln der Cholitas, die intensiven Blicke der Cocaleros oder Mineros sehen, die von der Hoffnung beseelt waren, dass sich alles ändern würde und dass die Versprechen der Aufstände nach so vielen unterdrückten Demonstrationen und Todesfällen endlich in Erfüllung gehen würden.

Die feierlichere Einführungszeremonie in der archäologischen Stätte von Tiwanaku, am Fusse des Sonnentors und des Tempels von Kalasasaya, einen Tag vor dem Einzug ins Parlament, war eine vorkoloniale Symbolik und ein Bruch mit der Geschichte des weissen und gemischtrassigen Boliviens. Die Ponchos der zu Tausenden anwesenden Gemeindebehörden bilden eine beeindruckende Barriere um Evo Morales, der erklärt: «Nur mit der Kraft des Volkes werden wir dem Kolonialstaat und dem Neoliberalismus ein Ende setzen […]. Ich bitte meine einheimischen Brüder, mich zu kontrollieren und, wenn ich nicht genug Fortschritte mache, mich zu schubsen! Wir sind Zeugen des Triumphs einer demokratischen und kulturellen Revolution. Wir gehen vom Widerstand zur Machtübernahme über» [1].

Die Wahl des «ersten indigenen Präsidenten» des Landes Anfang 2006 gab gesellschaftlichen Kräften Legitimität, die bis dahin kein Recht hatten, die politische Bühne zu betreten [2]. Die bolivianischen Aufstände führten zu einer beispiellosen politischen Erfahrung: Während Chiapas sich für autonom erklärte [3] und die Alterglobalisierungsbewegung noch John Holloways Thesen zur «Veränderung der Welt ohne Machtübernahme» diskutierte, erhielten subalterne soziale Gruppen Zugang zur Regierung des Landes. Wie die Arbeiterkommunen, die seit Ende des 19. Jahrhunderts in Europa entstanden sind [4], stellen sie die Frage nach der Macht und ihrer Ausübung: Ihr politischer Protagonismus, der bereits im «Wasserkrieg» in Cochabamba zum Ausdruck kam, zielt nicht nur darauf ab, soziale Massnahmen zu ergreifen, sondern auch die politischen Praktiken des Landes neu zu begründen und «fünfhundert Jahre Kolonialherrschaft» zu beenden.

Dieses Ziel der «demokratischen und kulturellen Revolution» kann offensichtlich als eine Form des Bruchs mit der politischen Welt der Vergangenheit verstanden werden. Nach Ivan Ermakoff tritt eine revolutionäre Situation ein, «wenn Gruppen sich nicht mehr an die Regeln halten und diese Nichtkonformität mit den von den Institutionen erzeugten Erwartungen bricht» [5]. Der Zyklus der Aufstände in den Jahren 2000-2005 hatte bereits die institutionelle Ordnung des Landes erschüttert [6], so dass die Forderung nach einer Verfassungsgebenden Versammlung laut wurde, die eine politische und soziale Neugründung herbeiführen kann. Und tatsächlich erinnert die Art und Weise, wie die bolivianischen Aufstände zur Machtergreifung und zur Errichtung einer verfassungsgebenden Gewalt führten, an die Eigenschaften, die Hannah Arendt den Revolutionen zuschreibt: Sie verkörpern einen «Neuanfang» [7]. Die von Evo Morales angeführte Revolution stellt jedoch insofern eine besondere Zäsur dar, als sie sich in einem völlig legalen Wahlprozess vollzieht. Darüber hinaus verfügt sie über ein komplexes Erbe, das durch die «Konvergenz zweier Kampftraditionen» [8] innerhalb der an die Macht gekommenen Partei, der Bewegung zum Sozialismus (MAS), gekennzeichnet ist, und zwar einerseits durch die indigenen Aufstände, die seit dem 18. Jahrhundert das Altiplano aufgewühlt haben, und andererseits durch die national-populäre Bewegung, die seit der Revolution von 1952 die Arbeiter- und Bauerngewerkschaften strukturiert hat. Diese Konvergenz der Volksbewegungen (Indigene, Bauern, Arbeiter) und ihr wahlpolitischer Ausdruck in der MAS ist in der politischen Geschichte Boliviens aussergewöhnlich: Die Momente des Aufstands haben die früheren sektoralen Solidaritäten wiederhergestellt: die aufständischen Momente stellten frühere sektorale Solidaritäten (die oft durch die neoliberale Politik untergraben wurden) um die Forderung nach nationaler Souveränität in Verbindung mit indigenen Kämpfen wieder her.

Die Verlagerung von Konflikten in die städtische Peripherie (Cochabamba, El Alto) anlässlich der «Kriege» um Wasser und Gas drückt weit mehr aus als die mit dem Migrationsprozess vom Land in die Stadt verbundenen Veränderungen der bolivianischen Gesellschaft: sie zeugt von neuen Allianzen, die in den Stadtvierteln durch gemeinschaftliche Organisationsformen geschmiedet wurden, in denen die Symbolik der Aufstände der Eingeborenen «andere Gruppen mit sektoralen Forderungen (wie die Bergarbeiter mit der Reform ihrer Renten) [9] in eine gemeinsame Perspektive der politischen Kämpfe zog». Jede Revolution hat eine «kosmologische Dimension» [10], in dem Sinne, dass der Prozess, der Evo Morales an die Macht gebracht hat, mehr ist als ein Appell an die Vergangenheit, um das Neue hervorzubringen: Es ist ein Wunsch nach Umwälzung, eine Umkehrung der Ordnung der Dinge, des Reichtums und des Imaginären, die Idee, dass die Zeit für die «Veränderung der Erde», die Pachakuti, endlich gekommen ist [11]. Die Revolution wird zu einem «Prozess der Veränderung», der eine andere Art des politischen Handelns erfordert.

Ein Teil Boliviens lehnte diese Änderung jedoch sofort nach Bekanntgabe der Ergebnisse mit heftiger Hartnäckigkeit ab. Die städtische Bourgeoisie, die Grossgrundbesitzer des Oriente und die Unternehmer setzten bald alles daran, die Ausübung der Macht unmöglich zu machen; sie forderten die «Rückkehr der Demokratie» mit den am wenigsten demokratischen Mitteln und gingen so weit, dass sie versuchten, die Regierung zu schwächen und die Einheit des Landes durch die Forderung nach regionalen Autonomien zu brechen. Evo Morales wird bereits damals den Staatsstreich ausmachen, aber er weiss Anfang 2006, dass sein Sieg unbestreitbar ist. Er wird durch die nächsten Wahlen bestätigt werden, zumindest bis 2014. Jenseits der dekolonialen Rhetorik und der Prägung durch die sozialen Bewegungen ist die politische Legitimität der «demokratischen und kulturellen Revolution» vor allem eine wahlpolitische, was nicht unumstritten ist: Die MAS, die in den 1990er Jahren aus dem Bündnis zwischen der Gewerkschaftsbewegung der Cocaleros und der bolivianischen Parteilinken hervorging, ist ein Versuch, die Macht der Basis und die Teilnahme am politischen Spiel miteinander zu vereinbaren. Sie ist weit davon entfernt, «repräsentativ» in dem Sinne zu sein, dass sie die von unten formulierten Forderungen nach oben trägt, sondern sie ist als «politisches Instrument» [12] der sozialen Organisationen konzipiert, deren direkte Beteiligung an den Wahlen die einzige Garantie dafür ist, dass die Verpflichtungen der Regierung eingehalten werden.

Diese Regierung der sozialen Bewegungen wird als Lösung für die Widersprüche der politischen Repräsentation dargestellt, bei der die Macht der Delegierten umso mehr dazu tendiert, das politische Kapital zu konzentrieren, als sie Teil einer permanenten Organisation von politischen Fachleuten (eines Apparats [13]) ist. Sie scheint Garantien für eine Kontrolle durch die Basis zu bieten. Weniger als eine Zwischenebene zwischen dem politischen Feld und der Bevölkerung stellen die sozialen Organisationen die Stärke der Formen der Selbstorganisation dar, die das Problem der Artikulation mit der Politik aufwerfen. Dies ist eine Besonderheit der bolivianischen Mobilisierungen und der ihnen zugrunde liegenden Forderung nach Selbstverwaltung: Während die «neo-institutionelle» Lesart, wie sie von Ostrom in Bezug auf die Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen formuliert wurde, diese auf lokale Verhandlungen zwischen Gemeinschaften reduziert, lehnt die «subalternistische» Lesart, wie sie von Toni Negri und Michael Hardt oder von Raquel Gutiérrez Aguilar theoretisiert wurde, öffentliche Institutionen wie den Staat ab, um den Ursprung der Produktion der Gemeingüter «von unten» zu verorten. Der Veränderungsprozess passt zu keiner der beiden Lesarten: Als Regierung sozialer Bewegungen und politisches Instrument sozialer Organisationen stützt sich die Regierungspartei auf den Eintritt subalterner Gruppen in die Politik, deren Formen der Selbstorganisation sowohl die Triebfeder als auch das Handlungsmodell darstellen; sie ist aber auch Teil eines Prozesses der Staatsbildung: Der Staat ist sowohl für die Durchführung des verfassungsgebenden Prozesses (Organisation von Wahlen usw.) als auch für die Wiederherstellung der Souveränität des Staates notwendig. Sie ist aber auch Teil eines Prozesses der Staatsbildung: Der Staat wird sowohl für die Durchführung des verfassungsgebenden Prozesses (Organisation von Wahlen usw.), die Wiederherstellung der nationalen Souveränität und die Einleitung des Industrialisierungsprozesses – Forderungen, die von den sozialen Bewegungen in der «Oktober-Agenda» formuliert wurden [14] – als auch für die Gewährleistung eines Minimums an wirtschaftlichen Umverteilungsmassnahmen benötigt, die eine linke Regierung an der Macht nur beschliessen kann, um Ungleichheiten zu bekämpfen.

Damals hatte ich wahrscheinlich noch keine klare Vorstellung vom Ausmass der Widersprüche, die durch diesen Prozess der Staatsbildung hervorgerufen wurden. Aber ich bin überzeugt, dass meine Untersuchungen angesichts der ersten Feldforschung in El Alto einen privilegierten Beobachtungspunkt bieten, um die Auswirkungen der Politik der neuen Regierung auf die unterprivilegierte Bevölkerung der städtischen Peripherie zu studieren, und vor allem die Konsolidierung dieser Formen der Selbstorganisation, die mir zu diesem Zeitpunkt als konkrete Erneuerung der Ideale der sozialen und politischen Emanzipation erscheinen – das Wiederaufleben oder vielmehr die Neuerfindung einer vergessenen Tradition der Volksbewegungen [15].

Franck Poupeau, Altiplano. Fragments d’une revolution (Bolivie 1999-2019), Raisons d’Agir, Paris, 2021.

Endnoten

[1] Siehe H. Do Alto, P. Stefanoni, Nous serons des millions, Raisons d’Agir, Paris, 2008.

[2] Siehe Linda Farthing, Benjamin Kohl, Evo’s Bolivia : Continuity and Change, Austin, University of Texas Press, 2014.

[3] Siehe Jérôme Baschet, L’Étincelle zapatiste, Insurrection indienne et résistance planétaire, Paris, Denoël, 2002.

[4] Siehe Charles Reeve, Le Socialisme sauvage. Essai sur l’auto-organisation et la démocratie directe dans les luttes de 1789 à nos jours, Paris, L’Échappée, 2018.

[5] Ivan Ermakoff, « On the time of revolutionary conjunctures », Paper prepared for the presidential session on “The Time of Revolutionary Conjunctures”, 33rd annual Social Science History Association meeting, Miami, 23-26 octobre 2008.

[6] Siehe Laurent Lacroix, « Changements de modèles, changements d’acteurs (1982-2005) », in D. Rolland et J. Chassin (dir.), Pour comprendre la Bolivie d’Evo Morales, op. cit., p. 79-93.

[7] Hannah Arendt, De la révolution, Paris, Gallimard, 1964, p. 40.

[8] Siehe Forrest Hylton, Sinclair Thomson, Horizons révolutionnaires. Histoire et actualité politiques de la Bolivie, Paris, IMHO, 2010.

[9] Siehe Forrest Hylton, Sinclair Thomson, Horizons révolutionnaires…, op. cit.

[10] Igor Cherstich, Martin Holbraad, Nico Tassi, Anthropologies of Revolution Forging Time, People, and Worlds, Los Angeles, University of California Press, 2020.

[11] Siehe V. Nicolas, P. Quisbert, Pachakuti, op. cit.

[12] Zum Begriff des politischen Instruments siehe H. Do Alto, P. Stefanoni, „Nous serons des millions“…, op. cit, S. 47 ff. Das Scheitern der katarischen Erfahrung mit der Beteiligung an der Macht (Víctor Hugo Cárdenas, Vizepräsident von 1993 bis 1997) zeigt, dass «jede Form der Beteiligung am institutionellen Spiel eine so vollständige Akzeptanz der vom Staat auferlegten Regeln erfordert, dass sie zu nichts anderem führen kann als zur Schwächung jeder emanzipatorischen Perspektive»; die MAS, ein politisches Instrument der Bauern- und Cocalero-Gewerkschaften, stellt sich als Partei «unter ständiger Kontrolle der Gewerkschaftsorganisationen» dar, die eine Verbindung zu den «Basen» aufrechterhält, während sie deren Thesen in den politischen Bereich tragen will.

[13] Siehe Pierre Bourdieu, « La représentation politique. Éléments pour une théorie du champ politique », Actes de la recherche en sciences sociales, 36-37, 1981, p. 3-24.

[14] Siehe L. Lacroix, « Changements de modèles… », art. cit., 2007.

[15] Siehe Franck Poupeau, Les Mésaventures de la critique, Paris, Raisons d’agir, 2012, wo das 1. Kapitel einen Text aufgreift, der 2003 in der Zeitschrift Agone veröffentlicht wurde: « Revenir aux luttes ».

Quelle : medelu.org… vom 3. November 2021 ; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeitswelt, Bolivien, Bücher, Lateinamerika, Neoliberalismus, Service Public, Widerstand