Im August 1914, bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs, war Wladimir Lenin fassungslos angesichts der Welle des Sozialpatriotismus, die die Zweite Internationale erfasste, einschließlich ihres deutschen Aushängeschilds, der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD).

Alle feierlichen Resolutionen, die von den führenden Sozialisten der Welt verabschiedet worden waren und in denen bekräftigt wurde, dass die Arbeiter der kriegführenden Länder gleichzeitige Generalstreiks ausrufen würden, um dem interimperialistischen Krieg Widerstand zu leisten, erwiesen sich als bloße Papierfetzen. Die Eile, mit der die Führer der Massenarbeiterparteien ihre Mitglieder dazu drängten, sich in einen gegenseitigen Bruderkampf zu stürzen, zwang Lenin dazu, viele seiner Annahmen einer umfassenden Neubewertung zu unterziehen, insbesondere jene bezüglich der Führung der SPD und der Internationale.

Jahrelang hatte Lenin Rosa Luxemburg’s Kritik am Bestreben der SPD-Führung, einen schrittweisen und evolutionären Weg zum Sozialismus zu suchen, nicht ernst genommen. Auf der Suche nach den Wurzeln des Verrats im Ersten Weltkrieg erkannte er den Zusammenhang zwischen dem Aufkommen einer neuen imperialistischen Phase des Kapitalismus und der Kapitulation der wichtigsten Parteien der Sozialistischen Internationale vor ihren jeweiligen Bourgeoisien. Heute identifiziert sich jede Gruppe, die sich auf den Leninismus beruft, identifiziert sich zwar offen mit Lenins Imperialismusanalyse, doch nur wenige waren in der Lage, diese auf den aktuellen Konflikt in der Ukraine anzuwenden. Viele Gruppen, die die NATO-Angriffe auf den Irak und Libyen zu Recht als imperialistische Aggression angeprangert haben, schlossen sich den Verurteilungen des „russischen Neoimperialismus“ durch den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und das US-Außenministerium in Bezug auf die Ukraine an.

Die „monopolistische Phase des Kapitalismus“

Lenin beschrieb den Imperialismus prägnant:

„Wenn man den Imperialismus so kurz wie möglich definieren müsste, müsste man sagen, dass er die monopolistische Phase des Kapitalismus ist. Diese Definition würde das Wesentliche erfassen, denn einerseits ist das Finanzkapital das Ergebnis der Verschmelzung des Kapitals einiger großer Monopolbanken mit dem Kapital monopolistischer Industriegruppen; und andererseits ist die Aufteilung der Welt der Übergang von der Kolonialpolitik, die sich ungehindert auf Regionen ausdehnt, die noch keine kapitalistische Macht in Besitz genommen hat, zur Kolonialpolitik des monopolisierten Besitzes von Gebieten eines vollständig aufgeteilten Globus.“

– W. I. Lenin, Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus, 1916

Das „monopolistische Stadium des Kapitalismus“ entwickelte sich infolge der Tendenz größerer, besser finanzierter und technologisch fortgeschrittener Unternehmen, ihre Konkurrenten zu verdrängen:

„Vor einem halben Jahrhundert, als Marx sein Kapital schrieb, erschien der freie Wettbewerb der überwiegenden Mehrheit der Ökonomen als ein ‚Naturgesetz‘. Die offizielle Wissenschaft versuchte, durch ein Schweigekartell das Werk von Marx zu vernichten, der durch eine theoretische und historische Analyse des Kapitalismus nachwies, dass der freie Wettbewerb die Konzentration der Produktion hervorbringt, die, sobald sie einen bestimmten Entwicklungsgrad erreicht hat, zum Monopol führt. Heute ist das Monopol eine Tatsache. Die Ökonomen häufen Berge von Büchern an, um dessen vielfältige Erscheinungsformen zu beschreiben, während sie weiterhin im Chor verkünden, dass ‚der Marxismus widerlegt ist‘. Aber die Tatsachen sind hartnäckig, wie das englische Sprichwort sagt, und ob man es will oder nicht, muss man sie berücksichtigen. Die Tatsachen zeigen, dass die zwischen den kapitalistischen Ländern bestehenden Unterschiede, beispielsweise in Bezug auf Protektionismus oder Freihandel, nur unbedeutende Abweichungen in der Form der Monopole oder im Zeitpunkt ihres Entstehens bedingen, während die Entstehung von Monopolen als Folge der Konzentration der Produktion ein allgemeines und wesentliches Gesetz der gegenwärtigen Entwicklungsstufe des Kapitalismus ist.“

– ebenda.

Lenin betonte, dass Monopole als „Folge der Konzentration der Produktion“ entstehen, die, wie Marx feststellte, aus der Tendenz kapitalistischer Unternehmen resultiert, Waren effizienter zu produzieren, um sie billiger zu verkaufen als ihre Konkurrenten:

„Der Konkurrenzkampf wird mit niedrigen Preisen geführt. Die Billigkeit der Produkte hängt, caeteris paribus, von der Arbeitsproduktivität ab, und diese wiederum von der Größe der Unternehmen. Das Großkapital schlägt also das Klein-Kapital.“

– Karl Marx, Das Kapital, Band I, 1867

Eine höhere Arbeitsproduktivität – die vom verfügbaren technologischen Niveau, den Qualifikationen der Produzenten und der effizienten Organisation des Arbeitsplatzes abhängt – führte in Verbindung mit den natürlichen Skaleneffekten der Großproduktion zur Bildung von Monopolen, wobei kleine Unternehmen unterboten und schließlich von größeren und besser organisierten Konkurrenten in den Ruin getrieben wurden. Es ist wichtig, zwischen Monopolen, die aus dem kapitalistischen Wettbewerb hervorgehen, und staatlichen Monopolen zu unterscheiden, die durch staatliche Eingriffe in weniger entwickelten Ländern geschaffen werden. Ein Beispiel für Letzteres war die Verstaatlichung britischer Ölgesellschaften durch Mexiko in den 1930er Jahren:

„In industriell rückständigen Ländern spielt ausländisches Kapital eine entscheidende Rolle. Daher die relative Schwäche der nationalen Bourgeoisie im Vergleich zum nationalen Proletariat. Dies schafft besondere Bedingungen für die Staatsmacht. Die Regierung laviert zwischen ausländischem und einheimischem Kapital, zwischen der schwachen nationalen Bourgeoisie und dem relativ mächtigen Proletariat. Dies verleiht der Regierung einen besonderen bonapartistischen Charakter sui generis. Sie erhebt sich sozusagen über die Klassen. In Wirklichkeit kann sie nur regieren, indem sie sich entweder zum Instrument des ausländischen Kapitals macht und das Proletariat in den Fesseln einer Polizeidiktatur hält, oder indem sie mit dem Proletariat manövriert und sogar so weit geht, ihm Zugeständnisse zu machen und sich so die Möglichkeit zu verschaffen, eine gewisse Freiheit gegenüber den ausländischen Kapitalisten zu genießen. Die derzeitige Politik der [mexikanischen] Regierung befindet sich in der zweiten Phase: Ihre größten Errungenschaften sind die Enteignungen der Eisenbahnen und der Erdölindustrie.

Diese Maßnahmen gehören vollständig in den Bereich des Staatskapitalismus. In einem halbkolonialen Land steht der Staatskapitalismus jedoch unter dem starken Druck des ausländischen Privatkapitals und seiner Regierungen und kann sich ohne die aktive Unterstützung der Arbeiter nicht halten.“

– Leo Trotzki, Verstaatlichte Industrie und Arbeiterverwaltung, 1938

Heute unterhalten viele neokoloniale Länder staatliche Monopole , weil die nationalen Unternehmen nicht in der Lage sind, mit den imperialistischen Konzernen zu konkurrieren. Die verstaatlichten Energiesektoren in Venezuela, Brasilien und Russland wurden alle geschaffen, um der Übernahme oder Kontrolle durch ausländisches Kapital zu widerstehen.

In einem polemischen Austausch mit P. Kievsky (Georgy Pyatakov) beschrieb Lenin, wie das imperialistische Finanzkapital ausländische Konkurrenten ‚annektieren‘ kann:

„Wirtschaftlich gesehen ist Imperialismus Monopolkapitalismus. Damit das Monopol vollständig ist, müssen die Konkurrenten beseitigt werden, nicht nur vom Binnenmarkt (vom Markt eines bestimmten Staates), sondern auch vom Außenmarkt, von der ganzen Welt. Gibt es im ‚Zeitalter des Finanzkapitals‘ eine wirtschaftliche Möglichkeit, die Konkurrenz sogar in einem fremden Staat auszuschalten? Natürlich: Das Mittel dazu ist die finanzielle Abhängigkeit und die Aneignung der Rohstoffquellen des Konkurrenten, dann aller seiner Unternehmen. … »

„Das große Finanzkapital eines Landes kann seine Konkurrenten immer ausschalten, selbst wenn diese zu einem politisch unabhängigen fremden Land gehören, und es tut dies auch immer. Das ist wirtschaftlich vollkommen machbar. Die wirtschaftliche „Annexion“ ist ohne politische Annexion vollkommen „machbar“ und kommt ständig vor. In Texten, die sich mit dem Imperialismus beschäftigen, liest man ständig, dass beispielsweise Argentinien in Wirklichkeit eine „Handelskolonie“ Englands ist, dass Portugal in Wirklichkeit ein „Vasall“ Englands ist usw. Das ist richtig: die wirtschaftliche Abhängigkeit von den englischen Banken, die Verschuldung gegenüber England, die Aneignung der lokalen Eisenbahnen, Bergwerke, Ländereien usw. durch England – all das macht diese Länder aus wirtschaftlicher Sicht zu „Annexionen“ Englands, ohne dass ihre politische Unabhängigkeit verletzt wird.“

– W. I. Lenin, Über eine Karikatur des Marxismus und zum „imperialistischen Ökonomismus“, 1916

In Das Kapital nennt Marx ausländische Investitionen als ein Mittel für die Kapitalisten, den Trend zu sinkenden Profitraten teilweise auszugleichen:

„Der internationale Handel bringt einen höheren Profit, weil er Waren an Länder liefert, die in Bezug auf die Herstellungsverfahren weniger fortgeschritten sind, und es diese, obwohl zu einem niedrigeren Preis als dem eigenen, über ihrem Wert verkaufen kann. Die Arbeit der fortgeschrittenen Länder zählt in diesem Fall als Arbeit mit höherem spezifischem Gewicht und wird als Arbeit höherer Qualität verbucht, obwohl sie nicht als solche bezahlt wird; woraus sich zwangsläufig ein Anstieg der Profitrate ergibt. Dies hindert jedoch nicht daran, dass das Produkt dem Land, in das es exportiert wird, zu einem niedrigeren Preis geliefert wird, als zu dem es dieses selbst herstellen könnte, da die vom exportierenden Land darin eingebrachte Arbeitsmenge viel geringer ist als die, die das weniger entwickelte Land dafür aufwenden müsste; ebenso kann ein Fabrikant, der eine neue Erfindung anwendet, bevor sie allgemein verbreitet ist, von der höheren spezifischen Produktivität der von ihm eingesetzten Arbeit profitieren und einen Mehrgewinn erzielen, indem er seine Waren billiger verkauft als seine Konkurrenten, obwohl zu einem Preis, der den Wert deutlich übersteigt.

Andererseits werfen die in den Kolonien eingesetzten Kapitalien höhere Profite ab, weil dies in wirtschaftlich wenig entwickelten Ländern die Regel ist, wo Sklaven und Kulis zur Arbeit gezwungen werden und die Arbeit härter ausgebeutet wird. »

– Marx, Das Kapital, Band III, 1893

Lenin identifizierte das Streben nach höherem Profit als Hauptmotivation für den Kapitalexport:

« Solange der Kapitalismus Kapitalismus bleibt, wird der Kapitalüberschuss nicht dazu verwendet, den Lebensstandard der Massen in einem bestimmten Land anzuheben – denn dies würde zu einer Verringerung der Profite für die Kapitalisten führen –, sondern dazu, diese Profite durch den Kapitalexport ins Ausland, in die unterentwickelten Länder, zu steigern. Dort sind die Profite gewöhnlich hoch, da es dort wenig Kapital gibt, die Grundstückspreise relativ niedrig sind, ebenso die Löhne, und die Rohstoffe billig sind. Die Möglichkeiten für den Kapitalexport ergeben sich daraus, dass eine Reihe rückständiger Länder bereits in den Sog des Weltkapitalismus hineingezogen wurden, dass dort große Eisenbahnstrecken gebaut wurden oder im Bau sind, dass die elementaren Voraussetzungen für die industrielle Entwicklung dort gegeben sind, usw. Die Notwendigkeit des Kapitalexports ist auf die „übermäßige Reife“ des Kapitalismus in bestimmten Ländern zurückzuführen, in denen (da die Landwirtschaft rückständig und die Massen verarmt sind) dem Kapital „vorteilhafte“ Anlagemöglichkeiten fehlen. Dies sind die ungefähren Grundlagen zum Umfang des von den drei wichtigsten Ländern im Ausland angelegten Kapitals.“

– Imperialismus – Die höchste Entwicklungsstufe des Kapitalismus

Er war der Ansicht, dass der Kapitalexport, und nicht der Warenexport, charakteristisch für die imperialistische Stufe des Kapitalismus sei:

« Der Kapitalexport, ein besonders charakteristisches Phänomen, steht im Gegensatz zum Warenexport in der Zeit des nichtmonopolistischen Kapitalismus in engem Zusammenhang mit der wirtschaftlichen und politisch-territorialen Aufteilung der Welt…“

– W. I. Lenin, Der Imperialismus und die Spaltung des Sozialismus, Oktober 1916

Lenin stellte fest, dass das exportierte Kapital nicht einfach nur einen Profit, sondern vielmehr einen Surplusprofit – oder „Überschussprofit“, wie Marx es nannte – erwirtschaften sollte, d. h. eine Rendite, die deutlich über dem nationalen Durchschnitt liegt:

„ … das Monopol liefert einen Surplusgewinn, das heißt einen Gewinnüberschuss gegenüber dem normalen, gewöhnlichen Kapitalgewinn auf der ganzen Welt. … Der Imperialismus ist der Monopolkapitalismus. Jedes Kartell, jeder Trust, jeder Unternehmerverband, jede Großbank ist ein Monopol. Der Surplusgewinn ist nicht verschwunden, er besteht fort. Die Ausbeutung aller anderen Länder durch ein einziges privilegiertes, finanziell reiches Land bleibt bestehen und verstärkt sich. Eine Handvoll reicher Länder – es sind insgesamt nur vier, wenn man von „modernem“, unabhängigem und wahrhaft ungeheurem Reichtum sprechen will: England, Frankreich, die Vereinigten Staaten und Deutschland – haben Monopole in ungeheurem Ausmaß entwickelt, erzielen einen Mehrgewinn in Höhe von Hunderten von Millionen, wenn nicht Milliarden, „reiten auf dem Rücken“ von Hunderten und Aberhunderten von Millionen Einwohnern anderer Länder und kämpfen untereinander um die Aufteilung einer besonders reichhaltigen, besonders fetten und mühelosen Beute.

„Genau darin liegt das wirtschaftliche und politische Wesen des Imperialismus…“

– ebenda.

Die „Allgemeinen Thesen zur Orientfrage“, die 1922 auf dem vierten Weltkongress der Kommunistischen Internationale (dem letzten unter Lenins Leitung) verabschiedet wurden, lieferten eine elegant einfache Formulierung: „Das eigentliche Wesen des Imperialismus besteht in der Ausnutzung des Entwicklungsunterschieds der Produktivkräfte in den verschiedenen Sektoren der Weltwirtschaft, um sich den gesamten monopolisierten Mehrwert zu sichern.“ Ein imperialistisches Land ist ein Land, das so weit fortgeschritten ist, dass sein wirtschaftlicher Austausch mit dem Rest der Welt – unabhängig von vorübergehenden Schwankungen – im Laufe der Zeit zu einem Netto-Wertzufluss aus weniger entwickelten Ländern führt.

Der Imperialismus als Spiel der Großmächte und die Rolle Russlands während des Ersten Weltkriegs

Viele Linke neigen dazu, den Imperialismus eher als eine Funktion von geopolitischem Gewicht, nationaler Unterdrückung, militärischer Stärke und territorialen Ambitionen zu betrachten als denn als eine Netto-Wertabschöpfung. Lenins Schriften enthalten Formulierungen, die die Grenze zwischen „Wertabschöpfung“ und der militärischen Fähigkeit, sich „Einflusssphären“ zu sichern, verwischen. Dies lässt sich auf den intensiven Wettbewerb zwischen den Großmächten um die Eroberung weniger entwickelter Gebiete in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg zurückführen. In einem Text aus dem Jahr 1916 sah Lenin das koloniale System der ausschließlichen Ausbeutung durch die „Metropolen“ als typisch für die imperialistische Herrschaft an:

„Als freie Selbstbestimmung der Nationen bezeichnet man ihre politische Unabhängigkeit. Der Imperialismus strebt danach, diese zu untergraben, denn sobald die politische Annexion vollzogen ist, ist die wirtschaftliche Annexion oft bequemer, billiger (es ist leichter, Beamte zu bestechen, sich eine Konzession zu verschaffen, ein vorteilhaftes Gesetz zu erlassen usw.), einfacher, sicherer – ebenso wie der Imperialismus dazu neigt, die Demokratie im Allgemeinen durch die Oligarchie zu ersetzen.“

– Über eine Karikatur des Marxismus und zum „imperialistischen Ökonomismus“

Lenin erkannte, dass die imperialistische Herrschaft auch andere Formen annehmen konnte, und bemerkte im selben Text:

„ … der gegenwärtige imperialistische Krieg zeigt uns Beispiele dafür, wie es gelingt, durch die Macht finanzieller Bindungen und wirtschaftlicher Interessen einen kleinen, politisch unabhängigen Staat in den Kampf zwischen den Großmächten (England und Portugal) hineinzuziehen.

Andererseits führt die Verletzung der Demokratie gegenüber kleinen Nationen, die gegenüber ihren imperialistischen „Beschützern“ (sowohl wirtschaftlich als auch politisch) weitaus machtloser sind, entweder zu Aufständen (Irland) oder zum Überlaufen ganzer Regimenter auf die Seite des Feindes (die Tschechen).

Daher ist es nicht nur aus Sicht des Finanzkapitals „machbar“, sondern manchmal geradezu vorteilhaft für die Konzerne, für ihre imperialistische Politik, für ihren imperialistischen Krieg, einer bestimmten kleinen Nation so viel demokratische Freiheit wie möglich, ja sogar staatliche Unabhängigkeit zu gewähren, um nicht zu riskieren, „ihre “ militärischen Operationen zu gefährden. Den besonderen Charakter der politischen und strategischen Verhältnisse zu vergessen und bei jeder Gelegenheit das auswendig gelernte Wort „Imperialismus“ zu wiederholen “, hat nichts mit dem Marxismus zu tun.“

– Ebd..

Nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten die Vereinigten Staaten, ihre besiegten Rivalen, Westdeutschland und Japan, in die globalen Institutionen der Pax Americana zu integrieren, während sie gleichzeitig die „Entkolonialisierung“ der französischen und britischen Imperien orchestrierten, um das Eindringen des amerikanischen Finanzkapitals in die ehemaligen, neu „unabhängigen“ Kolonien zu erleichtern. Das zentrale Anliegen der amerikanischen Entscheidungsträger zu dieser Zeit war es, den „Kommunismus“ in der Sowjetunion, in China, Nordvietnam, Nordkorea und Osteuropa zurückzudrängen oder zumindest „einzudämmen“. Die „antikoloniale“ Haltung Amerikas zielte zum Teil darauf ab, neue soziale Revolutionen zu verhindern. Ende der 1970er Jahre war die direkte koloniale Herrschaft (mit wenigen Ausnahmen) beendet, während sich die wirtschaftliche Ausbeutung verschärfte; die imperialistischen Großmächte (Deutschland, Japan, Großbritannien, Frankreich, Kanada, Italien, Australien) fungierten dabei als eine Art „Einheitsfront“ unter amerikanischer Führung. Das Ende des sowjetischen Gegengewichts Anfang der 1990er Jahre öffnete die Tür für den „Washington-Konsens“ – unter dessen Vorzeichen die Märkte und Ressourcen der halbkolonialen Welt für eine ungehinderte imperialistische Ausbeutung geöffnet wurden.

Lenins Tendenz, die imperialistische Ausbeutung mit nackter kolonialer Herrschaft zu verbinden (was für die Zeit, in der er schrieb, typisch war), hat einige zeitgenössische „Leninisten“ dazu verleitet, territoriale Konflikte als Beweis für Imperialismus anzusehen. Diese Verwirrung wird durch oberflächliche Ähnlichkeiten zwischen einigen der größeren und besser entwickelten abhängigen kapitalistischen Länder (Russland, Brasilien usw.) und den eigentlichen imperialistischen Ländern verstärkt. Heute verfügt die große Mehrheit der kapitalistischen Länder sowohl über ausländische Investitionen als auch über inländische Monopole. Doch die Nettowertströme über einen längeren Zeitraum sind für halbkoloniale Länder durchweg negativ, unabhängig von ihren relativ bescheidenen Auslandsguthaben. Ebenso sind ihre „Monopole“ in der Regel das Ergebnis protektionistischer Maßnahmen, um besser finanzierte und fortgeschrittenere ausländische Konkurrenten abzuwehren. Diese Merkmale sind kein Beweis für einen tatsächlichen Imperialismus – nur die Nettowertströme bestimmen, ob ein bestimmtes Land andere, rückständigere Länder netto ausbeutet oder ob es selbst einer Nettoausbeutung durch das Ausland unterliegt. Lenin hat erörtert, wie das Finanzkapital formal unabhängige Länder unterwirft:

« Neben den Kolonialbesitzungen der Großmächte haben wir die kleinen Kolonien der Kleinstaaten aufgeführt, die, so könnte man sagen, das nächste Ziel einer möglichen und wahrscheinlichen ‚neuen Aufteilung‘ der Kolonien sind. Die meisten dieser Kleinstaaten behalten ihre Kolonien nur dank der Interessenkonflikte, Reibereien usw. zwischen den Großmächten, die diese daran hindern , sich über die Aufteilung der Beute zu einigen … Das Finanzkapital ist ein so mächtiger, so entscheidender Faktor, könnte man sagen, in allen wirtschaftlichen und internationalen Beziehungen, dass es in der Lage ist, selbst Staaten, die vollständige politische Unabhängigkeit genießen, sich unterzuordnen, und dies auch tatsächlich tut. »

– Imperialismus – Die höchste Stufe des Kapitalismus

Lenin unterschied den modernen Imperialismus, das „Finanzkapital“, von allen früheren Formen:

„Kolonialpolitik und Imperialismus gab es bereits vor der heutigen Phase des Kapitalismus und sogar vor dem Kapitalismus. Das auf Sklaverei gegründete Rom betrieb Kolonialpolitik und praktizierte Imperialismus. Aber ‚allgemeine‘ Überlegungen zum Imperialismus, die den wesentlichen Unterschied der wirtschaftlichen und sozialen Formationen vernachlässigen oder in den Hintergrund drängen, verkommen unweigerlich zu hohlen Banalitäten oder zu Prahlereien, wie der Vergleich zwischen ‚dem Großen Rom und Großbritannien [5]“. Selbst die Kolonialpolitik des Kapitalismus in dessen früheren Phasen unterscheidet sich grundlegend von der Kolonialpolitik des Finanzkapitals.“

– ebenda.

Er bemerkte außerdem:

„Zu den zahlreichen ‚alten‘ Motiven der Kolonialpolitik hat das Finanzkapital den Kampf um Rohstoffquellen, um den Kapitalexport, für ‚Einflusssphären‘ hinzugefügt – also den Kampf für Gebiete mit vorteilhaften Handelsbeziehungen, Konzessionen, Monopolgewinnen usw. – und schließlich für den Wirtschaftsraum im Allgemeinen.“

– ebenda.

Der moderne Imperialismus unterschied sich „sogar von der kapitalistischen Kolonialpolitik früherer Phasen des Kapitalismus “, da das Finanzkapital nun in der Lage war, aus den Beziehungen eines Landes zur Außenwelt Mehrgewinne zu schöpfen. Portugal, eine Kolonialmacht mit imperialistischen Ambitionen, wurde von Lenin als „Handelskolonie Großbritanniens“ beschrieben, d. h. als ein aus Sicht des Finanzkapitals nicht-imperialistisches Land:

„Im Jahr 1884 war Portugal die einzige europäische Macht, die über Niederlassungen im Inneren Zentralafrikas verfügte, und es war das einzige Land, das umfangreiche Handelsbeziehungen zu den afrikanischen Staaten im Inneren unterhielt. Kein anderer Europäer hatte eine Präsenz, die der der Portugiesen auch nur annähernd gleichkam…

„Portugals Entschlossenheit, in Afrika auf der Ebene der Großmächte zu konkurrieren, hatte gemischte Folgen. Im Jahr 1892 geriet Portugal mit seinen internationalen Schulden in Verzug und sah sich mit der Aussicht konfrontiert, sein Imperium fast unmittelbar nach dessen Erwerb wieder zu verlieren. Dass dies nicht geschah, war zum Teil auf den Zufluss von Reichtümern aus dem Imperium zurückzuführen – die Reexporte kolonialer Produkte, die durch Häfen und Eisenbahnen generierten Hartwährungsmittel sowie die Überweisungen von Wanderarbeitern, die die Minen am Rand betrieben.“

– Malyn Newitt, Portugal in European and World History, 2009

Portugal verfügte zwar über ausländische Investitionen und Kolonialbesitz, doch Lenin stufte es zu Recht als „Vasallen“ des britischen Empire ein, anstatt als eigenständige imperialistische Macht.

Indem Lenin die Verstrickung Russlands in den Ersten Weltkrieg als „imperialistisch“ bezeichnete, stellte er klar, dass diese „im Allgemeinen“ einen anderen, primitiveren Charakter hatte als die der fortgeschritteneren kapitalistischen Großmächte:

„In Russland hat sich der kapitalistische Imperialismus moderner Prägung in der Politik des Zarismus gegenüber Persien, der Mandschurei und der Mongolei voll entfaltet; aber was in Russland im Allgemeinen vorherrscht, ist der militärische und feudale Imperialismus. Nirgendwo auf der Welt wird die Mehrheit der Bevölkerung eines Landes so unterdrückt: Die Großrussen machen nur 43 % der Bevölkerung aus, also weniger als die Hälfte, und alle anderen Einwohner sind als Fremde ihrer Rechte beraubt. Von den 170 Millionen Einwohnern Russlands sind fast 100 Millionen versklavt und entrechtet. Der Zarismus führt Krieg, um Galizien zu erobern und die Freiheit der Ukrainer endgültig zu ersticken, um Armenien, Konstantinopel usw. zu erobern. Der Zarismus sieht im Krieg ein Mittel, um von der wachsenden Unzufriedenheit im Landesinneren abzulenken und die anwachsende revolutionäre Bewegung zu zerschlagen. Heute kommen in Russland auf zwei Großrussen zwei oder drei rechtlose „Fremde“: Der Zarismus bemüht sich mittels des Krieges, die Zahl der von Russland unterdrückten Nationen zu vergrößern, ihre Unterdrückung zu verschärfen und so den Freiheitskampf der Großrussen selbst zu vereiteln. Die Möglichkeit, andere Völker zu unterwerfen und auszuplündern, verschärft die wirtschaftliche Misere, denn oft liegt die Einkommensquelle weniger in der Entwicklung der Produktivkräfte als in der halbfeudalen Ausbeutung der „Fremden“. So hat der Krieg auf russischer Seite einen durch und durch reaktionären und den Befreiungsbewegungen feindlichen Charakter.“

– W. I. Lenin, Sozialismus und Krieg, Juli – August 1915

Nur in „Persien, der Mandschurei und der Mongolei“ betrieb die russische Bourgeoisie „kapitalistischen Imperialismus moderner Art“; unter dem Zaren herrschte größtenteils „militärisch-feudaler Imperialismus “.

Die russische Bourgeoisie war in den weniger entwickelten Nationen ihres „nahen Auslands“ nicht wegen eines gesättigten Binnenmarktes tätig, sondern vielmehr wegen der autokratischen Beschränkungen der inländischen Kapitalakkumulation. In einem im März 1917 veröffentlichten Artikel stellte Trotzki fest, dass die russische Bourgeoisie 1905 gehofft hatte, der Weg zu einer „normaleren“ Form der kapitalistischen Entwicklung würde sich öffnen:

„1905 bezeichnete Miljukow, der heutige Außenminister, den Russisch-Japanischen Krieg als Abenteuer und forderte, dass er so schnell wie möglich beendet werde. Die gesamte liberale und radikale Presse schrieb im gleichen Ton. Zu dieser Zeit forderten die wichtigsten Industrieverbände einen sofortigen Frieden – trotz beispielloser Niederlagen. Wie lässt sich das erklären? Sie hofften auf Reformen im Inland. Die Einführung eines konstitutionellen Systems, die parlamentarische Kontrolle über den Haushalt und die Staatswirtschaft im Allgemeinen, der Fortschritt des Bildungssystems und insbesondere die Landverteilung an die Bauern sollten das wirtschaftliche Niveau des Landes anheben, den Wohlstand der Bevölkerung steigern und folglich einen riesigen Binnenmarkt für die Industrie schaffen.“

Als diese Reformen nicht umgesetzt wurden, fand sich die russische Bourgeoisie, erschreckt durch die stürmischen Aufstände der Volksmassen, mit dem autokratischen Status quo ab:

„Die Bauernaufstände, der immer stärker werdende Kampf des Proletariats und die wachsende Rebellion in der Armee trieben die liberale Bourgeoisie zurück ins Lager der zaristischen Bürokratie und des reaktionären Adels. Ihr Staatsstreich wurde durch den Staatsstreich vom 3. Juni 1907 besiegelt. Aus diesem Staatsstreich gingen die dritte und die aktuelle [vierte] Duma hervor. Die Bauern erhielten kein Land. Die staatlichen Strukturen änderten sich eher in der Form als im Inhalt. Die Schaffung eines prosperierenden Binnenmarktes aus landbesitzenden Bauern, ähnlich den amerikanischen Landwirten, fand nicht statt. Nachdem sie sich mit dem Regime vom 3. Juni versöhnt hatten, richteten die kapitalistischen Klassen ihre Aufmerksamkeit auf die Eroberung ausländischer Märkte.“

– Leo Trotzki, Krieg oder Frieden?, 30. März 1917

Lenin stellte fest, dass Russland Gebiete erobert hatte, in denen „die Entwicklung des Kapitalismus und das allgemeine Kulturniveau oft höher sind … als im Zentrum des Staates“ (Vom Selbstbestimmungsrecht der Nationen). Wie er in einer Polemik mit seinem bolschewistischen Genossen Georgi Pjatakow erklärte, diente die Förderung der „Selbstbestimmung“ für die Völker des zaristischen „Völkergefängnisses“ nicht dazu, die wirtschaftliche Ausbeutung durch das Monopolkapital anzugehen, sondern lediglich dazu, die demokratischen Rechte zu stützen:

„ Man kann das Wirtschaftliche durch keine politische Maßnahme verbieten. Keine politische Form Polens  – sei es ein Teil des zaristischen Russlands oder Deutschlands, eine autonome Region oder ein politisch unabhängiger Staat – kann nicht dazu dienen, seine Abhängigkeit vom Finanzkapital der imperialistischen Mächte oder die Monopolisierung der Aktien seiner Unternehmen durch dieses Kapital zu verbieten oder abzuschaffen.

Die Unabhängigkeit Norwegens, die 1905 „verwirklicht“ wurde , ist rein politischer Natur. Sie hatte weder die Absicht noch die Mittel, die wirtschaftliche Abhängigkeit anzugehen.“

– Über eine Karikatur des Marxismus und zum „imperialistischen Ökonomismus“ “

Während der „vorwiegend militärische und feudale Imperialismus“ des zaristischen Russlands es ihm ermöglichte, rückständigere Regionen wie Turkestan auszubeuten, bedeuteten alle seine wirtschaftlichen Beziehungen einen Netto-Werttransfer ins Ausland zugunsten des „anglo-französischen imperialistischen Kapitals“. Im September 1914 beschrieb Lenin den Zarismus im Wesentlichen als einen Lohnarbeiter des britischen und französischen Imperialismus:

„An der Spitze der anderen Gruppe der kriegführenden Nationen steht die englische und französische Bourgeoisie, die die Arbeiterklasse und die arbeitenden Massen täuscht, indem sie ihnen versichert, sie führe den Krieg für Vaterland, Freiheit und Kultur, gegen den Militarismus und die Willkürherrschaft Deutschlands. In Wirklichkeit hat diese Bourgeoisie schon seit langem mit ihren Milliarden die Truppen des russischen Zarismus angeheuert, der reaktionärsten und barbarischsten Monarchie Europas, um den Krieg gegen Deutschland zu führen.“

– W. I. Lenin, Der Krieg und die russische Sozialdemokratie, 11. Oktober 1914

Nach dem Sturz des Zaren im Februar 1917 fungierte die Kerenski-Regierung weiterhin als untergeordneter Partner des französischen und britischen Imperialismus:

„Was die Außenpolitik betrifft, die durch die objektiven Bedingungen nun in den Vordergrund rückt, so ist die neue Regierung entschlossen, den imperialistischen Krieg im Bündnis mit den imperialistischen Mächten: England, Frankreich usw. fortzusetzen, um die kapitalistische Beute aufzuteilen und die kleinen und schwachen Völker zu erdrücken. Unterworfen unter die Interessen des russischen Kapitals und seines mächtigen Beschützers und Herrn, des anglo-französischen Imperialismus, des reichsten der Welt, hat die neue Regierung trotz der Wünsche, die vom Sowjet der Soldaten- und Arbeiterabgeordneten im Namen der unbestreitbaren Mehrheit der Völker Russlands in aller Deutlichkeit formuliert wurden, nichts Konkretes unternommen, um dem Gemetzel der Völker ein Ende zu setzen, die sich gegenseitig umbringen, um die Interessen der Kapitalisten zu verteidigen. Sie hat nicht einmal die geheimen Verträge veröffentlicht, die offensichtlich ausbeuterischen Charakter haben (und die Aufteilung Persiens, die Plünderung Chinas, die Plünderung der Türkei, die Aufteilung Österreichs, die Annexion Ostpreußens und der deutschen Kolonien usw. vorsehen) und die Russland bekanntermaßen an die Schurken des anglo-französischen imperialistischen Kapitals binden . Er hat diese Verträge bestätigt, die vom Zarismus geschlossen wurden, der über Jahrhunderte hinweg mehr Völker ausgebeutet und unterdrückt hat als alle anderen Despoten – vom Zarismus, der sich nicht damit begnügte, das große russische Volk zu unterdrücken, sondern es auch entehrte und korrumpierte, das er zum Henker anderer Völker gemacht hatte.“

– W. I. Lenin, Die Aufgaben des Proletariats in unserer Revolution, September 1917

Lenin kritisierte die „sozialistischen“ Anhänger Kerenskis als Diener des britischen und französischen Imperialismus:

„Indem sie sich gegen dieses Programm auflehnen und den Bruch mit „ England und Frankreich“ fürchten, setzen unsere Menschewiki und Sozialrevolutionäre in Wirklichkeit das kapitalistische außenpolitische Programm um und begnügen sich damit, es mit den Blumen einer naiven Beredsamkeit zu schmücken, wie etwa der „Revision der Verträge“, den Erklärungen zugunsten des „Frieden ohne Annexionen“ usw. All diese frommen Wünsche sind dazu verdammt, leere Phrasen zu bleiben, denn die kapitalistische Realität stellt die Frage unverblümt: sich einer der Gruppen der Imperialisten zu unterwerfen oder am revolutionären Kampf gegen jeden Imperialismus teilzunehmen… . Das „Bündnis“ mit den Imperialisten, d. h. eine schändliche Abhängigkeit von ihnen, das ist die Außenpolitik der Kapitalisten und des Kleinbürgertums. Das Bündnis mit den Revolutionären der fortgeschrittenen Länder und mit allen unterdrückten Völkern gegen die Imperialisten aller Couleur, das ist die Außenpolitik des Proletariats. »

– Lenin, Die Außenpolitik der russischen Revolution, 27. Juni 1917

Der britische Imperialismus drohte der Provisorischen Regierung, die dem Zaren versprochenen territorialen Zugeständnisse zu widerrufen, sofern Russland nicht weiterkämpfte:

„England wird jedenfalls nicht auf die Annexion Palästinas und Mesopotamiens verzichten, obwohl es bereit ist, die Russen (für den ‚virtuellen Waffenstillstand‘ an der russisch-deutschen Front) zu bestrafen, indem es ihnen Galizien, Konstantinopel, Armenien usw. verweigert.“

– Lenin, Geheimnisse der Außenpolitik, 23. Mai 1917 [unsere Übersetzung]

Trotzkis rückblickende Beschreibung der Rolle Russlands während des Ersten Weltkriegs stimmte weitgehend mit Lenins zeitgenössischen Beobachtungen überein:

„Russlands Beteiligung am Krieg war von Widersprüchen in den Motiven und Zielen geprägt. Tatsächlich ging es bei diesem blutigen Kampf um die Weltherrschaft. In diesem Sinne überstieg er die Möglichkeiten Russlands. Was man als Kriegsziele Russlands bezeichnete (die Meerengen in der Türkei, Galizien, Armenien), hatte nur eine sehr relative, provinzielle Bedeutung und konnte nur nebensächlich gelöst werden, soweit es den Interessen der Hauptkriegführenden entsprach.

Gleichzeitig konnte sich Russland als Großmacht nicht der Teilnahme am Kampf der fortgeschritteneren kapitalistischen Länder entziehen, ebenso wenig wie es in der vorangegangenen Epoche darauf verzichten konnte, im eigenen Land Fabriken, Manufakturen und Eisenbahnen zu errichten sowie Schnellfeuergewehre und Flugzeuge zu erwerben. Unter den russischen Historikern der neuen Schule gibt es Diskussionen darüber, inwieweit das zaristische Russland für eine moderne imperialistische Politik reif war, doch diese Kontroversen verlaufen immer im Sande, da man Russland auf internationaler Ebene als isoliertes Element, als unabhängigen Faktor betrachtet. Russland war jedoch nur ein Glied in einem System.“

– Leo Trotzki, Geschichte der russischen Revolution, 1932

Der überwiegend „militärisch-feudale“ Charakter Russlands bestimmte seine untergeordnete Rolle im Block mit seinen fortgeschritteneren Verbündeten:

„In der weltweiten Hierarchie der Staaten nahm Russland vor dem Krieg einen viel höheren Platz ein als China. Welchen Platz hätte Russland nach dem Krieg eingenommen, wenn die Revolution nicht gekommen wäre? Das ist eine andere Frage. Aber die russische Autokratie einerseits und die russische Bourgeoisie andererseits wiesen immer ausgeprägtere Züge des Kompradorentums auf: Beide lebten und existierten von ihrer Verbindung zum ausländischen Imperialismus, dienten ihm und konnten ohne seine Unterstützung nicht bestehen. Es ist wahr, dass sie letztendlich selbst mit seiner Unterstützung nicht überstehen konnten. Die russische Bourgeoisie, die zur Hälfte Kompradoren des ausländischen Finanzwesens waren, hatte weltweite imperialistische Interessen, genauso wie ein Agent, der mit einem Prozentsatz bezahlt wird, an den Geschäften seines Auftraggebers interessiert ist.“

– Ebd.

Verschiedene anarchistische, pseudotrotzkistische und maoistische Strömungen, die den gängigen Begriff des Imperialismus als Herrschaft kleiner Länder durch größere akzeptieren, bezeichneten die UdSSR als „imperialistisch“ oder „sozialimperialistisch“ . Als die sowjetische Armee 1939 gemäß den Bestimmungen des Hitler-Stalin-Paktes Ostpolen besetzte, betrachtete eine abtrünnige Fraktion der trotzkistischen Vierten Internationale unter der Führung von Max Shachtman und James Burnham dies als Ausdruck des sowjetischen „Imperialismus“.

„Kann man die derzeitige Expansionspolitik des Kremls als Imperialismus bezeichnen? Zunächst müsste man sich über den sozialen Inhalt einigen, den wir diesem Begriff geben. Die Geschichte kennt den Imperialismus des römischen Staates, der auf Sklavenarbeit beruhte; den Imperialismus des feudalen Grundbesitzes; den Imperialismus des Handels- und Industriekapitals; den Imperialismus der zaristischen Monarchie usw. Die treibende Kraft der sowjetischen Bürokratie liegt zweifellos in ihrem Willen, ihre Macht, ihr Ansehen und ihre Einkünfte zu vergrößern. Es ist genau dieses Element des Imperialismus – im weitesten Sinne des Wortes – das in der Vergangenheit das spezifische Kennzeichen aller Monarchien, Oligarchien, herrschenden Kasten, Klassen und verschiedener Kreise war. Doch in der zeitgenössischen politischen Literatur zumindest in der marxistischen Literatur, versteht man unter „Imperialismus“ die Expansionspolitik des Finanzkapitals, die einen klar definierten wirtschaftlichen Inhalt hat. Den Begriff Imperialismus auf die Politik des Kremls anzuwenden, ohne tatsächlich zu erklären, was man darunter versteht, bedeutet schlichtweg, die Politik der bonapartistischen Bürokratie mit der Politik des Monopolkapitalismus gleichzusetzen, und zwar auf der Grundlage der Tatsache, dass beide militärische Gewalt zu Expansionszwecken einsetzen. Eine solche Gleichsetzung, die nur Verwirrung stiftet, passt eher zu kleinbürgerlichen Demokraten als zu Marxisten.“

– Leo Trotzki, Verteidigung des Marxismus, 1940

Lenin über interimperialistische Konflikte

Die massive Ausweitung der industriellen Arbeiterklasse in vielen abhängigen kapitalistischen Ländern in den letzten Jahrzehnten widerlegt auf spektakuläre Weise die Spekulation von Rosa Luxemburg, wonach die Bourgeoisie der fortgeschrittenen Länder aufgrund der absoluten Sättigung ihrer inneren Märkte zur Expansion in nichtkapitalistische Ländergezwungen ist. Sobald der Kapitalismus weltweit dominierte, erwartete sie, dass die bürgerliche Ordnung in einen endgültigen Niedergang eintreten würde:

« Der Kapitalismus ist die erste Wirtschaftsform, die über eine Propagandakraft verfügt; er neigt dazu, sich über den Globus auszubreiten und alle anderen Wirtschaftsformen zu zerstören, da er keine andere neben sich duldet. Und doch ist er zugleich die erste Wirtschaftsform, die unfähig ist, allein zu bestehen, ohne die Hilfe seines Umfelds und seines nährenden Selbst. Da er dazu neigt, eine weltweite Form anzunehmen, scheitert er an seiner eigenen Unfähigkeit, diese weltweite Form der Produktion zu sein. »

– Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals, 1913

Luxemburgs Theorie implizierte, dass der Kapitalismus letztendlich automatisch zusammenbrechen würde, obwohl sie eine leidenschaftliche Verfechterin einer revolutionären Antwort der Arbeiterklasse auf die Kriege und Wirtschaftskrisen blieb, die durch die Todesspirale des Kapitalismus hervorgerufen wurden. Lenin, der ihre Analyse scharf kritisierte, kommentierte gegenüber Lew Kamenew:

„Ich habe Rosas neues Buch Die Akkumulation des Kapitals gelesen. Sie ist in eine schockierende Verwirrung geraten. Sie hat Marx verdreht.“

– Lenin, Brief an L. B. Kamenew, 29. März 1913 [unsere Übersetzung]

Lenin bekräftigte, dass die kapitalistische Herrschaft erst dann ein Ende finden würde, wenn die Arbeiterklasse die Macht ergreift und eine rationale sozialistische Planung einführt. Er sah in der zunehmenden Tendenz riesiger kapitalistischer Unternehmen, die Produktion in großem Maßstab zu organisieren, eine Vorbereitung des Bodens für die zukünftige sozialistische Integration der gesamten Weltwirtschaft:

„ Wenn ein großes Unternehmen zu einem Riesenunternehmen wird und es unter genauer Berücksichtigung einer Fülle von Informationen methodisch den Transport von zwei Dritteln oder drei Vierteln der für Dutzende Millionen Menschen notwendigen Grundrohstoffe organisiert; wenn es den Transport dieser Rohstoffe zu den am besten geeigneten Produktionsstätten, die sich manchmal Hunderte und Tausende von Werst entfernt befinden, systematisch organisiert; wenn ein einziges Zentrum die Oberhand über alle aufeinanderfolgenden Phasen der Rohstoffverarbeitung hat, bis hin zur Herstellung einer ganzen Reihe von Endprodukten; wenn die Verteilung dieser Produkte nach einem einheitlichen Plan unter Dutzenden und Hunderten von Millionen von Verbrauchern erfolgt (Verkauf von Erdöl in Amerika und Deutschland durch die amerikanische „Standard Oil“), dann wird offensichtlich, dass wir es mit einer Vergesellschaftung der Produktion zu tun haben und nicht mit einer bloßen „Verflechtung“, und dass die Beziehungen der Privatwirtschaft und des Privateigentums eine Hülle bilden, die in keinem Verhältnis zu ihrem Inhalt steht, die zwangsläufig verfaulen muss, wenn man versucht, ihre Beseitigung künstlich hinauszuzögern, die über einen relativ langen Zeitraum weiterverfaulen kann (im schlimmsten Fall, wenn der opportunistische Abszess nur zögerlich aufbricht), aber dennoch unausweichlich beseitigt werden wird.“

– Der Imperialismus – Das höchste Stadium des Kapitalismus

Lenin zitiert die Beobachtungen von Rudolph Hilferding, einem linken Intellektuellen der SPD, über die potenziellen Auswirkungen des Kapitalexports aus den am weitesten entwickelten kapitalistischen Ländern in weniger entwickelte Regionen:

„Hilferding stellt ganz richtig den Zusammenhang zwischen Imperialismus und der Verschärfung der nationalen Unterdrückung fest. ‚Was die neu entdeckten Länder betrifft‘, schreibt er, ‚so verschärft das eingeführte Kapital dort die Gegensätze und ruft gegen die Eindringlinge den wachsenden Widerstand der Völker hervor, die zu nationalem Bewusstsein erwachen; dieser Widerstand kann leicht zu gefährlichen Maßnahmen gegen das ausländische Kapital führen. Die alten sozialen Verhältnisse werden grundlegend revolutioniert; der jahrtausendealte agrarische Partikularismus der ‚am Rande der Geschichte stehenden Nationen‘ wird durchbrochen; sie werden in den kapitalistischen Strudel hineingezogen. Es ist der Kapitalismus selbst, der den Unterworfenen nach und nach die Mittel und Wege zur Emanzipation verschafft. Und die Schaffung eines einheitlichen Nationalstaates als Instrument der wirtschaftlichen und kulturellen Freiheit, einst das höchste Ziel der europäischen Nationen, wird auch zu ihrem Ziel.“

– Ebd..

In den letzten Jahrzehnten kam es in weiten Teilen der halbkolonialen Welt zu einer enormen Ausweitung der Produktion. Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre verzeichneten die „ asiatischen „Tiger“ ein rasantes Wachstum, ebenso wie Irland, dem „keltischen Tiger“. In jüngerer Zeit wurde der Aufstieg der BRICS-Staaten von vielen als ernstzunehmende wirtschaftliche Herausforderung für die imperialistische Hegemonie wahrgenommen. Bis heute ging die einzige ernsthafte Bedrohung für die Vorherrschaft der von den USA angeführten imperialistischen Ordnung von China aus, dessen spektakuläre wirtschaftliche Entwicklung durch die soziale Revolution von 1949 ermöglicht wurde, die das kapitalistische Regime stürzte und die imperialistischen Raubtiere vertrieb.

Die Industrialisierung vieler abhängiger kapitalistischer Länder in den letzten Jahrzehnten hat viele linke Aktivisten verwirrt, darunter auch Anhänger der ehemals Moskau-nahen stalinistischen Parteien. Die Kommunistische Partei Griechenlands (KKE) hat eine „Pyramidentheorie“ übernommen, die an die kommunistische Behauptung der „Linken“  aus den 1920er Jahren anküpft, wonach alle kapitalistischen Staaten imperialistisch seien. Lenin kritisierte solche Vorstellungen scharf und betonte die Unterscheidung zwischen fortgeschrittenen und rückständigen Ländern:

„Die Beschlüsse unserer Partei sprechen vom gegenwärtigen Krieg, der durch die allgemeinen Bedingungen der imperialistischen Epoche hervorgerufen wurde. Das Verhältnis zwischen der ‚Epoche‘ und dem ‚gegenwärtigen Krieg‘ wird von uns aus marxistischer Sicht richtig gestellt: Um Marxist zu sein, muss man über jeden einzelnen Krieg ein konkretes Urteil fällen. …

„Eine Frage: Folgt aus der Tatsache, dass der fortgeschrittene europäische (und amerikanische) Kapitalismus in die neue Epoche des Imperialismus eingetreten ist, dass imperialistische Kriege derzeit die einzig möglichen sind? Das wäre eine absurde Behauptung, die die Unfähigkeit widerspiegelt, ein bestimmtes konkretes Phänomen von der Gesamtheit der unterschiedlichsten Phänomene dieser Epoche zu unterscheiden. Eine Epoche wird gerade deshalb so genannt, weil sie eine Vielzahl sehr unterschiedlicher Phänomene und Kriege umfasst, sowohl typische als auch zufällige, sowohl große als auch kleine, sowohl für die fortgeschrittenen Länder spezifisch als auch für die rückständigen Länder charakteristisch. Diese konkreten Fragen durch allgemeine Phrasen über die „Epoche“ zu umgehen, wie es P. Kievski tut, bedeutet, den Begriff der „Epoche“ zu missbrauchen.“

– Über eine Karikatur des Marxismus und zum „imperialistischen Ökonomismus“

Lenin stellte die fortgeschrittenen, „unterdrückenden“ Länder, die durch ihre Teilnahme am kapitalistischen Weltmarkt reich geworden waren, den „unterdrückten“ Nationen gegenüber, denen sie den Reichtum entzogen:

„Imperialismus bedeutet die zunehmende Unterdrückung der Nationen der Welt durch eine Handvoll Großmächte; er bedeutet eine Periode von Kriegen zwischen diesen, um die Unterdrückung der Nationen auszuweiten und zu festigen; es bedeutet eine Periode, in der die Volksmassen von heuchlerischen Sozialpatrioten getäuscht werden, d. h. von Personen, die unter dem Vorwand der „Freiheit der Nationen“, des „Selbstbestimmungsrechts der Nationen“ und der „Verteidigung des Vaterlandes“ die Unterdrückung der Mehrheit der Nationen der Welt durch die Großmächte rechtfertigen und verteidigen.

„Des deshalb muss der zentrale Punkt im sozialdemokratischen Programm diese Einteilung der Nationen in Unterdrücker und Unterdrückte sein, die das Wesen des Imperialismus ausmacht und von den Sozialchauvinisten und Kautsky geschickt umgangen wird.“

– Lenin, Das revolutionäre Proletariat und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen, 16. Oktober 1915 [unsere Übersetzung]

Die Unterscheidung zwischen imperialistischen und nicht-imperialistischen Ländern bedeutet nicht, dass alle Mitglieder jeder Kategorie gleichwertig sind. In Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus hat Lenin erläutert, wie die relative Wirtschaftskraft der verschiedenen Imperialisten tendenziell schwankt:

„Es ist bekannt, dass die Kartelle zur Einführung von Schutzzöllen einer neuen und originellen Art geführt haben: Wie Engels bereits in Band III des Kapitals festgestellt hatte, werden gerade jene Produkte geschützt, die für den Export geeignet sind. Es ist ebenfalls bekannt, dass Kartelle und das Finanzkapital ein ihnen eigenes System haben, nämlich das des „Exports zu Spottpreisen“, des „Dumpings“ , wie die Engländer sagen: Im Inland verkauft das Kartell seine Produkte zu dem vom Monopol festgelegten hohen Preis; im Ausland verkauft es sie zu einem Spottpreis, um einen Konkurrenten zu ruinieren, die eigene Produktion maximal auszuweiten usw. Wenn Deutschland seinen Handel mit den englischen Kolonien schneller ausbaut als England selbst, so beweist das nur eines: dass der deutsche Imperialismus jünger, stärker und besser organisiert ist als der englische Imperialismus, dass er ihm überlegen ist; aber das beweist keineswegs die „Überlegenheit“ des Freihandels. Denn dieser Kampf stellt nicht den Freihandel gegen den Protektionismus, gegen die koloniale Abhängigkeit, sondern stellt zwei rivalisierende Imperialismen, zwei Monopole, zwei Gruppierungen des Finanzkapitals gegeneinander. Die Überlegenheit des deutschen Imperialismus über den englischen Imperialismus ist stärker als die Mauer der Kolonialgrenzen oder der schützenden Zölle … »

Lenin identifizierte die rasante wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands im Vergleich zu Frankreich und Großbritannien als einen Schlüsselfaktor für den Ausbruch des interimperialistischen Krieges. Deutschland war spät in das Spiel der kolonialen Eroberung eingestiegen und sah sich den Zugang zu den Märkten und Ressourcen der Kolonien seiner Rivalen verwehrt. Lenin wies die frommen Behauptungen der Imperialisten beider Lager zurück, wonach ihre Beteiligung am Ersten Weltkrieg durch die Verteidigung von Freiheit, Demokratie und ihrer nationalen Heimat motiviert gewesen sei:

« Kurz gesagt: Der Krieg zwischen den großen imperialistischen Mächten (d. h. solchen, die eine ganze Reihe fremder Völker unterdrücken, die sie durch die Fesseln der Abhängigkeit vom Finanzkapital usw. in Schach halten) oder im Bündnis mit ihnen ist ein imperialistischer Krieg. Das ist der Krieg von 1914–1916. In diesem Krieg ist die ‚Verteidigung des Vaterlandes‘ eine Täuschung, die dazu dient, ihn zu rechtfertigen.“

– Über eine Karikatur des Marxismus und zum „imperialistischen Ökonomismus“

Die Formulierung des deutschen Revolutionärs Karl Liebknecht, wonach für die Arbeiter auf beiden Seiten „der Hauptfeind im eigenen Land“ ist, deckte sich mit Lenins Herangehensweise an solche Konflikte:

„Die Umwandlung des gegenwärtigen imperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg ist die einzig richtige proletarische Parole, gelehrt durch die Erfahrung der Kommune, aufgezeigt durch die Basler Resolution (1912) und sich aus den Bedingungen des imperialistischen Krieges zwischen hoch entwickelten bürgerlichen Ländern ergibt. So groß die Schwierigkeiten dieser Umwandlung zu diesem oder jenem Zeitpunkt auch erscheinen mögen, die Sozialisten werden, sobald der Krieg zur Tatsache geworden ist, niemals darauf verzichten, in diesem Sinne eine methodische, beharrliche und unermüdliche Vorbereitungsarbeit zu leisten.

Nur wenn es diesen Weg einschlägt, wird das Proletariat sich dem Einfluss der chauvinistischen Bourgeoisie entreißen und entschlossen voranschreiten können, auf die eine oder andere Weise, mehr oder weniger schnell, auf dem Weg zur wirklichen Freiheit der Völker und zum Sozialismus voranschreiten.“

– Lenin, Der Krieg und die russische Sozialdemokratie, 28. September 1914

Formen imperialistischer Herrschaft über abhängige kapitalistische Länder

Lenin war der Ansicht, dass die Frage, ob die an einem bestimmten Konflikt Beteiligten imperialistisch sind oder nicht, entscheidend für die Haltung der Revolutionäre sei. Er kritisierte jene polnischen Marxisten, die die Unabhängigkeitskämpfe der kolonialen Völker unterstützten, dem Schicksal der unterdrückten, weiter entwickelten Nationen (einschließlich Polens) jedoch gleichgültig gegenüberstanden:

„Die polnischen Genossen … haben versucht, eine Unterscheidung zwischen ‚Europa‘ und den Kolonien zu treffen. Nur in Bezug auf Europa werden sie zu inkonsequenten Annexionisten, indem sie sich weigern, die Annexionen rückgängig zu machen, sobald sie vollzogen sind. Was jedoch die Kolonien betrifft, erheben sie eine kategorische Forderung: ‚Raus aus den Kolonien!‘.

‚Die russischen Sozialisten müssen fordern: ‚Raus aus Turkestan, aus Chiwa, aus Buchara usw.‘, aber, seht ihr, sie würden in ‚Utopie‘ verfallen, in ‚antiwissenschaftliche‘ ‚Sentimentalität‘ und so weiter, wenn sie dieselbe Freiheit zur Abspaltung für Polen, Finnland, die Ukraine, usw. fordern…

Aber revolutionäre Bewegungen in allen ihren Formen – einschließlich der nationalen Bewegungen – sind in Europa möglicher, realisierbarer, hartnäckiger, bewusster und schwerer zu besiegen als in den Kolonien.“

– Lenin, Bilanz einer Diskussion über das Selbstbestimmungsrecht der Nationen, Juli 1916

Lenin war sich sehr wohl bewusst, dass das wirtschaftliche Entwicklungsniveau unter den nichtimperialistischen Ländern erheblich variierte:

„In Europa sind die meisten abhängigen Nationen kapitalistisch gesehen weiter entwickelt (wenn auch nicht alle – die Albaner, viele in Russland lebende Völker) als die Kolonien. Aber genau das führt zu größerem Widerstand gegen nationale Unterdrückung und Annexionen! Genau aus diesem Grund ist die Entwicklung des Kapitalismus in Europa unter welchen politischen Bedingungen auch immer – einschließlich der Abspaltung der annektierten Gebiete – besser gesichert als in den Kolonien… ‚Dort‘, so sagen die polnischen Genossen über die Kolonien (I,4), ‚muss der Kapitalismus erst noch die selbständige Entwicklung der Produktivkräfte gewährleisten‘… In Europa ist dies noch auffälliger: in Polen, in Finnland, in der Ukraine, im Elsass, entwickelt der Kapitalismus die Produktivkräfte zweifellos kräftiger, schneller und unabhängiger als in Indien, Turkestan, Ägypten und anderen rein kolonialen Regionen. Keine unabhängige Entwicklung und, generell ist keinerlei Entwicklung möglich ohne Kapital in einer Gesellschaft, in der die Warenproduktion herrscht. In Europa verfügen die abhängigen Nationen zugleich über ihr eigenes Kapital und über große Möglichkeiten, sich dieses zu sehr unterschiedlichen Bedingungen zu beschaffen. Die Kolonien hingegen besitzen kein oder fast kein eigenes Kapital; es ist ihnen unter dem Regime des Finanzkapitals nur unter der Bedingung zu beschaffen, wenn sie sich politisch unterwerfen lassen.“

– Ebd.

Lenin bekräftigte, dass weder die formale politische Unabhängigkeit noch der Grad der wirtschaftlichen Entwicklung die Verantwortung der Revolutionäre mindern, die abhängigen kapitalistischen Länder (d d. h. jene, deren Außenwirtschaftsbeziehungen zu einem Nettoabfluss von Werten führen) gegen die imperialistischen Raubtiere zu verteidigen.

Die imperialistischen Länder müssen nicht immer auf militärischen Zwang zurückgreifen; sie verfügen über eine Reihe von Taktiken, um ihre Ziele zu erreichen, insbesondere durch die Bestechung von Beamten und den Kauf von Wahlen, wie Lenin gegenüber Pjatakow betonte:

„Wenn der ‚Reichtum‘ im Allgemeinen durchaus in der Lage ist, durch Korruption und die Börse seine Herrschaft über jede demokratische Republik auszuüben, wie kann P. Kiewski behaupten, ohne in einen höchst amüsanten ‚logischen Widerspruch‘ zu geraten, dass der immense Reichtum der Konzerne und Banken, die Milliarden umsetzen, die Macht des Finanzkapitals über eine fremde, d. h. politisch unabhängige Republik nicht ‚verwirklichen‘ kann?

Wie kommt das? Ist die Bestechung von Beamten in einem fremden Staat ‚unmöglich‘? »

– Über eine Karikatur des Marxismus und zum „imperialistischen Ökonomismus“

In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten eine Reihe von „Farbrevolutionen“ gegen problematische Regimes in verschiedenen abhängigen kapitalistischen Ländern orchestriert und finanziert, wobei sie proimperialistische Oppositionskräfte einsetzten, die von sogenannten „Nichtregierungsorganisationen“ unterstützt wurden.

Trotzki stellte fest, dass autoritäre Regimes (mit oder ohne parlamentarische Fassade) in halbkolonialen Ländern die Norm sind, wo die einheimischen herrschenden Eliten nicht in der Lage sind, die Grundbedürfnisse der Bevölkerung zu sichern, da der Wert ständig durch imperialistische Investitions- und Kontrollmechanismen abgezogen wird. Infolgedessen neigen abhängige und halbkoloniale kapitalistische Länder dazu, weniger stabil zu sein, und ihre Herrscher müssen häufiger auf brutale Repression zurückgreifen :

„Da in den rückständigen Ländern die Hauptrolle nicht vom nationalen Kapitalismus, sondern vom ausländischen Kapitalismus gespielt wird, nimmt die nationale Bourgeoisie eine sozial untergeordnete Stellung ein, als es der Entwicklung der Industrie entsprechen würde.

Insofern das ausländische Kapital keine Arbeiter importiert, sondern die einheimische Bevölkerung proletarisiert, spielt das nationale Proletariat schnell die wichtigste Rolle im Leben des Landes. Unter diesen Umständen ist die nationale Regierung, sofern sie versucht, dem ausländischen Kapital Widerstand zu leisten, gezwungen, sich mehr oder weniger auf das Proletariat zu stützen.

Andererseits zerstören die Regierungen jener Länder, die es als unvermeidlich und für sich selbst als vorteilhafter ansehen, Hand in Hand mit dem ausländischen Kapital zu gehen, die Arbeiterorganisationen und errichten ein mehr oder weniger totalitäres Regimes.

So entziehen die Schwäche der nationalen Bourgeoisie, das Fehlen demokratischer Regierungstraditionen, der Druck des ausländischen Imperialismus und die relativ rasche Entwicklung des Proletariats einem stabilen demokratischen Regime jegliche Grundlage. Die Regierungen der rückständigen, d. h. kolonialen und halbkolonialen Länder nehmen im Großen und Ganzen einen bonapartistischen oder halbbonapartistischen Charakter an. Sie unterscheiden sich voneinander insofern, als die einen versuchen, sich in demokratischer Richtung zu orientieren, indem sie bei den Arbeitern und Bauern nach Unterstützung suchen, während andere eine Form der Militär- und Polizeidiktatur errichten. »

– Leo Trotzki, Die Gewerkschaften in der Ära des imperialistischen Niedergangs, 1940

Die zynischen imperialistischen Klagen über den Mangel an „Demokratie“ in den Ländern, die für einen Regimewechsel ins Visier genommen werden, wie beispielsweise Russland, dem Iran und dem deformierten Arbeiterstaat China, werden regelmäßig von Liberalen und verschiedenen Pseudomarxisten aufgegriffen. Doch wie Trotzki feststellte, beruht die bürgerliche Demokratie in den imperialistischen Ländern auf der brutalen Ausbeutung der Mehrheit der Menschheit:

„Die ungleiche Entwicklung hat den fortgeschrittenen Ländern enorme Gewinne beschert, die sich, wenn auch in unterschiedlichem Maße, weiterhin auf Kosten der rückständigen Länder entwickelten, indem sie diese ausbeuteten, sie als Kolonien unterwarfen oder zumindest daran hinderten, sich zur kapitalistischen Aristokratie zu erheben. Die Vermögen Spaniens, Hollands, Englands und Frankreichs wurden nicht nur durch den von ihrem eigenen Proletariat abgeschöpften Mehrwert, nicht nur durch die Ausbeutung ihres eigenen Kleinbürgertums, sondern auch durch die systematische Ausbeutung ihrer Überseegebiete gebildet. Die Ausbeutung der Klassen wurde durch die Ausbeutung der Nationen ergänzt und ihre Macht dadurch verstärkt. Die Bourgeoisie der Metropolen war in der Lage, ihrem eigenen Proletariat, vor allem dessen oberen Schichten, mittels eines Teils der in den Kolonien angehäuften Supergewinne eine privilegierte Stellung zu sichern. Ohne dies wäre jede Art von stabilem demokratischem Regime unmöglich gewesen. In ihrer weitesten Form wurde und bleibt die bürgerliche Demokratie eine Regierungsform, die nur den aristokratischsten und ausbeuterischsten Nationen zugänglich ist. Die antike Demokratie beruhte auf der Sklaverei, die imperialistische Demokratie beruht auf der Plünderung der Kolonien.“

– Trotzki, Der Marxismus und unsere Zeit, April 1939

Die jüngsten Angriffe der Vereinigten Staaten gegen Afghanistan, den Irak und Libyen, die als Initiativen zur Förderung von Entwicklung und politischer Demokratie gerechtfertigt wurden, haben alle zu wirtschaftlicher und sozialer Verwüstung geführt. In der langen Geschichte der kolonialen/imperialistischen Eroberung weniger entwickelter Länder gab es nie eine Ausnahme von diesem Muster gegeben – deshalb lehnen Leninisten imperialistische Angriffe auf halbkoloniale Länder kategorisch ab und ergreifen militärisch stets Partei für das Opfer, unabhängig vom reaktionären Charakter des in diesem Staat herrschenden Regimes.

Die Volkswirtschaften und sozialen Strukturen der der imperialistischen Ausbeutung unterworfenen Länder werden durch das Gebot der Gewinnmaximierung für parasitäre ausländische Investoren verzerrt. Marxisten unterstützen die – selbst wenn sie nur beschränkt sind – von den abhängigen kapitalistischen Staaten ergriffen werden, um die imperialistische Ausbeutung einzuschränken. 1938 befürwortete Trotzki die Verstaatlichung der amerikanischen, britischen und niederländischen Ölvorkommen in Mexiko durch Präsident Lázaro Cárdenas:

„Das halbkoloniale Mexiko kämpft um seine nationale, politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit. Darin ist die grundlegende Bedeutung der mexikanischen Revolution in dieser Phase. Die Ölmagnaten sind keine gewöhnlichen Kapitalisten, sie gehören nicht zur gewöhnlichen Bourgeoisie. Nachdem sie sich die reichsten natürlichen Ressourcen eines fremden Landes angeeignet haben, auf ihren Milliarden sitzen und von den militärischen und diplomatischen Kräften ihrer Metropole unterstützt werden, bemühen sie sich, im unterworfenen Land ein imperialistisches Feudalsystem zu schaffen und unterwerfen ihm Gesetzgebung, Rechtsprechung und Verwaltung. Unter diesen Umständen ist die Enteignung das einzige wirksame Mittel, um die die nationale Unabhängigkeit und die elementaren Bedingungen der Demokratie zu sichern.“

– Trotzki, Mexiko und der britische Imperialismus, 5. Juni 1938

Die imperialistischen Mächte entscheiden sich oft dafür, ihr „Recht“ auf Ausbeutung der Halbkolonien durch nackte militärische Zwangsmaßnahmen durchzusetzen – Lenin stellte fest, dass die britische Marine „die Rolle des Gerichtsvollziehers“ bei der finanziellen Ausbeutung der abhängigen Länder spielte:

„Die Einkünfte der Rentiers sind fünfmal höher als die aus dem Außenhandel, und das im ‚handelsfreudigsten‘ Land der Welt! Das ist das Wesen des Imperialismus und des imperialistischen Parasitismus.

Auch der Begriff ‚Rentnerstaat‘ (Rentnerstaat) oder Wucherstaat wird in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur zum Imperialismus immer gebräuchlicher. Die Welt ist aufgeteilt in eine Handvoll Wucherstaaten und eine überwältigende Mehrheit von Schuldnerstaaten. „Unter den Kapitalanlagen im Ausland“, schreibt Schulze-Gaevernitz, „stehen Investitionen in politisch abhängige oder verbündete Länder an erster Stelle: England vergibt Kredite an Ägypten, Japan, China und Südamerika. Im Bedarfsfall übernimmt seine Kriegsmarine die Rolle eines Gerichtsvollziehers. Die politische Macht Englands bewahrt es vor dem Aufstand seiner Schuldner.“ »

– Der Imperialismus, höchste Stufe des Kapitalismus

Lenin war ein leidenschaftlicher Verfechter der abhängigen kapitalistischen Länder gegen die imperialistischen Unterdrücker:

„Der Krieg, den die Unterdrückten (zum Beispiel die Kolonialvölker) gegen die imperialistischen, d. h. unterdrückerischen Mächte führen, ist ein wahrhaft nationaler Krieg. Er ist auch heute möglich. Die ‚Verteidigung des Vaterlandes‘ durch ein national unterdrücktes Land gegen den Unterdrücker ist keine Täuschung, und die Sozialisten sind keineswegs gegen die ‚Verteidigung des Vaterlandes‘ in einem solchen Krieg.“

– Über eine Karikatur des Marxismus und zum ‚imperialistischen Ökonomismus‘

In dieser Schrift erklärte Trotzki, weshalb der politische Charakter des Regimes im rückständigsten Land keine Rolle spielt, wenn es von einer imperialistischen Macht angegriffen wird:

„Der Zwangsimperialismus der fortgeschrittenen Nationen kann nur existieren, weil es auf unserem Planeten rückständige Nationen, unterdrückte Völker, koloniale und halbkoloniale Länder gibt. Der Kampf der unterdrückten Völker für nationale Einheit und nationale Unabhängigkeit ist in doppelter Hinsicht fortschrittlich, denn einerseits schafft er günstigere Bedingungen für ihre eigene Entwicklung, und andererseits versetzt er dem Imperialismus einen Schlag. Daraus folgt insbesondere, dass im Kampf zwischen einer zivilisierten imperialistischen demokratischen Republik und der barbarischen und rückständigen Monarchie eines Koloniallandes die Sozialisten voll und ganz auf der Seite des unterdrückten Landes stehen werden, trotz seiner Monarchie, und gegen das unterdrückende Land, trotz seiner ‚Demokratie‘ .“

– Trotzki, Lenin und der imperialistische Krieg, 1939

Die Verteidigung der halbkolonialen Länder gegen die imperialistische Ausbeutung bedeutet keinerlei politische Unterstützung für die einheimischen Herrscher – die Revolutionäre in diesen Ländern haben die Pflicht, sich sowohl gegen das ausländische als auch gegen das nationale Kapital zu stellen. Diese Position ergänzt die Politik des militärischen Blocks mit den bürgerlichen Kräften im Widerstand gegen die imperialistische Eroberung, wie Trotzki erklärte, als Japan in den 1930er Jahren in China einmarschierte:

„Nehmen wir das Beispiel eines Streiks, um die Frage zu verdeutlichen. Wir unterstützen nicht alle Streiks. Wenn zum Beispiel ein Streik ausgerufen wird, um schwarze, chinesische oder japanische Arbeiter aus einer Fabrik auszuschließen, sind wir gegen diesen Streik. Wenn ein Streik jedoch darauf abzielt, die Bedingungen der Arbeiter so weit wie möglich zu verbessern, sind wir die Ersten, die daran teilnehmen, unabhängig von der Führung.

In der überwiegenden Mehrheit der Streiks sind die Führer Reformisten, Berufsverräter, Agenten des Kapitals. Sie sind gegen jeden Streik. Aber von Zeit zu Zeit zwingt ihnen der Druck der Massen oder die objektive Situation den Weg des Kampfes auf.

Stellen wir uns für einen Moment einen Arbeiter vor, der sich sagt: „Ich will nicht am Streik teilnehmen, weil die Führer Agenten des Kapitals sind.“ Diese Doktrin dieses ultralinken Dummkopfs würde dazu dienen, ihn mit seinem wahren Namen zu brandmarken: Streikbrecher.

Der Fall des chinesisch-japanischen Krieges ist unter diesem Gesichtspunkt ganz analog. Wenn Japan ein imperialistisches Land ist und China das Opfer des Imperialismus, dann geben wir China den Vorzug.

Der japanische Patriotismus ist die abscheuliche Maske für Übergriffe auf der ganzen Welt. Der chinesische Patriotismus ist legitim und fortschrittlich. Beide auf eine Stufe zu stellen und von „sozialem Patriotismus“ zu sprechen, kann nur das Werk derer sein, die nichts von Lenin gelesen haben, die nichts von der Haltung der Bolschewiki während des imperialistischen Krieges verstanden haben und die die Lehren des Marxismus nur kompromittieren und prostituieren können.

Die Eliten aus dem Eiffelturm haben gehört, dass die Sozialpatrioten den Internationalisten vorwerfen, Agenten des Feindes zu sein, und sie sagen uns: „Macht dasselbe.“ In einem Krieg zwischen zwei imperialistischen Ländern geht es  weder um Demokratie noch um nationale Unabhängigkeit, sondern um die Unterdrückung der rückständigen Völker. In einem solchen Krieg befinden sich beide Länder auf derselben historischen Ebene. Die Revolutionäre in beiden Armeen sind defätistisch.

Aber Japan und China befinden sich nicht auf derselben historischen Ebene. Ein Sieg Japans würde die Unterwerfung Chinas, das Ende seiner wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung und die schreckliche Stärkung des japanischen Imperialismus bedeuten. Der Sieg Chinas wird hingegen die soziale Revolution in Japan und die freie Entwicklung – das heißt, ohne durch äußere Unterdrückung behindert zu werden – des Klassenkampfes in China bedeuten.

Aber kann Chiang Kai-shek den Sieg sichern? Ich glaube nicht. Er ist jedoch derjenige, der den Krieg begonnen hat und ihn heute leitet. Um ihn ablösen zu können, ist es notwendig, entscheidenden Einfluss innerhalb des Proletariats und in der Armee zu erlangen, und dazu ist es notwendig, nicht in der Luft zu schweben, sondern sich mitten in den Kampf zu begeben.

Wir müssen Einfluss und Ansehen im bewaffneten Kampf gegen die ausländischen Invasion und im politischen Kampf gegen die inneren Schwächen, Lücken und Verrätereien gewinnen. An einem bestimmten Punkt, den wir nicht im Voraus festlegen können, kann und muss diese politische Opposition in einen bewaffneten Konflikt, in einen Bürgerkrieg, umgewandelt werden, da der Krieg, wie der Krieg im Allgemeinen, nichts anderes ist als die Fortsetzung des politischen Kampfes. Es ist jedoch notwendig, zu wissen, wann und wie die politische Opposition in einen bewaffneten Aufstand umgewandelt werden muss.“

– Trotzki, Brief an Diego Rivera über den chinesisch-japanischen Krieg, 23. September 1937

Die klassenbewussten Aktivisten in den imperialistischen Ländern haben die Pflicht, den Angriffen auf die halbkolonialen Länder durch Volksagitation und Streikaktionen, die darauf abzielen, die imperialistischen Waffenlieferungen zu blockieren, aktiv Widerstand zu leisten:

„Wenn die französischen Arbeiter morgen erfahren, dass zwei Munitionsladungen zum Versand vorbereitet werden, eine nach Japan, die die andere nach China, wie wird sich Craipeau verhalten? Ich halte ihn für revolutionär genug, um die Arbeiter dazu aufzurufen, das für Tokio bestimmte Schiff zu boykottieren und das für China bestimmte abfahren zu lassen, ohne dabei seine Meinung über Tschiang Kai-schek zu verbergen oder auch nur das geringste Vertrauen in Chautemps zu bekunden.“

– Trotzki, Noch einmal: Die UdSSR und ihre Verteidigung, 4. November 1937

Lenin bekräftigte, dass die Arbeiter der imperialistischen Länder durch die aktive Unterstützung der Kämpfe der Unterdrückten für die nationale Befreiung dazu beitragen, die Grundlagen für eine zukünftige weltweite sozialistische Republik zu legen:

„Deshalb vertritt man, wenn man sagt: Die freie Verfügung sei im sozialistischen System überflüssig, denselben Unsinn [wie Kiewski/Pjatakow] und verfällt derselben bedauerlichen Verwirrung anheim, als würde man sagen: Im sozialistischen System sei die Demokratie überflüssig.

Die freie Verfügung ist im kapitalistischen System nicht unmöglicher und im sozialistischen System ebenso überflüssig wie die Demokratie im Allgemeinen.

Die wirtschaftliche Revolution schafft die unverzichtbaren Voraussetzungen für die Abschaffung aller Formen politischer Unterdrückung. Genau deshalb ist es unlogisch und falsch, sich auf die wirtschaftliche Revolution zu berufen, wenn es um die Frage geht, wie die nationale Unterdrückung beseitigt werden kann. Man kann sie nicht ohne wirtschaftliche Revolution beseitigen, das ist unbestreitbar. Aber sich mit dieser Feststellung zu begnügen, bedeutet, in einen lächerlichen und beklagenswerten „imperialistischen Ökonomismus“ zu verfallen.

Man muss die Gleichberechtigung der Nationen durchsetzen; gleiche „Rechte“ für alle Nationen verkünden, formulieren und verwirklichen. In diesem Punkt sind sich alle einig, außer vielleicht P. Kievski. Doch genau hier stellt sich die Frage, die man ausklammert: Ist die Verweigerung des Rechts auf einen eigenen Nationalstaat nicht die Verweigerung der Gleichberechtigung? Natürlich ist das so. Und die konsequente, d. h. die sozialistische Demokratie wird dieses Recht proklamieren, formulieren und verwirklichen, ohne das sich die Nationen nicht annähern und vollständig und freiwillig verschmelzen können.“

– Lenin, Über eine Karikatur des Marxismus und über den „imperialistischen Ökonomismus“

Imperialismus und revolutionäres Klassenbewusstsein

Lenin beschrieb, wie die Imperialisten versuchten, privilegierte Schichten der Arbeiterklasse mit einem Teil der durch die koloniale Ausbeutung erwirtschafteten Surplusprofite zu kooptieren:

„Die hohen Gewinne, die die Kapitalisten aus dem Monopol einer Branche unter vielen anderen, eines Landes unter vielen anderen usw. ziehen , geben ihnen die wirtschaftliche Möglichkeit, bestimmte Schichten von Arbeitern und sogar vorübergehend eine recht bedeutende Arbeiterminderheit zu korrumpieren, indem sie diese für die Sache der Bourgeoisie des betreffenden Industriezweigs oder der betreffenden Nation gewinnen und sie gegen alle anderen aufbringen. Und der verschärfte Antagonismus der imperialistischen Nationen, die um die Aufteilung der Welt ringen, verstärkt diese Tendenz. So entsteht die Verbindung des Imperialismus mit dem Opportunismus, eine Verbindung, die sich in England früher und deutlicher als anderswo manifestierte, da bestimmte imperialistische Entwicklungsmerkmale dort viel früher auftraten als in den anderen Ländern.“

– Der Imperialismus, höchste Stufe des Kapitalismus

Er rief die Revolutionäre deshalb dazu auf, entscheidend mit den Reformisten zu brechen, die die Zweite Internationale beherrschten:

„Der relativ ‚friedliche‘ Charakter der Periode von 1871 bis 1914 nährte den Opportunismus, zunächst als Geisteshaltung, dann als Tendenz und schließlich als Gruppe oder Schicht, die sich aus der Arbeiterbürokratie und den kleinbürgerlichen Mitläufern zusammensetzte. Diese Elemente konnten sich der Arbeiterbewegung nur unterwerfen, indem sie die revolutionären Ziele und die revolutionäre Taktik mit Worten anerkannten. Sie konnten das Vertrauen der Massen nur gewinnen, indem sie schworen, dass die gesamte ‚friedliche‘ Arbeit nur eine Vorbereitung auf die proletarische Revolution sei. … Die Einheit mit den Sozialchauvinisten ist die Einheit mit der ‚eigenen‘ nationalen Bourgeoisie, die andere Nationen ausbeutet; sie ist die Spaltung des internationalen Proletariats.“

– Opportunismus und das Scheitern der II. Internationale, Januar 1916

Lenin war der Ansicht, dass die pseudomarxistischen Zentristen der Unabhängigen Sozialdemokratischen Partei von Karl Kautsky (USPD, auch „Unabhängige“ genannt) und der Independent Labour Party in Großbritannien genauso schlimm waren wie die offen bekennenden Reformisten:

„Die ‚Versöhnler im Namen der Prinzipien‘ werden versuchen, eine Verfälschung des Marxismus zu präsentieren, indem sie beispielsweise auf eine Argumentation wie die folgende zurückgreifen: Reformen schließen die Revolution nicht aus, ein imperialistischer Frieden mit bestimmten ‚Verbesserungen‘ der nationalen Grenzen oder des Völkerrechts oder der Haushaltsausgaben für Rüstung usw. ist mit der revolutionären Bewegung vereinbar, als ‚eine der Entwicklungsphasen dieser Bewegung usw., usw.

Das wäre eine Verfälschung des Marxismus. Natürlich schließen Reformen die Revolution nicht aus. Aber darum geht es derzeit nicht; es geht darum, dass sich die Revolutionäre nicht selbst gegenüber den Reformisten ausschließen, das heißt, die Sozialisten dürfen ihre revolutionäre Tätigkeit nicht durch eine reformistische Tätigkeit ersetzen.“

– Bürgerlicher Pazifismus und sozialistischer Pazifismus, 1. Januar 1917

Im selben Artikel ging Lenin auf ein Problem ein, mit dem Revolutionäre konfrontiert sind, die sich in den heutigen „Pazifistenbewegungen“ engagieren:

„Denn die bürgerlichen Pazifisten und ihre ‚sozialistischen‘ Nachahmer und Papageien “ haben sich den Frieden immer als etwas grundsätzlich Eigenständiges vorgestellt, in dem Sinne, dass die Idee: ‚Krieg ist die Fortsetzung der Friedenspolitik, Frieden ist die Fortsetzung der Kriegspolitik‘ von den Pazifisten beider Richtungen nie verstanden wurde. Dass der imperialistische Krieg von 1914–1917 die Fortsetzung der imperialistischen Politik der Jahre 1898 bis 1914 ist, wenn nicht sogar einer noch früheren Periode, das wollten und wollen weder die Bourgeoisie noch die Sozialchauvinisten je einsehen. Dass es jetzt, wenn die bürgerlichen Regierungen nicht durch die Revolution gestürzt werden, nur einen imperialistischen Frieden geben kann, der den imperialistischen Krieg fortsetzt, verstehen weder die bürgerlichen noch die sozialistischen Pazifisten. »

– ebenda.

Als die USPD versuchte, der Kommunistischen Internationale beizutreten, antwortete Lenin mit der Forderung, dass die Kandidaten ihre „bedingungslose Unterstützung für alle Aufstände “ der kolonialen Völker zu erklären. Diese klare programmatische Abgrenzung trennte die subjektiv revolutionäre Mehrheit der Unabhängigen (die der KPD beitraten) von der reformistischen Minderheit um Kautsky, die rasch zur SPD zurückkehrte:

„Diese Weigerung oder Unfähigkeit, mit der vom Imperialismus infizierten oberen Schicht der Arbeiter zu brechen, findet sich auch bei den Unabhängigen und den [französischen] Longuetisten, in ihrem Fehlen jeglicher Agitation für die direkte und bedingungslose Unterstützung aller Aufstände und revolutionären Bewegungen der kolonialen Völker.

„Unter solchen Umständen ist die Verurteilung der Kolonialpolitik und des Imperialismus entweder reine Heuchelei oder der vergebliche Seufzer eines dummen Spießbürgers…

„Insgesamt ist jede Propaganda und Agitation, jede organisatorische Arbeit der Unabhängigen und Longuetisten eher kleinbürgerlich-demokratisch als revolutionär-proletarisch – sie ist pazifistisch und nicht sozialrevolutionär.

“ Aus diesem Grund bleibt die ‚Anerkennung‘ der Diktatur des Proletariats und der Sowjetmacht rein verbal.“

– Entwurf (oder Thesen) der Antwort der Kommunistischen Partei Russlands auf den Brief der Unabhängigen Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, März 1920 [unsere Übersetzung]

Die Unterstützung militärischer Aufstände gegen den Imperialismus durch koloniale oder halbkoloniale Länder bedeutet keinerlei politische Anpassung an deren herrschende Eliten:

„…Die Notwendigkeit, gegen den Klerus und andere reaktionäre und mittelalterliche Elemente zu kämpfen, die in rückständigen Ländern Einfluss haben; … Die Notwendigkeit, gegen den Panislamismus und andere ähnliche Strömungen zu kämpfen, die versuchen, die Befreiungsbewegung gegen den europäischen und amerikanischen Imperialismus mit der Stärkung der Positionen der Khans, der Großgrundbesitzer, der Mullahs usw.; … Die Notwendigkeit, entschlossen gegen die Tendenz zu kämpfen, die bürgerlich-demokratischen Befreiungsströmungen in den rückständigen Ländern mit den Farben des Kommunismus zu schmücken; die Kommunistische Internationale darf die bürgerlich-demokratischen nationalen Bewegungen in den Kolonien und rückständigen Ländern nur unter der Bedingung unterstützen, dass die Elemente der künftigen proletarischen Parteien, die nicht nur dem Namen nach kommunistisch sind, in allen rückständigen Ländern zusammengeschlossen und im Geiste ihrer besonderen Aufgaben geschult werden, nämlich der Aufgaben des Kampfes gegen die bürgerlich-demokratischen Bewegungen ihrer eigenen Nation; die Kommunistische Internationale muss ein vorübergehendes Bündnis mit den bürgerlichen Demokraten der Kolonien und rückständigen Länder schließen, sich aber nicht mit ihnen vereinigen, und die Unabhängigkeit der proletarischen Bewegung, selbst in ihrer embryonalen Form, entschlossen aufrechterhalten… »

– Lenin, Erster Entwurf der Thesen zu den nationalen und kolonialen Fragen (für den II^. Kongress der Kommunistischen Internationale), 5. Juni 1920

Im Gegensatz zur Forderung der Menschewiki, wonach in jedem Land zunächst eine einheimische kapitalistische Entwicklung stattfinden müsse, bevor eine sozialistische Revolution möglich sei, vertrat Lenin die Auffassung, dass die wirtschaftlich fortgeschritteneren sozialistischen Länder den halbkolonialen Ländern helfen könnten, direkt zu einem System kollektivierten Eigentums überzugehen:

„… können wir die Behauptung als richtig ansehen, dass das kapitalistische Entwicklungsstadium der Wirtschaft für die rückständigen Völker, die sich derzeit auf dem Weg der Emanzipation befinden und bei denen seit dem Krieg eine Bewegung zum Fortschritt zu beobachten ist, unvermeidlich ist? Wir haben diese Frage verneint. Wenn das siegreiche revolutionäre Proletariat unter ihnen eine systematische Propaganda betreibt, wenn die Sowjetregierungen ihnen mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln helfen, wäre es falsch zu glauben, dass das kapitalistische Entwicklungsstadium für die rückständigen Völker unvermeidlich ist . In allen Kolonien und in allen rückständigen Ländern müssen wir nicht nur unabhängige Kader von Aktivisten und Parteiorganisationen aufbauen, nicht nur schon jetzt die Propaganda für die Organisation von Bauernräten betreiben und dabei darauf achten, diese an ihre vorkapitalistischen Bedingungen anzupassen, sondern muss die Kommunistische Internationale auch theoretisch das Prinzip begründen und rechtfertigen, dass die rückständigen Länder mit Hilfe des Proletariats der fortgeschrittenen Länder zum Sowjetregime und, unter Durchlaufen bestimmter Entwicklungsstadien, zum Kommunismus gelangen können, wobei sie das kapitalistische Stadium umgehen.“

– Bericht der National- und Kolonialkommission auf dem II. Kongress der Kommunistischen Internationale, 26. Juli 1920

Im Oktober 1917 stellte die russische Arbeiterklasse eine winzige Minderheit in einer überwiegend bäuerlichen Gesellschaft dar, und doch stürzte sie unter der Führung der Bolschewiki die Regierung Kerenskis, enteignete die Bourgeoisie und schuf den ersten Arbeiterstaat der Welt. Lenin war der Ansicht, dass die Aussichten auf eine erfolgreiche sozialistische Umgestaltung in einem so rückständigen Land wie Russland von der unmittelbaren Möglichkeit revolutionärer Durchbrüche auf internationaler Ebene abhingen:

„Als wir damals damals die internationale Revolution in Angriff nahmen, handelten wir nicht in der Vorstellung, dass wir ihre Entwicklung vorwegnehmen könnten, sondern weil uns eine Fügung der Umstände dazu veranlasste, damit zu beginnen. Entweder wird uns die internationale Revolution zu Hilfe kommen, dachten wir, und dann sind unsere Siege absolut garantiert, oder wir werden unsere bescheidene revolutionäre Aufgabe mit dem Gefühl erfüllen, dass wir im Falle einer Niederlage dennoch der Sache der Revolution gedient haben und dass unsere Erfahrung anderen Revolutionen zugutekommen wird. Wir verstanden sehr wohl, dass ohne die Unterstützung der internationalen Revolution der Sieg der proletarischen Revolution unmöglich ist. Vor wie nach der Revolution sagten wir uns: entweder bricht die Revolution in den fortgeschritteneren kapitalistischen Ländern aus, sofort oder zumindest in naher Zukunft, oder wir müssen untergehen. Trotz dieser Überzeugung haben wir alles getan, um das sowjetische System um jeden Preis und unter allen Umständen zu bewahren, denn wir wussten, dass wir nicht nur für uns selbst, sondern auch für die internationale Revolution arbeiteten.“

– Lenin, Bericht über die Taktik der Kommunistischen Partei Russlands auf dem III. Kongress der Kommunistischen Internationale, 5. Juli 1921

Der Rückgang der revolutionären Welle in den fortgeschritteneren kapitalistischen Ländern (insbesondere in Deutschland) erforderte einen taktischen Rückzug des jungen sowjetischen Arbeiterstaates. Die Einführung der Neuen Ökonomischen Politik (NEP) im Jahr 1921 war ein Versuch, die Wirtschaft durch eine kontrollierte Wiederherstellung des Marktaustauschs mit Konsumgütern anzukurbeln und gleichzeitig die Wirtschaft für regulierte imperialistische Investitionen zu öffnen:

„Es versteht sich von selbst, dass wir dem ausländischen Kapital, der Bourgeoisie anderer Länder, Zugeständnisse machen müssen. Ohne jegliche Entstaatlichung überlassen wir Minen, Wälder und Ölquellen ausländischen Kapitalisten, um Industrieprodukte, Maschinen usw. zu erhalten und so unsere eigene Industrie wieder aufzubauen … Was zwingt uns dazu? Wir sind nicht allein auf der Welt. Wir befinden uns in einem System kapitalistischer Staaten. Auf der einen Seite stehen Kolonialländer, die uns noch nicht helfen können; auf der anderen Seite kapitalistische Länder, die unsere Feinde sind. Das schafft ein gewisses Gleichgewicht, das zwar sehr prekär ist. Aber wir müssen diesen Sachverhalt dennoch berücksichtigen. Wir dürfen vor dieser Tatsache nicht die Augen verschließen, wenn wir bestehen wollen. Entweder müssen wir die gesamte Bourgeoisie sofort besiegen oder Tribut zahlen.“

– Ebd.

Lenin betrachtete die NEP als Mittel, um Zeit für den entstehenden Arbeiterstaat zu gewinnen, und nicht als ersten Schritt zur Schaffung einer isolierten und autarken sozialistischen Gesellschaft, umgeben von imperialistischen Raubtieren. Unter Lenin basierte die bolschewistische Außenpolitik auf der Erkenntnis, dass die imperialistische Einkreisung eine langfristige friedliche Koexistenz unmöglich machte. Lenin wusste, dass imperialistische Investitionen ernsthafte Risiken bargen:

„Ihr werdet Kapitalisten an eurer Seite haben. Ihr werdet auch ausländische Kapitalisten an eurer Seite haben, Konzessionäre und Pächter, die euch Gewinne in Höhe von Hunderten von Prozent abziehen werden, die sich in eurer Nähe bereichern werden. Lasst sie sich bereichern, und ihr werdet von ihnen lernen, die Wirtschaft zu führen. Erst dann werdet ihr wissen, wie man die kommunistische Republik aufbaut. Angesichts der Notwendigkeit, sich schnell weiterzubilden, ist jede Nachlässigkeit ein sehr schweres Verbrechen. Und man muss sich in diese Ausbildung stürzen, eine schwierige, harte und manchmal grausame Ausbildung, denn sonst gibt es keinen Ausweg. Ihr dürft nicht vergessen, dass unser Land der Sowjets, das nach langen Jahren der Prüfungen in Elend gestürzt ist, nicht von einem sozialistischen Frankreich und einem sozialistischen England umgeben ist, die uns mit ihrer modernen Technik und ihrer modernen Industrie helfen würden. Nein! Wir müssen uns daran erinnern, dass derzeit ihre gesamte moderne Technik und ihre gesamte moderne Industrie den Kapitalisten gehört, die gegen uns agieren.“

– Die neue Wirtschaftspolitik und die Aufgaben der politischen Bildungsdienste, 17. Oktober 1921, Gesammelte Werke Lenins, Band 33

Lenin war sich der Gefahren bewusst, die ausländische kapitalistische Unternehmen und die teilweise Lockerung des Außenhandelsmonopols für den jungen Arbeiterstaat darstellten. In seinem letzten Artikel erwog er die Möglichkeit eines imperialistischen Militärangriffs:

„Können wir den künftigen Zusammenstoß mit diesen imperialistischen Ländern abwenden? Können wir hoffen, dass die inneren Gegensätze und Konflikte zwischen den wohlhabenden imperialistischen Ländern des Westens und den wohlhabenden imperialistischen Ländern des Ostens uns ein zweites Mal eine Atempause verschaffen, wie sie es beim ersten Mal taten, als der von der westlichen Konterrevolution zur Unterstützung der russischen Konterrevolution aufgrund der Widersprüche scheiterte, die im Lager der Konterrevolutionäre des Westens und des Ostens, im Lager der ausbeutenden Klassen des Ostens und des Westens, im Lager Japans und Amerikas bestanden?

Mir scheint, dass auf diese Frage zu antworten ist, dass die Lösung hier von zu vielen Faktoren abhängt; was den Ausgang des Kampfes im Grunde genommen vorhersagen lässt, ist die Tatsache, dass letztendlich der Kapitalismus selbst die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung für den Kampf schult und erzieht.“

– Besser weniger, aber besser, 2. März 1923

Was Lenin kategorisch ausschloss, war die Möglichkeit einer langfristigen friedlichen Koexistenz mit dem Imperialismus und andere ähnliche Fantasien, die von Kautsky und anderen Sozialpacifisten verbreitet wurden:

„Jede Partei, die der III. Internationale angehören will, hat die Pflicht, den heuchlerischen und falschen Sozialpazifismus ebenso anzuprangern wie den offenkundigen Sozialpatriotismus; es gilt, den Arbeitern systematisch zu zeigen, dass ohne den revolutionären Sturz des Kapitalismus kein internationales Schiedsgericht, keine Debatte über Rüstungsabbau, keine ‚demokratische‘ Neuordnung des Völkerbundes die Menschheit vor imperialistischen Kriegen bewahren kann.“

– Die Aufnahmebedingungen in die Kommunistische Internationale, Juli 1920

Es war Lenins unerschütterliche Überzeugung, dass nur die weltweite proletarische Revolution den Imperialismus entwurzeln und den Weg für eine sozialistische Zukunft der Menschheit ebnen könne. Die Dritte Internationale, die Weltpartei der sozialistischen Revolution, wurde mit dem Ziel gegründet, diese Perspektive zu verwirklichen:

„Überall gibt es eine proletarische Armee, die zwar manchmal schlecht organisiert ist, und die neu organisiert werden muss, und wenn unsere Genossen aus allen Ländern uns jetzt helfen, eine einzige Armee zu organisieren, wird uns nichts mehr daran hindern können, unser Werk zu vollenden. Dieses Werk ist die universelle proletarische Revolution, die Schaffung der universellen Sowjetrepublik.“

– Bericht über die internationale Lage und die grundlegenden Aufgaben der K.I. auf dem II. Kongress der Kommunistischen Internationale, 19. Juli 1920

Quelle: bolsheviktendency.org… vom 22. Mai 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL

Tags: China, Deutschland, Frankreich, Grossbritannien, Imperialismus, Japan, Lenin, Politische Ökonomie, Rosa Luxemburg, Russische Revolution, Russland, Sowjetunion, Sozialdemokratie, Strategie, Trotzki, USA