Medway Baker. Seit dem Sturz der UdSSR und dem endgültigen Scheitern der russischen Revolution haben viele unter den Linken begonnen, die Gültigkeit des Marxismus und dessen Ausarbeitung durch Lenin in Frage zu stellen. Einige wenden sich dem Anarchismus zu, viele andere dem „demokratischen Sozialismus“ oder dem Linkspopulismus. Es gibt auch diejenigen, die sich selbst als Marxisten einstufen, aber das Erbe vom Oktober 1917 und die Politik der Bolschewiki ablehnen: Ich schließe in diese Kategorie sowohl linke Kommunisten der deutsch-niederländischen als auch rechte Opportunisten ein (einige von ihnen berufen sich das Erbe von Kautsky oder anderen großen marxistischen Denkern).

Kurz gesagt, es gibt viele auf der linken Seite, die die Frage gestellt haben: „Ist Marxismus (oder Bolschewismus) obsolet?“ Das ist keine dumme Frage; die UdSSR und damit so viele der Annahmen, die der kommunistischen Politik zugrunde liegen, gehören der Vergangenheit an. Den offiziellen Kommunisten wird ihr Führungslicht entzogen, die Hoffnung der Trotzkisten auf eine politische Revolution in der UdSSR wurde zerschlagen, und die organisierte Linke hat sich zurückgezogen, während der neoliberale Kapitalismus weltweit voranschreitet. Es ist richtig und sogar notwendig, vergangene Dogmen in Frage zu stellen.

Aber der Marxismus geht über die UdSSR hinaus, und der Bolschewismus geht über seine zeitgenössischen Erscheinungsformen hinaus. Es ist leicht zu vergessen, dass Marx und Engels als Minderheit innerhalb der sozialistischen Organisationen ihrer Zeit für den wissenschaftlichen Sozialismus argumentierten; dass die Marxisten der Zweiten Internationale oft als Minderheiten innerhalb ihrer Parteien für marxistische Politik argumentierten; dass der Kern der späteren Komintern, die linke Antikriegsfraktion der Zweiten Internationale, angesichts der Kapitulation der Sozialdemokratie vor dem Imperialismus als Minderheit für eine Revolution argumentierte.

Charles Rappoport war ein französischer Marxist, der sich als Minderheit für marxistische Politik in der französischen Sektion der Workers‘ International (SFIO), einer Mitgliedspartei der Zweiten Internationale, einsetzte. Die SFIO wurde von zwei Haupttendenzen dominiert. Auf der einen Seite waren die Guesdisten, Anhänger von Jules Guesde, die sich auf das Erbe des Marxismus beriefen, während sie die marxistische politische Strategie ablehnten; in Bezug auf diese Tendenz sprach Marx bekanntlich aus: „Wenn das Marxismus ist, dann bin ich kein Marxist“. Auf der anderen Seite waren die Reformisten, von denen Jean Jaurès ein prominenter Führer war. Trotz des revolutionären Slogans der Guesdisten war keine der beiden Tendenzen bereit, eine revolutionäre Arbeiterpartei zu bilden, die in einer Staatskrise die Macht übernehmen konnte; dies zeigte sich zu Beginn des Ersten Weltkriegs, als Jaurès (ein prominenter Pazifist) ermordet wurde und Guesde beschloss, den Krieg zu unterstützen.

Rappoport war weder Mitglied einer der beiden Tendenzen, obwohl er sich häufig im Bündnis mit den Guesdisten befand, die es ablehnten, Ministerposten im bürgerlichen Staat usw. einzunehmen – im Kampf gegen den Reformismus. Er engagierte sich eifrig für den Begriff des wissenschaftlichen Sozialismus: für den Marxismus als wissenschaftliches Forschungsprojekt und für den Kommunismus als „den Triumph der Wissenschaft, der Kunst und des schöpferischen Genies des Menschen“, dem er sich gegen seine Rolle als „Sklave der Reichen“ im Kapitalismus widersetzte. Er erklärte: „Dass die Wissenschaft den Menschen gehöre und dass die Menschen gebildet (nicht nur geschult) werden, das ist unser Ideal.“ Er engagierte sich gleichermaßen für den Marxismus als revolutionärem politischem Projekt.

Er brach mit den Guesdisten im Vorfeld des Ersten Weltkriegs, beschuldigte sie des Kretinismus und klagte sie der Verantwortung für das Scheitern des Marxismus an, sich in Frankreich zu etablieren; nach Kriegsbeginn begann er seine Artikel mit „Die Zweite Internationale ist tot“ zu beenden. Es lebe die Dritte Internationale!“ Er stand Lenin misstrauisch gegenüber und identifizierte sich nicht als Bolschewistischen, verurteilte zunächst die Auflösung der Verfassungsgebenden Versammlung und prognostiziert das Scheitern der Russischen Revolution, indem er Lenin des Blanquismus beschuldigte – und trotzdem unterstützte er im Jahr 1920 von ganzem Herzen die Gründung der Kommunistischen Partei Frankreichs (PCF).

Als Rappoport mehr über die Situation in Russland erfuhr und innerhalb der Komintern arbeitete, akzeptierte er weitgehend die Politik Lenins, blieb aber kritisch gegenüber der Komintern und später Stalin. Er wurde von der Macht innerhalb der Partei immer ferngehalten, und besonders nach der „Bolschewisierung“ in der Komintern war er immer weniger in der Lage, sich kritisch mit anderen in der Bewegung auseinanderzusetzen. In der Tat wurde er, abgesehen von seinen eigenen Projekten, auf einen Pamphleten reduziert.

Während der Volksfront und der Großen Säuberungen wurde er schließlich völlig desillusioniert von der offiziellen kommunistischen Bewegung. Im Jahr 1938 trat er aus der Partei aus. Er bezeichnete die PCF als „Registrierungsamt für die Befehle Stalins oder die seines Sprechers, [Georgi] Dimitrov“. Während er Stalin anprangerte und auf die Ausrottung des stalinistischen Regimes hoffte, verteidigte Rappoport jedoch das Erbe des Oktober und verstand, dass die UdSSR dazu dienen könnte, die Kapitalisten zu erschrecken und die Nationen der kolonialen Welt zu inspirieren – und das konnte aus seiner Sicht nur positiv sein.

Bevor die dissidenten Marxisten Frankreichs die Chance hatten, einen neuen Kurs einzuschlagen, begann der Zweite Weltkrieg. Charles Rappoport starb 1941 […].

Die Übersetzung stammt aus einer Transkription einer Rede, die Charles Rappoport auf einer Konferenz am 1. Februar 1933 mit dem Titel „Le marxisme est-il périmé ?“ hielt.

—–

Marxistische Theorie

Genossen,

Die marxistische Theorie ist seit langem bekannt. Im Jahr 1918 feierten wir das hundertjährige Jubiläum der Geburt von Karl Marx im Jahr 1818. Ich sage Ihnen das, weil ich den Artikel über Marx‘ zum 100. Jahrestag seiner Geburt im Gefängnis La Santé geschrieben habe, wo ich neben mir als Gefängnisinsassen Herrn Caillaux, den Urheber des Wortes des Tages, hatte: „Der Marxismus ist obsolet.“ Und da ich während des Krieges im Gefängnis war und keine Artikel unter meinem eigenen Namen unterschreiben konnte, zeichnete ich ihn mit „ein freier Mann“!

In diesem Jahr gedenken wir des fünfzigsten Jahrestages des Todes von Karl Marx am 14. März 1883.

Der Marxismus ist keine abstrakte Theorie. Es ist die Algebra der Revolution. Es ist die Wissenschaft des Proletariats, der wirklich revolutionären Klasse, wie Marx sagte und wie wir dies jeden Tag in unserem eigenen Leben sehen.

Es ist nicht verwunderlich, dass diejenigen, die etwas zu bewahren haben, die per Definition Konservative sind, die die bestehende Gesellschaft erhalten wollen, die marxistische Theorie bekämpfen, da Karl Marx zur kapitalistischen Gesellschaft sagte: „Bruder, du musst sterben! Und da die gegenwärtige Gesellschaft eher die ganze Menschheit besiegen würde, als die Zustimmung zu ihrem eigen Verschwinden zu geben, vergeht kein einziges Jahr, ohne dass Schriftsteller, Journalisten, Wissenschafter und andere versuchen, Marx zu widerlegen. Es ist sogar zu einer Spezialität in Deutschland geworden, wo es eine ganze Gruppe von Menschen gibt, die unter dem deutschen Namen Marxvernichter bekannt sind, was „Mörder von Marx“ bedeutet, und wo wir jedes Jahr dieses gleiche Attentat sehen. Deshalb gibt es eine umfangreiche Literatur über den Marxismus, die in ihrem Umfang (wenn auch nicht nach ihrem Wert) bald alles übertreffen wird, was wir über Shakespeare, Goethe oder Kant geschrieben haben, die drei Männer, über die am meisten geschrieben wurde.

Die Angriffe auf Marx sind nicht überraschend. Marx war noch nie so aktuell, marxistische Ideen waren noch nie so lebendig wie heute. Ich werde diesen Vortrag über den Marxismus ohne Leidenschaft halten, objektiv, denn das ist es, was Marx verdient, der ein objektiver Denker war.

Marx hat zwei Aspekte: Es gibt seine Methode und es gibt seine Theorien.

Lassen Sie uns zunächst sehen, ob die Methode „veraltet“ ist.

Die Marx’sche Methode

Marx‘ Methode ist vor allem eine materialistische Methode. Marx war der Feind des Verbalismus, sogar dieses Verbalismus, der mit dem Revolutionismus spielt. Er war gegen all jene, die, wie der geniale Alexander Herzen über seinen Freund Bakunin sagte, fälschlicherweise „den zweiten Monat der Schwangerschaft als den neunten genommen zu haben“. Das Ergebnis? Fehlgeburt! Er war gegen die Emigranten, die nach dem Scheitern der Revolution von 1848 die Revolution so schnell wie möglich wieder aufnehmen wollten. Damit die Revolution siegen kann, müssen wir auf die materiellen Bedingungen warten, die den Sieg sichern. Er war der Gegner derer, die unter dem Vorwand, einen schnelleren Weg zu nehmen, vom sechsten Stockwerk hinunter zum Boden sprangen, anstatt die Treppe zu nehmen. Offensichtlich ist dies ein schnellerer Weg. Du wirst früher ankommen, aber in welchem Zustand!

Marx wandte die materialistische Methode an. Er studierte vor allem die Realität, die materiellen Bedingungen des gesellschaftlichen Lebens. Er war gleichzeitig ein Dialektiker. Das bedeutet, dass er verstanden hat, dass es notwendig ist, in jeder Gesellschaft die selbstzerstörerischen Elemente dieser Gesellschaft, die sich in ihr entwickeln, sowie die konstruktiven Elemente der neuen Gesellschaft aufzufinden. Man könnte sagen, dass jede Gesellschaft die neue Gesellschaft in ihrem Schoß trägt, wie die Mutter das Kind.

Und wenn Marx und seine Parteifreunde dem Sozialismus den Begriff „wissenschaftlich“ geben, dann deshalb, weil sie in der kapitalistischen Gesellschaft, der bestehenden Wirtschaftsgesellschaft, die selbstzerstörerischen Faktoren dieser Gesellschaft wie auch die konstruktiven Elementen der neuen Gesellschaft gefunden haben.

Die marxistische Methode basiert auf der Auffassung der Evolution hin zur Revolution. Nun steht das Konzept der Evolution an der Basis aller Wissenschaften und aller modernen Konzepte, mit dem Unterschied, dass Evolutionisten in der Art von Spencer das Gesetz der Evolution an der Schwelle zur gegenwärtigen Gesellschaft stoppen: Alles entwickelt sich – außer der Kapitalismus. Das Gesetz der Evolution muss die Bank von Frankreich und die anderen Banken respektvoll umgehen – es verliert seine Autorität, es verliert seine Gültigkeit; alles entwickelt sich außer das kapitalistische Eigentum und die kapitalistische Produktionsweise. Marx sagte im Gegenteil mit einer unnachgiebigen Logik: „Nein! Wenn sich alles ändert, wenn sich alles verwandelt, gibt es keinen Grund, warum der Kapitalismus und seine Produktionsweise in seiner jetzigen Phase bleiben sollten; es gibt keinen Grund, warum die historische Evolution auf der kapitalistischen Ebene aufhören sollte“.

Müssen wir zu den Dogmen der Unveränderlichkeit der Arten, der Stagnation des Bestehenden, der alten Geologie, der alten Astronomie zurückkehren? Die moderne Astronomie und Geologie zeigen, dass die Kometen und Planeten allmählich gebildet werden und dass die Erde verschiedene Stadien durchlaufen hat.

Marx stellt die Evolution nie gegen die Revolution. So kommt das Kind, das sich im Mutterleib entwickelt, in einem blutigen Sturm in die Welt. Jaurès versuchte vergeblich, die Bourgeoisie davon zu überzeugen, dass wir im Wege des „friedlichen Eindringens“ nach Marokko gehen könnten. Trotz seiner guten Absichten, seiner Überzeugungskraft und seiner Ehrlichkeit konnte er diese Idee des „friedlichen Eindringens“ nicht zum Siege verhelfen. Sie wissen, dass wir uns in Marokko immer noch im Krieg befinden.

Nach der marx’schen Methode, nach der Dialektik von Marx sollten wir also die Evolution nicht mit der Revolution vergleichen.

Sind diese Ideen veraltet? Sollten wir zum idealistischen Verbalismus zurückkehren? Francis Bacon, einer der Begründer der modernen Philosophie, sagte, dass es zwei Quellen der Wahrheit gibt: Es gibt die Methode der Bienen, die von den Beiträgen umgebenden Materialien, der Pflanzen und der Blumen abhängig sind, aus denen sie ihren Honig gewinnen; und es gibt die Methode der Spinnen, die alles aus ihrer eigenen Substanz beziehen. Die Idealisten haben „eine Spinne im Kopf“, das heißt, sie ziehen alles aus ihrem Kopf, was sie dazu bringt, Worte für die Realität zu nehmen.

In der heutigen Zeit ist es üblich, Missbrauch mit starken Worte zu machen. Während des Krieges wurde das gesamte idealistische Gepäck ans Licht gebracht. Jeden Tag wurde uns gesagt, dass diejenigen, die an die Front gingen, für „Gerechtigkeit“, für „Rechte“, für „Zivilisation“ kämpfen würden. Dieser Missbrauch idealistischer Phrasen, die in unserer heutigen Gesellschaft sinnlos sind, hält auch heute noch an. Dieser Missbrauch weiterhin dermassen üblich, dass es gestern sogar zu einem von den Reaktionären organisierten Treffen der kleinen und mittleren Eigentümer in der Salle Wagram kam. Im Namen welcher Prinzipien haben sie sich gegen die Forderungen der Sozialisten und Demokraten organisiert? Es ist im Namen der Gleichheit vor Steuern, es ist im Namen der Rechte des Menschen, dass die Reichen verlangen, so viel zu zahlen wie die Armen, Rothschild so viel wie Rappoport!

Im Namen der Menschen- und Bürgerrechte sollen die Armen nämlich genauso viel bezahlen wie die Reichen. Es ist diese Gleichheit, die sie vorschlagen. […]. Hier sieht Marx dann eher der Realität ins Gesicht als dass er missbrauchten Worten vertraut. Ferdinand Lassalle sagte: „Zu sagen, was existiert, ist bereits eine revolutionäre Leistung“, denn die Realität funktioniert für uns, weil sie explosive Elemente enthält, weil die Geschichte Dynamit enthält, wirklich revolutionäre Kräfte, die die alten „veralteten“ Gesellschaften in die Luft jagen.

Aus methodischer Sicht kann der Marxismus also nicht als „veraltet“ angesehen werden. Es geht von den modernsten Ideen aus: Bewegung, Transformation, Evolution, Revolution.

Marx war entsetzt über die Leere, über das Abstrakte, über Worte, die für alles gelten konnten und die nichts erklären, über starke Worte, die ausgenutzt wurden, um kleine Dinge zu verbergen oder sogar Gräuel zu verbergen.

Der Klassenkampf

Die soziale Grundlage der marxistischen Theorie ist der Klassenkampf. Marx begnügte sich (entgegen der bürgerlichen Soziologie) nicht mit dieser Banalität, die darin besteht, zu behaupten, dass die Gesellschaft aus Individuen und nicht aus Kartoffeln besteht. Er sagte: „Nein, es sind nicht die Individuen, die wir in der Gesellschaft studieren sollten, noch ihre Bedürfnisse; was studiert werden muss, sind Klassen.“ Wenn man jemanden auf der Straße ansieht und fragt: „Wer ist das?“ Wenn wir antworten: „Er ist ein Mann“, antworten Sie: „Das ist ein schlechter Witz, und Sie haben keine Ahnung, welche Person Sie getroffen haben.“ Aber wenn wir antworten: „Er ist ein Mann ohne Arbeit, er ist arbeitslos“, werden Sie informiert; wenn wir antworten: „Das ist Ford oder Citroën“, wissen Sie sofort, mit wem Sie es zu tun haben.

Die Menschen leugnen immer noch die Existenz von Klassen. Die Times sagt in ihren Schlagzeilen – ihren leeren Schlagzeilen -: „Sprich nicht von Klassen, das ist obsolet, die Französische Revolution hat die Klassen eliminiert; alle Männer sind gleich; Félix Faure konnte Präsident der Republik werden; nichts kann dich davon abhalten, deinen Träumen zu folgen; nichts ist im Strafgesetzbuch geschrieben, um dich zu verhindern, also sind Klassen eliminiert worden“.

Die Times vergisst alles bis hin zu Fahrgastklassen in Zügen. Es vergisst auch, dass es in Paris sogar Quartiere für bestimmte Klassen gibt, und dass zum Beispiel in dem Viertel, in dem ich lebe, dem Viertel Santé[Gesundheit], wie es ironischerweise genannt wird, die Sterblichkeitsraten um ein Vielfaches höher sind als in den Vierteln der reichen Klassen. Es gibt sogar Beerdigungen in Klassen, und so versprechen wir der kapitalistischen Gesellschaft eine erstklassige Beerdigung.

Angesichts der Ereignisse seit dem Krieg ist es ein makabrer Witz zu sagen, dass es keinen Klassenkampf gibt.

Wir sehen in jedem Land eine organisierte Arbeiterklasse; wir sehen auch die Entstehung des Faschismus. Um tiefer zu gehen, was bedeutet das? Es ist der Klassenkampf auf dem höchsten Niveau. Die herrschenden Klassen haben etwas von Marx gelernt, und vor allem von der Praxis des Klassenkampfes der revolutionären Arbeiterklasse.

Solange Regierungen die Polizei, die Hüter des sozialen Friedens, die Wachhunde des Eigentums und der Gesellschaft gebildet haben, haben wir uns damit begnügt, dem bürgerlichen Staat die Verteidigung der Klasse anzuvertrauen. Aber jetzt, wo durch die Entwicklung der Stimmung, durch permanente Krisen, der Staat durch den Druck der Massen bedroht wird und die neu entstandenen Kräfte rigoros unterdrückt, da treten die Widersprüche klarer hervor. Die herrschenden Klassen versuchen, die unbewussteren Elemente aus der Mittel- und Arbeiterklasse an sich zu ziehen und sie mit selbsternannten antikapitalistischen Schlagworten – mit Geschrei gegen die Kapitalisten, gegen die Bankiers, gegen die „Juden“ – an sich zu ziehen und zu organisieren, mit unverblümt demagogischen Methoden. Das ist die Verteidigung der Klasse, das ist die Strategie der Klasse, und heute sind dies neue Kräfte der terroristischen Unterdrückung, die den regulären Kräften des kapitalistischen Staates zur Verfügung stehen. Das ist Klassenkampf in seiner gewalttätigsten Form. Also, können wir den Klassenkampf leugnen? Können wir die Ansprüche der Klasse ablehnen?

Marx demonstrierte diese historische Tatsache. Außerdem war er nicht der Erste, der es demonstrierte. Guizot, der große Historiker, Zeitgenosse von Marx,, erklärte die Entwicklung der französischen Monarchie durch Klassenkampf. Es war der Monarch, der die Bourgeoisie unterstützte, um den Einfluss des Adels zu verringern.

Zu versuchen, die moderne Geschichte zu verstehen und ohne das Konzept des Klassenkampfes zu erklären, was heute in England, in Russland, in Frankreich, in Italien geschieht: Dies geht nicht. Der Begriff des Klassenkampfes ist unverzichtbar für das Verständnis der Geschichte.

Sogar unsere Feinde beginnen, von Klassen zu sprechen. Die Begriffe „Klasse“ und „kapitalistische Gesellschaft“ wurden einst als absurd abgetan, wie uns die bürgerlichen Ökonomen und Theoretiker sagten. Sie betrachteten dies als sozialistische Übertreibungen. Nun spricht jeder von der kapitalistischen Gesellschaft oder dem Kapitalismus, und die Faschisten sind gezwungen, sich als antikapitalistisch zu erklären.

Die marxistische politische Ökonomie

Kommen wir nun zur marxistischen politischen Ökonomie.

Marx hat seine Abhandlung über die politische Ökonomie nicht mit Banalitäten wie „jeder, der essen, sich kleiden usw. muss, ist verpflichtet zu produzieren“ begonnen. Nein, Marx begann damit, die kapitalistische Gesellschaft als Gesellschaft von Waren zu definieren, indem er das Gesetz des Wertes der Waren erklärte: Der Reichtum unserer Gesellschaft besteht nicht aus Gütern, die dazu bestimmt sind, unsere Bedürfnisse zu befriedigen, sondern aus Waren, d.h. Gütern, die dazu bestimmt sind, eine bestimmte Klasse zu bereichern. Marx untersuchte daher, welche Gesetze den Wert von Waren bestimmen. Das ist die Arbeit. Darin stimmt er mit den großen klassischen Ökonomen überein. Aber Marx stellte fest, dass es nicht nur die Arbeit ist, die den Wert der Waren bestimmt. Wenn Sie sich entscheiden würden, einen Beutel Mehl auf dem Rücken von Marseille nach Paris zu transportieren, ohne mit der Bahn zu reisen, wäre Ihre Arbeit nutzlos und würde dem Mehl keinen Mehrwert verleihen. Arbeit bestimmt den Wert eines Produkts nur dann, wenn diese Arbeit unter normalen technischen Bedingungen ausgeführt wird. Die Werttheorie führt zur Theorie des Profits, mit der Marx demonstrierte, dass der Profit durch diejenige Arbeit gebildet wird, die den Arbeitern vom Kapitalisten nicht bezahlt wird, durch die Ausbeutung der als Arbeitskraft bekannten Ware.

Marx formulierte in seiner Analyse der kapitalistischen Gesellschaft die Theorie der Kapitalkonzentration, der allmählichen Enteignung und des Verschwindens der kleinen Kapitalisten.

Sind diese Ideen veraltet? Kann Caillaux die Konzentration des Kapitals in Frage stellen? Sind die Trusts nicht moderne, kapitalistische Wirtschaftsformen? Und sind all diese kapitalistischen Kräfte nicht genug Bestätigung für das Gesetz der Kapitalkonzentration? Ist das kapitalistischste Land der Welt, die Vereinigten Staaten, nicht von kapitalistischen Magnaten dominiert, wie Marx sagte; von denen, die wir „Könige“ nennen? Könige aus Öl, aus der Bahn, aus dem Automobil. In Chicago gibt es sogar Könige von Schweinefleisch und Steak. Das sind echte Monopole des gesamten materiellen Vermögens. Das sind die Großmeister, die dieses riesige Land beherrschen.

In Frankreich gibt es immer noch eine Masse von Kleinbauern. Aber wenn wir die Dinge aus der Nähe betrachten, sehen wir zum Beispiel sechs Großbanken, die alle Märkte dominieren – und sogar den Staat. Wir können daher in dieser Ära der Milliardäre, der Großbanken, der großen Geschäfte, des großen Handels nicht leugnen, dass das Gesetz der Kapitalkonzentration existiert.

Der Reformist Bernstein wollte zeigen, dass es beständig kleine Kapitlasten gibt. Er sammelte alle Sparbücher aller Dienstmädchen, um zu beweisen, dass es mit ihnen immer noch kleine Kapitalisten bäbe. Aber Marx hat nie behauptet, dass der Besitz von tausend oder zehntausend Franken einen zum Kapitalisten macht! Um ein Kapitalist zu sein, muss man nach Marx‘ Definition die Produktionsmittel nutzen, um die Arbeit anderer auszubeuten und daher die Fähigkeit haben, ohne Arbeit zu leben. Dies ist nicht der Fall bei der Hausmagd.

Ich glaube, dass Caillaux Marx nie gelesen hat, auch wenn er den Marxismus für obsolet erklärt hat. Was obsolet ist, ist diese Methode, die darin besteht, einen großen Denker zu widerlegen, ohne ihn überhaupt zu lesen. Bernstein kannte Marx, und er stellte Aktiengesellschaften an die Spitze seines Arguments, indem er sagte: Es gibt keine Kapitalkonzentration, da es viele Millionen Aktionäre gibt. Er hat nichts vergessen, außer den Mechanismus der Aktiengesellschaften zu erklären, wo derjenige, der den größten Aktienblock hat, der wahre Herr der Aktiengesellschaft ist, während die anderen nur Statisten sind.

Überall ist es das Gleiche. Und wenn eine Krise aufkommt, wenn alle kleinen „Kapitalisten“ weggefegt werden, bleibt nur noch derjenige mit dem größten Aktienpaket; und wenn ihm das Geld ausgeht, wird ihm der kapitalistische Staat zu Hilfe kommen, wie wir kürzlich gesehen haben.

Können wir in der heutigen Zeit, besonders nach dem Krieg, vom Verschwinden der kleinen Kapitalisten sprechen? Werfen wir einen Blick auf einige Länder. Die radikalen oder demokratischen Parteien in England, in Frankreich, in Deutschland sind die Vertreter, die Handlungsbevollmächtigten der Bourgeoisie. Wenn diese kleinen Kapitalisten blühen würden, würden sie alle anderen dominiere. Vorläufig ist die britische liberale Partei mit Lloyd George eher machtlos. In Deutschland sind die Demokraten verschwunden. Wir sehen jetzt nur noch zwei Blöcke: den bürgerlichen reaktionären Block auf der einen Seite und den proletarischen revolutionären Block auf der anderen Seite. Haben die Wahlen vom Mai 1932 in Frankreich den Linken eine absolute Mehrheit gegeben? Sie kapitulierten ohne einen Kampf gegen die bürgerliche Reaktion. Es sind immer die reaktionären Kapitalisten, die mächtigsten Kapitalisten, die das letzte Wort in der ministeriellen Zusammensetzung haben.

Wir haben Seite an Seite die Porträts von Daladier und Mussolini veröffentlicht, um ihre Ähnlichkeit zu zeigen. Aber als die Sozialisten diesen demokratischen Mussolinis nicht einmal das sozialistische Programm, sondern die lauesten radikalen Programme vorschlugen, lehnten die Kapitalisten diese ab. Daladier beschwerte sich, er weinte praktisch, und angesichts der Unnachgiebigkeit der reaktionären Kapitalisten schob er seine eigenen Klagen vor.

Marx sprach von der Anarchie der kapitalistischen Produktion. Ist dies nicht genau der ins Meer geworfene brasilianische Kaffee oder der Weizen, den wir zum Heizen von Lokomotiven verwenden? In Brasilien werfen sie Millionen von Pfund Kaffee ins Meer. Sie geben sogar viel Geld dafür aus. Müssen wir also nicht die Analyse von Marx als wahr anerkennen, die zeigt, dass die Kapitalisten zur Anarchie verdammt sind, weil sie nur für den Profit produzieren, für einen unbestimmten Markt? Los, bestimmen Sie den Umfang der globalen Kundschaft! Es wird gesagt, dass die Kapitalisten klug genug sind, mit ihren Spezialisten, ihren Publizisten, ihren Experten das Volumen des globalen Marktes zu bestimmen. Aber können wir es schaffen? Wurde die größte Krise der letzten Jahre nicht in den Ländern der Trusts produziert? Gerade in Amerika, dem Land der kolossalen Konzerne, ist die Krise die größte.

Das beweist, dass sich der Kapitalismus nicht von der Anarchie befreien kann. Es produziert Fülle. Aber auf der anderen Seite gibt es nach Angaben des Völkerbundes – der übrigens immer noch nicht kommunistisch ist – 30 Millionen Arbeitslose. Zusammen mit ihren Familien entspricht dies einer Bevölkerung von mindestens 120 Millionen Menschen. Ist Arbeitslosigkeit nicht ein Produkt des Kapitalismus? Dieses Phänomen wurde von Marx in bewundernswerter Weise untersucht, als er den immensen Reichtum der modernen Technologie neben einer Reservearmee von Arbeitslosen, die an Hunger sterben, neben die mit Waren gefüllten Geschäften stellte. Ist diese Theorie der kapitalistischen Krise zufällig eine veraltete Theorie? Man muss in bösem Glauben argumentieren oder so ignorant wie ein Akademiker sein, um dies zu behaupten.

Eine große Zahl von Amerikanern hat in Amerika die Technokratie entdeckt. Sie haben mit zahlreichen statistischen Ergebnissen die Wunder der Technik demonstriert. Sie können eine Fabrik 24 Stunden ohne einen einzigen Mitarbeiter arbeiten lassen und die Produktivität bestimmter Arbeitsplätze um das 40-fache steigern. Aber Marx, präzise wie immer, zitierte oft die Worte von Aristoteles, dem größten Denker der Antike, der, um die Sklaverei zu rechtfertigen, sagte: „Wenn wir Maschinen erfinden würden, die flechten und andere Arbeiten verrichten könnten, könnten wir die Sklaverei hinter uns lassen.“ Marx zitierte dies gerne, um zu zeigen, wie wir die brillante Idee von Aristoteles umgesetzt haben. Wir haben eine wirklich wundersame Produktivität erreicht; wir haben Maschinen, die alles können, bewundernswerte Maschinen, und das ist ein Produkt des Kapitalismus, das wir nicht ablehnen werden. Marx hielt sogar eine Laudatio auf die historische Mission der Bourgeoisie, die zum Erscheinen riesiger Städte und zur modernen mechanischen Produktion geführt hat. Er schrieb dies 1847. Wenn er die gegenwärtigen Wunder der Produktion gesehen hätte, was hätte er gesagt! Aber wir bestreiten, dass diese technischen Wunderwerke, diese bewundernswerten Maschinen, anstatt soziales und individuelles Wohlbefinden zu schaffen, nur einer Kategorie von privilegierten Menschen dienen und gegen die Arbeiter eingesetzt werden. Jede neue Maschine stellt ein weiteres Massaker an Arbeitern dar, Tausende von Arbeitern, die ohne Arbeit auf die Straße geworfen werden.

Der Grund im Kapitalismus ist die Knapphaltung des Proletariats. Je mehr die kapitalistische Gesellschaft rationalisiert wird, desto weniger Existenzmittel hat das Proletariat. Dies ist eine Bestätigung der Dialektik von Marx, die gezeigt hat, dass jede Gesellschaft an ihren eigenen Widersprüchen zugrunde geht. Er weihte sein Leben dem Studium der Widersprüche, die der kapitalistischen Gesellschaft innewohnen, der fatalen Logik, die der kapitalistischen Herrschaft eigen ist. Und es reicht nicht, diese Logik zu stören, wie die Ignoranten sagen, sondern wir müssen gerade die Quelle dieser Fehlentwicklungen überwinden: die kapitalistische Logik, das Wertgesetz!

Marx zeigte, dass all diese sozialen Widersprüche dem kapitalistischen Produktionsmodus innewohnen, der Tatsache, dass die Produktionsmittel von einer kleinen Oligarchie monopolisiert werden, die sich bereichert, während die Mehrheit, die Arbeiterklasse, nur leben kann, indem sie ihre Arbeitskraft an diese Eigentümer der Produktionsmittel verkauft.

Das hat Marx behauptet. Das soll nicht wahr sein? Gibt es andere Möglichkeiten, die Krise zu bekämpfen, als ihre eigentliche Ursache zu zerstören? Was sagen die Technokraten dazu? Sie wollen die kapitalistische Gesellschaft erhalten, d.h. die Ursache der Krise, ihre eigentliche Basis, die Quelle der Widersprüche der Gesellschaft, und gleichzeitig behaupten sie, ihre Folgen beseitigen zu wollen. Aber was würde passieren, wenn die Technokraten die Führer würden? Es gäbe eine organisierte oder koordinierte Gesellschaft, aber diese würde den kapitalistischen Interessen untergeordnet sein. An der Spitze der Gesellschaft, und an der Stelle der Kapitalisten, wären es große Ingenieure und Techniker, die dominieren, immer mit Blick auf die Ausbeutung; denn solange man das Proletariat in seinem Zustand belässt, als Menschen ohne Verfügungsgewalt über die Produktionsmittel, werden sie unweigerlich Sklaven sein, sei es von Ford oder von seinen Ingenieuren. Nichts würde sich ändern. Anstelle von Plutokratie gäbe es Technokratie.

Darüber hinaus erwartete Saint-Simon die Technokraten in einem berühmten Gleichnis, was ihm sogar eine Klage einbrachte. Er sagte: „Die Könige, die Eltern der Könige, die Generäle, die Minister, all das könnte verschwinden, und die Gesellschaft würde nicht verschwinden. Aber die Techniker, das ist eine andere Sache.“ Er verstand den Wert von Ingenieuren, von Architekten, von Ärzten. Das ist nicht neu. Das ist, ich wiederhole, Amerika, das in Amerika von Amerikanern entdeckt wurde. Aber anstatt von einer logischen Prämisse auszugehen und den tiefen Grund für diese kapitalistische Anarchie, diesen Widerspruch zwischen technischem Fortschritt und sozialem Elend, zu beobachten, verschließen die „Technokraten“ ihre Ohren und Augen, um die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen aufrechtzuerhalten.

Marxistische Politik

Ich komme nun zum letzten Kapitel: Marxistische Politik.

Marx, der sich auf die Analyse der kapitalistischen Gesellschaft stützte, sprach weder den guten Willen noch das angebliche gemeinsame Interesse an. Als er seine Gesellschaftsanalyse auf die Existenz von gegensätzlichen Klassen mit antagonistischen Interessen stützte, verstand er, dass unter all diesen Klassen nur das Proletariat eine revolutionäre Klasse ist. Das ist logisch. Da das Proletariat nichts zu bewahren hat, hat es kein Interesse daran, die bestehende Eigentumsform aufrechtzuerhalten. Sie besitzen nur ihre eigene Arbeitskraft. Sie sind daher eine revolutionäre Klasse. Sie haben nichts zu verlieren außer ihren Ketten und alles zu gewinnen, wie Marx am Ende des Manifests sagte. Wie kommt es, dass die Kapitalisten revolutionär sein könnten? Hast du jemals Kapitalisten gekannt, die kürzere Arbeitstage und höhere Löhne fordern? Niemals hat die Kapitalistenklasse erklärt, dass sie die bestehende Eigentumsordnung beseitigen möchte. Es kann einige seltene Ausnahmen geben, die die Regel bestätigen, aber niemals hat eine Klasse Selbstmord begangen.

Marx verstand dies, während die Utopisten wie Charles Fourier daran arbeiteten, die Bourgeoisie zur Einsicht zu bringen, dass sie soziale Harmonie und Zusammenarbeit organisieren würde. Andere, wie Robert Owen, der Millionen für die Sozialreform opferte, schickten aufrichtige, gutgläubige Briefe und Bitten zu den Versammlungen, wo sich Monarchen trafen, um konterrevolutionäre Maßnahmen zu ergreifen. Er arbeitete daran, diese Monarchen davon zu überzeugen, dass sie durch die Annahme seines Projekts eine Revolution vermeiden könnten. Er arbeitete daran, die Wölfe davon zu überzeugen, die Schafe nicht zu fressen. Natürlich wurde er verspottet, und seine Bitten wurden nie erhört.

Marx war nicht gegen politisches Handeln. Er stellte die Gewerkschaftsbewegung, die wirtschaftliche Aktion der Arbeiterklasse, nicht in Opposition zu ihrer politischen Aktion. Er verstand die Rolle des Staates gut, die er so definierte: „Der Staat ist ein Verwaltungsrat der dominanten Klassen, vereint, um die ausgebeuteten Klassen, die enteigneten Klassen zu unterdrücken.“ Er fügte hinzu: „Es ist notwendig, diese Kraft zu zerstören und dem Proletariat Macht zu geben – das ist es, was wir die Diktatur des Proletariats nennen. Wir müssen dem Proletariat staatliche Macht geben, um Ungleichheiten zu beseitigen, oder besser gesagt, um das Monopol über die Produktionsmittel von den kapitalistischen Oligarchen zu entfernen.“ Laut Marx ist es notwendig, die Herrschaft der besitzenden Klassen zu beenden, um die Eigentümer zu enteignen. Und mit welchen Mitteln, außer durch die Revolution?

Von Marx kennen wir den Begriff „parlamentarischer Kretinismus“. Marx war jedoch nicht gegen parlamentarische Maßnahmen. Mit dem „parlamentarischen Kretinismus“ beschrieb er diejenigen, die glaubten, mit solchen Mitteln soziale Veränderungen realisieren zu können. Nun wird der parlamentarische Kretinismus durch den ministeriellen Kretinismus übertroffen.

Es gibt diejenigen, die glauben, dass wir mit guten Ministern die Gesellschaft verändern können. Marx hat das geleugnet. Eines der größten Verbrechen der deutschen Sozialdemokratie war die Überzeugung, dass sie mit Hilfe des „parlamentarischen Kretinismus“ und der Teilnahme am bürgerlichen Staat das Sozialmodell ändern könnten. Natürlich wissen Sie, in welchem Staat sich Hitlerdeutschland jetzt befindet.

Ist das heute nicht aktuell? Ist die Vorstellung von der Eroberung der Macht durch revolutionäre Gewalt obsolet? Niemals hat ein Volk, nie hat eine Klasse ihre Befreiung auf den Knien erlangt. Es ist an der Zeit, aufzustehen, zu kämpfen, unser eigenes Blut zu vergießen, wenn wir uns befreien wollen. Wir können eine Revolution nicht vermeiden, indem wir uns einfach auf Millionen von Stimmen verlassen. 1904 stellte sich Bebel in Amsterdam gegen die von den Reformisten unterstützte ministerielle Beteiligung und forderte, dass wir die Arbeiterklasse zur „Partei der Revolution“ erklären. Aber die Definition der Revolution, das war eine andere Sache. Er sagte auf demselben Kongress: „Wir wachsen um Millionen von Stimmen; wenn wir die Mehrheit haben, wird die Bourgeoisie ertrinken, sie wird eine Insel in einem Ozean sein.“ Wir sehen heute die „Insel“ in der Person Hitlers und seiner Killer.

Marx hat in all seinen Arbeiten nie revolutionäre Phraseologie verwendet. Die Revolution, für Marx, war wie ein unterirdisches Feuer, das unter seinen Theorien schwamm. Er untersuchte die Ursprünge der Revolution, ohne nach revolutionären Phrasen zu suchen. Letzteres ist die Spezialität bestimmter anderer Personengruppen. Es war nicht Marx‘ Spezialität, denn er war damit beschäftigt, Fakten zu ermitteln und die logische Schlussfolgerungen zu ziehen: die Arbeiterklasse in dem Wissen zu organisieren, dass es sich um eine revolutionäre Klasse handelt, dass sie nicht verhandeln, sondern kämpfen soll, wie Jules Guesde sagte.

Daraus folgt, dass wir keine Staatsminister werden sollten, d.h. Mitglieder des Verwaltungsrats der dominanten Klassen. Wie! Sie wollen in diesen Verwaltungsrat eintreten, um sich um das Tagesgeschäft der Bourgeoisie zu kümmern? Um ein weiteres Beispiel für Klassenzusammenarbeit zu nennen, wie kann Blum in seinen Debatten und Artikeln erklären, dass wir kein Interesse am Bankrott der bürgerlichen Gesellschaft haben? Mirabeau selbst, der bürgerliche Revolutionär, der vom Adel abstammt, verstand jedoch, dass der Bankrott des Adels ein notwendiger Schritt in der Entstehung der Bourgeoisie war. Und hier gibt es diejenigen, die nicht verstehen, dass der Zusammenbruch des Kapitalismus dem Proletariat dienen kann! Unsere Absicht, unsere historische „Mission“ ist es, laut Marx, nicht, den Kapitalismus vor seinem unvermeidlichen Bankrott zu retten, sondern das Bewusstsein der Proletarierklasse zu organisieren und zu entwickeln.

Ja, es wird Leid geben, aber wird es im kommenden Krieg nicht noch mehr geben? Sind wir nicht von einem Vernichtungskrieg bedroht? Werden sowohl die Reformisten als auch die Revolutionäre nicht im Sturm verschwinden? Können wir Vertrauen in die Drohungen der Pazifisten in Genf haben? Ist das nicht alles bankrottgegangen?

Marx sagte dies voraus und erklärte, dass der Kapitalismus die Wurzel jedes modernen Krieges ist, und Lenin wiederum zeigte, dass in der Zeit des Imperialismus der Krieg unvermeidlich ist. Wir müssen nur die Fakten nennen, die vor uns liegen. Wir sehen die Ohnmacht des Völkerbundes. Trotz des Vertrauens, das die Menschen zu Beginn in den Völkerbund gesetzt haben, hat es den Krieg im Orient nicht verhindert; und wenn Deutschland, das den sozialen Entwicklungen in diesem Land treu geblieben ist, morgen den polnischen Korridor besetzen und einen Krieg beginnen will, könnte der Völkerbund ihn aufhalten?

Marxismus ist nicht obsolet.

Marx stellte seine Ökonomie gegen die klassische Ökonomie der Bourgeoisie. Was ist die wichtigste, grundlegende Leitidee der kapitalistischen Wirtschaft? „Lass uns in Ruhe, lass uns tun, was wir wollen!“ Aber gibt es jemanden auf der Welt, der dieses Prinzip akzeptieren und eingestehen kann, was es wirklich sagt: „Lasst uns Krieg führen, lasst uns Elend zufügen“? Ist der Individualismus nicht bankrott?

Die Theorie der Eliten wurde also von Herrn Caillaux, dem Begründer des Satzes „Marxismus ist obsolet“ übernommen. Die Eliten, nun, sie sind natürlich Mr. Caillaux und seine Freunde. Wir sagen: „Es gibt eine andere Elite, und das ist die Arbeiterklasse, die anfängt zu denken, sich zu organisieren, zu einer globale Kraft zu werden.“ Wir haben bereits das Beispiel der UdSSR, und ich frage meine Gegner, aus der Soziologe, die Staatsmänner oder die Historiker waren, wer denn das Aufkommen des Proletariats in seiner historischen Rolle vorausgesehen hat, die es heute spielt?

Marx und Engels sahen diese historische Rolle des Proletariats voraus, und das war 1847 besonders schwierig, da das Proletariat wohl existierte, aber lediglich als eine soziale Tatsache, noch nicht als eine organisierte politische Kraft, die sich ihres historischen Ziels bewusst war: der Überwindung der Herrschaft der Bourgeoisie und damit des Kapitalismus. Marx und Engels sahen nur die Anfänge der Arbeiterklasse als politisch organisierter Klasse, aber dank ihrer genialen Analyse, ihrer dialektischen materialistischen Methode sahen sie die historische Rolle des Proletariats voraus.

[…]

Ist die historische Rolle des Proletariats überholt? Nein, der Marxismus ist nicht obsolet. Er ist lebendig, und er wird überall leben!

Quelle: cosmonaut.blog… vom 1. Juni 2019; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

 

Tags: Arbeiterbewegung, Friedrich Engels, Lenin, Marx, Russische Revolution, Sowjetunion