Jeffery R. Webber. Am 5. Mai 2019 sprach ich mit dem argentinischen Ökonomen Claudio Katz in seiner Wohnung in Buenos Aires. Dabei sprachen wir über Themen aus seinen beiden letzten Büchern, Neoliberalismo, neodesarrollismo, socialismo (Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus, 2016) und La teoría de la dependencia, cincuenta años después (Theorie der Abhängigkeit, fünfzig Jahre danach, 2018), sowie über die Komplexität der aktuellen regionalen Entwicklung. In einer prägnanten und breit angelegten Ausführung erklärt Katz die Ursachen und den Zeitpunkt des Niedergangs der jüngsten Welle lateinamerikanischer progressiver Regierungen. Gleichzeitig betont er die Zerbrechlichkeit der «konservativen Restauration», wie sie sich in ihrem Gefolge entfaltet hat, die vielleicht in der Lähmung der brasilianischen Regierung von Jair Bolsonaro am eloquentesten erfasst wurde.

Zwischen Fortschritt und Wiederherstellung schwankend, hängt noch viel in der Schwebe: Venezuela ist laut Katz der entscheidende außerparlamentarische Kampfplatz für die politische Ausrichtung der gesamten Region – was dort zustande kommt, wird die Entwicklung anderswo entscheidend beeinflussen, da dort sowohl die kühnsten Versprechungen gemacht wurden als auch die tiefsten Paradoxien des progressiven Zyklus der Region hervorgetreten sind. Und von den vielen bevorstehenden Wahlkämpfen wird der argentinische Präsidentschaftswahlkampf im Oktober 2019 kurz- bis mittelfristig der klarste Lackmustest in ganz Lateinamerika sein; er zwingt bereits jetzt die internationalen Finanzinstitutionen zu einem Kampf, um die Legitimität ihrer Rezepte und Auflagen zu beweisen. Im Hinblick auf den geopolitischen Zusammenhang spielt sich für Katz der umfassende Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und China in ganz Lateinamerika auf besonders deutliche Weise ab und fordert ein erneutes Überdenken der Konzepte von Imperialismus und Antiimperialismus. Alles in allem bietet Katz ein klares Panorama der Faktoren, die die emanzipatorische Politik in Lateinamerika heute prägen und in eine noch unbekannte Zukunft treiben.

——

Webber: Können Sie zunächst kurz die wichtigsten Aspekte deiner politischen und intellektuellen Laufbahn beschreiben? 

Katz: Nun, ich bin ein typischer Vertreter der Generation der 1970er Jahre in Lateinamerika. Als ich 16 Jahre alt war, begann ich, in der Linken aktiv zu sein, als Aktivist in einer linken Partei, die während der Militärdiktatur (1976-1983) an halb-klandestinen Aktivitäten beteiligt war. Ich war auch beruflich beteiligt. Ich war Journalist, und später kehrte ich an die Universität zurück und entwickelte meine Tätigkeit in den folgenden Jahren und Jahrzehnten weiter. Später gab es einen neuen Moment, die Rebellion von 2001, die meine politische Tätigkeit erneut veränderte, und wir schufen ein Netzwerk von linken Ökonomen. Wir waren sehr stark in den Prozess der Volksversammlungen der Jahre 2001 und 2002 eingebunden. Später, mit den politischen Veränderungen in Lateinamerika, unternahm ich viele Reisen nach Venezuela, Kuba, Brasilien und in andere Länder Lateinamerikas und nahm an den verschiedenen Initiativen teil, die in dieser Zeit entstanden sind. Wie es jetzt typisch ist, ist alles, was ich schreibe, auf meiner Website verfügbar.

JW: Um die Geschichte der Welle der neuen Linken in der Region zu Beginn des 21. Jahrhunderts zu kontextualisieren, könnest du kurz den Aufstand der Volksbewegungen gegen Ende der 90er und Anfang der 2000er Jahre charakterisieren? 

CK: In diesem Moment benutzte ich den Begriff «Volksrebellion», um diese Bewegungen zu bezeichnen, um sie von den klassischen lateinamerikanischen Revolutionen – Mexiko, Bolivien, Kuba und Nicaragua – zu unterscheiden. Im Gegensatz zu diesen sozialen Revolutionen waren diese Rebellionen keine frontale Herausforderung für den Staat, kein Aufbau einer autonomen Volksmacht oder ein militärisches Ergebnis. In diesem Sinne ist die Revolution hier drüben und die Rebellion dort drüben. Die Rebellionen waren sehr weitreichende Prozesse, aber sie erreichten nie den gleichen Punkt wie die revolutionäre Erfahrung in Lateinamerika. Aus diesen Rebellionen entstand der progressive Zyklus. Der progressive Zyklus ist das Ergebnis dieser wichtigen Prozesse: die soziale und wirtschaftliche Transformation Lateinamerikas und das Wiederauftauchen einer Art von Aufstand, klassisch im Sinne von Traditionen, neu in der Art der Themen und der Art der Mobilisierung.

Das Kräftegleichgewicht veränderte sich, die neoliberalen Projekte wurden erschüttert, gerieten aus ihrer Bahn, verloren ihre Regierungen, die diese Projekte am direktesten vertreten, und die Kombination dieser Faktoren mit einem für Lateinamerika günstigen internationalen Wirtschaftsszenario mit dem Anstieg der Rohstoffpreise erzeugte eine sehr günstige Dynamik der sozialen und wirtschaftlichen Entlastung.

Ein weiteres wichtiges Merkmal des progressiven Zyklus, so würde ich argumentieren, waren die demokratischen Errungenschaften im unmittelbaren öffentlichen Bereich, das Gleichgewicht der sozialen Kräfte und der Rückzug der repressiven Apparate des Staates. Es gab auch wichtige legislative und verfassungsmäßige Fortschritte. Es gab sogar symbolische Errungenschaften, wie z.B. einen Präsidenten indigener Herkunft in Bolivien – eine Herausforderung für die Rassisten der Region – und sehr, sehr fortschrittliche Verfassungen in Bolivien und Venezuela.

Der progressive Zyklus erweckte auch frühere Traditionen von populären politischen Ideologien Lateinamerikas zu neuem Leben. Es gab eine Wiederbegegnung mit der kubanischen Revolution und eine Wiederbegegnung mit früheren antiimperialistischen Traditionen.

Der Zyklus war besonders sichtbar im Gegensatz zu den Regierungen, in denen die Rechte ihre Macht behielt – in Kolumbien, Chile, Peru und bis vor kurzem in Mexiko –, d.h. einem ganzen Segment, das weiterhin außerhalb des fortschrittlichen Zyklus lag und diesen ablehnte oder sich ihm entgegenstellte.

JW: Wie würden Sie die Schwächen dieser Regierungen zusammen mit den Stärken charakterisieren, und was waren die Fälle, in denen populäre Veränderungen am weitesten fortgeschritten waren? 

CK: Dieses Interview behandelt die Themen meiner letzten beiden Bücher, nicht wahr? In dem Buch Neoliberalismo, neodesarrolismo, socialismo von 2016 argumentiere ich, dass es innerhalb des progressiven Zyklus Regierungen gab, die wir Mitte-Links und radikalere Regierungen nennen können. Zwischen Néstor Kirchner und Luiz Inácio Lula da Silva auf der einen Seite und Hugo Chávez und Evo Morales auf der anderen.

Es scheint mir, dass es sich nicht um die gleichen, sondern um ganz unterschiedliche Subtypen handelt. Die Mitte-Links-Regierungen erweiterten den Umfang der Bürgerrechte, aber ohne Änderung des politischen Systems. Darüber hinaus waren es Regierungen, die sich vor jeder grösseren Mobilisierung der Bevölkerung fürchteten. Es waren also Regierungen, die Änderungen und Verbesserungen akzeptierten, aber immer mit großer Angst vor dem Eingreifen der Bevölkerung. In Argentinien unter Kirchner erlebte man dies bei Märschen, und in Brasilien wurde dies sehr deutlich in der Haltung der Regierung angesichts der Proteste von 2013, jener Proteste, die das brasilianische Szenario veränderten und bei denen die PT (die Arbeiterpartei von Lula da Silva und Dilma Rousseff) nichts daraus gelernt hat, und so konnte die politische Rechte die Situation für sich nutzen.

Auf wirtschaftlicher Ebene waren diese Regierungen, wie ich es nenne, neodevelopmentalistisch, in dem Sinne, dass sie versuchten, die Industrie neu aufzustellen, die staatliche Regulierung wiederherzustellen, ohne jedoch die «Errungenschaften» des Neoliberalismus anzutasten. Der Neoliberalismus hat die Wirtschaft neu ausgerichtet und auf die Agrarwirtschaft und den Export von Grundprodukten hin orientiert. Der Neodevelopmentalismus versuchte, diese Ansätze zu begrenzen, ohne jedoch die Situation wesentlich zu verändern. In Argentinien war dies hinsichtlich der Agrarwirtschaft und in Brasilien im Hinblick auf das Finanzsystem sehr deutlich. Das sind die beiden wichtigsten Änderungen, die in diesen Ländern vorgenommen werden mussten: hier in Argentinien, um den Außenhandel zu regeln, und in Brasilien, um das Finanzsystem zu verwalten. Weder der Kirchnerismus noch Lula wollten in diesem Sinne vorankommen. Infolgedessen gab es in beiden Fällen eine Steigerung des Konsums, die aber sehr fragil war. Denn wenn man den Verbrauch ohne Veränderung der Produktionsstruktur steigert, kann er grösseren Brüchen in der Konjunktur kaum standhalten.

Die Auswirkungen dieser Grenzen der Mitte-Links-Regierungen wurden durch das, was danach kam, deutlich. Im Falle Brasiliens trägt die PT eine große Verantwortung für den Aufstieg von Jair Bolsonaro, eine Verantwortung in dem Sinne, dass die PT vor allem in ihrer Spätzeit, in der Zeit von Dilma Rousseff, die Sektoren, die sie unterstützt hatten, völlig betrogen hat. Deshalb verlor sie in der Mittelschicht an Bedeutung, sie verlor an Unterstützung in der Arbeiterklasse und konnte sich nur in den Staaten des Nordens halten. Michel Temer war Vizepräsident unter Rousseff, der Finanzminister war ein extremer Neoliberaler. So scheint es mir, dass die PT eine Demoralisierung hervorgerufen hat, eine Enttäuschung, die gekrönt wurde, als Rousseff ohne Kampf die Regierung verließ, den Staatsstreich von 2016 akzeptierte; das erlaubte den Aufstieg der Rechten.

Argentinien ist anders. Argentinien ist ganz anders. Denn wenn es in Argentinien auch einen Betrug an den Massen, einen Prozess der Enttäuschung gab, geniesst Cristina Fernández de Kirchner weiterhin viel öffentliche Sympathie. Zudem waren während all dieser Jahre die Unterschiede zwischen Brasilien und Argentinien enorm.

In Brasilien erlebten wir eine Volksdemobilisierung, in Argentinien gab es eine Volksmobilisierung; dort eine Rückkehr des Militärs, hier ist eine Rückkehr des Militärs unmöglich; dort ein Zusammenbruch des politischen Systems, hier eine Neuzusammensetzung oder Erhaltung des politischen Systems. Hier gab es neue Formen der Volksbewegung, wie zum Beispiel die Frauenproteste gegen die Abtreibung mit Millionen von Menschen, die Aufrechterhaltung des Gewichts der Gewerkschaften. Argentinien ist ein Land, das seit Anfang der 80er Jahre 40 Generalstreiks und vier Generalstreiks unter Mauricio Macri hatte, und wenn es einen Generalstreik gibt, gibt es einen Generalstreik. So ist die Tradition in Argentinien ein aufrührerisches Land, während Brasilien ein Land ist, in dem die Ordnung aufrechterhalten wurde. Vielleicht ist das interessant, weil die gleiche Art von Regierung auf der politischen Ebene zu unterschiedlichen Ergebnissen geführt hat, wenn auch nicht auf der wirtschaftlichen Ebene; auf der wirtschaftlichen Ebene stießen die beiden an die gleichen Grenzen. Aber es war eine Sache, die hier passiert ist, und eine andere, die dort passiert ist.

Vielleicht ist Ecuador ein dritter interessanter Fall. Es ist interessant, weil man Rafael Correa mehr oder weniger mit Lula und Kirchner in das gleiche Spektrum einordnen könnte, wenn auch mit viel mehr autoritären Merkmalen als das, was in Argentinien und Brasilien geschehen ist – mit stärkeren  Zusammenstößen mit sozialen Bewegungen, viel stärker als das, was wir in Brasilien und Argentinien erlebt haben. Das Ausmaß der Irritation, die Correa in den Volksbewegungen hervorrief, kam weder in Argentinien noch in Brasilien vor. Aber das Interessante an Ecuador scheint zu sein, dass Lenin Moreno, der am Ende die Wahlen 2017 gewann, einer von Correa’s Männern war.

Er gewann die Wahlen mit einem Programm gegen die Rechte und bildete schließlich die rechtsgerichteteste Regierung Lateinamerikas, eine Regierung, die in ihrer Vereinbarung mit dem Internationalen Währungsfonds (IWF) Macri in nichts nachsteht. Das ist der Mann, der gerade die Auslieferung von Julian Assange zugelassen hat, der diesen auf skandalöse Weise seiner Möglichkeit der Selbstverteidigung beraubt hat. Wichtig ist, dass er am gleichen Prozess teilhatte. Das meinten wir, als wir gesagt haben, dass es in Brasilien, wie in Argentinien, im selben Prozess auch Elemente gab, die völlig rechts waren. Temer, wenn man so will, ist der Ausdruck von Lenin Moreno in Brasilien. In Argentinien ging das nicht so weit, aber in jedem dieser Fälle war dies ein weiteres ziemlich aufschlussreiches Element der Grenzen dieser Prozesse.

Die andere Art von Regierungen sind das, was ich «radikale» Regierungen genannt habe, aus Mangel an einem besseren Begriff. Dazu gehören Venezuela, Bolivien und teilweise Kuba. Der komplexe Punkt hier ist der Chavismo, das wahrscheinlich das kritischste Phänomen der gesamten lateinamerikanischen neueren Geschichte ist. Der Chavismo ist nicht vergleichbar mit dem Kirchnerismus, oder mit Lula, oder sogar, wie ich behaupten würde, nicht einmal mit Evo Morales in Bolivien. In erster Linie, weil das Niveau der populären Ermächtigung, das der Chavismo hervorgebracht hat, anderswo nicht zu sehen war, vielleicht noch in Bolivien, aber sicherlich nicht in Brasilien und in Argentinien: Das Niveau der Beteiligung, die Netzwerke der populären Organisation, die Kreativität, das politische Erwachen.

Wahrscheinlich ist es so auffällig, weil Venezuela im Gegensatz zu Argentinien, Brasilien, Bolivien und Ecuador in der Vergangenheit keine ähnlichen Prozesse kannte. Es gab keinen Peronismus wie in Argentinien, es gab keine Revolutionäre Nationalistische Bewegung (MNR) wie in Bolivien, es gab nichts dergleichen in seiner Geschichte. Nachdem es über Jahrzehnte zu keiner derartigen Bewegung gekommen war, ist es, als ob sich Venezuela in kurzer Zeit das nachholte, was viele Länder zuvor erlebt hatten. Dies hat die Polarisierung verstärkt und vor allem eine Reaktion der venezolanischen herrschenden Klassen hervorgerufen, die in der Region ihresgleichen sucht. Die herrschende Klasse in Argentinien ist seit 70 Jahren mit dem Peronismus vertraut; in Brasilien, vor Lula, gab es bereits die Erfahrung von Luís Prestes; ganz zu schweigen von der Erfahrung in Bolivien mit einer Reihe von politischen Prozessen. Da es in Venezuela noch nie zu so etwas gekommen war, reagierte die herrschende Klasse wie in den 1930er oder 1940er Jahren, so als wäre sie zum ersten Mal draufgekommen, dass das Volk existiert. Das führte zu einem so kritischen Prozess.

Hinzu kommt der politische Radikalismus von Chávez. Chávez war eine ganz besondere Persönlichkeit; er war eine Kombination aus der antiimperialistischen Tradition Lateinamerikas, aber mit einer enormen Absorption der kubanischen Revolution, und das ist ein weiteres Merkmal, das in anderen Fällen nicht vorhanden war. Es ist fast so, als ob die Ideologie der kubanischen Revolution die organisierende Ideologie von Chávez wäre. Hinzu kommt, dass Venezuela ein ölreiches Land ist und somit für die Vereinigten Staaten eine Wichtigkeit hat, die keinem anderen Land zukommt. Folglich wurde Venezuela aufgrund dieser Kombination zum Explosionspunkt für die Region. Aber selbst wenn nichts von dem oben Erwähnten passiert wäre, läge es aufgrund seiner weltgrössten Ölreserven immer noch im Fokus die Vereinigten Staaten, genau wie der Irak oder Libyen. Dies trifft für den Rest der Länder Lateinamerikas nicht zu. Kein anderes Land hat eine solche strategische Bedeutung. Die Tatsache, dass CITGO, die venezolanische Ölgesellschaft, in den Vereinigten Staaten mit einer Tochtergesellschaft tätig ist und den internen Ölpreis in den Vereinigten Staaten entscheidend beeinflusst, lässt ahnen, wie strategisch das Land für den Imperialismus ist.

Dies verwandelte den Chavismo in den entscheidenden Faktor innerhalb des progressiven Zyklus; der Chavismo ist aber gleichzeitig ein Prozess mit etwas qualitativ Anderem als der Rest des progressiven Zyklus. Venezuela übte eine gewisse Führung über den progressiven Zyklus aus, aber es selbst war ein Experiment einer anderen Ordnung, etwas viel Radikaleres als der progressive Zyklus. Dies zeigt sich auch auf der wirtschaftlichen Ebene, denn in Argentinien, Ecuador oder Brasilien gab es eine Umverteilung der Ölrenten, die weit über die Verteilung der Einkommen hinausging, wenn auch paradoxerweise von einer äußerst fragilen Wirtschaft, die stärker von einem einzigen Produkt abhängig war und daher viel größeren Spannungen ausgesetzt war.

Aufgrund dieser Kombination von Faktoren ist Venezuela nach wie vor das Konfliktzentrum in Lateinamerika, auch wenn der progressive Zyklus bereits vorüber ist. Was dort passiert, ist so wichtig, dass es, mit oder ohne den progressiven Zyklus, diese Rechtsreaktion gibt. Auch wenn es wahr ist, dass der Tod von Chávez viele Dinge verändert hat, dass der Prozess sehr große Rückschläge erlitten hat und vor allem, dass der Wirtschaftskrieg zu einem Beinahe-Kollaps des Landes führte. Die venezolanische Wirtschaftskrise ist nur mit der der 1930er Jahre in den Vereinigten Staaten vergleichbar, mit dem gleichen prozentualen Rückgang des BIP, massiver Abwanderung und einem wirtschaftlichen Zusammenbruch. Ein Szenario, das den Wirtschaftskrieg und die Feindseligkeit der herrschenden Klassen mit einem hohen Maß an Improvisation, Verantwortungslosigkeit und Korruption innerhalb der venezolanischen Regierung verbindet und eine völlig explosive Situation geschaffen hat.

In diesem Sinne, während der progressive Zyklus nicht mehr existiert, tut es Venezuela immer noch. In Venezuela wird entschieden, was in der Zukunft Lateinamerikas geschehen wird und was letztendlich mit dem progressiven Zyklus geschehen wird. Wenn Venezuela bereits verschwunden wäre, würden wir ein Gespräch über die Bilanzierung des progressiven Zyklus führen und nicht mehr als das. Aber Venezuela ist so wichtig, dass es bedeutet, dass alles, was im progressiven Zyklus geschehen ist, nicht abgeschlossen ist, denn das Ergebnis einer Achse des Zyklus steht noch aus, und es ist die radikalste Achse. Dabei geht es um die am schwierigsten lösbaren Probleme.

Aus diesen Gründen wird das, was in Venezuela geschieht, über die Zukunft entscheiden. Im Moment gibt es einen neuen Versuch eines Staatsstreichs. Erneut gibt es einen fast abscheulichen Grad an Heuchelei im Diskurs der Medien. Venezuela wird als humanitäre Tragödie dargestellt, aber Kolumbien mit sechs Millionen Vertriebenen oder die Masse der Mittelamerikaner, die in die Vereinigten Staaten abwandern, stellen offenbar keine humanitäre Krise dar. Es ist eine Tragödie für die Medien, aber in Mexiko wurden 100 Journalisten ermordet, in Kolumbien, ich weiß nicht, 100 oder 200 Führer von sozialen Bewegungen seit dem Friedensabkommen, während in Venezuela kein einziger ermordet wurde. Es ein wenig kompliziert, über Venezuela zu diskutieren, denn die Propaganda verdeckt die wahren Verhältnisse. Die Leidenschaft wurde zur Logik erhoben. Über Tatsachen zu sprechen ist unmöglich, denn die Wirklichkeit wird verdeckt.

Im Zentrum steht die Frage, was in Venezuela weiter geschieht, und es ist ein Kampf an zwei Fronten: Es ist ein Kampf gegen den Staatsstreich und gegen die Vereinigten Staaten; und es ist ein Kampf innerhalb des Chavismo selbst, um eine Neubelebung des Chavismo oder nicht.

Ich teile alle Kritiken des kritischen Sektors des Chavismo, in jeder Hinsicht. Ich halte die Fehler, um es vorsichtig auszudrücken, die wirtschaftspolitisch begangen wurden, für völlig inakzeptabel. Aber gleichzeitig gibt es einen Grad an Widerstand in der Bevölkerung, der völlig überraschend ist. Kein anderes Land konnte dem widerstehen, was in Venezuela geschieht, und das erklärt sich zum Teil aus der Stärke des Prozesses von unten. Für diejenigen von uns, die andere Prozesse durchlebt haben, und hier in Argentinien wissen wir, was Errungenschaften von unten sind, lässt sich sowas nicht leicht auslöschen; es dauert Jahrzehnte. Es ist etwas, das im populären Bewusstsein bleibt. Wer also die Erfahrungen Argentiniens erlebt hat, kann verstehen, warum die Venezolaner diese Errungenschaften mit solcher Kraft verteidigen. Andernfalls ist die Tatsache, dass Maduro nicht gefallen ist, unerklärlich.

Also, wir werden sehen. Es ist schwierig, da einfach von der Konjunktur zu sprechen; aber alle Staatsstreichversuche von Juan Guaidó sind bislang gescheitert, der Versuch, unter dem Vorwand der humanitären Krise mit Lastwagen ins Land zu gelangen, ist gescheitert, die zwei oder drei Putschversuche sind gescheitert, der Elektrokrieg ist gescheitert. Das alles ist auffallend.

Es ist auch interessant, an Venezuela im Gegensatz zu Bolivien zu denken. Es wäre ein gutes Thema, wenn man sich genauer damit befassen würde. Der diskursive und ideologische Radikalismus ist sehr ähnlich. Der Diskurs von Evo Morales ist dem von Chávez sehr ähnlich. Und doch hat Morales mit der Nutzung von Erdgasrenten ein solches Maß an makroökonomischer Stabilität, eine Verbesserung oder Erholung der Volkseinkommen erreicht, dass das den Neid der rechten Regierungen geweckt hat. Dies spricht von einer objektiven Tatsache – dass Bolivien keine Bedrohung ist, und wenn ein Land keine Bedrohung ist, besteht die Tendenz, es zu ignorieren. Niemand im Außenministerium der USA beobachtet Bolivien. Wenn es schlecht geht, geht es schlecht, wenn es gut geht, geht es eben gut. Das hat dem Land einen Handlungsspielraum verliehen, den Venezuela nicht genossen hat. Mit einem viel höheren Grad an Unterentwicklung als jedes andere Land der Region ist jede Verbesserung umso bedeutsamer. Und schließlich ist es wahrscheinlich wichtig, dass Evo Morales und seine Regierung das Land in der konservativen, bäuerlichen, lokalistischen, geschlossenen Tradition des Altiplano (Boliviens Hochplateau) in diese Verbesserungen geführt haben. Es ist das Gegenteil des karibischen Überschwangs von Chávez, der riesige Projekte startete. Gleichzeitig war Bolivien nie ein Bezugspunkt für ganz Lateinamerika, während Venezuela es war. Es sind also verschiedene historische Schicksale.

Und Kuba ist ein Fall für sich. Aber das Interessante an Kuba ist, dass es etwas mit dem stabilisierten Bolivien gemein hat, im Sinne jener Wunder, die von den Rechten nicht verstanden werden können. Ein Land, das absolut nichts hat, nichts von nichts, rein gar nichts, das nur eine Insel ist…. das nur Tourismus, einige Mineralien, nichts hat. Dennoch hat Kuba das am meisten bewunderte Bildungs-, Ernährungs- und vor allem Gesundheitsniveau in der gesamten Region. Eine weitere Tatsache, die die Aufmerksamkeit auf sich zieht: eine irrelevante Kriminalitätsrate, die im übrigen Lateinamerika undenkbar ist. Ein Land, in das jedes Jahr eine Million Touristen kommen und in dem dieser Tourismus die Gesellschaft nicht belastet. Derselbe Tourismus in Puerto Rico, in der mexikanischen Karibik oder in Belize verursacht Katastrophen, aber nicht in Kuba. Dort sehen wir also die Wirkung des Bauens auf lange Sicht, im Bewusstsein der Bevölkerung, die Werte einer Gesellschaft. Es ist ein recht interessantes Beispiel für ganz Lateinamerika. Aber das ist ein ganz anderes Thema.

Ich möchte damit schließen. Das Szenario des fortschreitenden Zyklus konzentriert sich nun auf das, was in Venezuela geschieht, und die unterschiedlichen möglichen Formen der Zukunft der Region fließen aus dem, was in Venezuela passiert.

JW: Wann und warum hat aus deiner Sicht das sogenannte «Ende des progressiven Zyklus» begonnen? 

CK: Mit der konservativen Restauration. Man könnte sagen, der Zyklus endete mit der Durchsetzung der konservativen Restauration, wobei der Staatsstreich in Brasilien und später der Wahlsieg von Bolsonaro sowie der Triumph von Macri in Argentinien im Jahr 2015 die zentralen Momente waren. In Wirklichkeit besteht die konservative Restauration aus einer Mischung von Wahlen und Staatsstreichen. Der große Wandel betrifft das politische System Lateinamerikas. Alle Formen der verfassungsbasierten Politik verlieren angesichts autoritärerer Formen an Bedeutung. Und diese autoritären Strukturen gewinnen immer mehr an Bedeutung. Wahlen sind wie ein sekundäres Element. In Ländern, in denen die Rechte stärker verankert ist – Kolumbien, Peru, Chile – sind Wahlen irrelevant. Die Beteiligung der Bevölkerung ist extrem gering. Es wird viel gegen Venezuela geredet, aber in Venezuela ist die Zahl der Wähler bei den jeweiligen Wahlen unendlich viel höher als in Kolumbien, Peru oder in Chile.

Die konservative Restauration regiert auf der Grundlage der Annullierung von Politik, der extremeren sozialen Disziplinierung. Das Problem dabei ist also, inwieweit die konservative Restauration stabilisiert wurde. Wir können sagen, dass der progressive Zyklus, wie wir ihn kannten, bereits beendet gewesen ist. Aber hat es eine dauerhafte konservative Restauration gegeben, oder ist sie fragil? Ich glaube, sie ist sehr fragil. Sie erzeugt wichtige Symbole – zum Beispiel die Annullierung von Unasur und den Versuch, das Forum für den Fortschritt Südamerikas (Prosur) zu schaffen, die Gründung der Lima-Gruppe zur Organisation eines Putsches in Venezuela. Aber das sind sehr, sehr inkonsistente Projekte. So haben sie beispielsweise nach dem Sieg von Manuel López Obrador im Jahr 2018 eine ihrer wichtigsten Säulen, Mexiko, verloren.

Die Grundlagen für die konservative Restauration sind fragil, denn das klassische neoliberale Wirtschaftsprojekt der 1990er und 2000er Jahre in Lateinamerika stößt heute auf ein verändertes internationales Szenario. Infolgedessen sind die Neoliberalen verwirrt, verunsichert, wissen nicht, was sie tun sollen. Und das untergräbt das politische Projekt der konservativen Restauration ernsthaft. Mit anderen Worten, es gibt ein großes Problem, denn Neoliberalismus ist Privatisierung, Marktöffnung, aber wie will man Märkte und Handel mitten in den Handelskriegen, die wir in der Welt erleben, öffnen? Welchen Sinn hat es zu sagen, dass ich angesichts von Trump ein Neoliberaler bin? Der ernsteste Verbündete wäre China, aber es gibt dort einen ziemlich selbstverständlichen Widerspruch, denn der Neoliberalismus ist eine amerikanische, pro-yankeeische Lehre mit dem Stempel der Vereinigten Staaten. Man kann nicht sagen, dass Ihr Idol der Freihandel Chinas sein wird. Hinzu kommt, dass die Hauptinvestitionen aus China kommen, und es ist klar, dass wir hier im Gegensatz zu den 1990er und 2000er Jahren, zu den früheren Neoliberalen, einen Neoliberalismus ohne Nordstern, ohne Strategie sehen. Infolgedessen sind ihre politischen Äußerungen sehr fragil. Weil sie nicht genau wissen, was sie wollen, was ihr Projekt sein wird.

Hier befinden wir uns inmitten einer konservativen Restauration, mit den Zügen eines Zombie-Neoliberalismus, und deshalb sind die Perspektiven unklar. Der progressive Zyklus war ein lateinamerikanisches Projekt, das nicht in Gang kam, aber momentan existiert kein neoliberales Projekt, außer der Organisation eines Putsches in Venezuela, das aber ist kein Projekt. Selbst wenn sie sagen, dass wir «Unasur annullieren und etwas Anderes erschaffen», haben sie etwas Anderes geschaffen und einen Staatsstreich organisiert, nicht weil sie eine Strategie als solche haben. Es ist verfrüht, von einem klaren Zyklus der konservativen Wiederherstellung zu sprechen.

JW: Und das erklärt die Schwäche von z.B. Bolsonaro und Macri in der aktuellen Konjunktur? 

CK: Ja. Ich denke, dass der große Test für die Rechte Bolsonaro ist. Auf die Frage, was genau diese rechten Regimes in Lateinamerika sind, wird Bolsonaro die Antwort geben. Der Verlauf des Regimes Bolsonaro wird Hinweise geben, wie es mit der Neuen Rechten in Lateinamerika weitergehen wird. Weil Bolsonaro die sozusagen die Neue Rechte verkörpert, sehr ähnlich dem, was wir in Europa sehen, ist er die lateinamerikanische Version dieses rechtsextremen Diskurses, sehr provokativ, gegen demokratische Errungenschaften, für eine direkte Orientierung an den Vereinigten Staaten, an der neoliberalen politischen Ökonomie, und das, was wir im letzten Jahr diskutiert haben: Inwieweit Bolsonaro ein Faschist oder kein Faschist ist. Ich denke, man kann sagen, dass Bolsonaro solche Zutaten hat, faschistische Elemente, aber der Faschismus ist ein Prozess, und was der Prozess der Faschisierung Brasiliens sein würde, ist unbekannt. Bolsonaro konnte nur den Ausgangspunkt darstellen.

Damit es in Brasilien ein faschistisches Regime geben kann, müsste die Repression tiefere Wurzeln schlagen und eine sehr klare rechtsgerichtete Führung haben. Es gibt zwei Vorläufer, wie dieser Faschismus aussehen könnte, der erste ist Augusto Pinochet. Bolsonaro müsste zuerst das Niveau von Pinochet erreichen, dieses Niveau an Unterdrückung und dieses Maß an konterrevolutionärer Autorität innerhalb der Mittelschicht, angesichts einer Bedrohung … als Reaktion auf Salvador Allende, sozusagen. Und damit diese antikommunistische Ideologie Fuß fassen kann, und diese Solidität eines Regimes erreicht werden kann, müsste er die soziale Basis entwickeln, auf die sich Uribe in Kolumbien stützt. Nicht nur eine Struktur von Paramilitärs, sondern auch die Unterstützung eines Sektors der rechten Mittelschicht in der Tradition der kolumbianischen Oligarchie. Nun, Bolsonaro ist sehr weit davon entfernt, diese beiden Voraussetzungen zu erlangen.

Und das Problem ist, dass die Regierung von Bolsonaro während der drei Monate oder so, wo er an der Macht war, ein Witz, ein Lachen, eine Aufzeichnung von Unsinn ist. Sogar beim Carneval gab es Gruppen, die sich über Bolsonaro lustig machten, wegen seines Comicprogramms; es sind eine Reihe verrückter Ideen, was er sagt, aber doch eher ein Delirium innerhalb einer Regierung, die völlig gelähmt ist. Es könnte sein, dass Trump auch im Delirium ist, aber Bolsonaro ist nicht Trump. Bolsonaro hat eine Regierung, die nichts tut.

Die brasilianische Bourgeoisie ist unzufrieden mit Bolsonaro. Er fuchtelt herum, mit anderen Worten, er kennt das ABC der öffentlichen Verwaltung nicht. Auch seine internationalen Abenteuer: nach Jerusalem zu gehen, nach Israel zu gehen, verursacht Probleme, weil Brasilien sehr stark von China und vom Außenhandel mit arabischen Ländern abhängt. Bolsonaro spielt also mit brasilianischen Exporten herum, und die herrschende Klasse wird dies nicht zulassen. Aus diesem Grund ist die eigentliche Regierung Brasiliens das Militär. Und wenn es so weitergeht, wird das Militär am Ende Bolsonaro ersetzen, der Vizepräsident Hamilton Mourão wird am Ende die Regierung übernehmen. Wenn also die Neue Rechte in Lateinamerika Bolsonaro ist, gibt es keine Neue Rechte. Wenn das die Neue Rechte ist…. werden wir sehen, und da er erst seit drei Monaten im Amt ist, ist es noch zu früh für definitive Aussagen.

Die andere interessante Tatsache ist, dass es in Lateinamerika keine anderen Bolsonaros gibt. Es gibt eine traditionelle reaktionäre Rechte, wie Uribe, aber Bolsonaros? Es ist auch interessant, dass in Mexiko López Obrador die Wahlen gewonnen hat, das heißt, es gab eine wichtige Wende im anderen wichtigen Land der Region, eine sehr große Krise der alten mexikanischen Rechten. Und ich möchte außerdem darauf hinweisen, dass es bei den Wahlen in Kolumbien und Chile zu einem bedeutenden Wachstum der Mitte-Links-Achse gekommen ist. Mit anderen Worten, in diesen beiden anderen Bastionen der Rechten wächst Gustavo Petro in Kolumbien heran und die neuen Formationen von Mitte-Links in Chile. Das Thema der Rechten ist also überhaupt noch nicht ausgemacht.

JW: Was war die Rolle des Imperialismus bei all dem? Und ist es auf die Vereinigten Staaten zurückzuführen? Welche Rolle spielt China bei all dem? 

CK: Offensichtlich versucht Trump, die Hegemonie der USA gegenüber China wiederherzustellen. Das ist eigentlich gerade der Kern von Trump. Als Teil dieser Strategie der Stärkung der USA gegenüber China ist Lateinamerika ein Schlüsselfaktor, denn für die Vereinigten Staaten ist Lateinamerika ihr eigener Hinterhof. Die Herausforderung Chinas liegt nicht in der Welt, sondern in Lateinamerika; mit anderen Worten, für die Vereinigten Staaten ist das Problem China nicht nur das Problem China in der Welt, es ist ein Problem Chinas in seinem eigenen Herrschaftsbereich.

Trump geht es in Lateinamerika um die Wiederherstellung der Herrschaft auf eine sehr grobe und primitive Weise, mit der traditionellen Politik des Schlagstocks: «Ich herrsche und ihr alle ordnet euch mir unter.» Deshalb beleidigt Trump die Mexikaner, baut eine Mauer, beleidigt die Karibik, verachtet Lateinamerika. Er versucht mit seiner Politik nicht, einen Block zu schmieden, sondern betrachtet sie als Vasallen, die unterworfen werden sollen. In diesem Sinne spielt Trump mit dem Feuer, denn es gibt Regierungen, die ihm folgen, aber die Dinge liegen vertrackter. Trump behandelt die Länder Lateinamerikas wie seine Kolonien, aber das kann er eigentlich nicht, weil er nicht in der Lage ist, ihnen gegenüber als Militärmacht zu handeln.

Also Trump redet, aber er handelt nicht. Schauen Sie sich den Staatsstreich in Venezuela an, der typisch für die Vereinigten Staaten ist: Abrams, Spence, Bolton, Rubio, Pompeo verhalten sich, als wären sie in der Epoche von Roosevelt, dem ersten Roosevelt, von Theodore Roosevelt; sie verstehen sich als die direkten Eigentümer und denken, dass sie deshalb tun können, was sie wollen. Und doch gab es bisher keine Invasion in Venezuela, wie 1983 in Granada, 1989 in Panama oder gar einen Putsch, wie im Falle von Manuel Zelaya in Honduras 2009.

Mit anderen Worten, es gibt eine Kluft zwischen dem, was die Vereinigten Staaten sagen und dem, was die Vereinigten Staaten effektiv tun können. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten in Venezuela wiederholen können, was sie in Libyen oder im Irak getan haben. Trump’s Politik ist also eine recht abenteuerliche, und bis zu diesem Punkt – es ist noch zu früh, um eine ernsthafte Bilanz zu erstellen – gab es keine Klärung.

Das Einzige, was Trump erreicht hat, ist die Neuverhandlung des North American Free Trade Agreement (NAFTA). Das ist tatsächlich ein wichtiger Erfolg, denn genau das wollten die Vereinigten Staaten erreichen. Trump will nicht mit der Globalisierung brechen, Trump will multilaterale Abkommen neu verhandeln und in bilaterale Abkommen umwandeln. Durch die bilaterale Neuverhandlung sollen den Dienstleistungen der Vereinigten Staaten mehr Gewicht verliehen, das Urheberrecht in Rechnung gestellt und generell die US-Unternehmen noch stärker begünstigt werden. Das Ganze ist also widersprüchlich, denn die USA können keine militärische Gewalt anwenden, und das einzige Abkommen in der Welt, das neu verhandelt werden konnte, ist das mit Mexiko. Daher hat Trump seltsamerweise eine vorsichtige Haltung gegenüber López Obrador. Insgesamt würde ich sagen, dass man hier zwischen dem, was gesagt wird, und dem, was getan wird, unterscheiden muss.

Meiner Meinung nach besteht die wirtschaftliche Priorität der Vereinigten Staaten darin, Handelsabkommen neu zu verhandeln, die Exporte zu erhöhen, die Präsenz Chinas zu begrenzen und mit China zu konkurrieren. Das ist es, was sie wollen. Und um das zu erreichen, muss der Wille und die Möglichkeit vorhanden sein, in Venezuela eine neue Regierung einzusetzen. Venezuela ist wichtig für die Vereinigten Staaten, nicht nur, weil es dort Öl gibt, sondern auch, weil es eine Botschaft an China und Russland wäre: «Kein Zutritt hier!» Deshalb wird das, was dort passiert, alles bestimmen – alles, wirklich alles ist in Venezuela konzentriert.

Wenn die Vereinigten Staaten ihre Ziele nicht erreichen, wenn der Chavismo bleibt, wird es wie in Syrien sein, wo Russland seine militärische Rolle mit grossen finanziellen Mitteln einpflanzen und eine militärische Präsenz in Venezuela haben wird; und wenn die Vereinigten Staaten diese Situation nicht ändern, wird Russland seine Macht auf Lateinamerika ausgedehnt haben. Wenn die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, die Situation zu ändern, wird auch die Präsenz Chinas nicht rückgängig zu machen sein. Dies ist die aktuelle Lage und wir müssen die weitere Entwicklung beobachten, aber die strukturelle Tatsache ist, dass China eindringt und die Vereinigten Staaten zurückweichen und verlorenes Terrain zurückgewinnen wollen.

Das große Problem der Vereinigten Staaten besteht darin, dass ihre natürlichen Verbündeten dabei die rechten Regierungen Lateinamerikas wären; aber das sind Regierungen, deren herrschenden Klassen sehr enge Beziehungen zu China unterhalten, und die Vereinigten Staaten können ihnen im Gegenzug nichts anbieten. Die herrschenden Klassen in Argentinien und Brasilien verkaufen Soja an China, und die Vereinigten Staaten werden diese Soja nicht kaufen. Die Vereinigten Staaten selbst exportieren ja Soja, mit anderen Worten, sie sind ein Konkurrent Chinas. Was kann also das Agrobusiness in Argentinien und Brasilien gewinnen, wenn es eine Vereinbarung mit seinem Konkurrenten, den Vereinigten Staaten, und nicht mit seinem Kunden China, abschließt?

Was die Vereinigten Staaten zu tun versuchen, ist daher sehr schwierig. Und gleichzeitig versucht jede herrschende Klasse Lateinamerikas, ihr Geschäftsmodell aufrechtzuerhalten; aufgrund einer fehlenden Strategie ist dieses aber sehr instabil. Mit anderen Worten, Bolsonaro wird zwar Israel anerkennen, aber er muss nach China verkaufen, und damit gerät er in eine Zwickmühle; Macri unterstützt den Putsch in Venezuela, aber Argentinien verkauft nicht nur nach China, die Reserven der Zentralbank hängen zudem von einem Darlehen aus China ab: also, auch hier gerät die Regierung in einen Konflikt.

Meines Erachtens ist dies eine sehr kritische Situation, die von der Entwicklung in Venezuela entscheidend definiert wird, wie ich bereits betont habe. Je nachdem gewinnt dieser oder der Andere die Oberhand.

Für mich ist China also die große Neuerung. In diesem Sinne ist Lateinamerika Afrika sehr ähnlich, aber gleichzeitig unterscheidet es sich von Afrika. Es ist ähnlich wie in Afrika, denn an beiden Orten, hat China vor allem in Rohstoffe investiert und ist von diesen Rohstoffen abhängig. Ferner investiert China in beiden Kontinenten in die Infrastruktur. Der Unterschied besteht darin, dass Lateinamerika weiter entwickelt ist und eine viel höhere politische Erfahrung als Afrika hat, und dass Lateinamerika der Hinterhof der Vereinigten Staaten ist, während Afrika der Hinterhof Europas ist.

Während des progressiven Zyklus des letzten Jahrzehnts herrschte ein gewisses Bewusstsein, dass man mit China auf eine andere Art und Weise verhandeln musste, denn bisher war Lateinamerika der große Verlierer der lateinamerikanischen und chinesischen Beziehungen. In dem Sinne, dass Lateinamerika Rohstoffe und China Industriegüter verkauft, und so ein grosses Handelsdefizit entsteht; damit gerät die Region erneut in eine Situation der Abhängigkeit. Es entstand ein entsprechendes Bewusstsein, Konsequenzen aber wurden keine gezogen. Es gab viele Ideen, beispielsweise gegenüber China als Block aufzutreten, aber dazu kam es bislang nie; denn als Block zu verhandeln bedeutet weniger Autonomie für jede nationale Gruppe, für jede nationale Bourgeoisie. Wenn wir als Block verhandeln, wäre dies zum Beispiel als Unasur mit China, und in diesem Fall wäre es nicht diese oder jene argentinische Exportgruppe, die nach China exportiert. Und weil die dominanten Klassen in ihren Staaten so stark sind, kam es nie zu einem solchen regionalen Verhandlungsblock. Aber das ist der einzig mögliche Weg für die Entwicklung Lateinamerikas, ja der einzige.

Ich denke nicht, dass China für Lateinamerika gleichbedeutend mit den Vereinigten Staaten ist; dies wäre eine grobe Vereinfachung. Es ist eine realitätsferne Idee, eine Idee der geistigen Welt, dass es einen Imperialismus 1 und einen Imperialismus 2 gibt. Es geht darum, die Welt von außen zu betrachten. Ich lebe in Lateinamerika, wenn ich einen fortschrittlichen Entwicklungsprozess in unserer Region will, ist China nicht dasselbe. Der eine ist der traditionelle Unterdrücker, der andere ist ein mögliches Gegengewicht, dessen Druck davon abhängt, wie sich die Region verhält. So könnte Lateinamerika einen Partner in China haben, in einem Projekt der Emanzipation. Bis zu diesem Zeitpunkt ist es nur eine Idee, aber es ist wichtig, sie zu berücksichtigen, um nicht die Vereinfachung zu begehen, die wir von einer Abhängigkeit auf die andere übertragen. Ich denke, das Thema ist komplizierter.

JW: Wie sehen die Aussichten für die Linke in der gegenwärtigen Konjunktur in Lateinamerika aus, sowohl was die Fähigkeit zum sozialen Kampf als auch was die Wahlen betrifft? 

CK: Nun, das erste ist der Kampf, soziale Kämpfe. In diesem Moment hat die Rechte die Initiative, aber Lateinamerika ist nach wie vor eine der Regionen mit den größten Massenmobilisierung der Welt; nicht mehr wie während des progressiven Zyklus, aber es ist weiterhin eine Region mit einem höheren politischen Handlungsniveau als im Rest der Welt.

Ich denke, wir müssen vorsichtig sein und zwei Fehler vermeiden: Es ist ein Fehler zu denken, dass sich nichts geändert hat, und dass wir immer noch die gleichen sind wie vor einem Jahrzehnt. Das stimmt nicht. Die Auswirkungen dieser vier Rebellionen, die den progressiven Zyklus ausgelöst haben, sind erschöpft, und eine neue Welle ist nicht an deren Stelle getreten. Es gibt sicher Widerstand, aber nicht zu vergleichen mit den vier Rebellionen von damals. Es hat also eine Veränderung gegeben, aber gleichzeitig wurden die Errungenschaften nicht vollends begraben, wir haben keinen Prozess durchlebt, wie wir ihn zum Beispiel in den 1970er Jahren, mit dem Pinochet-Coup oder mit dem Jorge-Videla-Coup in Argentinien erlebt haben; mit anderen Worten, es gab keine konterrevolutionären Prozesse.

Weil es keine Konterrevolution gegeben hat, gab es zwar einen Prozess des Aufstiegs der Rechten, aber gegen den Widerstand der Bevölkerung. Dies ist die Situation, in der wir positionieren und kämpfen müssen. Interessanterweise tritt eine neue Generation in die Kämpfe. Diejenigen, die heute kämpfen, sind nicht diejenigen des vorangegangenen Zyklus. Und diejenigen, die jetzt kämpfen, haben die Erfahrung des progressiven Zyklus verarbeitet. Wir werden sehen, wie sie das politisch umsetzen, wir wissen es nicht. Die Generation, die den früheren Zyklus hervorbrachte, tat es ohne Erfahrung, sie entstammte dem reinen Neoliberalismus. Nun führt eine neue Generation diesen Prozess an und wir werden sehen, wie sie die Zukunft beeinflussen wird. Im Moment lässt sich da kaum etwas aussagen.

Die andere Ebene sind die Wahlen. Diesbezüglich finden die entscheidenden Prozesse in nur einem Land statt – in Argentinien. Die argentinischen Wahlen vom Oktober 2019 werden entscheidend sein, so wie Venezuela das geopolitische und soziale Szenario bestimmen wird. Zurzeit befindet sich Macri völlig im Niedergang, und Trump setzt weiterhin alles daran, dass Macri wiedergewählt wird. Deshalb gewährt der IWF diese ungewöhnlichen Kredite an ein Land, das in Zahlungsverzug geraten ist. Ein Land, das nicht in der Lage sein wird, die Schulden zurückzuzahlen, erhält Kredite, die das finanzielle Gleichgewicht des IWF gefährden. Dies wird als das Abenteuer des IWF, Macri zu retten, in die Geschichte eingehen. Die IWF-Leute waren hier und haben festgestellt, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Macri erfolgreich sein wird. Sehr unwahrscheinlich, aber es kann nicht ausgeschlossen werden. Und so wird ein Zykluswechsel in Argentinien, eine andere Regierung, alle Fakten der Region verändern, auch wenn es nicht Cristina Fernández de Kirchner ist, die ihr vorsteht.

Fernández hat eine sehr konservative Einstellung, sie ist sehr konservativ. Aber wenn sie ins Amt kommt, sind ihre Worte oder ihre Taten von keiner grossen Bedeutung, ihr Wahlsieg würde trotz allem eine sehr, sehr weitgehende Veränderung bedeuten. In diesem Sinne sind die nächsten Monate in Argentinien für das Wahlszenario von entscheidender Bedeutung, und zwar, weil Argentinien sehr wahrscheinlich in einer Wirtschaftskrise, einem Zahlungsausfall oder etwas ähnlich Großem stecken wird, was Auswirkungen auf die gesamte Region haben wird. Dies in einem Land, in dem momentan der Grad der sozialen Mobilisierung tiefer liegt als das, was wir hier gewohnt sind, aber viel höher als das, was in anderen Teilen der Region normal ist. In den nächsten Monaten steht also Argentinien im Mittelpunkt.

Schließlich werden wir sehen müssen, was auf der ideologischen Ebene mit der Entwicklung von Alternativen geschieht. Auch diesbezüglich stecken wir in einer schwierigen Zeit, aber alle Vorstellungen der lateinamerikanischen Linken aus dem letzten Jahrzehnt zu Alternativen sind noch vorhanden. Und wir werden sehen, wie sie übersetzt werden. ALBA steht noch, die Landlosen Landarbeiterbewegung (MST) Brasiliens lebt noch, die intellektuellen Netzwerke der lateinamerikanischen Linken bestehen noch, der lateinamerikanische Marxismus ist noch am Leben. Auf der theoretischen Ebene gab es über die vergangene Periode wichtige Fortschritte. Es war ein sehr erfolgreiches Jahrzehnt. Viele lateinamerikanische Intellektuelle haben sehr interessante und originelle Dinge geschrieben, die den explosiven Kontext Lateinamerikas widerspiegeln. In diesem Sinne glaube ich, dass wir auch als Intellektuelle für die kommende Periode optimistisch sein können.

Jeffery R. Webber Jeffery R. Webber ist Senior Dozent für Internationale Politische Ökonomie an der Goldschmiede Universität London und Mitglied des Editorial Board von Historical Materialism. Sein neuestes Buch ist The Last Day of Oppression, and the First Day of the Same: The Politics and Economics of the New Latin American Left  (Haymarket, 2017). Er arbeitet derzeit an einem neuen Buch für Verso, The Latin American Crucible: Politics and Power in the New Era.

Claudio Katz Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Buenos Aires, Argentinien, Forscher beim National Council of Science and Technology und Mitglied der Economists of the Left. Er ist Autor zahlreicher Artikel und Bücher über den zeitgenössischen Kapitalismus und die Dimensionen der globalen Wirtschaftskrise, darunter Neoliberalismo, Neodesarrollismo, Socialismo (Batalla de Ideas, 2016) und La teoría de la dependencia, cincuenta años después (Batalla de Ideas, 2018). Seine Schriften finden Sie unter katz.lahaine.org .

Quelle: viewpointmag.com… vom 15. Juni 2019; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

 

Tags: Argentinien, Brasilien, Chile, Imperialismus, Lateinamerika, Politische Ökonomie, Russland, Strategie, USA, Venzuela