Ben Hillier. Bernie Sanders wird, wie vorauszusehen war, bei den diesjährigen Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten nicht der Kandidat der Demokratischen Partei sein. Welche politischen Schlüsse lassen sich aus seinem bedeutungsvollen Wahlkampf ziehen?

Erstens: Sanders‘ selbstbezeichnete demokratisch-sozialistische Botschaft hat die politischen Orientierungspunkte im Herzen des globalen Kapitalismus deutlich verschoben. In den fünf Jahren seit der Ankündigung seiner Kandidatur im letzten Präsidentschaftsvorwahlkampf hat der Senator aus Vermont eine zentrale Rolle in der Debatte darüber gespielt, was für eine Gesellschaft die USA werden sollte und werden könnte. Seine zurückhaltende Botschaft trug dazu bei, eine breite pro-sozialistische Stimmung unter einer kleinen, aber bedeutenden Schicht von jungen Menschen und Menschen aus der Arbeiterklasse («klein» sind Millionen in einem Land mit 330 Millionen Einwohnern) zu festigen und zu formen. Es spricht Bände über das Wachstum dieser Schicht seit der Finanzkrise von 2008-09, dass der Rat der Wirtschaftsberater des Weissen Hauses 2018 einen Bericht mit dem Titel «Die Opportunitätskosten des Sozialismus» veröffentlichte, um der steigenden Flut des linken Bewusstseins im ganzen Land entgegenzuwirken.

Dieses Jahr ergaben Umfragen zum Ausgang der Wahlen, dass sich 50 bis 60 Prozent der demokratischen Erstwähler für «einen staatlichen [Gesundheits-]Plan für alle statt einer privaten Versicherung» aussprechen. Die Unterstützung für freie Studiengebühren an öffentlichen Colleges fand breitere Zustimmung – drei Viertel der Befragten in Texas, Kalifornien, North Carolina und Tennessee; zwei Drittel in New Hampshire und Virginia. In der Frage des Sozialismus sprachen sich 56 Prozent in Texas, 53 Prozent in Kalifornien, 60 Prozent in Maine, 50 Prozent in North Carolina und 47 Prozent in Tennessee für den Sozialismus aus. In anderen Bundesstaaten gab etwa die Hälfte der Wähler an, dass sie der Meinung sind, die Wirtschaft müsse völlig umgestaltet werden, anstatt dass nur an ihr herumgebastelt würde.

Sanders‘ Vorstellung von Sozialismus für Amerika mag nicht viel mehr als Sozialdemokratie sein; sicher stellt sie keine internationale Arbeitermacht dar. Nichtsdestoweniger deutet die Energie, die seine Bewegung mobilisierte, auf eine USA hin, in der der Sozialismus als Idee nach dem Zusammenbruch der stalinistischen Diktaturen, die früher fälschlicherweise als «real existierender Sozialismus» dargestellt wurden, nicht für immer an den Rand gedrängt wird. Für Menschen auf der ganzen Welt, die ein Wirtschaftssystem wünschen und dringend brauchen, die uns allen zugutekommt und nicht nur den bereits Wohlhabenden, sollte dies eine willkommene Entwicklung sein.

Zweitens: Das demokratische Establishment hat mehr Angst vor einer Präsidentschaft Sanders als vor vier weiteren Jahren eines republikanischen Weissen Hauses. Bei all den schrillen Schreien, die vor Donald Trumps angeblicher Gefahr für «die Republik» und seiner geistigen Untauglichkeit für das Amt warnten, war es doch erstaunlich, wie schnell sich die Abtrünnigen und der Parteiapparat hinter Joe Biden scharten, einem Kriegstreiber, einem schwachen und korrupten Kandidaten, dem nun auch noch der Vorwurf schwerer sexueller Übergriffe droht. Die Tatsache, dass sie den Mann unterstützen, der gegen die allgemeine Gesundheitsversorgung ist, während die Coronavirus-Pandemie verheerende Schäden anrichtet, ist beredt genug über das politische und moralische Universum des Parteiestablishments , das sogar feindselig gegenüber einem Grundgerüst der sozialen Wohlfahrt ist, das in so ziemlich jeder entwickelten Wirtschaft existiert, sobald  dies ein paar Steuererhöhungen für die Ultrareichen bedeuten würde.

Der Grad der Koordination zwischen fast allen Interessengruppen in der Partei, Biden zu einer Sperre gegen links zu machen, zeigt auch, dass in einer Ära des politischen Zerfalls und der Malaise die Macht «der Mitte» nicht unterschätzt werden sollte. Viele in der Parteibasis tendieren zu der Politik, wie sie Sanders befürwortet; aber die riesige Kampagne innerhalb des Apparates, um die Menschen hinter den «wählbaren» Biden zu bringen, überzeugte all jene, die eigentlich nichts anderes wollen, als dass Trump geschlagen wird.

Drittens. All dies war jedoch keinesfalls nur eine gigantische Verschwörung des Establishments. Um zu gewinnen, musste Sanders seine Basis gegenüber 2016 ausweiten. Stattdessen verlor er fast überall, sobald andere Kandidaten zur Wahl standen als Hillary Clinton. Und er brauchte einen Aufschwung in seiner Schlüsselbasis, den jungen Leuten. Zwar gewann er bis zu zwei Drittel der Wähler und Wählerinnen im Alter von 18 bis 29 Jahren, aber ihr Anteil an der Gesamtstimmenzahl ging in fast allen umkämpften Staaten zurück. Kombiniert mit den über Generationen aufgebauten Loyalitäten in den Südstaaten, wo Sanders erneut schwer geschlagen wurde, zogen diese Zahlen seinen Wahlkampf letztlich nach unten.

Wo es zu Rückschlägen in der Basis kam, scheinen sie sich auf Wählerinnen und Wähler konzentriert zu haben, die Sanders und seiner progressiven Wirtschaftspolitik ablehnend gegenüberstanden: Schichten mit Hochschulbildung und hohem Einkommen. Wie beim Parteiestablishment gibt es unter ihnen einen Teil, dessen vermeintlich progressive Werte an der Hürde von Steuererhöhungen und sozialer Klassenunterschiede scheitern. Um es ganz offen zu sagen: Viele mögen die Idee von Trumps Grenzmauer nicht, aber sie wollen lieber verdammt sein, als dass sie «Unerwünschte» in ihren eigenen bewachten Siedlungen und vornehmen Enklaven willkommen heissen würden. Die Partei hat enorme Energie aufgewendet, um diese Menschen von den Republikanern zu trennen, und hat in den letzten Wahlzyklen diesbezüglich bedeutende Erfolge erzielt. Dave Wasserman, ein Herausgeber von the Cook Political Report nach dem Super Dienstag vom frühen März bemerkte: « Für diese Vorstadt-Republikaner, die Trump ablehnen, gibt es einen neuen Namen: Demokraten».

Wenn begründete Hoffnung besteht, dass der Sozialismus marginalisiert werden kann, was nun? Sanders‘ Kampagne konnte innerhalb von sechs Tagen nach ihrer Ankündigung im Februar letzten Jahres mehr als 1 Million Freiwillige gewinnen. Bis August hatte sie mehr als 11.000 Veranstaltungen organisiert, die überwiegend von Freiwilligen geleitet wurden. Und sie hat mehr als 130 Millionen Dollar aufgebracht, zumeist aus Einzelbeiträgen von weniger als 200 Dollar, von denen vielleicht immer noch 15 Millionen Dollar zur Verfügung stehen. Was wird aus den Ressourcen und der Energie von Sanders‘ Basis werden? Kann sie weiter mobilisiert und zusammengehalten werden – ganz im Sinne des Wahlkampfslogans: «Nicht ich, sondern wir»?

Das schlimmste Szenario würde dem Nachspiel von Barack Obamas Sieg im Präsidentschaftswahlkampf 2008 gleichen, als die Unterstützer an der Basis fast vollständig demobilisiert wurden. Der Senator von Illinois mobilisierte mehr als zwei Millionen Freiwillige, bildete Zehntausende von Organisatoren aus, sammelte 13 Millionen E-Mail-Adressen und erhielt Spenden von fast 4 Millionen Menschen. Wie Sanders zog Obama mit seinem Versprechen von Hoffnung und Veränderung Zehntausende im ganzen Land an. Ein Beispiel dafür ist die Rede, die er in Chicago hielt, nachdem er am 5. Februar in Chicago 13 von 23 Staaten bei den Nominierungswettbewerben für den Super Tuesday am 5. Februar gegen Hillary Clinton bei den Präsidentschaftsvorwahlen der Demokraten 2008 gewonnen hatte:

«Unsere Zeit ist gekommen. Unsere Bewegung ist real. Und der Wandel kommt nach Amerika … Vielleicht können wir dieses Jahr endlich damit beginnen, etwas für eine Gesundheitsversorgung zu tun, die wir uns leisten können. Vielleicht können wir dieses Jahr endlich etwas gegen Hypotheken unternehmen, die wir nicht bezahlen können. Vielleicht kann dieses Jahr, dieses Mal anders sein … Es ist anders, nicht wegen mir. Es ist anders wegen euch – weil ihr es leid seid, enttäuscht zu werden, und weil ihr es leid seid, enttäuscht zu werden. ihr habt es satt, Versprechungen zu hören, die in der Hitze eines Wahlkampfes gemacht und Pläne vorgeschlagen werden, nur um nichts zu ändern, wenn alle an ihre Jobs in Washington gehen …

«Es ist eine Wahl zwischen einer Kandidatin [Clinton], die in diesem Rennen mehr Geld von den Lobbyisten in Washington bekommen hat als jeder der Republikaner, und einer Kampagne, die keinen Cent von deren Geld bekommen hat, weil wir von euch finanziert wurden. Ihr habt diese Kampagne finanziert… Ich werde der Präsident sein, der die Steuererleichterungen für Unternehmen beendet, die unsere Arbeitsplätze nach Übersee verschiffen, und der damit beginnt, sie in die Taschen der hart arbeitenden Amerikaner und Amerikanerinnen zu stecken, die sie verdienen, und in die Taschen der kämpfenden Hausbesitzer, die sie verdienen, und der Senioren, die mit Würde und Respekt in den Ruhestand gehen sollten, und die sie verdienen… Wir werden allen, die wollen, eine College-Ausbildung zur Verfügung stellen. Und statt nur darüber zu reden, wie grossartig unsere Lehrer und Lehrerinnen sind, werden wir sie für ihre Leistung mit mehr Bezahlung und besserer Unterstützung belohnen. Und wir werden … diese Nation ein für alle Mal von der Tyrannei des Öls befreien. Und wir werden in Sonnen- und Windenergie und Biodiesel, saubere Energie, grüne Energie investieren, die die wirtschaftliche Entwicklung für kommende Generationen vorantreiben kann».

Obama war jedoch ein anderer Kandidat und ein anderer Politiker. Seine Rhetorik, so hochgestochen sie auch klingen mag, war oft der vage Fussel von «Respekt, Ermächtigung, Einbeziehung» und «Yes We Can» ohne entsprechende Politik. Sanders‘ nicht verhandelbare Forderungen waren konkret und eindeutig linksgerichtet. Und wo sich das Establishment gegen Sanders zusammenschloss, weil er ihnen zu unnachgiebig erschien, schloss es sich Obama an, nachdem er sich die Nominierung gesichert hatte. Als sich die globale Finanzkrise entfaltete, ertränkten die Banker der Wall Street seine Kampagne in Spenden – insbesondere Goldman Sachs, Citi Group und JP Morgan. 

«Als Obama vor einem Jahr sein Amt antrat, war eine der größten Fragen in den Köpfen der politischen Beobachter, wie diese massive Energie aus der Basis Obama helfen könnte, Washington aufzurütteln», schrieb Micah Sifry 2010 auf Salon.com. Die Erwartungen waren hoch … Am 17. Januar 2008, als Obama die Gründung von Organizing for America als Nachfolgeorganisation seiner Kampagne ankündigte, sagte er zu Möchtegern-Gefolgsleuten: ‚Die Bewegung, die ihr aufgebaut habt, ist zu wichtig, um jetzt aufzuhören zu wachsen‘. Er versprach, dass ‚Freiwillige, Führungspersönlichkeiten an der Basis und gewöhnliche Bürger unsere Organisation weiter vorantreiben und uns dabei helfen werden, die Veränderungen herbeizuführen, die wir während der Kampagne vorgeschlagen haben‘ … Nun, diese berauschenden Tage der Hoffnung, des Wandels und des Aktivismus sind lange vorbei. Der (nützliche) Mythos von Obamas Basisbewegungsphilosophie kollidierte mit der Realität seiner Umarmung der Wall Street und des politischen Establishments. Die Tage der Obama-Bewegung sind vorbei, vielleicht werden sie nie wiederkehren».

Sanders hat natürlich nicht die Wall Street umarmt. Tatsächlich stieg der Dow Jones Industrial Average um mehr als 3 Prozent, als die Aussetzung seiner Kampagne bekannt wurde. «Sanders, der aus dem Rennen aussteigt, ist offensichtlich eine grosse Stärkung für den Kapitalismus», sagte ein CEO heute Morgen in einem Interview mit ABC News. Aber gibt es irgendwelche Vorbereitungen, um etwas aus der Niederlage zu retten? Wird die Massenorganisation, die sich bisher fast ausschließlich auf das Fundraising und die Wahlarena konzentriert hat, den Gang wechseln und den Schwerpunkt verlagern? Zweifellos hat das eine Minderheit bereits getan, aber man stelle sich vor, was mit diesen Mitteln getan werden könnte und was aufgebaut werden könnte, wenn auch nur ein Bruchteil davon für die Sache des Sozialismus eingesetzt würde – Einstellung und Ausbildung von Organisatorinnen und Schulungsleuten zum Aufbau von lokalen Organisationen im ganzen Land, Finanzierung alternativer sozialistischer Medien, Ausbildung von Gewerkschaftsaktivisten und so weiter.

Leider wissen wir bereits, dass Sanders seine Anhänger und Anhängerinnen ermutigen wird, sich hinter Biden zu stellen – wie er es bereits 2016 für die neoliberale Kriegstreiberin Hillary Clinton getan hat. Das hat er immer wieder gesagt. Dies ist einer der unausgesprochenen Widersprüche seiner Kampagne. Trotz der Gerüchte, er sei ein aufständischer Aussenseiter, basiert ein Großteil von Sanders‘ Erfolg auf einer Geschichte des Ballspiels und der Zusicherung, als Teamplayer für die Partei des globalen Kapitals aufzutreten. Er wurde populär, indem er ebenso nachgiebig wie unnachgiebig war. Sein erklärtes Ziel ist es schliesslich, die Demokratische Partei neu zu beleben, und nicht, sie auseinander zu reissen. Aber selbst das war zu ehrgeizig.

Was wird die amerikanische Linke nach seiner Kampagne erreichen können? Wird jeder, der ein Publikum hat, den Wunsch nach einer anderen Art von Gesellschaft in einem Instrument organisieren, das für dieses Ziel kämpfen kann, anstatt nur in das feindliche Terrain der Demokratischen Partei zu führen, und so an der Wahllinie besiegt oder kooptiert werden zu können? Viele werden nicht hinter Biden stehen, aber wird eine Gruppe mit Organisatoren vor Ort entstehen, die der Arbeitermacht und dem Antiimperialismus verpflichtet ist und eine Alternative zu Zynismus, Verwirrung, Verzweiflung und/oder endlosem Wahlkampf bietet? Die Zukunft wird es zeigen.

Die USA sind die grösste und aggressivste imperialistische Macht, verantwortlich für den Tod von Dutzenden Millionen Menschen aus der Arbeiterklasse auf der ganzen Welt, sowohl unter demokratischen als auch unter republikanischen Regierungen. Ihre innenpolitischen Ereignisse haben immer internationale Rückwirkungen. Das ist ein wichtiger Grund für unser Interesse an dem, was dort drüben geschieht – die Lehren, die die US-Linken aus Sanders‘ Kampagne ziehen, werden demgemäss auch Rückwirkungen auf uns haben. Aus der Ferne können wir nur hoffen, dass diejenigen, die aus der Sanders-Kampagne aktiv Kapital schlagen wollen, deren Potential in eine fruchtbare Richtung lenken, anstatt nur für die nächste Runde der Wettbewerbe der Demokratischen Partei zu denken und zu planen.

Quelle: redflag.au… vom 12. April 2020; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Imperialismus, Neoliberalismus, Sozialdemokratie, Strategie, USA