Vor einhundertfünfzig Jahren wurde die Kommune ausgerufen. In ihr traten die Proletarier von Paris, nach dem berühmten Ausdruck von Marx, zum «Sturm auf den Himmel» und zum Sturz der gesamten Gesellschaftsordnung der Bourgeoisie an. Nach zweiundsiebzig Tagen wurde die Macht, die sie aufgebaut hatten, in Blut zerrieben. Für Lenin stellte die Kommune «das grandioseste Modell der grandiosesten proletarischen Bewegung des 19. Jahrhunderts» dar. Sie bleibt eine wertvolle Quelle der Erfahrung für revolutionäre Kommunisten. Unter der Bedingung, dass wir seine Lehren nicht verfälschen, wie es Reformisten aller Couleur seit langem tun.

Die Pariser Kommune (18. März-28. Mai 1871)

Im September 1870 brach das seit rund zwanzig Jahren regierende Kaiserreich Napoleons III. mit der Bekanntgabe seiner Niederlage im Krieg, den es selbst gegen Preußen geführt hatte, zusammen. Daraufhin bewaffnete sich die Pariser Bevölkerung gegen die drohende deutsche Besatzung und organisierte sich in Bataillonen der Nationalgarde nach Arrondissements. Als die bürgerlich-republikanische Regierung, die den Kaiser abgelöst hatte, am 18. März 1871 versuchte, sie zu entwaffnen und damit, in den Worten Victor Hugos, «den Funken auf das Pulverfass»[1] warf, erhoben sich die Proletarier. Sie riefen die Kommune aus, in Anlehnung an die von der Französischen Revolution achtzig Jahre zuvor gegründete Kommune. Verängstigt flüchteten die bürgerlichen und politischen Führer der Bourgeoisie mit Zehntausenden von Offizieren und Soldaten nach Versailles.

Diese erste Arbeitermacht, verkörpert durch das Zentralkomitee der Nationalgarde und dann durch den Rat der Kommune sowie durch Aktivisten wie Eugène Varlin und Léo Frankel, dauerte etwas mehr als zwei Monate. Es wurden Notmaßnahmen beschlossen, die die Lebensbedingungen der Arbeiter konkret verbessern sollten: insbesondere ein Moratorium für Mieten, eine Verkürzung der Arbeitszeit, eine Erhöhung der niedrigsten Löhne, ein Verbot der Nachtarbeit für Kinder und Frauen und die Einrichtung von Volkskantinen.

Vor allem aber ging die Pariser Kommune an die Zerstörung des Staatsapparates der Bourgeoisie. Sie führte Umgestaltungen durch, die eine demokratische Regierung der Arbeiter vorwegnahmen: die Abschaffung des stehenden Heeres und seine Ersetzung durch das bewaffnete Volk; die Wahl und Abberufbarkeit der Beamten; die Angleichung ihrer Einkommen an die Löhne der Arbeiter.

Die Eigentümer mussten die Ordnung wiederherstellen, auch auf die Gefahr hin, dass sich diese Arbeitermacht auf den Rest des Landes und sogar darüber hinaus ausbreiten würde. Thiers, der Regierungschef, ließ die Armee der Versaillais gegen die Kommunarden antreten. Trotz einer heldenhaften Verteidigung wurden sie besiegt: Mindestens 20.000 wurden während der «blutigen Woche» massakriert. Zehntausende andere wurden ins Gefängnis geworfen, vor Gericht gestellt, hingerichtet oder wie Louise Michel nach Neukaledonien deportiert. Die Bourgeoisie konnte dann hoffen, in den Worten des Schriftstellers Edmond de Goncourt, dass «eine solche Säuberung, indem sie den kämpferischen Teil der Bevölkerung tötet, die nächste Revolution um eine ganze Generation verschieben würde». Es war in Russland, zuerst 1905, dann 1917, dass die Arbeiterklasse siegreich die Bourgeoisie und ihren Staat stürmten und den Weg für eine revolutionäre Welle in ganz Europa ebnen würde. An ihrer Spitze stand die bolschewistische Partei, die mehr als jede andere die kämpferischen Lehren aus der Kommune gezogen hatte.

Das Gedenken an die Kommune… um ihre Ideale besser zu verraten

Am Vorabend des einhundertfünfzigsten Jahrestages der Kommune gehört es in der Linken zum guten Ton, den mangelnden Platz zu beklagen, den sie immer noch in Schulbüchern oder in der öffentlichen Arena einnimmt, die Anerkennung für ihre Arbeit einzufordern und die Gewalt der Repression anzuprangern, die sie vernichtet hat. Aber das heißt, sie besser zu entstellen, ihr jeden revolutionären und kommunistischen Charakter zu nehmen. Sogar die Nationalversammlung stimmte 2016 für eine Resolution, in der gefordert wird, «die republikanischen Werte, die von den Akteuren der Pariser Kommune von 1871 vorangetragen wurden, besser bekannt zu machen und zu verbreiten.» Eine Art, sie in eine einfache Verlängerung der Französischen Revolution zu verwandeln: ein Moment, der sicherlich tragisch war, der aber die Gründung einer mit allen Tugenden geschmückten Republik ermöglicht hatte.

Die Historiker geben sich alle Mühe bei der unermüdlichen Produktion dieses Sammelsuriums an Predigten über Demokratie oder die angebliche Gewaltlosigkeit der Kommunarden. Sie kontrastieren sie mit der Oktoberrevolution von 1917, die sie als gewalttätig und antidemokratisch beurteilen. In einem Versuch, diese Propaganda zu verschleiern, gab die Zeitschrift L’Histoire vor, Fragen zu stellen: «Eine sozialistische Revolution? Thiers, Henker der Kommune?» oder «Wird […] das Jahr 1871 geschmälert, indem man es als einen Aufstand darstellt, der in erster Linie republikanisch war?»[2] Selbst Intellektuelle, die die Geschichte der Arbeiterbewegung mit einem gewissen Wohlwollen betrachten, leugnen den Klassenkampf und das, was er mit sich bringt, im Namen einer «besänftigten» Geschichte und der Republik, die als «das Wohl aller» gilt.

Im gleichen Tenor behauptet der angebliche Republikaner Mélenchon, «ideologisch» ein «Kind der Kommune» zu sein.[3] Er sei stolz darauf, seine beiden Wahlkampagnen am 18. März mit einem Marsch zu den Klängen von La Marseillaise… gefolgt von der Internationale eingeleitet zu haben. In der Kommune eine Vorwegnahme des sowjetischen Sozialismus zu sehen, wäre für ihn «ganz einfach eine intellektuelle Usurpation». Eine alte stalinistische Parole aufgreifend, ließ er Engels sagen, dass in Frankreich «vielleicht keine Revolution nötig sei und die Macht durch die Wahlurne ergriffen werden könne». Er erklärt sich daher für diejenigen, die seine jahrzehntelange Tätigkeit als gewählter Funktionär der Sozialistischen Partei und dann von La France Insoumise vergessen haben, als «waschechter Parlamentarier». Um zu präzisieren: «Aber mein Traum ist nicht die ständige Generalversammlung. Ich kenne den Preis und das Gewicht einer Führungskraft, die dem Meer standhält.» Es versteht sich von selbst, dass er sich diese Rolle des großen Steuermanns des Elysée vorbehält…

Darin tritt er einfach in die reformistischen und republikanischen Fußstapfen der KPF. Der Historiker Roger Martelli, ein ehemaliges ranghohes Parteimitglied der KPF und Co-Vorsitzender der Vereinigung der Freunde der Pariser Kommune (1871), ist einer ihrer Gewährsleute. Er ist ein Meister der republikanischen Rhetorik und der Formeln, die so hohl sind wie das bürgerliche Motto Liberté, Égalité, Fraternité für den französischen Staat. So beschwört er eine Kommune, «die sich für die menschliche Emanzipation einsetzt» und sieht in ihr «einen Bezugspunkt, den alle Bewegungen mit emanzipatorischem, republikanischem und universalistischem Anspruch gemeinsam haben». Er vergleicht sie mit «dem Schwung von 1789-1793 – ohne die Guillotine»[4]: als ob es möglich gewesen wäre, die alte feudale Gesellschaftsordnung ohne revolutionäre Gewalt zu stürzen, als ob die Bourgeoisie selbst nicht von der Landaristokratie und allen Eigentümern Europas dazu gezwungen worden wäre. Aber diese Umwege dienen nur einem Zweck: eine neue Einheit der Linken bei der Präsidentschaftswahl 2022 aufzugleisen. Indem er behauptet, den Kommunarden treu zu sein, zögert er nicht, sie für seinen kleinlichen politischen Plan zu gewinnen: «Einhundertfünfzig Jahre später zwinkern uns die Kommunarden von 1871 zu. Wir können uns revanchieren, nicht indem wir sie imitieren, sondern indem wir versuchen, ihrem Geist treu zu sein: zusammenzubringen, was verstreut ist, und dabei die vorrangige Sorge um das Gemeinwohl und nicht um die kleinen Egoismen des Selbst zu haben.»

In Wirklichkeit sind die Sozialdemokraten und später die stalinistischen Parteien längst unfähig geworden, sich etwas außerhalb der bürgerlichen Republik, die für sie der Inbegriff der Demokratie ist, zu denken und vorzustellen.

Fehlgeleitete Lektionen

In dieser Frage, wie in so vielen anderen, war es die Parteinahme der sozialistischen Führer für den imperialistischen Krieg und für ihre eigene Bourgeoisie im August 1914, die einen Wendepunkt in der Geschichte der Arbeiterbewegung markierte. Sie versuchten, ihren Verrat zu rechtfertigen, indem sie nicht nur die grundlegenden Motive des Marxismus verleugneten, sondern auch den emanzipatorischen Kampf von Generationen von Proletariern. Sie stellten sich dann gewaltsam gegen die russische Revolution von 1917 und den aus ihr hervorgegangenen Arbeiterstaat und verdrängten damit alle Lehren, die Marx aus der Kommune gezogen hatte.

Der Haupttheoretiker der Zweiten Internationale, Karl Kautsky, stand an der Spitze dieses Revisionismus.[5] Er erklärte, dass die Kommune die Revolutionäre überrumpelt habe, was unbestreitbar war, was ihn aber dazu veranlasste, die Bolschewiki dafür zu kritisieren, dass sie die Machtergreifung vorbereitet und organisiert hatten, kurz gesagt, dass sie die Revolution durchgeführt hatten! Er behauptete, die bolschewistische Partei habe die Macht usurpiert und sich gegen die so genannten «demokratischen Prinzipien» der Kommunarden gestellt, wobei er die Tatsache verbarg, dass die Kommune für Marx «die endlich gefundene Form» der Diktatur des Proletariats darstellte. Kautsky wandte sich gegen diesen Ausdruck, weil er im Grunde genommen nun gegen die Idee kämpfte, dass die Arbeiter die Gesellschaft beherrschen und sich selbst die Mittel dazu geben könnten.

Seine Verweise auf die Kommune, verkürzt oder verzerrt, hatten kein anderes Ziel als den Kampf gegen die einzige siegreiche proletarische Revolution, während ihr Überleben durch die von den imperialistischen Mächten unterstützten konterrevolutionären Armeen bedroht war. Und das auch, als dank des Krieges die bürgerliche Gesellschaft vor den Augen der bewusstesten Proletarier in ihrer ganzen Barbarei erschien, «beschmutzt, entehrt, in Blut watend, mit Schmutz bedeckt», wie Rosa Luxemburg den Sozialdemokraten, Komplizen des Weltgemetzels, ins Gesicht geschrien hatte.

In Frankreich entwürdigten sich die sozialistischen Führer gleichermassen. Um den Burgfrieden, in dem sie sich suhlten, zu rechtfertigen, mussten sie die Kommunarden zu bloßen Verteidigern des Vaterlandes reduzieren. Die Sprecher des Vereins der Veteranen und Freunde der Kommune, der damals mit der SFIO verbunden war, waren keine Ausnahme.

So lobten sie am 18. März 1915 den Widerstand der Pariser von 1871 gegen die Preußen und ihren Kampf «gegen die Kapitulation von Paris und den Abschluss eines schändlichen Friedens, der der Nation Elsass und Lothringen entrissen hat». 1918 unterzeichnete ihr Generalsekretär einen Text, in dem er den Sieg der Alliierten als den einzigen darstellte, der «einen gerechten Frieden mit allen Garantien für die Zukunft» herbeiführen konnte, und der die «tiefste Dankbarkeit und grenzenlose Bewunderung»[6] gegenüber der Armee bezeugte.

Nachdem die Kommunistische Partei Frankreichs Anfang der 1920er Jahre Internationalismus und Antikolonialismus verteidigt und die Fahne der Revolution und des Sozialismus gehisst hatte, gab sie diese in der Mitte des folgenden Jahrzehnts zugunsten der Trikolore auf.

Mit der im Februar 1934 eingeleiteten Annäherung an die SFIO und die Radikale Partei hinter dem Programm der Volksfront posierte die KPF als Verfechterin des Patriotismus und behauptete gleichzeitig, die «würdige Erbin der Pariser Kommune» zu sein. Im Mai 1936, am Tag nach der Demonstration an der Mur des Fédérés, die 600.000 Menschen versammelt hatte, erneuerte Maurice Thorez, ihr Generalsekretär, sein Angebot einer «engen und loyalen Zusammenarbeit» zum Aufbau eines «starken, freien und glücklichen Frankreichs».[7] Er berief sich auf die Kommune, dem Beispiel Léon Blums folgend, der von ihren Kämpfern sprach, die «für Frankreich gestorben» seien, «für die soziale Gerechtigkeit und die Republik», und verkleidete sie als ein unbedeutendes Ereignis in einer langen Kette glorreicher Episoden, die bis zu Jeanne d’Arc zurückreichen und Frankreich aufgebaut hätten.

Der Höhepunkt dieser Abscheulichkeiten wurde mit den Reden der Führer der KPF nach dem Zweiten Weltkrieg erreicht, als diese Partei der von de Gaulle geführten Regierung angehörte. Davon zeugen die Reden von Thorez und Duclos zum 74. Jahrestag der Kommune.

Um den Zusammenschluss der KPF hinter der Bourgeoisie und dem französischen Imperialismus zu rechtfertigen, wurden die Kommunarden im Namen des Kampfes zur «Wiederherstellung der Macht, der Unabhängigkeit und der Größe des Vaterlandes» erneut in «heroische und glühende Verfechter der nationalen und republikanischen Sache» verwandelt. Beim Vergleich des Krieges von 1870 mit der Situation des von Deutschland besetzten Frankreichs im Jahr 1940 blieb Thorez nur die «zutiefst nationale Seite der Kommune», die «Revolte des gedemütigten und verwundeten Patriotismus».[8] Der Generalsekretär der KPF zog sogar eine Gleichheitslinie zwischen dem angeblichen Pariser Aufstand vom August 1944, der unternommen wurde, um die Macht der französischen Bourgeoisie wiederherzustellen, und dem vom März 1871, der vom revolutionären Proletariat geführt wurde!

Gegen diese Verzerrungen, Produkte des reformistischen und stalinistischen Wundbrandes, müssen revolutionäre kommunistische Aktivisten weiterhin an die Kommune erinnern, nicht nur wegen der Arbeit, die sie vollbracht hat, des Weges, den sie trotz ihrer Fehler und ihrer Grenzen gegangen ist, sondern auch, um die revolutionären Kämpfe von morgen zu orientieren.

Die Arbeiter lernen aus ihren Erfahrungen

Marx, in Der Bürgerkrieg in Frankreich, den er genau während der Kommune schrieb, und dann Engels, sahen in ihr zuerst eine gewaltige Demonstration der revolutionären Macht der arbeitenden Massen.

Im Bewusstsein des ungünstigen Kräfteverhältnisses und der Isolierung der revolutionären Elemente des Proletariats in einem Frankreich, das durch das Gewicht der Kleinbauernschaft geprägt war, hatte Marx im September 1870 im Namen der Internationale eine Ansprache verfasst, in der er ihre Kämpfer vor einem verfrühten Aufstand warnte. Aber sobald sich dieser ankündigte, lobte er die «Flexibilität», die «historische Initiative» und «Opferbereitschaft» der Proletarier der französischen Hauptstadt.

Und vor der Zerschlagung der Kommune schrieb er: «Wie dem auch sei, der gegenwärtige Aufstand in Paris, selbst wenn er dem Ansturm der Wölfe, Schweine und schmutzigen Hunde der alten Gesellschaft erliegt, ist die glorreichste Leistung unserer Partei seit dem Pariser Aufstand vom Juni.»[9]

Wie Lenin betonte, legte Marx in den Kämpfen der Arbeiterklasse vor allem Gewicht auf «die historische Initiative der Massen», ihre Fähigkeit, in sich selbst die Kraft zu finden, den Kampf gegen die bürgerliche Gesellschaft zu führen und die Form dieses Kampfes zu erschaffen. Ein Schritt nach vorne ist in diesem Bereich immer besser als alle Programme. Lenin stützte sich in seinem Kampf, eine revolutionäre Partei in Russland aufzubauen und zur Macht zu führen, immer wieder auf diesen grundlegenden Aspekt des Klassenkampfes. Er wusste sehr wohl, dass viele Militante, wie Plechanow, nachdem sie sich für die proletarische Revolution eingesetzt hatten, diese aufgegeben hatten, weil sie nicht wirklich auf diese Fähigkeit der Arbeiterklasse und auf den «intuitiven Genius der Massen»[10] vertrauten.

Deshalb war er der erste und derjenige, der die Bedeutung der Entstehung der Sowjets in Russland während der Revolution von 1905 am tiefsten erkannte. Davon liess er sich während des Jahres 1917 und später beim Aufbau des Arbeiterstaates leiten, denn er war davon überzeugt, dass die Arbeiter, wenn sie Fehler machen, auch aus ihnen lernen können. Darin, so betonte er in einem Text von 1908, «lehrte die Kommune das europäische Proletariat, die Probleme der sozialen Revolution konkret zu stellen»[11]. Lenin versäumte es nie, die Initiative der Kommune, ihre Unabhängigkeit, ihre «Bewegungsfreiheit», ihren «energischen Impuls von unten» zu bewundern, alles verbunden mit einem frei beschlossenen Zentralismus, dem die Routine fremd war.[12] Er kämpfte dafür, dass die Sowjets den gleichen Weg gehen sollten. Und auf diese Zuversicht muss sich auch heute die Hoffnung der Aktivisten gründen, die zur Befreiung der Arbeiterklasse und der Menschheit beitragen wollen.

Proletarische Demokratie und bürgerliche Demokratie

Die Pariser Kommune hatte zum ersten Mal das Proletariat an die Spitze eines Staates gebracht, einer Großmacht noch dazu. Sie wählte weder den Zeitpunkt noch die Bedingungen, sondern setzte sich entschlossen dafür ein, das Bauwerk Stein für Stein niederzureißen. Deshalb wurde, wie Lenin in Staat und Revolution hervorhob, die einzige «Korrektur», die Marx am Kommunistischen Manifest für notwendig hielt, aus der Erfahrung der Kommune gezogen: In der kommenden Revolution würden die Arbeiter die Staatsmaschine nicht einfach aus eigener Kraft betreiben können, sie müssten diese, als «erste Bedingung», brechen. Die Kommunarden hatten dies zum Teil verstanden, indem sie begannen, den Staatsapparat zu demontieren und die Bewaffnung des Proletariats zu organisieren, ein unverzichtbarer Hebel, um den Umsturz der Gesellschaftsordnung durchzuführen.

Dies war auch das Ende der 1848 noch von vielen Proletariern und einigen Sozialisten gehegten Hoffnung auf eine «soziale Republik» auf der Grundlage des bürgerlichen Parlamentarismus. Diesem Regime, in dem, wie Lenin im Anschluss an Marx schrieb, «die unterdrückten Klassen das Recht erlangen, an einem einzigen Tag für einen Zeitraum von mehreren Jahren zu entscheiden, welcher Vertreter der besitzenden Klassen das Volk im Parlament vertreten und unterdrücken wird»[13], hatten die Arbeiter der Kommune ihre eigene Herrschaft entgegengesetzt. Sie hatten nicht die Zeit, das wirklich umzusetzen und sie wagten es nicht, die Bank von Frankreich zu beschlagnahmen und zu verwalten, so dass die Bourgeoisie die finanziellen Mittel hatte, ihre Armee unter der Hand zu reorganisieren und die Zerschlagung der Kommune vorzubereiten.

Dieser Angriff, der besonders gewalttätig und tödlich war, zeigte, dass die Arbeiter sich nur dann wirklich von der Ausbeutung und der Diktatur der Bourgeoisie, das heißt von ihrer Macht und Kontrolle über die Wirtschaft, befreien können, wenn sie ihre Macht, ihre Diktatur gegen die besitzenden Klassen ausüben. Und das gilt unabhängig davon, welche Form die Herrschaft der Bourgeoisie annimmt: Republik, parlamentarische Monarchie oder Diktatur.

Das bedeutet nicht, dass revolutionäre Kommunisten den so genannten demokratischen Freiheiten gleichgültig gegenüberstehen, ganz im Gegenteil, und sei es nur, weil sie den Militanten erlauben, ihre Ideen offener zu verteidigen. So waren die Bolschewiki immer die ersten Kämpfer für die Eroberung der demokratischen Rechte im zaristischen Russland, wo diese verachtet wurden. Aber sie verloren nicht aus den Augen, dass nur die Enteignung der Bourgeoisie, die Kollektivierung der großen Produktionsmittel, eine wirkliche Gleichheit und damit eine wahre Demokratie garantieren konnte.

Trotz all ihrer Unzulänglichkeiten, wie dem Verzicht auf die militärische Offensive, sobald die Versaillais im März 1871 flohen, kam Engels zu dem Schluss: Die Kommune «war die Diktatur des Proletariats» (1891 Einleitung zu Der Bürgerkrieg in Frankreich). Einen neuen Typus des proletarischen Staates, in dem Lenin «die autonome Organisation der werktätigen Massen» sieht, ohne «irgendeine Unterscheidung zwischen legislativer und exekutiver Gewalt», und eine bewaffnete Organisation, die in der Lage ist, jede Konterrevolution zu verhindern, die von den alten herrschenden Klassen und ihren Anhängern im Kleinbürgertum kommt[14]. Diese Skizze eines Arbeiterstaates nahm die Macht der Sowjets in Russland ab 1917 vorweg. Sobald er im April 1917 nach Petrograd zurückkehrte, sprach Lenin vom «Kommunestaat», den die Ausbreitung von Fabrikkomitees und Arbeiterräten seit den frühen Tagen der Revolution ankündigte.

Sechs Monate vor der Oktoberrevolution erklärte er: «Um die Freiheit zu bewahren, ist es notwendig, das Volk zu bewaffnen; das ist das wesentliche Merkmal der Kommune. Wir sind keine Anarchisten, die jeden organisierten Staat ablehnen, d.h. den Zwang im Allgemeinen und im Besonderen den, den der Staat von den organisierten und bewaffneten Arbeitern ausübt, wobei die Organisation des Staates durch ihre Sowjets erfolgt. […] Sowjets der Arbeiterdeputierten und andere im ganzen Land: Das ist es, was das Leben verlangt. Eine andere Lösung gibt es nicht. Das ist die Pariser Kommune!»[15]

Den Sowjets alle Macht zu geben, die Kontrolle der Produktion durch die Arbeiter zu sichern, daran orientierte sich die Politik der Bolschewiki bis zum siegreichen Aufstand vom 7. November 1917. Und es ist immer noch diese grundlegende Perspektive, die Lenin verteidigte, als er den Kampf gegen die ersten Anzeichen der Bürokratisierung des jungen Arbeiterstaates aufnahm. Ein Kampf, den Trotzki und die Linke Opposition später gegen Stalin und die Kaste, die die Macht in der UdSSR ergriffen hatte, fortsetzten.

«Die Internationale wird die menschliche Rasse sein»

Etwa zwanzig Jahre nach der Zerschlagung der Kommune übernahm die gesamte sozialistische Arbeiterbewegung allmählich als ihr Kampflied die Internationale, die während ihrer Unterdrückung von Eugène Pottier geschrieben und 1888 von Pierre Degeyter vertont wurde.

Ihr tragisches Ende hatte gezeigt, dass die besitzenden Klassen und ihre jeweiligen Staaten, in diesem Fall die bürgerliche Republik und das Deutsche Reich, sich zu verstehen wussten, wenn es um die Zerschlagung der Proletarier ging. Es erinnerte uns auch daran, dass die Proletarier eine Klasse waren, über ihre Herkunft und über die Grenzen hinaus. Nicht nur, weil viele Kommunarden selbst Polen, Ungarn oder Deutsche waren, sondern auch, weil sie auf allen Kontinenten ein Echo fand. Und vor allem, weil sich die Arbeiterklasse nur im Maßstab der kapitalistischen Welt vollständig emanzipieren kann.

Dies war eine der Kritiken, die Marx 1870 an den französischen Arbeiterführern übte, indem er sie vor den Lockrufen der nationalen Einheit und den Erinnerungen an die Französische Revolution warnte, einer Zeit, in der die Bourgeoisie diese Politik auf eigene Rechnung betrieben hatte. Während er Blanquis Kampfgeist und Hingabe an die proletarische Sache bewunderte, betonte Lenin später, wie schädlich der Titel seiner Zeitung La patrie en danger! für diese Sache war.

Es waren die Sozialdemokraten und später die Stalinisten, die diesen Patriotismus zu einem Modell machten. Heute, mehr noch als gestern, machen die Arbeiter die gleiche Arbeiterklasse aus. Das Land der Ausbeuter kann niemals das Land der Ausgebeuteten sein. Die Anprangerung und Bekämpfung der Vaterlandsverteidiger innerhalb der Arbeiterorganisationen, derjenigen, die Lenin als «Arbeiterleutnants der Kapitalistenklasse» bezeichnete, ist eine überlebenswichtige Notwendigkeit. Wie Rosa Luxemburg schrieb: «Es gibt keinen Sozialismus außerhalb der internationalen Solidarität des Proletariats. Das sozialistische Proletariat kann weder im Frieden noch im Kriege auf den Klassenkampf und die internationale Solidarität verzichten, ohne Selbstmord zu begehen.»[16]

Die Notwendigkeit einer revolutionären Partei

Im September 1870 hatte Marx über die Vermittlung von Militanten, die eine sehr kleine Minderheit waren und behaupteten, seinen Ideen zu folgen, vor allem den Arbeitern der Hauptstadt geraten, «methodisch mit dem Aufbau ihrer eigenen Klassenorganisation vorzugehen».[17] Sie hatten nicht die Zeit, dies zu tun, und einige verstanden die Notwendigkeit dafür nicht. Mit der Pariser Kommune fand sich das Proletariat also an der Macht wieder, ohne dass es sich in der Folge hätte organisieren können oder die Möglichkeit gehabt hätte, sich zwischen den verschiedenen politischen Strömungen zu entscheiden, die in ihm existierten: Kommunisten, Anarchisten, Parteigänger von Proudhon oder Blanqui vor allem.

Die Fummelei, ja die Fehler der Führer der Kommune sowohl in finanziellen Angelegenheiten als auch auf militärischem Gebiet, die Schwierigkeit, eine Politik gegenüber der armen Bauernschaft zu entwickeln und umzusetzen, konnten wegen des Fehlens einer echten Partei nicht überwunden werden. Ihnen fehlten eine Organisation und Führer, die über die Erfahrung der Arbeiterbewegung verfügten und die sich in der vorangegangenen Periode mit den Massen hätten verbinden können. Sie konnten auch nicht bestimmte Patrioten entfernen, die behaupteten, Sozialisten zu sein, die, wie Trotzki schrieb, «in Wirklichkeit kein Vertrauen» in die Arbeiterklasse hatten und, schlimmer noch, die «den Glauben des Proletariats an sich selbst erschütterten».

Das war bereits die Schlussfolgerung der bewusstesten revolutionären Kämpfer jener Zeit. Marx und Engels natürlich, aber auch der Ungar Leo Frankel, ein Aktivist der Internationalen Arbeiterassoziation, der einer der Führer der Kommune gewesen war. Er schrieb kurz nach ihrer Zerschlagung: «Um dieses Ziel [die Machtergreifung] zu erreichen, müssen die Arbeiter eine autonome Partei schaffen, die sich allen anderen Parteien entgegenstellt, das ‚einzige Mittel‘, um die Herrschaft der anderen Klassen zu liquidieren.» Frankel wird einer der Gründer der Allgemeinen Arbeiterpartei Ungarns im Jahre 1880 sein.

Es waren die beiden russischen Revolutionen von 1905 und 1917, die diese Frage endgültig entschieden. Damit der gewaltige revolutionäre Druck voll entfaltet werden konnte, war – im Gegensatz zu dem, was die anarchistische Strömung behauptete – eine zentralisierte, zusammengeschweißte Organisation notwendig, deren Kämpfer in ständigem Kontakt mit den Kompanien und mit den Soldaten der Front und des Hinterlandes standen. Eine Partei, die fähig ist, ihre Politik an die Ebbe und Flut der Revolution anzupassen und damit eine Politik voranzutreiben, die die Grundlagen einer kommunistischen Gesellschaft schafft: Das war die Aufgabe der bolschewistischen Partei.

Im Mai 1871, als die Reaktion den Aufstand der Arbeiter in Blut ertränkt hatte, hatte Thiers ausgerufen: «Jetzt ist der Sozialismus erledigt, und zwar für lange Zeit!» Im Gegenteil, vor dem Ende des Jahrhunderts wuchs die sozialistische Bewegung mächtig, und sie führte zu einer siegreichen Revolution in Russland. Es bedurfte erst des Verrats der wichtigsten Führer der sozialistischen Parteien und der Arbeitergewerkschaften, und später der stalinistischen Führer, um die Bourgeoisie zu retten. Hundertfünfzig Jahre nach der Kommune muss die Wut gegen die kapitalistische Gesellschaft, die noch immer viele der Ausgebeuteten beseelt, mit dem höchsten Bewusstsein für die Interessen des Proletariats, dem Wissen um seine falschen Freunde und seine wirklichen Feinde verbunden werden, um zu siegen. Die Erfahrungen der Vergangenheit, wie die von 1871, weiterzugeben, aus ihren Erfolgen ebenso wie aus ihren Misserfolgen zu lernen, bleiben unverzichtbare Aufgaben für die revolutionären kommunistischen Kämpfer. Lenins Schlussfolgerung bleibt unsere: «Das Werk der Kommune ist nicht tot, es lebt in jedem von uns weiter. Die Sache der Kommune ist die der sozialen Revolution, die der totalen politischen und wirtschaftlichen Emanzipation der Arbeiter, die des Weltproletariats. Und in diesem Sinne ist sie unsterblich.»[19]

Fussnoten:

[1]     Victor Hugo, Choses vues, 1870-1885.

[2]     L’Histoire, numéro hors-série (janvier-mars 2021).

[3]     Interview tirée du numéro spécial de la revue Politis, février-mars 2021.

[4]     L’Humanité, 24 mai 2018.

[5]     Lénine lui répondit dans de nombreux textes, dont La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, rédigé en novembre 1918. Trotsky en fit de même dans son ouvrage Terrorisme et communisme, paru en 1920 (en particulier le chapitre vi : « La Commune de Paris et la Russie des soviets »).

[6]     Cité par Rémi Morvan. « Elle n’est pas morte » : une histoire de l’association des Amis de la Commune (1881-1971). Mémoire d’histoire, 2015.

[7]     L’Humanité du 25 mai 1936.

[8]     L’Humanité du 18 mars 1945.

[9]     Marx, Lettres à Kugelmann (12 avril 1871). Marx renvoie ici à juin 1848.

[10]    Lénine, « Rapport sur la révision du programme et le changement de dénomination du parti », 8 mars 1918.

[11]    Lénine, L’État et la révolution, 1917.

[12]    Lénine, « Comment organiser l’émulation », 6-9 janvier 1918.

[13]    Intervention au congrès de l’Internationale communiste, 4 mars 1919.

[14]    « Lettre aux ouvriers d’Europe et d’Amérique », 24 janvier 1919.

[15]    Lénine, « La conférence de Petrograd-ville », 8 mai 1917.

[16]    Die Krise der Sozialdemokratie, 12. These,  1915.

[17]    Adresse du conseil général de l’A.I.T. sur la guerre franco-allemande, le 9 septembre 1870.

[18]    « Les leçons de la Commune », février 1921.

[19]    « À la mémoire de la Commune », 28 avril 1911.

#Bild : Kommunarden an einer Barrikade in Paris; Quelle: Wikipedia…

Quelle: lutte-ouvriere.org… vom 13. März 2021; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch. Die Fussnoten wurden grossenteils nicht bearbeitet.

Tags: Arbeiterbewegung, Arbeitswelt, Frankreich, Friedrich Engels, Lenin, Marx, Sozialdemokratie, Stalinismus, Strategie, Trotzki