Daniel Lazare. Kann sich der Faschismus in Abwesenheit einer Bedrohung durch die Arbeiterklasse als geschichtlichem Subjekt etablieren? Mit seinem üblichen intellektuellen Gespür zeigt Jack Conrad in „Misusing the F-word“ schlüssig auf, warum Marxisten auf „klaren, engen, historisch verwurzelten Definitionen“ bestehen sollten und warum „das Etikett faschistisch für das, was nicht faschistisch ist, die Arbeiterbewegung verwirrt, entwaffnet und verrät“ (Weekly Worker 27. Mai).

Er hat Recht. Wenn Faschismus „zu wenig mehr als einem politischen Schimpfwort verkommt“, das Linke gerne gegen jeden verwenden, den sie nicht mögen, dann verwischt das, wie er es ausdrückt, den Unterschied zwischen gewöhnlichen Rechten, die sich auf „Parlament und Wahlrecht“ konzentrieren, und revolutionären Rechten, die beides durch ungezügelte kapitalistische Grausamkeit ersetzen wollen, die auf Rassismus, Militarismus und einer totalitären Form des Führerprinzips beruht.

„Der Faschismus als Regierungssystem sieht die effektive Beseitigung der Bourgeoisie von der politischen – nicht von der wirtschaftlichen – Macht vor“, fährt er fort. „Stolzierende Schläger, psychopathische Mörder und Hetzer übernehmen die führenden Ämter des Staates.“

Wiederum völlig richtig. Aber nachdem er versprochen hat, „die gegenwärtige Situation zu bewerten“, bietet Conrad wenig mehr als die Beobachtung, dass „wir im Moment weder eine revolutionäre noch eine konterrevolutionäre Situation haben“ und dass, angesichts der Tatsache, dass „die Bedrohung durch die Arbeiterklasse merklich abwesend ist … keine linke Massenpartei, keine lähmende Streikwelle, keine Gefahr, dass der Klassenkampf ausser Kontrolle gerät“, eine faschistische Bedrohung ebenfalls merklich abwesend ist.

Das ist mehr oder weniger alles. Es ist eine kleine Enttäuschung nach mehr als 6.000 Wörtern über Geschichte und Analyse – die im Übrigen zu Fragen führen, die Genosse Conrad nicht berücksichtigt. Zum Beispiel haben Marxisten lange angenommen, dass eine revolutionäre Bedrohung durch die Arbeiterklasse eine notwendige Voraussetzung für Faschismus sei, wie er andeutet. Sie haben auch lange angenommen, dass Barbarei und Faschismus synonym sind, da letzterer die ultimative bürgerliche Reaktion darstellt. Aber wenn der Faschismus nicht am Horizont auftaucht, soweit man das sagen kann, mit welcher Art von Barbarei haben wir es dann zu tun – mit einer neuen subfaschistischen Variante?

Könnte Faschismus entstehen, wenn es keine Bedrohung durch die Arbeiterklasse gibt? Oder könnte es umgekehrt sein, dass die Bourgeoisie genug aus der Geschichte gelernt hat, um nicht denselben verhängnisvollen Weg einzuschlagen, den sie vom Marsch auf Rom bis zur Schlacht um Berlin gegangen ist? Könnte es sein, dass die herrschende Klasse, die sich bewusst ist, dass Braunhemden und Hakenkreuze in Ungnade gefallen sind, eine Art von verweichlichtem Autoritarismus anstrebt, der sich von dem fernhält, was Conrad das „F-Wort“ nennt? Oder wird die innere Dynamik des Kapitalismus die Herrschaft der Bourgeoisie über die Kante in den offenen Faschismus treiben, unabhängig davon, ob das Proletariat mobilisiert wird oder nicht?

Amerikas Preussen

Vielleicht kann Texas uns da weiterhelfen.

Texas ist das Preussen Amerikas – ein Marschstaat, dessen historische Funktion es war, die Grenzen zu erweitern und die fremden Horden zurückzudrängen. In Preussen bedeutete dies einen Expansionskrieg des Deutschen Ordens gegen die Letten, Esten und andere baltische Völker im beginnenden 13. Jahrhundert. In Texas bedeutete es expansionistische Kriegsführung seitens weisser Pflanzer und Rancher gegen Mexikaner, Komantschen, Gewerkschafter während des Bürgerkriegs und danach gegen „carpet-baggers“ (also die damaligen Republikaner, ls sie noch die Partei von Lincoln waren). So wie das Salutieren mit den Absätzen zum Symbol für den preussischen Militarismus wurde, so wurden Cowboystiefel, Ten-Gallon-Hüte und sechsschüssige Revolver – sehr nützlich im Kampf gegen die amerikanischen Ureinwohner – zum Symbol für die texanische Variante.

All das ist relevant, denn Texas ist in den Nachrichten. Am 30. Mai verliessen die Demokraten die Legislative des Bundesstaates, um die republikanische Mehrheit daran zu hindern, die neueste Waffe im ultrarechten Krieg gegen die Demokratie durchzupeitschen: ein drakonisches Wahlgesetz, das die Briefwahl einschränkt, republikanischen Wahlbeobachtern die Möglichkeit gibt, die Stimmabgabe zu unterbinden, und die Strafen für Fehler oder Verstösse von Wahlbeamten verschärft. Die offensichtliche Absicht ist nicht nur, das Wählen zu erschweren, sondern auch eine Wahl abzuhalten, die republikanische Störungen und rechtliche Anfechtungen übersteht.[1]

Dies kommt zu den jüngsten Gesetzesentwürfen hinzu, die Abtreibungen nach nur sechs Schwangerschaftswochen verbieten und das staatliche System der Handwaffenerlaubnis und -ausbildung abschaffen. Dank des ersten Gesetzes wissen Frauen vielleicht nicht einmal, dass sie eine Abtreibung brauchen, bis es zu spät ist. Durch die zweite werden gewöhnliche Bürger bald in der Lage sein, in einen Waffenladen zu gehen, eine Pistole und Holster zu kaufen, umzuschnallen und dann fröhlich ihres Weges zu gehen, ohne dass ihnen jemand von der Regierung dreinredet.

Der republikanische Gouverneur Greg Abbott hat gelobt, die Legislative zu einer Sondersitzung einzuberufen, um Wahlbeschränkungen durchzubringen, und damit die Bühne freizumachen für eine ultra-rechte Offensive, um die Uhr zurückzudrehen zu einer gewalttätig ausgerichteten, rassistischen und Macho Vergangenheit, die Texaner von der Grundschule auf zu verehren gelehrt werden.

Aber mehrere Dinge über diese Offensive stechen hervor. Eines ist, dass sie gemäss einer strengen Conradschen Definition nicht faschistisch ist. Obwohl sie eindeutig eine Folge des Angriffs auf den Kongress vom 6. Januar ist, ist sie ein Versuch, die gleichen Ziele mit normaleren Mitteln zu erreichen. Wie Hasan Keser kürzlich über die rechtsextreme Nationale Aktionspartei der Türkei bemerkte, die aufgehört hat, faschistische Todesschwadronen zu betreiben, jetzt, da sie angeblich den nationalen Sicherheitsapparat unter Recep Tayyip Erdoğan kontrolliert, „wer braucht schon Banden, wenn man die Polizei, die Staatsanwaltschaft und die Richter kontrolliert?“[2] Das Gleiche gilt für die Republikaner: wer braucht schon einen rechtsextremen Aufstand, wenn man die staatliche Legislative, das Gouverneursamt und Hunderte von obskuren staatlichen Gremien kontrolliert, in denen der republikanische Country-Club seine Geschäfte macht? Sturmtruppen würden da nur im Weg stehen.

Eine zweite Sache, die bei solchen Aktionen auffällt, ist, dass sie völlig verfassungskonform sind. Das bedeutet, dass sie nicht nur normal und legalistisch sind, sondern voll und ganz mit dem Buchstaben und dem Geist der US-Verfassung übereinstimmen – der echten Verfassung, das heisst, nicht der „lebenden Verfassung“, die sich Liberale ausgedacht haben, damit gleichgesinnte Richter sie so frei interpretieren können, wie sie wollen. Der zweite Verfassungszusatz umreisst somit ein weitreichendes Recht, Waffen zu tragen, wie immer mehr Verfassungsgelehrte erkennen,[3] während Abtreibung seit langem angreifbar ist, da sie auf einem Recht auf Privatsphäre beruht, das der liberale Richter des Obersten Gerichtshofs William O. Douglas in verschiedenen undeutlichen Formulierungen, den «Halbschatten», aus der Bill of Rights zu erkennen behauptete – eine zweifelhafte theoretische Neuerung, die zu endlosem konservativen Spott geführt hat. (Der rechtsgerichtete Richter des Obersten Gerichtshofs Clarence Thomas hat angeblich ein Schild in seinem Büro, auf dem steht: „Bitte nicht in den Halbschatten ausstrahlen.“)

Was das Wahlrecht betrifft, so stellt die Verfassung im Wesentlichen klar, dass Bundeswahlen unter der Schirmherrschaft der Bundesstaaten stattfinden, wie feindselig diese diesen auch sein mögen. In Artikel I, Abschnitt vier heisst es: „Die Zeiten, Orte und die Art und Weise der Abhaltung von Wahlen … werden in jedem Staat von dessen Gesetzgebern vorgeschrieben.“ Das macht im Sinne einer modernen Demokratie keinen Sinn. Aber da es das Gesetz ist – und ein effektiv unveränderliches Gesetz noch dazu – kann man den texanischen Republikanern kaum vorwerfen, dass sie ihre verfassungsmässigen Rechte bis zum Anschlag ausüben. Es ist das, was die Verfassung will, dass sie tun, wie können sie also nein sagen? Also sind die texanischen Republikaner sicher innerhalb der nicht-faschistischen verfassungsmässigen Grenzen.

Aber eine dritte Sache, die an solchen Gesetzen auffällt, ist ihre Perversität: nämlich die Tatsache, dass sie den Staat noch anarchischer und dysfunktionaler machen werden, als er ohnehin schon ist. Wenn man bedenkt, dass ein „Black Lives Matter“-Protest letzten Sommer in Austin, der Hauptstadt des Bundesstaates, in einer tödlichen Schiesserei endete, weil jemand dachte, es wäre eine coole Idee, ein militärisches Sturmgewehr zum Schutz mitzubringen, steht das Recht des zweiten Verfassungszusatzes, Waffen zu tragen, in wachsendem Konflikt mit dem Recht des ersten Verfassungszusatzes auf Versammlungsfreiheit. Nach allem, wie kann es einen friedlichen Protest geben, wenn Demonstranten und Gegendemonstranten bis an die Zähne bewaffnet teilnehmen?

Aber das ist den Republikanern egal. Wenn dadurch die Gemüter auf beiden Seiten bis zum Siedepunkt erhitzt werden, dann wird der einzige Effekt sein, die Unterstützung in einem Staat zu sichern, in dem sie bereits einen eisernen Griff haben. Es ist ihnen egal, wenn Frauen auf eine Abtreibung verzichten müssen, denn der Rückschlag für die „me-too“-Feministinnen wird umso köstlicher sein. Es ist ihnen egal, wenn Wahlen durch endloses juristisches Gerangel faktisch zunichte gemacht werden, weil der Schlag für alle verheerend sein wird, von der American Civil Liberties Union bis zum schwarzen Klerus – die alle von den texanischen Republikanern zutiefst verachtet werden.

Der soziale Fallout ist irrelevant. Alles, was zählt, ist, dass die Feinde der Republikaner eines in den Nacken versetzt bekommen. Und so betreiben Faschisten rechtsgerichtete Politik, um verfassungsrechtliche Normen zu zerschlagen, wie die texanischen Republikaner den 18 Jahrhundert Konstitutionalismus dazu verwenden, um die Demokratie zu zerschlagen – und das ist alles, was zählt.

Nahe genug

Dies ist der Unterschied. Aber wenn eine rechtsextreme Gesellschaft das Ziel ist, was machen dann die Feinheiten des Faschismus gegenüber dem gewöhnlichen Autoritarismus aus? Die Arbeiter werden immer noch in den Trümmern sitzen, wen kümmert es also, ob die Bourgeoisie ein Feigenblatt des Konstitutionalismus behält oder nicht?

Texas ist nur ein Staat unter 50. Aber mit ähnlichen Wählerbeschränkungen, die in Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Iowa und Montana genehmigt wurden oder kurz davor stehen, steht es im Zentrum einer aufkommenden republikanischen Strategie, die darauf abzielt, die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 in ein rechtliches Chaos zu stürzen. Da die sieben fraglichen Staaten mehr als ein Fünftel der Electoral College kontrollieren, so verfügen sie auch über ein Druckpotential, dieses abzuziehen. Wenn andere Staaten auf den antidemokratischen Zug aufspringen, wird dieses nur noch zunehmen. Anstelle von Übungen in Demokratie werden Wahlen zu langwierigen juristischen Kämpfen zwischen Anwälten und Richtern führen, wobei „wir, das Volk“ hilflos von der Seitenlinie aus zuschauen, wie Kinder in einem Scheidungsverfahren. Wahlen werden entdemokratisiert, indem sie in ein wachsendes juristisches und verfassungsrechtliches Dickicht verfrachtet werden.

Was für Texas gilt, gilt nicht nur für die USA, sondern auch für eine Vielzahl autoritärer Politiker in Europa, Israel, Indien und darüber hinaus. Je mehr der Anti-Wahlkampf innerhalb des globalen Hegemons triumphiert, desto mehr werden sich diejenigen, die ausserhalb stehen, ermutigt fühlen, ein vages Gefühl von ethno-nationalistischem Kommunalismus – was die deutsche Rechte früher Volksgemeinschaft nannte – an die Stelle von allem zu setzen, was einer politischen Demokratie ähnelt. Es mag nicht genau Faschismus sein. Aber inmitten des Konflikts, des Chaos und der Verwirrung, die zweifelsohne folgen werden, wird es nahe genug sein.

Wie Conrad anmerkt, war der Faschismus in den 1920er, 30er und 40er Jahren eine unendlich vielschichtige Bewegung, als Italiener, Deutsche, Spanier und Rumänen ihm eine besondere nationale Note gaben. Die Tendenz zur Komplexität wird sich zweifellos auch im 21. Jahrhundert fortsetzen – und zwar nicht nur entlang nationaler Linien, sondern auch entlang politischer Linien, da jede Nation mit einer anderen Mischung aus legalen und nicht-legalen Elementen aufwartet.

Wie Sinclair Lewis in seinem dystopischen Roman „It can’t happen here“ von 1935 feststellte, waren die schlimmsten Faschisten diejenigen, „die das Wort ‚Faschismus‘ verleugneten und die Versklavung durch den Kapitalismus unter dem Deckmantel der verfassungsmässigen und traditionellen Freiheit der amerikanischen Ureinwohner predigten“. In Fritz Kuhns berühmter Kundgebung des Deutsch-Amerikanischen Bundes 1939 im New Yorker Madison Square Garden – die zu einem riesigen, von Trotzkisten organisierten Protest mit der Parole „Vertreibt die Nazis aus New York! – wurde ein riesiges Porträt von George Washington mitgeführt. Während Conrad sich nach harten und schnellen Abgrenzungen sehnen mag, könnte eine sich schnell ändernde politische Situation nicht so zuvorkommend sein. Sozialisten werden schnell auf den Beinen sein müssen, um genau zu beurteilen, was auch immer eine ultramoderne radikale Rechte aufzutischen beschliesst.

In der Tat werden die Themen und Variationen wahrscheinlich endlos sein. Wenn wir als Ausgangspunkt den „Nixon-Schock“ vom 15. August 1971 nehmen – d.h. den Tag, an dem das Weisse Haus ankündigte, den Bretton-Woods-Goldstandard aufzugeben –, dann ist die Periode der globalen kapitalistischen Krise und Reaktion jetzt fast an der Halb-Jahrhundert-Marke angelangt. Das ist länger als die Reaktion von 1815-48, als die gesamte europäische Arbeiterklasse auf die Verelendung zuzusteuern schien; oder der Abschwung ab 1914, in dem die Arbeiterklasse bis in die späten 1940er Jahre von wiederholten Kriegsausbrüchen, Lohnkürzungen und Arbeitslosigkeit heimgesucht wurde. Der Einbruch nach 1971 mag langsamer begonnen haben, aber er hat sich als noch dauerhafter erwiesen und zeigt keine Anzeichen für eine Umkehrung des Kurses. Auch die politische Reaktion zeigt keine Anzeichen für eine Umkehrung des Kurses.

Der Faschismus könnte also in tausend und einer Form daherkommen. Oder er kommt gar nicht, wenn die Bourgeoisie meint, mit Anwälten, rechtsgerichteten Richtern und anderen solchen hartgesottenen Typen auskommen zu können. Verfassungsnormen werden bis zur Belastungsgrenze gedehnt werden – ob allerdings über die Belastungsgrenze hinaus, ist unbekannt. Die Barbarei wird zunehmen – ob allerdings die Welt die Barbarei tatsächlich so annehmen wird, wie es Deutschland und Italien in den 30er und 40er Jahren taten, ist ebenfalls unbekannt.

Alles, was wir wissen, ist, dass die Reaktion sehr tief gehen wird und dass die Arbeiterklasse an die Wand gedrückt werden wird, bevor sie in der Lage ist, sich zu wehren. Die Wahl ist immer noch zwischen Sozialismus und Barbarei, wie Conrad anmerkt. Aber Texas zeigt, dass Überraschungen zu erwarten sind.

Fussnoten:

1. Siehe meinen Beitrag ‘Assault on democracy’ Weekly Worker vom 20. Mai.︎
2. Briefe in Weekly Worker vom 3. Juni.︎
3. Seit den 1980er Jahren ist dazu eine umfangreiche Literatur entstanden, die eine neue Sicht auf den zweiten Verfassungszusatz bietet. Zu den Highlights gehören Sanford Levinsons bahnbrechende Studie ‚The embarrassing second amendment‘ Yale Law Journal No637 (1989): digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi; und Adam Winklers Gunfight: the battle over the right to bear arms in America New York 2011). Siehe auch mein „“We the people“ and the lone gunman“: jacobinmag.com/location/united-states.︎

#Bild: Krieg und Leichen – die letzte Hoffnung des Reiches“ (1932), erschien regelmässig in der AIZ (Arbeiter-Illustrierte-Zeitung), die eine Auflage von rund 500.000 Stück erreichte

Quelle: weeklyworker.uk… vom 17. Juni 2021; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Antifaschismus, Arbeiterbewegung, Deutschland, Faschismus, Italien, Neue Rechte, USA